שיחה:טיעון העד

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

בדיון זה אנו מתעלמים מהעובדה שעם שלם של 600,000 איש פגש "אתמול" את אלוקים... זה אחד מההבדלים בין הפגישה הגורלית בהר סיני לבין דימיונות שונים ומשונים!

למעשה, אין שום הבדל בין "דמיונות שונים ומשונים" לבין אלו. הנושא מטופל במפורט כאן.

הסבר פרטני למקרה זה: הטיעון שלך יכול להיות אחד משניים:

1. בתורה כתוב כי במעמד הר סיני היו 600,000 איש.
2. התורה נכתבה על–ידי אלהים ולכן כל שנאמר בה אמת.
3. לכן, במעמד הר סיני היו 600,000 איש שפגשו את משה שפגש באלהים.

או

1. בתורה כתוב כי במעמד הר סיני היו 600,000 איש.
2. התורה נכתבה על–ידי אדם, שכל דבריו אמת.
3. לכן, במעמד הר סיני היו 600,000 איש שפגשו את משה שפגש באלהים.

במקרה הראשון, בפריט השני של הטיעון אנחנו מניחים כמוכח את הטעון הוכחה. כלומר, כדי להוכיח שאלהים קיים (כפי שטוען טיעון העד) אנו מניחים שאלהים קיים. מתוך כך, טיעון כזה יש לפסול.

במקרה השני, אנו חוזרים לטיעון העד בניסוח שונה במקצת:

1. א' טוען כי פגש את אלהים וכתב את התורה בעקבות זאת
2. א' אינו שקרן ואין לו סיבה לשקר
3. לכן, יש אלוהים

מ.ש.ל.ת.נ.ש.ל.ב.ע

אורי 22:54, 6 ספטמבר 2005 (UTC)

[עריכה] טעות נפוצה למדי

כתוב בתורה שהיו 60 ריבוא (600000) גברים, מגיל 20 עד 50. פעם הערכנו כמה אנשים היו שם - זה יוצא משהו קרוב לשלושה מליון! נא לתקן! שווייצן 00:59, 16 באפריל 2007 (IDT)

[עריכה] שאלת תם

שאלת תם של אדם אתאיסט שהגיע לפה במקרה ולא מבין בנושא הזה: איך אפשר ל דעת שלא' לא היה אינטרס לשקר? אולי הוא רצה את התהילה של אדם שנפגש עם אלוהים? אולי הוא האמין שאם אנשים יאמינו באלוהים הם יעשו יותר מעשים טובים? אולי הוא האמין באלוהים ורצה לשכנע אנשים שהוא קיים? ואפשר למצוא המון סיבות. ממתי "בן האדם הזה אינו שקרן" זו הוכחה? הרי אף אדם לא יכול לדעת מה עובר לו בראש. אני אשמח להכיר שופט שלא ירשיע אדם למרות כל ההוכחות כי הוא מכחיש ו"הוא לא שקרן". משהו פה לא ברור לי.--נוי 12:46, 4 במאי 2007 (IDT)

אכן זה נכון לגבי אדם פרטי הטוען שהוא פגש את אלוקים. אבל לגבי 60000 איש שאומרים לבניהם ומספרים להם מה שהם ראו, הסברא היא שהם לא ישקרו. אין לשישים אלף איש במשותף עניין לשקר.

אכן, אני מסכים איתך. ואם כבר הזכרת את המספר, אנא ראה את הפסקה מעל פסקה זו. בברכה,• יומטוב! • שווייצן _שיחה 03:15, 8 במאי 2007 (IDT)

[עריכה] כותב המאמר מנסה להתווכח על קיומו של אלוהים היהודי ולא להציג את הטיעון

הכתיבה עסוקה בלשכנע את הקורא בנכונות הטיעון. משפטים כגון "משום העובדה שיש הוכחות היסטוריות מכמה מאות שנים אחרי מועד נתינת התורה, שכבר אז האמינו בני ישראל שהיא ניתנה במעמד כזה", "ההוכחות ההיסטוריות לקיומה של התורה ולהעברתה במדויק מדור לדור באלפיים שנים האחרונות" לא רק שאינם מצטטים עובדות שיתמכו בהם כלל, במציאות נכונותן נמצאת בויכוח גדול. למעשה הטיעונים האלו מבוססים על אותה מסורת שאת נכונותה הם מנסים להוכיח.

ברור למה כותב המאמר מכניס את הטיעונים האלו הם מוסיפים נפח לסיפור כאילו יש שושלת שאפשר לעקוב אחריה מאגדת הר סיני עד לאדם היום שבה הראשון אומר לבנו אני ראיתי והאחרון אומר סבא רבא שלי היה שם. לרוע המזל אין כאלו שושלות, ולהתהוות אגדת הר סיני יש הסברים טיבעיים שאינם מניחים שום "שקר גדול" או מזימת מירמה מטורפת שכוללת דור שלם של העם היהודי.