Discuter:The Walt Disney Company
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
|
|
||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||||||||||
| info |
[modifier] NOPV
Évident problème de POV pour cet article, où aucune critique n'apparaît. Pour une société aussi controversée que Disney (qu'il suffisse de lire l'article anglais ou sa partie discussion), c'est pour le moins étonnant.
Sujets divers : racisme, gestion du personnel particulière (surtout en regard des lois et pratiques françaises), orientation politique des dirigeants...
- Bonjour cher anonyme. ces points ne sont pas traités dans l'article en raison du manque de source fiable à ce sujet. Il faut bien savoir que les cas de racisme évoqués dans la justice américaine ne sont pas clairs...
- Pour la "gestion du personnel particulière (surtout en regard des lois et pratiques françaises)" c'est Euro Disney SCA et non la Walt Disney Company (surtout si c'est à propos du parc français...). Pour l'orientation politique des dirigeants ce n'est pas un scoop ou une exclusivité Disney...
- Mais si vous êtes en possessions de sources fiables nous seront ravi d'ajouter des éléments. --GdGourou - °o° - Talk to me 10 août 2007 à 10:00 (CEST)
Rappelons en avant-propos que l'anonymat est tout à fait autorisé pour intervenir sur Wikipédia, rappelons qu'un pseudonyme n'est pas moins anonyme qu'une adresse IP.
Concernant Disney, je serais curieux de savoir si des sources fiables, sur le racisme en l'état, ne peuvent être constituées que par des éléments confirmés par la justice américaine. Au quel cas, les faits de lynchage de noirs dans le sud des États-unis dans la première moitié du vingtième siècle ne sont pas des informations fiables, et aucune donnée sur le gouvernement chinois ou les trois-quarts des gouvernements de ce monde ne peut être considérée comme fiable.
Certains comportements sont avérés et de notoriété publique aux États-unis, ils ont été dénoncés de mille manières, dans la presse, par des humoristes. Ensuite, il est probablement difficile (c'est une litote) de lutter contre la machine de guerre que peut représenter l'armada d'avocats au service de Disney.
Quant aux infractions à la législation du travail dont Disney s'est rendu régulièrement coupable en France (avec la complicité passive des autorités nationales), elle tient à des décisions prises par la direction américaine du groupe, et non à des choix propres à la SCA. Ce genre d'infractions aux législations nationales est une coutume bien établie de Disney partout dans le monde (mais pas seulement de Disney, soyons justes). Pour autant, je comprendrais que l'on évoque essentiellement les problèmes liés à Euro Disney dans l'article sur Euro Disney SCA, ce qui n'est pas non plus le cas à ce jour.
De l'avantage de payer des gens pour rédiger des articles Wikipédia à sa seule gloire...
- Comme précisé par Gdgourou, il est possible de mentioner ces problèmes sociaux s'il y a des sources fiables à l'information. En revanche, il est courant d'accuser Wikipédia d'être tantôt trop de gauche, trop de droite, trop pro-world company, trop pro-altermondialiste, ... --Laurent N. [D] 11 août 2007 à 01:16 (CEST)
Wikipédia n'est pas le sujet. Encore une fois, qu'est-ce qu'une source fiable d'information ? Et en quoi les données fournies par Disney constituent-elles des "sources fiables d'information" ? L'affaire Enron est un exemple de ce genre de "sources fiables".
Je signale simplement qu'il y a un problème évident de point de vue. Je ne vois pas trop l'intérêt de discuter sur ce point qui me paraît peu sujet à controverse.
- Nous n'allons pas en effet refaire le monde sur les sources fiables. Cdt. --Laurent N. [D] 11 août 2007 à 01:32 (CEST)
- Il existe des "sources fiables" comem des livres où certains auteur affirment des choses ou le laisse entendre. Prenons un cas comme Walt Disney. Leornard Mosley dit dans son livre Disney's World - A Biography by Leonard Mosley que Walt est pour lui cryogénisé quelque part dans le complexe de Floride... C'est une source fiable même si l'infomration est surement fausse. Cet élément est présent dans l'article (que j'ai aussi en grande partie rédigé) sur Walt Disney. Ce n'est pas une innvention d'un contributeur. Les articles de presse sont des sources fiables. Si vous posséder des liens vers des articles ou les références de tels articles vous êtes toutafait en droit de mettre l'inforamtion sur la page. Pour ce qui est des pratiques dans le parc français, l'information peut-être évoquée dans la page Walt Disney Company mais doit faire l'objet d'une partie dans l'article Euro Disney SCA. Vos propos relatent des faits de la façon suivantes : "c'est vrai, on le dit". Nous essayons simplement de vous faire comprendre qu'il est préférable de mettre "M Untel a déclaré que telles choses sont pratiquées à tel endroit"[1].
- ↑ Article nom de l'article daté du tant paru dans le Journal du coin
-
- Je ne dirais pas que l'article est parfaitement neutre car ce n'est pas rééllement possible. Mais je ne souhaite pas que l'article devienne une tribune d'un anti-disneyisme primaire tel qu'on peut le voir sur certains sites. Le meilleur exemple est http://www.disneylies.com/ mais doit-on vraiment se faire écho de tout ce qui est incrit sur ce site ? Pourtant c'est écrit et souvent daté et signé.--GdGourou - °o° - Talk to me 11 août 2007 à 01:42 (CEST)
En passant si quelque se sent capable de pondre une section sur les critiques de la société comme il existe sur l'article Nike ou McDonald's je ne vois pas pourquoi je l'en empecherai et au contraire j'essayerais de sources les informations si je le peux. Mais j'averti que je risque de neutraliser les propos non sourcés.--GdGourou - °o° - Talk to me 11 août 2007 à 01:47 (CEST)
En résumé :
- si l'on écrit n'importe quoi dans un document officiel d'une société, c'est une source valide ;
- si l'on écrit n'importe quoi dans un article de presse, c'est une source valide ;
- si l'on écrit n'importe quoi dans un bouquin publié, et que la société ne poursuit pas en justice parce que cela ne lui porte pas préjudice (le cas de la cryogénisation de Disney), c'est une source valide ;
- si une information est connue de milliers de personnes de première main, mais qu'elle est impubliable parce que la menace d'un procès est trop forte, ce n'est pas un source valide ;
- on ne doit pas se faire l'écho des critiques envers Disney, mais les niaiseries de la propagande Disney doivent figurer en première place sur Wikipédia.
En conclusion : il n'y a aucune chance de pouvoir fournir des données sérieuses sur une société. Wikipédia est une référence de valeur pour tout ce qui concerne les sciences, les arts, la politique, les techniques, mais concernant les sociétés, ce n'est guère plus qu'une chambre d'enregistrement pour leurs chargés de communication.
- Vous biaisez mes propos. Wikipédia se doit d'être neutre. Si l'information est publiée, on peut la citer. Si elle fausse, on peut la citer en précisant qu'elle est contredite par telle autres personnes. C'est de la neutralité. Une "information de première main" est souvent écrite ou relatée par un article même très orienté. Ce sont ce type de source que l'on souhaite avoir. Ce que je remarque, c'est que pour le moment vous vous perdez en longue explication pour justifier la réintégration de l'information supprimée au détriment de rechercher des sources fiables (dans le sens consultable pour vérification). Même un article de Charlie Hebdo convient. Les articles de Voici, Gala, Closer et autres tabloïds ne seraient pas très sérieux (bien que parfois vrai) de même que les blogs. Les seules informations qui peuvent ne pas être sourcées sont les faits du genre : "Vous êtes un être humain" ou "Je suis un homme", "le soleil brille dans le ciel", "la nuit, il fait sombre"... bien que certains puissent le contredire--GdGourou - °o° - Talk to me 11 août 2007 à 23:58 (CEST)
"justifier la réintégration de l'information supprimée" ? Je ne sais pas de quoi vous parlez. Je dis seulement que cet article pose un problème de PDV, baste. Je n'ai rien dit d'autre, et en retour, j'ai droit à des considérations qui n'ont aucun rapport. Il demeure que cet article pose un problème de PDV.
- Alors vous êtes cordialement invité à utiliser le modèle {{Désaccord de neutralité}} et a créer la page d'argumentation liée.--GdGourou - °o° - Talk to me 12 août 2007 à 13:28 (CEST)
