Projet:Sport/Évaluation/Comité

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives pour consulter les débats précédents (mars 2007-Septembre 2007).

La liste d'Articles sportifs d'importance maximum pour le projet Wiki 1.0. compte 491 articles (491 dont 2 couples, donc 493) au 17 juin 2008 après les phases successives de discussion (phase 1, phase 2 et enfin Projet:Sport/Sélection d'articles phase 3).

Pour contester un vote, discuter d'un article, ou faire une nouvelle proposition d'importance maximum, dialoguez sur le Projet:Sport/Évaluation/Comité... Il est essentiel de passer par cette étape avant d'ajouter ou de supprimer un article dans cette catégorie.

Pour éviter des dysfonctionnements entre projets nous allons également discuter de l'importance élevée. C'est l'occasion de mettre à plat les critères de jugement de l'importance d'un sportif, d'une compétition, d'un article en général...

On crée un groupe de travail (Projet:Sport/Sélection d'articles phase 4) et ensuite, le niveau maximum, élevé, moyen et faible ira de soi ! Par discipline tous sports recensés...

---

Comité d'évaluation: cette page recense les mises à jour, les propositions de reclassement et les contestations en rapport au Tableau d'évaluation de l'importance du projet Sport. Veuillez laissez un message expliquant la contestation en question avec un lien vers l'article.

Sommaire 1 FC Séville et AdQ 2 Propositions de promotions au statut d'importance maximum 2.1 Équitation 2.1.1 Pour 2.1.2 Contre 2.2 Fédération équestre internationale 2.2.1 Pour 2.2.2 Contre 2.3 Kentucky Derby 2.3.1 Pour 2.3.2 Contre 2.4 Concours complet d'équitation 2.4.1 Pour 2.4.2 Contre 2.5 Dressage (équitation) 2.5.1 Pour 2.5.2 Contre 2.6 Concours de saut d'obstacles 2.6.1 Pour 2.6.2 Contre 3 Article Équipe d'Afrique du Sud de rugby à XV proposé comme AdQ 4 éditions de la Coupe de France de football 4.1 Coupe de France de football 2006-2007 4.2 Coupe de France de football 1917-1918 5 Équipe d'Irlande de rugby à XV (d) 6 Danse sportive (d) 7 Alpinisme (d) 8 Éric Liddell (d) 9 Médaillés olympiques athlétisme hommes | Champions olympiques 100 m hommes 10 Avancement Adq pour l'article Roger Federer ? 11 Avancement Adq pour l'article Monica Seles ? 12 Margaret Smith Court 13 Basile Boli 14 Florence Griffith-Joyner 15 Helen Wills 16 Nikolai Andrianov

[modifier] FC Séville et AdQ

Par contre, pour espérer l'AdQ, il faudrait éliminer le côté sans saveur des statistiques et records... soit en les commentant, soit en créant un article connexe et en laissant un minimum très rédigé et travaillé pour être intelligible et valorisé... Dd 16 septembre 2007 à 18:59 (CEST)

[modifier] Propositions de promotions au statut d'importance maximum

Ces six articles ont été sélectionnés par le projet équitation afin de compléter la lite déjà en place. La majorité simple (même 1-0 suffit) est requise ici dans ce scrutin qui est programmé sur un mois. Pour : favorable au statut importance maximum. Contre : défavorable au statut importance maximum. Début du vote : 11 octobre 2007. Fin du vote : 11 novembre 2007 (minuit CEST). Clio64 11 octobre 2007 à 14:15 (CEST)

[modifier] Équitation

(actuellement d'importance élévée)

[modifier] Pour

1.  Pour Article central Maloq ^causer 11 octobre 2007 à 14:31 (CEST)
2. Matpib (discuter) 11 octobre 2007 à 19:07 (CEST)
3.  Pour Comme tous les sports olympiques d'ailleurs.Selligpau 11 octobre 2007 à 19:50 (CEST)
4.  Pour article forcément d'importance maxi--Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 11 octobre 2007 à 20:25 (CEST)
5.  Pour Article pivot de ce sport et naturellement consulté. --Laurent N. ^[D] 11 octobre 2007 à 20:43 (CEST)

# Pour si on ne met pas celui ci en importance maxi, autant faire une croix sur ce sport pratiqué par 550 000 licenciés français...Karlyne 14 octobre 2007 à 13:11 (CEST)

1.  Pour comme mes prédécesseurs. Tostof 12 octobre 2007 à 15:25 (CEST)

[modifier] Contre

•  Contre car le terme "équitation" (monter à cheval) n'est pas spécifiquement sportif. Les trois branches de l'équitation sportive sont déjà couvertes avec les articles du sport équestre, du sport hippique et du polo classés en importance maxi. Toutefois, cet article devrait effectivement être classé en importance maxi, mais, AMHA, pas au travers des projets sportifs. Clio64 12 octobre 2007 à 02:23 (CEST)

Je suis "scotchée" ! Comment l'article Polo peut-il être en importance maxi et pas Saut d'obstacles, Dressage et Concours complet d'équitation ? Le Polo n'est ni un sport olympique ni même un sport reconnu par la fédération équestre d'équitation, le nombre de pratiquants dans le monde est anecdotique par rapport à d'autre disciplines équestres, et l'impact médiadique est quasi nul. J'aimerai bien connaître les arguments qui valent à ce sport (le polo) cette situation privilégiée par rapport à tous les autres sports équestres. Karlyne 12 octobre 2007 à 09:11 (CEST)

Le polo est d'importance maxi??? ou ça? sinon Karlyne, plus bas le vote pour les 3 discipline olypimques. Maloq ^causer 12 octobre 2007 à 11:21 (CEST)

le polo a été promu en importance maximum par un vote auquel le projet équitation a été invité à participer (et vous avez pu écarter certains articles comme l'hippodrome de Fuchu sur la liste proposée cet été). Modifier l'évaluation à la hussarde comme tu l'a fait sur la page discussion de l'article polo n'est pas franchement constructif... J'ai évidemment remis en place l'évaluation en importance maxi résultant du vote. Clio64 12 octobre 2007 à 12:09 (CEST)

Comme dis sur ta pdd, désolé de cette modif à la hussarde. Mais je m'étonne tout de meme: c'est toi en mars qui évalue cet article et je n'ai pas trouvé le vote. Maloq ^causer 12 octobre 2007 à 12:12 (CEST)

la liste en usage actuellement est la deuxième du genre et comprend un peu moins de 500 articles. La première liste qui datait de mars/avril comprenait plus de 700 articles et avait été mise en place au fil de l'eau par différents rédacteurs (on tatonnaient...). Cette première liste nous apparaissant dépassée, nous l'avons remise en cause cet été en votant, en trois tours, pour valider ou amender les choix initiaux effectués en mars/avril. Clio64 12 octobre 2007 à 12:29 (CEST)

[modifier] Fédération équestre internationale

(actuellement non évalué)

[modifier] Pour

•  Pour Instance régissant la totalité des sports équestres au niveau mondial (IRB pour le rugby, par exemple) — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Maloq (d · c).
•  Pour Fédération qui a du mal à resister, important auprès des nombreux passionnés d'équitation qui vont sur wikipedia

[modifier] Contre

1.  Contre Matpib (discuter) 11 octobre 2007 à 19:07 (CEST)
2.  Contre Importance élevée.Selligpau 11 octobre 2007 à 19:50 (CEST)
3.  Contre le sport équestre n'a pas un retentissement si grand que vous pensez auprès du vulgum pecus Sneaky 013 11 octobre 2007 à 22:17 (CEST)
4.  Contre une fédération de second plan dans le paysage sportif mondial. Elevée me semble déjà plus normal pour cette fédération internationale. Tostof 12 octobre 2007 à 15:28 (CEST)
5.  Contre Importance non maximale au niveau du sport sur Wiki (et non de l'équitation seulement). --Grook Da ^Oger 21 février 2008 à 21:53 (CET)

[modifier] Kentucky Derby

(actuellement non évalué)

[modifier] Pour

•  Pour Une des trois plus grande cours hippique au monde Maloq ^causer 11 octobre 2007 à 14:31 (CEST)

* Pour si le l'arc de triomphe, le grand prix d'amérique et le jockey club sont d'importance maxi il faut absolument mettre cette course aussi ! Ce n'est pas parce que ça se passe au states que ce n'est pas important.Karlyne 12 octobre 2007 à 22:51 (CEST)

[modifier] Contre

•  Contre

1.  Contre Matpib (discuter) 11 octobre 2007 à 19:07 (CEST)
2.  ContreSelligpau 11 octobre 2007 à 19:50 (CEST)
3.  Contre jamais entendu parler de ça Sneaky 013 11 octobre 2007 à 22:17 (CEST)

   Rhaaa, que vous n'en ayez jamais entendu parler ne signifie pas qu'il n'a pas de notoriété. Je peux vous promettre que cette course est avec le derby d'epsom et l'arc une des trois plus grande course hippique au monde! Et cela ne fait aucun doute qu'elle ait une importance maxi au sein du sujet équitation. Maintenant, que l'importance du sujet équitation limite l'importance de ces sujets à un niveau élevé et non maxi, c'est un autre probleme, mais n'oubliez tout de meme pas que ce sport est le 4 de france en terme de licenciés. Que vous ne le connaissiez pas ne signifie pas qu'il va interrésser une grande partie de la francophonie. Maloq ^causer 12 octobre 2007 à 11:29 (CEST)

   Et je rajoute: allez mettre le jockey-club ou le prix d'amérique, et pas le kentucky derby, c'est non seulement totalement incohérent, mais en plus totalement franco-centré. Maloq ^causer 12 octobre 2007 à 12:07 (CEST)

4.  Contre Importance non maximale au niveau du sport sur Wiki (et non de l'équitation seulement). --Grook Da ^Oger 21 février 2008 à 21:54 (CET)

[modifier] Concours complet d'équitation

(actuellement d'importance élévée)

[modifier] Pour

1.  Pour Sport olympique Maloq ^causer 11 octobre 2007 à 14:31 (CEST)
2.  Pour Sport olympique. Matpib (discuter) 11 octobre 2007 à 19:07 (CEST)
3.  Pour Sport olympique et une des trois disciplines de l'équitation classique. --Laurent N. ^[D] 11 octobre 2007 à 20:44 (CEST)

#  Pour id Laurent Karlyne 11 octobre 2007 à 22:07 (CEST)

[modifier] Contre

•  Contre

1.  Contre A maintenir à importance élevée sinon on met toutes les diciplines olympiques dans le même panier (deux de couple poids légers en aviron, ou cheval d'arçons en gym)Selligpau 11 octobre 2007 à 19:50 (CEST)
2.  Contre le sport équestre n'a pas un retentissement si grand que vous pensez auprès du vulgum pecus Sneaky 013 11 octobre 2007 à 22:17 (CEST)
3.  Contre A maintenir à importance élevée, comme d'autres disciplines olympiques (le sport équestre, qui est sport olympique, est déjà en importance maxi. ici, on ne parle pas d'un "sport olympique" mais seulement d'une "discipline olympique", comme le 100m ou la lancer du poids en athlétisme). Clio64 12 octobre 2007 à 02:29 (CEST)

   - "Sport équestre" n'est pas une discipline olympique ! Les Sports équestres sont une catégorie de sports liés à l'équitation. Beaucoup de sports équestres ne sont pas des sports olympiques et n'en seront jamais. A noter que le polo par exemple est à ranger dans la catégorie des sports équestres et ne forme pas une catégorie à lui tout seul.Karlyne 12 octobre 2007 à 09:22 (CEST)

   le polo est indépendant et dispose de sa propre fédération internationale... Clio64 12 octobre 2007 à 12:01 (CEST)

   cela justifie-t-il d'une importance maxi ???? Les pony games aussi sont indépendants et ont leurs compet internationales avec des champoionnats d'europe... Doit-on mettre le pony games en importance maxi pour autant ? Pour ma part je suis d'accord, mais alors, de grace mettez aussi en importance maxi les disciplines olympiques et qui ont bien plus d'impact médiatique que le polo ou le pony games car sinon tout cela ne voudra plus rien dire. Karlyne 12 octobre 2007 à 22:21 (CEST)

4.  Contre c'est une discipline et non un sport, ça mérite donc une évaluation moindre (vous allez me dire qu'il y a des disciplines telles que le marathon qui sont au niveau max ? oui elles ont un plus grand prestige que les disciplines équestres). Elévée est préférable.Tostof 12 octobre 2007 à 15:38 (CEST)

   le polo aussi est une discipline et pas un sport. Ce n'est même plus olympique, on n'en voit jamais à la télé, le nombre de pratiquants est ridicule par rapport aux disciplines dont parle sur cette page, pourtant c'est en importance maxi ! alors qu'en dis-tu ? On enlève le maxi au Polo ou on rajoute les maxi au moins aux 3 disciplines olympiques ?

   le polo est un sport à part entière, qui dispose d'ailleurs d'une fédération internationale indépendante. C'est de plus l'un des très rares sports, arts martiaux exceptés, dont les racines ne sont pas en occident qui figurent au rang d'article d'importance. Clio64 12 octobre 2007 à 23:13 (CEST)

   En quoi le polo est-il plus "un sport à part entière" que le horse ball ou le saut d'obstacle ou encore l'équitation western (équitation américaine), etc, etc !. Clio : tu es pris en plein flagrant délit de péché d'orgueil ! ATTENTION : On est vraiment en train de faire n'importe nawak dans nos priorités, et c'est tellement domage :-( perso j'en ai rien a faire que l'équitation et même aucun sport équestre ne soient pas d'importance maxi, si vous jugez que 550000 adhérents d'un fédé française ne comptent pour rien.

   Mais PLEASE, PLEASE PLEASE un peu de COHERENCE ne ferait vraiment pas de mal au projet sport ! Le polo est un sport tout à fait secondaire tant au niveau de l'équitation (ou des sport équetsres) que du sport tout court ! Il n'a pas de nombreux pratiquants, n'ai pas suivi par les médias, bref c'est un sport oui, mais pas d'importance maximale loin de là et surtout si on le compare à bon nombre d'autres sports équestres.Karlyne 13 octobre 2007 à 22:07 (CEST)

   Mollo Karlyne, on a loupé le coche pour ce vote, et la liste actuelle est la parce que nous n'avons pu donner notre avis à temps. Rien n'est gravé dans le marbre, et il sera toujours possible en temps voulu de remettre de la cohérence dans ce classement d'importance. L'essentiel est que tout le monde soit conscient qu'il y a des incohérences. Et molo avec Clio qui fait un boulot remarquable sur ce projet, on peut difficilement lui reprocher de ne pas connaitre avec précision tous les sports du monde. Maloq ^causer 14 octobre 2007 à 04:17 (CEST)

   Hihi Maloq : la poele qui se moque du chaudron ? ;-) Non sans déconner j'ai parfaitement remarqué l'immense et magnifique boulot effectué par Clio dans le projet sport. Il y passe un temps fou et se dévoue avec une générosité sans faille. Mais cela le rend-il "intouchable" pour autant ? Il créée et participe activement sur le thème du polo et plof Polo est sacré importantance maxi et tous les autres articles équestres sont secondarisés, coïncidence ? OK on a loupé le coche sur un vote. Mais alors à quoi cette page sert-elle puisque tous ont l'air suivre chef chef pour dire que Polo est maximum et que le reste de l'équitation c'est pinuts ?

   Faites ce que vous voulez, perso je me retire des votes, j'en ai en fait pas grand chose à cirer que tel article soit d'importance maxi ou pas. L'utilité de ce genre d'opération est d'ailleurs ahma contestable. Je voulais juste argumenter sur quelque chose que je trouvais injuste, c'est tout. Karlyne 14 octobre 2007 à 13:05 (CEST)

   il faut savoir accepter le fait que tout le monde n'a pas le même point de vue. C'est pour cette raison que des votes sont organisés. Pour le polo en importance maxi, c'est le résultat d'un vote, pas d'une décision de ma part!! Toi même, tu n'as pas contesté la validité de ce classement quand tu en avais l'occasion! Précisons que je n'ai aucun gout particulier pour ce sport, et si j'ai modestement contribué à la mise en place d'articles de base à son sujet, c'était avant tout pour combler une lacune de la WP.fr. J'accepte de mettre les mains dans le cambouis, avec les risques que cela implique sur ma "réputation" au sein de la communauté (qui est le cadet de mes soucis...), et je conteste avec force le fait que mes avis sont toujours suivis... hélas... La liste de mes "échecs" est longue comme le bras... Je m'en remet TOUJOURS à l'avis des rédacteurs, et je m'abstiens même souvent de voter... J'ai entretenu un dialogue suivi avec le projet:équitation pour vous indiquer vos possibilités, vous indiquant même clairement que vous pouviez mettre en place une évaluation indépendante en cas de conflit. Vous avez raté le dernier vote, mais ce n'est pas très grave car, comme indiqué, rien n'est jamais gravé dans le marbre sur WP. Que dois je faire de plus? Pour les 550.000 licenciés, l'article "sport équestre" traite des disciplines sportives couvertes par la Fédération française d'équitation, dont les activités ne se limite pas seulement au sport, et qui ne couvre pas l'ensemble des disciplines d'équitation. Clio64 20 octobre 2007 à 21:51 (CEST)

   J'interviens à nouveau car tu te trompes sur l'article sport équestre qui a essayé d'être exhaustif au moins en ce qui concerne les sports qui ont un article sur wikipédia : le Oulak par exemple n'est pas un sport de la fédé française. Mais en fait nous ne sommes pas satisfaits de cet article trop généraliste et pas assez complet. Pour l'instant, ce n'est qu'une ébauche dont le seul rôle est d'être un lien pour pointer sur les disciplines équestres décrites sur wikipédia. De plus je n'ai pas compris le coup des 550000 licenciés français ? L'article sport équestre n'est pas sport équestre en France !?

   Par ailleurs, pour quelqu'un qui ne sait pas "accepter le fait que tout le monde n'a pas le même point de vue", je me trouve étrangement tolérante puisque j'abandonne le vote et vous laisse complétement la main, de quoi te plains tu P:) ? Je suis désolée de ne pas avoir su me retenir de donner mon avis qu'on semblait me demander par cette pdd. C'est vrai en plus que je suis désolée, j'aurais mieux fait d'ignorer tout cela.

   Perso je passe plus de temps sur mes chevaux ou au boulot que sur la wiki, je ne savais même pas qu'il y avait le vote dont tu parles et dont je ne vois aucune trace nulle part. J'ai bien l'impression que mes autres collègues contributeurs en équitation sont dans le même cas. Dommage que la destinée des articles équestres aie été votée sans la parole de "connaîsseurs" mais bon c'est surement le reflet du peu d'intérêt général que nos sports sucitent. Ils méritent donc de ne pas figurer en bonne place dans le projet sport. Quand a ce vote là il était "plombé" d'avance, comme tu nous l'avais d'ailleurs parfaitement signalé sur le projet équitation. C'est surtout qd cela s'est vérifié sur cette page que j'ai retiré mes votes. Je fais de l'équitation, mais ne m'appelle pas Don Quichotte .

   mdr ! Si jamais la version 1 de wikipedia sort un jour avec un article sur le polo et pas un seul sur un autre sport équestre je pense que ça en fera marrer plus d'un, en tous cas je dois avouer que moi ça m'amuse assez . Mais bon comme je l'ai écris plus haut tout cela n'a vraiment pas d'importance. Il me semble qu'il vaut mieux investir de l'énergie pour améliorer les articles de la version actuelle d'internet plutôt que de se bouffer le nez pour toutes ces broutilles.

   Bon ben avec tout ça j'ai rien foutu sur nos articles ce soir moa... Tu vois quand je parle de perte de temps futile ? Je me suis encore laissée avoir Karlyne 20 octobre 2007 à 22:49 (CEST)

   « perte de temps futile »... à qui le dis tu... Pour l'annonce du vote, j'ai laissé un message le 1er septembre sur la page discussion du projet:équitation (Discussion Projet:Équitation#Evaluation des articles sportifs) qui a d'ailleurs engendré un débat... et des rédacteurs du projet:équitation sont intervenus dans le vote, écartant certains articles (hippodrome de Fuchu, par exemple) et en conservant d'autres (polo, par exemple). Nous l'avons dit depuis le début de cette évaluation : aucune liste d'articles n'est pertinente. C'est même un non-sens... Nous n'avons ainsi pas de "spécialistes" de gymnastique artistique, et nos listes concernant ce sport sont nécessairement médiocres. D'un autre côté, un spécialiste hyper-pointu de la gym aurait sans doute réclamer tout un tas d'articles "annexes", essentiels à ses yeux. En restant dans une sphère sportive, il est plus facile de conserver une unité dans les choix et de ne pas dériver vers des articles traitant de "détails" pour une "importance maxi". Et comme nous ne sommes que des êtres humains, nous pouvons nous tromper. Je l'ai déjà dit à plusieurs rédacteurs : la liste actuelle est moyenne (trop large ou pas assez ; avec 500 articles, nous sommes dans une configuration batarde). Certains articles me dérangent aussi dans cette liste et d'autres me manquent... mais ceci n'est que mon avis et c'est la majorité qui prévaut ici. Laissons murir tout cela gentillement, et certaines évidences apparaitront peut-être alors dans quelques mois quand nous rediscuterons de tout cela. Pour l'instant, cette liste n'est destiné qu'à alimenter le débat et à aider les rédacteurs à compléter plutôt les articles des deux catégories les plus importantes. On verra le moment venu quelle liste on remettra au projet WP 1.0... et quelle liste ils retiendront effectivement... Comme disait l'autre : l'essentiel est ailleurs (compléter les articles, évidemment!). Clio64 21 octobre 2007 à 02:22 (CEST)

[modifier] Dressage (équitation)

(actuellement d'importance élévée)

[modifier] Pour

1.  Pour Sport olympique Maloq ^causer 11 octobre 2007 à 14:31 (CEST)
2.  Pour Sport olympique. Matpib (discuter) 11 octobre 2007 à 19:07 (CEST)

#  Pour Sport olympique (il n'y en a que 3 en équitation) Karlyne 11 octobre 2007 à 22:07 (CEST)

1.  Pour Sport olympique et une des trois disciplines de l'équitation classique. --Laurent N. ^[D] 11 octobre 2007 à 23:32 (CEST)

[modifier] Contre

•  Contre

1.  Contre idem Selligpau 11 octobre 2007 à 19:50 (CEST)
2.  Contre on n'en entend parler que tous les 4 ans et c'est moins spectaculaire que le saut d'obstacles qui lui a des concours réputés entre les olympiades Sneaky 013 11 octobre 2007 à 22:17 (CEST)
3.  Contre A maintenir à importance élevée, comme d'autres disciplines olympiques (le sport équestre, qui est sport olympique, est déjà en importance maxi. ici, on ne parle pas d'un "sport olympique" mais seulement d'une "discipline olympique", comme le 100m ou la lancer du poids en athlétisme). Clio64 12 octobre 2007 à 02:29 (CEST)
4.  Contre Idem (voir plus haut raison). Niveau élevé préférable. Tostof 12 octobre 2007 à 15:40 (CEST)
5.  Contre Importance non maximale au niveau du sport sur Wiki (et non de l'équitation seulement). --Grook Da ^Oger 21 février 2008 à 21:55 (CET)

[modifier] Concours de saut d'obstacles

(actuellement non évalué)

[modifier] Pour

1.  Pour Sport olympique Maloq ^causer 11 octobre 2007 à 14:31 (CEST)
2.  Pour Sport olympique. Matpib (discuter) 11 octobre 2007 à 19:07 (CEST)

#  Pour Sport olympique et discipline la plus pratiquée en compétition (mais je pense qu'il faudrait plutôt mettre l'article saut d'obstacles plus complet) Karlyne 11 octobre 2007 à 22:07 (CEST)

1.  Pour Idem Karlyne. Je n'avais pas fait attention, mais le projet équitation aurait dû choisir l'article saut d'obstacles et non concours de saut d'obstacles. --Laurent N. ^[D] 11 octobre 2007 à 23:34 (CEST). Complément : pour info, la Fédération française d'équitation est la 4ème fédération olympique en nombre de licenciés. Le saut d'obstacles est la discipline la plus pratiquée. --Laurent N. ^[D] 15 octobre 2007 à 17:17 (CEST)
2.  Pour Tout à fait d'accord avec vous Laurent N et Karlyne Silésie19 17 octobre 2007 à 13:43 (CEST)
3.  Pour cette épreuve a un plus grand retentissement auprès des béotiens tels que moi étant donné que des concours importants et médiatisés se déroulent aussi entre les olympiades Sneaky 013 20 octobre 2007 à 23:01 (CEST).

[modifier] Contre

•  Contre

1.  Contre idem Selligpau 11 octobre 2007 à 19:50 (CEST)
2.  Contre A classer en importance élevée, comme d'autres disciplines olympiques (le sport équestre, qui est sport olympique, est déjà en importance maxi. ici, on ne parle pas d'un "sport olympique" mais seulement d'une "discipline olympique", comme le 100m ou la lancer du poids en athlétisme). Clio64 12 octobre 2007 à 02:30 (CEST)
3.  Contre Idem (voir plus haut raison). Niveau élevé préférable. Tostof 12 octobre 2007 à 15:41 (CEST)
4.  Contre Importance non maximale au niveau du sport sur Wiki (et non de l'équitation seulement). --Grook Da ^Oger 21 février 2008 à 21:56 (CET)

[modifier] Article Équipe d'Afrique du Sud de rugby à XV proposé comme AdQ

L'article Équipe d'Afrique du Sud de rugby à XV est proposé comme article de qualité, vous êtes invités à voter ici...

En attendant passage en niveau A sauf si vous n'êtes pas d'accord... Dd 12 novembre 2007 à 19:29 (CET)

[modifier] éditions de la Coupe de France de football

[modifier] Coupe de France de football 2006-2007

Comme on a pu en discuter précédemment, si la Coupe de France de football est évaluée d'importance élevée (et c'est normal) la Coupe de France de football 2006-2007 est d'importance moindre et donc au maximum moyenne. Pour moi elle est même faible. Elle ne sera qu'une goutte, un centième de la Coupe de France de football, et si elle est d'avantage développée que la Coupe de France de football 2005-2006 (non évaluée ?), la Coupe de France de football 1952-1953, c'est juste un phénomène d'actualité qui dans cinq ans aura disparu. Dd 20 novembre 2007 à 12:16 (CET)

Totalement d'accord pour le niveau d'importance moyenne (avec une tendance pour le faible même). TOSTOF ^[converse] 22 novembre 2007 à 17:55 (CET)

moi aussi je pencherais pour la faible tellement l'intérêt d'une édition annuelle est dilué... : importance élevée / 100 = importance moyenne ou faible ? Dd (d) 22 novembre 2007 à 18:11 (CET)

[modifier] Coupe de France de football 1917-1918

Idem Dd 20 novembre 2007 à 12:15 (CET)

[modifier] Équipe d'Irlande de rugby à XV (d)

Passage en B sauf contestation... suite au travail fourni. Dd (d) 27 décembre 2007 à 16:41 (CET) Promu en BA. Dd (d) 25 janvier 2008 à 20:31 (CET)

[modifier] Danse sportive (d)

Quelle importance ? Moyenne, élevée ? Dd (d) 29 décembre 2007 à 20:03 (CET)

moyenne. si la discipline devient un jour olympique, elle passera en "élévée". Clio64 (d) 25 janvier 2008 à 20:17 (CET)

Également moyenne. même reflexion que Clio.--Chaps - blabliblo 25 janvier 2008 à 21:16 (CET)

Moyenne, pas plus. Matpib (discuter) 25 janvier 2008 à 22:20 (CET)

Importance moyenne également. TOSTOF ^[converse] 25 janvier 2008 à 22:59 (CET)

D'accord pour moyenne. Aldebaran (d) 28 janvier 2008 à 10:20 (CET)

[modifier] Alpinisme (d)

Quelle importance ? Maximum, élevée ?

Ce sport a fait partie des grands défis médiatisés du XX^e siècle... Il fait partie des dix termes du sport indispensables à toute langue sur Wikipedia... Dd (d) 29 décembre 2007 à 20:03 (CET)

perso, je penche pour élevée, mais l'alpinisme dépassant le cadre purement sportif, il me semble qu'il mérite la mention "maxi". Clio64 (d) 25 janvier 2008 à 20:15 (CET)

N'étant pas trop neutre, étant élevé au milieu des montagnes et fier d'y être, je le placerai en maximum sans aucun probleme, ce sport a fait la une de plusieurs quotidiens nationaux et internationaux à travers son histoire, de par ses exploits etc...--Chaps - blabliblo 25 janvier 2008 à 21:18 (CET)

Plutôt favorable à Maximum. Matpib (discuter) 25 janvier 2008 à 22:20 (CET)

Maximum également. TOSTOF ^[converse] 25 janvier 2008 à 22:59 (CET)

Maximum également, c'est quand même une discipline majeure qui va au dela même du sport. Aldebaran (d) 28 janvier 2008 à 10:19 (CET)

A l'unanimité, passage en catégorie maximale. Dd (d) 16 février 2008 à 20:41 (CET)

[modifier] Éric Liddell (d)

Quelle importance ? Moyenne, élevée ?

Ce sportif a été un des plus médiatisés du XX^e siècle... Il fait partie des articles du sport indispensables... et ses résultats sont honnêtes... Dd (d) 3 février 2008 à 01:23 (CET)

plutôt élevée. TOSTOF ^[converse] 3 février 2008 à 12:18 (CET)

élevé, même s'il est étrangement classé seulement en importance moyenne chez nos amis anglophones par le projet Ecosse... (aucune évaluation sportive pour cet article sur la WP.en) Clio64 (d) 5 février 2008 à 10:30 (CET)

j'étais parti sur moyenne, je le connaissais pas et meme apres lecture j'étais sur le même longueur d'onde, mais si c'est élevé, cela me convient aussi, les arguments en sa faveur sont là--Chaps - blabliblo 16 février 2008 à 20:44 (CET)

[modifier] Médaillés olympiques athlétisme hommes | Champions olympiques 100 m hommes

Quelle importance ? Moyenne, élevée ? pour un Champion olympique 100 m hommes ?

• 1896 : Thomas Burke | 1900 : Frank Jarvis | 1904 : Archie Hahn | 1908 : Reginald Walker | 1912 : Ralph Craig | 1920 : Charlie Paddock | 1924 : Harold Abrahams | 1928 : Percy Williams | 1932 : Eddie Tolan | 1936 : Jesse Owens | 1948 : Harrison Dillard | 1952 : Lindy Remigino | 1956 : Bobby Joe Morrow | 1960 : Armin Hary | 1964 : Bob Hayes | 1968 : Jim Hines | 1972 : Valeri Borzov | 1976 : Hasely Crawford | 1980 : Allan Wells | 1984 : Carl Lewis | 1988 : Carl Lewis | 1992 : Linford Christie | 1996 : Donovan Bailey | 2000 : Maurice Greene | 2004 : Justin Gatlin

La plupart ne sont pas évalués et ils ont un article rachitique.

• Peut-on profiter du travail sur 5 disciplines et 5 sportifs pour faire en préambule ou en parallèle des travaux sur les articles annexes ?
• Et par la même occasion faire de la même manière une concertation sur qui mérite une importance élevée (étape suivante de l'importance maximum et liée à celle-ci) ?
• Nous verrons de cette manière pour les disciplines ciblées un travail préalable à faire : par exemple, pour l'athlétisme, Reginald Walker, Harold Abrahams peuvent être améliorés avant le 1^er mars. Dd (d) 5 février 2008 à 11:09 (CET)

Je ne sais pas comment aborder la catégorie "élevée". Faut-il l'ouvrir par exemple à tous les champions olympiques (pour les disciplines olympiques) ou se limiter seulement à certains champions olympiques? De même pour les sports US et les membres des Hall of Fame. Faut il tous les sélectionner ou effectuer un tri? Il manque décidemment une catégorie d'importance dans cette évaluation, car après on se retrouve avec deux niveaux qui devront aller de champions "installés" aux presque anonymes... D'emblée, pour les disciplines majeures (cas du 100 mètres olympique), tous les champions olympiques me semblent éligibles à l'importance "élevée". Pour des discilines plus discrètes, il faudra peut-être en revanche reverser nombre de champions olympiques en "moyenne" et conserver seulement en "élevée" les têtes d'affiche (multi-champion olympique et/ou du monde).

salut et merci pour ta réponse.

je vais transposer côté rugby à XV où je maîtrise le sujet. Si on part du principe que chaque joueur de rugby à XV créé respecte les critères, il est à défaut faible. S'il est international dans un pays de première ou seconde division, il est moyen. Et par exemple, s'il fait partie du « Hall of Fame » (Temple de la renommée) ou s'il détient un record de sélections, de points national (les joueurs en activité ne font pas partie du temple de la renommée), il est élevé. Or pour chacun des articles de qualité, nous avons élaboré une « short list » (liste restreinte) de joueurs célèbres. Sont-ils trop nombreux ?

C'est en étudiant sport par sport et tous sports confondus (comme pour l'importance maximum) qu'un consensus sortira et les premiers critères seront alors revus et corrigés. L'avantage sera qu'on ciblera des champions "oubliés", des disciplines "oubliées", pour faire avancer le projet:sports et qu'on corrigera des déséquilibres de traitement entre sports. Pour l'athlétisme, le golf, la Formule 1, ça nous aidera peut-être. Ce n'est pas une priorité, c'est une idée qui peut attendre. ça peut être utile si c'est bien fait, comme pour l'importance maximum. Dd (d) 5 février 2008 à 12:23 (CET)

Par défaut, je dirai que tous les champions olympiques en athlétisme sont au minimum d'importance moyenne. Je n'attibuerai le niveau élevé que pour ceux ayant remporté d'autres médailles olympiques ou ayant agrémenté leur sacre d'un record du monde ou ayant remporté par ailleurs un titre mondial sur une discipline individuelle (je ne prends pas en compte les relais). Mais à ce titre je suis d'accord avec clio64 quant au fait qu'il manque un niveau d'importance dans l'évaluation ne serait-ce que pour différencier (dans le cadre du projet:sport) la légende d'un sport, un sportif ayant marqué sa discipline par plusieurs titres (mais pas sélectionné dans maximum), un sportif ayant réussi une seule grande performance (un seul titre olympique au palmarès), un sportif médaillé olympique ou mondial et un athlète mineur n'ayant à son palmarès que des places d'honneur. A mon avis, c'est un peu au cas par cas qu'il faut procéder en prenant en compte l'ensemble des informations présentés dans l'article pour jongler avec les 4 catégories d'importances proposées. TOSTOF ^[converse] 5 février 2008 à 16:51 (CET)

J'ai pris l'initiative de faire passer Maurice Green en importance élevée du fait de sa longévité et de sa régularité dans le sprint mondial (ce qui est inédit depuis Carl Lewis). En plus de ses deux titres olympiques (4 médailles en tout), il est je crois le seul à avoir gagné 3 titres mondiaux sur 100 m, son record du monde a tenu de 1999 à 2005. TOSTOF ^[converse] 6 février 2008 à 12:20 (CET)

Tout à fait d'accord, il annonce sa fin de carrière, champion olympique, record du monde et triple champion du monde, le niveau élevé est normal. Dd (d) 6 février 2008 à 13:47 (CET)

Un champion de 100m est plus important qu'un champion de 5000m (exposition médiatique, épreuve phare) comme un buteur de rugby à XV ou un avant-centre de football. Même si une analyse rationnelle dit le contraire. Comme un champion olympique de tir à l'arc et un Champion olympique 100 m hommes... Comme peut-être un Champion olympique 100 m hommes (> 1980) > un Champion olympique 100 m hommes (> 1945), un Champion olympique 100 m hommes (> 1918), un Champion olympique 100 m hommes (<1918) ? Dd (d) 5 février 2008 à 12:31 (CET)

Je te propose d'ouvrir une phase 4 similaire à la phase 1 et pour cela de classer par sport à l'identique: bac à sable... Déjà je vois quatre clubs allemands de football qui n'ont rien à faire là ! A mon avis (ce qui ne vaut pas grand chose, ce n'est qu'un point de vue)... Dd (d) 5 février 2008 à 19:08 (CET)

le problème c'est de décider quelle catégorie devra être "doublée", c'est à dire comprendre deux types d'articles, car, à mon sens, il manque un niveau d'importance. On peut "doubler" l'importance "moyenne" pour traiter le "ventre mou" des articles et conserver la cat "élevée" à la manière de la cat "maxi" pour affiner le travail des projets sportifs. pour l'exemple, les clubs allemands signalés n'ont rien à faire en "élEvée". On met un neurone là dessus, et on s'y met sérieux après le wikiconcours. Clio64 (d) 5 février 2008 à 19:47 (CET)

Oui, on double la moyenne. Par convention, moyenne = moyenne + et moyenne -. On va pas mettre 5000 articles élevés pour se faire plaisir ou taper dessus par les non-sportifs. Très bien. Dd (d) 5 février 2008 à 19:49 (CET)

Mettre en place une cat "élevée " avec 5000 articles et plus ne sera très utile pour les projets sportifs. Un rapport entre 200 et 300% par rapport à la catégorie "maxi" me semble cohérent (soit entre 1000 et 1500 articles à importance "élevée"). Clio64 (d) 5 février 2008 à 19:56 (CET)

• bac à sable...

[modifier] Avancement Adq pour l'article Roger Federer ?

• Roger Federer (d · h · j  · ↵)

Bonjour,

L'article sur Federer a fait l'objet d'une profonde modification depuis son avancement B pour le projet Sport, ce dernier est désormais extrêmement complet, détaillé, clair, neutre et l'on peut affirmer que cet article n'a plus rien à voir avec celui qui avait fait l'objet d'un avancement B. Je pense qu'il requiert aujourd'hui toutes les caractéristiques de l'article Adq, son avancement B n'étant plus du tout d'actualité.

Bonjour, ce n'est pas ici que l'on décide si un tel ou un autre article mérite ou non le label AdQ mais cela se passe là-bas Wikipédia:Articles de qualité, où après avis de la communauté, on décide ou non d'attribuer un label article de qualité ou bon article. De mon point de vue, oui l'article est complet, peut être même trop, et le fait de voir la moitié de l'article rempli de tableaux multi couleurs ne me plait pas du tout, il y a sur son article plus de statistiques en tout genre que de contenu écrit, même si ce dernier est bien développé. Mais il ne s'agit que de mon opinion, la politique du projet tennis semble avoir une autre vision de comment traiter les articles liés au tennis, que je respecte, mais je n'ai plus envie de participer à cela.--Chaps - blabliblo 19 février 2008 à 23:03 (CET)

Trois quarts de l'article et des chapitres sont des tableaux : ce n'est pas un bon article ni un article de qualité. Y consacrer une page annexe et éliminer ces tableaux serait une bonne chose... Il y a un Wikipedia:comité de lecture, un projet:tennis et un Projet:Sport pour en parler... Dd (d) 19 février 2008 à 23:15 (CET)

Merci pour vos réponses. J'entends bien les reproches qui peuvent être faits sur la longueur trop importante de l'article, et notamment de la place accordée aux tableaux et statistiques pouvant apparaître disproportionnée par rapport au texte. Pour autant ils sont selon moi d'une importance réelle et apportent un éclairage pertinent et nécessaire sur la carrière du joueur. Pour peu que l'on s'y attarde un minimum, ils sont même d'une lisibilité aisée, même si je comprends que cela puisse rebuter de prime abord. Ce qui me gêne un peu c'est l'impression qu'en faisant une page annexe consacrée aux tableaux et statistiques, et en en disant moins sur la page principale, quitte à sacrifier certains éléments, l'article serait considéré au minimum d'avancement A, alors qu'il est en l'état actuel une référence certaine sur le joueur suisse. Autrement dit, j'entends bien plus parler de forme que de fond, ce que je trouve dommageable. Mais ceci n'est que mon humble avis. Quoi qu'il en soit encore merci pour vos informations concernant la procédure à suivre et pour vos avis.

• La première partie est fort appréciable et je peux demander l'avis des hockeyeurs qui viennent de préparer des articles de qualité.
• Pour proposer un BA ou un AdQ, il est préférable d'avoir un certain recul sur les critères, la forme et le fond nécessaires. Et même si c'est malheureusement élitiste, le fait d'être proposé par un contributeur anonyme serait mal vu.
• Les contributeurs du domaine sportif sommes très contents qu'un tel article s'améliore et nous allons tâcher d'encourager ton travail. Nous allons sonder le Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5 (Projet:Wikipédia 1.0/comité de sélection) qui est lui aussi sensible à un tel sujet très fameux. Dd (d) 19 février 2008 à 23:43 (CET)
• Nous t'invitons à signer tes commentaires et à prendre une identité (ce sera plus sympa). Dd (d) 19 février 2008 à 23:53 (CET)

J'entend souvent l'argument du "il y a trop de tableaux" mais je ne vois vraiment pas comment remplacer ces derniers... Il sont le moyen le plus clair de montrer ce genre d'informations... D'un côté les tableaux permettent d'avoir une vision claire et précise des résultats, et de l'autre le résumé de sa carrière permet d'avoir les détails de toute sa vie. Je pense que remplacer les tableaux par du texte serait d'une part une répétition du résumé de sa carrière et d'autre part cela empêcherait une compréhension claire et directe du contenu. Maintenant si vous avez des conseils d'ordre esthétique et de présentation, je suis entièrement preneur. Et pour ce qui est de l'adq, il me semble évident que l'article ne peut y prétendre en l'état actuel des choses : le style est plat et les infos sur la vie du joueur restent superficielles (bien que cela soit nettement plus complet que la version allemande qui est adq et la version anglaise qui sert de référence). Voilà, pour le bon article ce la me semble également très limite, et puis cela fait quelque temps que j'ai renoncé à comprendre quoi que ce soit à l'administration de wikipedia... henrax^blablater 19 février 2008 à 23:50 (CET)

Le compromis est les tableaux déroulants, c'est plus digeste. Là nous avons envie de rejoindre le parti des ayatolahs de l'extermination du sport dans wikipedia, non ? C'est du brut, du lourd comme info, cela reste sur l'estomac... Monica Seles est un bon article. Dd (d) 20 février 2008 à 00:10 (CET)

A la limite s'il suffit de mettre des tableaux déroulants pour contenter tout le monde (technique que personnellement je trouve profondément inesthétique, mais bon), ça peut se faire... mais bon je doute que cela change grand chose... Enfin je sais pas, c'est quoi exactement le problème que posent les tableaux ? C'est que ça ne fait pas encyclopédique ? Je pense que si on pose exactement la racine du problème, on arrivera plus facilement à l'enlever. Parce que là, sauf erreur de ma part, c'est plus la forme qui gêne, le fond à l'air d'être suffisant. henrax^blablater 20 février 2008 à 00:09 (CET)

En toute sincérité, je viens de lire l'article sur Monica Seles et j'en conclus qu'il faut bien plus un résumé, plus accessible par tous quitte à perdre en qualité intrinséque, et non pas un travail détaillé et précis, permettant une connaissance approfondie du sujet. Car en termes de contenu je ne vois pas ce que l'on peut apporter de plus... Henrax parle des informations sur la vie du joueur mais l'article actuel en fournit déjà bon nombre (presque trop selon moi !) !!! Quant au style, certes ce n'est pas du Jankélévitch loin de là....mais on parle d'un article sur un joueur de tennis, le lyrisme étant donc d'une facilité limitée, et puis si le style semble perfectible je le concède (j'en parle d'autant plus facilement que ma contribution à Wikipédia est quasi nulle pour le moment donc ce n'est pas par vexation que je le dis !), l'administration de Wikipedia semble vouloir avant tout un article plus "digeste"...on va peut-être donc leur épargner un langage trop soutenu.... Je le dis avec humour mais je pense que si l'article sur Federer veut prétendre à un meilleur avancement il faudra sacrifier des informations à mon sens pertinentes... D'où cette question: est-il vraiment utile de courir à tout prix derrière un meilleur avancement ou n'est-il pas au final plus important d'avoir un article moins bien considéré (par Wikipédia) mais d'une teneur bien meilleure et fournie ? Par contre, il est vrai que l'article en l'état actuel des choses intéresse peut-être plus de véritables spécialistes de ce sport ou des fans de Federer qu'un utilisateur lambda qui rechercherait simplement des informations sommaires sur ce joueur. Après c'est un choix... Alex3359 le 20 février à 00H40

Pardon, je ne parlais pas du contenu et de la qualité de la rédaction mais de la présentation, de l'ergonomie, due à l'effacement de la masse des tableaux qui s'insèrent alors bien dans l'article. Non gardons la qualité du travail si elle est plus importante pour Roger Federer que sur Monica Seles. Dd (d) 20 février 2008 à 00:53 (CET)

C'est vrai que la page annexe sur la carrière de Federer est extrèmement développé et contient une myriade d'informations qui sont véritablement anecdotiques. Il y a eu pas mal de discussion sur est-ce que oui ou non on devait supprimer les informations superflus afin de faire quelque chose de plus léger ou est-ce qu'on devait garder cette exhaustivité. Le fait est que certaines de ces informations sont uniques, c'est-à-dire que le seul lieu où l'on peut les trouver est cet article de Wikipedia (j'exagère à peine, certaines infos sont introuvables autre part il me semble). Donc le compromis fut de les placer sur une page annexe pour garder sur la page principal un seul résumé qui garde l'essentiel de chaque saison. Personnellement je trouve que les données que l'on y trouve peuvent suffire pour un utilisateur lambda, si ce résumé est à détailler un peu, ce n'est vraiment poas un souci, les informations ne manquent pas (en tout cas ce qui concerne la partie post-2003, car comment je l'ais dit les événements précédents sont dur à trouver, et l'essentiel a déjà été écrit). Ensuite les tableaux sont eux aussi très nombreux, mais bon ils permettent d'avoir une vision globale de la carrière et des résultats du joueur. Je vois vraiment difficilement comment on pourrait agencer les données autrement. Et puis sauf erreur de ma part un article de qualité se veut contenir toutes les informations sur un sujet, non ? Il me semble que sur cet aspect le gros du travail soit fait. Enfin bon je sais pas, j'ai du mal à me mettre à la place d'un visiteur ignorant du sujet... Mais si vous avez des conseils concrets appllicables dans l'immédiat c'est avec joie. Je sais que l'article peut s'améliorer, mais bon je manque d'expérience en la matière...

Et puis pour les tableaux, comme je l'ai dit, on peut les cacher sans trop de souci. J'essaierai de faire ça. J'aime pas trop le résultat, mais bon, ça ira :) henrax^blablater 20 février 2008 à 00:57 (CET)

Et j'ai une autre petite question : est-ce que, slon vous, la partie "Le plus grand joueur de tous les temps ?" soit à supprimer/déplacer/modifier dans l'optique d'un meilleur statut, ou tout simplement d'un meilleure pertinence encyclopédique (bon, et sur ce, bonne nuit) ? henrax^blablater 20 février 2008 à 01:06 (CET)

Si l'on observe la façon dont est présentée l'article sur Monica Seles le déroulement de sa carrière est "morcellé" selon les époques de sa vie et non pas de manière annuelle. On pourrait donc s'en inspirer en présentant l'article de la manière suivante "1998-2000: l'apprentissage du plus haut niveau", "2001-2003:Les premières victoires ou bien la naissance d'un champion ou encore la lente éclosion...." enfin bref après les titres sont largement perfectibles, et puis bien sûr la période "2004 à aujourd'hui: Un Champion d'exception" ou "Une hégémonie sans partage" (titre de la période 1991-1992 pour Monica Seles ou encore "La domination sans partage du "Maître"" en référence à son surnom qui est né durant cette période quasi incroyable en termes de performances statistiques, mais là encore ce ne sont que des idées dites en vrac, c'est pour montrer l'idée....C'est juste une proposition, ce serait peut-être en effet plus vivant et moins rébarbatif qu'une présentation de ses performances année par année, avec des titres plus "accrocheurs" que la seule annonce de l'année "2000" "2001" "2002"...etc. Je crois que c'est l'une des bonnes idées de l'article sur Monica Seles. Ensuite les tableaux déroulants vont donc s'imposer, cela permettra de les conserver sur la page principale ce que je crois être une bonne chose. Effectivement, l'article sur Monica Seles a procédé de la sorte. Pour ce qui est du contenu proprement dit, là je commence sincèrement à sécher, peut-être en saura t-on plus un jour sur la marque de tisane de sa grand-mère ou sur le Saint-bernard de son vieil oncle mais les sources et informations sont pour le moment difficiles d'accès...Aussi je continue d'être convaincu que l'article est extrêmement complet et qu'une amélioration sur la forme bien plus que sur le fond devrait faire de ce dernier un excellent article. Enfin, les conseils et apports de "Dd" pour Didier visiblement seront les bienvenus pour amener l'article au niveau Adq. Sur ce bonne nuit également, il se fait tard... Alex3359 le 20 février à 2h55

Cet article n'est pas, en l'état, éligible à un label. C'est fort dommage car le travail accompli est important. Les principales erreurs sont : plan incohérent, doublon d'articles sur la carrière (c'est là qu'il aurait fallu mettre les tableaux stats, comme cela se fait sur de nombreux autres articles sportifs quand les tableaux prennent des proportions importantes), passages POV comme traiter du sujet "Le plus grand joueur de tous les temps ?" ou de mettre les tournois des masters series dans les "titres majeurs" ; c'est une bétise doublée d'un anchronisme pour les anciens champions. Titres de chapitres POV "Matchs de légende", par exemple... "Matchs importants" suffit bien... 25 kg de citations sur Roger, c'est beaucoup trop... etc, etc. Pour moi, cet article est encore de niveau B, tendance B- en raison des problèmes de POV et d'organisation du plan. Voilà. Pour les articles des autres versions la WP, version allemande incluse, ils fonctionnent avec des critères bien plus permissifs que chez nous. Certains de leurs articles labélissés sont des caricatures d'articles ; un exemple à ne surtout pas suivre. Clio64 (d) 20 février 2008 à 07:50 (CET)

Le Championnat de France de rugby à XV est un exemple d'article primé avec des tableaux. Steve Yzerman est encore plus récent et intéressant dans l'approche et le résultat. Dd (d) 20 février 2008 à 08:50 (CET)

Merci pour tous ces conseils, j'en prends bonne note et tenterai de les appliquer. Et merci également d'avoir pris du temps pour répondre henrax^blablater 20 février 2008 à 09:58 (CET)

Voilà, rajout d'image et de références, suppression de tableaux, suppression des citations et titres modifiés au niveau de la carrière ! Raphk121 (d) 20 février 2008 à 13:32 (CET)

Nous adorons tous ce joueur et ce sport. Et nous serons contents d'avoir cet article comme fleuron le cas échéant... Dd (d) 20 février 2008 à 13:54 (CET)

Création de tableaux déroulants. Et pourquoi supprimer les citations ? D'accord elles manquent de références, mais bon c'est pas une raison de les supprimer. Je les trouve assez parlante moi... henrax^blablater 20 février 2008 à 17:39 (CET)

excellent bravo pour les tableaux déroulants ! le plan de la page a également été modifié : programme 2008 au début, résultats en Coupe Davis avec les autres résultats... L'article vaut bien un A maintenant. Pour les citations moi je suis contre mais bon il faut voir avec tout le monde. Raphk121 (d) 20 février 2008 à 18:49 (CET)

l'article est bien plus clair comme cela. Reste à développer un peu les chapitres rédigés (atteindre le niveau de l'article allemand est un minimum, notamment concernant les chapitres traitant de sa carrière depuis 2001) et à soigner le style, un peu lourd ou familier ici ou là, rien de méchant toutefois, et l'article pourra être présenté à un label. Attention. Pas d'évaluation en A avant d'être au moins labélissé Bon article. Jusque là, l'article reste évalué en B. Clio64 (d) 21 février 2008 à 16:54 (CET)

Pas de souci, ça me semble également plus logique de rester en B pour le moment. Développer les chapitres ne devrait pas être un problème vu toutes les données que l'on a dans la page annexe. Et puis pour le style, on va essayer de faire notre maximum henrax^blablater 21 février 2008 à 17:36 (CET)

---

Si je puis quand même me permettre : Wikipédia:Style encyclopédique... Charmix (d) 22 février 2008 à 17:37 (CET)

[modifier] Avancement Adq pour l'article Monica Seles ?

• Monica Seles (d · h · j  · ↵ · PBA)

Bonjour,

Au cours de ton évalution, tu as retenu cet article en Avancement B. En tant que principal contributeur et sans chercher à te déjuger, quels critères as-tu retenus pour ne pas le classer en A - ce que, perso, je trouve plus juste, ne serait-ce que par comparaison avec la quasi-totalité des articles consacrés à des sportifs, tous sports confondus ? Dis-moi ce qui, selon toi, manque ou ne va pas.

Merci d'avance, bonne continuation à toi et à bientôt !

Charmix (d) 20 février 2008 à 11:09 (CET)

Tout ce qui est traité est bien traité, voire très bien.

Par contre, n'est traité que le domaine sportif, il manque une partie Retraite et bilan, Son style de jeu, Impact sur le monde du tennis, Vie personnelle, Salaires pour un traitement plus complet de sa biographie pour être un bon article voire un article de qualité. Qu'en penses-tu ? Dd (d) 20 février 2008 à 12:20 (CET)

La dernière partie est une liste et n'est donc pas satisfaisante en l'état. Dd (d) 20 février 2008 à 12:22 (CET)

Tous ces éléments sont traités, je trouve (+/- bien peut-être). Tu proposes donc là un redécoupage de l'article ?

Pour ce qui est de la liste (récompenses et distinctions), je vois mal comment incorporer tout ça dans le texte courant, sans rendre la sauce indigeste. Peut-être descendre ce chapitre en bas de page, avant les notes et les liens externes ?

Merci de ta diligence !

Charmix (d) 20 février 2008 à 12:29 (CET)

J'ai été prudent dans la première approche d'évaluation, je regarderais de manière plus approfondie et je demande à d'autres contributeurs d'expérience. Dd (d) 20 février 2008 à 12:34 (CET)

Super. D'autres yeux seront sans doute bien utiles. @ plus tard et encore merci, Charmix (d) 20 février 2008 à 12:42 (CET)

A, c'est mieux que BA, non ? Il faudrait peut-être essayer de le proposer comme Bon article avant de le mettre en Avancement A... Après c'est vrai que je plussoie Dd, il manque quelques chapitres intéressants. henrax^blablater 20 février 2008 à 16:51 (CET)

---

Retraite et bilan : l'info est dans le chapeau et dans le dernier §. Et il y a 3 notes détaillées sur sa fin de carrière (#23, 24 et 25).

Son style de jeu : là je suis d'accord, peut-être on pourrait faire un § dédié sur la question.

Impact sur le monde du tennis : je saisis pas trop le concept, sinon par le biais des nouveautés apportées par son style de jeu (voir ci-dessus).

Vie personnelle : franchement, c'est sans grand intérêt, si ce n'est à dégoter des sources pas très sérieuses sur je-ne-sais quelles liaisons amoureuses (le pote à Bill Gates il y a 7 ou 8 ans) ou faire la rubrique nécrologique familiale : paraît que la grand-mère est décédée en 1997 et que ça l'a chagrinée. Elle fait du bénévolat comme toutes bonne Américaine fortunée qui se respecte et va bientôt, j'ai lu ça quelque part, participer à Dancing With The Stars à la télé... Et elle vante depuis peu les mérites de boîtes d'aspirine moyennant finances... top !

Salaires : le montant total de ses gains est dans l'infobox. On pourrait préciser qu'elle a gagné des milliards de tunes avec ses sponsors ? Sur la page anglaise, il y a un tableau détaillé : [1] : j'en pense pas tellement du bien.

La vraie question c'est, pour caricaturer :

• ou on adopte un point de vue synthétique (article de Seles) ;
• ou on dit tout (Roger Federer).

Là, je sèche...

Charmix (d) 20 février 2008 à 18:43 (CET)

C'est vrai qu'un paragraphe avec son style de jeu + l'influence qu'elle a eu sur le tennis (les deux étant liés) serait bienvenue. Et puis le tableau des gains anglophone, perso je l'aime bien

Mais c'est vrai que la question de si oui ou non on cherche l'exhaustivité ou si on s'en tient au principal mérite d'être débattue... henrax^blablater 20 février 2008 à 19:32 (CET)

Je pense également que le style de jeu de Monica Seles mérite un développement à part entière, d'autant plus que le moins que l'on puisse dire est que ce dernier était pour le moins singulier, quant à savoir jusqu'où il faut aller dans la précision voire le détail c'est un débat délicat...le paragraphe consacré au matériel de Federer m'a fait rire pendant 10 minutes lorsque je me suis mis à la place de ma voisine centenaire qui ne connaît rien à ce sport, je ne dis pas qu'il est inutile, je pratique ce sport depuis 20 ans et je le trouve même réellement intéressant mais pour du détail c'est du détail ! D'autre part il est bien évidemment plus aisé de détailler la page d'un joueur comme Federer qui est en activité qu'une joueuse comme Seles qui même si elle s'est retirée depuis peu ne joue plus depuis des années, les informations et l'actualité la concernant étant indubitablement moindres.... Alex 3359 le 20 fevrier à 19h46

---

Juste pour info concernant ses salaires... j'ai bidouillé ça : "Bilan à l'issue de chaque saison (1988-2003)".

J'ai intégré les prize money par année... en prenant pas mal de liberté avec le tableau anglophone cher à henrax  ! Charmix (d) 21 février 2008 à 15:04 (CET)

[modifier] Margaret Smith Court

Je propose de la passer en importance maximale. Elle n'était pas évaluée. Dd (d) 21 février 2008 à 20:45 (CET)

 Pour A réalisé le grand chelem... j'approuve. TOSTOF ^[converse] 21 février 2008 à 21:39 (CET)

 Pour Clio64 (d) 30 mars 2008 à 14:20 (CEST)

[modifier] Basile Boli

Son classement "importance élévée" me parait exagéré. -- Muad (d) 5 avril 2008 à 21:52 (CEST)

Oui "moyenne" semble plus logique. TOSTOF ^[converse] 5 avril 2008 à 22:09 (CEST)

Bon, je change en "moyenne". On verra s'il y a des contestations. -- Muad (d) 7 avril 2008 à 14:38 (CEST)

Non non tout à fait OK... Dd (d) 24 mai 2008 à 16:03 (CEST)

[modifier] Florence Griffith-Joyner

Florence Griffith-Joyner (d) a été évaluée directement en importance maximum. Je rectifie en élevée et soulève la question ici. Merci de vous prononcer sans tenir compte de ma rectification uniquement procédurière. Dd (d) 17 juin 2008 à 22:51 (CEST)

Détentrice actuelle des RM du 100m et du 200m, grand palmarès dans une brève carrière, soupçon de dopage. L'importance élevée peut convenir, mais alors changer l'évaluation de Marita Koch, Wilma Rudolph, Heike Drechsler, Marie-José Perec.... Selligpau ✉ 17 juin 2008 à 23:01 (CEST)

Florence Griffith-Joyner est à la frontière des deux catégories. Je conserverai en "maxi" malgré les forts soupçons de dopage. Clio64 (d) 17 juin 2008 à 23:09 (CEST)

 Pour Pour ne pas que cela parte dans tous les sens, c'est utile de respecter ce circuit. Atlète d'exception même si... Dd (d) 17 juin 2008 à 23:12 (CEST)

Victoires grâce au dopage, mort à cause du dopage... Importance max me paraît légitime surtout à cause du dopage. TOSTOF ^[converse] 17 juin 2008 à 23:22 (CEST)

[modifier] Helen Wills

Helen Wills (d) a été réévaluée en importance maximum. Je rectifie en élevée et soulève la question ici. Merci de vous prononcer sans tenir compte de ma rectification uniquement procédurière. Dd (d) 17 juin 2008 à 23:11 (CEST)

 Pour Pour ne pas que cela parte dans tous les sens, c'est utile de respecter ce circuit. Atlète d'exception Dd (d) 17 juin 2008 à 23:13 (CEST)

Wills est une sportive emblématique (sa renommée va bien au delà des courts de tennis) dans les années 1920-30, au même titre que Suzanne Lenglen. àmha, ces deux là sont incontournables. Clio64 (d) 17 juin 2008 à 23:17 (CEST)

Idem, si Lenglen est d'importance maximum, elle doit l'être également. TOSTOF ^[converse] 17 juin 2008 à 23:23 (CEST)

[modifier] Nikolai Andrianov

Nikolai Andrianov (d) a été évalué directement en importance maximum. Je rectifie en élevée et soulève la question ici. Merci de vous prononcer sans tenir compte de ma rectification uniquement procédurière. Dd (d) 17 juin 2008 à 23:28 (CEST)

Il est le sportif masculin ayant récolté le plus grande nombre de médailles à l'occasion des jeux Olympiques (7 d'or, 5 d'argent et 3 de bronze, soit 15 médailles au total). Aux jeux Olympiques d'été de 1976 à Montréal, à l'apogée de sa carrière, il remporta 7 médailles.

Nikolai Andrianov fut également à de nombreuses reprises champion du monde et champion d'Europe.

Il débuta la gymnastique dans sa ville natale de Vladimir à l'âge de 11 ans et remporta son premier titre international aux championnats d'Europe de 1971 à Madrid.

 Pour Pour ne pas que cela parte dans tous les sens, c'est utile de respecter ce circuit. Atlète d'exception Dd (d) 17 juin 2008 à 23:28 (CEST)

« Il est le sportif masculin ayant récolté le plus grande nombre de médailles à l'occasion des jeux Olympiques » ; tout est dit. maintien en cat "maxi". Clio64 (d) 17 juin 2008 à 23:31 (CEST)

Maxi : logique. TOSTOF ^[converse] 17 juin 2008 à 23:50 (CEST)