Projet:Montagne/Évaluation/Comité

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Projet Montagne

Participants À faire Conventions Ressources Nouveaux articles Articles de qualité

Wikipédia 1.0

Évaluation Statistiques Comité Historique

Portail

Comité d'évaluation

Cette page recense les contestations en rapport au Tableau d'évaluation de l'importance du projet Montagne.

Veuillez laissez un message expliquant la contestation en question avec un lien vers l'article. Vous pouvez également voir directement avec la personne qui a apposé et rectifié le bandeau.

Les changements seront visibles dans l'historique.

N'importe qui peut faire une demande sur cette page, et n'importe quel membre du projet Montagne peut donner son avis par la suite. Dans tous les cas, le plus important est de trouver un consensus.

Cette page peut être utilisée pour :

• Demander l'évaluation d'un article, si l'on n'ose pas le faire soi-même,
• Débattre de l'importance d'un article, si celle-ci est contestée.

Ajouter une nouvelle discussion

Sommaire 1 Grand cols 2 Stations de sports d'hiver 3 Chaînes de montagnes du Brésil 4 Seuil de Naurouze 5 Pierre Allain 6 articles à retirer du projet ? 7 Alpes du Nord / Alpes du Sud 8 Walter Bonatti 9 Importance des 8000 9.1 Proposition des modifs d'importance 10 Pilat 11 Ajout 12 Francocentrage et autres problèmes 12.1 Importance max 12.2 Importance élevée 12.3 Reste à faire 13 Tunnels 14 Tableau d'évalution du projet 15 Pyrénées 16 Les Alpes mancelles 17 Réévaluation de l'article ARVA 18 Page Ed Viesturs

[modifier] Grand cols

Je suis d'avis de passer les grands cols en importance moyenne à la place de faible. Ils ont un intérêt non négligeable à plusieurs points de vue. Gemini1980 1 mai 2007 à 23:08 (CEST)

Naturellement, et faute de commentaire. Gemini1980 19 juillet 2007 à 01:40 (CEST)

[modifier] Stations de sports d'hiver

La question se pose de savoir si l'on doit mettre le portail montagne et donc coter aucune / certaines (lesquelles ?) / toutes les stations de sports d'hiver, ou laisser ce "privilège" uniquement au portail des sports d'hiver ? Gemini1980 5 mai 2007 à 02:23 (CEST)

Je voudrais relancer cette question. Idem pour les disciplines sportives (slalom, surf, snow, halp pipe et Cie). Pour l'instant j'ai plutôt tendance à ne pas les évaluer (à part les disciplines générales comme ski alpin ou ski de fond). Ces dernières ont joué un rôle dans le développement et la conquête des milieux montagnards alors que les précédentes se servent du cadre en question. Gemini1980 13 juillet 2007 à 02:18 (CEST)

Pour les stations, je dirais qu'on en évalue aucune (elle n'ont d'ailleurs pas le bandeau du portail montagne). Pour les disciplines, je dirais qu'on évalue ski (article maître), ski de montagne et ski de randonnée. Le ski de rando est très important en montagne, et pour toutes les autres disciplines il y a une présentation succincte dans l'article ski, les projets sport et sport d'hiver se chargeront de les évaluer. Concernant le ski de fond, je suis pas sûr... Mais on peut le laisser, même si par certains aspects ça rejoint le ski de rando. P'tit Ju ^[blabla] 13 juillet 2007 à 17:20 (CEST)

Certaines grandes stations comme les Deux Alpes, l'Alpe d'Huez, Crans-Montana ou Kitzbühel ont bel et bien le bandeau du portail montagne. Je pense que je vais les enlever systématiquement. Gemini1980 13 juillet 2007 à 19:51 (CEST)

J'ai déjà fait pas mal de stations, surtout les françaises en regardant la liste des articles et les noms que je connais. Maintenant je vais voir avec les outils de wikipédia pour faire le tri sur les stations étrangères. P'tit Ju ^[blabla] 18 juillet 2007 à 12:26 (CEST)

Merci pour ça, P'tit Ju (d · c · b) ; j'ai vérifié avec AWB, ça semble tout bon. Gemini1980 19 juillet 2007 à 01:40 (CEST)

[modifier] Chaînes de montagnes du Brésil

Bonjour. Je pense que les articles Serra do Mar et Serra Geral méritent d'être élevée à une catégorie d'intérêt plus importante que simplement "faible". Il s'agit de deux des principales chaînes de montagnes au Brésil. Evidemment, ce n'est pas en France, ni même en Europe, et pourront paraître secondaires à beaucoup, mais cela reviendrait à classer des articles sur les Alpes ou les Pyrénées dans la catégorie "importance faible" à l'échelle de la France.

Linan - 10 mai 2007 - 17:51 (CET)

Bonjour,

Tout d'abord merci pour ce message.

pour le Serra do Mar. J'ai passé l'article en importance moyenne.

 Contre pour le Serra Geral (avis personnel). La chaîne ne me semble pas aussi longue ni aussi élevée que la précédente. Peut-être pourrais-je revoir mon opinion si l'article était un peu plus étoffé. Ou bien j'attends l'avis d'autres contributeurs au projet.

Il faut voir que nous sommes sur la WP francophone, et que de tels articles ne revêtent pas une importance aussi élevée que ceux concernant des montagnes françaises ou suisses par exemple. Enfin c'est la conclusion à laquelle je suis parvenue, mais peut-être que j'ai tort. Toutefois, il faut garder en tête que ce projet de notation est destiné à publier une version francophone stable de l'encyclopédie.

Je te tiens au courant de toute façon, et merci encore.

Salutations. Gemini1980 10 mai 2007 à 18:58 (CEST)

[modifier] Seuil de Naurouze

Franchement, je ne comprend pas qu'on puisse considérer le Seuil de Naurouze, d'altitude 189 mètres, comme un col de montagne (« point le plus bas entre deux sommets appartenant à la même arête » - quelle "arête" à cet endroit, et quels "sommets"?). Ce n'est pas pour rien que les habitants du coin l'appellent "seuil" et pas "col", et que les géographes eux-mêmes ont adopté ce terme.. A mon avis, cet article ne doit pas faire partie du projet Montagne. -- Fr.Latreille 15 mai 2007 à 23:54 (CEST)

article retiré de l'évaluation. Gemini1980 28 mai 2007 à 00:32 (CEST)

[modifier] Pierre Allain

Bonjour, j'ai avancé l'article Pierre Allain qui, à mon humble avis, est désormais plus qu'une ébauche. Qui peut modifier l'état d'avancée ? Vous ? moi ? Merci et à bientôt, --Dauphiné 21 mai 2007 à 13:07 (CEST)

Bonjour,

J'ai enlevé le bandeau d'ébauche dans l'article et modifié le paramètre avancement en page de discussion.

En effet, c'est mieux que ça soit quelqu'un du projet montagne (dont je fais partie) qui le fasse. Il faut idéalement une bonne vision d'ensemble.

Cela dit, si tu contribues assez dans ce domaine, rien ne t'empêche de t'y inscrire. Il n'y a rien d'officiel de toute façon.

Salutations. Gemini1980 21 mai 2007 à 14:38 (CEST)

[modifier] articles à retirer du projet ?

Bonjour, il me semble que l'intégration au projet montagne des articles suivants est excessive . Laurent Deschodt 23 mai 2007 à 18:03 (CEST) :

• Vôge (un plateau gréseux et des plaines alluviales en marge des Vosges, mais guère une montagne)
• inselberg (berg peut se tratuire aussi simplement par mont , beaucoup d'inselberges sont très peu élevés)
• Seuil de Naurouze comme dit plus haut

Pour info, ma réponse sur la page de discussion de Laurent (sur les deux premiers articles) :

Bonjour,

J'ai rajouté ce bandeau pour être cohérent avec l'évaluation de l'article en page de discussion dans le cadre du projet Wikipedia 1.0.

Ceci dit, est-ce pertinent d'évaluer ces articles ? Ce qui est sûr, c'est que le portail montagne réunit les articles sur la montagne sous toutes ses formes. Je lis que la Vôge est un plateau, mais ne connais pas du tout cette région. Après, j'ai juste été jusqu'au bout du fait qu'il y avait déjà le modèle {{ébauche montagne}} sur l'article (c'est d'ailleurs comme ça que je l'ai repéré pour l'évaluation). La définition d'inselberg est "une colline ou une petite montagne isolée[...]". Donc j'ai juste été logique dans les deux cas, et ça ne me semble pas abusif.

Si tu persistes à croire que ça l'est, je ne t'en voudrai pas du tout, et je t'invite à laisser un message sur la page du Comité d'évaluation.

Salutations. Gemini1980 22 mai 2007 à 18:20 (CEST)

Gemini1980 23 mai 2007 à 20:08 (CEST)

En effet, la Vôge n'a strictement rien d'une montagne si ce n'est une homophonie avec les Vosges. J'habite près du Pays de Caux et c'est un plateau. Qui osera l'affilier au portail Montagne pour cette raison ? Bonne soirée. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 27 mai 2007 à 22:35 (CEST)

Vôge retiré de l'évaluation. Gemini1980 28 mai 2007 à 00:29 (CEST)

[modifier] Alpes du Nord / Alpes du Sud

J'ai critiqué dans leurs pages de discussion respectives les articles Alpes du Nord et Alpes du Sud. Ils ne comportent aucune information géographique (ils se résument à la liste des départements plus ou moins inclus). Et surtout n'apparaît nulle part la raison pour laquelle une séparation ou distinction est faite ou est à faire entre ces deux moitiés des Alpes françaises. Donc : articles sans intérêt, et ne méritant même pas d'être repris, à moins que quelqu'un du projet ait quelquechose de sérieux à mettre à la place (pas moi). -- Fr.Latreille 26 mai 2007 à 23:13 (CEST)

Articles finalement conservés. Gemini1980 21 juin 2007 à 15:34 (CEST)

[modifier] Walter Bonatti

J'ai pas mal avancé cet article (mais encore quelques trucs à faire) et enlevé les bandeaux d'ébauche. Que pensez-vous de modifier l'avancement de l'article à bon début ? P'tit Ju 5 juin 2007 à 19:19 (CEST)

 Pour l'article me semble déjà bien en l'état, suffissant pour des non-spécialistes. Jbcombes 8 juin 2007 à 19:59 (CEST)

J'ai modifié l'avancement, on pourra quand même en rediscuter plus tard si quelqu'un n'est pas d'accord. P'tit Ju 11 juin 2007 à 11:25 (CEST)

[modifier] Importance des 8000

Je trouve l'importance des sommets montagneux de plus de huit mille mètres exagérée. Ils sont tous en importance maximale, ce qui ne se justifie pas AMHA sauf pour l'Everest. Je propose de passer en importance élevée :

• le K2, 2eme sommet du monde, plus haut du Pakistan
• le Kangchenjunga, 3e et plus haut sommet de l'Inde
• l'Annapurna, premier 8000 gravi.

Les autres n'ont d'intérêt que pour des personnes ayant déjà une bonne connaissance de la montagne, et ne sont donc intéressants que pour un public restreint, donc importance moyenne.

Qu'en pensez-vous? Jbcombes 8 juin 2007 à 19:59 (CEST)

 Pour Surtout que pas mal de gens ne connaissent même pas la liste complète des 8000. Seuls certains de ces sommets (je pense la liste ci-dessus bien choisie) ont vraiment eu leur rôle à jouer dans l'histoire de l'alpinisme (ou l'histoire en général). P'tit Ju 11 juin 2007 à 11:36 (CEST)

• Pour ma part, je conserverais l'Annapurna (article que j'ai un peu complété) dans la catégorie maximale compte tenu de son importance dans l'histoire de l'alpinisme français (l'émergence au niveau mondiale de l'école française avec des gens comme Terray, Lachenal, Rébuffat) et dans la mémoire collective (un exemple : il y avait encore une photo de Maurice Herzog dans le fig mag du we dernier). Le 50naire de la 1ère avait donné lieu à une polémique sur les télés (un documentaire à Canal+), des articles page entière dans tous les journaux (le Monde, Libé, Le fig, etc.) et des rééditions de livres. Ce qui n'est arrivé à aucun autre sommet, à ma connaissance, dans notre pays. Pour finir, j'ai constaté que pour de nombreux français le terme Annapurna est plus ou moins équivalent à Himalaya et que d'autres croient que c'est le plus haut sommet du monde. Dans le wikipédia francophone sa place est donc, amha, maximale.--Dauphiné 12 juin 2007 à 13:59 (CEST)

Lionel Terray, Louis Lachenal et Maurice Herzog sont en importance maximale (et ça me parait judicieux), donc il est logique de conserver l'Annapurna en importance max, histoire d'être un peu cohérent. Donc je suis  Pour ! P'tit Ju 12 juin 2007 à 15:48 (CEST)

 Neutre Il ne me semble pas que cela mérite l'importance maximale, au vu de la définition d'importance maximale. En France, la conquête de l'Annapurna fait partie de la culture de base (je crois me souvenir l'avoir appris au primaire). Mais dans d'autres pays? Pour info, Britannica n'a pas d'article sur Maurice Herzog. Universalis a manifestement un article sur Rébuffat, mais pas sur Herzog, ni sur Annapurna d'ailleurs. Globalement, les articles sur les sommets et l'alpinisme ont une importance un peu trop importante AMHA, dans la mesure où c'est un sujet qui s'adresse à une population très réduite. D'autres avis? Jbcombes 14 juin 2007 à 21:59 (CEST)

Il est vrai que j'ai tendance à réfléchir en grand connaisseur et passionné de montagne... Dans ce cas une bonne partie des articles classés en importance maximale peut être réévalué à la baisse. En importance maxi, je laisserais le minimum à connaître, soit (liste approximative) : les + hauts sommets de chaque continent, les articles tels que escalade, alpi, volcan, neige avalanche..., quelques grands massifs mondialement (à peu près) connus (himalaya, alpes, rocheuses, andes). Pour les bonhommes je sais pas trop, au moins hillary et messner, ainsi que quelques articles sur les sommets connus tel le mont blanc et le K2 par exemple.

En résumé, on considère l'importance comme maxi les articles à lire pour les non initiés au domaine de la montagne, et on descends en importance élevée les articles à lire pour ceux qui connaissent déjà la montagne. Que pensez-vous de cette "définition" ?

P'tit Ju 14 juin 2007 à 22:58 (CEST)

Celà me semble logique. Juste un point en réponse à Jbcombes. Nous faisons une encyclopédie francophone. Elle ne doit pas être francocentrée bien sûr et ignorer ce qui se passe au delà de nos montagne, mais il est normal que ce qui a touché la mémoire collective des Français soit plus traité ici que dans les encyclopédie des autres langues et cultures. Les références aux encyclopédie étrangères ne me semblent donc pas de très bonnes références. D'autant que le biais culturel a des avantages : chaque culture développe plus ce qui lui est propre, enrichissant un wiki mondial diversifié, pluriel et donc au final plus complet. Sur ce, Bonne nuit à tous--Dauphiné 14 juin 2007 à 23:59 (CEST)

 Pour Globalement, je trouvais aussi l'évaluation des 8000 très exagérée. Gemini1980 21 juin 2007 à 15:57 (CEST)

[modifier] Proposition des modifs d'importance

Voici le tableau de classement de l'importance des articles, tel qu'il est pour le moment. Je vous propose de rayer tous les articles à passer en importance inférieure et de mettre en gras ceux à passer en importance supérieure. Si vous souhaitez rajouter un article qui n'est pas dans la liste mettez le en italique.

importance maximale

importance élevée

Aconcagua Alpes Alpinisme Annapurna Avalanche Broad Peak Caucase Cervin Cho Oyu Club alpin français Cordillère des Andes Crevasse Crête Dhaulagiri Edmund Hillary Edward Whymper Elbrouz Escalade Etna Everest Fédération française de la montagne et de l'escalade Gasherbrum I Gasherbrum II Glacier Haute montagne Hermann Buhl Himalaya Ivano Ghirardini Jerzy Kukuczka K2 Kangchenjunga Kilimandjaro Kurt Diemberger Lhotse Lionel Terray Louis Lachenal Makalu Manaslu Massif Vinson Massif central Massif des Vosges Massif du Jura Maurice Herzog Mont Ararat Mont Blanc Mont Fuji Mont McKinley Mont Olympe Montagne Montagnes Rocheuses Nanga Parbat Neige Pierre Allain Première ascension Pyrénées Reinhold Messner Shishapangma Ski Sérac Tensing Norgay Vallée glaciaire Vocabulaire de l'escalade et de l'alpinisme Volcan Vésuve Walter Bonatti Étage alpin Étage collinéen Étage montagnard Étage nival Étage subalpin

Alpes valaisannes Altaï Altitude Andrew Irvine Aneto Apennins Appalaches Atlas (massif) Barre des Écrins Belledonne Benoît Chamoux Canyonisme Carpates Cerro Torre Chaine de Flinders Christine Janin Cinéma de montagne Col de montagne Cordillère néovolcanique Crampons Cévennes Eiger Erhard Loretan Forêt-Noire Gasherbrum George Mallory Glacier d'Aletsch Grand Paradis Grande Casse Grandes Jorasses Grossglockner Guide de haute montagne Géographie des Alpes Géologie des Alpes Heinrich Harrer Hindou Kouch Horace-Bénédict de Saussure Jacques Balmat Jean-Christophe Lafaille John Hunt Karakoram Karl Blodig Krystof Wielicki La Meije Liste des massifs et sommets des Pyrénées Lucien Bérardini Mal aigu des montagnes Marc Batard Marmolada Massif de la Chartreuse Massif de la Vanoise Massif des Bauges Massif des Dolomites Massif des Écrins Massif du Luberon Massif du Mercantour Massif du Vercors Matériel d'escalade Merapi (Java Centre) Michel Paccard Michel Vaucher Mont Erebus Mont Kazbek Mont Kenya Mont Logan Mont Rose Mont Ventoux Mont Viso Mont Whitney Montagne Sainte-Victoire Névé Oural Pamir Patrick Gabarrou Peter Habeler Pic Ismail Samani Pic Lénine Pic d'Orizaba Piton de la Fournaise Piton des Neiges Piz Bernina Puy de Dôme Raquette à neige Refuge de montagne René Desmaison Rimaye Secours en montagne Sherpa Sierra Nevada (Californie) Ski de randonnée Stromboli (volcan) Tatras Torrent Tourisme montagnard Triglav Vignemale Yannick Seigneur

Il y a peut être encore un peu de tri à faire dans la 2ème colonne je pense... P'tit Ju 15 juin 2007 à 15:51 (CEST)

Je commence à faire les modifications résumées dans le tableau, n'hésitez pas à en discuter si besoin. P'tit Ju ^[blabla] 30 juin 2007 à 23:11 (CEST)

en l'état. Gemini1980 27 juillet 2007 à 11:35 (CEST)

[modifier] Pilat

J'ai avancé l'article sur le Pilat, je pense que son classement d'importance est justifié mais le classement d'"ébauche" ne me semble plus être à jour ! Titou42000 17 juin 2007 à 13:12 (CEST)

J'ai apporté pas mal de corrections (surtout ortho), je suis d'accord pour passer l'article en bon début mais j'aimerais des avis de personnes connaissant un peu cette région pour avoir des critiques plus constructives. P'tit Ju 19 juin 2007 à 18:53 (CEST)

Passé en BD. L'article est d'une bonne longueur et structuré. Ce n'est visiblement plus une ébauche. Après, c'est sûr qu'il n'est pas encore exhaustif... Gemini1980 21 juin 2007 à 15:39 (CEST)

[modifier] Ajout

Bonjour, je pense qu'il serait pertinent d'ajouter au projet Montagne l'article Histoire de la vallée de l'Ubaye, qui traite de l'histoire d'une vallée montagnarde. Qu'en pensez-vous ? Je pense terminer le sourçage de l'article aujourd'hui84.99.245.79 21 juin 2007 à 11:59 (CEST)

Je pense aussi que cet article peut faire parti du projet montagne. Evaluation proposée : avancement bon, importance moyenne. (PS : si vous pouviez vous enregistrer c'est plus sympa que de discuter avec une adresse IP). P'tit Ju 21 juin 2007 à 14:01 (CEST)

Je vient de retoucher l'article, je pense qu'il est terminé... Je vient de lire votre message, je m'enregistrerai 84.99.245.79 21 juin 2007 à 16:13 (CEST)

J'ai ajouté le portail sur la page et évalué l'article. Cependant l'aspect historique de cette vallée dans le sujet général de la montagne n'a qu'une portée assez restreinte à mes yeux. Il illustre surtout un exemple de peuplement d'une vallée des Alpes, c'est pourquoi je ne l'ai mis qu'en importance faible. Au contraire, j'ai jugé qu'il avait un avancement B (complet, bien illustré, référencé...). Salutations. Gemini1980 22 juin 2007 à 16:24 (CEST)

[modifier] Francocentrage et autres problèmes

Bon, deux remarques générales suite à ce sujet lancé par Poppy (d · c · b) :

• Je suis réticent à l'idée de déclasser trop d'articles au niveau faible. Pour moi c'est quasiment synonyme d'intérêt négligeable (sans aller jusqu'à nul, auquel cas ça ne rentre pas dans les critères d'évaluation du Projet Montagne). Or il y a déjà 72% d'articles d'intérêt faible. Qu'est-ce que ça veut dire si on en ajoute encore ? Simplement qu'on n'arrive pas à distinguer un article d'intérêt très faible d'un article d'intérêt faible. Pourtant il y a 3 niveaux au delà de faible, un comble ! Bref, certaines propositions de déclassement ci-dessous me déconcertent.
• Je suis contre le franco-centrage évidemment, et je pense avoir tout fait pour penser aux suisses, aux belges (encore que la montagne ils ne connaissent pas trop), aux quebécois, aux africains, etc. Mais pour moi ce n'est pas illogique qu'un projet encyclopédique en Français privilégie certains articles à d'autres et qu'on n'y trouve pas les mêmes articles que dans en:, de:, ou es: ; on trouve ce phénomène dans toutes les encyclopédies. Mais s'il faut rajouter de l'importance à certains articles sur lesquels j'aurais pu passer à travers (voir quelques remarques évoquées plus haut), je suis ouvert.

Pour le reste, je réponds au cas par cas ci-dessous. Et don't worry, je ne vois dans ce sujet aucune raison de vexation (pour l'instant) . À terme, en cas de compromis, je veux bien me charger des modifications. Gemini1980 13 juillet 2007 à 02:39 (CEST)

En réponse, je dirais qu'il faut décider... Soit on fait une encyclopédie universelle, donc élimination complète du franco centrage, soit on dit que l'encyclopédie est francophone, et donc s'adresse principalement aux pays francophones, et on se permet d'accorder un peu plus d'importance aux sujets qui nous touchent plus. Par contre ne connaissant que très peu les objectifs de WP 1.0 je vous laisse plutôt décider. (pour ma part je mettrais un peu l'accent sur la france...) P'tit Ju ^[blabla] 13 juillet 2007 à 16:57 (CEST)

[modifier] Importance max

Il me semble qu'il y a quelques problèmes dans la classification :

• D'abord un très très gros francocentrage : Club alpin français, Fédération française de la montagne et de l'escalade sont des associations nationales. Je propose de déclasser la FFME en importance faible et le CAF en moyenne.

J'avais classé CAF en importance moyenne. Je propose également de rétablir ce critère. Pour FFME, je pense qu'elle a eu un rôle historique important dans la conquête de certaines sommets. Je propose importance moyenne aussi. Gemini1980 13 juillet 2007 à 02:39 (CEST)

Les massifs français sont très très surévalués Massif central,Massif des Vosges,Massif du Jura et Pyrénées sont des massifs secondaires (voire moins) d'un continent (ou pays). Je propose de les déclasser vers importance moyenne.

C'est vrai que maximum c'est trop (encore que pour Pyrénées, c'est discutable : frontière naturelle importante). Je propose élevé. Gemini1980 13 juillet 2007 à 02:39 (CEST)

• Quelques classements surprenants pour des montagnes européennes Mont Olympe,Vésuve. Je mettrais élevée.

Parfaitement d'accord ! Gemini1980 13 juillet 2007 à 02:39 (CEST)

• Quelques notions surévaluées à mon avis : Étage alpin,Étage collinéen,Étage montagnard,Étage nival,Étage subalpin

D'accord également. Élevé aussi (pour l'aspect géomorphologie).

• Je trouve le déclassement de Tensing Norgay très occidentalo-centré : ils étaient deux au sommet.

Ce n'est en rien, à mes yeux, une question de point de vue occidentalisé ou non. On a de tout temps retenu le nom des chefs d'expédition, pas celui des sherpas. Mais je trouve qu'ainsi, les deux vainqueurs de l'Everest, sont chacuns un cran trop élevés. En clair on ne peut pas accorder la même importance à Hilary qu'au sommet lui-même. Question de point de vue. Gemini1980 13 juillet 2007 à 02:39 (CEST)

PoppyYou're welcome 12 juillet 2007 à 20:52 (CEST)

OK dans l'ensemble, si l'on veut éliminer le franco-centrage (je pense mon gros défaut pour les évaluations) c'est pas mal. P'tit Ju ^[blabla] 12 juillet 2007 à 23:18 (CEST)

[modifier] Importance élevée

• Encore du européo-centrage : Alpes valaisannes, Aneto, Barre des Écrins, Forêt-Noire, Grande Casse, Marmolada (au même niveau que l'Eiger ?), Mont Viso (ça se discute), Piz Bernina, Stromboli (volcan), Tatras, Triglav que je descendrais d'un niveau.

Pour le Mont Viso descente aussi. P'tit Ju ^[blabla] 12 juillet 2007 à 23:18 (CEST)

Pourquoi pas... encore que certaines sommets sont localement assez importants (comme quoi je n'ai pas un point de vue si franco-centré). Gemini1980 13 juillet 2007 à 02:39 (CEST)

• Du bon gros franco-centrage : Belledonne, Cévennes, Liste des massifs et sommets des Pyrénées(articles secondaire) sont ultra marginaux (mondialement parlant). Je dirais importance faible.

Belledonne et les Cévennes ont quand même une notoriété plus que faible (voir mes propos généraux précédents). OK pour moyenne. Bon, pour la liste (comme pour toutes les autres), c'est tellement délicat que je ne discute pas. Gemini1980 13 juillet 2007 à 02:39 (CEST)

• Mont Ventoux, Montagne Sainte-Victoire, Piton de la Fournaise, Piton des Neiges, Puy de Dôme que je descendrais vers importance moyenne. Encore du franco-centrage :p.

Plutôt d'accord. Gemini1980 13 juillet 2007 à 02:39 (CEST)

• Benoît Chamoux, Christine Janin, Lucien Bérardini, Marc Batard, René Desmaison et Yannick Seigneur avec Lionel Terray, Walter Bonatti et cie. Franchement en terme de notoriété, cela me paraît très très douteux. D'autant que je suis sûr qu'il existe d'aussi bons alpinistes étrangers. Je les descendrais au moins vers moyenne (et sans doute vers faible).

Ils ne sont pas tous français. Classement sans doute à revoir selon leur palmarès, mais ce sont toutes des personnes d'importance au minimum moyenne. Je vous invite à aller voir certaines personnalités en classement faible, ce n'est en rien comparable. Gemini1980 13 juillet 2007 à 02:39 (CEST)

• Col de montagne devrait être à mon avis en importance max. C'est quand même une notion de base (supérieure à ski par exemple).

OK pour col. Ski : je mettrais en élevé. P'tit Ju ^[blabla] 12 juillet 2007 à 23:18 (CEST)

Tu as évalué col de montagne, fais comme tu le sens. Ski peu m'importe. Gemini1980 13 juillet 2007 à 02:39 (CEST)

• Cinéma de montagne me paraît surévalué. Ce n'est quand même pas une des notions principales.

Importance moyenne P'tit Ju ^[blabla] 12 juillet 2007 à 23:18 (CEST)

D'accord pour moyenne. Gemini1980 13 juillet 2007 à 02:39 (CEST)

• Je m'interroge sur Grand Paradis, Glacier d'Aletsch

Importance moyenne aussi pour ces 2 là. P'tit Ju ^[blabla] 12 juillet 2007 à 23:18 (CEST)

Idem Gemini1980 13 juillet 2007 à 02:39 (CEST)

• Géographie des Alpes, Géologie des Alpes sont des articles secondaires. Où sont géographie de l'himalaya, des Andes, ... . Je propose de passer à importance moyenne.

Pourquoi pas non plus. Gemini1980 13 juillet 2007 à 02:39 (CEST)

• Massif de la Chartreuse, Massif de la Vanoise, Massif des Dolomites, Massif des Écrins que je descendrais vers importance moyenne.

Tu as toi-même défini le massif des Écrins comme importance élevée dans les exemples du tableau d'évaluation. Il faut être cohérent. Je trouve que ce n'est pas déconnant ainsi. La Vanoise, les Dolomites et les Écrins sont des massifs incontournables des Alpes. Chartreuse en importance moyenne, OK. Gemini1980 13 juillet 2007 à 02:39 (CEST)

• Massif des Bauges, Massif du Luberon, Massif du Mercantour, Massif du Vercors que je descendrais vers importance faible.

Comme Chartreuse précédemment, importance moyenne. Mais je ne vois pas comment on pourrait les passer en faible. Le Vercors, aussi peu élevé qu'il soit, est réputé assez largement. C'est le plus vaste massif des Alpes occidentales. Les autres sont presque tout autant connus. Toujours le même problème de définition du critère importance faible. Gemini1980 13 juillet 2007 à 02:39 (CEST)

• Mont Kazbek ne me semble pas hyper connu => importance moyenne.

OK aussi pour tout ça. P'tit Ju ^[blabla] 12 juillet 2007 à 23:18 (CEST)

OK pour importance moyenne. Gemini1980 13 juillet 2007 à 02:39 (CEST)

Voilà, je me plante peut-être sur certains (notamment les alpinistes). Je pense que cela vaut le coup d'étudier. D'autre part, il me semble que les articles d'importance moyenne sont souvent surévalués (notamment du franco-centrage :p), mais nous ne pouvons pas tout revoir d'un coup (je ne jette pas du tout la pierre à celui qui les a noté, il a fait un très très gros boulot). PoppyYou're welcome 12 juillet 2007 à 20:52 (CEST)

En gros je suis d'accord avec toi, le problème du franco centrage est difficile à résoudre, merci de nous y aider ! Je suis partant pour faire les modifs d'évaluations, ensuite il faudra regarder les pages Catégorie:Article Montagne d'importance maximum & Catégorie:Article Montagne d'importance élevée pour voir la cohérence des résultats. Il y a pas mal de bonhommes qu'on peut aussi rétrograder. P'tit Ju ^[blabla] 12 juillet 2007 à 23:18 (CEST)

[modifier] Reste à faire

J'en ai renoté une partie. Il en reste encore certains à discuter :

• Les massifs français sont très très surévalués Massif central,Massif des Vosges,Massif du Jura et Pyrénées sont des massifs secondaires (voire moins) d'un continent (ou pays). Je propose de les déclasser vers importance moyenne.

C'est vrai que maximum c'est trop (encore que pour Pyrénées, c'est discutable : frontière naturelle importante). Je propose élevé. Gemini1980 13 juillet 2007 à 02:39 (CEST)

OK. Va pour les Pyrénées en élevée. PoppyYou're welcome 21 juillet 2007 à 12:57 (CEST)

• Je trouve le déclassement de Tensing Norgay très occidentalo-centré : ils étaient deux au sommet.

Ce n'est en rien, à mes yeux, une question de point de vue occidentalisé ou non. On a de tout temps retenu le nom des chefs d'expédition, pas celui des sherpas. Mais je trouve qu'ainsi, les deux vainqueurs de l'Everest, sont chacuns un cran trop élevés. En clair on ne peut pas accorder la même importance à Hilary qu'au sommet lui-même. Question de point de vue. Gemini1980 13 juillet 2007 à 02:39 (CEST)

Je ne suis pas trop d'accord. En terme de notoriété (ce qui compte ici, même si c'est discutable), Hillary et Norgay me semblent un cran au dessus de personne comme Messner et d'autres grands alpinistes. PoppyYou're welcome 21 juillet 2007 à 12:57 (CEST)

En effet, pour Hillary, en revoyant sa bio, c'est indiscutable. Pour moi, c'était l'homme d'un seul sommet : l'Everest. Mais il ne s'est pas arrêté là. Pour Norgay, son sherpa, je reste indécis, donc... je te laisse libre de décider. Gemini1980 21 juillet 2007 à 15:09 (CEST)

Bon, on laisse comme cela, on ne va pas trop se prendre la tête. PoppyYou're welcome 21 juillet 2007 à 19:01 (CEST)

• Benoît Chamoux, Christine Janin, Lucien Bérardini, Marc Batard, René Desmaison et Yannick Seigneur avec Lionel Terray, Walter Bonatti et cie. Franchement en terme de notoriété, cela me paraît très très douteux. D'autant que je suis sûr qu'il existe d'aussi bons alpinistes étrangers. Je les descendrais au moins vers moyenne (et sans doute vers faible).

Ils ne sont pas tous français. Classement sans doute à revoir selon leur palmarès, mais ce sont toutes des personnes d'importance au minimum moyenne. Je vous invite à aller voir certaines personnalités en classement faible, ce n'est en rien comparable. Gemini1980 13 juillet 2007 à 02:39 (CEST)

Va pour moyenne. PoppyYou're welcome 21 juillet 2007 à 12:57 (CEST)

• Massif de la Chartreuse, Massif de la Vanoise, Massif des Dolomites, Massif des Écrins que je descendrais vers importance moyenne.

Tu as toi-même défini le massif des Écrins comme importance élevée dans les exemples du tableau d'évaluation. Il faut être cohérent. Je trouve que ce n'est pas déconnant ainsi. La Vanoise, les Dolomites et les Écrins sont des massifs incontournables des Alpes. Chartreuse en importance moyenne, OK. Gemini1980 13 juillet 2007 à 02:39 (CEST)

OK. PoppyYou're welcome 21 juillet 2007 à 12:57 (CEST)

• Massif des Bauges, Massif du Luberon, Massif du Mercantour, Massif du Vercors que je descendrais vers importance faible.

Comme Chartreuse précédemment, importance moyenne. Mais je ne vois pas comment on pourrait les passer en faible. Le Vercors, aussi peu élevé qu'il soit, est réputé assez largement. C'est le plus vaste massif des Alpes occidentales. Les autres sont presque tout autant connus. Toujours le même problème de définition du critère importance faible. Gemini1980 13 juillet 2007 à 02:39 (CEST)

OK. PoppyYou're welcome 21 juillet 2007 à 12:57 (CEST)

Merci, Poppy (d · c · b). N'hésite pas à commenter mes remarques. Plus vite on sera tombé d'accord, mieux ce sera. Gemini1980 19 juillet 2007 à 01:40 (CEST)

discussion close (momentanément). Gemini1980 27 juillet 2007 à 11:35 (CEST)

[modifier] Tunnels

Polmars (d · c · b) a ajoûté le bandeau du Portail montagne (en même temps que d'autres) à plusieurs articles concernant des tunnels ferroviaires et routiers. Pour un col, qui passe entre des montagnes, je vois un lien évident, mais pour un tunnel, qui passe sous une montagne, j'ai plus de doutes. En attendant, j'ai évalué les articles (en importance faible), mais j'aimerais connaître votre avis. Je suis pas très chaud personnellement.
Salutations. Gemini1980 20 juillet 2007 à 23:49 (CEST)

D'accord avec toi. De plus on peut pas dire qu'historiquement les premiers tunnels ont été creusés pour passer sous les montagnes, mais plutôt pour s'échapper de châteaux et forteresses entres autres... P'tit Ju ^[blabla] 23 juillet 2007 à 12:05 (CEST)

par P'tit Ju (d · c · b). Gemini1980 27 juillet 2007 à 11:35 (CEST)

[modifier] Tableau d'évalution du projet

On pourrait peut-être essayer de remplir les cases, non ? PoppyYou're welcome 21 juillet 2007 à 13:04 (CEST)

Tu parles du tableau classant les articles par thème ? Ca serait très intéressant, mais je ne vois pas d'autre moyen que de les compter. Or, je me vois mal me taper (excuse-moi l'expression) + de 2000 articles en sachant que très vite le tableau ne sera plus à jour (ajoût ou retrait, par des personnes non averties). Il faudrait, dans l'idéal, trouver un moyen d'automatiser le comptage, quitte à flaguer (euh... en gros labelliser) chaque article de la même façon que pour l'importance et l'avancement. C'est toi l'admin, sans doute sais-tu mieux ce qu'il est possible de faire.

Bref, je suis partant, mais fais-moi part de tes idées. Gemini1980 21 juillet 2007 à 14:36 (CEST)

Non, je parlais de cela pour commencer. PoppyYou're welcome 21 juillet 2007 à 19:01 (CEST)

Moi aussi ! Gemini1980 21 juillet 2007 à 19:22 (CEST)

En fait, le but ne me semblait pas d'indiquer le nombre d'articles dans chaque catégorie mais plutôt des critères permettant de juger de l'importance à donner à chaque article. Un peu comme Projet:Histoire_militaire/Évaluation#Importance. PoppyYou're welcome 21 juillet 2007 à 20:33 (CEST)

Ouuuuups... complètement à côté de la plaque ! Je vais y réfléchir. De toute façon il faudra bien plancher dessus et essayer de mettre noir sur blanc ce qui est officieux pour l'instant. Gemini1980 21 juillet 2007 à 21:16 (CEST)

Bon ben voilà, j'ai essayé de faire quelque chose d'assez simple tout en regroupant les nombreux cas de figure. N'hésitez pas à commenter. Gemini1980 2 août 2007 à 19:51 (CEST)

[modifier] Pyrénées

Ayant travaillé sur l'article des Pyrénées récemment, je propose son passage en avancement B. Quelqu'un peut-il aussi le relire (même si ce n'est pas terminé)? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 1 octobre 2007 à 02:18 (CEST)

Beau travail. Gemini1980 1 octobre 2007 à 20:19 (CEST)

[modifier] Les Alpes mancelles

Salut
Les Alpes mancelles dans le projet Montagne, c'est pas un peu ridicule ! J'aime beaucoup la région mais bof, 217 m, pas de quoi mettre son masque à oxygène même si c'est de l'hercynien. D'autre part, il faudrait virer de la boite les cases dont on n"a pas les informations. Antonov14 8 novembre 2007 à 20:51 (CET)

Bonsoir,

Même si l'altitude est faible, ça n'en reste pas moins une chaîne de collines, donc ça rentre dans nos critères, jusqu'à preuve du contraire. Ce que je veux dire, c'est qu'on a ici une région avec du relief, des élévations distinctes, etc.

Si tu exclus les Alpes mancelles, à partir de quelle altitude tu places les critères d'évaluation du projet ? Les Monts d'Arrée ne sont pas beaucoup plus haut, et pourtant...

En ce qui concerne l'infobox, les paramètres longueur et largeur ne sont pas optionnels. Pour toute chaîne de montagne / colline, ce sont des informations possible à trouver.

Salutations. Gemini1980 8 novembre 2007 à 21:11 (CET)

Je pense que s'il y a des critères à définir pour l'apposition de modèles de montagnes (portail, infobox, etc) dans les articles, il faudrait tenir compte :

• de l'altitude relative (et non absolue) : autant il est un peu abusif d'apposer les modèles sur l'article d'une petite colline de dix mètres d'altitude située sur le plateau du Tibet (donc à une altitude absolue de plus de 5 000 mètres) mais il est pertinent de les apposer sur le point culminant d'un territoire et situé à quelques dizaines de mètres d'altitude (cf Command Ridge encore qu'il soit difficile de faire pire je pense) ou sur un massif aussi peu élevé soit-il (tel les monts d'Arrée, les Alpilles ou l'Esterel par exemple)
• de la faune, la flore et la géologie : s'il n'y a pas de grande différence végétale et animale entre le bas et le sommet du relief, les modèles auront moins de pertinence. De même pour la géologie : le portail montagne sur la dune du Pyla...

Je pense donc qu'il faut trancher au cas par cas en fonction d'une appréciation globale. Voilà mon avis. Rémi ✉ 9 novembre 2007 à 19:21 (CET)

Gemini1980 19 novembre 2007 à 01:55 (CET)

[modifier] Réévaluation de l'article ARVA

Bonjour,

J'ai restructuré en grande partie l'atricle sur les arvas, et je pense qu'il est maintenant un peu plus qu'à l'état d'ébauche. Il manque encore quelques photos, dessins, etc. Je n'ai pas cherché sur commons, mais il doit exister des choses de ce genre. Après quoi, il pourrait peut-être même passer en bon article. Non ? Djam (d) 12 janvier 2008 à 22:29 (CET)

Bravo. Gemini1980 oui ? non ? 13 janvier 2008 à 01:20 (CET)

[modifier] Page Ed Viesturs

Avec le résumer que je viens d'ajouter dans la page de Ed Viesturs elle ne devrait plus être une ébauche. Quant pensez-vous? Le texte provient d'un résumer en anglais envoyé par Ed Viestur lui-même. Il a été traduit en français par un ami à moi.