Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/4 décembre 2005

Sous-pages
Novembre
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
Décembre
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11

Sommaire 1 Le Bistro/4 décembre 2005 1.1 Wikilove 1.2 Test de connaissance de Wikipédia 1.3 Troll du jour 1.4 200 000 !!! 1.5 Déblocage 1.6 Science de l'information & de la communication 1.7 Un long extrait : dans l'article ou sur wikisource? 1.8 Portail échecs 1.9 A l'aide ! 1.10 200 000 articles !!!! 1.11 Convention typographique sur les listes 1.12 Dysfonctionnements Page N° 1 1.13 Pages méta Wikipédia: 1.14 Les sources sur Wikipédia 1.15 Neutralite? 1.16 Bien essayé ! 1.17 Spectroscope 1.18 Congratulations!

[modifier] Wikilove

Je vous propose pour aujourd'hui (et demain...) une bonne tranche de wikilove. Respirez un grand coup, et passez un très bon dimanche.

Cet utilisateur s'est solennellement engagé à répandre le WikiLove.

jide 4 décembre 2005 à 00:04 (CET)

Ne l'écoutez pas ! Le wikiluv, c'est un troll ! :D — Poulpy 4 décembre 2005 à 00:13 (CET)

...les octo-tentacules visqueuses de la blanche colombe n'atteignent pas le crapeau de la discorde...ou quelque chose comme ça :)jide 4 décembre 2005 à 01:32 (CET)

Et après demain, on peut revenir à la normale :) ? -- Educa33e

*

J'aime bien ceux grâce à qui les serveurs marchent sans problème depuis plusieurs jours. sebjd 4 décembre 2005 à 13:00 (CET)

[modifier] Test de connaissance de Wikipédia

Salut à tous,

Test de connaissance de Wikipédia (besoin d'idées pour une synthèse sur Wikipédia) : pouvez-vous me citer quelques articles qui ne sont dans aucune autre encyclopédie généraliste commerciale ? Des biographies par exemple mais pas seulement et de préférence pas trop mal. Merci d'avance Fred.th 4 décembre 2005 à 00:03 (CET)

Par exemple Tremblement de terre du 26 décembre 2004 ? Med 4 décembre 2005 à 00:07 (CET)

Ou tous les évènements récents, bien sûr. Mais pas forcément très représentatif de Wikipédia, tout ça. Solensean ᛁᛉᛁ 4 décembre 2005 à 00:08 (CET)

Explosion d'une baleine, Mike le poulet sans tête ? R 4 décembre 2005 à 02:03 (CET)

Ah ! vous auriez pas des trucs un peu plus... enfin... un peu moins... Bon, faire local. Je vais faire un tour sur Catégorie:Lyon La Duchère Monplaisir bof... La Croix-Rousse un peu trop connu, La Part-Dieu : parfait.

J'ai donc :

1. actualité
2. insolite
3. local
4. du coup j'ai pas de bio ce sera Maurice Lenormand, merci Nevers

Quatre, c'est bien. Merci à tous. Fred.th 4 décembre 2005 à 09:00 (CET)

Extrême droite. Dans pas mal de dicos ou d'encyclos, on voit que tel parti est classé à l'extrême droite, mais ce dernier concept n'y est pas défini. Il l'est, sur wp ;D Alvaro 4 décembre 2005 à 18:52 (CET) Perfectible, certes, parce qu'un poil lourd et indigeste, mais il existe

Généralement (mais je ne connais pas toute les encyclopédies), il n'y a pas d'article sur les métaheuristiques (bien qu'il y en ai sur les simples heuristiques). N☸Jhan 4 décembre 2005 à 19:50 (CET)

Je propose ergativité et klingon --Manu 4 décembre 2005 à 21:35 (CET)

L'article Jack Thieuloy, j'ai verifie, inconnu au bataillon des encyclopedies, ou juste une mention dans des listes. - Siren 5 décembre 2005 à 06:50 (CET)

On a également :

• Les sujets très approfondis. On peut sans doute trouver dans une encyclopédie traditionnelle un article sur les langages de programmation, mais sur Java ? Ou encore plus précis Abstract Window Toolkit, une API Java ?
• Les sujets pour adultes : jouet sexuel, par exemple, ne doit guère avoir d'équivalent dans une encyclopédie classique...

Traroth | @ 5 décembre 2005 à 10:59 (CET)

[modifier] Troll du jour

Bon dimanche à tous :) Juste une petite question : pour vous, trois, quatre, voire cinq lignes de catégories sur un article, qui sont toutes pertinentes et qu'on ne peut pas (ou difficilement) "condenser" en une ou deux catégories (mais auxquelles on peut quand même facilement donner un ordre pour faciliter leur lecture), est-ce que c'est l'horreur absolue pour votre lecture et votre navigation, ou est-ce que vous aimez plutôt bien ? :) Question subsidiaire : le confort de navigation prime-t-il sur les informations apportées par les catégories ? Bon, pour être un peu plus clair, voilà un exemple concret. Bon troll :) J-b 4 décembre 2005 à 09:45 (CET)

[modifier] 200 000 !!!

Bientôt le 200 000 article sur Wikipedia Francophone. Ce devrait logiquement être pour aujourd'hui. Questions à se poser:

• Quel sera le sujet et qui sera l'auteur de cet article commémoratif ?
• Ca se fête non ?

En tout cas, j'aimais bien l'idée que chaque wikipedien envoie une carte postale d'où il est à l'auteur du 200 000^e article. Poppy 4 décembre 2005 à 11:55 (CET)

L'idée est sympa, mais il faut encore que l'auteur en question veuille bien donner son adresse postale à tout le monde ;) -Ash Crow - (ᚫ) 4 décembre 2005 à 12:20 (CET)

S'il faut envoyer une carte à LA ou au Japon...y en a quelques cartes qui vont sans doute se perdre...</troll du groupement contre les étrennes systématiques pour les facteurs qui vous pourrissent votre couriers si vous donnez pas assez>...mais ça serait sympa.Padawane 4 décembre 2005 à 12:32 (CET)

L'auteur du 200 000^è article pourrait à défaut envoyer une carte à chaque wikipédien.. héhé ->[ ]   T^vo^pm 4 décembre 2005 à 12:56 (CET)

(moins de 300 articles encore)

Où peut-on (pourra-t-on) voir celui qui créera le 200 000ème article ? Anakin | ✉ 4 décembre 2005 à 17:49 (CET)

Il est dans cette page. :) Med 4 décembre 2005 à 18:10 (CET)

Pas forcément : ce sera peut-être un nouvel utilisateur anonyme ! Néfermaât 4 décembre 2005 à 21:35 (CET)

[modifier] Déblocage

Comme l'article Bruno Gollnisch est débloqué, je laisse encore quelques jours pour ceux qui veulent se prononcer sur les deux versions proposées sur la façon de relater l'affaire des propos de Lyon. Ça se trouve en page Wikipédia:Liste des articles non neutres/Bruno Gollnisch.--Markov (discut.) 4 décembre 2005 à 14:17 (CET)

[modifier] Science de l'information & de la communication

Recopié depuis l'Oracle --Teofilo @ 4 décembre 2005 à 15:05 (CET)

J'aimerai pouvoir créer une partie science de l'information et de la communication, mais je trouve science de l'information et des bibliothèques absorbe le sujet sans lui rendre vraiment un contenu.

Est il possible de penser qu'on pourrais creer une page sur les science de l'info/com ?

merci!

Je pense aussi qu'il nous faudrait un Portail:Médias et communication. Thierry Caro 4 décembre 2005 à 17:07 (CET)

[modifier] Un long extrait : dans l'article ou sur wikisource?

J'ai rajouté un peu de contenu à l'article Bardo Thödol qui jusqu'ici ne contenait qu'un extrait du texte apparemment traduit par le créateur (IP). L'extrait est nettement plus long que le reste des informations, et s'allongera peut-être encore, puisqu'il portait la mention "traduction en cours". Faut-il le laisser dans l'article ou le transférer sur un autre support (wikisource?)? Miuki 4 décembre 2005 à 15:18 (CET)

La place naturelle du Livre des morts tibétain, dans son intégralité, serait en effet sur Wikisource, tandis que subsisterait ici une présentation et une analyse de l'ouvrage, accompagnés de courts extraits (et certainement pas le pavé inséré dans cette section "Extrait"). De courts extraits pour expliquer une notion particulière, ce genre de choses, et, s'il est nécessaire, des renvois au texte complet sur Wikisource (avec au besoin des liens vers des pages et sections spécifiques). L'idéal serait d'abord de trouver une traduction libre de droits, ce qui n'est pas assuré (l'ouvrage en lui-même étant libre depuis longtemps, mais ses traductions en français, en anglais, etc. pouvant ne pas l'être). Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2005 à 15:51 (CET)

[modifier] Portail échecs

Portail échecs Bonjour à tous. Je viens de créer un portail pour les échecs. J'ai vu que vous avez contribué à l'article. Si jamais vous êtes interessé, laisser moi un message via ma signature ou sur la page de discuss du portail. Lorenzoalali

Attends tu viens de créer quoi? T'as recopié le portail télévision et tu as mis échecs dans le titre à la place c'est tout. La prochaine fois fait une annonce quand il y a du contenu à voir... Sebcaen | (discuter) 4 décembre 2005 à 15:35 (CET)

Disons que c'est « légèrement précipité ». :o) Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2005 à 15:43 (CET)

D'autant que le plus généraliste Portail:Ludopédia existe déjà. Inutile de faire un portail par jeu, c'est galvauder la notion de portail. N☸Jhan 4 décembre 2005 à 19:47 (CET)

Beaucoup de portails sont les enfants de portails plus généralistes. Le critère pour la création d'un portail est de savoir si il y a assez de matière, et assez de personnes intéressées pour s'en occuper efficacement. Jaymz Height-Field 4 décembre 2005 à 20:08 (CET)

entierement d'accord avec Jaymz Height-Field, moi je serais tres content de pouvoir avoir un portail pour chaque jeu !!!! :) --Poleta33 4 décembre 2005 à 20:37 (CET)

Je suis plutôt pour qu'un portail échecs indépendant existe, c'est un jeu très particulier, à l'histoire passionnante, lié à la stratégie, et qui a eu une importance politique énorme (guerre froide).ether 4 décembre 2005 à 22:03 (CET)

Je suis daccord avec Ether; les échecs ce ne sont pas les petits cheveaux!--Lorenzo Alali ^__discuter___{nouveau msg} 4 décembre 2005 à 23:16 (CET)

Il me semble que les échecs sont un sport olympique comme le bridgeXfigpower 5 décembre 2005 à 21:27 (CET)

[modifier] A l'aide !

Quand on fait une recherche sur l'article Memory Alpha on tombe sur le message suivant : Fatal error: Call to a member function on a non-object in /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/Linker.php on line 504... Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi. Merci d'avance.

Shakti - [Me répondre] 4 décembre 2005 à 17:26 (CET)

Ici ça marche. Med 4 décembre 2005 à 17:27 (CET)

C'est peut-être un problème technique, lié à la surcharge des serveurs. Quoi qu'il en soit, j'ai eu le même problème et en réessayant après quelques temps il avait disparu. GL 4 décembre 2005 à 17:49 (CET)

Alors, chez moi ça marche pas sous Opera. En revanche, ça marche sous Explorer et Firefox mais si on apporte des corrections à l'article, elles ne sont pas prises en compte et le même message apparaît... Shakti - [Me répondre] 4 décembre 2005 à 17:54 (CET)

Oui c'est bien ce qui m'arrive aussi. Autour de 18h ça marchait une fois sur quatre ou cinq. L'affaire des navigateurs est donc peut-être une coincidence. GL 4 décembre 2005 à 19:21 (CET)

Il me semble que ça doit être une erreur dans le code PHP. Pour moi, ça faisait ça sur un autre article. J'ai rapporté le bug sur mediazilla (bug 4167). #[Seb35 ^_^] 4 décembre 2005 à 20:10 (CET)

[modifier] 200 000 articles !!!!

On approche des 200 000 articles!!! Surement dans la nuît... Dommage que j'ai des contrôles toute la semaine, j'aurais bien passé une petite nuit blanche rien que pour ça :D --Lorenzoalali 4 décembre 2005 à 19:55 (CET)

le tenant du titre des 100 000 est Semnoz, si je me rappelle bien, alors qui va le detroner ? --Poleta33 4 décembre 2005 à 20:47 (CET)

Oui mais combien ont un contenu réellement encyclopédique, à peine 130 000 ! Quant on voit qu'il y en a plus de 70 000 qui font moins de 200 caractères, on peut se poser la question. Se poser aussi la question des contributions anonymes qui sont souvent de piètre qualité, du laxisme de certains admins qui laissent passer n'importe quoi au nom de la sacro-sainte liberté en annulant le blanchiement d'articles nuls. Quand prendrons-nous notre courage à deux mains pour faire un bon nettoyage avant de crier sur tous les toits que nous avons atteint les 200 000 ? --Accrochoc 4 décembre 2005 à 21:09 (CET)

Si t'es aps content, présente toi et arrete de te plaindre. C'est tellement plus facile de critiquer... Darkoneko 猫 4 décembre 2005 à 21:38 (CET)

Et le laxisme des utilisateurs, qui ne prennent pas la peine de venir défendre une décision justifiée d'un admin, attaqué par trois ou quatres doctrinaires ? Les admins sont souvent un peu seuls dans ces taches. archeos

Il y a un décalage entre le chiffre de la page d'accueil et des statistiques. Vu que celui de la page d'accueil ne bouge pas vraiment contrairement à celui es stats, j'en déduit qu'il faut ce fixer sur ce dernier pour une màj permanente. Donc plus que 200000-199893=107 articles! --Lorenzoalali 4 décembre 2005 à 21:27 (CET)

C'est fait, on est passé à 200068 articles à l'heure où j'ecris cette phrase ! Vacnor 4 décembre 2005 à 23:15 (CET)

il est beau le logo !! {{WikiLover}} ne pas retirer SVP(le wikilove) ! Image:200000art.JPG--Lorenzoalali 4 décembre 2005 à 21:54 (CET)

Image:Wikinoellogo.JPG

Désolé, mais le logo ne se modifie pas à la légère comme ça... ♦ Pabix ♮ 4 décembre 2005 à 22:13 (CET)

Surtout que c'est pas génial du jaunâtre :) par contre, mon avion et la banderolle sont en haut de la page d'accueil. Dake* 4 décembre 2005 à 22:16 (CET)

Pabix, je te jure sur mon honneur de wikipédien que pendant disons 30 secondes, le logo est devenu comme je l'avais mit! Je le jure sur tout ce que tu veux!! Promis juré sur moi, ma famille, mes amis,...!!!--Lorenzoalali 4 décembre 2005 à 22:20 (CET)

Qui me censure??? :(--Lorenzoalali 4 décembre 2005 à 22:43 (CET)

Ca yé, on y est !!!!!!! Qui est l'heureux vainqueur :p ?--Lorenzo Alali ^__discuter___{nouveau msg} 4 décembre 2005 à 23:14 (CET)

C'est Chimiste82 qui l'a prédit à une heure près ! Helldjinn 4 décembre 2005 à 23:19 (CET)

En fait je voulais parler du 200 000ème article--Lorenzo Alali ^__discuter___{nouveau msg} 4 décembre 2005 à 23:28 (CET)

Apparemment c'est George Corliss le 200 000ème article. Sebcaen | (discuter) 4 décembre 2005 à 23:31 (CET)

À propos de Chimiste82 (qui a deviné la date), il a peut-être disparu de Wikipédia, vu que sa dernière contribution date de juillet. Cæsius இ 4 décembre 2005 à 23:56 (CET)

Il est parti le joli logo :( Tella 5 décembre 2005 à 00:13 (CET)

Extra le p'tit navion en page d'accueil ! ;=) Y'a pas à dire, ça met de bonne humeur avant de partir bosser. Manchot sanguinaire 5 décembre 2005 à 08:47 (CET)

[modifier] Convention typographique sur les listes

Je vois sur la page de discussion des conventions typographiques une section sur les listes. Or, la page des conventions ne reporte aucune note sur le sujet.

Y a-t-il une raison qui m'empêcherais de reporter la chose ? En l'état, la discussion semble donner la convention suivante (cas des bibliographies exclu) :

• premier terme (pas de majuscule car situé après « : ») ;
• deuxième terme (pas de majuscule car situé après « ; ») ;
• troisième terme :
  • sous-terme 1,
  • sous-terme 2 (pas de majuscule car situé après « , »),
• quatrième terme.

Malgré le débat entre typographes sur la question, je pense que c'est la convention la plus appropriée, des avis ? N☸Jhan 4 décembre 2005 à 20:01 (CET)

J'aurais mis un point-virgule après le sous-terme 2 (puisqu'il correspond à la fin du troisième terme) :

• premier terme (pas de majuscule car situé après « : ») ;
• deuxième terme (pas de majuscule car situé après « ; ») ;
• troisième terme :
  • sous-terme 1,
  • sous-terme 2 (pas de majuscule car situé après « , ») ;
• quatrième terme.

Ork 5 décembre 2005 à 01:27 (CET)

A priori les deux doivent pouvoir se faire, je ne pense pas que ce soit très génant de choisir l'un ou l'autre. J'ai mis en place aujourd'hui la convention dans la page idoine. N☸Jhan 6 décembre 2005 à 14:57 (CET)

[modifier] Dysfonctionnements Page N° 1

A l'aide; A l'aide; A l'aide!!!! On m'a jeté. Comme ça. Sans que je puisse avancer un mot.

Poum Blocage pour 15 jours. Tout ça. Mais Oui. Comité d'arbitrage? Pourquoi? Non, un Quidam s'insère dans une conversation et poum - sous pretexte qu'il est administrateur- il vous jarte.

Ca sert à ça, un Administrateur?

Me revoilà. On m'a prévenu que je pouvais revenir? Non. Pourquoi?

A coup sûr. Ca dysfonctionne!!!!

Allez, bonne nuit et à une prochaine fois pour les prochaines nouvelles de demain. --GRINDIN 4 décembre 2005 à 21:51 (CET)

Ah ? Ben ça va, alors. :)

T'as eu un prix de gros sur les capitales, sinon ? — Poulpy 5 décembre 2005 à 10:18 (CET)

Pas 15 jours, 3 jours. Alvaro 6 décembre 2005 à 18:31 (CET)

[modifier] Pages méta Wikipédia:

Bonjour,

Je viens de passer beaucoup de temps à faire des recherches sur les pages méta, c'est à dire celle qui commence par Wikipédia:
En cherchant dans Spécial Allpages, à partir de Wiki, on ne trouve que Wikipédia ou Wikipédien ; à partir de W, on trouve tous les raccourcis WP:xxx.
En demandant Wikipédia:Pages méta, on obtient une liste thématique très incomplète.
Il existe un projet index qui semble vouloir recenser les pages méta et qui aiguille vers Wikipédia:Index pages méta, puis Wikipédia:Index pages méta/A, Wikipédia:Index pages méta/B, Wikipédia:Index pages méta/C, etc. Mais des liens vers toutes les pages méta, que nenni !
J'ai été voir le bureau des documentalistes pour savoir s'il y avait quelque chose qui répondrait à mon attente. Pas grand chose.
J'ai donc créé une page Wikipédia:Liste des pages méta (qui soit dit en passant, m'a permis de découvrir plein de possibilités, de règles, de conventions, de palettes de navigation... que je ne soupçonnait même pas).
Je ne sais pas si j'ai bien fait, mais il me semblait qu'avec l'arrivée du petit 200 000^e, ce serait bien de faire un peu de rangement dans notre joyeux foutoir. Néfermaât 4 décembre 2005 à 21:59 (CET)

Bizarre, bizarre, la page contient plein de liens rouges alors que les articles existent bien (j'ai revérifié). Comment est-ce possible ? Néfermaât 4 décembre 2005 à 22:22 (CET)

Pour la plupart, il peut s'agir de l'apostrophe ? pour les autres, je ne sais pas. J'ai essayé une purge du cache sans succès. Peut-être faire une modif à blanc pour voir ...(une modif où on ne fait aucune modif pas une modif où on efface tout hein :) --Boly ♪ 4 décembre 2005 à 22:35 (CET)

J'ai fait les apostrophes, mais sinon il y a Special:Allpages. Tu choisis espace de nom Wikipédia et tu valides.. --Boly ♪ 4 décembre 2005 à 22:47 (CET)

Génial. Encore un truc que je n'avais pas remarqué. Du coup ma page ne sert pas à grand chose. Snif, j'y ai passé presque tout mon dimanche ! Néfermaât 4 décembre 2005 à 22:52 (CET)

On trouve de ces trucs ! exemple : Wikipédia:Cabale, Wikipédia:CD Rom etc.. --Boly ♪ 4 décembre 2005 à 22:58 (CET)

Grrrrr... Mon poisson d'avril a enfin été découvert... en décembre ;) Turb 5 décembre 2005 à 00:14 (CET)

[modifier] Les sources sur Wikipédia

Longues discussions avec La glaneuse sur l'article Alain Finkielkraut sur la neutralité, les contenus évasifs, et les sources.

La glaneuse écrit notamment dans la page de discussion :

"Je rappelle les règles :les contenus sur WIKI doivent être VERIFIABLES , ce qui ne veut pas dire que, chaque fois qu'on avance une info et une idée il faudrait donner TOUTES les sources et références , parce qu'on n'en finirait pas. C'est évidemment impossible.

Autrement dit, et pour répondre à Markov, s'il lit des trucs qui le surprennent, c'est à lui d'abord de vérifier si la surprise ne tient pas à une info qui lui aurait échappé et qu'il ignore. En effet, eten principe, à moins de connaître assez bien un sujet et d'être certain de pouvoir découvrir une erreur et de la signaler et corriger, quand on lit une info dans un article, il faut supposer, a priori sa pertinence, et en tout cas si on a un doute, la vérifier par soi-même. Et donc si jamais l'erreur est avérée, alors seulement invoquant ses sources, on conteste, on corrige."

Il me semble qu'une telle exigence est à l'inverse du devoir de combattre les formules évasives. Ainsi, La glaneuse justifie cette règle pour utiliser dans l'article des formulations du type :

• "Cette accusation cependant est particulièrement injuste et fausse"
• "Finkilkraut ne cesse de mettre en lumière les idées reçues et fausses croyances sur lesquelles repose la modernité et d'end énoncer les dangers."
• "Ce penseur, parfois considéré comme conservateur car il défend l'héritage de la culture et des valeurs politiques de la République, énerve à gauche. D'autant plus qu'il déconstruit une mythologie qui prévaut chez beaucoup d'intellectuels de gauche."

C'est donc selon moi inverser les rôles que de prétendre que ce serait à ceux qui contestent des "faits" d'apporter la preuve que ces faits sont faux.

Autrement dit, pour La glaneuse, concernant les affirmations données en exemple ici, ce serait aux autres de démontrer à l'aide de sources que ces affirmations sont fausses...

Qu'en pensez-vous ?--Markov (discut.) 4 décembre 2005 à 22:04 (CET)

"ce qui ne veut pas dire que, chaque fois qu'on avance une info et une idée il faudrait donner TOUTES les sources et références , parce qu'on n'en finirait pas" Pourquoi pas ? On trouve des ouvrages ou des articles dont presque chaque phrase renvoie à une note bibliographique. Apokrif 10 décembre 2005 à 13:28 (CET)

Hmmm, prouver l'inexistence de quelque chose, comment faire ? phe 4 décembre 2005 à 22:13 (CET)

J'ai parler un peu vite, c'est moins évident que ça, par contre les formulations sont assez vague tel quel, est-ce qu'elle reste aussi vague dans le contexte de l'aricle ? phe 4 décembre 2005 à 22:21 (CET)

La nécessité de donner les sources est d'autant plus importante que le sujet est polémique, donc la position de Markov me semble juste. Les points de vue partiaux ne bénéficient pas de la présomption d'innocence. ;) ether 4 décembre 2005 à 22:55 (CET)

Je vous invite à donner vos avis sur les reformulations proposées par Xerbias et Ethernaute sur la page de discussion, car cela fait une semaine que La glaneuse introduit ce type de commentaires dans l'article et je démissionne de mes tentatives de lui expliquer pourquoi de tels inserts ne respectent pas la neutralité.--Markov (discut.) 4 décembre 2005 à 23:38 (CET)

Il me paraît clair que si une personne met de bonne foi en doute une information donnée par un article, c'est à la personne qui a écrit cette information d'indiquer les sources. Sinon, l'information doit être retirée. Cela dit, c'est aussi clair que qqn qui ne connaît vraiment rien à un sujet n'est pas sensé se transformer en tâtillon M. Source en remettant en cause chaque info donnée par des auteurs manifestement plus au courant. Marc Mongenet 5 décembre 2005 à 01:03 (CET)

Heu je comprend pas bien l'enjeu du débat, mais il est très clair que l'expression "Cette accusation cependant est particulièrement injuste et fausse" posée comme ça dans un article est totalement POV, je ne vois pas en quoi ce fait puisse être contesté? Il y a plusieurs jugements de valeur dans cette phrase, ce n'est acceptable sur WP que si c'est mis dans la bouche d'une personne bien identifiée. .: Guil :. causer 5 décembre 2005 à 10:16 (CET)

Je rêve d'un monde (et d'un médiawiki) ou il serait possible techniquement de donner les sources de toutes les infos et les idées sans que ça sature l'article. En attendant vous avez déjà ça : Wikipédia:Conventions bibliographiques#Notes de bas de page. Fabos ✉ 5 décembre 2005 à 10:51 (CET) ( et virez moi tous ces POV ;-) ! )

Je constate qu'il y a bien unanimité sur la question. Si vous pouviez donner vos avis sur les modifications proposées en page de discussion, afin que La Glaneuse ne pense pas que Xerbias veut saboter son travail...--Markov (discut.) 5 décembre 2005 à 11:55 (CET)

[modifier] Neutralite?

Bonjour, un nouveau venu Trucmuche (25/10/2005) à l'air de ne pas apprecier a sa juste valeur le logiciel libre. Sa premiere contribution etait une reaction sur la page de discution d'Acteurs_du_logiciel_libre. Une de ces derniere fut d'en demander sa suppression pure et simple. Entre temps, il a demander la suppression de Larry_McVoy, Alexis_Kauffmann, et d'autre acteurs du libre. Vous pouvez trouver la liste de ces contributions la. Un tel nombre de demande de suppression d'articles concernant le logiciel libre n'est-il pas un exemple de manque de neutralite? En effet, demander la suppression d'un certain nombres d'article sur un theme n'est-il pas un moyen perfide de censurer une expression sur ce domaine? On commence par critiquer une categorie, on demande la suppression de certains article concernant le theme de cette categorie, on demande la suppression de la categorie elle-meme, d'autres articles, d'une categorie voisine,.... Ou s'arretera-t-on? CaptainHaddock 4 décembre 2005 à 23:13 (CET)

La notion de neutralité d'un contributeur est quand même délicate. On peut tout aussi bien arguer du fait que la multiplication d'articles à l'intérêt limité dans un domaine relève d'un biais pro-libre ou d'une utilisation publicitairede Wikipédia. La question qui se pose est de savoir si on doit compter le vote d'un compte qui n'a jamais fait que des propositions de suppression. Même si le contributeur est de bonne foi, les risques de manipulation sont importants. GL 4 décembre 2005 à 23:44 (CET)

Le logiciel libre constitue de loin le plus gros problème de neutralité de Wikipédia. Mais Trucmuche est du côté de la solution, pas du problème. Marc Mongenet 5 décembre 2005 à 00:57 (CET)

Au minimum très exagéré, il y a bien plus de problèmes sur certains articles concernant des partis politiques, des articles sur les religions etc. Compare le site de la TM et celui de Torvalds et tu verras qui fait de la promotion :) phe 5 décembre 2005 à 13:37 (CET)

Oui mais les POV partent dans tous les sens dans les articles sur la politique ou la religion. Tandis que Wikipédia est plus que noyautée (ils ne se cachent même pas) par les promoteurs du libre, c'est un biais général qui affecte un domaine complet de la connaissance et touche un nombre important d'articles. Si j'organise dans ma ville une réunion de quelques centaines de visiteurs pour promouvoir mon mouvement (religieux, politique, de collectionneurs de couvercles de camembert, etc.) et que j'en fais un article, ce dernier sera probablement blanchi-supprimé pour auto-promo sans même passer par PàS. MAIS s'il s'agit d'une réunion de promotion des LL, alors une majorité viendra dans PàS voter sa conservation. Marc Mongenet 5 décembre 2005 à 16:17 (CET)

Ils devraient se cacher ? La je ne te suis pas du tout. Je préfére nettement savoir que tel ou tel contributeur est pro-logiciel libre que de me demander si les dernières interventions sur Science chrétienne sont dû au douzième clone de Frueh ou de quelqu'un d'indépendant. Si tu organise dans ta ville un congrès de quelques centaines de collectionneurs de boite de camembert qui représente quelques millions d'utilisateurs, oui c'est tout à fait notable. phe 7 décembre 2005 à 17:26 (CET)

Ce genre de procès d'intentions m'énerve un peu. Proposer des pages à la suppression est une forme de contributions comme une autre, essentielle à la bonne marche de Wikipédia. D'ailleurs, l'argument visant à montrer que Trucmuche serait hostile à la cause du logiciel libre est réversible : supprimer des articles n'apportant aucune information utile permet de rehausser la crédibilité des autres articles sur le même thème... R 5 décembre 2005 à 01:04 (CET)

Le procès d'intention je le vois dans l'autre sens, Trucmuche présume que les auteurs de ces articles sont de mauvaises foi et qu'il s'agit d'autopromotion, connaissant ce milieu j'en doute, les gens comme Larry McVoy ne sont pas des politiciens. phe 5 décembre 2005 à 13:37 (CET)

Les auteurs de ces articles font effectivement de la promotion pour leur cause, exactement comme lorsque Frueh crée des articles sur la Science chrétienne, ses publications, ses membres, etc. Marc Mongenet 5 décembre 2005 à 16:19 (CET)

Très sympathique de comparer ces éditeurs à Frueh... phe 7 décembre 2005 à 12:43 (CET)

[modifier] Bien essayé !

Voici la page des modifications récentes lorsque plusieurs contributeurs ont essayé de produire le 200 000^e article...

Thierry Caro 4 décembre 2005 à 23:19 (CET) PS : Notez bien que je faisais partie du lot...

Pareil, j'ai tenté le coup. Je rafraichissais le compteur des stats, puis pouf, on est passé de 199 981 à 200 065 d'un coup. Puis faut voir les super articles auxquels on a eu droit. Genre le Licancabur et son Le Licancabur' est une montagne d'Amérique du Sud. (rien d'autre). Plus qu'à retenter le coup dans quelques mois. C'est quand même bien dommage. Moi qui me faisais une joie de recevoir tout plein de cartes postales et imaginer que ça y est, j'avais tout plein d'amis :) Okki (discuter) 4 décembre 2005 à 23:26 (CET)

Bon c'est où qu'on se retrouve pour fêter çà ? :) --Boly ♪ 4 décembre 2005 à 23:28 (CET)

Pourquoi pas devant une pizza chez Pilou ? Néfermaât 5 décembre 2005 à 09:00 (CET)

Mes oreilles en tombent :/ (Au passage faudrait actualiser wikipedia.org ou ajouter un bouton modifier sur la page ^^) T^vo^pm 4 décembre 2005 à 23:32 (CET)

piou, c'est du sport quand meme, jusqu'a dix fenetres ouvertes avec un raffrichissement sur le page de stats toutes les secondes. Je vais me coucher et attendre les résultats demain. (euh, demain, c'est pas férié non?)Xfigpower 4 décembre 2005 à 23:41 (CET)

Il y a donc encore des gens sous IE :) Okki (discuter) 4 décembre 2005 à 23:56 (CET)

T'inquiète, quand je crée un article sur la montagne, c'est jamais perdu ;-). Ca ne va pas rester trop longtemps dans cet état-là (mais faut quand même me laisser le temps). Et puis, je connais une pêche qui était tout aussi succint... Poppy 4 décembre 2005 à 23:43 (CET)

L'effet piranhia ne peut fonctionner que sur ce qui est franchement connu et/ou important. Tout le monde sait ce qu'est une pomme ou une pêche, mais personne n'a jamais entendu parler de ta montagne (ouais, j'suis le p'tit fils de Madame Irma :) T'es donc le seul à pouvoir gravir ta montagne et lui donner un peu plus de consistance :) Okki (discuter) 4 décembre 2005 à 23:56 (CET)

[modifier] Spectroscope

Il me semble que Tieno a créé le 200 000{{e} article, maintenant il va falloir voir si certaines personnes n'ont pas profité du rush pour faire des nouvelles pages à supprimer avec babillages, mots vilains et boudins. ♦ Pabix ♮ 4 décembre 2005 à 23:23 (CET)

Le problème, c'est que cet article devrait être redirigé vers Spectromètre. C'est en tout cas ce qu'ils ont fait sur la version anglophone... Thierry Caro 4 décembre 2005 à 23:29 (CET)

Mais non, les synonymes parfaits n'existent pas. Mettons « un spectroscope est un spectromètre, sauf qu'il s'appelle spectroscope », voyons... Ne sacrifions pas le 200 000^e à un redirect ! ♦ Pabix ♮ 4 décembre 2005 à 23:34 (CET)

Qu'importe le 200 000^e c'est George Corliss ! Il est aussi pour Tieno d'ailleurs. Petrusbarbygere 4 décembre 2005 à 23:41 (CET)

Bien joué, moi j'ai le 200 001^e... Le premier qui a franchi la barre... Arghhh, c'est rageantXfigpower 4 décembre 2005 à 23:46 (CET)

Comment et où vous pouvez savoir qui a écrit le 200000^e article ? Il y a une page qui indique ça ? Anakin | ✉ 5 décembre 2005 à 10:15 (CET)

Non ça se calcule à partir de la page modifications récentes (bon maintenant c'est plus dur que quand il y avait 200050 articles. greatpatton 5 décembre 2005 à 13:15 (CET)

Sur quelle page peut-on voir l'évolution dans un graphique du nombre d'articles langue par langue ?--Markov (discut.) 5 décembre 2005 à 13:23 (CET)

Ici Med 5 décembre 2005 à 14:13 (CET)

À quand la prochaine mise-à-jour, qu'on puisse voir noter courbe passer la fameuse ligne des 200 000 ? Helldjinn 5 décembre 2005 à 14:58 (CET)

Que se passe-t-il sur la wikipédia japonaise ? le nombre d'article selon la courbe est bloqué...--Markov (discut.) 5 décembre 2005 à 17:24 (CET)

[modifier] Congratulations!

Congratulations with the number of articles! Unefoisautrechose 4 décembre 2005 à 23:47 (CET)

mes felicitations! :-) oscar 5 décembre 2005 à 01:12 (CET)

Congratz!! Empoor 5 décembre 2005 à 02:22 (CET)

Congratulations! MartinD, from the Dutch Wikipedia.