Wikipedia:Poistettavat sivut/Charpentier
Wikipedia
Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
Äänestyksen tulos oli: säilytettävä (21,4 % kannatti poistoa) --Tve4 4. tammikuuta 2008 kello 14.17 (UTC)
Sisällysluettelo |
[muokkaa] Charpentier
Charpentier-suku ei ole sukuna mitenkään merkittävä eikä siten mielestäni ansaitse artikkelia. Yksittäisistä Charpentier-nimisistä henkilöistä on erikielisissä Wikipedioissa artikkeleita. Fi.Wikipediassa olevat iw-linkit muihin Wikipedioihin ovat harhaanjohtavia sikäli, että ne vievät täsmennyssivuille, sukua koskevaa artikkelia ei muualla ole. Ehdottaisin tämän poistamista. --Ulrika 28. joulukuuta 2007 kello 08.50 (UTC) (Äänestys päättyy 4. tammikuuta 2008 kello 08.50 (UTC))
[muokkaa] Keskustelu
Zachen nyt tekemä täsmennyssivu riittää minusta tämän suvun osalta, ja siellä ovat ne iw-linkitkin oikealla paikallaan. Vuorineuvos , jonka vaimo on os. Charpentier, ei tietenkään itse ole Charpentier, vaikka Zache yrittää sillä nähtävästi nostaa suvun profiilia:) Ja paikallisia mahtimiehiä oh tietysti joka paikkakunnalla, mutta paikalliset ansiot eivät nosta sukua vielä Wikipediaan. Pakko vielä lisätä: oikeuskansleri Enäjärven sukulaisia löytyy tietosanakirjoista enemmän kuin Charpentiereja konsanaan, mutta eipä vain ole Enäjärven suvusta artikkelia, eikä tule. --Ulrika 28. joulukuuta 2007 kello 11.17 (UTC)
- Sinä puolestaan yrität ilmeisesti vähentää sitä. Noh, perusteluja. Tyyppi kuka onnistuu hukkaamaan aatelisarvon itseltään siten ettei onnistu hankkimaan lapsia aikana jolloin aatelisarvo on kova juttu täyttää kyllä "suvun merkkihenkilön" tittelin suvusta kertovassa artikkelissa. Samoin jos toinen jantteri pyöräyttää sukuun kersoja, pyörittää suvun tilaa ja omaisuutta ja on lisäksi suomen liike-elämän kihoja eli on kevyesti "wikipediamerkittävä" niin kyllä hänetkin voi mainita suvusta kertovassa artikkelissa. Lisäksi et olisi varmaan ikinä edes huomannut tuota, ettei tyyppi olisi ollut omaasukua Charpentier jollei se olisi LUKENUT siinä. --Zache 28. joulukuuta 2007 kello 11.34 (UTC)
Tämä on taas osa Ulrikan sukuvastaista kampaniaa. Saman kampanian alle uhkaa jäädä myös Luettelo viipurilaisista kauppiassuvuista. Aatelissuvut ovat suorastaan määritelmän mukaan aina sekä merkittäviä että ensyklopedisia. Aatelissuvut on aina lueteltu aateliskalentereissa. (Suvut, jotka väittävät saaneensa aatelisarvon, mutta jonka aateliskirja on "kadonnut" tuskin ansaitsevat artikkelia, ellei muita ansioita ole.) Charpentier on yksi Suomen aateliin introdusoidusta 357 suvusta, (Katso Luettelo Suomen aatelissuvuista) Kaikki nämä suvut vaativat artikkelin, erityisesti ne 148 sukua, jotka ovat vielä hengissä. Sillä onko suvulla ollut useita Wikipedia-tasolle yltäviä merkittäviä jäseniä ei aatelissukujen tapauksessa ole ratkaisevaa. -- Petri Krohn 28. joulukuuta 2007 kello 14.16 (UTC)
- Wikipediassa ei ole sellaista käytäntöä, että aatelissuvut olisivat per se merkittäviä sukuina. Yksittäiset henkilöt voivat olla - omilla saavutuksillaan. Jos mikä tahanbsa suku on jatkuvasti osoittautunut merkittäväksi, asia on toinen, ja siitä voi tehdä artikkelin. Aatelissuvut tietenkin luetellaan aateliskalenterissa, joka on niiden oma eli Suomen ritarihuoneen julkaisu. Mitä muuta voisi odottaa? Mutta ne eivät vaadi artikkelia. Petri Krohn ei mielestäni voi määritellä Wikipedian merkittävyyskynnystä. Perinteisissäkään tietosanakirjoissa ei ole merkityksettömistä aatelissuvuista artikkelia, vain mainintoja henkilöistä. Suomessahan ns. aatelissuku ei ole millään tavalla juridisesti merkittävämpi kuin mikä tahansa muu suku, eli sillä ei ole oikeuksia, velvollisuuksia eikä asemaa muuten kuin omassa piirissään. Suomi ei ole luokkayhteiskunta toisin kuin vaikkapa Britannia. Tämä on syytä muistaa. --Ulrika 28. joulukuuta 2007 kello 14.29 (UTC)
-
-
- Tämä per se käytäntö seuraa välttämättä Wikipedian merkittävyys ja lähdekriittisyys vaatimuksista.
- Suomen lain suhteen olet väärässä: laki määrää kuka on aatelinen. Lisäksi rikoslaki määrää rangaistavaksi aatelisena esiintymisen. Luokkayhteiskuntakeskustelu on tässä yhteydessä täysin asian ulkopuolelta - Wikipedia kuvaille asioita, ei esitä miten niiden tulisi olla. Oma suhtautumistani itse aatelin asemaan ehkä parhaiten kuvaa seuraava: Kansallismuseossa järjestettiin muinoin näyttely Venäjän hovin ja aateliston puvuista. Esillä olevat puvut oli puettu päättömille mallinukeille. Sponttaani kommentini oli "Hyvä! Päät pois pukuhemmoilta!". Sillä mitä me kukin aatelistosta ajattelemme ei ole mitään vaikutusta siihen onko aihe merkittävää ja ensyklopedista. Perinteiset tietosanakirjot ovat paperia. Aateliskalenterit ovat myös tietosanakirjoja. Wikipedia sisältää (tai sen tulee sisältää) kaikkien tietosanakirjojen ja hakuteosten ei-triviaali tieto. -- Petri Krohn 28. joulukuuta 2007 kello 16.46 (UTC)
-
-
- Mjooh, Suomi ei ehkä ole luokkayhteiskunta, mutta kyllä täälläkin selkeä yläluokka on ollut ja hyvin on varallisuus sekä valta kulkenut suvuissa. Olet kuitenkin oikeassa ettei kaikki aatelissuvut ole merkittäviä per se, mutta täällä on ihan riittäviin niitäkin mitkä ovat ja lisäksi vielä sellaisikin sukuja jotka eivät ole aatelisia mutta ovat merkittäviä. Tyyliin Ehrnroothit, Snellmanit, Erkot, Etolat, Von Trappit jne jne. joista suurimmaksi osaksi ei ole artikkeleita jotka kertoisi niistä sukuina. --Zache 28. joulukuuta 2007 kello 15.36 (UTC)
-
-
- Ehkä me nyt alamme ymmärtää toisiamme. Jos suku on sukuna saanut aikaan merkittävää, kuten vaikkapa juuri Erkot ja monet muut, totta kai siitä voi tehdä artikkelin, Charpentierit eivät ole. Suomessa on lukemattomia sukuja, joissa on kolme vähintään yhtä merkittävää henkilöä kuin tässä suvussa, mutta kukaan ei halua joutua naurunalaiseksi ehdottamalla niistä suvuista sukuartikkelia. --Ulrika 28. joulukuuta 2007 kello 15.46 (UTC)
-
-
-
-
- Siis kyllähän minä sen ymmärrän millä perusteilla olet tuota poistamassa, olen vain eri mieltä. Minusta 400+ vuotta vanha paikallinen aateloitu mahtisuku on riittävän merkittävä Wikipediaan vaikka täällä olisi lukemattomia muita merkittävämpiä. Tietysti olisi kiva jos niistä merkittävämmistä kirjoitettaisiin artikkelit ekana, mutta en hitto vie rupea kitisemään siitä, että jos joku ei kirjoita pelkästään Cygnaeuksista ja Schildeista vaan kaikista muista myös. Varsinkaan jos niistä kirjoitetaan faktuaalisesti oikein, neutraalisti ja lähteistetysti, jolloin toiminnan pitäisi olla pelkästään kannatettavaa. .--Zache 28. joulukuuta 2007 kello 17.07 (UTC)
-
-
- Luettelo Viipurilaisista kauppiassuvuista ei sisällä lähteiden mukaan viipurilaisia kauppiassukuja. Minulle ei valjennut, mikä luettelon idea varsinaisesti on. Siirsin sen nimelle Luettelo Viipurin saksan-, ruotsin- ja venäjänkielistä suvuista, joka olisi varmasti pitänyt paremmin paikkansa, mutta Krohn siirsi sen perustelematta takaisin. --Ulrika 28. joulukuuta 2007 kello 14.44 (UTC)
Jillordin perusteista: Olenko ymmärtänyt aivan väärin, kun luulin, että menneinä aikoina nepotismi oli voimissaan ja mahtivirat nimenomaan keskittyivät samoihin sukuihin? —B. Nuhanen 30. joulukuuta 2007 kello 21.23 (UTC)
- Näinhän se oli, mutta eihän se poista sitä tosiasiaa, että ko. viranhaltijat ovat silti merkittäviä asemansa (esim. senaattori on aina senaattori) tähden, riippumatta siitä, miten ja millä keinoin ko. virka on tullut hommattua. Koska tämä äänestys nimenomaan käsittelee Charpentier-suvun merkittävyyttä, niin mahtivirkojen keskittyminen samalle suvullehan kertoo, että sukukin on ollut ns. mahtisuku, jonka vaikutusvalta on riittänyt pitämään suvun miehet hyvämaineisissa korkean profiilin hommissa. --Jillord 30. joulukuuta 2007 kello 23.11 (UTC)
[muokkaa] Äänet
[muokkaa] Kannatan poistoa
- --Johney 28. joulukuuta 2007 kello 09.03 (UTC)
- Aatelissuvut eivät ole sen merkittävämpiä kuin muutkaan suvut. --ML 28. joulukuuta 2007 kello 14.34 (UTC)
- Suvussa on merkittäviä henkilöitä ja heistä voisi kirjoittaa artikkeleja. Tämän sivun voi muuttaa täsmennyssivuksi. Itse suku taas ei vaikuta kovin merkittävältä, oli se sitten aatelinen tai ei. -- Jniemenmaa 28. joulukuuta 2007 kello 14.45 (UTC)
- --Höyhens 28. joulukuuta 2007 kello 14.48 (UTC)
- Kuten ML, täsmennyssivun ymmärrän. --kallerna™ 28. joulukuuta 2007 kello 15.30 (UTC)
- --Kaak 30. joulukuuta 2007 kello 14.29 (UTC)
- Koska suku ei ole merkittävä toimija. Ihan hyvä, että joillain sen jäsenillä on käynyt flaksi, mutta se on eri asia. Samulili 30. joulukuuta 2007 kello 15.08 (UTC)
- ML:n, Jniemenmaan ja Samulilin perustein. —B. Nuhanen 30. joulukuuta 2007 kello 21.16 (UTC)
[muokkaa] Vastustan poistoa
- Hienoa, kun joku viitsii näitäkin tänne kerätä.--SamiHurme 28. joulukuuta 2007 kello 09.02 (UTC)
- Puuropyssy 28. joulukuuta 2007 kello 09.12 (UTC)
- Onhan nuo olleet Suomen pamppuja. Suvussa on ollut yksi Senaattori, kenraaliluutnantti, Oikeuskansleri ja yks sukuun naimakauppojen kautta tullut päätyi Vuorineuvokseksi ja Suomen sokerin pääjohtajaksi ja loputkin lienevät olleet alueellisiä mahtimiehiä. (lähde) --Zache 28. joulukuuta 2007 kello 10.28 (UTC)
- Zachen perustelut vakuuttivat. Tietysti joka suvun edustajasta ei omaa artikkelia välttämättä kaivata, mutta ns. vähäisemmistäkin edustajista voi mainiosti kertoa sukuartikkelissa. Ja senaattorit, kenraaliluutnantit ja oikeuskanslerit samasta suvusta ovat jo merkittävä saavutus. Vaikka ns. "tasavaltalainen" olenkin, ovat aatelissuvut ja niistä kertovat artikkelit historiallisestikin paljon, paljon merkittävämpiä kuin nämä tv-visailujen tähdet, nettilegendat, omakustanneveivaajat sun muut. Toivottavasti artikkelia vielä petrataan entistä paremmaksi ja laajemmaksi. Itse asiassa aatelissuvuista saisi olla lisääkin artikkeleita. --Jillord 28. joulukuuta 2007 kello 12.29 (UTC)
- Kuten Zache ja Jillordi --Siliamaav 28. joulukuuta 2007 kello 13.59 (UTC)
- Yllä esitetyn perusteella. -- Petri Krohn 28. joulukuuta 2007 kello 14.17 (UTC)
- Minusta näitä tämmöisiä voi kyllä täällä olla, ihan mielenkiintoisia itse asiassa.Tetopa 28. joulukuuta 2007 kello 14.39 (UTC)
- Hyvin kirjoitettu ja ei missään tapauksessa poiston arvoinen. --Kalastaja09 (ʘʍɳɛʊʏ) 28. joulukuuta 2007 kello 16.51 (UTC)
- Vaikkahan kaikista suvuista artikkelit tänne. --Roquai 28. joulukuuta 2007 kello 17.49 (UTC)
- --TJK 28. joulukuuta 2007 kello 18.25 (UTC)
- Paperi ei lopu. --Jupera 28. joulukuuta 2007 kello 19.05 (UTC)
- Nää on mielenkiintosia, enemmän ihmisiä ja vähemmän yritysten ja tuotteiden mainoksia.--kalamies 28. joulukuuta 2007 kello 19.53 (UTC)
- --Orri 28. joulukuuta 2007 kello 20.02 (UTC)
- Pellejähän aateliset on nykysuomessa, mutta tietosanakirjamerkittäviä pellejä. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 29. joulukuuta 2007 kello 06.49 (UTC)
- Zache&Jillord perustelivat tyhjentävästi.--Otso Huuska 29. joulukuuta 2007 kello 11.16 (UTC)
- Voisi olla ihan järkevä ja täsmällinen rajausperuste, että aateliskalenterissa olevat suvut ovat merkittäviä. Ei niitä niin tuhottomasti Suomessa ole.- -Tanár 29. joulukuuta 2007 kello 11.50 (UTC)
- Zachen perusteluin. --Nro92 29. joulukuuta 2007 kello 17.45 (UTC)
- Kuten yllä on jo perusteltu --Valtter92 29. joulukuuta 2007 kello 19.16 (UTC)
- On täsmennyssivu vaikka olisikin enemmän tekstiä. -tKahkonen 30. joulukuuta 2007 kello 12.39 (UTC)
- – Nysalor 30. joulukuuta 2007 kello 15.06 (UTC)
- Aatelishuoneet merkittäviä. Muutkin päässeet Wikipediaan, miksei tämäkin --Vnnen 30. joulukuuta 2007 kello 19.17 (UTC)
- --Warlord 30. joulukuuta 2007 kello 23.14 (UTC)
- --Sts 31. joulukuuta 2007 kello 09.13 (UTC)
- Mahtuuhan näitä asiallisia historiallisia aiheita. Ääni tänne myös, koska wikissä on niiiin paljon turhempiakin asioita säilytetty. – JmT (ääni: 31.12. – lisätty unohtunut signeeraus 1. tammikuuta 2008 kello 11.57 (UTC))
- Ihan asiallista tietoa. --Timosur 31. joulukuuta 2007 kello 10.54 (UTC)
- Höh. Tietysti aatelissuvut ovat merkittäviä, samoin voisivat olla monet muutkin suvut. --Marimba 31. joulukuuta 2007 kello 21.17 (UTC)
- --PtG 1. tammikuuta 2008 kello 10.09 (UTC)
- --Latka 1. tammikuuta 2008 kello 19.06 (UTC)
- Säilytettävä --Jhattara (keskustelu · muokkaukset) 2. tammikuuta 2008 kello 12.46 (UTC)
- Säilytettävä Asialliselta tiedolta vaikutti ja oli suvussa mainitsemisen arvoisia henkilöitäkin, joista voisi myös kirjoittaa. --Aadesig 2. tammikuuta 2008 kello 23.18 (UTC)
- --Joonasl (kerro) 3. tammikuuta 2008 kello 11.19 (UTC)
- Säilytettävä. Klassikkomies 3. tammikuuta 2008 kello 21.06 (UTC)
- --PeeKoo 3. tammikuuta 2008 kello 22.16 (UTC)