Keskustelu luokasta:Näennäistiede

Wikipedia

Jos wikipedian on tarkoitus edustaa neutraalia näkökulmaa, niin miksi suurin osa näennäistieteeseen, uskontoihin, rajatietoon ja muuhun "epätieteelliseen" aiheeseen liittyvät artikkelit ovat selvästi skeptisiä?

Jos ne ovat mielestäsi niin selvästi skeptisiä, niin miksi et muokkaa niitä neutraaleiksi (ks. myös [1])? --Hasdrubal 27. heinäkuuta 2005 kello 18:31:58 (UTC)

Jos tässäkin asiassa rupean hankalaksi niin täysin neutraalissa tietosanakirjassa esimerkiksi evoluutio pitäisi esittää näin: Tieteellisen käsityksen mukaan evoluutio on... eikä näin Evoluutio on... Tieteellinen näkemyshän on vain yksi monista, tosin suurin ja suosituin.

Tällä hetkellähän evoluutio alkaa "Evoluutio yleisesti ottaen tarkoittaa ajassa tapahtuvaa muuttumis- eli kehitysprosessia. Biologiassa käsite tarkoittaa...". Ensimmäinen lause on vain sanamääritelmä, josta ei liene erimielisyyttä. Toinen lause alkaakin jo sitten tuolla peräänkuuluttamallasi attribuutiolla (biologia lienee tiede). Eli kun tämäkin asia on jo hallinnassa, looginen johtopäätös lienee, että Wikipedia on täysin neutraali tietosanakirja. :) --Hasdrubal 31. heinäkuuta 2005 kello 17:37:00 (UTC)

Sattupas huono esimerkki, mutta ymmärsit varmaan sen mitä tarkoitin? Katsoppa salama -artikkelia, puhtaasti tieteellinen näkemys. Sitä faktaa, että wikipedia puoltaa tieteellistä näkemystä ja mainitsee uskonnolliset ja muut näkemykset ohimennen huuhaana -tyyliin ei liene kiistäminen? 81.197.146.33 31. heinäkuuta 2005 kello 17:44:06 (UTC)

Luin Salama -artikkelin läpi enkä löytänyt siitä puolueellista materiaalia. Mikä kohta siinä vaivaa sinua? Kohta mustista salamista ei poissulje mitään mahdollisuuksia, mutta esittää vallalla olevan kokeellisen käsityksen asiasta. Jos ja kun asiasta löytyy uutta tietoa niin se varmasti voidaan lisätä tuohon artikkeliin. --Shd 31. heinäkuuta 2005 kello 17:59:55 (UTC)

Joo, ymmärsin. Olet ihan oikeassa, että Wikipediassa saattaa esiintyä järjestelmällistä biasoitumista johtuen ennen muuta kirjoittajakunnan yksipuolisuudesta. Meillä on varmaankin suhteessa enemmän luonnontieteilijöitä kuin uskontojen asiantuntijoita, joten artikkelit väistämättä voivat olla joltain osin yksipuolisia. Se taitaa olla ongelma, johon auttaa vain aika. Mutta haluaisin mainita esimerkiksi artikkelin Falun Gong, joka on suurelta osin uskontotieteen ja kulttuurientutkimuksen opiskelijan kirjoittama, ja erittäin hyvä. Artikkelissa on mielestäni vielä joitain neutraaliusongelmia, mutta se osoittaa, että suurelta osin näennäistieteellistä oppia käsittelevän artikkelin ei tarvitse mitenkään erityisesti keskittyä tieteelliseen näkemykseen. Tuossa artikkelissa tiedettä käsitellään vain niissä kohdin, kun tieteilijöiden voidaan katsoa olevan neutraalin näkökulman tarkoittamia asiantuntijoita ja opin harjoittajat tekevät väitteitä, jotka ovat selvästi ristiriidassa tieteen kanssa. Ei ole siis mitään periaatteellista syytä, joka estäisi kirjoittamasta näennäistieteellisistä asioista myös ei-tieteellisestä näkökulmasta. Nyt täytyy vain toivoa, että suomiwikiinkin tulee mukaan yhä enemmän eri alojen edustajia, ja mahdolliset järjestelmälliset biakset pikkuhiljaa lientyvät. --Hasdrubal 31. heinäkuuta 2005 kello 18:05:36 (UTC)

[muokkaa] Luokan "Näennäistiede" olemassa olo

[[Luokka:Näennäistiede]] tulee poistaa, koska se on koko Wikipedian perustavan periaatteen, NPOV:n, vastainen – sen käytännön, joka yhdistää kaikkia maailman Wikipedian kieliversioita. Viittaan sivun Wikipedia:NPOV määritelmään, jossa lukee näin: Artikkelit eivät ota kantaa siihen mikä näkökulma tai mielipide on oikea, vaan esittävät kaikki merkittävät näkemykset reilusti ja tasapuolisesti. Jonkin artikkelin luokittelu näennäistieteeksi on vähintäänkin kyseenalaista. Näennäistieteelliseksi luokittelu tarkoittaa käytännössä täsmälleen samaa kuin valheeksi luokittelu. Voimassa olevassa käytännössä lukee: Tietosanakirjan artikkeli ei saisi väittää, että liikeyritykset ovat rikollisia, vaikka kirjoittaja olisikin tätä mieltä. Sen tulisi sen sijaan ilmaista se tosiasia, että jotkut ihmiset ovat tätä mieltä ja syyt miksi he ovat tätä mieltä, sekä sitten myöskin esittää, mitä vastapuoli asiasta sanoo. Luokittelu on Wikipedian ääni, eikä siinä kyetä ilmaisemaan, että kyseinen asia olisikin yllätyksellisesti jonkun muun mielestä valetta. Vastakkainen mielipide ei saa edes NPOV-käytännön turvaamaa vastapuheenvuoroa. Wikipedian tehtävä ei tunnetusti ole kertoa, mikä on valetta ja mikä totta. Wikipedian tehtävä on kertoa, mikä jokin asia on ja esitellä merkittävimmät mielipiteet asiaan liittyen. En edes keksi luokalle "Näennäistiede" mitään muuta funktiota kuin mustamaalaaminen. Koska luokan olemassaololle ei ole perusteltua syytä ja se on ehdottomasti Wikipedian perustavimman käytännön vastainen, ehdotan sen poistamista. --Erkkimon ^(Itkumuuri) 5. lokakuuta 2007 kello 15.44 (UTC)

Ja siis fundamentalismi näennäistieteen ? Eihän fundamentalismilla ole mitään tekemistä näennäistieteen kanssa. Mummoni on fundamentalisti, eikä sitä tiede kiinnosta, eikä se siitä mitään edes tiedä. --Erkkimon ^(Itkumuuri) 7. lokakuuta 2007 kello 18.32 (UTC)

Tieteelle on olemassa monia jopa kutakuinkin yksiselitteisiä kriteereitä. Kaikki Wikipedian artikkelit eivät ole tieteellisiä eikä tieteellisyyttä myöskään edellytetä. Näennnäistiede puolustaa siinä mielessä paikkaansa, että siinä esitetyt väitteet kerrotaan tieteen nimissä, vaikka ne eivät kriteeristöä täytä. Poistan tämän käsitykseni vuoksi nyt roskamallineen, jonka lisäsit. terv. --Höyhens 7. lokakuuta 2007 kello 18.39 (UTC)

Mielestäni tuo kriteeri tieteelle vs. näennäistieteelle pitäisi olla se, että tieteellinen asia on julkaistu tieteellisessä julkaisussa (esim. vertaisarvioitu tieteellisen seuran lehti tai sitten tieteellisen kustantamon kirja). Mielestäni wikipedistien ei yhteisönä pitäisi luokitella jotain asiaa näennäistieteeksi ilman siitä tehtyä viitettä. Tietysti toinen luokitteluperuste näennäistieteestä voisi olla se, että joku kilpailevan ryhmän tieteilijä pitää jotain näennäistieteenä. Tällöin esim naistutkimusta voisi pitää näennäistieteenä, koska esim. eräät toisten tieteenalojen edustajat ovat esittäneet sen luonteisia kommentteja. Tässä on tärkeää, että kriteeri olisi objektiivinen, yhteisön näkökulmasta riippumaton, koska wikipedistit eivät suinkaan ole tiedeyhteisö (vrt. lukuisat artikkelit fiktiivisistä maailmoista, lätkähemmoista, räp-artisteista jne.). Tuo kriteeri pitäisi tuoda selkeästi esille, ja näennäistieteisiin liittäminen lähteiden kanssa esiin.Tetopa 7. lokakuuta 2007 kello 18.44 (UTC)

Tetopan jutussa on ajatusta. --Höyhens 7. lokakuuta 2007 kello 18.45 (UTC)