Keskustelu käyttäjästä:Kuohatti

Wikipedia

Tervetuloa keskustelusivulleni! Aloita uusi aihe Muistathan allekirjoittaa jokaisen kommenttisi neljällä tildellä (~~~~). Jos kirjoitin kommentin toiselle keskustelusivulle, vastaa siihen siellä. Vastaan tällä sivulla esitettyihin kommentteihin täällä.

---

Vanhaa keskustelua löytyy arkistosta.

Sisällysluettelo 1 Viitteiden käytöstä 2 Ministerit 3 Jordan, Jordan (täsmennyssivu) ja Jordan (joki) 4 Tanskan lähdeviitteet 5 Eurajoen kirkko 6 Muotoiluista 7 Tyhjät otsikot 8 Hitler 9 Valko (kuvitteellinen hevonen)‎ 10 Pikku einstainint 11 Tunnusten vaihto 12 Portugali ei enklaavi

[muokkaa] Viitteiden käytöstä

Moi, tämä on minusta malliesimerkki siitä, miten tiuhaan viitteitä ei pidä käyttää. Ei sellainen perustieto kuin "entlebuchinkoiran alkuperämaa on Sveitsi" tarvitse viitettä. Vain numerotiedot ja ei-triviaalit tiedot viitteistetään, muuten riittää että lähteet on lueteltu artikkelin lopussa. –Aslak 21. huhtikuuta 2007 kello 16.26 (UTC)

No meillä ei kai ole mitään ohjetta siitä, kuinka paljon viitteitä tulisi olla ja asiasta on vielä joitain epäselvyyksiä. Mielestäni viitteitä on parempi olla liikaa kuin liian vähän, jotta kaikki artikkelin tiedot voi helposti tarkistaa. Artikkelissahan voi olla lähteinä 13 nettisivua, viisi 400-sivuista kirjaa ja neljä lehtileikettä, joten mikäli joku haluaisi tarkistaa jonkin tiedon se olisi käytännössä mahdotonta ilman viitettä. Wikipediallahan ei vapaan muokattavuutensa vuoksi ole luontaista auktoriteettia kuten vaikkapa paperitietosanakirjoilla, joten lukija täytyy jollakin tavalla vakuuttaa tiedon oikeellisuudesta.

Mitä tulee siihen, että entlebuchinpaimenkoiran alkuperämaa on Sveitsi ja kaksi viitettä, niin myönnettäköön, että kun rotu kuitenkin on sveitsinpaimenkoira ei noita viitteitä oikein tarvita. Viitteiden määrästä yleisesti tulisi keskustella enemmän, yritän (ainakin jatkossa) laittaa viitteet kaikelle tiedolle, jolle sitä vain jostakin syystä voitaisiin tarvita. Onglemahan taitaa olla lähinnä siinä, että eri henkilöt näkevät tiedon triviaalisuuden eri tavoin.

Muuten, tuossa kyseisessä artikkelissa on viitteet kaikille muille tiedoille kuin rodun saksankieliselle nimelle. (Aloitusvirkehän ei viitettä tarvitse, kun muut viitteet lähteistävät sen.) Jotkut pitävät ihanteena, että kaikki tiedot, jotka eivät kuulu yleissivistykseen, viitteistettäisiin. Edes entlebuchinpaimenkoiran olemassaolo ei kuulu yleissivistykseen, joten ei voi sanoa että artikkeli sisältää mitään tietoa joka olisi sellaista, jonka jokainen keskivertolukija tietäisi. – Kuohatti 21. huhtikuuta 2007 kello 16.45 (UTC)

Olen samaa mieltä Aslakin kanssa. Liiallinen viitteiden käyttö on paitsi rasittavaa lukijalle, myös osoitus kirjoittajan epävarmuudesta asiansa suhteen sekä myös kirjoittajan arvostuksen puutteesta lukijoitaan kohtaan. Silloin tekstiä ei tee mieli lukea ylipäätään ja luottamus koko tietosanakirjaan alenee. Yleissivistys ei nimittäin tarkoita sitä, minkä jokainen keskivertolukija tietää, vaan sitä, minkä jokainen sivistynyt keskivertolukija tietää. Kun sitten osalla lukijoista on alemmat lähtötiedot, he voivat helposti käydä lukemassa itselleen vieraita asioita koskevat artikkelit vaikkapa Wikipediasta.

Jos huonolla sivistyksellä varustautunut henkilö saapuu Wikipediaan, hänen pitää voida olla varma tiedon oikeellisuudesta. Koska Wikipediaa voi kuka tahansa muokata, pitää tuoda esiin, mihin kirjoitukset perustuvat. Ja et kai tosissasi väitä, että edes sivistynyt keskivertolukija tuntisi entlebuchinpaimenkoiran rodun? – Kuohatti 11. toukokuuta 2007 kello 17.50 (UTC)

[muokkaa] Ministerit

Pitäisi varmaan nuo muutkin ministerit siirtää Suomen nimelle. Säästyy ainakin Korjattava/Suomi-mallineelta. -tKahkonen 21. huhtikuuta 2007 kello 19.16 (UTC)

Pitäisi, siirtelen sitä mukaan kun vastaan tulee. Ministereitä on kaikissa maissa. – Kuohatti 21. huhtikuuta 2007 kello 19.18 (UTC)

[muokkaa] Jordan, Jordan (täsmennyssivu) ja Jordan (joki)

Et voi vain merkitä roskaksi uudelleenohjausta täsmennyssivulle sivulta Jordan. Nyt, jos joku hakee mitä tahansa Jordania - jokea, kaupunkia tai henkilöä - pelkällä hakusanalla Jordan, ei tämä pääse minnekään. Jos siis välttämättä haluat tehdä tällaisen muutoksen (jota et nähdäkseni ole perustellut muuten kuin mutulla), tee se edes kerralla loppuun asti rikkomatta jo olemassaolevaa toiminnallisuutta. --B. Nuhanen 28. huhtikuuta 2007 kello 20.27 (UTC)

En voi tehdä sitä loppuun asti, koska artikkeli Jordan pitäisi nyt poistaa. Odotan, että joku ylläpitäjä tekee sen. Ja mitä tulee muiden Jordanien tunnettavuuksiin, niin et kai todella väitä että Jordan viittaisi ensisijaisesti tuon joen sijaan tuohon formulatalliin tai johonkin noista henkilöistä? – Kuohatti 28. huhtikuuta 2007 kello 20.32 (UTC)

En väitä. Jokiartikkeliin pitäisi tehdä alkuun maininta täsmennyssivusta. Muuten kaavailemallasi muutoksella koko täsmennyssivu käytännössä katoaa käyttäjiltä. --B. Nuhanen 28. huhtikuuta 2007 kello 20.40 (UTC)

Olisin tehnyt sen siirron tultua voimaan, mutta tein sen nyt jo valmiiksi. Ihan luonnollista se on että tuollainen linkki tulee, ei sinun olisi tarvinnut pelätä muiden aiheiden katoavan bittiavaruuteen ja käynnistää jotain kummallista muokkaussotaa. Olisithan voinut tehdä Tämä artikkeli -mallineen lisäyksen itsekin. Mutta nyt taitaa olla kunnossa? – Kuohatti 28. huhtikuuta 2007 kello 20.44 (UTC)

Teinkin tuon mainitsemasi malline-lisäyksen heti ymmärrettyäni, mitä ajoit takaa (tosin samanaikaisesti kanssasi). Kummallinen muokkaussota on muuten aika voimakas ilmaisu tälle kohellukselle. :) --B. Nuhanen 28. huhtikuuta 2007 kello 20.54 (UTC)

Sellaiselta se sivuhistoriasta katsottuna vähän vaikutti. Kummallakaan ei ollut hajua toisen toiminnasta ja tarkoituksista, mutta nyt taitaa asia olla selvä ja rauha maassa. Eli juu, ei muistella pahalla :). – Kuohatti 29. huhtikuuta 2007 kello 09.55 (UTC)

[muokkaa] Tanskan lähdeviitteet

Tervehdys. Minusta tanskankieliset lähdeviitteet ovat ihan paikallaan Tanskasta kertovassa artikkelissa, eivätkä ollenkaan hyödyttömiä. Vai ymmärsinköhän ollenkaan, mitä tarkoitit? [1] -B. Nuhanen 19. toukokuuta 2007 kello 18.11 (UTC)

Tämä on suomenkielinen Wikipedia, joten lähdeviitteiden pitäisi ensisijaisesti olla aina suomeksi. Siinä missä ruotsi ja englanti ovat monelle lukijalle aika tuttuja, tanskaa ei monikaan osaa. Tarkistettavuus ei toteudu jos lukija ei ymmärrä viitattavan aineiston sisältöä. Tanskasta on kirjoitettu niin paljon suomeksi, että ei ole mitenkään kohtuutonta odottaa, että kaikki viitteet olisivat suomeksi.

Wikipedia:Merkitse lähteet: "On kuitenkin hyvä muistaa, että suomenkielisessä Wikipediassa tulisi käyttää ensisijaisesti luotettavia suomenkielisiä lähteitä, jotta niiden tarkistaminen onnistuu mahdollisimman monilta käyttäjiltä." – Kuohatti 19. toukokuuta 2007 kello 19.04 (UTC)

Jaa. Tuo näkökulma on mukavan vapauttava. Voinkin lakata merkitsemästä kokonaan lähteitä. Niitä kun löytyy monista asioista helpommin ja luotettavampia muilla kielillä kuin noilla kolmella kotimaisella. Toki ymmärrän suomenkielen ensisijaisuuden suomenkielisessä wikipediassa. Ehkä sinä sitten löydät sen suomenkielisen viitteen noihin Tanskan väestöasioihin? Minä en nimittäin aikanaan löytänyt. -B. Nuhanen 19. toukokuuta 2007 kello 19.22 (UTC)

Valtioiden perustiedot on kirjoitettuna aivan suomeksi moneen teokseen. Näitä tietoja kannattaa etsiä vaikkapa tietosanakirjoista, Tilastokeskuksen Maailma numeroina -palvelusta tai muista aihetta käsittelevistä kirjoista. Jos lähdettä ei löydy, ei liene (ainakaan tässä tapauksessa) kohtuuttoman vaikeaa antaa englanninkielistä viitettä. Lukijat osaavat kuitenkin englantia paljon paremmin kuin tanskaa. – Kuohatti 19. toukokuuta 2007 kello 19.30 (UTC)

Sinulla ei tietenkään ole mitään velvollisuutta käyttää aikaasi mainitsemiesi lähteiden tarkempaan selostamiseen, mutta viittaamasi helmetin haku listaa 1131 sekalaista teosta. Vaihtoehtoina olisi siis mennä kirjastoon (tai kirjastoihin) käymään läpi viitatut ja todennäköisesti vanhentuneet tiedot, napata Tanskan kirkon tilastosivulta ajankohtaiset numerot (2004) tanskalaisten kuulumisesta kirkkoon tai etsiä jostain tuntemattomasta paikasta samat tilastot englanniksi. Ei noita kirjaviitteitäkään lukija kovin helposti tarkista. Valitsen siis edelleen tuon keskimmäisen. Tilastokeskuksen linkki on hyvä, kiitokset siitä. Tosin juuri tähän kyseiseen tapaukseen se antaa tietoa vuodelta 2001. Luvut ovat näköjään muuttuneet kolmessa vuodessa noin 19% (laskettuna kirkkoon kuulumattomien osuudesta) tai 3,2% (kirkkoon kuuluvista). Ihan kiinnostava tämä koko viitteiden kielikysymys. Itse en pitäisi englanninkielisiä lähteitä kaikissa asioissa mitenkään ykkösluotettavina, vaikka niitä jostain löytyisikin. (Eikä se tanska muuten niin vaikeaa ole ymmärtää, jos osaa yhtään ruotsia). -B. Nuhanen 19. toukokuuta 2007 kello 20.40 (UTC)

Kirjastoon meneminen maksaa kyllä vaivan. Verkkosivuthan esimerkiksi vääjämättä lakkavat joskus toimimasta. Jos teos löytyy kirjastoista, sen voi kohtuullisen helposti tarkistaa. Tanskaa ei tietenkään ole hirveän vaikea ymmärtää ja tuo antamasi lähde on selkeä. Olisi tietenkin parempi, jos viite olisi suomenkielinen. En vaadi sen poistamista, esittäisin vain toivomuksen, josko sen saisi helpommin ymmärrettävässä muodossa. – Kuohatti 19. toukokuuta 2007 kello 20.49 (UTC)

[muokkaa] Eurajoen kirkko

Terve. Teit uudelleenohjauksen seurakuntaan. Ehkäpä kirkkorakennus tarvitsisi myös oman artikkelin, joten poistettiin toi uudelleenohjaussivu. Eihän haittaa? t. --Höyhens 17. syyskuuta 2007 kello 17.00 (UTC)

Eipä sinällään, mutta nyt Eurajoen kirkko ei johda mihinkään vaikka seurakunnasta kertovassa artikkelissa on tietoa myös itse kirkosta. Koska artikkeli seurakunnasta on vasta tynkä, ei artikkelia kirkkorakennuksesta kannata kuitenkaan vähään aikaan luoda. – Kuohatti 21. syyskuuta 2007 kello 17.28 (UTC)

[muokkaa] Muotoiluista

Se irtautua-verbi, jota käytin, viittasi nimenomaan siihen yksipuoliseen itsenäisyysjulistukseen. Samaa sanamuotoa olen käyttänyt esim. Transnistrian, jota yksikään valtio ei tulekaan koskaan tunnustamaan, kohdalla. --Hapo 17. helmikuuta 2008 kello 16.41 (UTC)

Irtautuminen on hyvin monitulkintainen. Kosovoa hallinnoi jo ennen julistusta YK, joten se oli tietyssä määrin irtautunut muusta Serbiasta. Yksipuolinen itsenäisyysjulistushan tulee hyvin esille nykyisestä artikkelin muotoilusta. – Kuohatti 17. helmikuuta 2008 kello 16.45 (UTC)

Parempi sitten vaan pelata varman päälle, kun tuo fakta kerran ilmenee muualtakin. --Hapo 17. helmikuuta 2008 kello 17.40 (UTC)

[muokkaa] Tyhjät otsikot

Hei, hyvä kun siivosit tyhjiä otsikoita Matematiikan historia-sivulta. Tuli luettavampi. Kun noita on kuitenkin joku tehnyt vamiiksi ja miettinyt koko jäsentelyn, niitä voi myös piilottaa kommenttien taakse: <!-- turhaotsikko --> --Tappinen 16. maaliskuuta 2008 kello 18.30 (UTC)

Juu, olisi pitänytkin tehdä noin, kun sivulla näköjään on vakimuokkaaja, joka vähän kerrallaan laajentaa artikkelia. Näköjään hän kuitenkin osaa jäsennellä samaan aikaan kun lisää tietoa. [2] :) – Kuohatti 16. maaliskuuta 2008 kello 18.35 (UTC)

[muokkaa] Hitler

Moi, mikäköhän peruste oli poistaa lähes kaikki luokat, ja yksi viittaus wikiaineistoon yo artikkelista.--kalamies 30. maaliskuuta 2008 kello 10.04 (UTC)

Hitlerin ja Mannerheimin keskustelu on poistettu Wikiaineistosta tekijänoikeussyistä. Luokitteluohjeen mukaisesti "jos artikkelille on oma luokka, se tulisi sijoittaa vain siihen luokkaan". Artikkeli Hitleristä on luokassa Adolf Hitler, johon siirsin muut luokat. – Kuohatti 30. maaliskuuta 2008 kello 10.13 (UTC)

Selvä, ymmärrän. Ihmettelin vaan hetken, että mikäköhän tuon muokkauksen taustalla oli, kun yhteenvedossakaan ei lukenut mitään.--kalamies 30. maaliskuuta 2008 kello 10.23 (UTC)

[muokkaa] Valko (kuvitteellinen hevonen)‎

Palautin poistamasi kohdat artikkelissa Valko (kuvitteellinen hevonen)‎. Syy on se, että olet nyt äänestänyt artikkelin poistamisen puolesta. Perusteet esitän täällä: Käyttäjä:Petri Krohn/Poistokäytäntö/Ohje. Tuolla kuvaamani häiriökäyttäytyminnen on juuri käytäjälle Ulrika ominaista. En epäile sinun hyvää tahtoasi. Ennen kaikkea en mitenkään ota kantaa poistojen tarpeellisuuteen. (Lähdeviitteen poistaminen voi kuitenkin vaikutaa käsitykseen aiheen merkittvyydestä.) Pyydän vaan, että et tee muutoksia artikkeliin, ennen kuin poistoäänestys on päättynyt. -- Petri Krohn 2. toukokuuta 2008 kello 16.27 (UTC)

Koska olen asiallisesti perustellut muokkaukseni, pyydän ettet periaatteesta niitä kumoaisi. Artikkeli näyttää nyt säilyvän, joten ajattelin, että voin sitä kai saman tien parannellakin. Kyllähän artikkeleita saa kuka tahansa muokata, en ole sen jäävimpi kuin säilyttämistä kannattavatkaan. – Kuohatti 2. toukokuuta 2008 kello 19.15 (UTC)

[muokkaa] Pikku einstainint

Kiitoksia siirrosta oikeaan paikkaan. En uskaltanut itse alkaa siirtämään, kun en ollut ihan varma miten se tapahtuu. Tuo kirjoitustapa on muuten Nelosen sivuilta. --Juha.EBT 7. toukokuuta 2008 kello 17.20 (UTC)

Kun olet kirjautunut sisään, voit siirtää sivun Siirrä-näppäimellä. Oletusasetuksilla se on ylälaidassa, historia- ja tarkkaile (tai lopeta tarkkailu) -nappien välissä. Suomenkielisessä Wikipediassa ei taida olla siirron tekemiselle omaa ohjesivua, mutta metasta löytyy sivu Help:Moving a page. – Kuohatti 8. toukokuuta 2008 kello 12.07 (UTC)

Juu niimpäs on. Kiitoksia opastuksesta. --Juha.EBT 8. toukokuuta 2008 kello 15.30 (UTC)

[muokkaa] Tunnusten vaihto

Eli, sitaateissa, kirjastossa ja sanakirjassa Zeal -> Kuohatti tehty. --TJ 4. kesäkuuta 2008 kello 17.59 (UTC)

Kiitoksia paljon! – Kuohatti 5. kesäkuuta 2008 kello 06.51 (UTC)

[muokkaa] Portugali ei enklaavi

Eihän Portugali ole mikään enklaavi, koska esim. Espanja ei sitä kokonaan ympäröi.
Jos sitten valtaosa Portugalista sijaitsisi vaikkapa Espanjan ja Ranskan välissä, silloin nykyinen Portugalin alue olisi Portugalin ekslaavi, mutta kun näin ei siis ole, Portugali ei ole eksklaavikaan.
--PekKos 9. kesäkuuta 2008 kello 21.36 (UTC)

Ihmettelinkin sitä, että millä perusteella merenrantakaupungit ovat enklaaveja. Ilmeisesti eivät millään ja ne voi listasta poistaa? Raumaa ja Porvootahan eivät maalaiskunnat kokonaan ympäröineet – meri tuli vastaan. – Kuohatti 16. kesäkuuta 2008 kello 08.32 (UTC)