Usuario Discusión:Thialfi
De Wikipedia, la enciclopedia libre
|
|
[editar] Plantillas
Estimado, la plantilla fue modificada y probada de tal forma que no se afectaran los artículos que poseían la antigua plantilla. Ahora estoy haciendo un repaso por las plantillas que usan el código anterior para ver si se me pasó algún detalle, pero los errores (de haberlos) no deberían ser graves. Saludos, B1mbo .svg/20px-Flag_of_Chile_(1812-1814).svg.png){kind=small}
(¿Alguna duda?) 03:14 1 jun 2008 (UTC)
[editar] veo que editaste...
cambiaste informacion que havia agregado quitando fotos que habian pedido usuarios que aparecieran en el articulo y cambiaste el titulo de una foto donde decia que havia sido aportada por mi, violando la licencia de esa foto que deica que eso merecia mi consentimiento, sino lee el copyright de la imagen gonzalo131313
[editar] OJO
Amigo Thialfi, te estoy siguiendo, es bueno que te dediqués a trabajar haciendo aportes en el proyecto referido a nuestro país, pero es malo que sin consensuar quites prepotentemente, faltando el respeto al prójimo, lo que otros editan porque a vos "no te parece bien", por ejemplo los datos referidos a la economía de la provincia de Córdoba los edité hace más de dos años, y no necesitan mayores referencias porque con buscar IME, DINFIA, Área Material Córdoba, tractor Pampa, moto Puma, Institec (no te digo que vayas a Córdoba y obtengas info allí sino que utilices en un buscador por si tenés dudas) tenés los datos que cercioran lo expresado por mí. Has iniciado arrogantemente una guerra de ediciones y has faltado a la WP:PBF, has quitado sin previa consulta información correcta solo porque no la encontras referenciada (en WP solo se debe referenciar lo que es verdaderamente dudoso y difícil de comprobar), y has hecho eso ya dos veces...a la tercera te bloqueo. Es un aviso.
Saludos.--
José 
"¿y usted qué opina?" 22:43 3 jun 2008 (UTC)
[editar] estube leyendo..
me pareces que te crees el dueño de la enciclopedia, eso es un problema, ya que esto es de bien publico, si a a mayoria no le gustaron tusaportes, dejalo ai, asi funciona esto, no es cuestion de andar editando y deseditando a gusto y piacheri. no lo tomes como un ataque, no es mi estilo, deberias llevarte por lo que te dijo mi amigo .Jose, y afloja la ferocidad que te nace por editar, lo unico que consigues es que piensen que solo te importa sumar en el contador de ediciones para valla saber que... la candidatura?, la votacion tal vez? insisto no te ataco solo te doy mi humilde punto de vista, saludos cordiales ----
Gonzalo131313 deje su mensaje, su opinion me interesa 11:45 5 jun 2008 (UTC)
[editar] por favor no deshacer
hola Thialfi, por favor no deshacer el cambio de nombre de la pagina Juan T Vazquez Martin porque el artista lo pidio asi. Gracias. —Mercuba (discusión) 17:59 5 jun 2008 (UTC)
[editar] bueno...
esta beno que reconoscas que la wiki ws de todos, y que aclares tus intenciones sobre ediciones constantes y arbitrarias, y repito mi intencion no es atacarte, asi que suerte, saludos cordiales---- Gonzalo131313 deje su mensaje, su opinion me interesa 19:10 5 jun 2008 (UTC)
[editar] Categorias
Hola Thialfi -
Al final que paso con el borrador (traduccion de la politica de la wikipedia en ingles?) que hiciste para una politica sobre categorias? Ha sido ratificado?
Veremos (discusión) 20:44 5 jun 2008 (UTC)
[editar] CAD
Hola que tal, he nominado el artículo que aprobastes como bueno Club Universitario de Deportes a destacado, sin embargo hay un usuario que dice que no merece ser destacado y mucho menos debería haber sido aprobado como un artículo bueno, si no es mucha molestia te agadecería que tomes un poco de tu tiempo y dejes tu opinión aqui. Saludos y Gracias. Mansoncc .svg/22px-Flag_of_Peru_(state).svg.png){kind=small}
(Comentarios) 12:02 6 jun 2008 (UTC)
[editar] Hola
Ha sido un placer, para eso estamos. Amadís (discusión) 16:52 6 jun 2008 (UTC)
[editar] Taringa!
Hola Thialfi, restaure el articulo, por favor actualizalo y si alguien esta en desacuerdo se puede llevar a una consulta, esta vez si, por argumentacion. Un abrazo. Edmenb ( Mensajes ) 01:40 7 jun 2008 (UTC)
[editar] Judíos en Argentina
Ya estás viejo para saber que no está bien trasladar con copiar-pegar [1], incluso las discusiones, ya que no se respetan los historiales. Te pido que si no sabes cómo hacer traslados, o si involucra algún borrado, llames a un biblitoecario para que hagas las cosas de manera correcta. -- m:drini 02:48 8 jun 2008 (UTC)
[editar] Evaluación
Saludos, ya que tu calificaste en SAB, entonces te pediria que hicieras una pagina de criterio de evaluacion para el Wikiproyecto:América del Sur/Evaluación, similar al del WP:Argentina. Te lo agradezco. Vayne (discusión) 22:10 8 jun 2008 (UTC)
- Gracias
[editar] Avenida General Paz
Hola, creo entender la razón de la creacióin de este artículo, pero ¿ no te parece que es una duplicación del artículo Ruta Nacional A001 (Argentina) ? Siempre quise que la Avenida General Paz figurase en las categorías con ese nombre y no Ruta Nacional A001, pero me parece que no es la manera, quizás lo mejor sería trasladar todo el contenido del artículo Ruta Nacional A001 (Argentina) al artículo Avenida General Paz y dejar ese como redirección a Avenida General Paz, no se, vos que opinas ? Ramiro 
—Rcidte (discusión) 23:11 8 jun 2008 (UTC) ¿Consultas?¿Respuestas?
- Hola! Yo hoy creé el artículo de la Av. Gral Paz como un artículo separado de la RN A001, creo que hay mucha información que se puede separar entre ambos, asi como existe el artículo del Acceso Oeste separado de la RN 7, o de la Av. Rivadavia que pertenece a la RP 7, se puede crear este también. Hay que saber separar bien los contenidos. Ante cualquier cosa podemos seguir hablando de esto en la página de discusión del artículo. Saludos! --Santiago Matamoro (Decime) 03:39 9 jun 2008 (UTC)
[editar] Re: Tu nominación a WP:SAB de Praga
Thialfi, gracias por tomarte tu tiempo en revisar el artículo de Praga, durante esta semana iré revisando los puntos a mejorar que indicas. Es el primer artículo de cierta calidad que creo así que a lo mejor vengo a molestarte si me surge alguna duda. Un saludo --Junta (discusión) 15:58 10 jun 2008 (UTC)
- Thialfi, he concluido la corrección del artículo, te ruego que cuando tengas cinco minutos, tras el desbloqueo, la revises de nuevo y me des tu veredicto. Gracias. --Junta (discusión) 21:59 15 jun 2008 (UTC)
[editar] Bloqueo
Te he bloqueado una semana por sabotaje [2].—Chabacano(discusión) 22:09 10 jun 2008 (UTC)
Petición original:
El bloqueo que se me efectuó es incorrecto, ya que el bibliotecario lo realizó en medio de una discusión por el tema en cuestión, y los bloqueos no pueden usarse para resolver las disputas. Nótese que, además de bloquearme, Chabacano borró la categoría "Organizaciones señaladas como terroristas" y restableció "Organizaciones terroristas", o sea que efectivamente intentó resolver la disputa por la vía de los hechos usando sus herramientas de bibliotecario sin esperar al desarrollo del debate. Respecto a los enlaces que se citaron, a diferencia de lo que Chabacano da a entender al presentarlos mi opinión sobre cómo debe enfocarse al terrorismo en wikipedia no es para nada un delirio personal. En todos los casos hubo usuarios que me respaldaron. En la consulta estuvieron de acuerdo Oikema, Drini y Veremos, sin contar a los que lo estuvieron pero sólo dando un voto. La consulta además tuvo lugar poco después de una extremadamente similar, Wikipedia:Consultas de borrado/Terrorismo, en la cual se votó por borrar o mantener del artículo Terrorismo un listado enumerativo de organizaciones terroristas. Prácticamente la misma cuestión, y hasta podría omitir el "prácticamente". En esa, entre otros estuvieron a favor Bonnot, Ultrasiete, Dogor, Gerardo, José MC, Chalo, Garciamanu49, Filipus Rosadis, Oikema, etc. Y en la cuestión de las palabras a evitar, me apoyaron Raystorm y Sanct Sangha. Es cierto que muchos no estuvieron de acuerdo, pero aclaremos que lo del terrorismo no fue el único problema. Varios se quejaban de que en esa página se establecen cosas que deberían ser obvias de todas formas (por "usa el sentido común", Conjetura de Maldoror" o lo que fuera), pero el caso es que aunque no respaldaran a esa página los usuarios Eric, Dodo, rupert de hentzau, Petronas, Pacoperez6 y Kokoo no se pronunciaron respecto del tema del terrorismo. El fracaso de la propuesta de añadir "Palabras a evitar" al manual de estilo no puede interpretarse entonces como un respaldo a la postura de realizar afirmaciones de tipo "X es una organización terrorista". Respecto a la lista de correo, no tiene ningún propósito traerla a la discusión porque yo no participé ahí. No participo de las listas de correo para empezar. Incluso con este mismo tema Raystorm, Mercedes y Neotobarra están de acuerdo con el nombre nuevo. Y también Nihilo manifestó su conformidad en Categoría Discusión:Organizaciones señaladas como terroristas (la cual fue borrada, pero un bibliotecario puede leerla de todas formas). En definitiva, no actué basado en un impulso personal, hay muchos otros usuarios que habrían hecho lo mismo o que respaldan el cambio. Y entre los que no, hay que omitir a los que presentan argumentos que partan de posiciones incompatibles con las políticas de Wikipedia, como "A veces neutralidad puede ser sinónimo de cobardía. No insultemos a las víctimas siendo tan nauseabundamente "neutrales"." (incompatible con WP:PVN, absoluto e innegociable) o "No es que lo diga fulanito y el Estado Mostoleño, lo dice la propia wikipedia, o sea, nosotros mismos, la comunidad" (incompatible con WP:NFP) La medida para adecuar la categoría al punto de vista neutral, una vez decidida su permanencia, tampoco es una invención casual. Es la forma que usaron en la Wikipedia en inglés para resolver cómo hacer para mantener la categoría y al mismo tiempo impedir que se use en forma descalificatoria hacia quien esté incluido en ella. Todo el tema empezó preguntando "¿Por qué?", pero bien podemos dar vuelta la pregunta: ¿por qué no? ¿Por qué no aprovechar la experiencia de los que ya pasaron por todo esto, ya lo discutieron y ya encontraron soluciones? ¿Por qué tropezar con la misma piedra hasta que alguien tenga la misma iluminación y proponga una idea parecida? Y hasta ahora no ví que se presentaran argumentos de fondo contra el cambio, sólo contra la metodología con que se implementó.
NSW dice «Explica tu postura; no la demuestres por la vía de los hechos. Esta norma general propone que el diálogo, y no la acción unilateral, es la forma preferida de cambiar las políticas...» Thialfi coge y pide un bot para trasladar la categoría sin proponerlo en el café ni en ninguna parte, aún a sabiendas de que es un cambio que va a encontrar una fuerte oposición. El desprecio al tiempo que los demás han invertido en discutir este asunto varias veces es grande. Pero en fin, parece que según angus es una conducta a fomentar.—Chabacano(discusión) 12:37 11 jun 2008 (UTC)
- Thialfi no estaba proponiendo cambiar ninguna política; esa sección de WP:NSW (y casi toda la política, en realidad) se refiere a no demostrar los fallos de las políticas realizando acciones perjudiciales; según angus la de Thialfi no es ni una conducta a fomentar ni lo contrario: te pareció mal. --angus (msjs) 12:52 11 jun 2008 (UTC)
Thialfi estaba tratando de cambiar, por la vía de los hechos, lo que no consiguió siguiendo los canales establecidos. Llámalo sabotaje o como quieras —Ecemaml (discusión) 19:11 11 jun 2008 (UTC)
[editar] Uno se pregunta...
Hola Thialfi, algunas cosillas que dice la política propuesta sobre bloqueos:
En todos los casos, los bloqueos son preventivos más que punitivos, y sólo sirven para evitar dañar la Wikipedia.
Puede haber situaciones donde un usuario ha agotado la paciencia de la comunidad hasta el punto que el usuario sea bloqueado. Los bibliotecarios que bloqueen en estos casos deben estar seguros de que la comunidad apoya ese bloqueo.
(las negritas son mías.).
Bloqueos controvertidos
Mientras que los bloqueos a los vandalismos sencillos y obvios es una rutina, los bloqueos a cuentas de usuario son más discutibles. Los bloqueos pueden ser controvertidos:
- Bloqueos de usuarios títeres sospechosos o reencarnaciones de usuarios expulsados.
- Bloqueos de cuentas de usuarios veteranos con un historial de contribuciones válidas, más allá de la razón del bloqueo.
- Bloqueos realizados bajo la provisión de "interrupción".
- Bloqueos que, mientras pueden ser acertados, carecen de una base en la política.
Entonces me pregunto, ¿Fue tu bloqueo preventivo o punitivo?, es decir ¿Que se quería prevenir?, y si se quería castigar... no son para eso los bloqueos. Ah, eso por lo del bloqueo, que creo fue equivocado, en lo que no estoy de acuerdo contigo es lo del traslado, creo que la categoría está bien como está. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 14:38 11 jun 2008 (UTC)
- Cuando alguien falta a la WP:E y se le bloquea... ¿es un bloqueo preventivo o punitivo? El insulto ya está dicho ¿será un bloqueo punitivo? Y sin embargo se previenen insultos futuros, dejando claro que esa forma de actuar no es legítima.—Chabacano(discusión) 16:29 11 jun 2008 (UTC)
Lo dicho, completamente punitivo, a un usuario veterano que no ha faltado -faltaba más- a WP:E. Evidentemente se asume que no eres lo suficientemente inteligente como para entender lo que es una forma de actuar ilegítima y que si no te bloquean irás por el mundo renombrando categorías. Sin embargo los bloqueos punitivos si son legítimos, a pesar de lo que se proponga. Incluso alegando bloqueo preventivo -que no cabe asumir ante la manifiesta intención punitiva- parece ser que no se ha leído tampoco esto: Bloqueo Preventivo, donde se dice que los bloqueos preventivos son de un (1) día. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 19:34 11 jun 2008 (UTC)
- Parece que he perdido el tiempo contestando; tu pregunta era retórica.—Chabacano(discusión) 19:45 11 jun 2008 (UTC)
Me acabo de enterar de que puedo hacer lo que me venga en gana, pues cualquier medida que se tomara sería punitiva, así que como nadie sabe si voy a seguir insultando hoy puedo llamar a este que me cae mal por su nombre y no me bloquearán. Lo hecho por este usuario es el sabotaje más grande y la saltada de una votación más grave que he visto en los dos años que llevo en la wikipedia. ¡Caña de desbloqueo! résped ¿sí? 20:11 11 jun 2008 (UTC)
A lo que se podría responder, usando el mismo tono: Me acabo de enterar que presentar una política es incorrecto y se responde con un flame. ¡Caña de argumento! No vale la pena. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 20:26 11 jun 2008 (UTC)
[editar] Petición de desbloqueo, segunda pasada
[editar] Tu nominación a WP:SAB de Fernando de la Rúa
El artículo que nominaste como artículo bueno, Fernando de la Rúa, ha sido puesto en espera 
. No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de siete días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Ve a Discusión:Fernando de la Rúa para las cosas que necesitan ser tratadas. The Game, HHH (are you talking to me?) 02:01 12 jun 2008 (UTC)
