Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2008/008

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Motivación de actuación del CRC

• Violación de las políticas, uso indebido de sus funciones como bibliotecario.

Artículo o sección objeto de conflicto (en su caso)

• CleverChemist (disc. · contr.)
• Spam interno masivo masivo (véanse las contribuciones de Huhsunqu del día 26 de marzo).

Pretensión

• Apercibimiento de Huhsunqu (disc. · contr.). Posibilidad de desbibliotecarización temporal o permanente por violación de políticas y abuso de sus funciones como bibliotecario (desbloqueo de usuarios conflictivos exclusivamente por compadreo)

Pruebas que se aportan

• Registro de bloqueos de CleverChemist. Puede apreciarse que el bloqueo de CleverChemist, ya confirmado por otro bibliotecario (aquí), fue levantado por Huhsunqu con el argumento de "Necesario en temas urgentes", sin consultar con ninguno de los bibliotecarios implicados.

El hecho de que un bibliotecario anule un bloqueo no es, en sí mismo, causa de petición de ningún tipo de sanciones. Más aún, las propias funcionalidades del software de mediawiki permiten a cualquier bibliotecario revocar las decisiones de otro bibliotecario. Además, incluso cuando un bibliotecario ha bloqueado a un wikipedista y otro bibliotecario lo ha desbloqueado, raramente se ha producido una guerra de bloqueos incluso si el bibliotecario que bloqueó no estaba de acuerdo con el desbloqueo.

Sin embargo, la práctica habitual y consensuada dentro de la wikipedia en español ha consistido en que si algún bibliotecario está en contra de un bloqueo, se ha puesto en contacto con el bibliotecario que bloqueó originalmente para recabar su opinión o, en todo caso, indicar las razones por las que se procede al desbloqueo. En el caso que nos ocupa, este procedimiento fue totalmente omitido. Más aún, en caso de que un bibliotecario decida revocar un bloqueo, es obligatorio proporcionar las razones para ello. Esto es, si al wikipedista se le bloqueó por la violación de algún tipo de política, el revocador debe argumentar por qué, en su opinión, dicha violación no es tal. El segundo punto en el que fundamento la acusación contra Huhsunqu (disc. · contr.) es que éste no adujo ningún razonamiento relativo a la no violación de las políticas, sino a un vago "Necesario en temas urgentes", algo no relacionado, en absoluto, con la violación (o no, en su caso) de las políticas correspondientes. Este proceder, acompañado de este razonamiento, es simplemente inaceptable, puesto que muestra el uso de las funciones de bibliotecario para propósitos ajenos a wikipedia (posiblemente la organización del wikiencuentro de wikipedistas peruanos, un evento ciertamente importante, pero que no justifica la violación de las polícitas).

• El bibliotecario Huhsunqu (disc. · contr.) fue requerido para que explicase su proceder el 13 de marzo a las 23:38 por Ecemaml (disc. · contr.) y reconvenido también por Dodo (disc. · contr.) (aquí) y por Petronas (disc. · contr.) (aquí), aún bibliotecarios. Sin embargo, Huhsunqu en ningún momento ha dado la más mínima explicación acerca de su proceder, puesto que, como muestran sus contribuciones, editó en wikipedia el día 15 y el día 16, sin mostrar el más mínimo interés en explicar su proceder. Todo esto incrementa el carácter irregular de su actuación.

• Parece ser que los "temas urgentes" a los que se refiere son los relativos al Wikipedia:Encuentros/I Encuentro de wikipedistas en Lima. Como muestra este diff, parece que el hecho de estar en el comité organizador de un wikiencuentro exonera a los bloqueados de estar bloqueados y a los bibliotecarios de mantener los bloqueos de sus colaboradores:

A solicitud de los organizadores del I Encuentro de Wikipedistas Peruanos: Huhsunqu, Aucahuasi, CleverChemist se dará inicio...

• Por otra parte, Huhsunqu ha violado las políticas relativas a spam interno. Aunque se trata de mensajes no partidistas y neutrales en su contenido, se trata sin duda alguna de "Envío de mensajes excesivo" (No aceptado = Envío masivo OR Partidista OR Partidista). Más de 130 mensajes es claramente envío masivo de mensajes. Incluso si el spam no tiene una finalidad espúrea (esto es, no pretende subvertir votaciones o similares) es envío masivo, lo que constituye un ejemplo pésimo para cualquier spameador del futuro, que siempre podrá ampararse en el hecho de que los bibliotecarios aparentemente sí pueden proceder al envío de spam masivo. Que el proceder de Huhsunqu es contrario a las políticas sobre spam no lo dicen sólo los reclamantes, aún si el propio Huhsunqu lo encuentra muy divertido (lo que por otra parte demuestra que el implicado sí lee su discusión, respondiendo sólo a quien le da la gana, un proceder no recomendable para un bibliotecario)

• Finalmente, solicito que los miembros del CRC Txo (disc. · contr.) y Siabef (disc. · contr.) no participen en la discusión de esta reclamación o de cualesquiera en las que esté involucrado ecemaml (disc. · contr.) (el caso de Txo (disc. · contr.) se extiende a todas las reclamaciones en las que esté involucrado Kordas (disc. · contr.)). Las razones son simplemente preservar la independencia y confianza que merece el CRC. En el caso de Txo (disc. · contr.), éste ha expresado su aquiescencia y acuerdo con un mensaje de Ferbr1 en el que, además de acusar de prevaricación a anteriores CRCs («los mismos que jamás pusieron ningún reparo a que demostrados amigos de Dodo atendieran sus reclamaciones en el CRC, saquen tantas toneladas de conclusiones por un comentario sobre una reclamación que fue incomparablemente menos "imparcial" que los continuos panegíricos y alabanzas que de y a Dodo decían, entre reclamación y reclamación, los amigos nombrados»), acusa a Kordas y a Ecemaml de acosar a Txo («Creo que el caso más patente de "acoso y derribo" que he visto en esta Wikipedia contra un bibliotecario, es el que estás sufriendo en este momento»), al tiempo que reclamaba directamente el bloqueo de los implicados ("creo que, llegado el caso, bloquear temporalmente a un bibliotecario es tan válido como el bloquear a cualquier otro usuario con dos botones menos"). Si Txo efectivamente piensa (opinión que en sí misma es respetable aunque esté basada en percepciones erróneas) que los reclamantes le someten a una incierta operación de acoso y derribo, difícilmente podrá adoptar decisiones correctas, por lo que su abstención sería el mejor procedimiento (en términos jurídicos estaríamos hablando de recusación por enemistad manifiesta entre el "juez" y una de las partes, en las cuales el juez ya se ha pronunciado por el bloqueo de una de las partes). En el caso de Siabef (disc. · contr.), el hecho de que uno de los reclamantes haya pedido su expulsión del CRC (Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Reclamaciones/2008/009) puede tener efectos similares en su actuación.

Alegaciones

[editar] A cumplimentar por el CRC

Miembro del Comité que recibe la reclamación

Góngora

Estado de la solicitud

Rechazada.

Resolución

El CRC no ha encontrado falta grave en el comportamiento de Hushunqu, ni tampoco ha incurrido en guerra de reversiones, por lo que no hay elementos que meriten una sanción, aunque se recuerda a todos los bibliotecarios ponerse en contacto con quien bloqueó a un usuario antes de levantar o variar el bloqueo. A modo de observación, se señala la inhibición de Siabef en la fase final de la resolución. GuS - ¡Dialoguemos! 01:06 27 abr 2008 (UTC)

Comisionados