Usuario Discusión:THINK TANK

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Hola, THINK TANK. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia Principios fundamentales del proyecto		Ayuda Manual general de Wikipedia
	Tutorial Aprender a editar paso-a-paso en un instante		Zona de pruebas Para que realices pruebas de edición
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos		Aprende a editar páginas Guía de edición de páginas wiki
	Cosas que no se deben hacer Resumen de errores más comunes a evitar		Preguntas más frecuentes Preguntas que toda la gente hace
	Las políticas de Wikipedia Estándares y reglas aprobadas por la comunidad		Café Donde puedes preguntar a otros wikipedistas
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saludos Gafotas 02:58 23 abr 2007 (CEST)

Tabla de contenidos 1 Gracias Gafotas 2 Hola 3 Gracias 4 dATOS EN BORRADOR 5 Fuente primaria 6 Firmas 7 Profundo agradecimiento 8 Medallón 9 RE:Medalla de Oro y Platino 10 Esferas luminosas 11 Esferas 12 Conforme buen consejo 13 Fuentes verificables y apropiadas (Hoy en etapa de construcción) 13.1 Fuentes verificables y apropiadas en relación con la Radiestesia 14 Espacio de usuario 15 Entendido 16 Texto de titular 17 Votación antigua 18 Para que nunca más, yo, incurra en ese tipo de errores… 19 Poemas de los copihues 20 Algoritmo 21 Tienes mucho trabajo 22 Spam 23 ¿Por qué escribeis así? 24 Sobre Nello 25 Bloqueo por spam 26 Discusión sobre escuelas y districtos escolares 27 Rodeo chileno 28 Nello otra vez 29 Biografia de mi abuela 30 Abuelas 31 Cerro Apoquindo 32 Sobre mi abuela 33 Wikiproyecto 34 Estado 35 Botón de previsualización 36 La calabaza demoníaca de camisón de seda 36.1 La calabaza demoníaca de camisón de seda 36.2 Para la historia: "La reacción de de Nellorolleri" 37 Firma 38 Fundamentos de mi voto: 39 No voto 40 Propuesta de borrado por un wikipedista que no cumple con los requisitos para votar 41 Ei 42 ¿Temores por la supuesta destrucción de los pilares de Wikipedia? 43 Gracias 44 Una teoría del todo excepcionalmente simple 45 Feliz solsticio

[editar] Gracias Gafotas

Soy nuevo en este sitio, pero mi interés es contribuir honradamente con un granito de arena.--Think Tank 13:52 25 abr 2007 (CEST)

[editar] Hola

¡Hola, que tal!. Las imagen ya la subió a commons, por lo tanto ya la puede usar, solo use el código: [[Image:VELOCIDAD 04 TT.jpg]] y listo, más datos en WP:IMG. Si cree que le puedo ayudar deje un mensaje en mi página de discusión. Saludos y buen día. Humberto(Se aceptan consejos) 06:11 28 abr 2007 (CEST)

¡Hola, que tal!. Me disculpo por no contestarle antes. Brevemente los pasos:

• Las fotos se suben unicamente a Commons.
• Lo de las licencias es fácil de hacer y sobretodo cuando es completamente de su autoría.
• ¡Usted ya lo hizó!, :), he revisado la foto y ví que ya le colocó una licencia.
• Cuando suba una foto tiene que escoger una licencia, de click en "Licensing" y de click en una opción.
• Yo le recomiendo la de: "Own work, share alike, attribution required (CC-BY-SA-2.5).".
• De click en "Browse", para buscar su foto.
• Llene la información sobre la foto (fecha, descripción, etc).
• De click en "Watch this page", para mantener la foto vigilada.
• Después de click en "Upload file", y ha terminadoxD.
• Use el nombre de la foto para cualquier trabajo en wikipedia. Ejemplo:

[[Imagen:Madrid-prado.jpg|thumb|left|80px|Museo del Prado]] (80 px de ancho, miniatura, mostrada a la izquierda).

• Más ayuda en Ayuda:Imágenes, puede practicar en la zona de pruebas, aquí. Saludos y buen día Humberto(Se aceptan consejos) 09:29 28 abr 2007 (CEST).

[editar] Gracias

Humberto: Muchas gracias por tu ayuda

Saludos cordiales

-- ( ) Think Tank 07:50 28 abr 2007 (CEST)

[editar] dATOS EN BORRADOR

( ) Think Tank ( ) 16:07 1 may 2007 (CEST)

---

---

• Temas en que he participado:

1. Experimento Michelson-Morley
2. Apotema
3. Elipse
4. Anamorfosis

• Temas que he creado:

1. Analogía de Michelson y Morley
2. Velocidad de la luz en un medio material
3. Esferas luminosas
4. Hombre de Davos

---

1. Etiquetas de usuario

---

[editar] Fuente primaria

Hola THINK TANK.

Los artículos de Wikipedia no son un lugar para expresar opiniones o hacer reflexiones. Por eso la página "¿Está equivocado Einstein?" ha sido borrada. Le recomiendo que se lea Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria. Saludos --Paintman (¿hablamos?) 13:50 3 may 2007 (CEST)

Hola Paintman

Conforme acato sumisamente la decisión

-- ( ) Think Tank ( ) 13:57 3 may 2007 (CEST)

---

Ubicación

Este Wikipedista vive en la comuna chilena de Ñuñoa - Región Metropolitana.

Este wikipedista es originario de Chile.

[editar] Firmas

Hola! Perdona que te moleste, pero he observado tu firma, y quería sugerirte que retocases el tamaño de las imágenes que en ella aparecen. Lo ideal sería que tuvieran la misma altura que el texto, para que no descuadrase el espacio entre líneas. También puedes observar otras firmas similares a la tuya (con bandera y demás) para ver qué soluciones han encontrado otros usuarios al tema. Saludos! Gaeddal 18:29 18 jun 2007 (CEST)

[editar] Profundo agradecimiento

Te agradezco profundamente la medalla que me has otorgado, es realmente un halago para un wikipedista poco conocido, de perfil bajo y luchador como yo. Agradezco mucho que valores mi esfuerzo de presentarme como candidato al CRC, que me aprecies como usuario considerarme y que me consideres digno del CRC.

Insisto, realmente agradezco que hayas confiado en mí al votarme y al entregarme el premio. Si salgo electo, esa confianza no te será defraudada. Mauron (candidato al CRC) 22:32 20 jun 2007 (CEST) PD: acabo de poner en mi página de candidatura el nuevo "slogan" de mi campaña, más que nada es para reirse :P

[editar] Medallón

Me encanta el Oro y el Plantino y los Caballeros :P Muchísimas gracias. Si en algún momento puedo serte de utilidad, no lo dudes, será un placer :) Saludos. Libertad y Saber 22:50 20 jun 2007 (CEST)

[editar] RE:Medalla de Oro y Platino

Hola!... Muchísimas gracias por la medalla, me siento muy honrado al recibirla: es un honor ser merecedor de la misma... Gracias por aquello de "wikipedista destacado" y de "digno contrincante" en la votación para el CRC ;)

Por supuesto, si crees que puedo ayudarte en algo, no dudes en comunicarte conmigo... Saludos, --Yakoo (discusión) 23:22 20 jun 2007 (CEST)

[editar] Esferas luminosas

Te he contestado en la página de discusión de Esferas luminosas. Emijrp (disc) 09:43 21 jun 2007 (CEST)

[editar] Esferas

Veo que ya has comprendido el punto que te ha planteado Emijrp. Como corolario final del asunto y para que no te ocurran situaciones parecidas en el futuro, te recomiendo que trabajes el artículo en tu propio espacio de usuario y una vez que esté listo, lo trasladas al espacio de nombres principal. Así también evitas saturar el historial (y los cambios recientes) con ediciones mínimas y modificaciones y agregados continuos. Salud --Cratón 17:23 21 jun 2007 (CEST)

[editar] Conforme buen consejo

Trabajaré el artículo en mi propio espacio de usuario

-- ( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 17:33 21 jun 2007 (CEST)

[editar] Fuentes verificables y apropiadas (Hoy en etapa de construcción)

[editar] Fuentes verificables y apropiadas en relación con la Radiestesia

• .- Dr. en geología, don Juan Brüggen Messtorff (1952): ««La varilla indicadora y la radiación terrestre en Chile»», en REVISTA DE RADIESTESIA de la PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE CHILE, vol. 17 (Anales de la Academia Chilena de Ciencias Naturales), Nº Nº 1. ISSN
• .- SOCIEDAD DE RADIESTESIA DE CHILE - A.G. (1998): ««La varilla indicadora y la radiación terrestre en Chile»», en REVISTA RADIESTESIA, vol. 2, Nº Nº 2. ISSN
• .- Wikipedia Radiestesia.
• Dr. BRÜGGEN, Juan (1950), Geología, CIUDAD: Editorial Nacimiento. ISBN.
• .- Medalla al Mérito Juan Brüggen

---

[editar] Espacio de usuario

Esteeee... no me refería a tu página de discusión como tu espacio de usuario. Culpa mía en todo caso, porque no tendrías por qué saber a qué me refiero ya que llevas poco tiempo por acá. Hablamos de "espacio de usuario", a páginas que se desprenden desde tu página de usuario. Para crearla basta que pongas en el cuadro "buscar" (ese donde se buscan artículos) algo como esto: Usuario:THINK TANK/Esferas. Te dirá que tal cosa no existe y si deseas crearla, igual que crear un artículo. Como lo que allí escribas está en tu espacio de usuario, nadie puede meterse a opinar o modificar nada si tú no lo invitas. Cuando esté listo, copias y pegas en el espacio de nombres principal (así llamamos al espacio de artículos). Salud --Cratón 18:04 21 jun 2007 (CEST)

[editar] Entendido

Gracias por tu invaluable ayuda, he entendido

Saludos

-- ( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 18:34 21 jun 2007 (CEST)

[editar] Texto de titular

Gracias por tu apoyo para salvar el artículo de Ana Gorría.--Tonu tonu 11:04 23 jun 2007 (CEST)

[editar] Votación antigua

La votación Wikipedia:Votaciones/2006/Política de imágenes en firma ya terminó. Por favor no la modifique. Paintman (¿hablamos?) 17:34 23 jun 2007 (CEST)

Hola, estás votando en una votación ya concluida, como dice el cartelito que hay justo al principio de la página. Por favor, asegúrate de que las votaciones en las que participas están vigentes. Gracias. Kordas (sínome!) 17:35 23 jun 2007 (CEST) PD: se me adelantaron...

Por favor, deténte. Estás desoyendo los avisos de dos bibliotecarios. No habrá un tercero, si vuelves a votar en una página de votación concluida serás bloqueado por sabotaje. Kordas (sínome!) 17:47 23 jun 2007 (CEST)

Al inicio de la página Wikipedia:Votaciones/2006/Política de imágenes en firma puede leer un cartel que dice "Aviso: Esta votación ya ha finalizado". Paintman (¿hablamos?) 18:07 23 jun 2007 (CEST)

Tranquilo, ahora estoy convencido de que no lo has hecho por porfía, pero me resultaba extraño que tras haber recibido los avisos (tuvieron lugar a las 15:34 y 15:35 UTC, como puede verse aquí) siguieras votando (votaste de nuevo a las 15:37 y 15:39 UTC). Deberías haber visto el cartel de "Tienes mensajes nuevos" que aparece justo al principio de cada página de Wikipedia tras recibirlos, pero por lo visto no prestaste la atención suficiente. Y, como dice Paintman arriba, las votaciones concluidas tienen siempre un cartel de color rosa que indica que han concluido. Presta mayor atención la próxima vez a este tipo de indicadores. Saludos, Kordas (sínome!) 18:20 23 jun 2007 (CEST)

[editar] Para que nunca más, yo, incurra en ese tipo de errores…

NO OLVIDAR y estar atento a este aviso:

«No lo hice por porfía NI MENOS POR SABOTAJE, sino que no me percaté que ellas estaban concluidas. Es más todas las votaciones las realice casi simultáneamente, por lo que – en mi hoja de discusión – vuestra advertencia, llegó con posterioridad a la realización de mi inoportuna o extemporánea votación.

Si no es mucha molestia ¿Podría indicarme cómo saber qué votación se encuentra cerrada?, ya que mi animo no es seguir incurriendo en esta clase consecutiva de errores, que entregan una falsa imagen de mi actuar ¡Yo no soy un saboteador de Wikipedia ni pretendo serlo!

Nuevamente me disculpo. Saludos cordiales»

-- ( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 18:51 23 jun 2007 (CEST)

---

[editar] Poemas de los copihues

Hola. La contribución hecha en el artículo del copihue fue borrada por dos motivos: puede que ese poema mantenga sus derechos de autor y que al incluirlo se esté incurriendo en plagio; de no ser así, su lugar no es Wikipedia, sino Wikisource, que alberga obras en dominio público. Saludos. Lin linao, ¿dime? 14:21 27 jun 2007 (CEST)

De hecho, como dice Lin, ese es el problema del poema del copihue. El poema sólo podría estar disponible en Wikipedia si el autor murió hace 70 años y si no tiene esposa ni hijos discapacitados vivos. De todas formas, si es que fuera pertinente, debería estar en Wikisource que es donde se almacenan este tipo de textos en el dominio público. Por otro lado, al artículo Copihue (que le falta demasiado y te invito a ampliarlo) se podría hacer una sección algo así como de "Representaciones culturales" en que se podrían mencionar obras culturales en que el copihue es mencionado (digamos, una canción o poema sobre el copihue) pero que sean lo suficientemente relevante, por ejemplo, si fueran de Gabriela Mistral u otro artista de renombre. El autor del poema que pusiste a mí no me suena para nada, pero es posible que sea conocido dentro de su ámbito. --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:39 27 jun 2007 (CEST)

Por eso mismo dije "a mí no me suena para nada, pero es posible que sea conocido dentro de su ámbito". Buscando en Google, encontré un par de referencias para el autor... en general, la única relevancia que tiene son los poemas sobre el copihue. En fin... no es tema si es o no relevante... el punto es que falleció en 1970 por lo que sus obras NO están en el dominio público y NO pueden ser utilizadas ni en Wikipedia ni en Wikisource. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:43 28 jun 2007 (CEST)

[editar] Algoritmo

Hola, Think Tank. El artículo Algoritmo para transformar un numero en base 10 a otras bases, ya fue trasladado a Wikilibros, por lo que te pido reconsideres tu voto en contra del borrado, ya que corremos el riesgo de tener el artículo por duplicado (en Wikipedia y en Wikilibros), y me parece que eso no tiene sentido. Un saludo.

--Bonnot 14:34 27 jun 2007 (CEST)

[editar] Tienes mucho trabajo

Estimado Think Tank: Quieres evitar que se borre Marlén Olivarí pese a que reconoces que hasta el apellido está mal escrito. Veo que te interesa también la Maripepa Nieto. Amigo, veo que tienes mucho trabajo en biografías de la prensa rosa o de farándula. Aquí te envío ayuda: revisa www.lun.cl y www.lacuarta.cl y me cuentas como te va. Saludos. --Nello 15:38 29 jun 2007 (CEST)

Estimado: Esta votación no tiene que ver con la moralidad, ni con la censura. Hitler, Stalin, Pinochet y Fidel Castro pueden ser cuestionados moralmente, pero nadie duda de su espacio en la Wikipedia porque son relevantes. La señora Marlén Olivarí es muy atractiva, una hermosa mujer, encuentro que es una estupenda showoman, me gustaría mucho ir a una revista para verla, me reí mucho de sus rutinas con el Che Copete cuando aparecía en televisión. Pero esa no es la discusión. La discusión es si es relevante o no, es decir, si trascenderá en el tiempo. Yo creo que no. Que en cien años más nadie sabrá nada de ella ni en Chile ni en ninguna parte. En cambio en cien años más se seguirá hablando en Chile de Pinochet, porque fue relevante. ¿Muy difícil de entender?.--Nello 23:02 29 jun 2007 (CEST)

PD: ¿Crees que porque pensamos diferente en algo tan intrascendente como esto no podemos ser amigos?. Vamos hombre, no te tomes estas cosas tan en serio.--Nello 23:04 29 jun 2007 (CEST)

[editar] Spam

¡Hola, que tal! (En pocas palabras). Le pido de favor que no continue mandando mensajes para apoyar cierta consulta de borrado. Se considera spam interno. Saludos y buen día Humberto(Se aceptan consejos) 18:40 30 jun 2007 (CEST).

[editar] ¿Por qué escribeis así?

Es un duda que tengo. ¿Qué tenéis?. --Nello 20:39 30 jun 2007 (CEST)

---

Mi respuesta a la misiva del Sr. Nello, que me envió el 30/06/2007

Distinguidísimo Sr. Nello; con la mayor claridad y de la manera más categórica posible deseo informaros que la tardanza en responder vuestra misiva, del día 30 del mes recién pasado, no fue por falta de cortesía, sino que se debió a una inevitable fuerza mayor imposible de resistir: ¡Yo estaba bloqueado!, lo que evidentemente me impidió – en contra de mis deseos, y por supuesto, también en contra de mi ab imo pectore - contestaros con toda la prontitud que os merecéis. Pero en fin: ¡Dura lex, sed lex! Sin embargo y a pesar de ese inconveniente fortuito, y a pesar de lo duro que nos pueda parecer la ley - los que la respetamos - debemos acatarla y someternos a sus veredictos, aun cuando ello implique algo tan penoso y lamentable como haber tenido que dejar pendiente, por algunos días, las respuestas a quienes me habían escrito.

Ahora bien, pasando al asunto de fondo, resulta que – una vez que fui desbloqueado - en mi planilla de discusión encontré inserto, vuestro mensaje, que reza así: (sic) «26 ¿Por qué escribeis así? Es un duda que tengo. ¿Qué tenéis?. --Nello 20:39 30 jun 2007 (CEST) » Con todo mi corazón no quiero creer, suponer ni pensar que vuestra misiva se trate de una burla encubierta para hacer mofa y escarnio por el «bloqueo» del que fui objeto en esa misma oportunidad que me escribisteis. Tampoco quiero creer, suponer ni pensar que vuestra “consulta” formulada en el café, bajo el título «Usuario pide votar en consulta de borrado ¿eso es spam?» (ver aquí), se haya efectuado con la única finalidad de cubrir las apariencias, y ocultar, que ya sabíais lo del bloqueo, pues nunca lo creeré. En efecto, quiero teneos por una persona total y absolutamente de «buena fe», y es por ello que “prefiero pecar de ingenuo”, y suponer que muestra misiva encierra exclusivamente una simple mofa a la manera de escribir, a la ortografía, a la prosodia, a la gramática en general, y no a lo del bloqueo.

En consideración a lo anterior, y dentro de ese marco os respondo. Si escribo así, Sr. Nello, es para que no se mal interprete lo que yo escribo y que nadie tenga duda sobre su contenido (o al menos eso es lo que pretendo), por lo tanto, os ruego tener por efectivamente real que mi intención cierta jamás-nunca ha sido la de dejaros dubitativo o con algún tipo de incertidumbre con respecto del verdadero alcance que trasunta, de manera literal, mi modesta ortografía y peor prosodia, y mal hilvanada manera de escribir (con vos, en mis respuestas, he sido lo más explícito que se puede ser, incluso en desmedro de lo conciso, para que se entendiera correctamente, y en todo su alcance, lo que pretendía deciros). En efecto, en mis respuestas he usado y me he valido de un léxico acorde con lo que se espera leer en Wikipedia, y es por ello, jamás recurrí a un vulgarismo para exponer y fundamentar mis respuestas, ni para demostrar mis conclusiones, mismas que he puesto a vuestra consideración.

Con todo, Sr. Nello, si en estas largas noches de cierzo invernal, vos queréis que os escriba en términos más light y de manera campechana para intercambiar – coloquialmente -opiniones sobre otros tópicos, de menor o mayor relevancia, como podría ser, verbi gratia: «Coihueco», «Alfonso Alcalde», «Los Álamos» o en fin sobre el estado del tiempo o los monos de la selva del Tombuctú o de los primates de la selva amazónica; yo no tengo inconveniente en ello. Proporcionarme vuestro e-mail, y se soluciona el inconveniente, y así ambos podremos charlar a la chilena a nuestras anchas sin importunar al resto de los señores wikipedistas, porque, el hecho de que yo jamás seré vuestro amigos, ello no significa que – por ahora - os considere mi enemigo: “¿cachai la onda, y lukiai pa’ ‘onde va la micro?” (¿Captáis lo que quiero deciros, y para donde apunta mi propuesta sobre el e-mail?) Aquí todos deben entender lo que nos digamos, pero, por e-mail, no necesariamente…

Ahora bien, en el supuesto evento que mis palabras, mi ortografía y mi léxico os desagraden u ofendan de manera; entonces, no me sigáis escribiendo ni pidiendo que yo os responda, para que así, luego, vos no tengáis nuevos pretextos de hurgar en mis respuestas – y en base a la pareidolia - allí creáis haber encontrado ofensas imaginarias en donde nunca las ha habido, ni siquiera de pensamiento. En efecto, y a pesar de mi gentileza, (con la cual no he ofendido a nadie, puesto que con ella no he sido irreverente, ni irrespetuoso, ni conflictivo, ni grosero, ni menos provocador), entonces, no logro entender vuestra manera de actuar, ya que por una parte me dejáis mensajes para que os responda, pero, por la otra alguien o vos borráis mis respuestas, aduciendo perentoriamente “elimino discusión por ofensiva”. Si imagináis que son ofensivas, me imputáis que yo ofendo, y si yo ofendo, me habéis culpado de Ofensor, cuestión ésta que, para vuestra tranquilidad, no me inquieta pues lo considero como un exceso salido - sin maldad - de vuestra parte o de la persona que colocó ese mensaje, al no haber leído de manera secuencial y concatenada nuestras diferentes misivas. Empero, si mis palabras – por causa directa de la manera como vos las habéis mal interpretado – ellas os han herido directa o tangencialmente; tal cuestión, la podemos aclarar vía e-mail, pues allí os las explicaré de manera light y campechana, tal cual ya lo manifesté; pero, si ese camino no os satisface, entonces reclamad al CRC (y si es de vuestro agrado, podéis proponer a los más severo de todos sus miembros, que yo no me opondré).

Pero haced la acusación a cara descubierta, y no de manera genérica, sino que indicando dónde y cómo yo os pudo haberos ofendido con mis intervenciones, para que el CRC analice, inspeccione y examine todas vuestras acusaciones, y determine – bajo los principios de equidad y justicia - si en alguna o en todas ellas se encuentra un solo agravio, humillación, o algo con el que yo haya herido vuestro amor propio o dignidad, ya sea de manera explícita y/o implícita, consciente y/o inconsciente. Y yo me atendré - no os quepa duda - a la sentencia que se dicte al efecto. Si en ella me absuelven ¡se habrá hecho justicia!, pero, si en ella me condenan ¡yo no lloraré como una niñita lo que escribí como hombre, y que aquí como hombre nuevamente mantengo! Saludos-- ( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 16:37 24 jul 2007 (CEST)

---

Esta fue la reacción del Sr. Mello

Revisión de 21:56 24 jul 2007 (editar) (deshacer) Nellorolleri (discusión | contribuciones) (elimino mensaje por... latero) Ir a siguiente diferencia →

---

[editar] Sobre Nello

Sí, tienes razón. Pero tampoco hay que alarmarse demasiado, una cosa es que él sugiera el borrado de muchos artículos, y otra muy diferente, es que los resultados de esas votaciones favorezcan su intención de eliminarlos de la Wiki. De nosostros depende mejorar esos artículos, ya que, al fin y al cabo, esa es la mejor manera de defender (y justificar) la existencia del artículo. --Jorgebarrios 03:30 1 jul 2007 (CEST)

[editar] Bloqueo por spam

El bloqueo de tu cuenta se debe a los avisos para votar que enviaste a un gran número de wikipedistas. Tal conducta cae dentro de lo que se considera spam y sabotaje, por lo tanto, corresponde aplicarte una sanción, que Dodo consideró oportuno fijar en un bloqueo de dos semanas. Espero que entiendas que has cometido una falta importante, pero que eso no disminuye en nada los aportes que has hecho. También debo decirte que tampoco comparto lo que Nello está haciendo, pero que hasta cierto punto se halla en su derecho de pedir esos borrados. Un gran saludo. Lin linao, ¿dime? 05:54 2 jul 2007 (CEST)

[editar] Discusión sobre escuelas y districtos escolares

¡Hola! Tenía el contenido del artículo suprimido de la High School secundaria puesto en la página de la charla para la discusión. ¿Cuál de esto se debe combinar en el artículo del districto? ¿Cuál de esto no debe? Volví a dirigir el nombre suprimido del artículo al nombre del districto, como el districto funciona la escuela.

Discusión:Distrito_Escolar_Independiente_de_Houston WhisperToMe 07:16 7 jul 2007 (CEST)

[editar] Rodeo chileno

Hola Think Tank, propuse como artículo destacado al rodeo chileno. Te invito a leer el artículo y si crees que cumple con los requisitos de un artículo destacado por favor vota en Discusión:Rodeo chileno/Candidatura a destacado. Gracias y muchos saludos. Juan25 23:09 8 jul 2007 (CEST)

[editar] Nello otra vez

Otra vez Nello quiere borrar artículos que son relevantes. Te aviso los afectados son: Fama (reality show), Locos por el baile y Alfombra Roja. Insisto que es una presecusión. --Warko2006 (Talk to me) 21:10 21 jul 2007 (CEST)

[editar] Biografia de mi abuela

Estoy preparando la biografía de mi abuela. Ella fue una persona muy destacada en su casa. Hacía tortas y pasteles estupendos. Creo que tal vez algunos wikipedistas pensarán que ella es "irrelevante" y tal vez hasta la lleven a votación de borrado. Pero no importa, porque estoy seguro que contaré con tu voto en contra. No creo que defraudes a tu impecable historial "no al borrado de nada". Con tu voto más el mío será difícil que otros logren el 75% para borrala. ¡Gracias de antemano por tu apoyo a la página de mi abuela!. Saludos. Nello 02:41 25 jul 2007 (CEST)

Acuso recibo de la atenta misiva del Sr. Nello

Gentilmente me habéis contado que vos estáis preparando la biografía de vuestra abuela, ya que, según vos (sic) « Ella fue una persona muy destacada en su casa. Hacía tortas y pasteles estupendos. Creo que tal vez algunos wikipedistas pensarán que ella es "irrelevante" y tal vez hasta la lleven a votación de borrado. Pero no importa, porque estoy seguro que contaré con tu voto en contra. No creo que defraudes a tu impecable historial "no al borrado de nada". Con tu voto más el mío será difícil que otros logren el 75% para borrala. ¡Gracias de antemano por tu apoyo a la página de mi abuela!. Saludos. Nello 02:41 25 jul 2007 (CEST)»

Sr. Nello, si aquí alguien tiene que agradecer algo: ¡ese soy yo!. “Gracias Sr. Nello por vuestras confidencias y sinceras muestras de confianza”. En efecto, sería del todo agradable saber algo sobre “la madre de vuestra madre”. En consecuencia, el suscrito no tiene inconveniente alguno en acceder - gustoso - a vuestra petición. ¡Hacedlo pues!, ya que espero con ansias poder leerlo para así saber algo de vuestro antepasado genético, pues no tengo motivo alguno para dudar de aquello que vos me habéis confidenciado sobre vuestra abuela (R.I.P.): “Ella fue una persona muy destacada en su casa. Hacía tortas y pasteles estupendos”. Yo por mi parte estoy seguro que tales cualidades genéticas no se han perdido con su fallecimiento, y se han preservado en el tiempo.

Saludos cordiales -- ( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 16:04 26 jul 2007 (CEST)

[editar] Abuelas

• No existen ninguna abuela mas importante que las mias.
• Los 7.000.000 millones de habitantes del planeta imagino que diran lo mismo.
• Pregunta: ¿de que va esto?--Fernando Suárez 02:54 25 jul 2007 (CEST)

[editar] Cerro Apoquindo

Hola, vi que votaste en contra del borrado, no sé si leiste la discusión del borrado, pero la información en el artículo es falsa, y Wallo admitió que no era verdad lo que puso, te invito a revertir tu voto o bien a corregir el artículo, te dejo un enlace en map city [1], con su límite sur, tienes que hacer zoom out para ver completo el cerro . Saludos--r0man0 05:43 25 jul 2007 (CEST)

[editar] Sobre mi abuela

Me alegra que tengas sentido del humor y no te tomes mis malas bromas a mal. Ojalá no tengamos nuevas desavenencias y prime la Wikiamistad. Saludos! Nello 21:44 26 jul 2007 (CEST)

[editar] Wikiproyecto

Hola te escribo porque formas parte del Wikiproyecto Teorías acientíficas y anticientíficas y se esta actualizando, para ver los cambios y opinar sobre ellos dirígete al Wikiproyecto. Gracias Analiza Para contactar aquí 03:29 18 ago 2007 (CEST)

[editar] Estado

Hola, ya te he cambiado el estado yo, te explico como hacerlo;

Vas a esta página: Wikiproyecto:Teorías acientíficas y anticientíficas/Participantes Editas la página, buscas tu firma, y debajo veras que hay una imagen, pues simplemente la cambias si no representa el estado que deseas y pones la correcta. Si sigues sin saber como hacerlo o tienes alguna otra duda, no dudes en contactar conmigo que estaré encantado de ayudarte. Un saludo Analiza Para contactar aquí 18:25 21 ago 2007 (CEST)

[editar] Botón de previsualización

Hola THINK TANK,

No sé si se ha percatado de la existencia del botón "Mostrar previsualización" que aparece debajo de la caja de edición al editar artículos. Ese botón le mostrará cómo se verá el artículo sin necesidad de grabarlo. Es muy recomendable que lo use antes de grabar, ya que esto le permite comprobar si se ha equivocado. También evita la necesidad de hacer múltiples grabaciones. Grabar el mismo artículo muchas veces en poco tiempo hace que sea más difícil ver lo que se ha cambiado y produce un historial demasiado largo.

Las múltiples ediciones de Analogía de Michelson y Morley, Anamorfosis del plano y del espacio cartesiano o Historia de la Electrónica pueden ser consideradas como sabotaje de las normas de Wikipedia si fueron realizadas para posteriormente ejercer el derecho a voto de un tirada en múltiples consultas de borrado y pueden ameritar un bloqueo de su cuenta. Saludos. Paintman (¿hablamos?) 16:07 12 oct 2007 (CEST)

[editar] La calabaza demoníaca de camisón de seda

Notable que seas el único voto por mantener un artículo que es evidentemente un bulo.

http://es.wikipedia.org/wiki/La_calabaza_demon%C3%ADaca_de_camis%C3%B3n_de_seda

¿Qué más se puede decir?. --Nello 15:48 13 oct 2007 (CEST)

Eso si que está bueno. Yo tengo que probar que algo no existe. Jajaja... me agrada tu sentido del humor.Nello 02:23 16 oct 2007 (CEST)

---

[editar] La calabaza demoníaca de camisón de seda

Sostienes que “evidentemente es un bulo” ¿Dónde está lo evidente?, ¿De qué forma pruebas que el artículo es un bulo?. Yo, no voto por la simple circunstancia que exista un gran porcentaje en apoyo al “no borrado” o al “borrado”, sino por lo que me dicta la razón.

Ahora, si tu tienes la amabilidad de aportarme una sola evidencia y/o una sola prueba que sostenga tu posición, ten la seguridad que retiraré mi voto, y lo cambiaré para que se eliminé. Mientras ello o ocurra lo “mantendré” tal cual.

Te recuerdo que aquí en Chile, existe un cuento parecido: “la calchona” y hay un puente que lleva su nombre (colocado por el Ministerio de Obras Públicas), por ser el lugar en que “la calchona” se aparecía.

Saludos cordiales ¿Qué más se puede ofrecerte? -- ( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 02:08 16 oct 2007 (CEST)

Señalas: «Eso si que está bueno. Yo tengo que probar que algo no existe. Jajaja... me agrada tu sentido del humor.Nello 02:23 16 oct 2007 (CEST)»

No fui yo quién corrió a acusar a nadie; ni fui yo quién aseveró que se trataba de un «artículo que es evidentemente un bulo» Ya que si tu, además, sostienes que es “vidente” estás aseverando que lo de “bulo” es «Cierto, claro, patente y sin la menor duda», y fue en tales circunstancias que yo solicité me informaras qué es lo cierto para ti, o qué es lo claro para ti, o qué es lo patente para ti, o qué es aquello que te induce a sostener que tu no tienes duda que sea bulo. Lo único evidente aquí, es aquello de lo que muchos ya nos hemos percatado, y que tu sabes muy patente a que me refiero… -- ( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 03:12 16 oct 2007 (CEST)

---

[editar] Para la historia: "La reacción de de Nellorolleri"

15:28 16 oct 2007 Nellorolleri (discusión | contribuciones) (40.441 bytes) (borro tonterias) (deshacer)

[editar] Firma

Hola Think tank. Disculpa mi ignorancia pues no sabía que tu firma (por la razón o la fuerza) es el lema de Chile. Me parece aceptable que, si otros símbolos nacionales como banderas o escudos están permitidos en las firmas, los lemas también lo estén. Mi suspicacia provenía, por tanto, de este desconocimiento de dicho símbolo: no me resultaba apropiado para firmar en un sitio, wikipedia, donde lo único que cuenta en las discusiones es la razón. Además quedaba algo feo en la discusión que nos ocupaba ya que se trataba de una votación de borrado (creo) y sólo aportabas tu firma sin argumentar, dando la impresión de que la fuerza consistiera en la capacidad de votar en masa, sin la necesidad de razonar. Por supuesto toda esta elucubración queda anulada por si se interpreta por la razón o la fuerza como un símbolo nacional y no como una declaración de intenciones. Saludos!! Xsm34 (discusión) 00:02 18 oct 2007 (CEST).

[editar] Fundamentos de mi voto:

1.- La persona que propone el borrado es una persona que ni siquiera tiene los requisitos para votar. En consecuencia, su propuesta se encuentra viciada desde su «génesis», dado que ella adolecer de un error formal, ya que si el Sr. IFeito no puede votar para que un artículo se borre, es obvio que él carece de la capacidad y legitimad para proponer tal borrado. Sin embargo, aún cuando el Sr. IFeito no pueda votar ni menos proponer borrados, no le niego la legitimidad de argumentar en contra de aquello que le repugne, e incluso no le niego el derecho de entregar subjetividades.

2.- El Sr. Ensada, al respecto ha argüido «No es relevante enciclopédico, por lo menos en ésta, quizás en la wikicatolica ... ». Hasta ahora he podido constatar que los argumentos - expuestos por de los detractores del artículo «Perdón (catolicismo)» - son subjetivos; e incluso, hasta un poquito peyorativos e irónicos. En efecto, son peyorativos por cuanto si “catolicismo” significa «universalismo», y alguien sostiene que aquel universalismo no es digno de estar Wikipedia, cuando por otra parte sucede que esa misma Wikipedia le ha dado cabida a cuestiones contra natura Doble penetración, a cuyo respecto, nadie ironizó señalando que esa doble penetración era digna de estar en «wikipornográfico…». Tampoco nadie ironizó cuando en Wikipedia albergó «Coihueco», un pueblucho insignificante – carentes de pergaminos - que ni siquiera se encuentra legitimado para aparecer en «wikicoihuequense…»

3.- Yo suelo buscar en Wikipedia; y evidentemente es satisfactorio cuando ésta enciclopedia me entrega aquello que yo busco, sea que me agrade o sea que me repugne lo que yo busco. Y es por esa razón, que no podemos permitir que a Wikipedia se le cercene aquello que podría ser repugnante a las delicadas neuronas de algunos; o que, al contrario - en ésta misma enciclopedia – a mi se me permita crear un leviatán de lo que me agrada para satisfacer el egocentrismo de mi única y raquítica neurona.

Es por estas razones, y otras más que sería largo y latoso de mencionar, que mi voto es contrario al borrado.

Saludos cordiales -- ( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 14:08 18 nov 2007 (CET)

---

Hola estimado amigo...Nello... Hace mucho tiempo que no conversamos, encontré algo de B. Lillo [2], leelo y luego lo comentamos. Pasando a otro tema sabes ¿Quién es IFeito?

Saludos y no me olvides -- ( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 14:31 18 nov 2007 (CET)

---

---

• NO puede ser, otra vez con la Doble penetración?!?!? Hastiada estoy de discutir esto. El sexo es algo inherente a todo ser humano, haga uso de él o no, la religión no es común a todo el mundo... Lo de contra natura me parece un comentario fútil, repetimos, cada uno practica el sexo como quiere... Estoy de acuerdo en que el artículo no debería ser borrado, pero desde luego la forma y el estilo no son el más apropiados, parece sacado de mis libros de religión de EGB... Hay que revisarlo, yo me ofrezco a hacerlo, pero desde luego no nos desviemos haciendo un análisis de anteriores consultas de borrado y los argumentos esgrimidos en aquellas consultas por los wikipedistas... Centrémonos en este artículo, en como mejorarlo... Otra punto es que desde luego el comentario dado para el borrado no me parece procedente, el catolicismo a día de hoy sigue considerándose religión, lo de secta me parece ligeramente despectivo por el tono... Este artículo no debería borrarse, debe hacérsele una corrección de estilo. Nada más. Chuck Norris Cuéntamelo todo 10:42 20 nov 2007 (CET)

---

Estimado Sr. Chuck Norris, sin el ánimo de entrar a polemizar con usted, he estimado pertinente aclarar varios aspectos de sus comentarios: A).- En primer lugar, mi argumentación no la he desviado hacia análisis de anteriores consultas de borrado, ni menos aun, he revivido pretéritos argumentos esgrimidos en aquellas añejas disputas. Si en el hecho, mencioné aquellos dos “artículos”, lo hice con la finalidad de demostrar que si ellos tenían el derecho de aparecer en Wikipedia, también éste debía de tener el mismo derecho, y por lo tanto, aduje que no era razonable denegar - ese derecho - basado exclusivamente en la repulsión o en el agrado que pudiese generarle al lector. B).- Lo de “contra natura”, a mi no me parece para nada que se trate de un «comentario fútil». En efecto, si el artículo habla del «perdón», es obvio que éste último, no habita en el limbo, ya que el perdón no se aplica por algo de naturaleza esotérica que, por lo mismo, no pueda ser descrito. Es evidente, que el perdón se aplica a los pecados. Y ¿a qué clase de pecados?, también es obvio y no fútil que ellos estén referidas a aquellas acciones u omisiones que, el catolicismo, considera que son pecado (1 corintios 6:9. Romanos 1: 24 a 32), porque de allí surge para ellos - nos agrade o nos repugne – lo que es contra natura: “… cambiaron el uso natural de sí mismas a uno que es contrario a la naturaleza.” C).- En cuanto a vuestra conclusión: “El sexo es algo inherente a todo ser humano, haga uso de él o no, la religión no es común a todo el mundo...”, yo no lo calificaría vuestra conclusión de fútil, sino de incompleta. Tanto el sexo como la creencia en una determinada certeza (llámese ciencia, técnica, ateismo, etc.; y en la antípoda de las primeras, religión vudú, fetichismo, idolatría, etc.), son todas cosas reales, ya que las cuestiones patológicas también son reales. En efecto “El sexo es algo inherente a todo ser humano”, pero eso no quita que en algunas ocasiones, por determinadas practicas, sea un sexo patológico para los hombres de ciencia, o pecaminoso para los creyentes. Me refiero al sexo de humanos con cadáveres, con animales, con niños, etc. Sin embargo, es obvio que cuando usted sostiene: “repetimos, cada uno practica el sexo como quiere...” está mal dicho, ya que lo correcto sería “cada uno, para satisfacer sus apetitos sexuales, lo hace para obtener agrado”. En “gustos” no hay nada escrito, y por lo mismo nadie está negando que, a algunos, en la realidad el sexo brinda place, aun cuando sea contra natura, aun cuando sea patológico, o aun cuando sea pecaminoso. En cuanto a la cuestión de la obtención de la certeza, TAMBIÉN ES ALGO INHERENTE A TODO SER HUMANO, aun cuando ésta puede ser patológica a través de la idolatría “dioses físicos, palpable, cuantificable”, u otra forma de religiones, aun cuando falsas para los ateos. Pero, hasta el ateo se refugia en la certeza de que no existe dios, y ello, seguirá así, nos agrade o nos repugne, pues también es inherente a todos los humanos.

Estoy completamente de acuerdo que el artículo de marras necesita una corrección de estilo, pero hay que corregirlo sin miopía.

Saludos cordiales -- ( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 17:32 20 nov 2007 (CET)

---

[editar] No voto

El principio de incertidumbre, lo único que demuestra, es que se trata de una interpretación que ha sido aceptada por la comunidad científica. En consecuencia, el principio de incertidumbre es tan valido como si yo, aquí, concluyese que la Estructura del núcleo del átomo demuestra que las partículas subatómicas tienen “asignadas una disposición geométrica”, ya que así lo demuestra la geometría, una rama de las matemáticas.

Se reprocha: «lo que presenta esta persona es una "teoría" propia y particular sin ningún tipo de prueba empírica». Y qué pruebas empíricas ha presentado el «principio de incertidumbre», si no es un esqueleto matemático (probabilidades) en el que se sostiene de pie una “interpretación”. No confundamos “técnica” con “ciencia”, ya que la primera de las nombradas es la que se vale de las pruebas empírica de “causa” y “efecto”, y la segunda, entrega la interpretación de la causación y le proporciona el esqueleto matemático. Causación que evidentemente, la física cuántica, niega que exista. En fin, no voto ni a favor ni en contra pues estoy indeciso, pero no lo estoy respecto de la política de Wikipedia, sobre “fuente primaria”, y es ésta la única razón por la que me abstengo de votar. Saludos cordiales -- ( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 15:39 18 nov 2007 (CET)

[editar] Propuesta de borrado por un wikipedista que no cumple con los requisitos para votar

Hago esta consulta para saber si la política de Wikipedia reglamenta que una persona que no cumple con los requisitos para votar, lo esté para “proponer borrados” como acontece en:

• http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Perd%C3%B3n_%28catolicismo%29

De ser afirmativa la respuesta, ¿puede un “anónimo” con su solo IP proponer borrados de artículos?

La consulta, no la hago con la finalidad de denunciar a nadie ni menos que alguien sea sancionado por culta de esta consulta.

Saludos cordiales -- ( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 10:27 21 nov 2007 (CET)

[editar] Ei

Que somos del mismo bando!! Puede que sea un poco drástica, simplemente que no me pareció una buena comparación de artículos, el de sexo y el de religión, prefiero sacar analogías de religión con religión y sexo con sexo. Suele generar menos polémica y menos dolores de cabeza. No quería resultar borde ni mucho menos ha sido con el ánimo de molestar, soy un poco efusiva en mis "declaraciones" y la gente tiende a pensar que lo digo de malos modos o que estoy molesta u ofendida. Ni mucho menos. Si te parece bien, cuando quieras comenzamos a editar el artículo de perdón (catolicismo), me encantaría hacerlo conjuntamente, cuantas más visiones mejor. ;) Para todo lo demás... Charles Bronson... Bicos!! Chuck Norris Cuéntamelo todo 14:40 21 nov 2007 (CET)

Anodada me hayo... la verdad, no se si colaborar en la redacción del artículo... más que colaborar voy a estorbar... mis conocimientos no son tan amplios ni de lejos en este tema, en otros si, el frikismo es parcial normalmente... jaja!! Bueno, lo que me has escrito en mi página de discusión me da ganas de copiarlo y pegarlo en la página de perdón (catolicismo), está perfecto... Me repito, pero ya sabes, no lo dudes, si hay alguien indicado para esa tarea eres TÚ! Yo ayudaré o estorbaré, pero hay que arreglar el artículo, se lo merece creo yo... así que no se a que estás esperandooooooooo... yo ayudaré cuando tnga un ratillo nl trabajo, que se me ha muerto el ordenador de casa y gorroneo aqui... ^_^ Un saludo, crack! Chuck Norris Cuéntamelo todo 17:07 22 nov 2007 (CET)

Me parece estupendisimo!! ;) En cuanto termine la votación nos ponemos manos a la obra!! Chuck Norris Cuéntamelo todo 16:23 23 nov 2007 (CET)

[editar] ¿Temores por la supuesta destrucción de los pilares de Wikipedia?

Hola gustavocarra, muy ilustrativo, interesante y didáctico tu artículo sobre arXiv (Sitio en donde publicó Garrett Lisi). En cuanto a tus temores sobre lo que piensa Taichi, esto es: que ella supone lo siniestramente desastroso que sería - para las políticas de Wikipedia - que triunfara el “no borrado” del tema en discusión (Una teoría del todo excepcionalmente simple), yo supongo que sería muy conveniente, para ver si ella tiene o no la razón, que, en primer lugar, singularizara con toda claridad ¿cuáles son los “pilares de Wikipedia” que ella supone sería socavados o colocados en peligro de derruirse?, y en segundo término, que nos ilustrara, con su razonamiento y fundamentos, del por qué aquellos pilares quedarían en peligro si se mantiene vigente dicho artículo. De no existir, de parte de ella, una respuesta objetiva, es obvio que sus temores no pasarían a ser más que bonitas frases, pero vacías al fin de cuentas; y por lo mismo, sus temores indefectiblemente tendrían que pasar a ser candidatos a ser introducidas en el mismo saco que contiene los temores de los pretéritos “científicos” y “catedráticos” individualizados por Galileo «Hace pocos años, como bien sabe vuestra serena alteza, descubrí en los cielos muchas cosas no vistas antes de nuestra edad. La novedad de tales cosas, así como ciertas consecuencias que se seguían de ellas, en contradicción con las nociones físicas comúnmente sostenidas por filósofos académicos, lanzaron contra mí a no pocos profesores, como si yo hubiera puesto estas cosas en el cielo con mis propias manos, para turbar la naturaleza y trastornar las ciencias. Olvidando, en cierto modo, que la multiplicación de los descubrimientos concurre al progreso de la investigación, al desarrollo y a la consolidación de las ciencias, y no a su debilitamiento o destrucción»

Ahora bien, en cuanto a la conclusión de Taichi, consistente en que es del todo inapropiado que la “teoría” de Garret Lisi, parezca en Wikipedia, «por no tener más de un mes de propuesta». Tal conclusión, a mi me da la impresión, que está en el aire, pues carece de “columnas” que la sostengan. En efecto, no olvidemos que en su tiempo, todas las teorías – relatividad, entre otras - tuvieron menos de un mes de propuestas, y según el criterio de Taichi – de haber existido Wikipedia en esa época – la relatividad tendría que haberse borrado de la enciclopedia por tener menos de un mes de vida.

Así como el reconocimiento social de un recién nacido no se puede comparar con aquel que ha logrado obtener un adulto, asimismo es subjetivo repudiar una teoría, simplemente porque ella fue recién parida.

Pero, insisto, Wikipedia no es una revista científica, es una “ENCICLOPEDIA”, y esa es su verdadera viga maestra y su principal pilar, los que para nada los ha dejado en "peligro" Garret Lisi.-- ( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 13:19 23 nov 2007 (CET)

[editar] Gracias

Hola, solo para agradecerte por los elogios de mi critica en la votación. Esperemos que el articulo quede con lo que es, un hecho enciclopedico. Alefisico 17:19 24 nov 2007 (CET)

También muchas gracias por el diploma. Tan solo hago lo que puedo, que no es mucho. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 15:30 9 dic 2007 (CET)

Gracias, Think Tank por tu reconocimiento, que acepto encantado. Y en lo sucesivo procuraré merecérmelo. Pues Como me dijo Jaime Miquel, mi querido y admirado director de Tesis, ser bueno y honesto no es algo que se pueda conseguir por el simple propósito: es una tarea ardua y difícil e implica una gran dosis de inteligencia. Yo añadiría que paciencia, trabajo y estrategia, virtudes estas en las que se cifra la verdadera fuerza, la fuerza de la razón. Por eso los ánimos nunca están demás. Me considero desde este momento que participo de un diploma que otorgas porque posees, y lo posees porque lo mereces. De modo que en este colegio que busca la mesura y la honradez te buscaré cuando sea menester y dispuesto quedo a que otro tanto hagas conmigo. Lo exhibiré en mi página de usuario en lugar señero, pues tengo por la mayor prenda que pretenderse pueda el que se me galardone con el dicho de "honrado" y haré memoria fiel de este instante para tributo de nuestra amistad. Vis et Honor. gustavocarra Deja aquí tu antibiótico 16:19 9 dic 2007 (CET)

wow, gracias THINK TANK por tal reconocimiento y tan grandes palabras, hasta por un momento pense que te habias confundido de persona, jajaja. No en serio, me siento muy honrado de tal reconocimiento, solo trato de que el conocimiento no sea un bien privado y que pueda llegar a todo el mundo. Y creo ferviertemente en el proyecto Wikipedia, porque eso es precisamente lo que la enciclopedia busca, que TODO el conocimiento este al alcance de todos. Gracias nuevamente por tu reconocimiento. Me siento muy honrado por eso, y agradezco mas la amistad que has demostrado hacia mi. Saludos Ale - (Habla ahora o calla para siempre!!) 19:54 9 dic 2007 (CET)

[editar] Una teoría del todo excepcionalmente simple

Hola Think, no se si ya no viste pero el artículo se queda. Me alegro porque con eso todo el mundo ahora tendra un lugar donde enterarse sobre esta teoria. saludos y creo que dimos buena lucha eh? Ale - (Yo no fui!!) 03:52 21 dic 2007 (CET)

[editar] Feliz solsticio

O Navidad o Jánuca o Eid al-Adha o Fiesta de Yule. Con el corazón de fiesta, lleno de compasión fraternal por la humanidad, te envío un fuerte abrazo y los mejores deseos para que este año que entra se cumplan tus propósitos y llegue la felicidad. gustavocarra Deja aquí tu antibiótico 13:33 26 dic 2007 (CET)