Usuario Discusión:Alefisico
De Wikipedia, la enciclopedia libre
|
|
[editar] Interacciones Fundamentales
Hola Alefísico. Respecto a la interacción gravitatoria, la postura de los científicos es que la gravitación:
- Se produce por la curvatura del espacio-tiempo.
- Se transmite de un cuerpo a otro por el bosón hipotético llamado gravitón
Mi duda era porque en un libro titulado Universo que venía con un diario de circulación nacional decía que la gravitación no es una interacción fundamental. Avísame si entendí bien o no. Saludos.--Cristhian U. (discusión) 22:09 14 abr 2008 (UTC)
[editar] Tu nominación a WP:SAB de Cinemática y Electromagnetismo
Alefisico, saludos de nuevo. El artículo que nominaste como artículo bueno, Cinemática, ha sido puesto en espera 
. No ha sido desaprobado porque no parece estable aún. Puse otros comentarios en la página de discusión. Igualmente con el artículo de electromagnetismo, unos pequeños comentarios en su página de discusión: más que todo cositas que pueden ayudar a pulir el artículo para quienes no sabemos mucho del tema. Un abrazo, Rjgalindo (discusión) 18:04 28 feb 2008 (UTC) (¿Comentarios?)
[editar] Tu nominación a WP:SAB de Electromagnetismo
El artículo que nominaste como artículo bueno, Electromagnetismo, ha sido aprobado 
, ve a la página de discusión para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Rjgalindo (discusión) 13:23 29 feb 2008 (UTC) (¿Comentarios?)
[editar] Tu nominación a WP:SAB de Cinemática
El artículo que nominaste como artículo bueno, Cinemática, ha sido aprobado , ve a Discusión:Cinemática para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. --Rjgalindo (discusión) 23:42 10 mar 2008 (UTC)
[editar] Cinemática
Hola Ale
Mira, sólo traté de colaborar diciendo qué cosas me parecían erróneas del artículo, pero ello es al margen de quien lo haya escrito... que en realidad no se quien fue, supuse que eras tu ya que estas tan metido con la física (según veo en tu página).
NO te sientas tocado de ninguna manera... sólo quise contribuir sin ofensas (creo que la cuestión no?).
Te repito no se quien lo escribió, pero como lo planteas parece que fue obra de unos cuantos, pero para que quede bien-bien necesita algunos retoques.
EL artículo me parece bueno en términos generales, debe haber llevado su buen trabajo elaborarlo, es una lástima que quede definitivamente y con algún error.
Saludos
olvide la firma, sorry. --SergioN (discusión) 23:31 28 feb 2008 (UTC)
jaja sé que editar no es difícil, pero no tengo el tiempo para ponerme a ver las herramientas... además, ya te dije, soy vago para revisar ayudas, manuales, etc. (me urge ir a los hechos y termino haciendo las cosas por "prueba y error " je-je). Uno de estos días veré el tutorial... por lo pronto, miro, reviso y hago notar ;-)
Saludos --SergioN (discusión) 23:43 28 feb 2008 (UTC)
[editar] Plantillas
Hola Alefisico!
Soy el creador de la plantilla {{Universidad de Antioquia}}, veo que vos estas muy interesado en el tema de las plantillas de navegación, como podes ver en el café varios usuarios han tocado el tema por separado y al mismo tiempo, ¿simple coincidencia? Pues no! es evidente que muchos estamos inconformes con esa “satanización” de las plantillas, no se por que esa fobia en Wikipedia en español y esa libertad en las demás versiones. He consultado con varios wikicolegas y con personas ajenas a Wikipedia sobre que opinan de las plantillas de navegación, todos concuerdan en algo, les gusta, les agrada, lo ven amigable, y complementan los artículos. Esta bien que se controle el tamaño para evitar abusos, pero una plantilla bien estructurada al final de la página y con un tamaño decente a nadie le estorba, mira por ejemplo esta plantilla {{Consejo de Rectores de las Universidades Chilenas}}, fue creada en 2005 y todo este tiempo a estado al final de los artículos de dichas universidades, pero cuando la plantilla de la UdeA es marcada para borrado y después de argumentar su utilidad frente al bibliotecario que la marco, medio por decir ¿por esa plantilla si puede existir y la de la UdeA no?, automáticamente es marcada para borrado y solo se dio cuenta de ella por que yo lo dije, de lo contrario no tendría los días contados.
Las categorías nadie las ve, muchos llegan a las paginas de Wikipedia por medio de un buscador, toman lo que ven y para nada ven las categorías, ni se dan por enterados, eso me consta!!!, y eso de poner en la categoría el código de la plantilla es innecesario, por lo que acabo de decir. Usar un anexo como solución es lo mismo que una categoría, nadie lo ve, es mas nade ve el enlace a commons, los usuarios novatos no saben aprovechar todo lo que la enciclopedia les ofrece, a veces pienso que wikipedia la hacemos los wikipeditas para nosotros mismos. Mira este artículo de la Universidad de Santo Tomás en ingles, tiene una plantilla de navegación con muchos enlaces en rojo, igual que la plantilla de la UdeA, pero con la diferencia de que a ellos no se la eliminaran, es obvio por que la versión inglesa nos supera en número de artículos, no se limitan tanto la vida.
Mira esta plantilla {{Distrito de Wil}}, cumple con todos los requisitos, yo la veo útil pues no se nada de Suiza, pero para el bibliotecario que la marco no lo es, mira en la discusión la respuesta que dio.
Propongo que al menos las plantillas de navegación horizontales tengan entre 10 o 15 líneas de enlaces, que este estructurada y justificada en su página de discusión. Plantillas como {{Universidad de Antioquia}} ó {{Patologías del aparato respiratorio}} están bien estructuradas, son útiles, son amigables y notorias. Claro esta! que la plantilla estará presente en todo los artículos referentes al tema, siempre y cuando no sea un esbozo o un articulo corto, seria ridículo poner una plantilla de 10 o 15 líneas en una articulo pequeño. En caso de que alguien exceda las 15 líneas de enlaces debe justificar con muy buenos argumentos su utilidad, más de 15 líneas podría sobrecargar la página. Bueno esta es mi propuesta vos que opinas? Saludos SajoR (discusión) 09:00 29 feb 2008 (UTC)
PD: lo de Consultas de borrado de plantillas mediante argumentación, me suena bien, pero siempre y cuando se pueda usar la plantilla en todos los artículos referentes al mismo tema.
[editar] OK
Tranquilo, yo no me he conectado en mi vida el IRC (ni pienso hacerlo, dicho sea de paso). Lo que intento es que se acaben de una vez estas polémicas por borrados arbitrarios... Tal vez, si en la encuesta (y si sale, en la posterior votación) se implementa este sistema, tal vez sería el momento de volver a crear la plantilla y debatir si se debe mantener. Si es necesario, te pediré tu opinión para el desarrollo de la encuesta. Saludos, Ratchet Disc Cont 19:44 1 mar 2008 (UTC)
[editar] Tu nominación a WP:SAB de Carga eléctrica
El artículo que nominaste como artículo bueno, Carga eléctrica, ha sido aprobado , ve a Discusión:Carga eléctrica para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Desmond 
Escríbeme 13:35 5 mar 2008 (UTC)
[editar] Plantilla de fisicoquimica
- Hola, permiteme presentarme. Soy CleverChemist (puedes ver mas en mi pagina de usuario), mis amigos me llaman Chris. Para ser breve, veo que tu también tuviste problemas con plantillas sobre partículas atómicas. Tuviste que defenderlas usando argumentos, que según pude leer, son válidos en mi punto de vista.
- En este momento estoy discutiendo un asunto muy parecido acerca de la plantilla de fisicoquímica. Que me parece muy util. No se que pienses tú, pero agradeceria que pudieras pasar por la pagina de discusión y dejar un comentario expresando tus opiniones. No dudes en contactarme si así lo crees conveniente. Semper fidelis, CleverChemist (discusión) 19:27 6 mar 2008 (UTC)
[editar] Cinemática espera...
...por tu veredicto en WP:SAB. El tiempo de espera ha expirado, por lo que debes aprobarlo o reprobarlo según WP:QEUAB y los cambios que el artículo haya tenido desde su puesta en espera. Un saludo. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:21 10 mar 2008 (UTC)
[editar] Física de partículas
He visto que habías estado haciendo algunos cambios, por cierto que hecho de menos en ese artículo alguna foto de cámara de burbujas, aunque ya no se use, ese invento fue clave en la historia de la disciplina. Espero que hayas podido arreglar tus asuntos personales y puedas estar de nuevo al 100%, un saludo, seguimos en contacto y si hay algo que quieras que mire, nada más dímelo. Davius (discusión) 23:52 14 mar 2008 (UTC)
[editar] Tu nominación a WP:SAB de Física de partículas
El artículo que nominaste como artículo bueno, Física de partículas, ha sido aprobado , ve a Discusión:Física de partículas para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Retama 09:25 17 mar 2008 (UTC)
[editar] Gracias por la bienvenida!
Y a currar, jeje :) Por cierto, mi vidas, ke vi versxajne iomete scipovas esperanton. Cxu vi ankaux partoprenas en tiu vikipedio? Eynar Oxartum (discusión) 02:13 19 mar 2008 (UTC)
[editar] Velocidad relativa
Creo que era conveniente mantener el artículo velocidad relativa porque la discusión ahí es mucho más complicada que la discusión general de velocidad. Así podíamos tener dos artículos uno accesible y sencillo y otro artículo algo más técnico. Creo que si se pretende crear hacer de "velocidad" un artículo bueno, la manera no es refusionar todo artículo relacionado hasta que alcance una buena longitud. Además la numeración de fórmulas ahora está mal y debe ser cambiada, porque "velocidad relativa" seguía su propia numeración :-( ¿No crees conveniente destrasladar el apartado velocidad relativa, y a cambio incluir una sección breve sobre velocidad relativa dentro del artículo de "velocidad" general? Davius (discusión) 16:39 21 mar 2008 (UTC)
[editar] Gye-Ec
Quizás esto te interese: Wikipedia:Encuentros/Encuentro de wikipedistas en Guayaquil, si tienes algo que acotar es el lugar. Salud. Nihilo (discusión) 04:55 22 mar 2008 (UTC)
- Claro, excelente pregunta. La colocaré en comentarios, luego de que pase el feriado lo conversaremos para ver quien se ofrece dar hospedaje al editor silecioso,
;).Nihilo (discusión) 20:33 22 mar 2008 (UTC)
[editar] Interpretación de Bohm
Ese es con seguridad mi tema favorito de los últimos meses, la aleatoriedad en mecánica cuántica (MC). Todo empezó cuando leyendo el libro ¿Juega Dios a los dados? del matemático Ian Stewart, descubrí que había modelos de mecánica cuántica que no sólo eran deterministas, como el de Bohm, sino además eran locales (compatibles con la velocidad transmisión finita máxima dada por la velocidad de la luz). Si te lees sobre el modelo de Bohm sus resultados coinciden con la MC pero en él es posible que una partícula aunque moviéndose de manera totalmente determinista supere en algunos puntos la velocidad de la luz :(.
El tema empezó en 1935 con el artículo de Einstein, Podolsky y Rosen y su famosa Paradoja EPR. Bohr se cabreó como un mono cuando lo leyó y tardó una semanas en preparar una respuesta "discursiva" que por el momento calmó a la comunidad científica, pero sin embargo era un falso cierre. En 1964, la famosa desigualdad de Bell reabrió el tema cerrado en falso por Bohr. El resultado teórico de Bell permitía discernir empíricamente entre los modelos deterministas locales y los resultados supuestamente aleatorios de la QM. Los experimentos de que la desigualdad de Bell que se violaba, realizados a principios de los '70, "mostraron" que Einstein estaba equivocado respecto a la existencia de teorías locales de variables ocultas y Bohr tenía razón. La novedad que conocí por IAn Stewart y el artículo que citaba de un tal T. N. Palmer es que la deducción de la desigualdad se asentaba en la "computabilidad" de cierta proposición y que ciertos desarrollos en gravedad cuántica sugerían que la teoría verdadera del universo no es computable (si puedes leer ese artículo te lo recomiendo aunque es durillo). Hace dos semanas encontré otro artículo con otro argumento diferente que sugería porqué los experimentos de violación de la desiguldad de Bell podrían no "demostrar" nada, este otro artículo es más asequible.
Así que hasta donde sé la posbilidad de que la mecánica cuántica no sea realmente aleatoria y siga habiendo espacio para el determinismo no es una cuestión completamente cerrada, lo cual me parece muy fuerte, porque cuando yo era estudiante se daba por sentado que la aleatoriedad del mundo a nivel microscópico era un hecho bien establecido más allá de toda duda. Davius (discusión) 15:05 27 mar 2008 (UTC)
[editar] Re:Óptica
¡Hola, que tal Alefisico! He retirado el plagio que menciona, ya puede editar 
. Saludos y buen día 
Humberto
(Se aceptan consejos) 01:05 31 mar 2008 (UTC)
- ¡¡Hola!! Lamento venir tarde. Bueno, veo que Humberto ya te ha ayudado. Lo más recomendable cuando se encuentren plagios obvios, es marcar para destruir. En casos como este, si deseas trabajar en el artículo, retira el texto plagiado y comienzas a mejorarlo. ¡Nuevamente, siento venir tarde!. ¡A tus órdenes! Bendiciones. -- snakeyes - @help
14:48 31 mar 2008 (UTC)
[editar] Una cadenita!
Con mucho cariño para un editor físico que se a comprometido a ayudarme en mi tarea XD Un abrazo. Fidel[Moquegua] 02:58 1 abr 2008 (UTC)
- Pues muchas gracias por la cadenita, la verdad que hasta ahora no había recibido ninguna wikicondecoración, con lo cual aprecio de veras que me incluyeras en la cadenita, un saludo, Davius (discusión) 16:02 1 abr 2008 (UTC)
[editar] Fusión nuclear de historiales
Hola Ale: ahora con tu aclaración entendí mejor lo que querías...es que habías hecho al pedido al revés (que E=mc² quedara). Ahora si: ya tienes todo fusionado en Equivalencia entre masa y energía. Como las plantillas son medio malditas, lo único que hay que tener cuidado es poner el que «queda» primero. Un saludo ----Antur---- 
(mensajes) 02:29 6 abr 2008 (UTC)
[editar] Teorema del coseno
He llevado a cabo algunas de tus sugerencias en Teorema del coseno. ¿Qué otras afirmaciones debería referenciar? Paintman (¿hablamos?) 01:29 9 abr 2008 (UTC+2)
- He añadido dos referencias más. Seguramente este artículo no saldrá AB, pero me alegra saber que tenemos el listón de calidad mucho más alto que otras wikipedias, ya que el mismo artículo en la versión francesa es considerado «artículo destacado». Paintman (¿hablamos?) 01:15 15 abr 2008 (UTC+2)
[editar] Procedimiento de bienvenida al wikiproyecto de física
Hola Ale. Se me acaba de ocurrir que al dar la bienvenida a los usuarios al wikiproyecto de física, decirles en algún sitio que hagan alguna colaboración y que la comenten en la página de discusión., Si es así, se anunciaría al nuevo usuario en los eventos del wikiproyecto y se pondría en el orden alfabético adecuado de la lista. ¿Que opinas? ¿Lo discutimos en el wikiproyecto? Venga, que te vaya bien en tu viaje y que hagas muchas fotos para el Wikimedia Commons ;-) . --Pleira (discusión) 21:55 15 abr 2008 (UTC)
[editar] Ecuaciones de Maxwell: Ley de Ampère generalizada
Gracias Ale por la aclaración, aunque no me ha quedado muy claro, creo que tengo aún mucho que aprender... Y gracias por la bienvenida!! Es un honor!! Saludos. --Alejandrocatala (discusión) 08:38 23 abr 2008 (UTC)
[editar] Wikiproyecto:Física
-
-
¡Hola, Alefisico! Con la idea de revitalizar la física en la Wikipedia en español estamos dejando este mensaje en las páginas de discusión de los wikipedistas que están apuntados al proyecto, para saber con cuántos usuarios podemos contar. Por favor, cuando tengas un hueco, haznos saber si sigues interesado en contribuir en esta área del conocimiento dejando el mensaje "Sigo interesado en el proyecto. ~~~~" en la sección "Llamada a miembros" en la página de discusión del proyecto. Si tienes alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en la misma página. Un saludo, Eynar Oxartum (discusión) 21:40 12 may 2008 (UTC)
-
[editar] Invitación
| Hola Alefisico,te invito a que te unas a la construcción del portal de nuestra ciudad ,¿Vas a ayudar en la construcción del Portal,¿Quieres que se conozca a nuestra ciudad y hacer del portal de Quito uno de los mejores y más completos portales de Wikipedia?,entonces unete al proyecto y pongamonos manos a la obra
Firma,fecha y hora:David0811 (Entra y Hablemos), 19:09 28 may 2008 (UTC) |
|---|
[editar] Campo eléctrico
Hola Ale. Estaba con intenciones de seguir con ese artículo (que lo había empezado ya hace tiempo), y me encuentro que estás trabajando en él. ¿te parece si coordinamos?. Estaba pensando en cambiar la definición. Creo que es mejor definir al campo eléctrico como un modelo para explicar la "acción a distancia" de los cuerpos con cierta propiedad, llamada carga eléctrica. ¡Saludos!. --Matías 18:42 4 jun 2008 (UTC)
