De Wikipedia, la enciclopedia libre

Cinemática es un artículo bueno, lo que significa que se considera que una versión de este artículo cumple con los criterios de selección de artículos buenos. Si puedes mejorarlo, se te anima a hacerlo. Fecha de aprobación: 28 de febrero de 2008

Este artículo ha sido identificado como un artículo para mejorar por los participantes del Wikiproyecto Física, cuyo fin es mejorar todos los artículos, plantillas, imágenes, y categorías que han señalado como relacionados con el tema. Si deseas ayudar, puedes editar este artículo, unirte al Wikiproyecto, y contribuir en su discusión.

Tabla de contenidos 1 En espera 2 Discusión 2.1 ¿Como conviene estructurar este artículo? 2.2 Introducción 2.3 Punto de vista relativista 2.4 Revisión AB: 28 de febrero, 2008 2.4.1 Simplificaciones 2.5 OPINION (ecuaciones) 2.6 TERMINANDO

[editar] En espera

Acabo de revisar mi material de este tema de la facultad, y el artículo está bien, pero faltan dos cuestiones.

• Hay una cita requerida. No puede ser artículo bueno hasta que no se resuelva.
• No se dice nada sobre tiro vertical ni caída libre. Aunque técnicamente son casos especiales del MRUV, si para los libros tienen importancia como para mencionarse de por sí entoces debería estar, aunque sea en una explicación de unos pocos renglones Thialfi 16:46 12 feb 2008 (UTC)

Bueno, el tiro vertical y la caida libre son casos del movimiento parabolico. No creo que deberían tener sección a parte, pero podría aclarar eso en movimiento parabólico. Pues lo de la cita, eso estaba ahi mucho antes que lo reestructuremos, pero buscare una referencia sobre eso caso contrario lo retiraré y pondre otra información referenciada. Saludos Ale Yo no fui!! 17:06 12 feb 2008 (UTC)

Lo acabo de aclarar un poco mejor, basándome en mi guía de trabajos prácticos. Solo que ahora ya no puedo evaluarlo, así que lo vuelvo a nominar. Pero no debería tardar mucho la aprobación, creo que ya están resueltas las cuentiones que hacían falta. Thialfi 22:47 17 feb 2008 (UTC)

[editar] Discusión

[editar] ¿Como conviene estructurar este artículo?

Observo que alguno de los contenidos habituales (MRU, MRUA...) están puestos en artículos separados. Quizás convenga añadir no obstante secciones para recapitular fórmulas y algunos comentarios de introducción, y dejar en los artículos separados los desarrollos y más comentarios. --Pleira 00:02 11 ene 2008 (CET)

en realidad yo tambien le veo medio dificil la estructuracion, porque podriamos replantear todo y poner lo mas general de los movimientos con su respectivo enlace a la pagina principal o podemos seguir como hasta ahora solo aumentando las deficiones de lo ya puesto. que opinas? Ale - (Yo no fui!!) 00:07 11 ene 2008 (CET)

Me gusta la idea de un artículo de cinemática con contenido, explicando la materia y mostrando diferentes tipos de movimiento de una forma ligera en secciones. Ahí pondríamos enlaces a los diferentes artículos principales, que podrían contener desarrollos y otras cosas como enlaces en la web a applets,... Voy a hacer un arreglo según este patrón para que el artículo se estructure. --Pleira 16:29 11 ene 2008 (CET)

Muy de acuerdo contigo Pleira, esperare a que lo reestructures entonces para continuar ayudando. Ale - (Yo no fui!!) 17:22 11 ene 2008 (CET)

Hecho el esbozo de estructura, que lógicamente se puede cambiar. --Pleira 18:42 11 ene 2008 (CET)

Solo una acotacion, al poner como Movimientos de rotación no habria un conflicto porque los cuerpos no rotan (si no tuvieran inercia y todo eso) mas bien creo que son movimientos circulares, que opinas? Ale - (Yo no fui!!) 21:45 11 ene 2008 (CET)

[editar] Introducción

Bueno no se si solo a mi, pero como que el titulo de la seccion Introducción me parece que debería ser algo asi como definiciones basicas, generalidades o algo asi. Porque considero que la introducción es lo que esta al comienzo de cada artículo no?. Bueno igual son cambios menores. Saludos Ale - (Yo no fui!!) 00:12 14 ene 2008 (UTC)

No se me ocurre un buen nombre para esa sección. El que hay fue puesto para ir empezando, pero se puede cambiar por otro. :-) --Pleira 15:44 14 ene 2008 (UTC)

[editar] Punto de vista relativista

Bueno si alguien sabe alguna referencia o puede mejorar esa sección el artículo estaría listo para ser AB. O creen que será mejor borrarlo??. Saludos Ale - (Yo no fui!!) 19:30 25 ene 2008 (UTC)

Yo soy partidario de que la cinemática relativista esté en Cinemática. Sobre referencias, con una búsqueda, me ha gustado un enlace a unos textos de un profesor que habla algo sobre el tema. Pero hace falta algo más, pienso. --Pleira 22:57 25 ene 2008 (UTC)

OPINION

En términos generales el artículo está bastante bien, salvo uno que otro error (el más grueso en una fórmula). Falta un poco de pulido al contenido, pero va bien y tiene buen futuro.

ACOTACION: Hay quien/es confunde la variación de la posición respecto del tiempo con la forma en que se desplaza el móvil. Por ejemplo el tiro vertical y caída libre son movimientos RECTILÍNEOS uniformemente acelerados, y su posición "respecto del tiempo" es una parábola (cuando un cuerpo cae libremente... cómo es su recorrido?: una línea recta!). En contraparte: "Tiro oblícuo" es un movimiento parabólico uniformemente acelerado (ejemplo: lanzamiento de una piedra). Describe una trayectoria parabólica.

Favor de no confundir "por dónde se dezplaza" con "cómo y cuánto se desplaza al transcurrir el tiempo".

--SergioN (discusión) 14:30 27 feb 2008 (UTC)

Interesante lo que comentas, lo cual es totalmente cierto. Por favor, si crees que se puede mejorar el texto, te ánimo a retocarlo. --Pleira (discusión) 21:18 27 feb 2008 (UTC)

OPINION

---

Me parece que se le pueden corregir varias cosas, yo no lo puedo hacer por que aun no manejo las herramientas de edición, mucho menos con imágenes... y me falta tiempo. Pero sugiero:

- Portada: La cinemática estudia las "leyes del movimiento"...

- Cuidado! no mezclen estudios cinemáticos con estudios que correspoden a Dinámica de la Partícula o del Cuerpo rígido. El caso de movimiento armónico simple si bien puede ser planteado cinemáticamente... no se lo debe hacer con ecuaciones que involucren FUERZAS y masas (eso es para dinámica).

- Antiguamente los movimientos oscilatorios se estudiaban dentro del ámbito de la cinemática, planteando sus ecuaciones de movimiento. Eso es correcto. En la actualidad, tales movimientos son dignos de ser estudiados aparte y planteando sus ecuaciones completas, cinemáticas y dinámicas.... esto se podría mencionar al menos.

--SergioN (discusión) 23:10 27 feb 2008 (UTC)

Creo que está hecho, y me parece que queda mejor. Gracias por los comentarios. --Pleira (discusión) 12:18 28 feb 2008 (UTC)

CORRECION

---

Me parece que hay un error en la última ecuación (ΔX) del movimiento parabólico... la última igualdad sólo es posible si aceleracion es nula... pero es G (gravedad).

Por lo demás se ve bastante bien.

BIEN! --SergioN (discusión) 15:11 28 feb 2008 (UTC)

[editar] Revisión AB: 28 de febrero, 2008

Pongo en espera, pues aún hay varios peros apareciendo en la página de discusión, haciendo que el artículo aún no sea estable, como lo requiere el criterio de evaluación. Para no contar los días desde el primer en espera por Thialfi 16:46 12 feb 2008 (UTC)—pues no creo que su evaluación sea de la nominación del 28 de enero; empezaremos los 7 días desde hoy, ¿qué les parece? Por mi parte la falta de referencias (respetando al increíble Feynman, solo hay una cita de menos de 30 años—con excepción de los de historia) prela mi voto a favor ... Saludos. Rjgalindo (discusión) 17:58 28 feb 2008 (UTC) (¿Comentarios?)

Yo también pensé eso al principio, pero después lo miré mejor y no dije nada. ¿Qué hay que citar? ¿Qué hay que atribuir? ¿Qué debate hay sobre estas cosas que se tenga que describir? ¿Fórmulas matemáticas? ¿Tipos de movimientos? ¿La relación entre conceptos como la distancia, el tiempo, a velocidad o la aceleración? Son cosas que figuran en los libros, con citar bibliografía en general alcanza. La partecita de la historia es lo único en donde se pueden poner notas al pie Thialfi (discusión) 18:13 28 feb 2008 (UTC)

Nuevamente gracias Rjgalindo por revisar el artículo. El problema con las ediciones (bueno no es tampoco un problema) es que varios lo hicimos, entonces creo que pueden que varias ideas se hayan perdido o mal entendido. Pero creo que Pleira ya lo revisó bien y lo arreglo todo. Y lo de las referencias, totalmente de acuerdo con Thialfi, no hay aseveraciones tan conflictivas como para que se necesite una referencia específica, es por eso que puse las dos referencias generales (que son los dos unicos libros que tengo a la mano XD ). Saludos Ale Yo no fui!! 18:55 28 feb 2008 (UTC)

Yo habría citado el libro que usé cuando revisé que todos los conceptos estuvieran bien, pero no creo que pase como fuente aceptable. Lo edita el centro de estudiantes, y ni siquiera mencionan al autor Thialfi (discusión) 20:18 28 feb 2008 (UTC)

Este artículo ya ha cumplido el plazo de 7 días con creces, se deberia dar final a la evaluación del mismo. ¡Saludos! Desmond Escríbeme 01:40 9 mar 2008 (UTC)

[editar] Simplificaciones

Ya voy con lo de las referencias, primero: me trabé en «simplificaciones»:

"El estudio del movimiento de un cuerpo se puede simplificar según los valores de la velocidad y la aceleración, que son magnitudes vectoriales. Otra simplificación que se hace es reducir el cuerpo a una partícula puntual o a un sólido rígido. Casos simplificados son por ejemplo los siguientes..."

No está claro el porqué de la simplificación, y no entiendo de donde se simplifica. Ya están hablando de velocidad y aceleración y me dicen que se puede simplificar en velocidad y aceleración ... me perdí. Les hablo de la sección Detalles básicos. Y después, ¿hay una simplificación adicional? ¿Porqué y—infinitamente más importante—¿para qué? A ver si alguien redacta mejor esos parrafos, en mi opinión :D Rjgalindo (discusión) 20:13 28 feb 2008 (UTC)

Bueno porque en el estudio del movimiento si se quiere hablar mas rigidamente pues existen otras magnitudes y circunstancias que deberían entrar, como las fuerzas y resistencias (que igual son fuerzas). De ahi por supuesto que se simplifica mas porque, en la realidad, no es lo mismo que se mueva un cuerpo no uniforme que uno uniforme (ahi entra otra vez las fuerzas), o en el caso de un solido rígido que su estructura no varía internamente. Saludos Ale Yo no fui!! 20:26 28 feb 2008 (UTC)

[editar] OPINION (ecuaciones)

- Sigo viendo mal una ecuación (veo mal?)

- No se metan con las fuerzas que son tema de la dinámica. Por definición, la cinemática estudia las leyes del movimiento, SIN tener en cuenta qué lo provoca (tal como la fuerza).

- Supongo que tampoco es para profundizar demasiado, despues de todo me parece que el tema debiera explayarse no mas allá de lo que en una enciclopedia se debe... lo demás, bueno: hay tratados especiales y libros para su estudio en profundidad.

- Tienen problemas con referencias bibliográficas? Les aporto algunas (los dos primeros son los más usados en la universidad para la enseñanza de física clásica y básica), elijan y abrevien:

Referencias

• Física / Robert Resnick, David Halliday, Kenneth S. Krane. -- 4a. ed. 2a. Pie de Imprenta: México : Compañía Editorial, 2004.ISBN: 970-24-0257-3

• Física / Robert Resnick, David Halliday. -- 3a. ed.. -- México : Cecsa, 1980(c), c1982. -- 2 v. : il. Pie de Imprenta: México : Cecsa, 1980(c), c1982

NOTAS: Tópicos suplementarios: La relación entre la cinématica lineal y angular para una partícula que se mueve en un plano. La ecuación de onda en una cuerda tensa. Los vectores polares axiales. La obtención de la Ley de Maxwell de la distribución de las rapideces. Resúmen de algunas conclusiones de la relatividad. La forma diferencial de las ecuaciones de Maxwell y la ecuación de onda electromagnética (p. 595-613). Apéndices: A: El Sistema Internacional de Unidades (SI). B: Algunas constantes fundamentales de la física...

Referencias

• Introducción a la física / Alberto P. Maiztegui, Jorge A. Sábato. -- 9a. ed.. -- Buenos Aires : Kapelusz, 1973. -- 2 v. : il. Pie de Imprenta: Buenos Aires : Kapelusz, 1973—Contenido: v.1. Hidrostática. Neumostática. Cinemática. Dinámica. La energía. Dinámica de los fluidos. El calor. Acústica -- v.2. La luz. Geometría de la luz. El mundo de las ondas. Magnetismo, electricidad y materia. Energía y corrientes eléctricas. Los campos. El mundo del átomo

• Física general con experimentos sencillos / Antonio Máximo Ribeiro da Luz, Beatriz Alvarenga Alvarez. -- 4a. ed.. -- México : Oxford, 2003. -- x, 1220 p. : il., diagrs.. -- ISBN 970-613-147-7. Pie de Imprenta: México : Oxford, 2003

--SergioN (discusión) 21:56 28 feb 2008 (UTC)

UPS! Perdon por cómo puse el listado de libros... ya les dije, no manejo las de edición herramientas aun. --SergioN (discusión) 22:02 28 feb 2008 (UTC)

Tranquilo, SergioN: le metí los dedos un poco ¿qué tal?. Gracias miles por tu valiosísima retroalimentación. Rjgalindo (disc. · contr.) 22:10 28 feb 2008 (UTC)

GRACIAS mil por tus dedos mágicos Rjgaldino... lo dejaste de lujo. (Soy muy reacio a ponerme a leer niveles de ayuda, manuales, etc. ... siempre me voy a los hechos, y meto la pata eh?) --SergioN (discusión) 22:20 28 feb 2008 (UTC)

volvi a revisar y no se cual ecuación es la que esta mal, pero porque no eres mas explicito SergioN?. Con respecto a lo de las fuerzas, pues solo estaba aclarando lo que me imagino que se quería ir al poner simplificar en la cita que Rjgalindo puso. Saludos Ale Yo no fui!! 22:23 28 feb 2008 (UTC)

== Estimado ALE

- Lo que Rjgalindo expresó, y con buena razón, el párrafo: "El estudio del movimiento de un cuerpo se puede simplificar según los valores de la velocidad y la aceleración... " , es una frase que realmente no está clara, expresalo de otra forma...

- Lo de las fuerzas sólo te lo aclaro para que no vayas a meterlo en el tema de cinemática (es para dinámica); noto que haces mención a ellas seguido... sólo es eso. De hecho ya habías planteado una ecuación con fuerzas en el movimiento armónico simple, que fue corregida por Pleira.

- La ecuación, ya indiqué antes cual es: la del movimiento parabólico, X, en la última igualdad anulas la aceleración (que es G), desaparece todo el último sumando... o veo mal? (puedo equivocarme, claro).

- El título "Detalles básicos" es medio raro y feito... podrías cambiarlo, "Fundamentos" por ejemplo quedaría mejor. --SergioN (discusión) 22:44 28 feb 2008 (UTC)

Sergio, tenías mucha razón con el fallo en una ecuación. Corregido. Y he cambiado algunas cosas más para darle mejor estructura. --Pleira (discusión) 10:30 29 feb 2008 (UTC)

Jaja, sigo sin ver el fallo, pero ya lo vere mejor en el historial, y como siempre felicidades Pleira gran trabajo!!. Saludos Ale Yo no fui!! 16:51 29 feb 2008 (UTC)

Amigo Pleira

---

Retoqué un poco el MRUA (o MRUV) y a sus ecuaciones las completé y "desvectorizé" pero no me quedaron de igual estilo que en el resto del artículo... podrías darme una mano? :-) Saludos! --SergioN (discusión) 13:23 3 mar 2008 (UTC)

Claro! Creo que está bien ahora. --Pleira (discusión) 16:22 3 mar 2008 (UTC)

Ok, gracias Pleira. Luego continúo revisando el resto, que hay cosas que merecen mejorarse. --SergioN (discusión) 22:46 3 mar 2008 (UTC)

Amigo Pleira

He alterado "Movimiento parabólico" pero las ecuaciones no me quedaron des mismo estilo y no se cómo agregar una gráfica que hice... me ayudas? --SergioN (discusión) 14:29 10 mar 2008 (UTC)

PHe retocado un poco los movimientos circulares. Las ecuaciones es algo que a mi tampoco me quedan del mismo estilo. Pero creo que no es nuestra culpa (igual podemos preguntar a gente con más experiencia en el café de la wikipedia). Lo de la imagen, creo que hay que subirla al Wikimedia Commons y luego, con el nombre que le des, añadirla al artículo (Ver también Wikipedia:Política_de_uso_de_imágenes). Te puedo ayudar sin problema. ¿Sabrías subirla al commons? --Pleira (discusión) 21:50 10 mar 2008 (UTC)

Ok Pleira. Yo también había tocado los circulares (en realidad acomodé un poco todo) pero no me convencían, tu versión "circular" fué mejor (y la retoqué poquitín ;-) ). Haré lo que sugieres con la imagen y quedaría este artículo más bien listo (salvo las diferencias de estilo de ecuaciones, que no sé cómo corregirlo). Saludos! --SergioN (discusión) 22:53 10 mar 2008 (UTC)

[editar] TERMINANDO

Creo que ya quedó bastante bien. No se si alguien puede homogeneizar el estilo de las ecuaciones, yo no pude.

--SergioN (discusión) 23:44 10 mar 2008 (UTC)

Si, las ecuaciones no quedan perfectas ... Bueno, a ver si algún día alguien descubre como se hace. Hey, creo que ha quedado bien, aunque si alguien aporta alguna mejora más (relatividad, más casos o más ejemplos), estupendo. --Pleira (discusión) 23:55 11 mar 2008 (UTC)

bueno hay una plantilla muy util para eso de homogeneizar las ecuaciones y que esta permitida {{ecuación}}, es muy util hasta para enumerar ecuaciones. Y para que todas tengan el mismo tamano solo se pone asi <math>\ seguido de todo lo que quieren poner y listo. Acabo de arreglar ese pequeno inconveniente slaudos. Ale (D'oh) 18:15 14 mar 2008 (UTC)