Diskussion:Zigarette

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Apr. – Juni 2004 2 Edit war - nein danke! 3 ganz viele Marken 4 Auskunft des Ifo-Instituts? 5 Zigarettenmarken 6 83.169.143.7 7 Meine Bearbeitungen 8 Am Thema vorbei geschossen 9 Chemische Inhaltsstoffe 10 Externe Links 11 Werbeverbot in Funk und Fernsehen 12 Feinschnitttabak oder auch drehen genannt 13 Löschung einer Passage am 13,2,2006 (zur Information) 14 "Lights" 15 Frage 16 Umhüllung der Sticks 17 1,3 mg Blausäure?!? 18 Extra-Artikel "Gefahren des Rauchens" 19 Wie sinnvoll sind Filter? 20 Radioaktivität des Tabak 21 alte Beiträge von über dem Inhaltsverzeichnis 22 Geldkarte am Zigarettenautomaten nicht korrekt 23 Foto Zigarettenwerbung von Werbetafel 24 fällt nicht unters urheber recht 25 Förderung von Tabakanbau in der EG 26 Gesundheitsverbesserung als Nichtraucher 27 Sprach-Schnitzer 28 "emanzipatives" Rauchen 29 Lückenhaft 30 Tabakmenge 31 Ab 18 32 Hinweis Gesundheitsthemen 33 Rechtschreibfehler (nicht gravierend aber unschön) 34 Funktion des Filters 35 Kohlefilter 36 Alternative zu Zigaretten? 37 Link zu den Zusatzstoffen 38 Verbreitung des Rauchens von Zigaretten 39 Marktanteile von 1981

[Bearbeiten] Apr. – Juni 2004

Die folgenden Beiträge einer IP [1] riechen schwer nach URV (Urheberrechtsverletzung) - ein Teil läßt sich auf [2] finden und da steht definitiv (c) Encarta drunter - den Teil schmeiße ich schon mal raus -- Schusch 22:14, 28. Apr 2004 (CEST)

Die 2 Sätze über Kinder hab ich mal eben weggelöscht, da es sooo einfach nun auch wieder nicht ist. In der Tat wurde bzw. wird (?) dem Tabak wohl ein Stoff beigegeben, der den Anteil an freiem (=wirksamem) Nikotin erhöht und damit Wirkung wie auch Suchtpotential steigert. Das funktioniert aber bei Erwachsenen ebenso, und es müsste im Artikel schon ein wenig fundierter vorgebracht werden,. weniger im Flugblatt-Stil. Und dass das erstmalige Inhalieren von Zigarettenrauch bei nahezu jeder Person (einschliesslich Erwachsenen) zu Husten führt, dürfte bekannt sein. Da helfen auch die Geschmackszusätze nichts. --Capullo 23:14, 14. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Edit war - nein danke!

An den Anonymen: Was Du "Versachlichung" nennst, ist grobe Unterschlagung von wichtigen Fakten. Falls Du damit Probleme hast, lass uns hier erst einmal darüber reden, OK? --Plenz 19:11, 26. Aug 2004 (CEST)

Das sind keine Fakten, sondern falsche, tendenziöse Behauptungen.

Dann widerlege sie bitte zunächst HIER (Diskussion) ... Hafenbar 23:06, 26. Aug 2004 (CEST)

Bedauerlich, wenn Dir die Quellen für das notwendige Hintergrundwissen fehlen. Zum Beispiel stehen die 110.000 Toten, die Du gern verdrängen möchtest, im "Jahrbuch Sucht" der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung ( http://www.bzga.de ). --Plenz

Bedauerlich, dass Dir die notwendige Neutralität fehlt. Dein Satz "[...] die Du gern verdrängen möchtest [...]" ist eine böswillige Unterstellung. 80.134.31.204 00:30, 27. Aug 2004 (CEST)

Null Argumente, wie erwartet. Allein schon dass Du den Link "Nichtraucherschutz" entfernst, sagt eine Menge... Es wird höchste Zeit, dass Du die angeblich falschen Behauptungen Stück für Stück mit Quellenangaben widerlegst, anderenfalls beantrage ich eine Sperrung dieser Seite. --Plenz 00:39, 27. Aug 2004 (CEST)

Außer persönlichen Angriffen und Unterstellungen kommt von Dir nichts substanzielles. Wie wäre es die Behauptungen erst einmal zu BElegen?

Ich habe die 110.000 Toten bereits belegt. Warum hast Du diese Zahl trotzdem wieder löschen wollen? Welche Zahl sollte Deiner Meinung nach dort stehen, und wo hast Du diese Zahl gelesen? Jetzt werde endlich mal konkret, mit billigen Allgemeinplätzen kommst Du hier nicht weiter! Im übrigen sehe ich Dich erst einmal in der Bringschuld. Das Mindeste wäre, eine Liste der "Behauptungen" aufzustellen, die Du für falsch hältst, damit deutlich wird, welche Punkte Du geklärt haben möchtest. --Plenz 06:49, 27. Aug 2004 (CEST)

---

Ich habe den Artikel auf eine Version von Benutzer:Plenz zurückgesetzt und gesperrt. Dem Kritiker (unter IP) wird damit die Gelegenheit Gegeben hier, auf der Diskussionsseite kritische Anmerkungen zur aktuellen Version abzugeben ... Hafenbar 01:05, 27. Aug 2004 (CEST)

Den Artikel heute wieder entsperrt, in der Hoffnung auf sinnvolle Erweiterungen, so fehlt die komplette Geschichte der Zigarette. Kürzungen und Löschungen bitte zukünftig sinnvoll begründen, als positives Beispiel, siehe obige Vorgehensweise von Benutzer:Capullo ... Hafenbar 13:04, 29. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] ganz viele Marken

unter

• http://www.zigarette24.net/assets/s2dmain.html?http://www.zigarette24.net/

findet man sehr viele Zigaretten-Marken. Ich habe gerade leider keine Zeit sie einzutragen.

Ich finde es ziemlich sinnlos, hier jede Menge Marken als Link auf nicht vorhandene Artikel reinzusetzen. Besonders wenn der Link auf eine Seite mit Begriffsbestimmungen führt, wo der Schreiber noch nicht mal den Markennamen reingesetzt hat! --Plenz 18:18, 23. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Auskunft des Ifo-Instituts?

Folgenden Absatz habe ich soeben entfernt:

Die weit verbreitete Meinung, dass Raucher den Staat schädigen, können nach Auskunft des Ifo-Institutes nicht gehalten werden. Die Steuereinnahmen durch die Raucher sind in der Regel um ein vielfaches höher als deren Krankheitskosten. Hierbei muss auch berücksichtigt werden, dass die Lebenserwartung von Rauchern verkürzt ist bzw. ein Teil Raucher das Rentenalter nicht erreichen, sodass aus den in die Rentenkasse eingezahlten Beiträgen weniger bzw. keine Leistungen gezahlt werden müssen.

In den Webseiten des Ifo-Instituts konnte ich keinerlei Aussagen zu dieser Thematik finden. Ich halte diesen Absatz daher für falsch. Er berücksichtigt auch nicht die Steuerverluste durch das Rauchen, die in Tabaksteuer_(Deutschland) aufgeführt sind. --Plenz 14:30, 31. Jan 2005 (CET)

Der Absatz mag falsch sein, nicht destotrotz ist die Aussage gar nicht so schlecht. Ich habe mich selber immer gefragt warum eigentlich in den Medien immer nur über die Kosten für die Behandlung von Raucherkrankheiten geredet wird aber nicht über die immensen Steuerabgaben und das verkürzte Leben der Raucher auch. Aber die Antwort ist klar und auch okay, ich denke es soll vom Rauchen abgeschreckt werden, dies ist zwar einseitig aber in diesem Fall vielleicht konstruktiv. Ich bin selber kein Raucher und möchte das Rauchen auch keineswegs verteidigen, aber ich denke die inhaltliche Aussage des gelöschten Absatzes sollte durchaus als Kontroverse in den Artikel mitaufgenommen werden, denn die einseitige Betrachtungsweise, dass Raucher den Staat und die Kassen nur schädigen ist meiner Meinung schlichtweg falsch. Ich würde sogar behaupten, dass die Raucher über die Tabaksteuer, die sie zeitlebens bezahlen ihre Behandlungskosten vielleicht sogar amortisieren, das sollte zumindest als Streitpunkt aufgenommen werden und auf die Einseitigkeit der negativen Werbung gegen das Rauchen in den Medien hingewiesen werden, ich denke das gehört zur Neutralität von Wikipedia dazu. --I.S.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.48.76.1 (Diskussion • Beiträge) )

Ich weise noch einmal auf die Artikel Tabaksteuer_(Deutschland) sowie Tabakrauchen#Ökonomische_Aspekte hin. Durch das Rauchen entsteht dem Staat nämlich auch ein sehr hoher Steuerausfall. Mal abgesehen davon, dass die Einnahmen aus der Tabaksteuer nur zu einem Bruchteil in das Gesundheitswesen fließen. Da amortisiert sich überhaupt nichts. --Plenz 15:36, 1. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Zigarettenmarken

Ich habe den gesamten Abschnitt aus den Artikel herausgenommen:

• 555
• American Spirit
• Barclay
• Basic
• Belga
• Belinda
• Belomorkanal
• Benson & Hedges
• Black Death
• Black Devil
• Blend
• Brunette
• Caballero
• Cabin
• Camel
• Capstan
• Carlton
• Chesterfield
• Consulate
• Craven A
• Davidoff
• Ducados
• Derby
• Dunhill
• Djarum
• Du Maurier
• Dunhill
• Eclipse
• Ernte 23
• Export A
• f6
• Fortuna
• Gauloises
• Gauloises Blondes
• Giewont
• Gitanes Blondes
• Gladstone (Zigarette)
• Golden American
• Golden Beach
• HB
• John Players
• Juvel
• KooL
• Krong Thip
• L&M
• Lark
• Lexington
• Lord Extra
• Lucky Strike
• Mantano
• Marlboro
• Marocaine
• Medallion
• Mild Seven
• Mistys
• Mocne
• Moors
• Nat Sherman
• Newport
• Nil
• Pall Mall
• Parisienne (Zigarettenmarke)
• Parliament
• Peter Stuyvesant
• Português
• Player's
• R6
• Reval (Zigarette)
• Roth-Händle
• Rothmans
• Roxy
• Salem
• Springwater
• SG
• Silk Cut
• Sobranie
• Superkings
• Tivoli
• Virginia Slims
• West
• Wiarus
• Winfield

Begründung:

• Ist jede Zigarettenmarke enzyklopädisch
• 75% der Links sind rot
• 15% der Links sind gehen auf gänzlich andere Artikel
• 5% der Links gehen auf Unsinnsartikel

Pjacobi 22:21, 4. Mär 2005 (CET)

Volle Zustimmung! --Plenz 00:46, 5. Mär 2005 (CET)

Soeben die 'Frage' "Wer würde da noch fliegen???" zu Gefahren des Rauchens rausgenommen und versucht durch Teilüberschriften sowie Absatzminimierung mehr Übersicht zu erlangen..

Der ganze Artikel hat meiner nach einen verschwörrerischen Unterton. So findet man für die Aussage "Da drängt sich der Verdacht auf, dass Regisseure das Rauchen arrangieren, weil sie dafür Geld von der Tabakindustrie bekommen. Dieser Verdacht wurde bereits teilweise bestätigt." keinen Beweis...

[Bearbeiten] 83.169.143.7

Es ist ja ganz nett das sich der Benutzer 83.169.143.7 so um diesen Artikel bemüht. Aber könnte der jenige etwas auf Struktur und das Urheberrecht achten? Bei dem ewigen Reinkopieren gleiche Textfragmente, die dann erst nachträglich in Form von zig kleinen Änderungen korrigiert werden, drängt sich mir der verdacht auf, dass hier irgendwoher nur kopiert wird. Darunter leidet u. a. auch die Struktur des Artikels. Der ohnehin derzeit nicht neutral gehalten ist. --Cepheiden 18:52, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich denke, die Version vom 30. März 2005 sollte wiedereingespielt werden. Die vielen Änderungen heute haben dem Artikel jedenfalls nicht gut getan. --Doktor Datentod 23:03, 4. Apr 2005 (CEST)

Nun passiert das was ich schon dachte 83.169.143.7 bzw. 83.169.143.252 ändert den Artikel ständig auf eine/seine frühere Version zurück. Was kann man da gegen unternehmen? Das macht ja wenig sinn wenn das ewig hin und her geht --Cepheiden 12:16, 13. Apr 2005 (CEST)

Endlich mit der Nina-Version fertig werden und dahin laden, wo sie hingehört. --Plenz 15:22, 13. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Meine Bearbeitungen

Ich habe soeben einen ganzen Block von Hypothesen und Anti-Raucher-Paranoia entfernt, der hier nichts zu suchen hat. Das ist ist keine Kampagne gegen das Rauchen, sondern soll neutral eine Zigarette und deren Gesundheitliche Gefahren, welche ich nicht bestreiten will, beschreiben. Allerdings sollte man es dabei nicht übertreiben und unterlassen, ganze Absätze über eventuelle radioaktive Strahlungen zur Abschreckung ggü. dem Rauchen einzustellen. Für solche Sachen reichen Erwähnungen der Länge von ein bis zwei Zeilen. Außerdem sollte NPOV striktestens beachtet werden. Das von der IP weiter oben angesprochene unbeweiste Gerede von Bestechungen ggü. Filmregisseuren oder Regierungsmitgliedern hat vielleicht in hetzerischen Anti-Raucher-Flyern in der Innenstadt was zu suchen, aber nicht hier. Die Autoren sollten sich vielleicht mal die Artikel Tabakspfeife und Zigarre ansehen und hierhin übertragen, was dort einwandfrei möglich ist: Neutrale und belegte, dennoch kritische Berichterstattung. --Leipnizkeks 02:08, 5. Apr 2005 (CEST)

Abgesehen davon, dass es keine Anti-Raucher-Flyer gibt, sondern lediglich Anti-Rauch-Flyer, -Kampagnen etc., muss ich Dir Recht geben. In diesem Artikel müssen keine Sachen stehen, die besser unter Tabakrauchen aufgehoben sind. Jedoch finde ich, dass der Absatz "zusätzliche Inhaltsstoffe" hier in diesem Artikel am richtigen Platz ist - warum hast Du ihn entfernt? --Plenz 08:13, 5. Apr 2005 (CEST)

Im Artikel Tabakrauchen finden sich meiner Meinung nach immer noch zu viele unneutrale Aussagen, ich werde mal nachher gründlicher drüber gehen. Zu deinem Punkt wg. den Inhaltsstoffen. Allein der Satzbau "Heimlich fügt die Tabakindustrie den Zigaretten seit Jahren folgende Stoffe zu:" sollte, wenn er überhaupt hier steht, im Konjunktiv sein und belegt sein. Ansonsten wirkt er ziemlich hetzerisch. Selbst wenn die Zigarettenfirmen ziemlich viel Mist bauen, sollten wir sie hier neutral beschreiben. --Leipnizkeks 16:43, 5. Apr 2005 (CEST)

Du hast insoweit recht, dass das Wort "heimlich" inzwischen tatsächlich unangebracht ist. In den letzten Jahren hat die Tabakindustrie eine Kehrtwendung gemacht und eine Menge Erstaunliches veröffentlicht, siehe z.B. http://www.bat-ingredients.com. Dort kannst Du z.B. nachlesen, dass in der deutschen "Lucky Strike" u.a. Glycol, Glycerol, Invertzucker, Lakritze-Extrakt und Kakaopulver zugesetzt sind. Natürlich sollte der Artikel nicht hetzerisch sein - aber schonungslos. --Plenz 09:49, 6. Apr 2005 (CEST)

Mit gefallen weder die Artikel Zigarette noch Tabakrauchen so, wie sie jetzt sind. Man hätte vielleicht lieber zu einer älteren Version zurückgehen sollen (z.B.30.März) und diese neutralisieren sollen- bzw wäre das schon Neutralisierung genug. Ich sehe mir das in Ruhe heute abend mal an, denke aber, dass das die beste Lösung ist. Nina 10:34, 6. Apr 2005 (CEST)

Da habt ihr sicher alle recht aber Benutzer wie 83.169.143.7, der seinen Kram wohl immer wieder reinschriben wird, werden immer da sein. Es wird also schon recht schwer den Artikel neutral zu halten. Erstrecht wenn manche Leute meinen es fehlen informationen. Den Teil über die verschiedene Inhaltstoffe und ihre Auswirkungen sollte aber aufjedenfall inhaltlich bestehen bleiben. --Cepheiden 12:37, 6. Apr 2005 (CEST)

Vandalismus (Und dazu gehört die Addierung von Vermutungen und Hypothesen) kann revertiert werden. Ich persönlich werde das umgehend machen, falls diese ominöse IP solches einfügt. An Nina: Ich persönlich spreche mich dafür aus, daß, nach meinen Aufräumaktionen zunächst ein weiteres Vorgehen hier abgesprochen werden soll - So können wir die Qualität des Artikels sichern und Edit-Wars vermeiden. Welche Absätze möchtest du genau einfügen? --Leipnizkeks 13:31, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich denke, es muss genügen, eine fette Überschrift "Gesundheitsgefahren" einzubauen und darunter zu schreiben: siehe Tabakrauchen. Die Wikipedia strotzt vor Redunanz (siehe Biber, Europäischer_Biber und Kanadischer_Biber, überall steht das selbe), das muss doch nicht sein. Eine Zigarette ist nicht ungesund, sie wird es erst durch das Rauchen. Durch diese klare Trennung können wir hoffentlich diesen Artikel hier absolut neutral halten. A propos Neutralität: welches Bild nehmen wir denn? Das jetzige strahlt völlig positiv aus, es ist mit Gegenlicht fotografiert wie leckeres Essen in einem Rezeptbuch. Mein Bild http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Kippe.jpg sieht eher negativ aus. Welches findet ihr passender? --Plenz 14:08, 6. Apr 2005 (CEST)

Habe den Verweis auf Tabakrauchen eingefügt und den Abschnitt "Gesundheitsgefahren" gelöscht. Zu den Bildern würde ich sagen, daß wir das Bild von Plenz oben, und das Bild der beiden Zigaretten unten verwenden sollten. --Leipnizkeks 14:15, 6. Apr 2005 (CEST)

Leipnizkeks und Plenz, ihr habt völlig recht, was die Redundanz betrifft. Allgemeine Gefahren des Tabakrauchens sollten bei Tabakrauchen abgehandelt werden, um Doppelungen in den Artikeln Zigarre, Zigarette usw zu vermeiden. Dass die Inhaltsstoffe hier gelistet werden, ist auch fraglich, da die der Übersichtlichkeit halber besser bei Tabak aufgeführt werden könnten. Mir gefallen im Speziellen einige Formulierungen des Artikels nicht: "Bei 20 Zigaretten mit je 10 Zügen pro Tag wird das Gehirn 73.000 mal im Jahr mit Nikotin überflutet." ist etwas reißerisch; "Die giftigen Substanzen lenken manche Entgiftungsmechanismen ab" ist sowohl schwammig formuliert als auch falsch. "Nicht betont werden negative Aspekte des Rauchens wie unschöne Zahn-, Haar- und Hautfarbe und unschöne Alterung der Haut sowie unzählige schwere Krankheiten." etc etc- im Moment stotzt der Artikel vor unschönen Formulierungen. Ich würde daher wie oben vorgeschlagen ( nicht nur von mir, wie ich danach gesehen habe) zur Version vom 30, März zurückgehen und dort ausmisten und ergänzen. Was haltet ihr davon? Nina 23:31, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich denke, die Inhaltsstoffe des Zigarettenrauches sind genau hier richtig. Tabak ist an sich (abgesehen vom giftigen Nikotin) ein ziemlich harmloses Zeug. All die krebserregenden Substanzen stecken ja gar nicht im Tabak selbst, sondern werden erst durch den Verbrennungsvorgang in der Zigarette synthetisiert. Und wie schon gesagt: all die Beimengungen, die die Tabakkonzerne dem Tabak zusetzen, gehören ebenfalls hier in diesen Artikel. --Plenz 00:43, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mittlerweile mit Nina im IRC gesprochen. Sie wird versuchen, eine eigene Version des Zigarreten-Artikels zu basteln. Diese werden wir dann mit der jetzigen ver- und abgleichen. Ich denke, daß wir so die beste Lösung finden werden. Wenn du, Plenz, Informationen dazu wieder einfügen möchtest, bitte ich dich um Einhaltung der NPOV. Gruß, --Leipnizkeks 00:46, 7. Apr 2005 (CEST)

Plenz: ist mir auch recht, das mit den Inhaltsstoffen. Wenn Du Lust hast, kannst du mir helfen, die Versionen abzugleichen unter Benutzer:Nina/Zigarette (Du natürlich auch, Leipnizkeks:o). Nina 01:21, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich habe unter Benutzer:Nina/Zigarette die Zusatzstoffe wieder eingefügt (alles schön mit Quellen belegt) und den Absatz über Zigarettenpapier in den betreffenden Artikel verschoben. --Plenz 01:23, 8. Apr 2005 (CEST)

Welche Informationen sollen denn in den Artikel aufgenommen werden? Ich hab im Netz einen Artikel zum Thema Tabakmischungen gefunden, evtl sollten davon ein paar Informationen in den Artikel Zigarette miteinfließen. --Cepheiden 16:13, 13. Apr 2005 (CEST)

Dazu maximal 2-3 Sätze, würde ich sagen. Alles andere bläht auf. --Leipnizkeks 14:12, 15. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Am Thema vorbei geschossen

Um Himmels Willen. Mag sein das Zigaretten gesundheitsschädlich sind etc. etc., dass man deswegen einen gesamten Eintragmit irgendwelchen Chemischen Begriffen vollstopft die genauso gut zum Themengebiet "Tabak" gepasst hätten , ist mir nicht begreiflich. Eigentlich hätte ich mich dafür intressiert wie es dazu kam das Leute Zigaretten anstatt in Tabakblättern nun vermehrt in kleinen Papierblättchen gerollt rauchten, doch das sowie der Werdegang der Zigarette, unter anderem als Gesellschaftssymbol, dass lange Zeit ein "cooles" Image inne hatte wurden nicht angesprochen. Aus diesem Thema hätte man einen informativen und spannenden Eintrag machen können, doch anstatt dessen wurde ein Eintrag erstellt der eher "Gefahren des Inhalierens von Tabakrauch" genannt hätte werdern sollen.

Ja dann schreibe doch einen sollchen Artikel und arbeite mit! --Thornard, ^Diskussion, 18:30, 16. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Chemische Inhaltsstoffe

Einige Anmerkungen zu den Inhaltsstoffen des Zigarettenrauches: Vinylchlorid ist kein Kunststoff (Polyvinylchlorid ist ein Kunststoff, PVC), sondern der Ausgangsstoff zur Herstellung von PVC. Cyanid wird nicht hauptsächlich zur Kunststoffherstellung verwendet. Ich finde, es sollten nicht alle Inhaltsstoffe des Zigarettenrauches haarklein erklärt werden, schließlich existieren die entsprechenden Stichwörter in der Wikipedia ja schon.

Ralf

[Bearbeiten] Externe Links

Hi (mein 1. Versuch) :-) Auf [3] und [4] findet man die Veröffentlich Dokumente der Tabak Industrie (USA).
Eine paar ausgewählte Dokumente:
"Die Zigarette ist nicht das Produkt, sondern die Verpackung. Das Produkt ist Nikotin. (...) Die letztliche Verpackung ist der Rauch" Seite 1 und Seite 1 oben
"Die Teenager von heute sind die potenziellen regelmäßigen Verbraucher von morgen" Seite 6 oben
"Noch nie wurde jemand ein Raucher, indem er Zigaretten ohne Nikotin geraucht hat" Seite 4 mitte
"Außerdem macht Nikotin süchtig. Wir sind im Geschäft des Nikotinverkaufs tätig, einer süchtig machenden Droge" Seite 4 unten
"The secret of Marlboro is ammonia" pdf-Seite 10
"... Vorschläge, die wir nun getestet haben, zum Beispiel Lithiumhydroxid in Deutschland" Seite 3 oben
"Unabhängig von den Werten auf der Packung, die die Rauchmaschinen bestimmen, erreicht der Raucher beim Rauchen seinen individuellen Nikotinbedarf (ca. 0,8 Milligramm pro Zigarette)." Seite 2, Punkt 5

Was meint Ihr, das eine oder andere Dokument bzw. die Adresse zu verlinken? Oder sogar dies in den Artikel mit aufzunehmen, weil es (glaube ich) einen Teil der Geschichte der "Zigarette" darstellt, das die Unternehmen gezwungen wurden Interne Dokumente Frei zu geben. Mir fehlt da noch der Mut, mich an diesen Artikel zu versuchen. Galotta 03:30, 8. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Werbeverbot in Funk und Fernsehen

Kollege Benutzer:Plenz hat bei diesem Satz: "Im bundesdeutschen Funk und Fernsehen dürfen Zigaretten seit 18. Juni 1974 nicht mehr beworben werden (die Fußballweltmeisterschaft begann am 15.Juni)." den Teil in den Klammern gelöscht, weil ihm (mir ebenso) der Zusammenhang nicht klar ist. Weißt jemand was uns die IP, die diesen Satz einfüge, sagen wollte ? -- Max Plenert 11:08, 15. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Feinschnitttabak oder auch drehen genannt

also...das find ich in diesem artikel ein bisschen zu mager! es sollte vllt noch ein extra artikel dafür aufgemacht werden...ich arbeite schon länger an diesem thema,schaff es aber nicht ganz so einen richtigen artikel dazu zu erstellen. Kennt sich da jemand vllt aus?

[Bearbeiten] Löschung einer Passage am 13,2,2006 (zur Information)

Die löschende IP hat auf ihrer Diskussionsseite folgende Begründung angegeben:

== Löschung Marketing-Bezeichnungen == Das geltende EU-Recht ist bereits seit 2003 in Kraft! Quelle ist nicht angegeben da der Artikel es im nächsten Absatz aufgreift. MfG ??

--Zaungast 10:06, 13. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] "Lights"

Eine schlaue IP hatte den Satz über die Stärkekategorien Full Flavor, Medium, Lights, Ultralights gelöscht mit der Bemerkung, die Begriffe seien verboten. Liebe IP, bitte lies doch zunächst mal den Absatz danach! Die Tabakfirmen dürfen zwar ihre Marken nicht mehr "Lights" nennen, aber dennoch ist es natürlich ausserhalb des Zigarettenmarketings weiterhin erlaubt die Begriffe zu verwenden. --Capullo 21:12, 15. Feb 2006 (CET)

Und wieder mal wurde der Satz rausgelöscht mit der Begründung, die Begriffe würden nicht mehr gebraucht, auch international. Das ist in dieser generellen Form schlicht falsch. Erstens gibt es viele Länder, in denen sehr wohl noch die alten Namen auf den Packungen stehen. Zweitens wird im internen Sprachgebrauch der Tabakfirmen ganz unverblümt von "FF" und "Light" gesprochen. Man muss unterscheiden zwischen dem Namen einer Zigarettensorte einerseits (z.B. gibt es in Europa und anderen Ländern keine Sorte mehr, die unter dem Namen "Marlboro Lights" verkauft würde, an deren Stelle ist "Marlboro Gold" getreten) und der generellen Bezeichnung eines Zigarettentyps ausserhalb der Öffentlichkeitsarbeit der Tabakfirmen. Dort gelten solche Verbote nicht und "Light" ist durchaus noch gebräuchlich, da es kürzer ist als Alternativen wie "sogenannte Lights" oder "sogenannte nikotin- und teerarme Zigaretten" oder ähnliches. Capullo 22:16, 6. Apr 2006 (CEST)

Und im Juni schon wieder... Ich habe es soeben ein weiteres Mal wieder eingefügt. Es ist zu überlegen, ob es eine andere Formulierung gibt, die für weniger Missverständnisse sorgt. Die Bezeichnungen einfach zu löschen mit dem Hinweis es sei "verboten" ist Unsinn, wie oben erklärt. --Capullo 17:13, 4. Aug 2006 (CEST)

Die Formulierung "es gibt..." ist einfach zu allgemein gehalten und suggeriert erst mal, dass es diese Bezeichnungen auch heute noch uneingeschränkt gibt. Die Einschränkung in nächsten Absatz kommt sozusagen zu spät. Man sollte den Satz irgendwie umformulieren oder ergänzen, z.B. "früher waren Bezeichnungen wie .... gebräuchlich". --Plenz 17:35, 4. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Frage

Ich muss für Chemie heraussuchen, was CO2 aus der Zigarette in der Lunge zerstört und warum die Lunge kaputt geht! Auf den Link CO2, Zigarette usw. kann ich dies bezüglich nichts finden! Könnte mir da vielleicht jemand helfen??? Danke Gruß Björn

Bin zwar kein Mediziener, aber dass CO2 in der Lunge etwas zerstört ist mir neu und auch nicht einsichtig. Vielleicht meins du ein anderes Verbrennungsprodukt. Poste deine Frage doch mal in einer passenden Newsgroup oder einem Chemie- oder Medizin-Forum. Hier ist nicht der passende Ort dafür. --Thornard, ^Diskussion, 18:28, 16. Feb 2006 (CET)

CO₂ ist natürlich falsch. Dann hätte wir alle ein Problem, denn schließlich hat unsere Abluft - also das was wir ausatmen - ca. 5 Vol. % CO₂. Vermutlich meint der/die Lehrer/in CO. Das macht aber in der Lunge auch nichts kaputt, sondern blockiert in erster Linie das Hämoglobin im Blut.--Kuebi 15:13, 7. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Umhüllung der Sticks

Hallo!

im Unterpunkt "Sorten und MArken" ist mir folgender Satz aufgefallen: Als neuere Variante werden sogenannte Tabak-Sticks (vorportionierter Feinschnitt) angeboten. Diese haben zwar bereits eine Hülle aus Papier, sind aber so nicht rauchbar und müssen erst manuell in eine Zigarettenhülle eingeschoben werden.

Soweit ich weiß besteht die Umhüllung der Sticks aus Aluminium. Bin mir aber nicht komplett sicher und will hiernich einfach auf ne Vermutung hin das ändern ;)

vielleicht weiß es ja jemand 100%ig

Ja, Du hast recht! Die Sticks sind Alufolien-Röhrchen, die jeweils eine Portion Tabak beinhalten. Dieser Tabak wird dann in die Filterhülsen, bestehend aus Zigarettenpapier und Filter, geschoben.

[Bearbeiten] 1,3 mg Blausäure?!?

Im Artikel steht, dass im Rauch einer Zigarette 1,3 mg Blausäure vorhanden sei. Das kann ich mir nicht vorstellen, bitte um Quellenangabe!! --Blaupause 11:06, 15. Mai 2006 (CEST)

Blausäure (Cyanwasserstoff) 400 - 500 mikrogramm pro Zigarette! Quelle: http://www.allum.de/index.php?mod=noxe&n_id=31

[Bearbeiten] Extra-Artikel "Gefahren des Rauchens"

Wikipedia ist zwar eine Enzyklopädie, aber eben auch eine sehr dynamisches Sache. Gerade beim Thema Zigaretten/Rauchen wird es immer wieder zu Neutralitäts-Probleme kommen. Um nachhaltig etwas mehr Objektivität zu schaffen, schlage ich vor, einen gesonderten Artikel "Gefahren des Rauchens" zu erstellen. Meinungen?!? Grüße --Blaupause 11:24, 15. Mai 2006 (CEST)

Das Hauptproblem sind die "Ich weiß auch was, das muss unbedingt in die Wikipedia!"-IP-Nummern. Wie bringt man die dazu, dass sie sich erst mal davon überzeugen, dass das, was sie "ergänzen" wollen, nicht schon längst in einem anderen Artikel steht, der von dem Artikel verlinkt ist, in dem die angebliche Informationslücke gewittert wird? --Plenz 12:13, 15. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wie sinnvoll sind Filter?

(hierhin verschoben von--Bosta 08:41, 25. Mai 2007 (CEST))

Wieviel filtern Filter wirklich heraus? Bringen sie tatsächlich etwas? Wand. (Eintrag vom 22. August 2006 von 84.183.218.12)

Der Filter wird beim Rauchen gelblich-braun und zwar von innen nach außen. Im aufgeschnittenen Filter selbst kann ich keine Verschmutzung erkennen.

Hätte gerne erfahren, seit wann Filterzigaretten hergestellt werden. 84.165.232.22 08:17, 25. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Radioaktivität des Tabak

Tabak enthält auch radioaktive Isotope wie Polonium 210 und Plutonium die sich hauptsächlich in den äußeren Lungengeweben festsetzen. Polonium 210 ist als starker alpha-strahler Krebserregend. (http://www.rauchstoppzentrum.ch/0189fc92f11229701/0189fc930310cdd07/)

"Der Chirurg C. Everett Koop behauptet, dass Radioaktivität im Gegensatz zu Teer für mindestens 90% aller mit Rauchen in Verbindung stehender Lungenkrebse verantwortlich ist." --> http://www.lenntech.com/deutsch/Data-PSE/Po.htm

Ich halte diese Behauptung für sehr einseitig. Seit den dort erwähnten 30-er Jahren hat sich noch viel mehr geändert als nur der Poloniumgehalt im Tabak. Zum Beispiel vermehrte Zusatzstoffe wie Zucker (produziert beim Verbrennen stark krebserregende Stoffe), Substanzen, die das tiefe Inhalieren erleichtern sowie das immer tiefer sinkende Einstiegsalter, das ebenfalls das Krebsrisiko stark beeinflusst. --Plenz 12:28, 27. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] alte Beiträge von über dem Inhaltsverzeichnis

.. nach unten verschoben --Saibo (Δ) 01:44, 10. Jan. 2007 (CET)
<snip>

Ich würde gerne das Kapitel "Zigarettenfabrik" ein bißchen mehr mit Leben füllen und den Prozeß beschreiben, wie er in so einer Fabrik abläuft! Es könnte mit dem Kapitel Tabakaufbereitung ungefähr so weitergehen:

...Mischungszusammenstellung!

Die Tabakaufbereitung beginnt mit der Mischungszusammenstellung. Eine typische American Blendzigarette, könnte z.B. folgende Zusammensetzung haben:

Virginia 36 %, Burley 22 %, Orient 3 % ( Europa 8 % ), Maryland 2 %, Folie 15 %, Rippe 12 %, Expandierter Tabak 10 %, Davon ausgehend, dass Folie und Expandierter Schnitttabak ( DIET ) eingekauft werden, so müssen alle diese Komponenten im Rohtabaklager vorgehalten werden. Die Virginia-, Orient- und Burleyanteile werden noch aus verschiedenen Sorten, den sog. Grades zusammengestellt. Eine Zigarettenmischung besteht manchmal aus bis zu 40 Grades. Es ist eine Glaubensfrage, wieweit diese dann noch gleichmäßig verteilt in jeder einzelnen Zigarette, besser noch in jedem beliebigen Teilabschnitt der Zigarette zu finden ist.

Die Produktionslinien, vom Rohtabaklager zu den Mischboxen. ....

Wenn nichts dagegenspricht würde ich nach und nach den Prozeß vom Tabakblatt zur Zigarette hier beschreiben und mit technischen Details füllen!

Eine Anmerkung noch! Die Bereiche: Tabakaufbereitung und Zigarettenherstellung werden in der Praxis Primäry und Sekundäry genannt! --Goldbach25 20:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

---

'Werbung am "Point-of-Sale" bleibt weiterhin erlaubt' Muss das Point-of-sale heißen? Wir sind hier schließlich auf de.wikipedia.org. Warum schreibt man nicht einfach Laden oder Verkaufsort wenn ersteres zu speziell ist? --84.142.230.91 07:53, 1. Sep 2006 (CEST)

Sei mutig, it's a wiki. Ich denke mal, tendenziell freut man sich hier über getilgtes Denglisch. Grüße -- Sypholux Bar 07:58, 1. Sep 2006 (CEST)

Klar bin ich mutig. aber ich dachte mir, vorher nachfragen kann nicht schaden. Vielleicht ist das ja ein Begriff aus der Wirtschaft, der mehr aussagt als Verkaufsort. Ich bin schließlich kein Wiwi oder so. Hab's jetzt geändert. LG, der diesmal angemeldete und vorher mal als 84.142.230.91 unterwegs gewesene --Michael K 14:30, 16. Sep 2006 (CEST)

---

Wieso steht da, dass Zigaretten nicht beworben werden dürfen udn im nächsten Satz gegensätzliches? Bitte prüfen!, trau mich noch nicht in Artikeln rumzuschreiben :)

Da steht nur, dass Zigaretten in Funk und Fernsehen nicht beworben werden dürfen, in anderen Medien dürfen sie leider noch. Noch ein kleiner Tipp für Dich: auf "Vorschau zeigen" klicken, noch mal alles sorgfältig durchlesen, Fehler korrigieren :) --Plenz 00:14, 2. Apr 2005 (CEST)

---

Rauchen kann Durchblutungsstörungen in den verschiedensten Körperteilen auslösen, da ist die erektile D. nur ein Bespiel, deshalb bin ich dafür einen allgemeinen Hinweis auf das Problem der Durchblutungsstörungen zu machen. Der Fakt, dass da jemand Nonsens reinschreibt (Hund statt Mensch!!) ist nur so vermeiden.

---

</snip> --Saibo (Δ) 01:44, 10. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Geldkarte am Zigarettenautomaten nicht korrekt

Der Absatz zur Geldkarte am Zigarettenautomaten ist nicht ganz korrekt: Es ist weiterhin möglich, mit Münzen zu zahlen, es ist jedoch auf jeden Fall die Altersverifikation per Geldkarte nötig. Wenn Guthaben auf der Karte ist, kann optional mit dieser bezahlt werden.

Mein Vorschlag:

Das deutsche Jugendschutzgesetz verbietet ab 1.1.2007 die Abgabe von Zigaretten an Jugendliche unter 16 Jahren, davon sind auch Zigarettenautomaten betroffen. Daher sind alle Zigarettenautomaten so umgestellt worden, daß ein Kauf von Zigaretten nur noch nach Altersverifikation durch den auf den meisten EC-Karten angebrachten "GeldKarte" Chip möglich ist, welcher ein Altersmerkmal gespeichert hat.

Quelle: http://www.bmfsfj.de/Kategorien/gesetze,did=5350.html

(Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 11:36, 2. Jan. 2007, von 84.164.150.52 (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 01:44, 10. Jan. 2007 (CET))

Ich denke, dass es einen weiteren Fehler in diesem Textabschnitt gibt. So glaube ich, dass das deutsche Jugendschutzgesetz nicht erst seit dem 1. Januar 2007 die Abgabe von Tabakwaren an Jugendliche unter 16 Jahren verbietet, sondern lediglich seit dem der Altersnachweis an Zigarettenautomaten mittels der EC-Karte erforderlich ist. Ich hoffe doch, dass jemand diese Notiz ließt und den Text daraufhin ändert, da ich das wegen der Vandalismussperre leider nicht selber kann und der Text in seiner jetzigen Fassung doch sehr missverständlich ist.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.60.114.176 (Diskussion • Beiträge) 22:34, 22. Mar 2007) --NEUROtiker 23:35, 22. Mär. 2007 (CET)

Ist korrigiert, danke. Am besten neue Beiträge ganz unten hinzufügen. --NEUROtiker 23:35, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Foto Zigarettenwerbung von Werbetafel

Zu jedem Artikel gehört ja eigentlich auch ein Foto. Ich habe hier ein Bild einer Zigarettenwerbung von einer Plakattafel. Darf man dieses Foto verwenden - oder fällt es unter Urheberschutzgesetze? Es ist klar zu erkennen, dass das Plakat auf einer Plakatwand klebt, mit Hintergrund, ect... grafkoks2002, 4.1.2007, 01:05 Uhr

Falls die Werbeanzeige nicht das Hauptelement ist, (vgl Beiwerk (Recht)), sollte es kein problem sein... --Stefan-Xp 01:40, 4. Jan. 2007 (CET)

Klar, zu jedem Artikel gehört ein Foto, aber dieser Artikel hat doch schon zwei Fotos mit Zigaretten. --Plenz 05:17, 4. Jan. 2007 (CET)

"Klar, zu jedem Artikel gehört ein Foto": so ein Schmarren! Jedes Grundschulkind weiß, wie eine Zigarette aussieht (und noch jüngere Kinder werden kaum die WP benutzen...) - also wo soll da IRGENDEIN Informationswert in den Bildern stecken?? Hingegen wird geklagt, daß man Änderungen nicht in vielen kleinen Schritten eingeben soll, weil das den Server soo belaste (und der ist ja auch wahrlich nicht der schnellste); somit kann die logische Folgerung nur sein: weg mit dem unnützen Ballast!! Sinnvoll wäre allenfalls z. B. ein Foto mit dem Marlboro-Reiter, zur Dokumentation, wie die Wirtschaft mit dem Konsumenten umgeht: Verblödung über unbewußte Ansatzpunkte mit vielfacher Todesfolge zwecks Steigerung des Profits - aber da steht dann wieder das Urheber-"Recht" vor... - Yog-S

Ich glaube das mit den Fotos bezog er eher auf Zigarettenwerbung --Stefan-Xp 11:45, 4. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] fällt nicht unters urheber recht

man darfes verwenden

[Bearbeiten] Förderung von Tabakanbau in der EG

Ist diese Meldung ORF-Meldung vom 21.02.2007 interessant genug als Aufhänger für einen Einbau der EG-Förderung in den Artikel? --Hein Elpers 20:21, 21. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gesundheitsverbesserung als Nichtraucher

Gesundheitsverbesserung als Nichtraucher (Quelle: American Cancer Society)

20 Minuten  Blutdruck sinkt auf Wert vor der letzten Zigarette

Der selbe Effekt tritt 20 Minuten nach der Einnahme einer Mahlzeit ein. --88.123.161.61 00:03, 19. Jun. 2007 (CEST) pal

            Temperatur von Haut und Händen steigt auf Normalwert 
8 Stunden   Kein giftiges Kohlenmonoxid mehr im Blut - Raucheratem verschwindet 
24 Stunden  Herzinfarktrisiko beginnt zu sinken 

Kann man das Herzinfarktrisiko messen? Wie kann man sonst diese Behauptung nachweisen? --88.123.161.61 00:03, 19. Jun. 2007 (CEST) pal

2 Tage      Geruchs- und Geschmackssinn verfeinern sich wieder 
3 Tage      Atmung wird deutlich besser 

Wie wird das gemessen oder festgestellt? --88.123.161.61 00:03, 19. Jun. 2007 (CEST) pal

3 Monate    Blutzirkulation hat sich verbessert 

Wie wird das gemessen oder festgestellt? --88.123.161.61 00:03, 19. Jun. 2007 (CEST) pal

            Lungenkapazität (Aufnahmefähigkeit für Atemluft) um 30% erhöht 

Diese Aussage ist wenig plausibel. Dann müsste ja das Lungenvolumen um 30% zunehmen. --88.123.161.61 00:03, 19. Jun. 2007 (CEST) pal

9 Monate    Weniger Infektionen - Raucherhusten und Kurzatmigkeit verschwinden
            Leistungsfähigkeit steigt an 

Das setzt voraus, dass der Raucher hustete und kurzatmig war, sonst ist dieser Effekt nicht nachweisbar. --88.123.161.61 00:03, 19. Jun. 2007 (CEST) pal

12 Monate   Herzgefässerkrankungsrisiko ist halb so gross wie bei Rauchern 

Wie hat man das gemessen? --88.123.161.61 00:03, 19. Jun. 2007 (CEST) pal

5 Jahre     Schlaganfallrisiko beginnt zu sinken 
10 Jahre    Lungenkrebsrisiko entspricht jetzt dem eines Nichtrauchers Nierauchers
15 Jahre    Herzinfarkt- u. Schlaganfallrisiko sinken auf Nichtraucher-Niveau Nieraucher-Niveau

Haben alle Nie-Raucher ein niedrigeres Herzinfarktrisiko als Raucher? Woher kommen denn alle diese Herzinfarkte bei Nie-Rauchern? --88.123.161.61 00:03, 19. Jun. 2007 (CEST) pal

nicht signierter Beitrag von ? Korrekturen von --Kuebi 15:19, 7. Mai 2007 (CEST)

Ja, Nie-Raucher haben ein geringers Herzinfarktrisiko als Raucher. Was nicht bedeutet, dass das Risiko Null wäre. --Plenz 12:02, 19. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Sprach-Schnitzer

"...stellten die Tabakproduzenten in Deutschland das Angebot für Feinschnitttabak von 50-Gramm- auf 40-Gramm-Packungen um. Diese waren damit um ein Fünftel preiswerter als bisher." Wenn der Preis entsprechend mit sank, war die Packung um ein Fünftel BILLIGER als zuvor; ob sie "preiswerter", d. h. ihren Preis eher wert war als vorher, ist "damit" in keiner Weise dargelegt. Und wenn der Preis gleich blieb für die verringerte Menge, dann ist die Packung das GEGENTEIL von "preiswerter"! [Ein Beispiel mehr, daß Werbung verblödet.] - Yog-S

"Unwirksame (Light-)Leichtzigaretten": Was wären denn WIRKSAME (Light-)Leichtzigaretten? Du meinst doch wohl: "Leichtzigaretten (sind) unwirksam", oder? - Yog-S

"Einige Stoffe haben die Eigenschaft, den Tabakrauch selbst für Kinder erträglich machen" da fehlt ein 'ZU'. 16:21, 15. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] "emanzipatives" Rauchen

Offenbarte schon die bisherige Motivation vieler Frauen, aus "Emanzipation" zu rauchen (und sich damit die Sucht mitsamt den sattsam verbreiteten Krankheiten an den Hals zu hängen), eine Minderintelligenz, so wird es mittlerweile schizophren: rauchen die Mädels doch inzwischen MEHR als die Jungs. Sollte hier eine Geschlechtergleichheit hergestellt werden, müßten sie also WENIGER rauchen als jetzt. Warum wird das im Artikel verschwiegen? - Yog-S (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Yog-S (Diskussion • Beiträge) 07:51, 19. Apr. 2007)

Du stellst eine Theorie auf, siehe WP:TF. --Plenz 08:37, 19. Apr. 2007 (CEST)

Emanzipation bedeutet „die Befreiung aus gesellschaftlichen Abhängigkeiten und der Gewinn von Selbständigkeit“ und nicht Geschlechtergleichheit oder Geschlechtergerechtigkeit. Würden alle Frauen ständig rauchen, könnten sie also gleichzeitig emanzipiert sein – etwa von Anstand und Sitte. --Mms 00:48, 10. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Lückenhaft

Im Abschnitt Geschichte fehlt die Entwicklung von der Orientzigarette zur American-Blend-Zigarette (siehe z.B. in Ernte 23) -- Amtiss, SNAFU ? 00:05, 27. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Tabakmenge

Ich hab bis dato nirgend einen Hinweis finde können wieviel Gramm Tabak in einer Zigarette sind. Kann mir da jemand Auskunft geben? Danke , Elmar

[Bearbeiten] Ab 18

Ab dem 01.09.07 dürfen nur noch Leute ab 18 Jahren Zigaretten kaufen.

[Bearbeiten] Hinweis Gesundheitsthemen

"Hinweis zu Gesundheitsthemen" einfügen? --mandi 21:51, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nein, denn es handelt sich weder um einen Artikel über ein Medikament noch über eine Krankheit. --NEUROtiker 22:03, 29. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Rechtschreibfehler (nicht gravierend aber unschön)

Es gibt im ganzen Artikel einige Rechtschreibfehler, die man ohne Links zum Bearbeiten natürlich nicht korrigieren kann. Ein Berechtigter sollte vielleicht den Artikel auf solche Fehler überprüfen. Oder soll ich einzelne Stellen angeben hier in der Diskussion, wäre aber langwierig :-). --I.S.

[Bearbeiten] Funktion des Filters

Also ich bin eher zufällig auf dieser Seite gelandet, aber als ehemaliger Raucher hier meine Anmerkungen zum Filter:

Der Filter ist nicht von einem korkfarbenem Mundstück umhüllt, sondern von korkfarbenem Papier. Ein Mundstück ist etwas anderes. Die Funktion des Filters war ursprünglich, das nicht wirklich leckere Kondesat und die Tabakkrümel vom Mund fernzuhalten. Dass der Rauch dadurch milder wird, ist m.E. ein Nebeneffekt der Neuzeit. Schließlich gibt es sogar Damenpfeifen aus vorangegangenen Jahrhunderten und die haben noch ganz anderes Kraut geraucht. Die Vorgänger des Filters waren einfach zusammengerollte Pappstückchen. Einen Boom erlebte die Zigarette nach meinen, ungesicherten Erkenntnissen vor allem während des ersten Weltkrieges, als alle Kriegsparteien, vor allem die Achsenmächte nicht ausreichend Deckblätter für Zigarren und Zigarillos hatten. Damit wurde auf das Einrollen aus Papier umgestellt. Um den Tabak zu sparen, der vorn am Mundende sitzt und der eh nur vollgesabbert wird, wurde zunächst ein Mundstück aus Pappe bzw. Krepp eingesetzt (so wie es in Russland noch heute bei den Papyrossi üblich ist).

[Bearbeiten] Kohlefilter

was is mit kohlefiltern? dazu wird hier nix gesagt, die gabs mal... vielleicht weiss ja jemand dazu mehr?--82.83.167.185 01:05, 15. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Alternative zu Zigaretten?

Ich weiß, ich missbrauche die Diskussionsseite gerade ein wenig als Auskunft, aber es gibt eine Alternative zu Zigaretten, so kleine schwarze Plättchen, die man sich unter den Gaumen oder vor die Schneidezähne aufs Zahnfleisch "klebt". Kommen glaub ich aus Skandinavien. Kann mir vielleicht jemand sagen, wie die heißen? mfg -Futschigama 20:57, 9. Dez. 2007 (CET)

Du meinst wahrscheinlich Snus (gesprochen "Snüss"). --NEUROtiker 21:32, 9. Dez. 2007 (CET)

Das ist es, vielen Dank :) -Futschigama 22:12, 9. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Link zu den Zusatzstoffen

Der Link zu den Zusatzstoffen auf der Seite des Bundesministerium für Verbraucherschutz (letzter Absatz im Artikel) ist jetzt dieser: http://www.bmelv.de/cln_044/nn_760460/DE/02-Verbraucherschutz/__functions/DownloadsVerbraucherschutzTabakzusaetze.html__nnn=true (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Senalssom (Diskussion • Beiträge) 1:18, 16. Dez 2007) --NEUROtiker 12:39, 16. Dez. 2007 (CET)

Ist aktualisiert, danke. --NEUROtiker 12:39, 16. Dez. 2007 (CET) P.S.: Bitte signieren.

[Bearbeiten] Verbreitung des Rauchens von Zigaretten

In diesem Absatz, erster Satz den Zusatz ", im Jahr 2005 durchschnittlich 1.392 Stück." anfügen. Angabe ansonsten irreführend, sieht so aus, als ob sich die Zahl durchschnittliche konsumierter Zigaretten permanent erhöht, was nicht der Realität entspricht.

[Bearbeiten] Marktanteile von 1981

Ich finde diese Grafik eindeutig zu wenig aktualisiert um hier relevant zu sein. Es kamen nach 1981 nicht nur Discountermarken auf, sondern auch die Marktanteile zwischen den größeren Marken dürften sich ordentlich verschoben haben. Tabakfirmen aktualisieren solche Daten intern monatlich oder zumindest vierteljährlich - warum wohl? 1981, das ist rund 26 Jahre her... --Capullo 00:48, 14. Feb. 2008 (CET)

Deshalb erfolgt diese intressante Ergänzung auch in dem Abschnitt Geschichte, sehr gerne kann jemand den durchschnittlichen Marktanteil der heutigen Zigarettenmarken (ähnlich wie bei den Automobilmarken) in den Artikel einfügen. Natürlich gab es auch immer wieder Verschiebungen, schließlich ist es ein Markt wie jeder anderer auch. Später könnte man eventuell - wenn ausreichend Daten vorhanden - mehrere Jahre in einer Grafik zusammenfassen um die Entwicklung der Marktanteile zu verdeutlichen. --Wikifreund 17:37, 14. Feb. 2008 (CET)