Diskussion:YouPorn
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Landgericht zwingt Arcor zur Porno-Zensur
19. Oktober 2007
- http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,512460,00.html
- http://www.heise.de/newsticker/meldung/97676
- http://www.tagesspiegel.de/medien-news/;art15532,2403231
-- 172.180.79.110 00:44, 20. Okt. 2007 (CEST)
[Bearbeiten] Betreiber der Domain
9. November 2007: Deutschland schläft, wie immer. Die Betreiber der Seite youporn.com sind bereits seit Oktober bekannt und auch längst in der en-Wikipedia aufgeführt.
- Der Artikel enthält sehr viele Informationen, aber der Betreiber der Site scheint trotz allem bisher nicht bekannt zu sein. Der im Artikel genannte "Stephen Paul Jones" (Pseudonym!) hat sich mehrmals ausdrücklich wieder von der Aussage, dass er Betreiber der Seite sei distanziert. --Dalvin 11:12, 11. Dez. 2007 (CET)
- Hab mal den Absatz aus der englischen Wikipedia übernommen.--Don-golione 15:40, 11. Dez. 2007 (CET)
Ist die Nutzung dieser Seite absolut kostenfrei und anonym oder ist die erwähnte Seite eine versteckte Kostenfalle?
Ist genau wie Youtube, also kostenlos. Allerdings werden die Videos vorher geprüft, illegale Praktiken oder zu extreme Sachen (Kotspiele, mit Tieren usw.) will man auch auf youporn nicht.
[Bearbeiten] [Foundation-l]
[1] -- Cherubino 22:37, 23. Nov. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Weblink
Gleich im Voraus: Ja, ich kenne WP:WEB.
Das ist ein Artikel über eine Webseite. Zugegeben, diese Webseite ist nicht wie jede andere, sondern enthält potenziell jugendgefährdendes Material. Allerdings muss man dazu sagen, dass Pornografie in Deutschland nicht verboten ist (bitte jetzt keine moralische Diskussion über dieses Thema).
Wir als Enzyklopädie sollten imho schon auch auf evtl. problematische Seiten verlinken (natürlich nur so lange, wie sie mit dem Grundgesetz vereinbar sind), solange der Link in einem enzyklopädischen Kontext steht. Ein Link zur Webseite, die Thema des Artikels ist, ist meiner bescheidenen Meinung nach in einem ordentlichen enzyklopädischen Kontext. Deshalb kann man hier durchaus eine Ausnhame von WP:WEB machen.
Zur Problematik der fehlenden Alterskontrolle: In den Augen mancher mag ein solcher Link vielleicht eben wegen dieser Problematik rechtswidrig sein. Dagegen ist zu sagen, dass wir nicht für den Inhalt von Webseiten haften (und deshalb auch auf rechtswidrige Seiten verlinken dürfen, dies aber aus eigenem Interesse nur tun sollten, wenn der Link wirklich in einem enzyklopädischen Kontext steht, siehe weiter oben). Anzumerken ist, dass der Jungendschutz natürlich ebenfalls wichtig ist, ich würde das aber ähnlich wie bei rechtswidrigen Seiten sehen.
Und übrigens, pfui ist kein Löschgrund und Selbstzensur finde ich nicht in Ordnung. Das selbe Problem herrscht übrigens auch beim Artikel PornoTube. Um aber nicht zwei Diskussionen gleichzeitig zu führen (das führt nur nebeneinander vorbei), habe ich das Thema nur hier angesprochen (eine evtl. Entscheidung - also pro oder contra Link - sollte dann aber konsequenterweise ebenfalls beim anderen Artikel umgesetzt werden).
Ich hoffe, man kann hier über so ein spezielles Thema vernünftig miteinander reden. Falls die Diskussion ausufern sollte, was ich mal nicht annehme (noch habe ich ein wenig AGF übrig), werde ich mir vorbehalten, das hier abzubrechen. Und falls es schon mal eine Diskussion dazu gab und eine erneute nicht gewünscht wird, dann betrachtet das als meine persönliche Meinungsäußerung. -- ChaDDy 22:36, 11. Dez. 2007 (CET)
- ohne wirklich viel dazu beitragen zu wollen: vielleicht zwei links zu ähnlich gelagerten Fällen Arcore gegen Kirchberg Logistik sowie Huch Medien GmbH vs. Arcor. Ob man daraus was ableiten kann weiß ich nicht; bin kein Jurist ;o) ...Sicherlich Post 23:07, 11. Dez. 2007 (CET)
- Auf Grund § 184 Abs. 1 Nr. 2 StGB würde ich jedem abraten, einen solchen Link zu setzten oder einen Artikel mit einem solchen Link zu editieren, ohne den Link zu entfernen. Nicht zuletzt der ME-Prozeß hat gezeigt, daß ein solcher Link Gerichte durchaus beschäftigt. Nur eben eine Existenz weniger Minuten ist unproblematisch - und das war auch nur Entscheidung eines Gerichtes. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:11, 11. Dez. 2007 (CET)
[Bearbeiten] KielNET keine Freenet-Tochter?
KielNET ist kein Tochterunternehmen der freenet AG, siehe Impressum www.kielnet.de! -- (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.64.59.7 (Diskussion • Beiträge) 23:12, 1. Feb. 2008)
- KielNET ist eine 50%-Tochter von Freenet - siehe [2] -- 89.49.246.41 02:32, 2. Feb. 2008 (CET)
[Bearbeiten] Artikel sinnvoll?
Warum ein Artikel über eine Seite wiediese? Ist doch nur ne' Porno Seite ... erklärt das bitte mal ... danke - --E=MC-6z 16:33, 26. Mär. 2008 (CET)
- Wir in der WP finden Pornos geil. --J. © RSX/RFF 16:50, 26. Mär. 2008 (CET)
- Wir arbeiten daran, daß es irgendwann mal nur noch Porno-Artikel in der Wikipedia gibt. Alles andere ist eh irrelevant, gell? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:08, 26. Mär. 2008 (CET)
- Gleichzeitig möchte ich mich an dieser Stelle darüber beschweren, dass wir noch keine Artikel über Pornhub, RedTube, TimTube und PowaTube haben. 83.76.130.108 17:13, 26. Mär. 2008 (CET)
[Bearbeiten] 17. Literaturquelle
17. "YouPorn statt YouTube: droht dem Web 2.0 eine Sexwelle?", Media-Blog, 20. November 2006 http://blog.firstmedia.de/?p=122
[Bearbeiten] alexa rang
youporn ist mitlerweile auf rank 16, anstatt wie in den artikel auf 15(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.235.211.168 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 18:39, 17. Jun. 2008 (CEST))
- warum änderst du es dann nicht einfach? ...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.59.194.22 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 18:39, 17. Jun. 2008 (CEST))
