Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Abkürzung: PD:WS

Übersicht

Ausgezeichnete Artikel

Mitarbeit

Diskussion

Archiv

2008/2 2008/1 2007

Inhaltsverzeichnis 1 Projekttreffen 2 Snowboard-Weltcup 3 Exzellent- und Lesenswerticons auf Portalhauptseite 4 Hauptprojekt in Tableiste 5 Volle Breitseite 6 Biathlon - Ältere Saisonen 7 Markus Eggenhofer 8 Veranstaltungskalender

[Bearbeiten] Projekttreffen

Der Verien Wikimedia Deutschland unterstützt durch beispielsweise Fahrkostenzuschüsse Treffen von Portalen/Projekten/Redaktionen. Wollen wir das nicht einmal nutzen? Was haltet ihr davon, im nächsten Winter einmal ein Treffen der Portalmitarbeiter zu machen? Im Idealfall verbunden mit dem Besuch eines Wintersportereignisses. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 22:37, 2. Mär. 2008 (CET)

Wenn ihr ein Treffen macht warum nicht am 7. Juni 2008 in Bad Freienwalde, denn dort wird die Schanze K 66 eingeweiht. Das ist doch ein idealer Ort für ein Treffen. Was meint ihr dazu? --Maus781 22:49, 2. Mär. 2008 (CET)

Also ich wäre eher für den Slalom- bzw. Riesenslalom der Damen Ende Dezember am Semmering ;-) Gruß, -- McFred 23:14, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich wäre natürlich eher für irgendwas Biathloniges - aber das kann man ja immernoch klären. Im Juni wohl eher nicht, da werde ich nicht schon wieder in Brandenburg sein können, da ich schon einen Monat vorher dort bin. zudem sollten wir Schnee haben ;). Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 00:48, 3. Mär. 2008 (CET)

Beim Skispringen war ich schon zu oft ;-) ... ansonsten hab ich nur ne japanische und ne estnische Fahne ==> irgendwas wo auch Athleten aus diesen Nationen dabei sind ;-) Und was wos Glühwein gibt. Biathlon würde mich mal von der Atmosphäre reizen. Scheint ja voll abzugehen da. --Schitti 01:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Grundsätzlich wäre ich für alles offen. Nicht ganz so mein Fall ist Alpin - aber auch das ist Live sicher nicht schlecht. Japaner und Esten finden sich beim Biathlon, beim Langlauf. Japaner beim Rodeln und Skelteon, Eisschnelllauf und Shorttrack, Skispringen und Nordischer Kombination sowie Alpin. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 01:44, 3. Mär. 2008 (CET)

Generell ne super Idee, bin aber auch für ne Veranstaltung im Winter mit schön viel Schnee :-P --alexscho 14:53, 3. Mär. 2008 (CET)

Hm, da der Winter ja schon fast vorbei ist, und bis nächste Saison warten auch blöd wäre, sollten wir das Treffen im Sommer machen. Ich würde vorschlagen, beim Skisprung-Sommer-GP oder beim Sommer LCOC. Eine andere Möglichkeit wäre, dass wir und in dieser Skihalle da in der nähe des Ruhrgebietes (weiß nicht genau, wo die ist) treffen.

War die letzten 2 Tage unterwegs, konnte mich nicht an den ganzen Diskussionen beteiligen. Werde aber irgendwann im Laufe des Abends gelegenheit haben, mich auf den neuesten Stand zu bringen. ;)--Jeses 18:19, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich würde ein Portaltreffen im Winter klasse finden und wenn es meine Zeit erlaubt auch erscheinen. Hätte zwar auch nichts dagegen ein Treffen im Sommer zu machen aber der Winter bietet sich ja geradezu an für unser Portal. Mein Favorit wäre etwas mit Biathlon oder aber Eisschnelllauf. Gruß Wanduran 19:02, 5. Mär. 2008 (CET)

Da sich hier ja schleichend eine Mehrheit für Biathlon abzeichnet, würde ich vorschlagen, dass wir uns in Oberhof treffen. Liegt innerhalb Deutschlands etwas Zentraler als Ruhpolding und der dortige Weltcup findet auserdem in der Regel in der ersten Woche des neuen Jahres statt, wenn also Schüler und Studenten Ferien und ein großteil der Arbeitnehmer Urlaub hat. Man sollte das nur zügig entscheiden, weil die Karten dort ja immer recht schnell vergriffen sind (OK, reine Streckenkarten sollte es auch länger geben). --Jeses 20:18, 17. Mär. 2008 (CET)

Lasst uns das doch bei einer Sommerbiathlon-Veranstaltung machen, da ist nicht so voll, nicht so kalt, und man hat größere Chancen, die Sportler auch direkt zu treffen. - Goodgirl 23:50, 17. Mär. 2008 (CET)

Es geht ja eher darum, dass wir uns mal treffen und nicht drum die sportler zu treffen. --Jeses 19:07, 18. Mär. 2008 (CET)

Auch wenn das hier schon etwas älter ist: Gibt es irgendwelche konkreten Planungen? Ich melde nämlich hiermit erneut mein Interesse an. --Goodgirl 00:07, 20. Jun. 2008 (CEST)

Tja, ich plädiere ja immernoch zum Winter und dann zu einer Wintersportveranstaltung. Wenn schon, dann richtig ;). Wie wäre es etwa mit der Saisoneröffnung im Langlauf in Düsseldorf? Marcus Cyron 00:12, 20. Jun. 2008 (CEST)

Düsseldorf ist von mir zwar ne ganz schöne Zacke zu fahren, aber wieso nicht.... Ich wäre prinzipiell mal dabei. Evtl. lässt sich ja mit irgendwelchen anderen Leuten aus Süddeutschland oder auch Österreich ne Fahrgemeischaft organisieren.

An sonsten werde ich ziemlich sicher am 2. Augustwochenende beim Ladies-COC springen in Bischofsgrün sein; habe außerdem Pläne im winter zu den Skispringen in Willingen und Klingenthal zu gehen, eventuell auch zum Biathlon nach Oberhof oder Ruhpolding. Vielleicht kommt ja auch der ein oder andere von euch zu einer dieser Veranstaltungen.--Jeses 12:30, 24. Jun. 2008 (CEST)

Biathlon in Oberhof wäre auch etwas, wofür ich mich erwärmen könnte. Auch Rodel/Bob in Winterberg. Marcus Cyron 14:43, 24. Jun. 2008 (CEST)

Welche frage sich mir gerade stellt: Wie genau ist das mit dem Fahrtkostenzuschuß von Wikimedia??? Bezahlen die das, wenn wir uns alle in Ruka beim Nordic Opening treffen?? Oder in Liberec bei der _Nordischen Ski-WM?? --Jeses 21:02, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wenn dann zahlt Wikimedia nur einen Zuschuß, sicher nicht alles. Wie hoch der wäre - das muß noch rausbekommen werden. Ich kann ja mal vortasten. Marcus Cyron 22:27, 24. Jun. 2008 (CEST)

Als ich die Termine der kommenden Saison in unseren Veranstaltungskalender eingetragen habe, ist mir aufgefallen, dass der Langlauf in Düsseldorf dieses Jahr erst am 20/21. 21. ist, also nur wenige Tage vor Weihnachten. Weiß nicht, ob das nicht etwas stressig wäre. --Jeses 01:27, 29. Jun. 2008 (CEST)

Oh. Marcus Cyron 01:36, 29. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Snowboard-Weltcup

Ich habe heuer wieder versucht mich ein wenig um den Snowboard-WC zu kümmern. Dazu hätte ich nun aber eine Frage. Als der Artikel erstellt wurde, wurde der Gesamtweltcup als "nicht mehr geführte Wertung" gelistet. Hat dazu jemand genauere Informationen? Ich glaube mich zu erinnern, dass es mal hieß der GWC sei unfair, weil es fast nur Spezialisten gibt und man HP, SBX, BA und PAR schwer vergleichen kann bzw. auch die Anzahl der Wettbewerbe unterschiedlich ist. Aber heuer wurde der Gewinn des GWC in den Medien ausdrücklich betont (siehe z. B.sf.tv, orf.at). Wurde er wieder eingeführt? Gab es ihn immer? Bei der FIS gibt es auf jeden Fall für jedes Jahr eine Liste der "Overall Standings", so als hätte es die Gesamtweltcup-Wertung immer gegeben. Weiß jemand genaueres? -- McFred 00:03, 16. Mär. 2008 (CET)

Also, bis 2004 gab es den Gesamtweltcup auf jeden Fall (siehe hier und niederländische Wikipedia). Darüber hinaus gibt Google zwar viele Treffer, die meisten sind aber identisch mit deinem ersten Link. Doch selbst der mögliche GWC-Sieger, Benjamin Karl, schreibt auf seiner Homepage, er wäre 2008 Gewinner des Gesamtweltcups geworden. Mehr konnte ich jetzt auch nicht rausfinden. --91.5.210.50 10:37, 30. Mär. 2008 (CEST)

Sports123 führt den Gesamtweltcup noch... Komisch. Aber ich würde mal der FIS, dem Ausrichter, vertrauen. Vielleicht führen die die Wertung ja nur noch halboffiziell, oder so? --217.83.181.253 15:08, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hallo IPs! Danke für eure Nachforschungen. Wenn ich keine verlässlichen Quellen mehr finde und sich hier kein Snowboardexperte zu Wort meldet, werde ich mal bei der FIS nachfragen. Gruß, -- McFred 16:20, 17. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Exzellent- und Lesenswerticons auf Portalhauptseite

Die habe ich mal hinzugefügt. Stört das das Bild des Portals zu sehr (in Richtung Klickibunti)? --91.5.232.214 14:23, 13. Apr. 2008 (CEST)

Schaut gut aus, sollten wir lassen. --Goodgirl 09:19, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ja, kann man so lassen. Ich wollte in den vergangenen Tagen auch schon die geschützten Leerzeichen einbauen, weil mich der Umbruch nach den Icons gestört hat. Habs dann aber gelassen, weil es beim Firefox 2 nichts bewirkt hat. Jetzt hab ich gesehen, dass es zumindest beim IE den gewünschten Effekt hat. Für den FF weiß ich da leider keine Lösung. PS: Das Icon bei den Kandidaten muss nicht sein, es reicht dann, wenn die Auszeichnung durch ist. Gruß, -- McFred 06:36, 16. Apr. 2008 (CEST)

ne sorry, dafür habt ihr eine unterseite. die sollte doch für ausgezeichnete Artikel reichen. gerade die vielen informativ-punkte erzeugen ein so unruhiges bild, dass das portal für mich kaum noch nutzbar ist. gruß -- Julius1990 Disk. 06:54, 16. Apr. 2008 (CEST)

Dass es sehr unruhig aussieht stimmt leider. Das hat mich anfangs auch gestört, hab mich aber wohl mittlerweile daran gewöhnt. Ich wollte nicht schon wieder der Erste sein, der dagegen ist ;-) Kann aber gut ohne die Icons leben. Also mir ist es egal. Vielleicht/Hoffentlich melden sich noch andere hier zu Wort. -- McFred 07:12, 16. Apr. 2008 (CEST)

Also ich gebe mal meine Meinung hier ab. Mir persönlich gefallen weder die Icons der lesenswerten und exzellenten Artikel noch die der informativen Listen auf der Portalhauptseite. Ich habe also nichts dagegen, wenn die Icons ganz verschwinden. Gruß Wanduran 10:56, 16. Apr. 2008 (CEST)

ich meinte auch alle icons, die informativ-icons hab ich nur speziell erwähnt, weil sie halt dominieren. gruß Julius1990 Disk. 14:20, 16. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Hauptprojekt in Tableiste

Ich habe das Hauptprojekt in die Tableiste eingefügt, da es so vielleicht mehr Aufmerksamkeit erlangt. Einwände? Im Sommer, wenn das Hauptprojekt nicht mehr aktuell ist und wir noch kein neues haben, können wir ja ein anderes Projekt nehmen. --91.5.216.241 15:06, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wieso das Projekt Wintersportsaison 2007/08 auf einmal das "Hauptprojekt" sein soll. Das ganze war ein temporäres Projekt, dass jetzt eigentlich abgeschlossen ist.

Auch an sonsten finde ich die Einbindung in die Tableiste nicht gut. Mich hat bisher schon gestört, dass der Mitarbeiterbereich dort den selben Stellenwert hat, wie der Bereich für Leser. (Die Tab Diskussion war ja ursprünglich als eine Art Auskunft für Leser gedacht). Wenn nun der Mitarbeiterteil in der Tableiste noch größer wird und den Leserteil überholt, dann widerspricht das IMHO irgenwie der Funtkion eines Portals, dass dem Leser einen schnellen und raschen Einstieg in ein Themengebiet geben soll. --Jeses 19:52, 14. Apr. 2008 (CEST)

Mal abgesehen von der missglückten Formatierung (die könnte man ja noch reparieren), finde ich die Bezeichnung "Hauptprojekt" und die Verlinkung in der Tableiste auch eher unpassend. Und die Idee, da ständig andere Projekte zu verlinken, gefällt mir ehrlich gesagt ganz und gar nicht. Nur wenn die Mehrheit das (warum auch immer) wünscht, solls mir recht sein. Aber Aufmerksamkeit soll es doch beim Leser nicht erregen. Kennen sollen es die Mitarbeiter, und genau darum wurde es auf der Mitarbeiterseite verlinkt. -- McFred 03:03, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich wäre schon für die Einbindung einer Projektseite. Allerdings eher als Verteiler für laufende Projekte. Ein paar haben wir ja. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 11:54, 16. Apr. 2008 (CEST)

Aber womit willst du so eine Projektseite füllen? Ich finde die paar Links zu den Projekten sind einfach zuwenig für eine eigene Seite. Die machen sich im Abschnitt "Projekte" auf der Mitarbeitsseite doch ganz gut. Wobei, wenn keiner etwas dagegen hat, möchte ich diesen Abschnitt "Projekte" oberhalb des Abschnittes "Neue Artikel" platzieren. Dort wird er von den Mitarbeitern dann sicher genug beachtet. Außerdem ist ein kleiner Umbau ohnehin notwendig, um die Spalten wieder etwa gleich lang zu machen. Gruß, -- McFred 12:32, 16. Apr. 2008 (CEST)

Vorschlag. --91.5.221.208 16:28, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das "Hauptprojekt" ist wieder raus, ihr könnt ja klären, wie es für euch am besten ist. Ich fand es auch nicht ideal, der einzige Grund für die Verlinkung war das "Aufmerksam-Machen". Das geht natürlich auch durch die Mitarbeitsseite, Projekte als Überschrift sollte wirklich aufmerksam genug machen, vor allem wenn es, wie bereits vorgeschlagen, noch weiter oben platziert wird. --91.5.254.214 14:14, 16. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt ist es wohl doch noch nicht, was passiert denn jetzt mit der Projektübersichtsseite? Entweder ist sie unnütz, dann brauchen wir sie gar nicht oder sie wird irgendwie (ggf. mit Link) in die Mitarbeitsseite integriert oder sie wird in die Tableiste aufgenommen. --217.83.181.253 15:13, 17. Apr. 2008 (CEST)

Na wir haben doch unter "Projekte" auf der Mitarbeit-Seite einen Link. --Jeses 20:01, 17. Apr. 2008 (CEST)

Also ist dann diese Seite unwichtig? --91.5.225.230 19:22, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ja. Das ist zumindest meine Meinung. Wie gesagt halte ich eine Einbindung in der Tableiste für unpassend. Und ansonsten ist diese Seite nur eine Linksammlung zu den Projekten. Aber das haben wir ja bereits auf der Mitarbeitsseite. Man kann ja den Abschnitt dort optisch noch ein wenig schöner gestalten und eventuell auch abgeschlossene Projekte auflisten, aber ich würde das nicht auf eine eigene Seite auslagern. So hat man als Mitarbeiter alles auf der Mitarbeitsseite schön im Blick und es sind (noch) nicht so viele Projekte, dass es dort unübersichtlich wäre. Die Links sollen doch für die Mitarbeiter sein, je mehr da ausgelagert wird, desto weniger Beachtung findet es. Soweit meine Meinung, aber ihr könnt mich ja gerne mit guten Argumenten umstimmen ;-) Gruß, -- McFred 20:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die hier verlinkte Seite kannte ich gar nicht... Schließe mich aber McFred an, das ist auf der Mitarbeiterseite besser aufgehoben. --Jeses 22:40, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich kannte die von der IP verlinkte Seite auch nicht, könnte mir aber vorstellen, dass sie durchaus in der Tableiste ihren Nutzen haben kann. Können wir das mal probeweise (Meint: Kann das mal probeweise einer von euch) machen? --Goodgirl 22:53, 18. Apr. 2008 (CEST)

Kennen kann sie kaum Jemand, so alt ist sie ja noch nicht. Schließe mich aber Goodgirl an - ich halte di Seite für sehr sinnvoll und plädiere durchaus für eine Einbindung ins TAB-System. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 23:07, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ein Projekt war ja bereits kurzzeitig in der Tableiste verlinkt (siehe hier). Ich denke man kann sich vorstellen wie es aussehen würde, wenn man diese Seite so verlinkt. Es stellt sich aber die Frage, ob diese Projektseite für den Leser sein soll oder für die Mitarbeiter? Da sie dem Leser wenig dienlich sein dürfte, weiß ich nicht, warum man sie in der Tableiste groß verlinken sollte. Alles was ich als Mitarbeiter brauche, hab ich lieber gesammelt und übersichtlich auf der Mitarbeitsseite. Mich würde aber mal interessieren, was euch an der Seite gefällt bzw. was ihr euch von der Einbindung in die Tableiste versprecht? Komfort für die Mitarbeiter? Oder wollt ihr es dem Leser auch präsentieren? Das ist mir nicht ganz klar. Gruß, -- McFred 23:15, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hallo McFred, dein diff kannte ich schon und nach den Argumenten, die dazu kamen, fand ich auch besser, das Hauptprojekt lieber nicht in die Tableiste zu nehmen. Aber diese Seite finde ich 1. präsentabel und 2. denke ich, dass sich darüber auch neue Mitarbeiter rekrutieren lassen. Ich treibe mich ja noch nicht so lange im WS-Portal herum und wusste recht lange nichts von der Existenz dieser Projekte. Aber hier haben alle anderen mehr Erfahrung als ich, deshalb ist meine Stimme nur eine ganz leise Stimme. Gruß --Goodgirl 23:26, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hallo! Jede Stimme zählt und wir können das ja ausdiskutieren ;-) Zu 1.: Ok, die Seite ist schön anzusehen, passt aber optisch nicht so recht zum zweispaltigen Portaldesign. Die Punkte die den Projektfortschritt anzeigen sind für mich auch nicht sehr aussagekräftig. Also ist die Seite eigentlich nur eine Sammlung von sieben Links. Ich seh den tatsächlichen Nutzen nicht wirklich. Zu 2.: Gerade für neue Mitarbeiter fände ich es eben besser, wenn sie alles was für die Mitarbeit relevant ist, auf einer einzigen Seite präsentiert bekommen. Aber gut, das ist wohl Geschmackssache. Warten wir auf weitere Meinungen. Wir haben ja keinen Stress ;-) Gruß, -- McFred 23:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

Zweispaltig ist die Seite nun, die Projektfortschrittbuttons sind sicher nur subjektiv. Theoretisch könnte man als Mehrwert zu der Auflistung noch die Projektmitarbeiter erwähnen (sodass das so ähnlich wie bei den Portalinfoseiten ist). Das geht aber auch nicht bei allen Projekten. Fällt euch noch was zum Ausbau der Seite ein? --91.5.240.93 09:52, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte Mitarbeiterkompfort. Ich kannte die Hälfte der Projekte nichtmal. Und ganz ehrlich - ich sehe nicht, was schlecht am Mitarbeiterkompfort sein sollte. Zusätzlich ist es eine Aussenwerbung, die die Projekte besser präsentiert, als wenn man sie irgendwo versteckt. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 13:11, 19. Apr. 2008 (CEST)

Mir ist/war nicht klar, was daran "Mitarbeiterkomfort" ist, wenn man die Links zu den Projekten auf eine eigene Seite auslagert. Ich war mehr für eine klare Abgrenzung des Mitarbeiterbereichs von jenen Bereichen, die für die Leser interessant sind. Eine Einbindung in die Tableiste bewirkt genau das Gegenteil. Aber gut, falls die Mehrheit das so will solls natürlich an mir nicht scheitern ;-) Tut zwar nichts zur Sache, aber weil mich das jetzt sehr interessiert hat und ich mir das nicht vorstellen konnte: "Ich kannte die Hälfte der Projekte nichtmal." ... Das nehm ich dir nicht ganz ab ;-) Die zwei Projekte zu den Wintersportsaisonen hast du selbst angelegt. Beim Mäuseprojekt bist du als Mitarbeiter eingetragen. Bei Systematik im Wintersport stammen 36 % der Edits von dir ;-) Zu Informative Listen hast du geschrieben, es wäre eine "tolle Sache". Zu Kommende Großereignisse hast du hier Stellung genommen. Und das seit Februar 2006 existierende Projekt Alpiner Skisport müsstest du demzufolge auch kennen ;-) Aber wie gesagt, an mir solls nicht scheitern. Beste Grüße, -- McFred 15:34, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde es auch komfortabler, das alles übersichtlich auf einer einzigen Seite dargestellt zu haben. Eine klare Trennung von Leser- und Mitarbeiterbereich ist mir auch sehr wichtig... Aber auch an mir soll es nicht scheitern, wenn die Mehrheit anderer Meinung ist. --Jeses 15:39, 19. Apr. 2008 (CEST)

Es könnten ja die ganzen Projekte nach Portal:Wintersport/Projekte/... verschoben werden, dann ist oben unter dem Lemma immer noch der kleine Link auf die Übersichtsseite. Zudem ein Link von dem Projektabschnitt auf der Mitarbeitsseite und dann ist sie auch genug verlinkt, oder? --91.5.221.104 18:21, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe ehrlich gesagt nicht, wo der Mehrwert eines solchen Links gegenüber dem jetzigen Abschnitt "Projekte" liegt. --Jeses 11:25, 20. Apr. 2008 (CEST)

Einfach darin, dass man auf einen Blick ohne langes Geklicke alle Projekte samt Inhalten sieht. Wenn noch die Mitarbeiter erwähnt werden, sehe ich schon einen Mehrwert. --91.5.199.167 11:32, 20. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Volle Breitseite

Irgendwie scheint man Wintersport nicht zu mögen. Die Aktionen gegen die Kats, diverse LAs, die Vorlage und jetzt das. Mir reicht es jetzt wirklich. Und umso schlimmer, daß sowas auch noch von Admins unterstützt wird. Ich habe wirklich klangsam die Schnauze voll. Aus dem Film- und dem Sexualitätsbereich hat man mich schon vertrieben, ich packe auch bald beim Wintersport, wenn die Bürokraten einen hier nicht langsam in Ruhe lassen. Überall, was nach "Popkultur" riecht, tauchen Nervbacken auf, die glauben mitreden zu dürfen, weil es in deren Augen offenbar Minderkultur ist. Daß da auch "Wissenschaften" für sich sind, kpiaert dieses Volk nicht. Es steht mir wirklich mal wieder ganz hoch! Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 22:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich kann dich nur zu gut verstehen, aber bitte bitte werf in diesem Bereich nicht auch noch hin. Der gesamte Bereich ist ja artikelmäßig aktiver, aber du wärst ein wirklich herber Verlust für den Wintersportbereich. Gruß Julius1990 Disk. 23:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich will nicht hinschmeißen - aber ich merke, daß ich seit Tagen immer weiter auf eine Explosion zutreibe. Immer mehr Typen kommen, mit immer neuen und immer dickeren Knüppeln. Und die finden sich auch immer in genügend großen Rudeln zusammen um ihre Meinung durchzudrücken. Und wenn es ums löschen geht finden sie auch immer willige Adminvollstrecker. Ich bin es einfach sowas von leid. Typen ohne Anhnung die das Projekt bremsen. Und man kann nichts machen in dieser "Demokratie" wo Jeder überall mitreden darf. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 23:08, 6. Mai 2008 (CEST)

Nach diesen Kategorie-Diskussionen geht es mir ähnlich wie dir: Einfach nur ermüdend und vor allem kontraproduktiv. In der Zeit, in der man hier die Systematik rechtfertigen soll, hätte man oft einen oder mehrere Artikel recherchiert. Also bitte nicht explodieren, das bringt vermutlich keinen positiven Einfluss. Ich leih’ dir mal mein Beißholz. --Goodgirl 01:04, 7. Mai 2008 (CEST)

Gute Idee - aber nicht sauer sein, wenn ich es dann durch habe ;). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 02:11, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo. Meine mehrwöchige Wikipedia-Pause, die wegen Verpflichtungen für die Uni notwendig war ist vorbei. Obwohl das hier eigentlich seit ein paar Wochen schon erledigt ist, möchte ich doch auch nen Kommentar dazu abgeben: Für mich zeigt dieser Fall vor allen Dingen eines: Nämlich dass das Portal Wintersport funktioniert. In einem Artikel tauchen Probleme mit einem Nichtbeteiligten auf und sofort sind ein halbes Dutzend Portalmitarbeiter am start, um in die Bresche zu springen und letztendlich ein für uns positives Abstimmungsergebnis herbeizuführen. Ist doch eigentlich wunderbar, dass das so gut klappt. --Jeses 22:36, 3. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Biathlon - Ältere Saisonen

Ich habe mal hier damit angefangen händisch die noch fehlenden Jahrgänge des Biathlon-Weltcups zu erschließen. Eine ganz schöne Futzelarbeit, aber anders bekommen wir wohl die Zahlen nicht zusammen. Wer auf solche Arbeiten steht ist eingeladen einfach mitzusammeln. Alleine schaffeich es wohl eher nicht. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 23:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Namen in der Liste sind anhand der Platzierungen aufgelistet oder die Startnummer im jeweiligen Jahr? Meine Eintragungen sind Platzierungen, ggfs. rückgängig machen. Gruß --Goodgirl 12:10, 14. Mai 2008 (CEST)

Platzierungen natürlich - ansonsten macht es ja keinen Sinn, Startnummern ändern sich ja in jedem Rennen. Punkte listet man leider bei Biathlonworld leider nicht mit auf. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 13:54, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich würde ja auch eventuell gerne helfen, aber da mir zur Zeit regelrecht meine Artikel unter dem Hintern weggelöscht werden sollen, wegen mangelnder Relevanz, habe ich zu so etwas derzeit keinen Nerv. Gruß -- Rainer Lippert 18:11, 14. Mai 2008 (CEST)

Welche Artikel? Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 18:18, 14. Mai 2008 (CEST)

Unter anderem diese drei exzellente Artikel: Grabeiche, Linde in Schenklengsfeld und Schöne Eiche (Harreshausen). Und noch einige andere mehr von mir, aus dem gleichen Bereich. Diskussionen dazu siehe hier. -- Rainer Lippert 18:34, 14. Mai 2008 (CEST)

Okay, ich sehe ein, dass ich die Auswahl zwischen Startnummer und Patronanzahl beim Start hätte machen sollen, dumme Frage. --Goodgirl 23:47, 14. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Markus Eggenhofer

Befindet sich gerade in der QS. Österreichischer Skispringer (B-Kader), der meiner Meinung nach nicht mal gemäß unserer Relevanzkriterien einen Artikel verdient hat. Zumindest jetzt noch nicht. Mag ihn jemand ausbauen? -- Schitti 00:38, 8. Jun. 2008 (CEST) PS: Ich würde ihn löschen.

Als Sieger der FIS-Gesamtwertung und mehrerer FIS-Springen mMn nach unseren Kriterien "relevant". Ich hoffe, ich schaue es morgen mal drüber zu schauen. Wenn mir wer zuvor kommt - auch gut. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 00:57, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hm, der FIS-Cup ist nur drittklassig. Also das da der Gesamtsieg reicht um unseren Kriterien zu entsprechen, finde ich auch etwas grenzwertig. --Jeses 14:51, 8. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Veranstaltungskalender

• Folgende Diskussion stammt von meiner Diskussionsseite. Ich habe sie hier her kopiert, falls auch andere etwas dazu sagen wollen oder Vorschläge haben. Es ist nichts Großartiges ;-) ... es geht nur darum, dass ich das Veranstaltungsarchiv nach Saisons aufgeteilt habe, Saison 2007/2008 bzw. Saison 2008/2009. Und derzeit gibts ja ohnehin wenig zu diskutieren ;-) -- McFred 21:48, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ist es wirklich sinnvoll, das Archiv nach Saisons aufzuteilen? Ich bin da irgendwie nicht so ganz sicher, da man anders alles auf einen Blick hat. Danke übrigens, dass du schon die Alpinen Wintertermine eingefügt hast... bringt mich irgendwie in Zugzwang mit Ski Nordisch nachzuziehen. Dadurch wird der Prozess erheblich beschleunigt, kann ja nur gut tun... ;) --Jeses 00:12, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Jeses! Hab mir auch lange die Vor- und Nachteile einer Aufteilung nach Saisons überlegt und halte es so für die beste Lösung. Das Ende und der Beginn einer Saison sind eigentlich ziemlich klar festgelegt. Zum Beispiel zählt die FIS die Grasski-Rennen im Sommer auch schon zur Saison 2009.

Aber wenn da mehrere dagegen sind, lass ich mich durch gute Argumente natürlich zu einer anderen Aufteilung überreden ;-) Wie wäre denn dein Vorschlag? Aufteilung nach Kalenderjahr? Das hat mich auch nicht überzeugt, da ich doch die Veranstaltungen einer Saison auf einen Blick haben will. Oder meinst du mit „... da man anders alles auf einen Blick hat“, dass man es gar nicht aufteilen sollte? Irgendwann wird die Liste dann wohl sehr lange werden.

Für die Leser (und wahrscheinlich auch für die meisten Mitarbeiter) ist das Archiv ohnehin eher nebensächlich. Da sind die aktuellen Termine wichtig. Sollen wir weitere Meinungen einholen, indem wir das hier auf die Portaldiskussionsseite verschieben? Gruß, -- McFred 01:29, 19. Jun. 2008 (CEST)

Klar kann mans in die allgemeine Disku verschieben. Umso mehr Meinungen, umso besser. Ja, natürlich ists eher nebensächlich, ich finde es aber z.B. Interessant, einfach mal die Kalender von zwei Jahren zu vergleichen. Ich bin der Meinung, dass wir das ganze durch die Üeberschriften für jeden Monat schon ziemlich strukturiert haben. Ich wäre eher für ein Menü am anfang, in dem man die Monate auswählen kann, aber halt alles in einer Liste. Aber so wichtig ist mir das auch nicht... Wenn du es gerne so aufgeteilt hast wie es ist, kann man es von mir aus auch lassen.--Jeses 15:35, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hallo. Ich hab jetzt nicht ganz verstanden wie du das meinst. „die Kalender von zwei Jahren zu vergleichen“ ... meinst du jetzt 2 Kalenderjahre oder 2 Saisons? Ich dachte gerade durch das Aufteilen kann man es besser vergleichen als wenn alle Jahre untereinander stehen. Nach 2 Saisons wird das ja schon eine ziemlich lange Liste die dann schwer zu überblicken ist. Wie meinst du das mit dem Menü am Anfang? Das hat man ja durch das Inhaltsverzeichnis. Wahrscheinlich meinst du aber etwas anderes? Gibts in anderen Portalen wo ein Beispiel für das? Für mich gibts ansonsten 3 Möglichkeiten:

• Archiv aufteilen nach Saisons (wie derzeit, Navigation rechts oben durch Links)
• Archiv aufteilen nach Kalenderjahren
• Archiv nicht aufteilen (ergibt nach mehreren Saisons eine sehr lange Liste)

Also falls jemand Vorschläge hat, nur her damit ;-) Gruß, -- McFred 21:48, 19. Jun. 2008 (CEST)

Mir ist das ehrlich gesagt völlig egal. -- Schitti 23:25, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe nichtmal worum es geht ;). Marcus Cyron 23:41, 19. Jun. 2008 (CEST)

Zwei Saisons oder zwei Kalenderjahre ist eigentlich egal. Mal so, mal so... Mit Menü am Anfang hatte ich schon das ganz normale Inhaltsverzeichnis gemeint. Nachdem ich nun auch das ganze noch mal näher betrachtet und drüber nachgedacht habe, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass man es doch so nach Saisons aufgeteilt lassen kann. Wird sonst in 5 Jahen echt unübersichtlich. Allerdings sollte man sich überlegen, ob man die Monatsüberschriften nicht weg lässt. --Jeses 10:45, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass die Diskussion über diesen Abschnitt beendet ist. Wenn du denkst, dass die Diskussion noch nicht erledigt ist, kannst du diesen Baustein entfernen. Ist der Baustein nach drei Tagen nicht entfernt, wird der Abschnitt ins Archiv verschoben. ----Jeses 20:04, 27. Jun. 2008 (CEST)