Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Düsseldorf

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

WikiProjekt Düsseldorf // Diskussion Hier ist der Ort für Fragen und Diskussionen rund um Artikel mit Düsseldorfbezug, bzw. zur Organisation der Artikelarbeit. Ältere Beiträge finden sich im Archiv.

Inhaltsverzeichnis 1 Stadtteilartikel Info-Box 2 Ehemaliges BuGa-Gelände 3 Kriegsende in Düsseldorf 4 Kö-Bogen 5 Bilder 6 Englischer Artikel 7 Haltepunkte, Bahnhöfe: S-Bahnen, U-Bahnen 8 Museum Kunst Palast - bitte um eventuelle Bilderhilfe 9 Interner Review 10 Informativ Kandidatur 11 Wikipedia:Umfragen/Organisationsstruktur der Arbeitsseiten 12 Himmelgeister Kastanie 13 Stadtteilartikel: Bilder und Qualität 14 Schlösser, Kirchen, Plätze und Parks 15 Bebilderung der Stadtbezirke (erl.) 16 Englische Wikipedia 17 Präzidenzfall Bahnhöfe 18 Düsseldorf-Volmerswerth 19 LTU arena 20 Düsseldorf Arcaden

[Bearbeiten] Stadtteilartikel Info-Box

Einige Stadtteilartikel haben bereits eine Info-Box, ich habe die mal etwas bearbeitet. Das Ergebnis seht ihr hier. Was müßte da noch rein? --Radschläger 20:15, 3. Jan. 2007 (CET)

Hallo Radschläger,

Wenn die Daten der Bezirksvertretung nun bei jedem Ortsartikel aus dem Bezirk erscheinen soll, bekommt man sicherlich Ärger wegen der redundanten Informationen. Daher würde ich vorschlagen, die Bezirksinfos auf eine andere Seite möglicherweise auf diese Liste der Stadtteile und Stadtbezirke von Düsseldorf zu verlagern. Im Ortsteilartikel linkt man beispielsweise bei Unterbach unter der "8" in der Zeile Bezirk auf diese Seite. ---- Möglicherweise könnte man die Telfonnummer aufnehmen, da die nicht in allen Stadtteilen 0211 ist (z.B. Hubbelrath, so weit ich weiß). ---- Die offizielle Webseite in einem Ortsteilartikel gibt es nicht. Wenn es mehrere hochqualitative gibt, sollte wohl niemand derjenige sein, der die eine für die Box aussucht. Da ist ein Streit vorprogrammiert. Ferner sucht nicht unbedingt jeder bei einem Ortsteil dort, sondern unten in den Weblinks. Dort ist aber eine zweite Nennung ist umstritten, wie in der Diskussion des Artikel Erkrath zu sehen ---- Ansonsten hat sich die Grafik ja ständig verbessert und ist nun sehr aussagekräftig. :o) -- Tirkon 20:34, 7. Jan. 2007 (CET)

Ja, dann lassen wir die Website-Links in den Boxen weg. Ich weiß aber nicht ob wir den Bezirk auslagern sollten.

Die Sache mit der Telefonnummer taucht soviel ich weiß auch/nur bei Angermund auf. Ich finde dies sollte in den Artikel oder speziell in der dortigen Box erscheinen. Denn ansonsten finde ich eine durchgehende Erwähnung bei den anderen Stadtteilen eher überflüssig. Grundsätzlich wäre es natürlich besser für jeden Stadtbezirk einen eigenen Artikel anzulegen und dort die Informationen zum Stadtbezirk unterzubringen und vom Artikel aus zu verlinken. Bis dahin würde ich die Informationen aber noch nicht auslagern. --Radschläger 18:29, 8. Jan. 2007 (CET)

Deine neue Lösung mit dem eigenen Artikel über die Bezirksvertretungen ist natürlich das Nonplusultra. Die Klappleiste mit den Bezirken könnte man in die Stadtteilleiste integrieren und diese umbenennen. Hier sind die Bezirke ja schon unverlinkt genannt. -- Tirkon 00:15, 23. Jan. 2007 (CET)

Zur Zeit bin ich leider etwas eingeschränkt und kann daher die noch fehlenden nicht direkt nachliefern.

Die kombinierte Box hatten wir ja vorher. Ich habe sie der Übersichtlichkeit halber getrennt. Das schwarz strukturiert die Stadtteile halt ein wenig, wenn die auch noch blau sind, finde ich das zuviel... --Radschläger 09:59, 23. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ehemaliges BuGa-Gelände

Es existiert Südpark Düsseldorf, Volksgarten Düsseldorf ist ein Artikelwusch, einen Artikel BuGa 1988 haben wir nicht. Diese Sachen können getrennt behandelt werden, aber sinnvoll ist das eigentlich nicht. Alles unter Südpark subsummieren, Volksgarten als Abschnitt einführen und redirecten? Oder eigenen Artikel Volksgarten anlegen? Cup of Coffee 10:53, 14. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kriegsende in Düsseldorf

Sollten wir einen Artikel zum Kriegsende in Düsseldorf - insbesondere die Gruppe um Odenthal und Wiedenhof - anlegen? Selbst Franz Jürgens hat noch keinen eigenen Artikel. Nur leider ist da nicht so viel online recherchierbar. Wer hat guten Zugang zu Fachbibliotheken? - Ich bin leider kein Student mehr. Cup of Coffee 14:02, 8. Mai 2007 (CEST)

Interessante Idee, für den Zugang zu den Bibliotheken brauchst du aber (glaube ich) kein Student zu sein. zut mir leid ich habe da auch keinerlei Zugriffsmöglichkeiten auf geeignetes Material. --Radschläger 14:08, 8. Mai 2007 (CEST)

Da ich im Moment nicht so viel Zeit habe, sammle ich erst mal Informationen unter Benutzer:Cup of Coffee/Artikelentwürfe/Ende des Zweiten Weltkriegs in Düsseldorf.

Es wäre auch nett mehr über Franz Jürgens zu bekommen, vor 2 1/2 Jahren etwa war da eine Dokumentation in der Frankfurter Rundschau, aber die ist online nicht mehr verfügbar und bei mir wohl versehentlich irgendwann ins Altpapier gewandert. Cup of Coffee 12:49, 9. Mai 2007 (CEST)

Über Franz Jürgens habe ich mal etwas mit Hilfe des pdf-Dokuments von der Geschichtswerkstatt geschrieben, aber das ist natürlich genauso bruchstückhaft, wie die übrigen Personendaten, die ich gefunden habe. Eine ARD-Quelle zum Thema 60 Jahre Kriegsende von 2005, zweimal die Webseiten der Stadt, die Geschichtswerkstatt Düsseldorf und zu Theodor Andresen noch www.linkezeitung.de/... (und der Zeitungsartikel war zu Andresen noch das Ausführlichste). Online gibt es da wenig. Cup of Coffee 17:58, 9. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kö-Bogen

By the way, die Gegenwart ist in Düsseldorf ja auch nicht unspannend. Ein Artikel über das Projekt Köbogen fehlt eigentlich auch. Cup of Coffee 12:53, 9. Mai 2007 (CEST)

Auf jeden Fall, ich hatte mich da auch schon mal drangesetzt, für mich lag die Schwierigkeit in der Argumentation, da ich Gefahr laufe den POV zu verletzen. Aber ich versuche da ein bißchen weiter zu kommen. --Radschläger 14:48, 9. Mai 2007 (CEST)

Das ist in der Tat leicht möglich. Die Pro- und Contra-Argumente lassen sich einzelnen Gruppen zuordnen. Allerdings gibt es da Überschneidungen, aber jede Ratsfraktion und -gruppe, die Verwaltung, der OB, die Jonges usw. haben Positionen, die nicht identisch sind. Schwierig. Cup of Coffee 15:00, 9. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder

Ich habe mal hier eine Sammlung von Bildern mit Düsseldorfbezug zusammengestellt die nicht auf den commons gelistet sind. --Radschläger 17:21, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die Liste gewünschter Bilder sollte vielleicht auch einmal auf aktuellsten Stand gebracht werden.Ich habe ein paar Tage frei und könnte mal mit Digitalkamera den Bereich Bilk bis Innenstadt ein bißchen porträtieren. Cup of Coffee 14:12, 28. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Englischer Artikel

Der englische Düsseldorf-Artikel ist von Bausteinen übersäht (Quelle und Neutralität in mehreren Abschnitten,...). Wer kann gut Englisch und da mal aufräumen? Cup of Coffee 21:18, 29. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Haltepunkte, Bahnhöfe: S-Bahnen, U-Bahnen

Eigentlich bin ich ja inaktiv, aber ab und zu schaue ich doch mal wieder vorbei. Ein fleißiger Autor scheint massenhaft Artikel zu U-Bahn-Strecken und -Tunneln, U- und S-Bahnhöfen zu verfassen. Ich fürchte nur, dass früher oder später die Eilige Deliqution die Artikel überfällt und den armen Autor frustriert. Sollten wir uns eine in jedem Falle gemäß WP:RK behaltbare Überstruktur mit Einbaumöglichkeit überlegen? Sollten wir den Fleißigen vorwarnen? --Cup of Coffee 22:19, 2. Jan. 2008 (CET)

Den Gedanken hatte ich auch schon, und gerade jetzt ist der erste LA gegen einen S-Bahnhof gestellt. Bezüglich der Bahnhöfe hatte ich mir aber keine Sorgen gemacht. Ich sehe eher die Thematik der Stadtbahn Düsseldorf als Problem. Denn dort kommt fast jeden Tag ein Artikel hinzu, ohne das ein wirkliches auch von aussen ersichtliches Gesamtkonzept da ist. Ein Erweiteren des Hauptartikels mit späteren Auslagerungen fände ich da sinnvoller... --Radschläger 11:50, 3. Jan. 2008 (CET)

Vermutlich wird das Ganze erheblich eingestampft - und von überregionaler Bedeutung sind so S-Bahnhalte wie Völklinger Straße ja nun auch nicht. Lediglich Hauptbahnhof, Flughafen, Flughafen Terminal, Benrath, Gerresheim und Bilk, vielleicht ein, zwei weitere, sind bedeutend genug um sicher als eigene Artikel zu überleben. Bei dem Rest dürfte es wohl eher auf Einbauten hinauslaufen. Nur wo? Stadtteilartikel? Da zeigt sich gerade, was das für Probleme beinhaltet. Ost-West-S-Bahnstrecke in Düüsseldorf? Grauseliges Lemma! Guter Rat ist teuer. --Cup of Coffee 22:38, 3. Jan. 2008 (CET)

Habe erst jetzt entdeckt, daß Du nochmal etwas geschrieben hast:

Ich befürchte ebenfalls, daß uns die zwei abhanden kommen werden. Ich denke der Vorschlag einer Liste der Düsseldorfer S-Bahnhöfe wäre eine gute Lösung. Das ganze in Kombination mit den Stadtteilartikeln könnte ebenfallseine Lösung sein. Gabs da schon ein schlechtes Beispiel, oder misverstehe ich Dich da? Eine weitere Alternative wäre ein Artikel Nahverkehr in Düsseldorf. Der könnte sich kurz zu den einzelnen Systemen äußern und dann auf Liste und einzelne Artikel verlinken... Warten wir die Löschentscheidung ab und sehen ob wir eine Liste anlegen müssen... --Radschläger 20:51, 11. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Museum Kunst Palast - bitte um eventuelle Bilderhilfe

Hallo zusammen. Ich bearbeite momentan den Artikel Museum Kunst Palast, vielleicht mit Ausblick Lesenswert. Leider sieht es mit Bildern des Gebäudes mager aus. Besonders ein paar nähere Gebäudeaufnahmen wären schön zu sehen. Ich war zwar da, hatte aber weder gutes Wetter noch Kamera dabei. Kann mir da vielleicht jemand weiterhelfen oder mich an jemanden weiterverweisen, der mir da helfen könnte? Gruß Julius1990 Disk. 00:04, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich schaue gerne mal durch mein Archiv, ansonsten könnte Dir Benutzer:-jha- sicherlich weiterhelfen. Schöne Grüße --Radschläger 13:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke. Gruß Julius1990 Disk. 13:07, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich habe leider nicht qualitätvoll anspruchvolles gefunden. Wie ich aber nachlesen ;-) konnte, hast Du ja einen Weg gefunden. Schöne Grüße --Radschläger 20:47, 11. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Interner Review

Ich habe in unserem internen Review eine Liste eingestellt, vielleicht hat jemand Verbesserungsvorschläge? --Radschläger 01:30, 8. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Informativ Kandidatur

Hallo zusammen, ich habe es bereits in unserem internen Review geschrieben, aber falls den nicht alle auf ihrer Beobachtungsliste haben, hier kann für die Liste der Stadtbezirke von Düsseldorf abgestimmt werden. --Radschläger 19:43, 12. Jan. 2008 (CET)

Nach dieser erfolgreichen Kandidatur, folgt nun die Liste der Düsseldorfer U-Bahnhöfe, hier kann für die Informativ-Auszeichnung abgestimmt werden. --Radschläger 01:14, 27. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Umfragen/Organisationsstruktur der Arbeitsseiten

Diese Umfrage zielt auch auf unsere Struktur. Ich habe da keine abschließende Meinung, im Prinzip kann das jedes Portal und jedes Projekt so oder so handhaben. Aber sollten wir da Stellung beziehen? --Cup of Coffee 12:16, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich habe das auch schon verfolgt. Ich persönlich bin ja ein Anhänger einer Redaktion für alle Städte und Regionen Portale. Dort könnte man gemeinsame Kat-Strukturen diskutieren und verwaiste Portale mitpflegen. Für uns hier, wäre ein Status einer Arbeitsgruppe passend. Im Moment läuft es ja ganz ordentlich, eine Organisationsseite braucht man neben dem Portal zwar, aber ob das unbedingt ein WikiProjekt sein muss, eine Portalunterseite würde sicherlich auch reichen. Ich werde mal was schreiben. Falls wir uns abstimmen wollen... Weitere Meinungen? --Radschläger 20:18, 3. Mär. 2008 (CET)

Eine Portalunterseite würde für das Portal Düsseldorf m.E. nach vollkommen ausreichen und wäre, zumindest für Leute, die sich in den Strukturen nicht so auskennen leichter zu finden. Eine übergeordnete Redaktion zwecks Abstimmung würde in jedem Fall Sinn machen. --Mgehrmann 10:28, 7. Mär. 2008 (CET)

Okay, eine Portalunterseite mit mehreren Unterunterseiten täte es für uns sicher auch und wäre genauso (un)übersichtlich wie unsere jetztige Struktur ;-). Das mit der übergeordneten Redaktion hört sich gut an, wobei konkurrierend noch eine Redaktion NRW sinnvoll wäre. --Cup of Coffee 16:15, 8. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Himmelgeister Kastanie

Braucht ggf. eine eigene Kategorie. Bisher haben wir nur Parks, Freiräume und Plätze. Hat jemand eine Idee? Habe den Baum erst einmal unter Park eingeordnet. --Mgehrmann 17:54, 2. Mär. 2008 (CET)

Der Baum passt wunderbar in die Kategorie:Geographie (Düsseldorf), habe ihn da auch schon eingeordnet. --Radschläger 11:19, 3. Mär. 2008 (CET)

zumal eine eigene Kategorie:Baum (Düsseldorf) vermutlich leicht bei der Wikipedischen Mc Kinsey-Fraktion landen würde... --Cup of Coffee 00:47, 7. Mär. 2008 (CET)

Wäre zumindest eine Kategorie mit vielen potentiellen Einträgen. Aber Scherz beiseite, ich dachte eher an eine Kategorie Kategorie:Natur (Düsseldorf) für Einträge wie Aaper Wald, Frauensteine, Urdenbacher Kämpe, Unterbacher See, Eller Forst, Rotthäuser Bachtal, Wildpark im Grafenberger Wald usw.. Diese Orte nur unter geografischen Gesichtspunkten zu sehen, finde ich zu einseitig und z.B. der Wildpark ist trotz seines Namens nicht wirklich ein Park, genauso wenig wie die Rheinwiesen in Oberkassel. Allerdings haben wir noch nicht allzu viele „naturlastige“ Artikel.--Mgehrmann 10:46, 7. Mär. 2008 (CET)

Da ich mich schon durch alle möglichen Ortskategorien durchgehangelt habe, muss ich sagen, daß eine Benennung nach Natur absolut unüblich ist, bzw. in so etwas endet, was ich, wie ich zugeben muss, auch unterstützt habe. Die Geographie Kats auf Ortsebene fassen eben alle Objekte wie Seen, Flüsse, Steine oder eben auch Einzelbäume. Der Name passt Dir vielleicht so nicht, aber eine andere Oberkat gibt es nicht. PS: Gut, daß Du Urdenbacher Kämpe schriebst, die war in unseren Kats noch gar nicht erfasst. --Radschläger 11:37, 7. Mär. 2008 (CET)

Ok, mir soll es recht sein. Geografie (Düsseldorf) + Naturschutzgebiet tut's schließlich auch. Ablagesysteme waren ohnehin noch nie meine Stärke. --Mgehrmann 13:29, 7. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Stadtteilartikel: Bilder und Qualität

Vielen der Stadtteilartikel fehlen noch Bilder, bei manchen steht in dem Artikel auch nicht mehr 'drin, als auf den Informationsseiten der Stadt verzeichnet ist.

Qualitätsprobleme haben insbesondere:

• Carlstadt
• Flehe
• Hubbelrath
• Itter
• Kalkum
• Lierenfeld (etwas verbessert --Mgehrmann 20:17, 21. Mär. 2008 (CET))erl.
• Ludenberg
• Mörsenbroich
• Niederkassel
• Stadtmitte (verbessert, es fehlen noch Beschreibung der Viertel und Geschichte --Mgehrmann 20:17, 21. Mär. 2008 (CET))
• Stockum
• Volmerswerth, im Englischen mit einem Kehrbesen-Symbol "verziert".

Keine Bilder haben:

• Angermund nur S-Bahnhof
• Carlstadt
• Derendorf 1 Bild --Mgehrmann 23:52, 28. Mär. 2008 (CET)
• Düsseltal nur S-Bahnhof
• Flehe erledigt
• Flingern nur S-Bahnhof
• Friedrichstadt
• Golzheim erledigt --Mgehrmann 20:17, 21. Mär. 2008 (CET)
• Grafenberg
• Hassels
• Holthausen nur 1 Bild von einem Sportplatz
• Hubbelrath (1 Bild eingefügt, vielleicht noch eins von Knittkuhl? --Mgehrmann 20:17, 21. Mär. 2008 (CET))
• Itter
• Kalkum
• Lichtenbroich
• Lierenfeld
• Lohausen
• Lörick
• Mörsenbroich
• Niederkassel
• Stockum
• Vennhausen nur Gerresheimer Bahnhof erl. --Mgehrmann 19:36, 30. Mär. 2008 (CEST)
• Wittlaer

Im englischen Artikel fehlen darüber hinaus auch Bilder bei:

• Bilk
• Eller
• Gerresheim
• Hafen
• Hamm
• Heerdt
• Oberkassel
• Rath

Zumindest dies ließe sich einfach durch Copy (deutsch) & Paste (englisch) lösen, oder?

Die englischen Stadtteilartikel sind dann auch qualitativ nicht so brilliant (mein Englisch ist auch nur so halbswegs gut) und der Stadtartikel hat ebenfalls kein Top-Rating. Dafür gibt es Kaiserswerth inzwischen auf Französisch.

Wer also

1. in einem der genannten Stadtteile oder nebenan wohnt und eine Digitalkamera sein Eigen nennt
2. gute Englischkenntnisse und Zeit hat
3. gute Quellen oder und Kenntnisse von der Geschichte, Geographie usw. seines Stadtteils hat
4. wer Französisch, Spanisch, Polnisch, Russisch, Chinesisch, Japanisch, Niederländisch, Hindi, Schwedisch, Portugiesisch, Türkisch, Malayisch, Vietnamesisch, Koreanisch, Arabisch,... Klingonisch kann...

Viel Erfolg!

--Cup of Coffee 19:24, 11. Mär. 2008 (CET)

Danke für die ausführliche Liste. Das macht einem ja direkt Angst, was da alles noch zu Schreiben und Fotografieren gibt. Was übrigens noch fehlt, ist ein eigener Artikel zu Unterbilk und Flingern müsste in Flingern-Nord und Flingern-Süd geteilt werden. Den meisten Bildern in den o.a. Stadtteilartiel fehlt leider eine Lizenz um sie auf Commons zu laden. Aber der Frühling steht ja vor der Tür, da kann man bald wieder frisch fotografieren. Ich schau mal, was ich die nächsten Wochen beisteuern kann. Um fr:Kaiserswerth kümmere ich mich mal, die en:Artikel schau ich ebenfalls an. Gruß --Mgehrmann 21:54, 11. Mär. 2008 (CET)

Danke für Deine Mühe der Recherche und Auflistung. In der Tat standen die Stadtteilartikel seit der neuen Infobox und den Karten bei mir nicht mehr so im Vordergrund. Da ich aus dem linksrheinischen komme, übernehme ich dann auch gerne die Patenschaft für die dortigen Artikel (also Stadtbezirk 04). Mal sehen was sich machen läßt... --Radschläger 21:56, 11. Mär. 2008 (CET)

Das mit dem Hinweis auf das Französische Kaiserswerth war als Ansporn gedacht ;-). --Cup of Coffee 22:17, 11. Mär. 2008 (CET)

Zumindest eine Infobox ist jetzt schon mal drin. --Mgehrmann 22:41, 11. Mär. 2008 (CET)

Bei so viel Initiative kann man ja gar nicht mehr zurückstehen. Übernehme Patenschaft für Lierenfeld, Hubbelrath und Ludenberg und kümmere mich mal um die Aufteilung der beiden Flingern. --Mgehrmann 22:47, 11. Mär. 2008 (CET)

Habe nochmal in Commons nachgeguckt, da ist in den letzten Monaten noch Einiges dazu gekommen, aber auch das hilft nur sehr begrenzt. Das Meiste braucht immernoch Bilder - und der Rest Bessere. --Cup of Coffee 00:40, 12. Mär. 2008 (CET)

Nachdem nun endlich auch Oberbilk einen englischen Artikel hat, ist die Verlinkung auf der Vorlage "Düsseldorf Urban Districts" immernoch von Oberbilk nach Bilk. --Cup of Coffee, für Unterbilk schonmal die Statistik. 11:57, 12. Mär. 2008 (CET)

Habe schon mal mit Unterbilk begonnen: Benutzer:Cup of Coffee/Düsseldorf-Unterbilk. --Cup of Coffee 16:33, 12. Mär. 2008 (CET)

Hallo Cup of Coffee, habe mal mit Lierenfeld textmäßig mit der Überarbeitung begonnen, da müßte ich aber noch einiges recherchieren. Um Bilder zum Stadtteil kümmere ich mich auch, sobald das Wetter mitspielt (Lierenfeld im Regen ist nicht so dolle). Hubbelrath und Ludenberg kommen die Tage auch dran. Ich habe noch ein paar Bilder im Bereich Innenstadt und Golzheim gefunden und auf Commons hochgeladen (die müssten dan noch kategorisiert werden. Gruß und frohes schaffen --Mgehrmann 17:18, 12. Mär. 2008 (CET)

Klasse, ich habe mal mit Unterbilk angefangen. Nur ist meine Digitalkamera mit meiner Frau auf Reisen. Mir Bildern wird da wohl nicht viel... Die Region Bilk/Flehe ist zwar meine Heimsatt, aber gute Quellen habe ich da leider auch nicht. --Cup of Coffee 19:18, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich war mir bei Unterbilk nie so ganz sicher, was alles dazu gehört. Laut statistischem Jahrbuch, das ich frisch in die Hände bekommen habe, verlaufen die Grenzen wie folgt: Straßenmitte Haroldstraße von Völklinger bis Graf-Adolf-Platz, weiter bis nördlich Einmündung der Friedrichstraße. Straßenmitte Friedrichstraße bis Eisenbahnlinie Düsseldorf-Neuss, entlang der Eisenbahn bis einschl. Plockstraße, Hammerstraße und Stromstraße (jew. Straßenmitte) bis Ende Stromstraße, nördl. Kniebrücke und von hier bis zur Völklinger. Hätte ich nie gedacht, das das alles Unterbilk ist. D.h. dazu gehören Schwanenspiegel, K21, Sankt Peter (und der Brand), Floragarten, Bilker Bahnhof + Arkaden, Polizeipräsidium. Dazu die ganzen Szenekneipen und Lokale von Bar Alexadra über Modigliani, Robert's Bistro bis hin zum Café Grenzenlos usw.. Wenn du Quellen brauchst, melde dich, vielleicht kann ich ja weiterhelfen. --Mgehrmann 20:26, 12. Mär. 2008 (CET)

Super, das ist klasse. Ich muss zwar bald wieder 'ran, aber Stück für Stück kann das trotzdem etwas werden. --Cup of Coffee 20:39, 12. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Schlösser, Kirchen, Plätze und Parks

Bilder fehlen für die Schlösser

• Schloss Heltorf, Schloss Kalkum und Schloss Mickeln

und die Kirchen

• Auferstehungskirche (Düsseldorf) und St. Peter (Düsseldorf) (Kirchplatz!)

und folgenden Platz

• Carlsplatz

und folgende Parks

• Wildpark im Grafenberger Wald, Rheinpark Golzheim, Ostpark und den Florapark. Bilder sind auf Commons vorhanden -- Mgehrmann 21:42, 17. Mai 2008 (CEST)

--Cup of Coffee 20:39, 12. Mär. 2008 (CET)

Sankt Peter ist ja derzeit eingerüstet. Wäre vielleicht auch ein Bild wert. Rheinpark Golzeim habe ich irgendwo ein ganz gutes Bild, muß ich suchen, Wildpark und Ostpark sollte man erst Fotos bei gutem Wetter und Blättern an den Bäumen machen. Vor allem letzter sieht nach der Kahlschlagaktion des Gartenamtes etwas „aufgeräumt“ aus. --Mgehrmann 21:09, 16. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Bebilderung der Stadtbezirke (erl.)

Die Stadtbezirkeartikel sind teils sehr schmalbrüstig (Einwohnerstatistik plus Wahlergebnis), was haltet Ihr von einer Bebilderung (Beispiele habe ich in 1, 6 und 9 mal vorgemacht)? --Cup of Coffee 22:49, 12. Mär. 2008 (CET)

Fotos könnten die Artikel sicher auflockern. Also warum nicht? --Mgehrmann 21:10, 16. Mär. 2008 (CET)

Bilderwünsche sollte man (auch) auf Portal:Düsseldorf/Bilderwunsch eintragen. Der ist nämlich z.B. auf Wikipedia:Bilderwünsche u.ä. automatisch eingebunden und bei eingen Leuten auf der Beobachtungsliste. Damit wird die Zielgruppe deutlich größer und es wird zentral verwaltet. --Walter Koch 11:41, 22. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Englische Wikipedia

Ich möchte ja nicht noch ein Fass aúfmachen, aber mittelfristig sollten wir auch mal in der WP:EN nachgucken, was da zu machen ist.

Eine Kleinigkeit: In der englischen Navigationsleiste "Urban Bouroughs and Districts of Düsseldorf" verlinkt Oberbilk immer noch auf Bilk, obwohl Oberbilk längst einen eigenen Artikel hat. Wie kann man das lösen (WP:EN, WikiCommons, wo liegt die Navi-Leiste?)? --Cup of Coffee 00:47, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo Cup of Coffee, die zugehörige Vorlage wird dir ganz unten genannt, wenn du den Artikel bearbeitest. Ich habe sie mal angepasst. --Wiegels „…“ 04:53, 17. Mär. 2008 (CET)

Thx. --Cup of Coffee 05:54, 17. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Präzidenzfall Bahnhöfe

Dieser 08/15-U-Bahnhof in Berlin gilt offenbar als relevant. Das wirft ein ganz neues Licht auf Löschungen wie S-Bahnhof Völklinger Straße. --Cup of Coffee 13:48, 21. Mär. 2008 (CET)

Tja es ist leider so, die Berliner Bahnhöfe sind nun mal alle relevant, weil es sich so schön über Mauerbau und die Bedeutung derer Schleifung erzählen läßt. Hinzu kommt der häufig vorzufindende Wilhelminische Protzbau am Eingang, für die Provinz (alles außer Berlin) gab es solche Bauten leider nicht... Die Abwägung was hier Relevanz hervorruft ist beim Portal:Bahn nunmal recht einseitig (Ortsbezogen). --Radschläger 18:26, 21. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Düsseldorf-Volmerswerth

Gehört mit zu den schmalbrüstigen Artikeln (eigentlich nicht der Kritischste), ist aber im Englischen mit Kehrbesen-Symbol "verziert" (Clean-Up). Und das obwohl der Artikel von GoogleEarth aus verlinkt ist... --Cup of Coffee 12:20, 22. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] LTU arena

Hallo zusammen, im Zusammenhang mit diesem Problem wollte ich auf die Diskussion im Artikel LTU arena hinweisen. Auch dort hat Benutzer:Syrcro versucht eine Duden konforme Schreibweise durchzusetzen. Der Artikel ist zur Zeit leider auf dem falschen Lemma LTU Arena. Um eine Entsperrung für eine Verschiebung auf das korrekte Lemma zu beantragen bräuchte es vielleicht noch etwas Zustimmung in der Diskussion. Schöne Grüße --Radschläger 18:16, 23. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Düsseldorf Arcaden

ist in LD un momentan eher ein Artikelwunsch. Wenn ich das richtig erinnere aber vermutlich relevant, weil das ja nicht unumstritten ist/war und entsprechendes Medienecho erzeugt hatte.--LKD 18:37, 2. Jun. 2008 (CEST)

Relevant wäre das Pojekt schon, aber in der Tat sehr umstritten (Hier gibt es einen kurzen Überblick). Hinzu kommt die Auswirkung auf den Einzelhandel und die Frage ob das EKZ der Innenstadt Geschäft abgräbt. Das ist schwierig neutral zu beschreiben und zu belegen. -- Mgehrmann 22:57, 2. Jun. 2008 (CEST)