Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Benutzer:Bücherwürmlein/WP:UV 2 Tolles Projekt 3 Mein Wunsch 4 Zahlen 5 Quellenbausteine 6 Bausteinbingo / Löschen nach gescheiterter QS 7 Statusmeldung/Motivationshilfe 8 Kategorie Unverständlich 9 Handwerker-Bild 10 Hinweise zum Aktualisieren der Statistik 11 Frohe Weihnachten & Neues Jahr 12 Auslagerung der Pendenzenliste 13 Allgemeine Frage zum Projekt 14 Verlinkung des Projekts 15 Neue Bausteine? 16 Struktur eures Projekts 17 Diskussionsbeiträge bzgl. eines Bearbeitungsbausteins 18 Infobaustein 19 Vorlage:Widerspruch 20 Dauer Überarbeitung 21 Ist das Projekt gescheitert? 22 Umstrukturierung 23 Idee/ Vorschlag 24 Idee zur engeren Zusammenarbeit mit den Portalen

[Bearbeiten] Benutzer:Bücherwürmlein/WP:UV

Könnte dich in dem Zusammenhang vielleicht sehr interessieren. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 18:45, 4. Nov. 2007 (CET)

Gutes Projekt, das war auch in etwa meine Idee. Freut mich übrigens, dass du dich eingetragen hast ;-). Gruß, --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 19:18, 4. Nov. 2007 (CET)

Kollegen müssen zusammenarbeiten, sonst klappt das hier nicht ;-) --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 15:01, 5. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Tolles Projekt

Tolles Projekt, endlich tut mal jemand was gegen die überquellenden Wartungskategorien! Ich hoffe, dass sich viele melden, mitzumachen. Eventuell könnte für etwas Werbung der Wikipedia:Kurier die richtige Adresse sein. --Ephraim33 11:42, 18. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank Ephraim! Hast du auch Lust mitzwirken? Ich bin ganz deiner Meinung: Die Kategorien sind wirklich dabei überzulaufen. Die dort gesammelten Artikel bekommen eh viel zu wenig Aufmerksamkeit. Ich werde einen Kuriereintrag verfassen. Beste Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 11:45, 18. Nov. 2007 (CET)

Super das, WikiProjekt Landespflege freut sich auf Verbesserungskandidaten. Conny 11:32, 26. Nov. 2007 (CET).

Viel Erfolg wünsche ich. Und eine kleine Bitte hätte ich: wenn euch etwas aus dem Bereich Biologie unterkommt, dann schickt es einfach direkt zu uns: Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung. Wir kümmern uns dort gern darum. Beste Grüße, Denis Barthel 18:08, 27. Nov. 2007 (CET)

Klar doch! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 19:13, 27. Nov. 2007 (CET)

Im Prinzip sehr begrüßenswert, allerdings ein weites Feld. Ich verbringe vielleicht dreißig Prozent meiner WP-Zeit mit dem Durchmustern von Artikeln, die auf Überarbeiten stehen - zu 20-30 Prozent wurde vergessen, den Baustein rauszunehmen. Gleich ein kleines Highlight dieser Kat zur Diskussion: Poesie- und Bibliotherapie - die deutsche Quellenlage ist eher dünn. Cholo Aleman 09:31, 4. Dez. 2007 (CET)

Ja, natürlich ein weites Feld. Dafür wurde die Pendenzenliste erfunden, welche die Arbeit erleichtern und besser kordinieren soll. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:02, 4. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Mein Wunsch

Ich wünsche mir, dass auf der Pendenzenliste nicht mehr ganz so schwierige Fälle aufgenommen werden. Sonst stehen die dort ewig und das Projekt kommt nicht voran. Lieber einfachere Fälle, die aber schneller abgearbeitet werden können. Dann können insgesamt mehr Fälle abgehakt werden. Außerdem werden mögliche Helfer durch immer die gleichen und sehr schwierigen Fünf eher abgeschreckt. --Ephraim33 11:40, 5. Dez. 2007 (CET)

Und was machen wir mit den schweren Fällen??? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 14:10, 5. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich bin ich auch eher der Meinung von Ephraim, aber die schweren Fälle dürfen natürlch auch nicht vernachlässigt werden. Wie wäre es mit einem Kompromiss, z.B. dass man statt 5 Fällen 8 Fälle hat von denen je die Hälfte schwerwiegende und die andere eher einfache Fehler aufweist?--Memorino 14:14, 5. Dez. 2007 (CET)

Aber müssen denn einfache Fälle überhaupt auf die Pendenzenliste? Wenn die Fälle schnell abgearbeitet werden können, macht man das eben und muss sie nicht erst auf die Liste setzen. Oder nicht? Gruß, --norro 14:20, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich meinte eher so mitteleinfach ;-) Also grad so schwer, dass man es nicht allein schafft, aber sich vorstellen kann, dass es für andere möglich ist, den Artikel schnell vom Baustein zu befreien. --Ephraim33 14:30, 5. Dez. 2007 (CET)

Hmmm, dem würd ich zustimmen. Das ist allerdings eine Gratwanderung. Gruß, --norro 14:52, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich würde vorschlagen, 5-10 Artikel aufzunehmen, die seit mehr als neun Monaten auf Überarbeiten stehen. Listen und Lücken-Bausteine sind vermutlich schwerer zu bearbeiten. Cholo Aleman 13:12, 6. Dez. 2007 (CET)

PS: was ist mit Wikipedia:Redundanz? das gehört auch zur Wartung, oder? zugleich wird es auf die Dauer doch mehr bearbeitet als die anderen Wartungskategorien. Cholo Aleman 13:13, 6. Dez. 2007 (CET)

Um die Redundanzfälle kümmert sich ja bereits WP:RED recht intensiv. Wir kümmern uns hier um die anderen Fälle Sonst müsste Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung auch noch aufgelistet werden. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:02, 10. Dez. 2007 (CET)

Genau, das Problem sind ja die Artikel die jahrelang mit dem Baustein im Gepäck vor sich hindümpeln... --buecherwuermlein 15:04, 10. Dez. 2007 (CET)

mE reciht es völlig, klar darauf hinzuweisen, dass die Pendenzenliste besonders schwere Fälle enthält. Dann erwartet niemand mehr einen schnellen Wechsel der Artikel darin. --87.79.120.159 18:11, 15. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Zahlen

Stand: 14:34, 10. Dez. 2007 (CET)

• Überarbeiten 11141
• Quelle: 4607
• Lückenhaft: 4901
• Neutralität: 407
• Nur Liste: 680
• Deutschlandlastig: 1505
• Österreichlastig: 50
• Schweizlastig: 50

Mal sehen, ob's irgendwann weniger werden. --Ephraim33 14:34, 10. Dez. 2007 (CET)

Ein Dauerzustand ist das jedenfalls nicht. Und dass was geht, hat das eindeutig gezeigt: Es waren auch hier knapp 100 Artikel vermerkt, mittlerweile nur noch 17 alte und 41 aktuelle Fälle. --buecherwuermlein 14:49, 10. Dez. 2007 (CET)

<quetsch> Jetzt nur noch 16 alte und 36 aktuelle Fälle (erledigte abgezogen). ;-) Und einige andere sind schon auf dem Weg. Ich muss aber dazu sagen, dass ich mich bei manchen Fällen da ganz schön gedanklich ins Zeug legen muss, um das Problem des Artikels selbst zu verstehen, einen Ansprechpartner zu finden oder indem ich selbst überarbeite, um das Problem zu beseitigen. Man muss auch immer mal wieder nachschauen, ob sich was (teilweise) getan hat, um dann womöglich weitere Schritte anzuregen. Aber das macht mir Spaß und mir es auch ein großes Anliegen, die Verständlichkeit von Wikipedia-Artikeln zu verbessern. -- Klara 17:34, 10. Dez. 2007 (CET)

Sollte jedenfalls kein Dauerzustand sein. Deswegen auch dieses Projekt. Mal schauen, ob es was bringt. Mitarbeitermangel ist m.E. das zurzeit größte Problem. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:05, 10. Dez. 2007 (CET)

Die Ursache der großen Zahlen ist wohl, dass nach gescheiterter QS "Bausteinbingo gespielt" wird. Wenn die QS nichts erreichen kann, sollte immer der Löschantrag der nächste Schritt sein. Ein roter Link motiviert viel eher zum Artikelschreiben, als ein Baustein zum Aufmotzen eines bestehenden schlechten Artikels. --Ephraim33 15:16, 10. Dez. 2007 (CET)

Auch ich arbeite desöfteren QS ab uns setzte auch hin und wieder Bausteine bei Artikeln mit Mängeln. Ich habe leider die Erfahrung gemacht, dass das Vorschlagen mangels schlechter Formalia, Wikifizierung etc. zum Löschen auf allgemeine Abneigung stößt, und ich es deswegen unterlasse. Vor einigen Monaten hatte ich eine ziemlich unheilvolle Textwüste zum Löschen vorgeschlagen, die recht schnell bearbeitet wurde. Nach der Verbesserung war ich derjenige, der dem Gemecker hinhalten musste, warum ich denn diesen anständigen Artikel zum Löschen vorgeschlagen habe. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:26, 10. Dez. 2007 (CET)

Ja, das geht mir auch so. Dafür sollte vielleicht man vielleicht irgendwo hinschreiben, dass das der nächste Schritt ist.

@Emphiram33, ich fange schon fleißig an, die NurListe-Kat abzuarbeiten, wer mag, kann ja auch mal. Ich glaub man muss hier einfach anpacken.--buecherwuermlein 15:37, 10. Dez. 2007 (CET)

Steht sogar bei Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives#Abarbeitung der Qualitätssicherungsseiten, aber manche wollen es nicht so ganz wahr haben.....--Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:41, 10. Dez. 2007 (CET)

Ach, das habe ich gar nicht gewusst, dann werde ich in Zukunft wohl darauf verweisen. Trotzdem wird sich das Setzen von Bausteinen wohl ggfs. nicht vermeiden lassen. --buecherwuermlein 15:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Hab grad drei Listen→Text-Transformationen durchgeführt. Bei Liste der deutschen alt-katholischen Bischöfe sind noch einige Listen dabei, die keinen Baustein haben. Mal sehen, ob wir es schaffen, die zu entlisten, bevor jemand einen Baustein reinknallt. --Ephraim33 aka Emphiram33 16:21, 10. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Quellenbausteine

Ein anderes Thema, über das ich mir heute Morgen Gedanken gemacht habe: Im Baustein steht: "...demnächst gelöscht". Wann ist denn "demnächst"? Und darf man mit der Begründung das dann löschen? Bedarf imho einer Diskussion. --buecherwuermlein 15:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich schätze, dass ist nur Volksverhetzung, nach dem Motto: Jetzt sofort oder nie! Sollte entfernt werden. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:51, 10. Dez. 2007 (CET)

Aber grundsätzlich hat der Baustein doch Recht, oder? Unbelegte Angaben sollte es in der WP nicht geben... --buecherwuermlein 15:53, 10. Dez. 2007 (CET)

Nein, sollte es nicht. Dennoch halte ich diesen Ausdruck für unpassend, der unnötige Verwirrung stiftet. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:03, 10. Dez. 2007 (CET)

Generell ist es natürlich richtig, dass Aussagen mit Quellen belegt werden müssen und das sollte man auch immer beachten, wenn man selbst Artikel schreibt. Allerdings könntest du, wenn du das radikal durchziehst, in jeden zweiten (? keine Ahnung, auf jeden Fall noch massig viele mehr) WP-Artikel den Quellen-Baustein reinhauen. Meiner Meinung nach hat der Baustein (und dann aber auch wirklich mit der Konsequenz "Löschen der Aussage") nur Sinn, wenn es sich um eine fragliche/strittige Aussage (oder allgemein auf den ganzen Artikel bezogen Fake-Verdacht) handelt. -- Klara 17:44, 10. Dez. 2007 (CET)

Naja, "unbelegte Aussage" ist ja durchaus ein Löschgrund, und es wäre ja auch möglich daß derjenige, der den Quellenbaustein setzt (oder auch ein anderer), wenn sich nichts tut tatsächlich einen Löschantrag stellt - da sich der Quellenbaustein wohl (bei sinnvollem Einsatz) auch deutlich an den Autor richtet, halte ich den alarmierenden Tonfall schon für gerechtfertigt - ich persönlich gucke allerdings eigentlich immer erst mal selbst nach im Internet verfügbaren Quellen, bevor ich einen solchen Baustein setze und verstehe die neue Mode, die Bausteine etwa in Ortsartikeln unterzubringen, die außer Lage, Einwohnerzahl und Gründungsdatum (das i.d.R. der ORtshomepage entnommen werden kann) nichts beinhalten auch nicht so recht. Aber der Baustein sollte m.E. schon so (mit Löschhinweis) erhalten bleiben, das trägt schließlich auch beim Leser dazu bei, das er sich darüber bewußt wird, das da totaler Blödsinn stehen könnte. Vielleicht wäre eine der QS vergleichbare Frist von zwei Wochen für einen Quellenbaustein mit anschließender Artikel- oder zumindest Passagenlöschung ein mögliches Ziel, wenn die ALtlasten abgearbeitet werden können - oder einfach ein recht radikales Aufräumen. Die drei Stichproben, die ich in der Kat gerade vorgenommen habe, lassen mich allerdings schaudern (allesamt mehrere Monate, einer gar ein Jahr mit Baustein). Schöne Initiative dies hier, ich könnte mir vorstellen, auch mitzumachen (habe nur gerade im Moment überhaupt keine Zeit dafür, daher trage ich mich auch (noch) nicht ein)-- feba 21:40, 10. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bausteinbingo / Löschen nach gescheiterter QS

Ich geh hier auf Dinge ein, die im Abschnitt "Zahlen" genannt wurden. Das ist ja mein „Lieblings-Wikipedia-Problem“. Was tun mit Artikeln mit Mängeln? Ein Löschantrag auf einen QS-würdigen Artikel nach gescheiterter QS wird fast nie durchkommen, wenn er inhaltlich korrekt und rudimentär verständlich ist (natürlich vorausgesetzt relevantes Thema). Ich denke, dass die Prozedur/Abarbeitungskette für einen Artikel mit Mängeln einfach klarer sein muss und zugleich die Chance auf eine Verbesserung des Artikel maximiert wird. Das bedeutet, dass der Artikel die Leute finden muss, die sich mit dem Thema auskennen und zur Arbeit bereit sind (Fachbereiche) und dass aber gleichzeitig klar sein muss, dass nach einer Frist (ein paar Wochen) etwas geschieht, wenn die Mängel nicht behoben wurden. Das bedeutet entweder Artikel komplett löschen oder Kürzen/Streichen der fraglichen Abschnitte. Wir haben ja bei der Vorbereitung/Diskussion zu unserem MB auch genau diese Punkte angesprochen. -- Klara 17:35, 10. Dez. 2007 (CET)

Das Problem ist obendrein auch noch, dass der Artikel erst während der LD und nicht während der QS vernünftig überarbeitet wird. Bei den LK bekommen die Artikel leider mehr Aufmerksamkeit als in der QS. Das ist das eigentliche Problem.

Zu den Experten: Nun, ich denke, da ist das schon mit den fachspezifischen Qualitätssicherungen recht gut geregelt, bloß dass auch dort Mitarbeitermangel besteht und nur wenige Bereiche abgedeckt sind. Und in der Haupt-QS wird hauptsächlich die Formalia verbessert und kaum inhaltliche Verbesserungen vorgenommen, eben deswegen weil sich nicht jeder mit jedem Thema auskennt. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 20:26, 11. Dez. 2007 (CET)

Es gibt ja eindeutige Fälle für den Bereich, wie Mathematik oder Medizin, aber manche Artikel sind „Grauzonen-Artikel“, da muss man sich mehr Gedanken machen. Zudem es bisher nicht sehr übersichtlich, was existiert. Also ich hab zumindest die Erfahrung gemacht, dass es nicht ganz trivial ist, für einen Artikel die beste Anlaufstelle rauszusuchen. In dem Zusammenhang auch hier der Hinweis auf meine Übersichts-Seite zu den Fach-QS. Darf gerne auch von anderen editiert werden. -- Klara 23:49, 11. Dez. 2007 (CET)

Die Übersichtsseite finde ich sehr gut. Ich denke aber, die würde im Projektnamensraum, sprich Wikipedianamensraum mehr helfen. Eine Verschiebung wäre m.E. sehr sinnvoll. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:36, 13. Dez. 2007 (CET)

War erst mal ein Anfang, weil ich persönlich eine Übersicht in genau der Form brauchte. Es gibt da zwar an verschiedenen Stellen schon Übersichten über Portale/Redaktionen/Projekte, aber etwas in dieser Form hab ich nicht gefunden. Denke auch, dass die Seite hilfreich ist. Wenn du einen Vorschlag hättest, wo man die Seite ablegen könntest, gerne. Allerdings will ich nicht Gefahr laufen, dass die Seite dann aus „irgendwelchen Redundanz-Gründen“ einen LA kassiert. -- Klara 19:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Genau diese Befürchtung habe ich auch ständig beim Anlegen neuer Seiten. Bei Projektseiten frage ich deswegen grundsätzlich erst mal bei WP:? nach. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 19:25, 13. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Statusmeldung/Motivationshilfe

Hallo an alle, ich lese hier eifrig mit, seitdem ich von dem Projekt im Kurier gelesen habe. Leider lässt es meine Zeit momentan nicht zu, hier aktiv einzusteigen, ich hoffe, dass sich das noch ändert. Bis dahin hätte ich eine kleine Anregung: Wie wäre es, eine Statistik über die bereinigten Artikel/entfernten Bausteine zu führen? Erstens würde dies der Motivation hier mit Sicherheit gut tun und zweitens könnte man nach einer gewissen Zeit auch eine Statistik erstellen und somit für die Wirksamkeit des Projekts werben. Meinungen? -- Pionic ^!? 15:27, 11. Dez. 2007 (CET)

Nichts einzuwenden, super Idee! Könntest du das entwerfen? Ich bin in dem Gebiet nicht allzu bewandert. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:25, 11. Dez. 2007 (CET)

Ja, fände ich auch gut... --buecherwuermlein 18:37, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich habe jetzt schon mal ein wenig herumgebastelt, da wir erst einen Monat haben, schaut es noch etwas monotan aus, das wird sich dann aber ändern.

Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine Anzahl der jeweils erledigten Artikel nach Monat
7
Dezember 2007	Januar 2008	Februar 2008	März 2008	April 2008	Mai 2008	Juni 2008

So ungefähr? --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 19:55, 11. Dez. 2007 (CET)

Sieht schonmal nicht schlecht aus. Ich hätte auch einfach eine Tabelle erstellt, welche dann von jedem selbst aktualisiert wird. Ich hätte vielleicht noch eine Unterteilung nach den einzelnen Bausteinen getroffen, z. B. "Lückenhaft: 5" und "Quellen: 3" oder so. Das macht eine differenziertere Auswertung möglich. Ich bastel mal eben... -- Pionic ^!? 19:58, 11. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine

Kategorie	Dez. 07	Jan 08	Feb 08
WP:Überarbeiten	5	-	-
WP:Lückenhaft	-	-	-
WP:Quellen fehlen	5	-	-
WP:Deutschlandlastig	2	-	-

So, mein Vorschlag in der Kürze. Natürlich wird noch alles verlinkt, die Tabelle noch in der Größe und den Farben angepasst usw... nur mal ein Grobanhalt. Das könnte dann auf die Projektseite kommen und jeder, der die Zahlen editiert, gibt in der Zusammenfassungszeile den/die bearbeiteten Artikel an. So lässt sich Missbrauch vermeiden und gleichzeitig nachvollziehen, wann welcher Artikel "befreit" wurde. Man könnte die Tabelle auf eine Unterseite verschieben und noch eine "Ausfüllanleitung" dazu erstellen. -- Pionic ^!? 20:08, 11. Dez. 2007 (CET)

Gefällt mir auch. Man kann ja am besten beides machen. Einmal grafisch veraunschaulicht, einmal detailliert tabellarisch. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 20:12, 11. Dez. 2007 (CET)

Klasse, gestern kam mir auch diese Idee der Motivation. Wollte in diesem Zusammenhang noch anregen, hier keine Artikel einzustellen, die gerade in der QS sind, auch wenn sie noch einige andere Bausteine haben. Den einen Artikel (Paulaner) hatte ja auch einer im Rahmen der QS verbessert (nehm ich mal stark an, dass das in dem Fall nicht wegen der Listung hier war). -- Klara 20:15, 11. Dez. 2007 (CET)

Ok, ich lege mal eine Unterseite an und bastle dann ein wenig an beiden Tabellen, so dass sie spruchreif werden. -- Pionic ^!? 20:24, 11. Dez. 2007 (CET)

Sag mal, sind in deiner Tabelle absichtlich die ganzen Leerzeichen (&nbsp ;) drin oder hast du dir nicht anders zu helfen gewusst, Nikkis? Die Unterseite steht, Mitarbeit ist erwünscht. Ich weiß nicht, ob ich heute noch dazukomme, weiterzubauen, ein Anfang ist gemacht. -- Pionic ^!? 20:48, 11. Dez. 2007 (CET)

Habe mir gerade überlegt, dass es ja über eine Vorlage hinzukriegen sein müsste, dass man die Gesamtzahl nicht explizit eintragen muss, sondern dass diese als Summe automatisch berechnet wird. Kann ich mir am Wochenende mal anschauen. -- Klara 21:03, 12. Dez. 2007 (CET)

Habe ich mir auch schon gedacht und schon mal nachgefragt. Den Kommentaren nach sieht das aber nicht so gut aus. Außer, dir würde noch etwas anderes einfallen... -- Pionic ^!? 21:09, 12. Dez. 2007 (CET)

Ok, danke für den Hinweis. Ich werd's mir trotzdem mal anschauen, bin bei sowas bastelwütig. ;-) -- Klara 21:13, 12. Dez. 2007 (CET)

Natürlich, gerne. -- Pionic ^!? 21:35, 12. Dez. 2007 (CET)

Könnte man nicht auch einen Verweis auf der eigentlichen Projektseite auf die Statistikseite einbinden? Könnte ja z.B. so aussehen:

• So viele Artikel haben wir schon befreit... oder
• Statistik
• Befreite Artikel

oder so ähnlich. --79.210.148.95 07:02, 13. Dez. 2007 (CET) (Memorino, der zu faul war sich einzuloggen)

Habe ich vor, deswegen auch die Diskussion oberhalb. Ich habe mir gedacht, wir verlinken dann auf die Statistikseite, zusätzlich kommen auf die Hauptseite zwei Zahlen: einmal die insgesamt entfernten Bausteine, das andere Mal die dieses Monats. Es geht jetzt nur noch darum, eine elegante Lösung zu finden, dass vielleicht nicht immer gleich vier Werte händisch gepflegt werden müssen. -- Pionic ^!? 09:09, 13. Dez. 2007 (CET)

Habe es mir jetzt noch einmal angeschaut, wo wir alles Zahlen erledigter Artikel haben:

• Wikipedia:WikiProjekt_Bearbeitungsbausteine/Statistik/Diagramm nach Monaten: Gesamtanzahl der entfernten Bausteine nach Monat
• Wikipedia:WikiProjekt_Bearbeitungsbausteine/Statistik/Diagramm nach Kategorie: Überarbeitungen nach Wartungskategorie
• Wikipedia:WikiProjekt_Bearbeitungsbausteine/Statistik/Tabelle: Anzahl (nach Wartungskategorie und Summe) der entfernten Bausteine nach Monat

D. h. wir brauchen wirklich alle Werte aus der Tabelle auch an anderen Stellen. Leider scheint es keine Möglichkeit zu geben, mit einer Vorlage verschiedene Werte aus einer einzigen Seite zu extrahieren, außer man baut die Werte direkt in die Vorlage ein, was dann aber nicht wartbar wäre. Ich weiß nicht, ob es wirklich sinnvoll ist, hier für jeden Monat und jede Wartungskategorie eine Seite für die entsprechende Zahl anzulegen. Von der Struktur her wäre das ja dann sowas wie Wikipedia:WikiProjekt_Bearbeitungsbausteine/12_2007/UV. Man könnte für jede Kategorie einen "Aktualisierungslink" haben, der immer auf den aktuellen Monat zeigt. Es hätte den Vorteil, dass die Aktualisierung einfacher würde, aber außerdem müsste man die Berechnung der Summen jeden Monat aktualisieren (da ein neuer Summand hinzukommt). Insgesamt wäre das Ganze sicherlich noch viel bürokratischer als wenn man einen Wert an mehreren Stellen aktualisieren muss.

Wir könnten uns höchstens überlegen, einen Mittelweg zu nehmen (wir wollen ja auch noch die zwei Zahlen auf der Hauptseite): Für jeden Monat eine Seite wie Wikipedia:WikiProjekt_Bearbeitungsbausteine/12_2007 mit der Gesamtzahl der entfernten Bausteine in diesem Monat. Diese Seite würde am Ende des Monats bei der Aktualisierung erstellt, berechnet als Summe der einzelnen Wartungskategorien in diesem Monat. Die Tabelle und das Diagramm würden die Seite auslesen. Genauso könnte man die zwei Werte auf der Hauptseite auch dadurch berechnen. Allerdings hieße das dann eher "entfernte Bausteine des *letzten* Monats". Insgesamt weiß ich nicht, wie das allgemein gesehen wird, jeden Monat einen Artikel mit einer Zahl anzulegen. -- Klara 14:35, 29. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie Unverständlich

Wollte mich kurz dazu äußern, da diese Kategorie jetzt auch hier einbezogen wurde. Also wie weiter oben stehend, widmen wir uns dieser Kategorie ja bereits auf der Seite Benutzer:Bücherwürmlein/WP:UV. Wir haben da eine etwas andere Vorgehensweise, also wir listen alle Artikel (sind ja auch nicht so viele wie an anderen Stellen) und kommentieren auch den Status eines Artikels (z.B. Wanderung in Fach-QS). Ich habe dazu übrigens ein Skript auf meinem Rechner laufend, was jeden Tag um 23:59 die Kategorie scannt und mir dann sagt, welche Artikel nicht mehr drin sind und welche hinzugekommen sind, daher kann ich die Liste dann auch sehr einfach aktualisieren. Ich denke, bei den Unverständlichen sollten wir diesen Sonderweg beibehalten. Also ich würde sagen, dass unverständliche Artikel in die Pendenzliste nur dann eingetragen werden sollten, wenn klar ist, dass da gerade gar nichts anderes im Gange ist und man auch nicht wirklich weiß, was man da sonst noch in Gang setzen könnte. Also am besten sollten das nur solche Leute machen, die auch auf der UV-Seite aktiv sind und daher über den Status der Artikel im Bilde sind. Eventuell könnten wir die UV-Seite ja auch hier als Unterseite integrieren. Was meint ihr zu der ganzen Sache? -- Klara 21:11, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich würde UV auch ganz gern so beibehalten wie es ist. Ohne irgendetwas, nicht als Unterseite, nichts. Wäre euch das Recht? Klara, toll, ich wusste gar nicht, dass du diesen Script hast --buecherwuermlein 21:14, 12. Dez. 2007 (CET)

Ja, bin ich voll einverstanden. Auch das mit der Unterseite würde ich tendentiell lieber nicht machen. Achso, meinst du also auch, wir sollten die Kategorie hier dann wieder austragen, nicht dass jemand (der nicht über die Vorgänge informiert ist) hier einfach auch Artikel aus der UV-Kategorie einträgt? Ich denke, wir haben hier auch genug so zu tun, als dass wir noch welche aus den Unverständlichen listen müssten. Also nach Überlegung folgender Vorschlag: Kategorie hier einfach wieder rausnehmen. Überlege gerade, ob wir ganz klein dazuschreiben, dass die UV woanders behandelt werden. Ist aber auch nicht zwingend. Das mit dem Skript wollte ich dort eigentlich auch mal auf der Diskussionsseite erwähnen, sorry. Kriegst dazu gleich mal ne Mail von mir. Liebe Grüße -- Klara 21:28, 12. Dez. 2007 (CET)

Die Kategorie habe ich in meinem Bastelwahn eingefügt, weil ich dachte, dass die vielleicht irgendwie durchgerutscht ist. Prinzipiell kann natürlich alles bleiben, wie es ist. Ich habe die Kat jetzt nur dazu, damit ich eine vollständige Statistik erstellen konnte. Wegen mir könnt ihr gerne die bisherige Vorgehensweise beibehalten. -- Pionic ^!? 21:38, 12. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Handwerker-Bild

Ich glaube, dass Handwerkerbild ist etwas zu groß geraten, es passt gar nicht auf einmal in mein Browserenster... --Memorino 17:18, 13. Dez. 2007 (CET)

Kann schon sein, obwohl bei mir alles in Ordnung ist. Ich arbeite gerade eh am Layout der Projektseite. Wenn das Bild verkleinert wird, sieht es auch doof aus, weil linke und rechte Seite nicht gleichlang sind. Ich bin auf Lösungssuche.... --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:38, 13. Dez. 2007 (CET)

Da gibt's bestimmt 'nen Kompromiss. Weil mit dem Megabild schaut das auch ein bisschen seltsam aus. --Memorino 18:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Fällt dir etwas ein, was man noch in die rechte Spalte schreiben könnte? Mir momentan leider nicht. Vielleicht hast du eine Idee. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:09, 13. Dez. 2007 (CET)

Mir persönlich gefiel das Bild hier links oben eigentlich am Besten:

Die Lösung jetzt ist schon besser. Momentan fällt mir für die rechte Spalte auf die Schnelle auch nichts Brauchbares ein. Gruß, --Memorino 16:45, 14. Dez. 2007 (CET)

So ist das schon okay, ich habe gestern nochmal einige Platzhalter eingefügt. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:02, 14. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hinweise zum Aktualisieren der Statistik

Hat jemand etwas an dieser Änderung auszusetzen? --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 20:44, 13. Dez. 2007 (CET)

Geht es denn eigentlich wirklich nur um Fälle auf der Pendenzliste? Ich zum Beispiel habe mir mal die Nur-Listen-Kat vorgeknöpft und einfach losgelegt, ohne große Eintragungen etc., einfach so. Ansonsten stimme ich überein. --buecherwuermlein 22:08, 13. Dez. 2007 (CET)

Es macht in meinen Augen schon Sinn, die bearbeiteten Artikel hier zu dokumentieren, um den Erfolg des Projekts ein wenig beurteilen zu können. Ansonsten könnte ja jeder gleich wieder vor sich selbst hinwerkeln und diese Seite wäre überflüssig, oder habe ich jetzt was falsch verstanden? -- Pionic ^!? 08:57, 14. Dez. 2007 (CET)

Dieses Projekt hat drei Ziele, die ich bei der Anlage der Projektseite vor Augen hatte und immer noch habe:

• Verbesserungen zu fördern und zu koordinieren. Dafür ist die Pendenzenliste ein geeignetes Instrument, da dadurch auch andere Benutzer von der laufenden Verbesserung erfahren und so zusammen gearbeitet werden kann.
• Die Erfolge auszuwerten, um die Arbeit der Autoren zu würdigen
• Um über den Themenbereich zu diskutieren und zu neuen Diskussionen anzuregen - zur Ausarbeitung des Wartungssystems

--Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 13:53, 14. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Frohe Weihnachten & Neues Jahr

Ich wünsche allen Mitarbeitern frohe Weihnachten und ein gutes Neues Jahr!!! --Memorino 16:26, 23. Dez. 2007 (CET)

Dir auch! --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:41, 23. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank, wünsche ich auch. --buecherwuermlein 17:12, 23. Dez. 2007 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. -- Pionic ^!? 18:47, 23. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Auslagerung der Pendenzenliste

Wie bestimmt schon bemerkt wurde, habe ich die Pendenzenliste des Projekts vor einigen Tagen von der Hauptseite nach hier umgelagert. Ich empfehle Mitarbeitern dieser Projektseite deswegen, diese Seite zu beobachten. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 11:27, 27. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Allgemeine Frage zum Projekt

Hey Leute, bin jetzt erst auf das Projekt gestoßen und hab große Lust bekommen mitzuarbeiten. Hab mir auch gleich einen Artikel vorgenommen und ihn schließlich aus der Pendenzenliste herausgenommen (nach Überarbeitung). Nur hätte ich einfach gerne mehr Infos zu den Projektmitarbeitsbereichen. Wie ist das eigentlich mit der Pendenzenliste? Gibt es bestimmte Kriterien oder kann hier jeder Artikel, der einen der genannten Bausteine hat hinein? Danke schon im Voraus für eine Antwort, MfG --S.luKas 23:42, 27. Dez. 2007 (CET)

Hallo S.lukas! Schön, dass du den Weg hierher gefunden hast! Zur Bearbeitung der Pendenzenliste ist es nur wichtig, die Bearbeitungshinweise zu beachten. Ansonsten darf hier jeder Artikel rein. Und noch kurz zur Info: Wir führen eine Statistik über die Überarbeitungen und entfernten Bausteine, um mehr Motivation aufzubauen. Diese Statistiken werden allesamt am Ende des Monats einmal aktualsiert, zur Aktualisierung gibt es auch noch weitere Hinweise. Ich hoffe, ich habe dir hiermit einen ganz guten Einblick in unsere Arbeit verschaffen können; sollten noch Unklarheiten bestehen, so kannst du gern nochmal nachhaken. Liebe Grüße, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 10:07, 28. Dez. 2007 (CET)

Hey Nikkis, danke für die aufklärenden Worte, ja jetzt hab ich einen, denk ich mal, guten Einblick auf die zu verrichtende Arbeit bekommen. Die Aktualisierung nimmst denk ich mal eh du selber in die Hand, aber werds mir dann trotzdem nochmal zu Herzen nehmen. Zum Schluss, ist ein wirklich gutes Projekt geworden, meine Glückwünsche. MfG --S.luKas 13:09, 28. Dez. 2007 (CET) PS: Als Mitarbeiter werde ich mich später eintragen, wenn einmal ein bisi Arbeit verrichtet ist :) --S.luKas 13:09, 28. Dez. 2007 (CET)

Toll! Wie oben erwähnt, nimmst du die Pendenzenliste einfach in deine Beobachtungsliste auf, sodass du über erledigte und neu hinzugefügte Artikel immer informiert bist. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 12:37, 29. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Verlinkung des Projekts

Die Linkliste unserer Projektseite ist noch etwas mager. Ich habe schon mal angefangen in Wartungskategorien zu verlinken, auf Wikipedia:Wartung und Wikipedia:Bewertungsbausteine habe ich ebenfalls einen Link gesetzt. Das ist IMHO aber noch viel zu wenig. Hier gibt es viel zu viel Arbeit für viel zu wenige Leute. Also: Bevor das Projekt hier erlahmt, sollte über eine umfassende Verlinkung diskutiert werden. Hat jemand weitere Ideen? Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:11, 2. Jan. 2008 (CET)

Ihr habt in einem Monat 20 Artikel entbausteint, dass schaffen aktive Mitarbeiter alleine. Jetzt wollt ihr auch noch Linkspam betreiben? *kopfschüttel* Code·Eis·Poesie 19:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Das Projekt hätte mehr Zeit zum Baustein-Abarbeiten gehabt, wenn sie nicht ausgerechnet von Dir in eine sinnlose Löschdiskussion reingezerrt worden wären. Es wäre schön, wenn Du das Projekt in Ruhe lassen könntest. --Geher 20:09, 4. Jan. 2008 (CET)

Kein sonderlich freundlicher Angriff, aber ok. Ich werde euch nicht weiter von eurer harten Arbeit abhalten. Code·Eis·Poesie 20:18, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich für meinen Teil kann sagen, dass ich letzten Monat etwa 15 Artikel von einem Listenbaustein befreit habe. Analog der Ausrichtung dieses Projekts, sich hier hauptsächlich um harte Nüsse zu kümmern, habe ich die Artikel nicht mit hier in der Statistik aufgeführt. Von meiner Warte aus kann ich jedenfalls sagen, dass ich mit manchen Bausteinen alleine nicht fertig geworden wäre und den Artikel eher nicht angepackt hätte. -- Pionic ^!? 10:34, 5. Jan. 2008 (CET)

@Codeispoetry Bei aller Liebe, aber wer um Himmels Willen hat hier von Linkspam gesprochen, es geht bloß um eine vernünftige Verlinkung, um dem Projekt eine gewisse Popularität zu verschaffen, die für die Entfaltung dieses Projekts unentbehrlich ist. Auch auf einer Veranstaltung können nur Menschen erscheinen, die vorher darüber informiert wurden. Nun ist nicht jede Veranstaltung wichtig, diese meines Erachtens aber schon. Wie bereits erwähnt lauert hier viel zu viel Arbeit auf viel zu wenige Leute. Vielleicht möchtest du dich hier mal konstruktiv engagieren? Statt durch unnötige Löschanträge und Kommentare Mitarbeiter bei der Arbeit zu stören, obendrein noch zu verunsichern und andere abzuschrecken? Danke! --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 14:25, 5. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Neue Bausteine?

Ich weiß nicht, ob es hierhin passt, aber ihr wisst bestimmt etwas mit dieser Anfrage anzufangen. Notfalls gibt es ja auch noch die WP:VV (wenn wohl auch die letzte Möglichkeit...) --Revolus Echo der Stille 21:43, 5. Jan. 2008 (CET)

Die deutschsprachige Wikipedia ist international. Die englischsprachige Wikipedia, die hier wohl gemeint ist, verwendet in vielen Bereichen Templates, wo sie nicht gebraucht werden sollten. Denn der normale Leser sucht eigentlich unter einem Stichwort irgendeine Information zu einem Stichwort und nicht möglichst viele bunte Bapperl. Zu den beiden von Benutzer:Finn-Pauls angesprochenen Templates: Statt Current gab es bereits auf de:wikipedia eine Vorlage:Aktuell und eine Vorlage:Neuigkeiten, beide wurden aber gelöscht, da sie nicht wirklich eine Information für den Leser bereit hielten. Natürlich kann sich der Inhalt eines Artkels schnell ändern, das kann er aber bei fast jedem Thema.
Die fehlende Aktualisierung eines Themas kann man, wenn man unbedingt Vorlagen verwenden will, mit der Vorlage:Überarbeiten anmahnen. Besser ist es in jedem Fall sich auf der Diskussionsseite des Artikels zu äußern, wenn ein fachkundiger Mitarbeiter die Seite auf seiner Beobachtungsliste hat, könnte es mit der Aktualisierung schnell gehen. Hilft das nichts, wäre es ratsam, sich an das zuständige Portal zu wenden, z.B. das Portal:Afrika, denn dort trifft man auf Wikipedianer, die den Artikel aktualisieren könnten. Ein Bapperl in den Artikel reinzusetzen hilft erstmal gar nichts, es sei denn, ein fachkundiger Mitarbeiter hätte den Artikel auf seiner Beobachtungsliste. Nur dann hätte der ja schon zwei Schritte vorher reagiert. Ein Vorlagen-Bapperl dokumentiert also nur einen Missstand, hilft in der Regel aber nicht, diesen zu beseitigen. Das hier angesprochene Portal bemüht sich nun genau darum, diese Missstände da zu beseitigen, wo die Fachportale nicht greifen. Aber dieses Portal hat einen Riesenberg Arbeit vor sich.
Lieber Benutzer:Finn-Pauls, wenn Du einen Artikel verbessert haben möchtest, es aber selber (wegen fehlendem Fachwissen oder fehlender Literatur oder warum auch immer) nicht kannst, äußere Dich bitte auf der Diskussionsseite oder wende Dich bitte an das Fachportal. Und gehe mit den Vorlagen in Artikeln so sparsam wie irgend möglich um. Danke und Gruß --Geher 22:22, 5. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für deine Antwort. Ich werde mich wohl dann denn momentan üblichen Vorgängen vorerst beugen. Ich bin nur der Meinung, dass der Leser über mögliche Fehlinformationen aufgeklärt werden sollte, die beispielsweise durch Verwendung des Begriffs "seit" entstehen und noch nicht verbessert werden konnten. Ich möchte dazu jetzt allerdings keine Diskussion anfangen. Grüße --Finn-Pauls 22:49, 5. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Struktur eures Projekts

Ich blicke hier noch nicht durch. Wo kann ich denn markieren, dass ein Problem mMn gelöst ist? (In diesem Fall: Organdosis ist mE nicht mehr grob unverständlich.)

Und wenn ihr nochmal was für die Redaktion Medizin habt, tragt es doch direkt bei WP:QSM ein, aber bitte nicht massenhaft. Wir haben selber mit Wikipedia:Redaktion Medizin/Überarbeitungen eine ziemliche Halde.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 11:06, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo! Du musst einfach nur bei WP:WPBB den Button Pendenzenliste bearbeiten betätigen. Danke für die Verbesserung und den Hinweis. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 11:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Verbesserung, Drahreg. Wir werden sicherlich keine Artikelschwemme vorbringen, die beiden Artikel, die ich in der Redaktion Medizin eingetragen habe, standen erstmal eine Woche auf "unserer" Liste. Erst als dann keiner das Problem lösen konnte, habe ich mich an euch gewandt und habe mich über die prompte Hilfe echt gefreut.

Wie du auch sehen kannst, enthält unsere Pendenzliste auch nur ca. fünf Eintragungen, von daher ist nicht damit zu rechnen, dass wir eine Artikelflut produzieren und euch damit überlasten. Danke nochmals für eure Hilfe und für deinen Hinweis, -- Pionic ^!? 12:24, 12. Jan. 2008 (CET)

Was ich vermisse, ist die Möglichkeit einen Artikel zu diskutieren. Für Das Verkehrsmagazin hätte ich den Hinweis, dass der Erstautor offenbar eine statische IP hat. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:45, 12. Jan. 2008 (CET)

siehe WP:WPBB:Die Diskussionen finden auf den Artikeldiskussionsseiten statt. Das hat unter anderem den Vorteil, dass die Diskussionen mehr zusammenhängen. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:46, 12. Jan. 2008 (CET)

Das wiederum heißt, dass man die Artikel, die jeweils auf der „Pendenzliste“ (was für ein Wort!) stehen, auf Beobachtung nehmen muss, um die Arbeit dieses Projektes zu verfolgen. Korrekt? --Drahreg·01^RM 09:05, 13. Jan. 2008 (CET)

Nein, es reicht, einfach die Pendenzliste selbst zu deiner Beobachtungsliste hinzuzufügen. Dann hast du automatisch einen Überblick darüber. -- Pionic ^!? 19:39, 16. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Diskussionsbeiträge bzgl. eines Bearbeitungsbausteins

Hallo, wollte mal kurz fragen, wie ihr das seht: Wenn ein Baustein sich erledigt, hat, versuche ich immer noch eine Antwort auf der Diskussionsseite (bei der Beschreibung des Problems, warum der Baustein gesetzt wurde) zu hinterlassen und sei es nur, dass die Sache erledigt ist. Dies mache ich deshalb, weil es so für Leute einfacher ist, die auf Dikussionsseite schauen, zu sehen, dass der Abschnitt erledigt ist. Sonst muss erst mal nachgeforscht werden, ob die Probleme immer noch bestehen. Komme mir zwar auch bissl blöd vor, deswegen Edits zu machen, aber ich halte es doch für hilfreich im Sinne der Transparenz. Was nicht heißt, dass das jetzt jeder machen muss, stelle das nur mal als Gedanken in den Raum. -- Klara 15:06, 12. Jan. 2008 (CET)

Meines Erachtens klingt das sehr vernünftig. Man sollte gelöste Probleme auch als gelöst bezeichnen. --Geher 16:44, 12. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Infobaustein

Hallo an alle,

ich habe bisher mehrere Nachrichten auf Benutzerseiten hinterlassen, um den/einen Hauptautor eines Artikels zu erreichen und mir zu helfen, fehlende Quellen/Teile des Artikels nachzutragen. Dabei habe ich bisher immer einen „manuell“ verfassten Text auf der Diskussionsseite hinterlassen. Da mir das irgendwann zu viel wird, habe ich nun eine Vorlage gebastelt, welche die Arbeit nahezu automatisch übernimmt.

Zu betrachten ist sie momentan noch in meinem Benutzernamensraum, ich würde sie allerdings hier in das Portal verschieben, wenn ihr keine Änderungsvorschläge mehr habt und damit einverstanden wäret. Die Bedienung ist denkbar einfach: Zum Testen einfach auf irgendeiner Seite auf „Bearbeiten“ klicken, dann {{Benutzer:Pionic/Baustelle|Testartikel|~~~~}} einfügen und auf „Vorschau“ klicken, dann erhaltet ihr das Ergebnis.

Ich wäre euch dankbar, wenn ihr hier Kommentare/Verbesserungsvorschläge hinterlasst und die Vorlage (vor allem die Links) testet, damit ich ggf. noch Änderungen vornehmen kann. Sollte die Vorlage nicht euren Vorstellungen entsprechen, bleibt sie in meinem Benutzernamensraum und wird nicht hierher verschoben.

Sollte die Vorlage zum Einsatz kommen, wäre es natürlich gut, wenn vorher auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite noch eine kurze Anmerkung angebracht wäre, was zu tun ist, falls nicht eh schon geschehen (= Mängel des Artikels aufzeigen). Vielleicht könnte man hier auch über einen Baustein à la „dieser Artikel wird gerade vom WP:WPBB bearbeitet“ nachdenken?

Danke schon mal für eure Anregungen und die Mithilfe, -- Pionic ^!? 23:26, 28. Jan. 2008 (CET)

Prima! Vielen Dank für deine Mühe! Also ich habe inhaltlich nicht auszusetzen. Zwei Anmerkungen möchte ich allerdings noch vornehmen:

1. Der Hinweis Infovorlage für das WP:WPBB sollte in <noinclude>Infovorlage für das WP:WPBB</noinclude> gesetzt werden
2. Nachfolgend sollte noch ein kurzer Hinweis für das korrekte Einsetzen gegeben werden.

Was den Baustein dieser Artikel wird gerade vom WP:WPBB bearbeitet betrifft, so würde ich erst einmal weitere Meinungen einholen. Auf jeden Fall sollte das zunächst sorgfältig ausdiskutiert werden. Beste Grüße, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:20, 29. Jan. 2008 (CET)

Oh! Dieses Infovorlage für das WP:WPBB stellt eigentlich nur eine Info für Besucher der Unterseite (wenn es denn überhaupt welche gibt) dar. Dieser Begriff ist natürlich nicht Teil der Vorlage. Und klar, beim Verschieben hierher werde ich natürlich eine "Betriebsanleitung" mit anfertigen. -- Pionic ^!? 19:03, 29. Jan. 2008 (CET)

Dann steht einer Verschiebung IMHO nichts mehr im Wege ;-) --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 19:12, 29. Jan. 2008 (CET)

So, schlussendlich habe ich zwei Bausteine gebastelt (einen für Autoren, den anderen für Mitarbeiter an Projekten und Portalen), hierher verschoben und auf der Projektseite verlinkt. Wenn es noch Fragen und/oder Kommentare gibt, dann immer her damit, ansonsten viel Spaß beim Benutzen!

P.S.: Einbauanleitung natürlich mit angelegt. -- Pionic ^!? 16:57, 3. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Widerspruch

Ich habe nach der Idee Wo st 01' und einer Diskussion auf FzW die Vorlage:Widerspruch eingeführt. Noch ist sie leer, aber das wird schon ;-) Gruß, --Revolus Echo der Stille 02:07, 21. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Wenn sich in der Kategorie die ersten Artikel ansammeln, kann sie wie die anderen auf der Hauptseite des WikiProjektes verlinkt werden. Gruß, --Пikkis✍ ^± 18:53, 22. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Dauer Überarbeitung

Hallo, ich hoffe ich bin hier an der richtigen Stelle mit meiner Frage. Gibt es irgendwelche Richtlinien, wie lange ein Überarbeiten-Baustein in einem Artikel stehen sollte bevor der Prozess als gescheitert angesehen werden kann? Ich hatte bei einem Artikel im Juli 2007 einige Punkte auf der Diskussionsseite bemängelt, den Artikel dann im Dezember 2007 auf die QS des zuständigen Portals eingetragen, woraufhin nach einmonatigem Dahindümpels von einem Bearbeiter des Portals der QS-Baustein durch ÜA ersetzt wurde, da die QS nichts gebracht habe. Seitdem (31.01.08) wurde zwar etwas am Artikel geändert, aber genau die Punkte, die ich bereits im Juli bemängelt hatte, nicht. Deswegen interessiert mich, ob es eine grundsätzliche Wartefrist gibt, bevor ich einen LA wegen schlechter Qualität stelle. Gruß, --amodorrado ^Disk. 11:54, 27. Mär. 2008 (CET)

Die Grundsätze, wann ein Artikel gelöscht werden kann, stehen hier. Von einer gewissen Mindestzeit ist dort (abgesehen von den 15 Minuten, die "dein" Artikel wohl schon überschritten haben dürfte) nicht die Rede, du könntest also einen Löschantrag stellen, wenn du die Qualität des Artikels für so schlecht hältst, dass er nicht mehr zu retten ist. -- Pionic ^!? 15:20, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich wollte nur nicht voreilig sein, aber wenn es da keine weiteren Zeitlimits gibt, werde ich mich wohl morgen mal um den Löschantrag kümmern. Vielen Dank auf jeden Fall für die Antwort. Gruß, --amodorrado ^Disk. 16:25, 27. Mär. 2008 (CET)

Nein, weitere Zeitlimits sind meines Wissens nach nicht vorgesehen. -- Pionic ^!? 16:37, 27. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Ist das Projekt gescheitert?

Ich werfe hier eine relativ provokante Frage zu Beginn in den Raum, ohne selbst wirklich davon überzeugt zu sein. Tatsache scheint mir aber zu sein, dass der anfängliche Elan mehr als nur leicht abgeflaut ist. Was sind die Ursachen und wie soll es weitergehen?

Meine Beobachtungen sind, dass viele der anfänglichen Beobachter und Mitarbeiter des Projekts mittlerweile leider inaktiv zu sein scheinen. Neue sind nicht hinzugekommen. Zudem haben wir in vielen Fällen leider keine Möglichkeit, Artikelverbesserungen selbst vorzunehmen, da uns das entsprechende Fachwissen fehlt. Da werden dann gerne die Portale angesprochen, was im Prinzip der richtige Weg ist, nur sind diese selbst total überlastet und oft offenbart sich keine große Lust, dann auch noch von außen herangetragene Probleme zu beheben. Wie auch klar an der Statistik zu erkennen, liegen die Stärken des Projekts in Bereichen, die wir als einzelne User ohne fremdes Wissen beheben können, beispielsweise beim Entlisten, bei kleineren Überarbeitungen oder beim Nachtragen von Quellen. Geht es allerdings an wirklich kernige Probleme oder ist Fachwissen gefordert, scheitert die Arbeit am Artikel.

Was könnte man nun verändern? Einerseits könnte man (erneut) versuchen, das Projekt bekannter und dadurch größer zu machen, bis es irgendwann vielleicht zum Selbstläufer wird. Andererseits könnte motivationsfördernd wirken, einzelne Artikel nur eine gewisse Zeit auf der Pendenzliste zu belassen und wieder zu entfernen, wenn das Problem nicht behoben werden konnte. Dieses Verfahren würde allerdings dem eigentlichen Sinn des Projektes zuwiderlaufen. Eine weitere Möglichkeit böte die Selektion von zu bearbeitenden Artikeln. Der einzelne einstellende Autor nimmt nur solche Artikel auf, von denen er auch weiß, dass er sie zur Not selbst reparieren könnte. Schlussendlich könnte man dem Projekt auch eine andere Grundausrichtung geben, beispielsweise die Einschränkung auf die Abarbeitung von Listenartikeln.

Ich würde mich über Meinungen sehr freuen und hoffen, dass das Projekt die Kurve vielleicht doch noch kriegt. -- Pionic ^!? 09:40, 3. Mai 2008 (CEST)

Lieber Pionic! Ich denke, dass die provokante Frage falsch gestellt ist. Das Projekt kann schon deshalb nicht gescheitert sein, weil es ja zu Artikelverbesserungen geführt hat. Die Frage stellt sich eher, ob das Projekt noch seine Daseinsberechtigung hat, nachdem die Abarbeitungen weitgehend nur noch von einem Benutzer getätigt werden. Denn, mit Verlaub, Bausteine abarbeiten kann man auch allein ohne Projekt; und ohne vorherigen Eintrag auf der Pendenzenliste geht es sogar schneller. Euer Haupt-Kritiker, Codeispoetry, hat ja schon frühzeitig darauf hingewiesen, dass die Anzahl der Abarbeitungen des Projektes von anderen Nutzern auch im Alleingang bewältigt werden. Das war aus meiner Sicht kein Grund, das Projekt anzugreifen, weil jede Verbesserung per se lobenswert ist. Andererseits ist aber das Argument stark genug, um das Projekt auch zu beenden, wenn es als Projekt nicht mehr funktioniert. Gruß --Geher 10:25, 3. Mai 2008 (CEST)

Hallo Geher, danke für deine Antwort. Ich habe die Frage gestellt, da ich zu Anfang eigentlich schon einen Sinn darin gesehen habe, Artikelverbesserungen über das Projekt laufen zu lassen. Meines Erachtens nach verhält es sich dabei ähnlich wie bei der Eingangskontrolle oder der Qualitätssicherung auch: Ein Benutzer schlägt einen Artikel vor, ein anderer verbessert ihn. Dass die einzelnen Bearbeitungen am Artikel eigentlich nur von einer Person getätigt werden, finde ich eigentlich normal.

Meine Hoffnung war einfach, dass sich das Projekt hier ähnlich der jetzt bestehenden Eingangskontrolle weiterentwickelt und (wie schon geschrieben) zu einem Selbstläufer wird. Diese Hoffnung scheint sich nicht erfüllt zu haben. Zusammen mit der Problematik, dass es eben viel einfacher ist, einen Baustein zu setzen statt ihn (wieder) zu entfernen, hat dieses Projekt hier natürlich ein ernsthaftes Problem, über das es nun nachzudenken gilt. -- Pionic ^!? 10:42, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich fasse das gesagte noch einmal kurz und knapp mit kleinen eigenen Ergänzungen zusammen:

Problem 1) Mitarbeitermangel Der Betrieb des Projekts ist - wie man auch der Versionsgeschichte der Pendenzenliste entnehmen kann - deutlich erlahmt.

Problem 2) Kaum Zusammenarbeit mit Fachleuten Auch besteht das bereits oben angesprochene Problem, dass größtenteils nur formale Probleme gelöst werden können. Ein Lösungsansatz sind auf jeden Fall schon die von Pionic entworfenen Infobausteine für Benutzer und Arbeitsgruppen. Hier besteht wiederum das Problem, dass viele involvierte Benutzer inaktiv sind oder keine Lust haben und zuständige Portale nicht die nötige Aufmerksamkeit inne haben oder einfach überlastet sind. Kleinere Erfolge waren mit dieser Informierung andererseits bereits ersichtlich.

Problem 3) Kaum gemeinsames Arbeiten So wird auch das eigentliche Ziel des Projekts verfehlt, Mängel gemeinsam zu beheben. Gemeinsames Arbeiten ist jedoch dazu erforderlich, auch gravierende Mängel zu beheben. Gemeinsames Abarbeiten fördert außerdem die Motivation, da es erstens mehr Spaß bereitet und zweitens Erfolge schneller sichtbar werden.

Die Vorschläge einzelne Artikel nur eine gewisse Zeit auf der Pendenzliste zu belassen, die Selektion von zu bearbeitenden Artikeln und andere Grundausrichtung sind zwar leicht zu verwirklichen, sind allerdings nur Problemausweichungen, welche das Problem der Reduzierung der Artikel in den Mängelkategorien dauerhaft nicht lösen würden. Auch würde dies IMHO nicht motivierend, sondern ganz im Gegenteil demotivierend wirken.

Nun stellt sich die Frage, wie dieses Projekt zum Selbstläufer werden könnte. Einige Vorschläge:

• Motivationsförderung

1. Ein Ziel setzen. Beispiele:

• pro Jahr mindestens XXX abgearbeitete Artikel, das Verhältnis zwischen Anzahl der in der Kategorie befindlichen und abgearbeiteten Artikeln nach Kategorie sollte ungefähr passen
• Reduzierung aller Wartungskategorien um XXX Prozent im Jahr

2. Aktionswochen oder -tage veranstalten. Beispiele:

• Es werden jeweils Dreiergruppen gebildet, die in einem bestimmten Zeitraum gegeneinander antreten. Dabei wird von einem Unparteiischen bestimmt, wie gravierend die behobenen Mängel waren und wie viele Punkte die Gruppe für diese Bearbeitung erhält.

• Popularität steigern

1. Links auf das Projekt werden in den Signaturen aufgenommen (ich verlinke bspw. auf Benutzer:Nikkis/Beteiligungsmöglichkeiten)
2. Bereits eingetragene Benutzer werden gefragt, ob sie noch Interesse an der Teilnahme haben
3. Beteiligte Benutzer können ein Banner auf ihre Benutzerseite oder Benutzerunterseiten setzen
4. Beteiligte Benutzer können in ihrem BNR über das Projekt berichten (bspw.: Benutzer:Memorino, Benutzer:Nikkis/Werkstatt#WikiProjekt Bearbeitungsbausteine)
5. Kuriereinträge über Aktionen, Meilensteine etc.
6. Angemessene Verlinung des Projekts

Bei dem Punkt Popularität steigern sollte allerdings aufgepasst werden, dass man es nicht übertreibt.

Habt ihr noch weitere Ideen? Viele Grüße, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 12:01, 3. Mai 2008 (CEST)

Eine Anmerkung zu Problem 3): Oftmals kann ich mir ein gemeinsames Arbeiten nicht vorstellen, denn wie soll das (beispielhafte) Problem der Schweizlastigkeit gemeinsam gelöst werden? Klar, Ergänzungen können immer gemacht werden, nur bleibt der große Teil der Arbeit wohl immer an einem Haupt(verbesserungs-)autor hängen. Mit der Problemausweichung gebe ich dir Recht. Es kam nur bisher vor, dass ein wohlmeinender Autor einen Artikel auf die Liste gesetzt hat, wo keiner der Mitarbeiter hier auch nur im Entferntesten helfen kann (Gartenkunst und andere). Für mich wirkt sowas äußerst demotivierend.

Nun aber zum eigentlichen Kern deiner Problemlösung, Nikkis. Punkt Motivationsförderung:

1. Wir sind weit davon entfernt, eine Reduzierung der Artikel in den Wartungskategorien zu erreichen, wir können ja nichtmal den Anstieg aufhalten. Seit dem Start des Projekts hat die Anzahl der Artikel um 12 % zugenommen, die Anzahl der Wartungsbausteine "nur" um 5 %, dennoch glaube ich kaum, dass das ein Erfolg des WP:WPBB ist. Und sich ein Zahlenverhältnis der zu entfernenden Bausteine zu schaffen, ist meiner Meinung nach auch nicht zielführend, da dies wieder zu unlösbaren Problemfällen auf der Pendenzliste führen wird, weil "dieser eine Baustein in der Kategorie" noch weg muss.
2. Wir sind weit davon entfernt, Dreierteams bilden zu können. Wenn wir drei aktive Mitarbeiter haben, ist das schon viel.

Popularität steigern:

Hierzu ein paar allgemeine Anmerkungen meinerseits: Es ist schlicht nicht möglich, so viele neue Mitarbeiter zu finden. Es gibt wenige neue Wikipedianer, die sich gleich an Wartungskategorien herantrauen. Alteingesessene hingegen haben so viele Baustellen offen, dass eine wirklich aktive Mitarbeit kaum möglich ist bzw. sich naturgemäß in Grenzen hält, wie ja gut bei den bereits eingetragenen Mitarbeitern zu beobachten. Ich denke, uns wird noch so viel Verlinken und Berichteschreiben nichts helfen, solange das Problemfeld Bausteine einen solch geringen Stellenwert in der Wikipedia hat und alle damit glücklich sind, einen Stub nach erfolgreicher QS auf den Weg in sein Wikipedialeben zu schicken - selbst wenn dieser noch einen Baustein trägt!

Kurzum: Meine Hoffnung war, dass sich aufgrund der guten, auch quantitativ hochwertigen Arbeit des Projekts die Idee herumsprechen würde und man mit ein bisschen Anlaufarbeit die Sache ins Rollen bekommen würde. Nun stellt sich dieser Gedanke als gescheitert heraus - die Anzahl der bearbeiteten Artikel sank jeden Monat statt zu steigen! - und ich für mich sehe keinen wirklichen Ausweg. So sehr mir dieses Projekt auch gefällt, ich möchte mich nicht davon frustrieren lassen. -- Pionic ^!? 14:55, 3. Mai 2008 (CEST)

zu Problem 3) Formale Arbeiten können meist nur allein abgearbeitet werden, es sei denn man teilt sich die zu wikifizierenden Abschnitte ein. Bei inhaltlicher Arbeit lege ich aber auf die gegenseitige Ergänzung viel Wert. In der Gruppe können meist qualitatv höhere Artikel geschrieben werden, besonders inhaltlich (Beispiel: Wikipedia:Review). Deshalb existiert ja auch die Pendenzenliste, die das gemeinsame Arbeiten erst ermöglicht.

Motivationsförderung

1. Soweit hast du Recht. Eine Zielsetzung auf irgendeinerweise halte ich dennoch für motivationsfördernd. Es muss ja nicht allzu hoch angesetzt werden.
2. Auf diesen Punkt setze ich besonders. Ich habe bereits ein Grundgerüst aufgebaut. Die Regeln u.s.w. können natürlich noch verfeinert oder geändert werden. Für diesen Wettbewerb Teilnehmer zu finden wird sich allerdings - wie du schon richtig vermutet hast - als schwierig erweisen. Wenn wir es jedoch schaffen, so könnte dem Projekt ein größerer Zulauf beschert werden: jeder, der gern am Wettbewerb teilnehmen möchte, eröffnet eine neue Gruppe und sucht sich ein oder zwei Mitarbeiter, die sich in seine Gruppe eintragen möchten. Außerdem sehe ich einen Kuriereintrag über den Wettbewerb vor. Spielerisch lässt sich oft viel mehr erreichen!
   Die weitere Diskussion dazu würde ich, sofern du nichts dagegen hast, gern auf der dazugehörigen Disk weiterführen.

Popularität steigern

Mitarbeitermangel ist ein Problem, das leider in beinahe allen Ecken der Wikipedia vorzufinden ist. Dass das Problem der überdemensionalen Wartungskategorien nicht erkannt ist, halte ich für falsch. Das oberste Ziel der Wikipedia ist schließlich eine Enzyklopädie mit möglichst hoher Qualität zu erschaffen und dafür setzen sich sehr viele Menschen jeden Tag ein. Es gibt sicherlich einige Benutzer, die regelmäßig Wartungsbausteine abarbeiten, unser Projekt aber noch nicht entdeckt haben.
--Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 19:24, 3. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich zum Mitarbeitermangel noch erwähnen darf: Ich finde die Idee, einen Link in die Signatur zu setzen, gar nicht mal so schlecht. Damit würden wir sogar zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen:

a) Man würde kräftig Werbung tragen und

b) würde man dem Problem der (wie einige Abschnitte weiter oben bereits von dir angesprochen) ziemlich mageren Linkliste entgegensteuern.

So in Ordnung: --Memorino in memoriam Dieter Eppler _{Lust, mitzuhelfen?} 15:13, 4. Mai 2008 (CEST) ? Rückmeldung erwünscht.

Klar. ;-) --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:15, 4. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Umstrukturierung

Ich habe einige kleine Regelveränderungen vorgenommen.
Die eine Regel besagt, dass Artikel bei nicht erfolgter und nicht mehr zu erwartender Verbesserung nach einem Monat wieder ausgetragen werden dürfen, womit ich verhindern will, dass man sich an Artikeln festbeißt (wenn sie bspw. so gravierende Mängel aufweisen, dass nur Facharbeiter wesentliche Verbesserungen vornehmen können, das angesprochene Portal/der angesprochene Benutzer jedoch nicht reagiert).
Des Weiteren habe ich die Pendenzenliste etwas umgestaltet. Ich habe in letzter Zeit immer öfter die Beobachtung gemacht, dass inhaltliche Mängel nur langfristig behoben werden, dadurch häufen sich diese Artikel und man ist mit der formalen Arbeit eingeschränkt. Eine Einengung soll die Maximalregel keinesfalls darstellen, eher eine Arbeitserleichterung. Deswegen habe ich die Liste in Formale Mängel und Inhaltiche Mängel gegliedert.
Mit diesen Veränderungen möchte ich bewirken, dass etwas mehr Schwung in die Abarbeitung der Pendenzenliste kommt. Seid ihr mit den Veränderungen einverstanden oder habt ihr Verbesserungsvorschläge? --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:53, 11. Mai 2008 (CEST)

Die Maßnahmen klingen gut, ich habe keine weiteren Vorschläge. Hoffen wir, dass sie Früchte tragen. -- Pionic ^!? 12:28, 24. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht höchstens noch die Regelung, dass sounsoviele Prozent der zu überarbeienen Artikel den Baustein schon länger 3 Monate tragen müssen, eine der Ideen dieses Projektes war es ja einmal, sich vor allem um die "Dümpler" zu kümmern. --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 08:58, 25. Mai 2008 (CEST)

Das halte ich für unnötige Bürokratie und würde alles nur komplizierter machen. Solche Arbeitsbehinderungen muss man sich IMHO nicht stellen. Außerdem hat die Zeit, die der Artikel den Baustein bereits trägt, nicht unbedingt immer etwas mit der Schwere des Mangels zu tun. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 09:58, 25. Mai 2008 (CEST)

Die Idee, das nach Inhalt und Formal zu gliedern ist imho sehr gut, das sind bei Artikelüberarbeitung zwei verschiedene Kapitel. Auch die anderen Verbesserungen (schnellere Abarbeitung der Pendenzliste) finde ich gut. --buecherwuermlein 16:04, 25. Mai 2008 (CEST)

Prima, dann sind wir uns ja einig ;-). --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:49, 30. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Idee/ Vorschlag

Vielleicht würde es ja helfen, z.B. per CatScan, Listen nach Thema zu erstellen (so wie im WikiProjekt Verwaiste Seiten), die sich dann jeweils Interessierte vornehmen können. Dadurch findet man schneller Artikel in denen man tatsächlich etwas bewegen kann (MOtivation!) und man kann diese Liste auch den passenden Portalen zum Verlinken anbieten, damit sich ab und an ein Portalsmitarbeiter dazugesellt. Ist natürlich nur so eine Idee von mir, also bitte nicht hauen ;)--Coatilex 13:47, 29. Mai 2008 (CEST)

Grundsätzlich nicht schlecht, deine Idee. Aber Nikkis hat kürzlich erst die Pendenzliste in inhaltliche und formale Mängel geteilt, das reicht mMn aus. Wenn wir uns nach deinem Vorschlag noch weiter teilen würden, könnten wir eigentlich auch gleich das Projekt beenden und weiter auf eigene Faust rumwerkeln, wie wir das früher auch machten (Man muss beachten, dass uns weniger Mitarbeiter zur Verfügung stehen als bei den Kollegen von den Verwaisten Seiten). IMO reichen unsere derzeitigen Möglichkeiten aus. --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 14:08, 29. Mai 2008 (CEST) Das ist natürlich nur so eine Meinung von mir, also bitte nicht hauen ;)

Der Zweck des Projektes ist eigentlich, Artikel in Zusammenarbeit mit Facharbeitern auf ein deutlich besseres Niveau zu bringen. Das heißt, dass sowohl Projektarbeiter als auch Facharbeiter an den Verbesserungen mitwirken. In der Regel sollte es also darauf hinaus laufen, dass die Mitarbeiter vom WPBB formale Mängel beseitigen, anschließend die Artikel an zuständige Portale vermitteln, sodass die mit dem Thema vertrauten Benutzer sich auf die inhatliche Arbeit konzentrieren können und sich mit keinen lästigen Formalproblemen mehr herumschlagen müssen. Und durch die Pendenzenliste wird die Zusammenarbeit ermöglicht, denn bei gemeinsamer Arbeit steigt die Motivation, da es dann mehr Spaß macht und Erfolge sichtbar werden.
Den Service der Wartungslisten nach Fachbereich zu erstellen und warten, empfinde ich dennoch als eine sehr gute Idee, die man in Betacht ziehen könnte. Allerdings würde die Wartung dieser Seiten wahrscheinlich sehr viel Zeit in Anspruch nehmen. Ich werde mich nach Wettbewerbsende genauer damit befassen. Auf jeden Fall möchte ich mich für deine Anregung bedanken.Viele Grüße, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:42, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mal getestet. Eine manuelle Aktualisierung würde aber wirklich zu viel Zeit in Anspruch nehmen, es sei denn, wir erschaffen noch eine bessere Vorlage. Ist es denn vielleicht möglich, die Liste automatisch generieren zu lassen? --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 10:20, 31. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Idee zur engeren Zusammenarbeit mit den Portalen

Ich habe eine neue Unterseite angelegt, von der aus die Koordination der Zusamenarbeit mit den Portalen erfolgen soll. Durch dieses System erhoffe ich mir eine engere Zusammenarbeit. Es besteht die Möglichkeit, spezielle Portalpendenzenlisten (Korrespondenzseiten) anzufertigen, die von den Facharbeitern beobachtet und im Portal oder im zugehörigen WikiProjekt eingebunden werden können. Dies bedeutet nicht, dass wir nun für jedes Portal eine Unterseite anfertigen. Denn es wird meist mit Portalen zusammen gearbeitet werden, mit denen die Zusammenarbeit besonders gut funktioniert. Des Weiteren können sich interessierte Benutzer als Korrespondenten eintragen, die Verantwortung für diese Seite übernehmen wollen, sodass eine schnellere Abarbeitung erfolgen kann. Ich weiß noch nicht, ob das Projekt Erfolg haben wird, ein Versuch ist es meines Erachtens jedoch wert. Über Anregungen würde ich mich sehr freuen. Viele Grüße, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 10:26, 7. Jun. 2008 (CEST)

IMO einen Versuch wert. Aber wie soll man dieses Vorhaben bei den Portalen bekannt machen? Wieder einen Eintrag im Kurier oder direkte Ansprache der einzelnen Portale? (Wobei sich letzteres angesichts der vielen unterschiedlichen Portale als nicht leicht erweisen wird) --Memorino in memoriam Luc Bourdon _{Lust, mitzuhelfen?} 11:00, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe bereits einen Hinweis in die Infobausteine eingebaut (Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine/Begrüßung, Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine/InfoBenutzer, Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine/InfoPortal). Eine weitere Bekanntmachung wäre natürlich sinnvoll. Zumindest Portal:Wikipedia nach Themen sowie die Hauptportale könnte man informieren, einen Eintrag im Kurier könnte ebenfalls von Nutzen sein. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 11:10, 7. Jun. 2008 (CEST)