aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Da du offensichtlich noch nicht mit den Regularien vertrat bist, hier die Bettlektüre: Wikipedia:Löschantrag entfernen --Avron 10:59, 29. Feb. 2008 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 WP:VM#Benutzer:Tarantelle 2 Titel 3 Sperre 4 Philipp Albrecht Herzog von Württemberg 5 nur zur Erläuterung und Klarstellung 6 MB 7 Massendiskeinträge =

[Bearbeiten] WP:VM#Benutzer:Tarantelle

Zur Information:

Tarantelle (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Trotz wiederholter Ansprache in der LD durch einen Admin [1] und auf seiner Diskussionsseite scheint ausweislich der fortgesetzten LA-Entfernungen, die nur in den seltensten Fällen Bestand haben, eine persistente Beratungsresistenz vorzuliegen. Vielen Dank für eine Nachdenklichkeit stiftende Maßnahme, um dieser kontinuierlichen Störung der LD Einhalt zu gebieten. --Wahrheitsministerium 13:08, 5. Mär. 2008 (CET)

Bleib gelassen. Außer dem LöschdauerantragstellerWahrheitsministerium hat sich niemand um dessen Eintrag dort gekümmert. Wenn es nicht gleich eine Sperre gibt, verschwindet der Antrag normalerweise nach sechs Stunden einfach im Archiv. Es gibt nach meiner Ansicht keinen Sperrgrund. Also warte die Sache einfach ganz ruhig ab und antworte (außer im Notfall) nicht mehr darauf. Umso schneller ist die Sache gegessen. Deinen Löschantragentfernungen stimme ich im übrigen zu. Freundliche Grüße --MrsMyer 21:25, 5. Mär. 2008 (CET)

Danke - auch für deine Unterstützung in WP:VM. Im übrigen nervt mich das sonstige Verhalten dieses vermeintlichen Ministeriums deutlich mehr als mich diese VM-Meldung beunruhigt. Vor allem, wenn er dauernd auf "Mangel an Erfahrung" abhebt, macht er sich restlos lächerlich - das Knäblein hat auch nur ca. 600 Artikeledits. --Tarantelle 22:27, 5. Mär. 2008 (CET)

Hallo, von mir nur nochmal mein Senf aus der VM: Bitte achte darauf, nicht gleichzeitig in einer Löschdiskussion zu diskutieren und entscheiden. Das machen auch die Admins nicht. Gruß --Andybopp 22:56, 5. Mär. 2008 (CET)

Nach meinem Wissen ist diese Regel nirgends fixiert, auch wenn sie bei Administratoren guter Brauch ist. Für ganz normale Nutzer kann man sie nach meinem Wissen fordern, aber nicht erzwingen.

Andererseits ist es schlau, Löschanträge nur dann herauszunehmen, wenn der Diskussionsverlauf eindeutig ist oder sonst den WP:LAE-Regeln entspricht. Entsprechend sollte man sie unter Hinweis auf WP:LAE begründen und mit entsprechendem Vermerk eintragen. Man sollte, wenn es Widerspruch zum Herausnehmen eines Löschantrags gibt, nicht darauf beharren.

Ich bekenne mich dazu, eine Behalten-Verfechterin zu sein. Mitunter muss man hinnehmen, dass die Diskussion und das Verfahren anders läuft, als man es sich selbst wünscht. Es ist letztlich eine Sache der Erfahrung, wie man mit problematischen Fällen umgeht. Ich beteilige mich nicht häufig an Administratoren-Wahlen. Meine Stimme dort bekommt aber niemand, der mir als Löschantragsteller den Eindruck vermittelt, rettbare und relevante Artikel beseitigen zu wollen. --MrsMyer 22:11, 6. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Titel

Moin, Tarantelle, die Regel ergibt sich indirekt aus WP:FBIO ganz unten. Titel werden auch in anderen Artikeln nicht genannt. Dass es sie dennoch hier und da gibt, liegt daran, dass diese Regel nicht überall bekannt ist und es Autoren gibt, die meinen, sie seien unbedingt erforderlich. Ich nehme Titel, wo es mir wichtig ist, heraus. Manche Artikel sind mir schnurzegal, dann verwende ich darauf keine Zeit und Energie.

Zum Hochschulartikel möchte ich gerne noch anmerken, dass er schon vor deiner ersten Bearbeitung nicht wirklich professionell aussah. Es gibt keinen Grund, alle dort Lehrenden aufzuführen. Das habe ich auch sonst in keinem anderen Hochschulartikel so gesehen. Mit Verlaub: Es liest sich so, als ob es über die Hochschule nichts Wichtigeres zu sagen gäbe. Wikipedia ist kein Verzeichnis von Lehrenden, um's mal im WP-Jargon auszudrücken.

Ich fände es am besten, wenn die Dozenten gar nicht genannt würden; über sie ist ohnehin (es sei denn, sie hätten aus anderen Gründen, etwa als Musiker, Relevanz) nichts weiter zu sagen.

Auch bei den Professoren würde ich diejenigen, über die es keine Artikel gibt, zunächst herausnehmen. Es wäre natürlich schön, wenn es über alle Artikel gäbe. Das fände ich prima, ist aber wohl nicht so schnell zu erwarten, es sei denn, du würdest dich daran machen. Musik ist nicht so sehr mein Thema, leider, ich habe nur ein Stückchen über Andres Uibo geschrieben, weil er mich beeindruckt hat - und er hat auch einen Bezug zur Hochschule. :-)

Bitte verstehe meine Hinweise nicht als Kritik an deiner Arbeit. Sie sind durchaus subjektiv. Herzliche Grüße --MrsMyer 21:59, 6. Mär. 2008 (CET)

Naja - ich habe ja im wesentlichen die Liste, die da irgendwer reingestellt hat, in eine einigermassen brauchbare Form gebracht. Meine Sicht der Sache: Die Professoren würde ich schon ganz gerne im Artikel sehen - auf die anderen könnte ich verzichten. Ich empfinde die Professoren gerade auch als Rotlink als sinnvolle Anregung, hier und da noch mal einen Artikel zu erstellen. Ich hatte mir auch schon vorgenommen, den einen oder anderen davon selbst zu erstellen. --Tarantelle 22:13, 6. Mär. 2008 (CET)

Das würde ich, wie schon gesagt, sehr begrüßen! Natürlich kannte ich den Artikel, ehe du dich damit beschäftigt hast. Guckst du dir Versionen an, wirst du sehen, was ich damit zu tun hatte. ;-) Dabei ging's aber nur um ein Nebengebäude --MrsMyer 22:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Mutige und gute Abspeck-Aktion! Liebe Grüße --MrsMyer 22:57, 6. Mär. 2008 (CET)

Höchste Zeit für diese Abspeckaktion. Danke! Vielleicht wäre es möglich, in allen Hochschulartikeln die Listen von Lehrenden und Alumni auf ein vernünftiges Maß zu reduzieren. Grüße Venarius 11:30, 7. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Sperre

Für diesen Edit habe ich Dich gesperrt (ca 12 Stunden ab Edit). Nähere Erläuterung erübrigt sich wohl. Darüberhinaus rate ich davon ab, bestimmten Benutzern hinterherzulaufen und gezielt auf Konfrontationskurs zu gehen. Gruß --Logo 10:06, 8. Mär. 2008 (CET)

Mönsch, Tellchen, das hätte doch nun grad nich nötich getan. Die Sperre finde ich überzogen, aber das ist meine persönliche Meinung. Bist du übrigens schon auf die Idee gekommen, dir für diese Seite ein Archiv anzulegen? --MrsMyer 22:50, 10. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Philipp Albrecht Herzog von Württemberg

Württemberg wird mit Ü geschrieben! Kannst du kein Deutsch? Lass solche Unsinnsänderungen oder ich schalte die Administratoren ein! --Sümpf 16:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nun lass es mal ruhig beim "u" und reg dich nicht auf - das ist schon richtig so und entspricht den Regeln. --Tarantelle 17:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

Zeige mir diese Regel! --Sümpf 18:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nun komm - ich bin doch nicht dein Kindermädchen. Schau dir einfach mal die Regularien für die Kategorisierungen durch. --Tarantelle 19:17, 30. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] nur zur Erläuterung und Klarstellung

Die genannten Begriffe waren das Vokabular von Wiki-Albtraum heute morgen in Bezug auf meine Person. Und dafür sind 4h sehr, sehr mild! Shmuel haBalshan 19:28, 12. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] MB

Hallo Tarantelle,

was soll der Unterschied zwischen Contra und Ablehnung des Meinungsbildes sein? – Wladyslaw [Disk.] 12:06, 30. Mai 2008 (CEST)

Gute Frage - hatte ich aus irgendeinem alten Meinungsbild rausgenommen. Contra war da eine Gegenposition, die hier nun doch entfallen kann. Ich nehm es noch raus - dürfte ja jetzt noch kein Problem darstellen. Danke für den Hinweis! --Tarantelle 12:07, 30. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Massendiskeinträge =

Sowas kosten die Leute Zeit, weil sie sich persönlich angesprochen fühlen und aus Höflichkeit genauso individuell anworten müssten. Bitte lese mal Wikipedia:DS#Benutzer_ansprechen. Danke.--LKD 11:01, 30. Mai 2008 (CEST)

Es geht in dem Fall eigentlich nur um eine überschaubare Anzahl an Benutzern, die diese Info bekommen sollten. Einen besseren Platz für diese Info wüsste ich derzeit so nicht. --Tarantelle 12:15, 30. Mai 2008 (CEST)

Doch, den weißt du, und hast ihn schon genutzt. Mehr ist schlich nicht produktiv und nötig, weil du "Kackbalken" und Serverlast erzeugst und auch individuelle Anworten.

Wenn man sowas schon machen will, würde es glaubich fair sein, den Angeschriebenen deutlich mitzuteilen, das sie gerade einen vorgefertigten Textbaustein erhalten haben, den auch 20+ andere Autoren erhalten haben, und das eine individuelle Antwort, wie sie normalerweise die WP:WQ vorsehen würde, unnötig ist.--LKD 12:19, 30. Mai 2008 (CEST)

Hmm - könnte man ergänzen, das ist richtig. Jetzt fehlen allerdings in der Liste nur noch ca. 5 Benutzer - ich denke, es ist nur fair (für den gleichen Informationsstand) wenn ich denen das eben noch reinsetze, dann ist damit auch Schluss, ok? Sollte so ein Anlass irgendwann mal wieder bestehen, verspreche ich, da noch anderweitig drüber nachzudenken, vielleicht auch noch mal bei dir anzufragen. --Tarantelle 12:21, 30. Mai 2008 (CEST)

So, jetzt ist die Sache auch schon erledigt. Da jetzt noch einen Hinweis (wie du ihn erwähnt hast) hinterherzuschieben dürfte eigentlich wenig zweckdienlich sein, oder? --Tarantelle 12:23, 30. Mai 2008 (CEST)

Du sollst ja nicht bei mir anfragen - aber sowas ist immer unschön, weil du die zeit von anderen Autoren großzügig verwendest, obwohl das ja schon prominent genug verlinkt ist: die Vorlage:beteiligen wird gelesen. Ein Hinweis auf der Disk. zu den RKs, wo die Idee ja wohl entstanden ist. Mehr ist einfach nicht nötig, denke ich.--LKD 12:25, 30. Mai 2008 (CEST)

P.S. nein, das wäre noch ein "Kackbalken", nochmal Serverlast usw. ...--LKD 12:25, 30. Mai 2008 (CEST)

Anfrage meinte ich eigentlich auch nur im Sinne von "eine weitere Meinung einholen, wie man etwas am besten löst" - weniger im Sinne von "Genehmigung einholen". --Tarantelle 12:27, 30. Mai 2008 (CEST)

Auch das wäre nicht nötig - auf eines ist hier immer verlass - wenn du (oder ich) irgendwas "falsch" machst hast du das in Sekunden mehr oder weniger freundlich auf der Disk ;O) --LKD 12:33, 30. Mai 2008 (CEST)

Dem kann ich auch nur zustimmen. Wir fahren hier keine Kampagnen mit einer, überspitzt formuliert, Organisation der Wählerschaft. Wer hier regelmäßig mitarbeitet, hat die Vorlage:Beteiligen im Blickfeld (manche sogar auf der eigenen Benutzerseite). Im übrigen hat jeder der Diskussionsteilnehmer auch die entsprechende Anmerkung bei der ursprünglichen Diskussion lesen können. Und die Übersicht der in Vorbereitung befindlichen Meinungsbilder wird ebenso vielfach gesichtet. Das muss genügen. Viele Grüße, AFBorchert 15:25, 30. Mai 2008z (CEST)

Falls es um die aktuelle Diskussion um Relevanzkriterien bei Bibliotheken geht: Danke, dass ich auf meiner Diskussionsseite angeschrieben wurde. Ich schätze derartige Hinweise und verstehe sie auch nur als solche. -- Tom Jac 14:09, 5. Jun. 2008 (CEST)