Diskussion:Schwimmabzeichen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv
Teil 1	Teil 2
Wie wird ein Archiv angelegt?

Inhaltsverzeichnis 1 Diskussion archiviert 2 Weg sind die TUXe 3 DSV vs. BFS 4 ToDos für den Umbau 4.1 Zu klären, ob wir eigene Artikel benötigen 5 ein Schwimmabzeichen ist ... 6 andere Länder 7 Vorschlag für den Absatz Österreich 8 Überarbeiten 9 Einleitung 10 Konflikt im Abschnitt Deutschland 11 Freischwimmer und Fahrtenschwimmer 12 Totenkopf 13 Abschnitt über die Schweiz

[Bearbeiten] Diskussion archiviert

Die letzten Diskussionen sind nun in das Archiv Teil 2 verschoben worden. Nun kann um den Restbestand der Schwimmabzeichen wieder diskutiert werden. --Spoofy 11:36, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weg sind die TUXe

So hatte ich mir das vorgestellt :-): Kaum gibt es einen eigenen Artikel, werden auch Andere auf das Thema aufmerksam und die Diskussion über die enzyklopädische Relevanz wird an entsprechender Stelle geführt! Ich liebe das Wiki-Prinzip :-) --Christoph73 08:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Da selbst Diskussionen zensiert werden, sind sie nun archiviert. Viel Spaß den Wikipedianern --Spoofy 11:36, 23. Aug 2006 (CEST)

Wu redest von Zensur? Weißt du eigentlich was Zensur ist? Die archivierung einer Diskussion in jedem Fall NICHT! Du darfst gerne hier weiter über die Löschung des Artikels Schwimmabzeichen_der_Open_Source_Community in einem weitaus größerem Teilnehmerkreis mit diskutieren. Hier ist die Diskussion in jedem Fall abgeschlossen. Weiterhin sollte dir aufgefallen sein, dass die Referenzen auf die Open Source Schwimmabzeichen von niemandem, der an der vorangegangenen Diskussion teilgenommen hat, entfernt wurden. Es hat ihn auch niemand darum gebeten! Das hat Benutzer:Hansele von sich aus gemacht! Bitte wende Dich doch ggf. an ihn direkt. --Christoph73 11:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Hey hey, cool down. Die Archivierung habe Ich vorgenommen ;) Die Zensur nicht. Irgendjemanden nun wegen irgendwas anzuprangern hilft weder mir noch diesem Artikel. Und der Löschung wurde bereits auf Vorstandsebene von unserer Seite zugestimmt. Begründung siehe hier. Begebe dich zurück auf die Sachebene und bemühe dich um die Verbesserung des Artikels. Wenn Du daran interessiert bist, wo was zensiert ist, verfolge aufmerksam die Versionsgeschichten *hint* --Spoofy 12:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Sorry: MeBlindFish :-)! Die Zensur habe ich immernoch nicht gefunden, aber eagl. Ich haeb zumindest lediglich ungültige Stimmen in der Abstimmung durchgestichen. Verbesserung des Artikels steht natürlich im Fordergrund! Allerdings finde ich schade, dass die LUGN aufhört, ihren Artikel/Eintrag zu den Schwimmabzeichen, zu verteidigen - grade jetzt, wo er an der richtigen Stelle von möglichst vielen Diskutiert wird... --Christoph73 13:35, 23. Aug 2006 (CEST)

Hmm prinzipiell finde ich als Unbeteiligter das doch ganz schön hart, wie hier mit neuen Inhalten umgegangen wird. (Sollte man jetzt erwähnen, dass _alle, die dagegen waren/sind_ vom DLRG sind? Lobbyismus?) Wie auch immer, auf der englischen Wikipedia sind neue Beiträge jedenfalls gern gesehen. Schade dass dem hier nicht so ist :( --Yoshi 16:04, 24. Aug 2006 (CEST)

Zitat aus dem Wikipedia-Tutorial: "Wikipedias Hauspolitik geht vom „neutralen Standpunkt“ aus (englisch: neutral point of view). Damit ist gemeint, dass alle signifikanten Gesichtspunkte in Bezug auf ein Thema in Wikipedia akzeptiert werden. Statt nur eine Perspektive darzustellen, geht es darum, möglichst alle relevanten Gesichtspunkte zu zeigen, ohne zu beurteilen, welches der richtige ist."

Signifikanter Gesichtspunkt? imho absolut erfüllt: Der Tux ist ein Schwimmabzeichen Andere Perspektive darstellen? Wird imho durch das Community-Abzeichen ebenfalls absolut erfüllt.

Somit hätte also gemäß den "Grundrichtlinien", die jedem neuen Wikipedianer mit auf den Weg gegeben werden, diese Ergänzung zu den alten, üblichen Schwimmabzeichen absolut Sinn gemacht und seine Berechtigung gehabt. Wenn es tatsächlich so ist, dass die Masse oder alle der ablehnenden Bemerkungen von DLRG-Mitgliedern gemacht wurden, dann sagt mir das, dass hier eine Lobbypolitik betrieben wird, bei der keine Meinung respektive kein Abzeichen ausser dem der eigenen Organisation zugelassen werden soll. Konsequenterweise sollte dann darauf im Vorwort zum Eintrag direkt drauf hingeweisen werden, dann macht sich auch niemand ausserhalb der DLRG mehr Gedanken, ob da vielleicht mal eine Ergänzung rein muss oder ob was am Eintrag verbessern werden kann...

Kann nicht wirklich im Sinne des Erfinders sein... --Lugflev17:41, 24. Aug 2006 (CEST)

Ja, die meisten die HIER dagegen waren SIND in der DLRG oder WaWa - na und? KEINER von denen die hier mitdiskutiert haben hat die Einträge auf die Open Source Schwimmabzeichen aus diesem Artikel gelöscht! Vielmehr haben wir HIER sie sogar beim Umbau des Artikels berügsichtigt! Die Entscheidung über die Löschung ist an anderer Stelle, nämlich bei den Löschkandidaten geschehen, wo ein größerer Kreis mitdiskutiert hat. Der neue Artikel wurde sogar SCHNELLGELÖSCHT, von jemandem, der an dieser Diskussion garnicht teilgenommen hatte! Möchte ich euch nurmal zu bedenken geben. Grundsätzliche Bedenken über Wikipedia/Wikipedianer könnt ihr gerne an anderer Stelle diskutieren. Auch über die Relevanz eurer Schwimmabzeichen, aber hier würde ich euch -höflichst- darum bitten konstruktiv an dem Artikel Schwimmabzeichen mitzuarbeiten. Der Artikel ist lange nicht fertig. International gibt es sichlich noch viel mehr Schwimmabzeichen, die hier Nennung finden müßten! Was ist z.B. mit Französischen Schwimmabzeichen? Oder Amerikanischen? Englischen? Es gibt hier sicherlich noch mehr zu tun.

Der LUGN würde ich vorschlagen -an anderer Stelle- für mehr Bekanntheit und größerer Verbreitung ihrer Schwimmabzeichen zu sorgen. Wenn ihr den nötigen Erfolg habt werden die dann irgendwann - nicht nur rlevant genug für die Wikipedia sein, sondern auchnoch ganz von alleine hier auftauchen, ohne dass LUGN Mitglieder etwas dafür tun müßten! Evtl. habt ihr meine Bemerkungen am Anfang unter Weg sind die TUXe auch falsch verstanden: Ich hatte mich vor allem darüber gefreut, dass die Diskussion eine breitere Basis an einer geeigneteren Stelle gefunden hat! Das sie letztlich gelöscht wurden darf ich ja wohl gut finden, da es meine Meinung wiederspiegelt. Von DLRG oder sonsteinem Lobbyismus kann man aber wohl kaum sprechen! --Christoph73 18:11, 24. Aug 2006 (CEST)

Also jetzt muss ich doch auch noch Mal meinen Senf dazugeben. Pauschal alle Mitglieder von (zugegebenermaßen großen) Verbänden an den "Lobbyisten-Pranger" zu stellen, finde ich -noch höflich ausgedrückt- schwach. Ich selbst gehöre auch einer der Orgas an, habe aber weder für oder gegen den Löschantrag gestimmt. Speziell in Richtung Yoshi und seinem Eintrag als IP: Dein Beitrag hat in meinen Augen nicht den Sinn konstruktiv etwas weiter zu bringen, sondern lediglich unkonstruktiv eine Front aufzubauen. Herzlichen Glückwunsch, hat geklappt. Übrigens Yoshi, es ist nicht der DLRG, sondern die DLRG (Deutsche Lebens-Rettungs-Gesellschaft). Ich empfehle dir gerne den Artikel Lobbyismus, Zitat: "„Lobbying ist ein demokratisches Recht und sogar ein Instrument der Demokratie“." Ob Lobbyismus hier vorliegt oder nicht, wenn du ein Problem mit demokratischen Rechten hast, dann solltest du das bitte zuerst woanders klären und dann vielleicht mal konstruktiv an dem Artikel – und nicht destruktiv an einer Diskussion mitwirken. Ich persönlich habe mich gewundert, dass nicht mehr aus der Community für den Arktikel gestimmt haben, ich gehe stark davon aus, dass es wesentlich mehr Verfechter für die Community hier im Netz und bei WP gibt, als es DLRGisten und WaWa'ler bei WP gibt. Thema für mich durch. Gruß --Michael 11:22, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mir jetzt lange diese Diskusion mitverfolgt und muss leider feststellen das sie mehr oder weniger Kindisch ist. Wenn ich mir einige Kommentare und Begruendungen anschaue muss ich feststellen das zum Glueck nicht diese Personen die solche Kommentare verzapfen die gesammte Wikipedia alleine aufziehen, denn ansonsten wuerde es reichlich wenig artikel geben.

Einen Artikel als nicht relevant bezeichnen, weil er nicht bei irgendwelchen Suchmaschinen Auftaucht (bzw. der Begriff) ist fuer mich, ziemlich Daemlich. Im Tierreich wuerde ich sagen es veruschen einige Personen ihr Revier hier abzustecken. Mal zum Thema. Nur weil bestimmte Begriffe nicht im Internet Pupliziert werden, heisst es noch lange nicht das diese Dinge nicht relevant seien oder es nicht gaebe. Genauso wenig heisst es, weil der Gruender genannt wird, das es sich um eine Werbeaktion handelt. Vielmehr sind es Informationen die mich Persoenlich interessieren und die ja bei anderen Schwimmabzeichen (um mal auf diesen Artikel zu sprechen zu kommen) ja beachtet werden. Viele die nach einem Begriff in wikipedia suchen wollen nicht die Allgemein bekannten Dinge wissen, sondern eher das was nicht ueberall zu finden ist. Warum sollte ich bei wikipedia nach den Begriff "Topf" suchen, wenn ich doch weiss das ein Topf rund zumeist aus Metall oder Keramiken besteht und zum kochen verwendet wird. Aber ich wuerde nach Topf suchen, wenn ich informationen suche die nicht so klar fuer mich sind, bsw. was fuer verschiedene Topfarten gibt es usw.. OK der Vergleich hingt ein bischen. Aber warum sollte ich nach Schwimmabzeichen suchen wenn hier doch nur das steht was ich schon weiss. Ein Grund waere um zu sehen wer hat welches Schwimmabzeichen erfunden, woher kommt es und natuerlich auch, was gibt es noch alles Offiziell was ich vielleicht nicht wusste. Oder mal anders, wenn die besagten Gegner des TuxArtikels sich verantwortlich fuehlen wuerden fuer den Bereich Tiere, und in SuedAmerica wird eine neue Spinnenart entdeckt wuerden diese Personen einen Artikel der gerade ins Wikipedia geschrieben wurde loeschen, nur weil ihr dieses Tier noch nicht bei Google oder sonstwo im Inet gesehen habt. Nach euren Kommenatren wuerde eine diskusion so verlaufen: ...hab ich nicht bei google gefunden daraus folgt gibt es nicht, und das dieses Tier toedlich ist gleube ich erst dann wenn ich selber davon gebissen wurde... Tut mir leid das ist arm, sehr arm und ziemlcih dumm, sehr dumm.. So hab mich nun ausgescshriebe, entschuldigung wenn einiges ein wenig beleidigent klingt, aber wenn ich diesen Text noch ein weiteres mal lesen und berichtigen wuerde, wuerd er noch laenger werden und mit noch mehr hinkenden vergleichen geschmueckt sein, man soll es ja auch nicht uebertrieben, Aso bevor das jetzt noch vermutet wird ich hab mit diesen Projekt selber nichts zu tun, bin also kein Norderstaedter das ist mir mit 200KM entfernung auch ein wenig zu weit weg..--Matop 02:55, 28. Sep 2006 (CEST)

Danke für deine Anmerkungen, die Linux-Schwimmabzeichen, waren aber bereits unter einem anderem Lemma, und das wurde von neutralen Wikipedianern zur Löschung vorgeschlagen und von einem ebenso neutralem Administrator gelöscht. Somit ist diese Diskussion hier beendet, du kannst aber einen Antrag für Wiederherstellung auf WP:WW stellen --Birnkammer Fabian ^Diskussion 17:48, 28. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] DSV vs. BFS

Ist es richtig, dass der DSV Mitglied des BFS ist? Ich war der Auffassung, dass der DSV damit nichts zu tun hat. --Spoofy 12:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Ja ist er! Da die neue BfS-Seite immernoch in der Mache ist, ist dieses immernoch die offizielle Homepage: [1] - Sieht zwar mager aus, erfüllt aber ihren Zweck :-)! --Christoph73 13:20, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] ToDos für den Umbau

• Schwimmabzeichen - Hauptartikel - Work In Progress
• Kategorie:Schwimmabzeichen - Work In Progress
• Deutscher Jugendschwimmpass als Hauptartikel

Redirekt von Deutsches Jugendsschwimmabzeichen und Aufname in die abkürzungsliste DJSA - erledigt!

• Deutscher Schwimmpass als Hauptartikel

Redirekt von Deutsches Schwimmabzeichen und Aufname in die abkürzungsliste DSA - erledigt

• Deutscher Leistungsschwimmpass als Hauptartikel

Redirect von Deutsches Leistungsschwimmabzeichen DLSA - erledigt Stephan 13:46, 23. Aug 2006 (CEST)

• Osterreichische Schwimmabzeichen Österreichische Schwimmerabzeichen, ÖSA angelegt. Geschichte usw. fehlt halt noch --Stephan 14:31, 5. Sep 2006 (CEST)
• Schweizer Schwimmabzeichen
• Schwimmabzeichen_der_Open_Source_Community - angelegt - Diskussion läuft an anderer Stelle!
• Frühschwimmer - erledigt

Unter Benutzer:Samoehrle/Österreichische Schwimmabzeichen hab ich mal einen Entwurf für die Schwimmabzeichen in Österreich angelegt. Ich bitte um Kritik. --Stephan 12:12, 30. Aug 2006 (CEST)

Lemma sollte dann im Endzustand Österreichische Schwimmerabzeichen sein, wobei ÖSA als Redircet angelegt werden sollte. --Stephan 12:25, 30. Aug 2006 (CEST)

Ist ÖSA wirklich die offizielel Abkürzung ;-). Ne, im Ernst: Frühschwimmer steht schon im Hauptartikel drin. Würde ich nur einen Link setzten undzwar direkt auf Frühschwimmer#Österreich setzten. Ansonsten: Prima! --Christoph73 14:05, 30. Aug 2006 (CEST)

@Stefan: Ist dein ÖSA Artikel nicht langsam fertig ;-). Möchte Aus die ÖSAs verlinken :-). --Christoph73 14:14, 5. Sep 2006 (CEST)

Mir fällt da grade noch ein: Wie wäre es mit dem Lemma "Schwimmabzeichen (Österreich)" und "Schwimmabzeichen (Schweiz)" und "Schwimmabzeichen (USA)" und so weiter. Könnte man dann oben in einen "Begriffserklärungskasten" machen... Meinungen!??? --Christoph73 14:17, 5. Sep 2006 (CEST)

Hab meinen Entwurf nach Österreichische Schwimmerabzeichen verschoben und ÖSA als Redirect angelegt --Stephan 14:24, 5. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zu klären, ob wir eigene Artikel benötigen

• Schwimmzeugnis für Erwachsene
• Vielseitigkeitsabzeichen "Seehund Trixi"

Bitte ergänzen! --Christoph73 13:35, 23. Aug 2006 (CEST)

Mir ging gerade durch den Kopf, ob DLSA und Seehund Trixi zu einem Artikel Schwimmabzeichen des DSV vereinigt werden sollten? Ebenso schlage ich eine Umstellung der Reihenfolge der Abzeichen in Deutschland vor, um die Abzeichen des BFS und des DSV klarer zu trennen, ich hab das zwar schon versucht, indem ich dem Absatz, der über den Abzeichen steht, einen Nebensatz eingefügt habt, wer welche herausgibt, aber mir persönlich gefällt das so noch nicht recht, da zumindest bei kurzem Überfliegen es mir so vorkommt, wie wenn auch Trixi und DLSA so offiziell wie DJSA, DSA, Seepferd und Schwimmzeugnis wären. --Stephan 13:59, 23. Aug 2006 (CEST)

Hmm... Ich bin erstmal gegen einen eigenen Artikel Schwimmabzeichen des DSV, denn dann müsste man auch Schwimmabzeichen des BSF anlegen, was mir wiederstrebt, da es eher heißen musste Schwimmabzeichen der Mitgliesorganisationen des BSF... Kommt mir komisch vor... Ich versuche mal was im Artikel! --Christoph73 14:19, 23. Aug 2006 (CEST)

So, hhabe das mal mit Gliederung versucht, wobei Allgemeine Schwimmabzeichen keine wirklich schöne Überschrift ist... BFS wollte ich auch nicht schreiben, da der BFS keine Schwimmabzeichen ausstellt... Evtl. fällt jemandem ja etwas besseres ein :-)! Nochmal zu Schwimmabzeichen des DSV: Ist, IMHO auch kein Gutes Lemma... Würde, glaube ich, niemals in einer Schlagwortsuche gesucht werden... --Christoph73 14:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich denke mal dass wir es bei der obigen Ausfstellung belassen können Schwimmzeugnis für Erwachsene und Vielseitigkeitsabzeichen "Seehund Trixi" könnte man auch einfach in Schwimmabzeichen einfügen --Birnkammer Fabian ^Diskussion 20:11, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] ein Schwimmabzeichen ist ...

Ein Schwimmabzeichen ist ein etwa 25 bis ca. 50 cm² großes Stoffstück, auf dem ein Symbol abgebildet ist. Ein derartiges Abzeichen kann auf der Badebekleidung aufgenäht werden und signalisiert so den Status des Trägers[...]

Dann bin ich seit ca 10 Jahren in Deutschland offizieller Nichtschwimmer, und darf nur in brusttiefem Wasser spielen :-(

IMHO ist die Beschreibung dort oben etwas missverständlich. Wenn ein Schwimmabzeichen nicht auf einen Schwimmpass (in Deutschland geht ja nix ohne Ausweis/Papiere/Zeugnisse/Zertifikate/Dokumente/...) oder sonstiger Urkunde verweist, ist es nullundnichtig, sobald ich aus meiner Badehose herauswachse.

Denn ein Kind, welches sein Seepferdchen macht, passt binnen 4 Monaten nicht mehr in seine eigene Badehose. Urplötzlich ist es dann also wieder Nichtschwimmer? Nach der Beschreibung kann das Kind an Keinem Strand mehr glaubhaft vertreten, über ein Seepferdchen/Freischwimmer/... zu verfügen.--Spoofy 13:44, 29. Aug 2006 (CEST)

Richtig! Das habe ich auch schon vor einiger Zeit bemängelt ist leider in der Dsikussion mit den TUXen untergegangen :-(. Evtl. sollte man die Definition andern in etwas wie (erbitte Hilfe bei der Formulierung:

Ein Schwimmabzeichen ist eine Qualifikation im Schwimmen und wird synonym für Schwimmpass benutzt. Der Ausdruck Schwimmabzeichen kommt von dem Stoffabzeichen, welches mit erwerb der Qualifikation ausgehändigt wird, welches... und jetzt der Kram mit dem Stoffstück...

Was meint ihr?? --Christoph73 14:10, 29. Aug 2006 (CEST)

Hab's nochmal - etwas gefeilt - in den Artikel eingebaut und hoffe auf Meinungen :-) --Christoph73 14:20, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich finde es so deutlich besser. Alien65 15:02, 29. Aug 2006 (CEST)

Bei den Unterpunkten, sollte man vielleicht nicht die Überschriften verlinken sondern die einzelnen Abzeichen. Ich finde man übersieht das immer leicht, dass das ein Link ist. Vorallem wenn er als schonmal angeklickt makiert ist. Alien65 17:32, 29. Aug 2006 (CEST)

Go for it :-) --Christoph73 14:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Schon besser! --Spoofy 15:23, 30. Aug 2006 (CEST)

Das als angeklickt markierte geht ja aber ganz allein von Dir aus ;) Ich finde nicht, dass man es übersehen kann (ausser in einem Konsolen/Text Browser like links2 oder lynx. Blauer als Blau kann man die Links doch gar nicht machen. Und wer so blauäugig das im ganzen Schwarz übersieht ... *fg* *duck* --Spoofy 15:23, 30. Aug 2006 (CEST)

Ja, aber ich glaube, dass es auch irgendwo eine Regel gibt, dass Links nicht in Überschriften sollen. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 15:50, 30. Aug 2006 (CEST)

Yep Alien65 16:00, 30. Aug 2006 (CEST)

Na dann los! Ich fang schon mal an --Christoph73 11:47, 5. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] andere Länder

In Holland gibts wohl einen Niederländischen Rat für Schwimmabzeichen, zumindest hab ich grad einen verweiß auf folgendes Werk gefunden: Andrè van der Sluis, Bart Dikkeboer „Aquasport“. Niederländischer Rat für Schwimmabzeichen, ISBN 90-801320-4-7, jener Rat hat also zumindest für dieses Buch als verlag fungiert, zumindest, wenn ich die Bibliographie richtig deute. leider bin ich des Holländischen nicht so mächtig, um da weitere Informationen zu finden. --Stephan 14:29, 5. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorschlag für den Absatz Österreich

ich schlage mal folgendes für Österreich vor, nachdem ich ja schon den eigenständigen Artikel angelegt habe:

==Österreich==
Analog zu der Situation in Deutschland gibt es auch in Österreich eine Reihe von Schwimmabzeichen.
===Österreichische Schwimmerabzeichen===
Die '''[[Österreichische Schwimmerabzeichen|Österreichischen Schwimmerabzeichen]]''' werden durch die [[Arbeitsgemeinschaft Österreichische Wasserrettung]] (ARGE ÖRWR) herausgegeben. Zu dieser haben sich der Arbeiter-Samariter-Bund Österreichs (Wasserrettung), das Österreichische Jugendrotkreuz und die Österreichische Wasserrettung zusammengeschlossen. Ebenso gehören ihr das Bundesministerium des Inneren und das der Landesverteidigung an, sie bilden jedoch nur im Dienstbereich aus. Beratendes Mitglied ist das Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur.
====Abzeichenstufen====
Die Österreichischen Schwimmerabzeichen sind in folgenden Stufen erhältlich:
* [[Frühschwimmer#Österreich ("Pinguin")|Frühschwimmer ("Pinguin")]]
* [[Österreichische Schwimmerabzeichen#Freischwimmer|Freischwimmer]]
* [[Österreichische Schwimmerabzeichen#Fahrtenschwimmer|Fahrtenschwimmer]]
* [[Österreichische Schwimmerabzeichen#Allroundschwimmer|Allroundschwimmer]]

So gäbe es die Möglichkeit, weitere Österreichische Schwimmabzeichen in die Liste aufzunehmen, und trotzdem eine einigermaßen einheitliche Struktur bei den einzelnen Ländern untereinander einzuhalten. Gibt der Österreichische Schwimmverband eigentlich auch Abzeichen heraus, analog zum DSV? Ich hab auf die Schnelle auf der Webseite nichts gefunden, aber hab als Piefke keine Ahnung von Österreich. Andere Ideen? --Stephan 16:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Nachdem das keiner beanstandet hat, hab ich das mal so übernommen --Stephan 18:24, 18. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Überarbeiten

Ich schlage vor, die Seite einheitlicher zu gestalten. Statt einzelne Abzeichen und deren Anforderungen zu beschreiben, wäre es sinnvoller, diese nur aufzuzählen (und ggf. zu verlinken und in eigenen Artikeln zu beschreiben - die Schweizer müssten sonst hier allein 60 Abzeichen und deren Anforderungen beschreiben - und das sprengt den Artikel).

Diese Seite wäre dann eine BKL, ergänzt mit Fliesstext zu den herausgebenden Organisationen und die damit verknüpften Konzepte (wobei es m.E. nicht erforderlich ist, den BFS mit allen seinen Mitgliedern hier zu beschreiben).

Gruss, --Markus 20:40, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das Kapitel "deutsche Abzeichen" finde ich jetzt sehr übersichtlich als BKL gestaltet. In den jeweiligen Unterartikeln habe ich einen Hinweis auf diese Seite gemacht (Siehe Hauptseite), damit der Leser alles gut finden kann.

Das Schweizerkapitel habe ich mit Fliesstext gefüllt und mit Bildern illustriert. Hier eine BKL für alle Tests einzufügen und die Anforderungen für alle 65 Tests aufzuschreiben, dafür habe ich grad keine Zeit (wäre aber gerade für die jugendlichen WP-Leser sinnvoll, auch für die Lehrer).

Gruss, --Markus 17:54, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal zum Thema 'Siehe Hauptartikel Schwimmabzeichen': Mir stößt das 'Haupt' ein bisschen auf, denn das ist doch dazu da, um von einem allgemeinen Artikel auf einen speziellen Artikel zu verweisen, wobei der Artikel zu den Schwimmabzeichen ja der allgemeine und die Artikel zu den einzelnen Schimmpässen usw. die speziellen Artile sind. Ich würde das eher als 'Siehe Sanmmelartikel Schwimmabzeichen' schreiben, oder direkt unter der Überschrift 'Siehe auch' auführen. Was meint denn der Rest dazu? --Stephan 11:49, 20. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Einleitung

Die jetzige Einleitung beschreibt meines Erachten ein Schwimmabzeichen unzureichend. Daher schlage ich mal folgenden Mittelweg zwischen alter Version (bspw. [2]) und der aktuellen vor:

--

Ein Schwimmabzeichen, in der Schweiz Schwimmtest, ist eine Auszeichnung im Schwimmen und wird häufig synonym für Schwimmpass oder Schwimmausweis benutzt. Nach bestandender Prüfung erhält der Schwimmer neben einer Urkunde, welche die Qualifikation im Schwimmen bescheinigt, ein meist 5x5cm großes Stoffabzeichen, welches mit einem Symbol bestickt ist und zum Aufnähen auf die Badekleidung dient. Teilweise sind auch mit dem gleichen Symbol bedruckte oder geprägte Pins oder Anstecknadeln erhältlich.

Qualifikationen zum Retten verunglückter Schwimmer werden als Rettungsschwimmabzeichen bezeichnet.

--

Bedruckte Stoffabzeichen sind mir unbekannt, wo gibts die? --Stephan 16:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

ich würde die Einleitung kurz halten. Grössenangaben zu den Abzeichen sind m.E. besser in den länderspezifischen Texten aufgehoben (falls dies überhaupt eine wichtige Information ist). Auch die Frage Urkunde ja/nein ist länderspezifisch. Gruss, --Markus 18:00, 19. Jul. 2007 (CEST)

Was gibts denn in den einzelnen Ländern auser dem eigentlichen Stoffabzeichen dazu? In Deutschland bei allen, die ich bis jetzt unter die Finger bekommen hab (da sind auch einige nicht-BFS Abzeichen dabei), gibts immer ne Urkunde mit, sei es nun, ob sie wie beim Seepferdchen genau für dieses eine Abzeichen ist oder wie beim DJSA als Pass, der ist ja auch eine Urkunde. Du kennst ja die schweizer Situation recht gut, wie ich vermute, wie siehts da aus? Da wirds ja auch ein Stück Papier gegebn, wo irgendwer irgendwas mit seiner Unterschrift und ggf. Stempel bestätigt. --Stephan 11:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

In der Schweiz gibts kein "Papier" dazu (Motivation statt Administration). Ausser natürlich für Brevet 1..3, SI, J+S. Gruss, --Markus 23:08, 21. Jul. 2007 (CEST)

--

Ich bin mit dem Einleitungssatz in der jetzigen Form vollkommen unglücklich in 2 Punkten.

1. Dass die Information herausgefallen ist, dass das Lemma in Deutschland häufig synonym für Schwimmpass benutzt wird. In Deutschland zählt nämlich nicht der Pin oder das Stoffstück, sondern einzig und allein der Ausweis mit Unterschrift, Prüfernummer und Stempel. Klar soll es das Stoffabzeichen motivieren, aber eigentlich geht es in diesem Aritkel um die Qualifikation...
2. Es ist Auszeichnung UND Qualifikation, wie es schon mal im Artikel stand!

--Christoph73 15:39, 5. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Konflikt im Abschnitt Deutschland

Nachdem ich grad die Vereinbarung über die Gültigkeit der „Deutschen Prüfungsordnung Schwimmen – Retten – Tauchen“ in Verbänden und in Schulen (pdf, von dsv.de) gelesen hab, scheint mir, dass die Aufteilung der Schwimmabzeichen nach Allgemein und DSV so nicht ganz richtig ist, sieht das noch jemand so? --Stephan 16:00, 16. Aug. 2007 (CEST)

Die Prüfungen und Abzeichen in D werden von der KMK und dem BFS gemeinsam herausgegeben. Historisch stammen sie allerdings aus unterschiedlichen Verbänden und werden oft leider noch heute proprietär-konkurrierend angeboten. Für WP (und sportpädagogisch) fände ich aber eine integrative Darstellung (und Nutzung) sinnvoll. Gruss, --Markus 22:36, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich dachte bis jetzt immer, das Leistungsabzeichen steht in der Vereinbarung mit drin, wird aber (wohl) nur vom DSV herausgegeben, nicht vom BFS, das Schwimmzeugnis für Erwachsene wiederum steht nicht (mehr) in der Vereinbarung, taucht aber noch in der PO der DLRG auf (zumindest in der Onlineversion mit Stand 2003, gedruckt liegt sie zu weit entfernt, um nachschauen zu können), mal abgesehen davon, dass es sich nur durch das Mindestalter vom Seepferdchen unterscheidet. Dass es immer so kompliziert sein muß... --Stephan 10:06, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ja, da sind die Schweizer schon viel weiter... Vielleicht magst Du mal die KMK und den BFS anschreiben und eine Vereinheitlichung vorschlagen? Kinder, Eltern und Lehrer würden sich über entsprechende Ergennisse freuen! Gruss, --Markus 14:02, 17. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Freischwimmer und Fahrtenschwimmer

Ich bin verwirrt, da habe ich vor Jahrzehnten meinen Frei- und Fahrtenschwimmer gemacht, und zwar in Schleswig-Holstein. Und nun muss ich hier lernen, dass das wohl eine Sinnestäuschung war, da ein solches Abzeichen nur in Österreich bekannt ist. Meines hatte jedenfalls zwei Wellen. --Bahnmoeller 21:54, 21. Aug. 2007 (CEST)

Meines Wissens gibt es in Deutschland die Einteilung nach Frei- und Fahrtenschwimmer schon länger nicht mehr, kann dir aber keine genaue Jahreszahl nennen, sonst würde ich es im Artikel anpassen --Birnkammer Fabian ^Diskussion 22:12, 21. Aug. 2007 (CEST)

Richtig, ich habe auch um 1960 Frei- und Fahrtenschwimmer gemacht und damals musste man nur 15 bzw. 30 Minuten schwimmen. Die Abnahme erfolgte in Bayern vom Turnlehrer der Volksschule in Zusammenarbeit mit dem Schwimmmeister des damaligen Freibades in Hersbruck - also wohl zu der Zeit ganz "offiziell". --Mef.ellingen 23:02, 24. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Totenkopf

Vielleicht würde noch ein Abschnitt über historische Schwimmabzeichen in den Artikel passen. Früher (vor 25 -30 Jahren) gab es z.B. Totenköpfe in verschiedenen Farben, ich glaube für 1, 1 1/2 und 2 Stunden Dauerschwimmen ohne Beckenrandberührung. Weiß jemand Genaueres? -- Präfekt Spleen 22:20, 14. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt habe ich selbst noch was gefunden: http://www.aquapark-baunatal.de/schwimmabzeichen.htm -- Präfekt Spleen 22:34, 14. Apr. 2008 (CEST)

Dieses Schwimmabzeichen nehmen wir während des Schwimmunterrichts eines Kölner Gymnasiums ab. Wird von den Schülern gerne angenommen. Leider finde ich im Netz keine Historie zu diesem Abzeichen. Einzelne Lehrkräfte bringen es mit den Abzeichen aus der Hitlerzeit/SS in Verbindung. Wer weiß etwas über den Ursprung dieses Dauerschwimmabzeichens und warum dort der Totenkopf prangert?--Smartinius 18:46, 2. Jun. 2008 (CEST)

Diese Schwimmabzeichen sind auf jeden Fall keine offiziellen Abzeichen, die weder von der DLRG, der Wasserwacht noch sonstigen Mitgliedsverbänden des Bundesverband zur Förderung der Schwimmausbildung herausgegeben werden. Als erstes sollte man deshalb klären von welchem Verband die Abzeichen herausgegeben werden und wer sie abnehmen darf. --Apfel3748 ^Diskussion 14:05, 3. Jun. 2008 (CEST)

Meine Tochter hat diese Abzeichen 2000/2001 im Hallenbad in Lübeck-Travemünde abgelegt, abgenommen haben die dortigen Badeaufsichten. --Mef.ellingen 23:05, 24. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Abschnitt über die Schweiz

Ich persönlich empfinde den Abschnitt über die Schwimmabzeichen der Schweiz als nicht objektiv - Klingt wie ein Werbeprospekt, nicht wie ein Enzyklopädie-Eintrag. Jemand, der weiß, was davon richtig ist und was schlicht Werbung darstelllt, sollte bitte mal drüberschauen. Danke im Vorraus! 141.83.55.100 16:56, 17. Jun. 2008 (CEST)

Was meinst Du konkret? Der Inhalt ist korrekt. Hast Du Verbesserungsvorschläge? Gruss, --Markus 02:18, 25. Jun. 2008 (CEST)