Diskussion:Schwimmabzeichen/Archiv2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Was ist mit dem Bild (URV)? --Historiograf 17:51, 12. Apr 2005 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Rettungsschwimmabzeichen 2 Fotos 3 Stoffstück 4 Tux-Abzeichen 5 Abstimmung: TUX-Abzeichen 6 Umbau 7 Weg sind die TUXe

Rettungsschwimmabzeichen

Rettungsschwimmabzeichen sind wenn man es genau nimmt eigentlich keine Schwimmabzeichen sondern eben Rettungsschwimmabzeichen und sind doch im gleichnamigen Artikel bestens erklärt worden. --Birnkammer fabian 21:50, 31. Okt 2005 (CET)

Hab jetzt mal die Vorlage:Mehrfacheintrag hinzugefügt. Der Deutscher Rettungsschwimmpass ist einfach kein Schwimm- sondern eben ein Rettungsschwimmabzeichen. Über Junior-Retter (DLRG) und Junior-Wasserretter (Wasserwacht) kann man sich streiten, sind eigentlich beides --Birnkammer fabian 17:50, 11. Mai 2006 (CEST)

Stimme zu. RSA -> RSA Alien65 22:48, 13. Mai 2006 (CEST)

Junior-Retter und WaWa-Äquivalent stehen jetzt im Artikel Rettungsschwimmabzeichen. Da sind sie meines Erachtens auch besser aufgehoben. Wir sollten die restlichen Inhalte dazu dorthin verschieben. Andere Meinungen? --Elasto 00:13, 14. Jul 2006 (CEST)

Fotos

So ich habe mal Fotos von allen Abzeichen gemacht. Da bei dem Seepferdchen und Juniorretter nichts gesagt wurde, scheint das ja ok zu sein. Ich habe mich durch diesen riesigen Berg von Seiten gelesen, die einem sagen wollen, was man darf und was nicht, aber schlauer bin ich nicht geworden, naja vielleicht ein bisschen. Falls doch jemand was dagegen hat, möge er es mit bitte auf meiner Diskussionsseite mitteilen. Dann werde ich es ändern oder die Bilder wieder rausnehmen. Alien65 15:36, 7. Jul 2006 (CEST)

Stoffstück

"Schwimmabzeichen ist ein etwa 25 bis ca. 50 cm² großes Stoffstück" ist absolut falsch! Und damit fängt der Artikel auch noch an... Bin grade von einem DLRG-Verienskammeraden darauf hingewiesen worden. Ein Schwimmabzeichen ist eine Qualifikation. Das Stoffstück oder auch die Nadel, die man meistens dazu erhält, ist lediglich eine art Schmuckstück oder Medallie, was absolut optional zu sehen ist. Dieser Teil sollte grundsätzlich überarbeitet werden! --Christoph73 08:54, 9. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre es mit ist eine Qualifikation, die das schwimmerische Können des Inhabers auszeichnet.? --Birnkammer Fabian ^Diskussion 18:51, 9. Aug 2006 (CEST)

Nunja, ich denke, es läßt sich trefflich drüber streiten, ob ein Schwimmabzeichen das Symbol (ob auf Stoff, als Bandschnalle oder was auch immer, sei dahingestellt), oder die Prüfung (und damit die Qualifikation) ist. Ich tendiere da eher zum Symbol, das dem Träger verliehen wird, wenn er einmalig die Prüfungsleistungen erfüllt hat. Stephan 11:20, 10. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich grundlegend anders. Wie oben gesagt, ist man auch Inhaber des Abzeichens, wenn man nur den Schwimmausweiß hat und Nadel und/oder Stoffabzeichen in der nächsten Mülltonne versenkt hat. Man ist natürlich auch Abzeicheninhaber, wenn man den Schimmausweis verloren hat - man kann nur keinen Nachweis mehr darüber führen. --Christoph73 10:23, 14. Aug 2006 (CEST)

Tux-Abzeichen

Wo ist die Relevanz der Tux-Abzeichen die einen Eintrag in die Wikipedia rechtfertigen? Man kann ja geteilter Meinung darüber sein, ob da eine gute oder schlechte Idee dahinter steckt. Aber Fakt ist doch, dass es sich bei diesen Abzeichen bisher (!) nur um eine Einzelinitiative der LUG Norderstedt handelt. Zumindest erhalte ich bei Google sonst keine Hinweise die auf eine überregionale/ über die LUG hinausgehende Bedeutung hinweisen. Folglich sind die Abzeichen derzeit IMHO nicht relevant. Sonst könnte ja auch jeder Dackelzüchterverein seine Vereinsabzeichen hier erwähnen.

Du kannst ja mal das Diskussionsarchiv anschauen. ;-). --Birnkammer Fabian ^Diskussion 20:54, 13. Aug 2006 (CEST)

...wo auch keine enzyklopädische Rechtfertigung für die Abzeichen zu finden ist! IMHO ist der Eintrag in der Wikipedia eine reine Werbeaktion für die LUG Norderstedt und deren zweifelhafte Schwimmschein Initiative. Meine Bedenken gegen die Schwimmscheine habe ich auch bereits geäußert, wie man im Archiv lesen kann. --Christoph73 10:21, 14. Aug 2006 (CEST)

Hab ich ja auch, aber da kamen wir nicht dagegen an. Aber eigentlich müsste alles einafch raus. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 18:50, 14. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich auch so! Dann lasst uns doch mal Abstimmen! --Christoph73 09:50, 16. Aug 2006 (CEST)

Und noch immer ist auch Google nur ein Unternehmen. Dass einige Wikipedia Admins ihr Wissen rein auf Google-Rankings stützen, kann ich bis dato nicht nachvollziehen. Dass die Abzeichen ihre Daseinsberechtigung haben, wurde bereits in der archivierten Diskussion zu genüge dargelegt. Dementsprechend widerspreche ich einer erneuten Zensur vehement. Die Abzeichen des Dackelvereins sehe ich hier nicht, warum auch, es geht ums Schwimmen. Was aber macht den vorwürflichen Unterschied der angeblichen Werbung zwischen DLRG,Wasserwacht und einer LUG aus, welche immerhin ein gemeinnütziger eingetragener Verein ist. Unsere offiziell anerkannten Schwimmabzeichen, die immer noch rein der Motivation zum Schwimmsport dienlich sind (worüber sich indes jeder anderer Schwimmverein freuen dürfte), sind eine Ergänzung zum bestehenden Angebot an Schwimmabzeichen. Diese Initiative galt insbesondere der Informatiker-Rige in der Open Source Community. --Spoofy 11:05, 19. Aug 2006 (CEST)

Abstimmung: TUX-Abzeichen

Ich formuliere mal positiv: Die Tux-Abzeichen sollen bleiben, da sie enzyklpädisch wichtig sind und zur Vervollständigung der Liste der Schwimmabzeichen beitragen! Eine 2/3 Mehrheit  Pro oder Contra sollte genügen. Abstimmungsmodalitäten wie üblich: Keine neuen Benutzer ohne Edits etc... Damit sollte das Thema dann vom Tisch sein! Abstimmungsmodalitäten wie üblich: Keine neuen Benutzer ohne Edits etc... bedeutet natürlich, dass auch keine IPs und unangemeldete Benutzer stimmberechtigt sind. Weiterhin müssen die Stimmen mit -- und 4 Tilden unterschrieben werden. Wer sich mit den Abstimmungsmodalitäten in der WP nicht auskennt: Bitte sein lassen! --Christoph73 10:46, 21. Aug 2006 (CEST)

Contra Die Tux-Abzeichen in dem Artikel sind lediglich Werbung (siehe hier) für die LUG Norderstedt und deren Aktion "Schwimmabzeichen". Weitere Bedenken meinerseits siehe Archiv! --Christoph73 09:50, 16. Aug 2006 (CEST)

Contra Einfach nicht relevant für eine Enzyklopädie, wenn sie wirklich international wären, dann vielleicht. Aber so ist es bis jetzt nur eine Aktion einer LUG --Birnkammer Fabian ^Diskussion 19:48, 16. Aug 2006 (CEST)

 Pro Die offiziellen Schwimmabzeichen sind (wenn man dem obigen Wortlaut folgt) ähnliche Werbung wie jene einer Organisation der DLRG, mit einem feinen Unterschied: Niemand verdient Geld damit. Sie sind offiziell international gültig, werden weltweit geprüft und finden in einer freien Enzyklopädie somit Relevanz für die freie Open Source Community --Spoofy 11:07, 19. Aug 2006 (CEST)

Du musst unterscheiden: Die alten Schwimmabzeichen git es schon ewig und die Wikipedia muss keine Werbung dafür machen. Die LUG abzeichen sind NEU und die einzigen Referenzen, die man dazu findet, sind im Web auf der LUG Seite und eben in der Wikipedia und deren Mirrors. Ich unterstelle mal der LUG, die Wikipedia zur Verbreitung der Bekanntheit der Scheine nutzen zu wollen - hätee ich auch gemacht/versucht, aber die Wikipedia ist eben keine Werbeplattform für Open Source Proijekte! Grüße --Christoph73 10:59, 21. Aug 2006 (CEST)

Contra Das war ja für den Sommer ganz lustig, aber das trifft nun wirklich kiene Relevanzkriterien. --Seewolf 15:35, 22. Aug 2006 (CEST)

Hmm löschen wir dann jetzt alle Artikel die nur auf einer HP und Wikipedia inkl. Mirrors gefunden werden? Sorry aber mittlerweile seit Ihr für mich ganz weit weg von dem, was Wikipedia ausmacht und auszeichnet. Nicht nur das diese Diskussion nun wieder hochgeputscht wird sondern es wird auch noch eine Abstimmung abgehalten die dann, zensiert wird weil angeblich nur IPs abgestimmt haben? Ich habe meinen Beitrag unterschrieben! Genauso wie Spoofy und Subjunky. Garantiert haben wir 3 unterschiedliche IPs und genauso wie Ihr das Recht unsere Meinung zu posten, auch dann wenn wir keine registrierten Wikipedia User sind. Mir ist das hier jetzt zu kindisch geworden, wenn Ihr nicht mit erwachsenen Argumenten Diskutieren könnt, dann ist es auch nicht Wert sich hier zu beteiligen. Viele gebildete Menschen unterstützen unser Projekt, Schwimmprofis genauso wie Rettungsschwimmprofis. Keiner von denen versteht welches Problem Ihr hier damit habt, die Schwimmabzeichen in der Kategorie OpenSource & oder Community Schwimmabzeichen unterhalb der Kategorie Schwimmabzeichen, aufzulisten. Unser Beitrag ist wederm falsch noch sonst irgendwie antikonform zu den Wikipedia Regeln. Die werden weiterhin geprüft, ob Ihr Wenige das nun gut findet oder nicht. Zum Abschluss noch ein kleiner Tipp von einem dieser Freaks die diese Abzeichen gut finden: Nicht der Eintrag der Schwimmabzeichen in Wikipedia hat das Google Ranking auf über 1200 Hits gepuscht, sondern diese teilweise merkbefreite Diskussion. Angeblich ist ja niemand hier ein Wikipediaadmin und trotzdem verhalteten sich einige von Euch so als ob Sie zu entscheiden hätten was hier rein darf und was nicht. Euer Verhalten lässt mich langsam glauben, Ihr nutzt Wikipedia als Werbeplattform für die DLRG und die dem DSV zugehörigen Schwimmvereine, anders lässt sich Euer Verhalten kaum nch erklären. <--- So die Aussage eines Pressevertreters zu mir, als ich Ihn bat doch mal neutral eine Aussage zu dieser Diskussion hier zu treffen. --- Wir stellen nun einen Antrag bei der Wikipedia Foundation, Euer Verhalten zu Überprüfen und uns einen Wiki Admin zu nenen, der uns ein kompetenter Ansprechpartner sein kann.

Bernhard W. Kliemchen, LUGN e.V. Vorstand

Genau das hatte ich geahnt, als ich gesehen habe das die Stimmen nicht gezählt werden. Allerdings musst du doch einsehen Bernhard, das wenn in der Wikipedia IPs Abstimmen dürften, die Wikipedia gleich zumachen könnte, weil jeder mit IP Votes seine Ansichten durchdrücken könnte. Ich glaube euch, dass ihr wirklich drei Leute seid. Nur leider müsstet ihr als PC Experten wissen wie einfach es ist die IP zu wechseln und es haben nicht alle so gute Absichten wie ihr. Desweitern solltest du dich mal über die Funktion von Admins informieren, den diese entscheiden auch nicht was drin bleibt und was nicht. Sie können nur die Entscheidungen der User durchführen oder bei Regelverstößen eingreifen. Im Übrigen haben wir doch nachgegeben und die Abzeichen drin gelassen, obwohl die Formulirungen auf der HP/Wiki teilweise extrem seltsam sind und ihr auf unsere Sicherheiteshinweise nicht eingegangen seid (Altersbegrenzung). Edit: Wenn wir uns so nicht einigen können, empfehle ich: Wikipedia:Vermittlungsausschuss und nicht gleich die Foundation.

Alien65 13:59, 21. Aug 2006 (CEST)

Wie oft meinst Du kann ich mich denn hier Anmelden und dann eben als registrierter User meine Stimme abgeben? Genauso oft, wie jetzt auch. Wenn schon eine Abstimmung, die ich persönlich für unnötig und absolut nicht aussagekräftig halte, dann zählen doch alle Stimmen. Deine Sicherheitshinweise habe ich sehr ernst genommen und Sie teilweise auch umgesetzt; bei der Prüfung zwingend anwesend 2 ausgebildete Rettungsschwimmer & ein Bademeister, im Ausland entsprechend CoastGuard, BayControl. Allerdings fällt es mir doch sehr schwer einer 12 Jährigen die das DSV Abzeichen Totenkopf offiziell ablegen durfte zu erklären warum Sie nun den Toten-Tux nicht ablegen darf. Es ist aber noch in der Diskussion um die Schwimmabzeichen drin und nicht vom Tisch. Das Verhalten einiger "Kinder"(freundlich gewählt) hier ist für mich allerdings absolut unverständlich und verträgt sich nicht mit dem was ich jedes Jahr durch Spende unterstütze, die freie Wissensdatenbank Wikipedia. Worum geht es denn hier? Doch nur um die Sammlung von Wissen, von Daten und Fakten. Es ist nunmal Fakt, diese Schwimmabzeichen gibt es und sie finden immer mehr Verbreitung. Wenn jemand konstruktive Vorschläge, so wie Du, zu unserem Projekt hat, dann soll Er sich bitte direkt an uns wenden und mit uns darüber Diskutieren, das hat doch nichts damit zu tun, dass es unsere Schwimmabzeichen nunmal gibt. Wir sind für jede professionelle Beteiligung dankbar und denken über jeden Vorschlag nach, bevor wir uns entscheiden. Nur scheint sich niemand zu trauen, aus dem Schutz der Anonymität Internet/Wikipedia herauszukommen und selbst etwas zu bewegen. Interessant ist auch, das NUR in Deutschland derart gegen unsere Initiative gewettert wird. Im Ausland kommen die Schwimmvereine und Rettungsorganisationen auf uns zu und bieten Ihre Unterstützung und Ihr Know How an. Kann es denn sein, das nur nichtdeutsche verstanden haben worum es uns geht? ich habe auf jeden Fall die LUGNs gebeten sich nicht weiter hier an dieser Diskussion zu beteiligen um dieser unpassenden Form nicht weiter Vorschub zu geben. Da Einige von uns aber nicht gerade wenig Geld an Wikipedia gespendet haben und auch weiterhin Spenden werden, wollen wir durch einen offiziellen Vertreter der Wikipedia Gewissheit haben, wie Wikipedia mit Fakten dieser Art umgeht und zukünftig umgehen wird. ich danke Dir Alien65 für Deine Hinweise und biete Dir so wie jedem Anderen an, sich mit uns via Mail, IRC und oder Forum zu Unterhalten und möglichweise aufs Projekt Community Schwimmabzeichen einzuwirken. Bernhard W. Kliemchen, LUGN e.V. Vorstand

Lieber Bernhard! Ofensichtlich kennst du dich mit der Wikipedia und der Modalitäten, Gepflogenheiten, Regeln usw. nicht aus. Dafür kannst du sicher nichts. Wikipedia ist alles andere als Anarchie. Abstimmungen sind in der Wikipedia weithin verbreitet und unterliegen Regeln. Unangemeldete Benutzer und Benutzer mit weiniger als einer bestimmten Anzahl Edits in einem definierten Zeitraum sind nie zugelassen. Weiterhin bist du der irrigen Ansicht, ein Thema sei irgendwann zu Ende diskutiert und ein Artikel sei "fertig" und für "Ewigkeit" in der Wikipedia! Mit nichten! Es kommt immer mal jemand neu auf einen Artikel und bringt völlig neue Anregungen, Meinungen, Wissenstände etc. Es ist also normal, dass Themen auch über einen längeren Zeitraum kontrovers diskutiert werden. Einen Abschluss gibt es dabei selten! Die Abstimmung dient dabei auch nur zur Dokumentation eines Meinungsbildes unter den gestandenen Wikipedianern, denen diese Enzykopädie am Herzel niegt - nicht angemeldete User und ganz frische User bleiben da nunmal außen vor! Bitte finde Dich damit ab, dass es auch Menschen gibt, entweder eure Initiative mit den Schwimmabzeichen nicht unterstützen oder zumindest die enzyklopädische Relevanz in Frage stellen. Eure Meinung habt ihr, denke ich, umfangreich geäußert. Mit freundlichen Grüßen! --Christoph73 16:15, 21. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, ich war der irrigen Annahme, das nur Fakten zählen und nicht Meinungen und Ansichten aber hey, shit happens. Viel Erfolg noch Bernhard

Nun ist er leider beleidigt... War natürlich nicht meine Absicht. Dennoch sei mir gestatt anzumerken, dass das prädikat "enzyklopädisch Relevant" in vielen Fällen Fakt ist - in einer großen Menge der Fälle allerdings Meinungsabhängig! Mit Fakten ist da nicht viel zu wollen :-). Auch euch und eurer Aktion wünsche ich viel Erfolg! Ehrlich! --Christoph73 17:36, 21. Aug 2006 (CEST)

Noe beleidigt hast Du mich nicht und wie ich sehe kommt Ihr unten wieder zum Kern der Sache. In die Rubrik Schwimmabzeichen gehören nunmal absolut alle Schwimmabzeichen die irgendwo abgelegt werden können, das wäre enzyklopädisch richtig. Auch wenn es Einigen hier widerstrebt, da Ihr hier eine völlig andere Auffassung von Fakten, Daten & Wissen habt als ich und dabei verbandsinterne Interessen über das tatsächliche Vorhandensein von Fakten stellt sehe ich für mich einfach kein Sinn mehr darin mich an dieser Diskussion hier zu beteiligen. Möglicherweise versteht das irgendwann einmal auch ein gestandener Wikipedianer, ka. Möglicherweise entfernt Ihr hier zum Schluss die Commnity Schwimmanzeichen, das wisst und entscheidet ja nur Ihr, denn Abstimmen darf ja nur ein gestandener Wikipedianer. Versucht doch mal den Eltern der Kinder die die Schwimmabzeichen wie Frosch, Neuschwimmer, Seeräuber, die Stundenschwimmer in Schwarz, Silber, Gold, abgelegt haben zu vermitteln, warum das nun auf einmal kein Fakt mehr ist und hier so getan wird als ob es diese Schwimmabzeichen nicht gäbe. Was mich betrifft warte ich jetzt geduldig auf die Entscheidung der Foundation, wie Sie mit solchen Zensuren grundsätzlich umgeht, um zu entscheiden ob ich Euch diese Plattform weiterhin mitfinanziere. Warum ich mich nicht an einen Vermittlungsausschuss gewendet habe, weil die Foundation mein Geld für eine freie Wissensdatenbank bekommt und dies so bisher auch immer beworben hat. Deswegen weiterhin viel Erfolg, ich bin raus aus dieser Diskussion und wenn mich EIner etwas Fragen will oder ernsthaft an einem Dialog interessiert ist... Ihr wisst wie Ihr mich erreichen könnt. Alles Gute Bernhard W. Kliemchen, LUGN e.V. Vorstand

 Pro Denn Schwimmabzeichen sind es nunmal, Verbreitung finden Sie auch, international sind sie auch, sämtliche Anforderungen die an ein Schwimmabzeichen gestellt werden sind erfüllt. Wikipedia ist IMHO eine freie und keine Google Enzyklopädie. Die LUGN e.V. ist eine NON PROFIT Organisation, also keine Werbung im gewerblichen Sinn. Bernhard W. Kliemchen, LUGN e.V. Vorstand

 Pro Ich find's klasse, was sich die LUG hier ausgedacht hat. Es ist doch für uns alle eine Bereicherung, nicht immer nur Leben Retten zu wollen, oder Rekorde aufstellen zu müssen. Sollen doch auch Informatiker ihren Spaß am Schwimmen haben, und dabei ihre Abzeichen erhalten. Man bedenke: Ohne die Jungs gäbe es diese Plattform doch gar nicht.

 Pro da eine Enzyklopädie meiner Meinung nach Wissen sammelt gehoeren auch jegliche schwimmabzeichen dazu. Egal wer sie erfunden hat.. alleine das sie existieren und abgenommen werden zeigt mir, das sie relvanz auf einen Teil der Menschheit haben. Wieviele Mathematisch Formeln gingen schon verloren, da sie nie zentral gesammelt wurden? Es schlummern gewiss noch Lösungen auf Probleme die eigentlich schon längst gelöst sind im verborgenen.. Also Pro für diese Schwimmabzeichen! -Subjunky- 11:18, 19. Aug 2006 (CEST)

 Pro Hat diese Diskussion hier immer noch kein Ende. Na gut, es ist ein Internationales Schwimmabzeichen, von der Fina zugelassen, Und hat für diese Kleine LUG mit Sicherheit nicht mehr Werbewirkung, als für den DSV und die DLRG. Grüsse aus immer noch reichlicher Entfernung zu Deutschland...und manchmal denke ich das ist gut so...

Contra Man kommt aus dem Urlaub wieder, und sieht, die Disku ist immer noch zu nicht zu Ende. Erstmal ist die Abstimmung ja wohl überflüssig, denn die Hälfte der Beiträge ist von IPs, da kann ja jeder 20 mal abstimmen... oder 50 Leute anhauen sie möchten mal was schreiben. Ich bin immer noch dagegen. Da einer Altersbegrenzung bei den Abzeichen fehlt (Stichwort: Überanstrengung). Die Formulierungen der Bedingungen auf der HP ist manchmal etwas seltsam bzw. nicht ausformuliert. Den Wiederspruch Survial TUX - Rettungsschwimmer habe ich ja schon oft genug dargelegt. Ich beziehe mich auf die HP, weil jeder der so etwas erwerben will, früher oder später dort das ganze nachlesen wird. Alien65 13:58, 20. Aug 2006 (CEST)

 Pro Warum ist denn entscheidend, ob es die Schwimmabzeichen schon "ewig" gibt? Oder gar, was man bei Google darüber findet? Das wäre ja eine indirekte Google-Zensur der Wikipedia... und das kann doch keiner wollen, oder? 324rsdf Nicht stimmberechtigt: neuer Benutzer. Dieses ist sein erster Edit und er hat bisher keine Edits im Wikipedia Namensraum. --Christoph73 20:13, 21. Aug 2006 (CEST)

Hm, ich habe sehr wohl schon Editiert in der Wikipedia. Nur wenn eure Wiki-Software damit nicht klar kommt, dass man auch mal längere Zeit nix tut und den Benutzer dann deaktiviert (und damit die gesamte Edit-Historie), kann ich da ja nix für. Auf den Benutzer-Spezialseiten steht zumindest was von "reaktiviertes Konto" oder so. --324rsdf

So ich habe mich jetzt mal den Administrator Alexander Z. auf seiner Benutzerdiskussion angeschrieben, er wird sich die gesamte Diskussion mal anschauen (auch das im Archiv) und hoffentlich dann eine unparteiische "Entscheidung" treffen. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 20:26, 22. Aug 2006 (CEST)

Umbau

Ich schlage mal folgendes vor. Aus dem Artikel "Schwimmabzeichen" sollte eine Liste und eine Kategorie gemacht werden. Der Artikel könnte auch die Einzelabzeichen "Seepferdchen" oder "Trixi" beherbergen, wobei auch das Seepferdchen einen eigenen Artikel haben könnte!

Weiterhin sollte es folgende Artikel geben:

• Deutscher Jugendschwimmpass als Hauptartikel

Redirekt von Deutsches Jugendsschwimmabzeichen und Aufname in die abkürzungsliste DJSA

• Deutscher Schwimmpass als Hauptartikel

Redirekt von Deutsches Schwimmabzeichen und Aufname in die abkürzungsliste DSA

• Osterreichische Schwimmabzeichen

• Schweitzer Schwimmabzeichen

• Open Source Schwimmabzeichen - über den dann in den Wikipedia:Löschkandidaten abgestimmt werden kann!

Meinungen? --Christoph73 10:46, 21. Aug 2006 (CEST)

Im Rahmen der Gleichbehandlung und Übersichtlichlkeit, würde ich die Deutschen nicht nochmal aufsplitten, sondern auch einfach Deutsche Schwimmabzeichen machen. Seepferdchen da auch mit rein, weil es sonst ein sehr kurzer Artikel wäre. Schweiz müsste sich dann mal einer die Arbeit machen und die Abzeichen abschreiben, weil die Seite sonst nur eine Weiterleitung wäre. Alien65 11:13, 21. Aug 2006 (CEST)

Man könnte einen Artikel Frühschwimmer anlegen und von Seepferdchen darauf verweisen. Dorst könnten dann weitere Internationale Frühschwimmabzeichen/Qualifikationen aufgenommen werden. Kürze von Artikel ist nicht wirklich ausschalggebend. Deutsche Schwimmabzeichen währe IMHO kein Lemma nachdem jemand suchen würde, während Deutsches Schwimmabzeichen oder Deutscher Schwimmpass und deren Abkürzungen definierte Begriffe sind und häufig benutzt werden. Weiterhin finde ich die Informationen, die im bestehenden Artikel gesammelt wurden absolut für Ergänzenzwert. Was ist z.B. mit der Geschichte der Schwimmabzeichen? Des Seepferdchens? Evtl. weiß ja jemand - oder kann herausfinden - warum das Seepferdchen zum Symbol für den Frühschwimmer wurde! Weiterhin Fehlt die Information, dass das Seepferdchen eingetragenes, geschütztes Zeichen des BFS ist... Mach dir man keine Sorgen, dass sie Artikel auf dauer "zu kurz" bleiben... :-). --Christoph73 16:23, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich würde auch eher als Lemma die Namen der einzelnen Abzeichen nehmen. Also z.B Deutscher Jugendschwimmpass, Deutscher Schwimmpass, usw. Das ist IMHO übersichtlicher. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 19:21, 21. Aug 2006 (CEST)

Genau :-) Hatte ich ja oben schon vorgeschlagen ;-). Wollen wir die Arbeit aufteilen? Wer macht was? Wie legen wir los? --Christoph73 20:17, 21. Aug 2006 (CEST)

Schon alleinde deswegen würde ich sie erst gar nicht erwähnen...--Apfel3748 ^Diskussion 20:43, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich halte den Vorschlag von Christoph ebenfalls für sinnvoll, diesen Artikel hier so umzubauen, dass er eine allgemeine Definition enthält, was ein Schwimmabzeichen ist (ob jetzt Stoffstück, Qualifikation oder Symbol sei mal dahingestellt ;-) und dann eine Liste aller bekannten Schwimmabzeichen, in der dann wiederum auf einzelne Unterartikel verlinkt wird. Zumindest im Bereich Deutschland gibt es ja noch einige Schwimmabzeichen mehr als die hier vorgenannten, so z.B. Frosch, Neuschwimmer, Seeräuber, die Stundenschwimmer in Schwarz, Silber, Gold, (auch wenn es mir als DLRGler widerstrebt, diese zu nennen, da es für diese keine quasi-offiziellen Prüfungsordnungen im Sinne von 'alle interessierten Verbände und die Legislative haben sich geeinigt' gibt), die ja eigentlich auch in einen Artikel Schwimmabzeichen gehören. Stephan 19:33, 21. Aug 2006 (CEST)

Als DLRGler bereiten mir die Abzeichen wie Seeräuber etc. auch eine Gänsehaut... Aber du hast Recht: Für die Enzyklopädie wären sie wichtig. Allerdings sollte dann auch eine entsprechende NPOV Kritik in den Artikel. --Christoph73 20:17, 21. Aug 2006 (CEST)

NPOV? Alien65 20:22, 21. Aug 2006 (CEST)

Also auf keinen Fall würde ich ich die inoffiziellen Schwimmabzeichen wie "Seeräuber" oder "Frosch" erwähnen!!! Sonst könnte ja theoretisch jeder Sportverein seine eigenen Abzeichen machen und diese hier aufführen. Dies ist sicher nicht Sinn der Wikipedia. Außerdem ist von solchen Schwimmabzeichen abzuraten da die Fähigkeiten und Leistungen nicht beurteilbar sind und solche Schwimmabzeichen keine rückschlüsse auf das können des Schwimmers schließen lassen. Weitere Informationen auch findet ihr unter folgender Adresse: http://dlrg.de/Meldung_im_Detail.859.0.html?&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=6798

Ich schließe mich aber der Meinung von Alian65 an. --Apfel3748 ^Diskussion 20:34, 21. Aug 2006 (CEST)

Womit wir wieder beim Anfang unserer Diskussion über die Linuy Abzeichen wären... nc Alien65 20:40, 21. Aug 2006 (CEST)

(BK) @Alien65: NPOV = Neutral Point of View (Neutraler Standpunkt). Mit den Seeräuber-Abzeichen und dergleichen würde ich aber echt (wenn überhaupt) noch warten, sonst haben wir hier noch die gleiche Disk wie mit den TUX-Abzeichen. @Christoph73: Ja wir können uns die Arbeit gern aufteilen.

Nochmal zum Seeräuber, wir hatten den bei der Wasserwacht ja auch einmal, wurde aber wegen den rechtlichen Problemen wieder abgeschafft --Birnkammer Fabian ^Diskussion 20:41, 21. Aug 2006 (CEST)

Schon alleine deswegen würde ich sie nicht nennen...-Apfel3748 ^Diskussion 20:44, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich ja auch nicht ;-) --Birnkammer Fabian ^Diskussion 21:14, 21. Aug 2006 (CEST)

Also wollen wir jetzt die Gliederung von oben umsetzen? oder hat sich daran noch was geändert? Wenn ja könnte bitte nochmal den aktuellen Stand in einer Liste auf aufschreiben? Alien65 21:05, 21. Aug 2006 (CEST) Geändert hat sich IMHO nichts, also:

• Schwimmabzeichen (Liste, Kategorie)
• Deutscher Jugendschwimmpass

• Deutsches Jugendsschwimmabzeichen (Weiterleitung)
• DJSA (Weiterleitung)

• Deutscher Schwimmpass

• Deutsches Schwimmabzeichen (Weiterleitung)
• DSA (BKL)

• Osterreichische Schwimmabzeichen
• Schweitzer Schwimmabzeichen
• Open Source Schwimmabzeichen (grml ;-) )

oder? --Birnkammer Fabian ^Diskussion 21:14, 21. Aug 2006 (CEST)

Von mir aus können wir es so machen, wobei ich vorschlage, das wir die Junior-Retter dann auch auf die seite Deutscher Jugendschwimmpass nehmen, damit würden wir die Seite Rettungsschwimmabzeichen automatisch auch noch etwas übersichtichtlicher gestaslten. --Apfel3748 ^Diskussion 21:29, 21. Aug 2006 (CEST)

Bin ich gegen. Der Juniorreter ist ein Rettungsschwimmabzeichen... :-)! Grüße, Christoph --Christoph73 08:40, 22. Aug 2006 (CEST)

Hab mich grade mal um DSA, DJSA und Frühschwimmer gekümmert! Jetzt sind noch DLSA, die Ausländer, die TUXE, der Hauptartikel und die Kategorie dran... Wer will? Hab grad nicht mehr die Zeit :-). Bitte achtet auch auf die Versionskommentare, damit nicht gleich einer die neuen Artiekl wieder weglöscht :-) --Christoph73 09:07, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass hier in der Liste bei den Pässen die einzelnen Abzeichen trotzdem noch genannt werden sollen, schließlich solls ja eine Liste werden, welche Abzeichen es gibt und nicht nur, wie eines bestimmte Gruppe von Abzeichen gibt. Also bspw. so:

• Deutscher Schwimmpass

• Deutsches Schwimmabzeichen Bronze
• Deutsches Schwimmabzeichen Silber
• Deutsches Schwimmabzeichen Gold

Sollte niemand was dagegen haben, werde ich das einfügen. Die Eidgenossen werden uns übrigens solange mit kleinen Stoffstücken bewerfen, bis wir ein Lemma ohne __t__ finden. Ich weiß allerdings nicht so recht, ob Schweizer Schwimmabzeichen, Schweizerische Schwimmabzeichen, Schwimmabzeichen in der Schweiz oder was anderes am Geschicktesten wäre. Ich versuche mal, bei swimsports.ch eine Anfrage im dortigen Forum zu starten. In Österreich heißen sie wohl Schwimmerabzeichen, und da gibts auch eine ARGE von mehreren Verbänden und nem Ministerium, siehe www.schwimmabzeichen.at Stephan 12:11, 22. Aug 2006 (CEST)

So, hab mich mal des DLSA angenommen, sowie präzisiert, wer welche Prüfungsleistungen festlegt. -- Stephan 12:48, 22. Aug 2006 (CEST)

Kommen in den Artikeln Schweizerische Schwimmabzeichen/Östereichische Schwimmabzeichen (oder wie die Artikel auch immer heißen werden) auch die Bedingungen zum Rettungsschwimmen hinein, oder bleiben die im Artikel Rettungsschwimmabzeichen? --Apfel3748 ^Diskussion 17:26, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, die sollten vorerst unter Rettungsschwimmabzeichen verbleiben, jeweils mit Verweiß in der Einleitung, dass im Artikel nur die Schwimmabzeichen behandelt werden und es für die Rettungsschwimmabzeichen einen eigenständigen Artikel gibt. Sollte Rettungsschwimmabzeichen irgendwann mal so Umfangreich werden wie der Artikel hier vor dem Umbau, dann können wir den ja auch umbauen. -- Stephan 20:31, 22. Aug 2006 (CEST)

Die Schwimmabzeichen der Open Source Community hab ich auch ausgelagert, bleiben noch die Österreichischen und die Schweizerischen. Lemma in Übereinkunft mit der LUG Norderstedt. --Stephan 20:31, 22. Aug 2006 (CEST)

Es soll wohl übrigens in Irland auch noch internationale Schwimmabzeichen geben, ich werde mal versuchen, da mehr rauszufinden. Mit der Anfrage bei swimsports.ch bin ich gescheitert wegen technischen Problemen im Forum. --Stephan 20:34, 22. Aug 2006 (CEST)

---

Ich habe bei den Community Abzeichen die Formulierungen herausgenommen, die "Abstand" zu Deutschen Schwimmabzeichen nehmen sollen. IMHO überflüssige Floskeln, dann könnte man auch schreiben "Abstand zu den in Frankreich...usw".

Hallo Anonym. Die Editierung kann ich so stehen lassen. Allerdings hatte es im Gegensatz zum Abstand nach Frankreich schon einen inhaltlichen Sinn. Wie Du hoffentlich gelesen hast, handelt es sich um Motivationsabzeichen. Anders als die in Deutschland durch Sportverbände anerkannten Leistungsschwimmabzeichen Seepferdchen, Freischwimmer und Folgend

Weg sind die TUXe

So hatte ich mir das vorgestellt :-): Kaum gibt es einen eigenen Artikel, werden auch Andere auf das Thema aufmerksam und die Diskussion über die enzyklopädische Relevanz wird an entsprechender Stelle geführt! Ich liebe das Wiki-Prinzip :-) --Christoph73 08:09, 23. Aug 2006 (CEST)