Benutzer Diskussion:Muggmag

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Hochladen von Bildern

[Bearbeiten] Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Muggmag, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Stadtteile magdeburg rothensee.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 12:32, 28. Aug. 2007 (CEST)

• erledigt! -- Muggmag 13:05, 28. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Magdeburger Stadtteile

Du hast einige der Magdeburger Stadtteilartikel angelegt. Ich würde die gerne auf ein Lemma ohne das Magdeburg davor verschieben. Erstens weil der Zusatz einfach unnötig ist (es gibt kein anderes Fermersleben), zweitens weil man solche Lemmas dann nicht von echten Doppelnamen unterscheiden kann (genannt wurde hier als Extrembeispiel Wolfsburg-Unkeroda) und drittens weil sämtliche der anderen Ortsteile in Sachsen-Anhalt ebenfalls nicht den Gemeindenamen davor haben. Falls es den Namen eines Stadtteils mehrmals geben sollte, wird standardmäßig eine Klammer dahintergesetzt. Hast du da noch irgendwelche großen Einwände? Gruß--Eigntlich 23:30, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die jetzige Lemmabezeichnung zwar nicht erfunden, aber wenn das mit dem automatischen Klammerzusatz funktioniert (Beispiel Diesdorf), hätte ich keine Bedenken, zumal dies bei Leipzig und Dresden so gehandhabt wird. Sollte die Frage nicht aber auch in der Diskussionssteite Magdeburg gestellt werden? -- Muggmag 08:38, 7. Sep. 2007 (CEST)

OK, dann kümmere ich mich um das Verschieben und die nötigen Linkanpassungen. Da die Schreibweise ohne den Stadtnamen davor hier Standard ist (zumal viele Stadtteile jahrzehntelang eigenständig waren), will ich das jetzt nicht nochmal auf der Diskussionsseite von Magdeburg diskutieren.--Eigntlich 14:15, 7. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Liste der Städte in Pommern (1945)

sorry aber die werde ich aus den artikeln wieder rauswerfen; es gibt "tausende" listen die vielleicht unter siehe auch passen; aber auch das nur vielleicht; liste der städte in polen, liste der deutschsprachigen ortschaften in polen, Liste der Städte in der Woiwodschaft usw. ... die sind bestimmt alle toll und wichtig aber sie geh;ren vielleicht (IMO nichtmal das) irgendwo an das ende des artikels unter aber nicht in die Fließtexte .. und bei Liste der Städte in Pommern (1945) frage ich mich ob es demnächst vieleicht auch noch eine für andere spannende jarhe gibt und am ende haben wir einen geschichtsartikel in jeder stadt der den leser erstmal über 1.000 listen informiert die mit dem ort selber außer "einem einzigen eintrag" nichts zu tun haben ...Sicherlich ^Post 15:56, 7. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, aber das sehe ich anders. Die Liste „Städte in Pommern“ gibt zusätzliche historische Hinweise über das Umfeld der im Artikel behandelten Stadt, sodass der Hinweis im Abschnitt Geschichte seine Berechtigung hat. Ich werde daher die Löschungen wieder rückgängig machen und bitte, es dabei zu belassen. -- Muggmag 13:13, 11. Sep. 2007 (CEST)

Diese Liste ist ein Hilfsmittel, das sinnvollerweise im Artikel Pommern unter siehe auch verlinkt werden kann. Aber nun noch vor jeder Stadt dahin einen Link zu setzen und das noch ganz oben unter Geschichte, halte ich für Unfug. Solche exzessiven Verlinkungen von Listen sind nicht gerne gesehen. --ahz 20:36, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ob Unsinn oder nicht ist Privatmeinung. Dagegen ist die Funktion „siehe auch“ ein häufig angewandter Link. Mit dem Link auf „Liste Städte in Pommern“ wird ein Hinweis auf die Städte gegeben, die es 1945 neben der Artikelstadt außerdem gab. Diese Liste hat mehr Informationsgehalt, als würde man eine Kategorie oder Navigationsleiste anlegen. Ich bitte also darum, den Link „Liste Städte in Pommern (1945)“ stehen zu lassen. -- Muggmag 08:56, 13. Sep. 2007 (CEST)

Man stelle sich mal in jedem Ortsartikel den "siehe auch"-Hinweis für die übrigen Gemeinden/Städte eines heutigen Bundeslandes vor (die Beispiele ließen sich beliebig fortsetzen). Deshalb finde ich, dass es sich hier um Deine (möglicherweise etwas alleinstehende) Privatmeinung handelt. "Siehe auch" ist natürlich nicht verboten - taucht aber in 99% der Fälle ganz unten auf, um dem Leser am Ende Weiterführendes zum Artikelinhalt anzubieten, was bei der Liste nicht so ohne Weiteres zutrifft. Am Ende des Geschichtsabschnittes könnte vielleicht der nachfolgende Satz stehen: Zu den Einwohnerzahlen bzw. der Landkreiszugehörigkeit Kolbergs und weiterer pommerscher Städte vor 1945 siehe: Liste der Städte in Pommern (1945), da es sich ja nicht um eine reine Aufzählungsliste handelt. Auch könnte man sich wie beispielsweise bei der Liste der Städte in Mecklenburg-Vorpommern eine Sortierbarkeit vorstellen, vielleicht können noch Gründung bzw. Stadtrechtsverleihung recherchiert werden. Mich erinnert der inflationäre Einsatz dieses "Siehe auch"-Hinweises (noch dazu in Fettschrift - diese ist eigentlich dem Lemma in der Einführung vorbehalten) an die Portalverweise, die es massenhaft gab und die inzwischen alle (ich glaube sogar, nach einem Meinungsbild), entfernt wurden. Ähm, bitte nicht falsch verstehen - ich hoffe, Du weißt, dass ich Deine Arbeit hier sehr schätze. gruss Rauenstein 10:00, 13. Sep. 2007 (CEST)

Danke für diesen konstruktiven Vorschlag, ich werden ihn in nächster Zeit umsetzen. Im Übrigen ist die Liste Pommern ja ein Sonderfall, da man ja sonst die Navigationsleiste verwenden kann, die ist aber wohl für historische Hinweise ungeeignet. -- Muggmag 11:35, 13. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Meinungsbild zu Flaggen-Piktogrammen

Hallo, du hattest dich in der Vergangenheit auch mit Flaggenpiktogrammen beschäftigt. Zu Zeit läuft ein Meinungsbild zum Einsatz der Icons in Ortsartikeln. Um das MB auf eine breite Basis zu stellen sind konstruktive Anmerkungen und Beiträge sehr erwünscht. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung (mindestens 2 Monate registrierter Benutzer und mindestens 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum). Bitte auch befreundete Benutzer informieren.

[Bearbeiten] So bitte nicht

Ahoi, diese bahnbrechende Erkenntnis ist kein Grund für den n+1ten re-re-re revert. Bitte diskutiere das an der vorgeschlagenen Stelle Diskussion:Kriegführung wo Argumente zur evtl. erneuten Umbenennung des Artikels ausgetauscht werden.

Im Rahmen der VA wurde bereits ein Benutzer für diesen WP:WAR gesperrt - wenn du die VS offensichtlich zur Kenntnis genommen hast, solltest du den WAR also bitte nicht fortsetzen - sonst könnt jemand auf die Idee kommen, beteiligte Benutzer zu Sperren, weil eine Vielzahl von gesperrten Artikel die schlechtere Lösung wäre.--LKD 13:11, 5. Nov. 2007 (CET)

So ist es ja nicht! Die Änderung der Links von Kriegführung auf Kriegsführung war unberechtigt, da der verlinkte Artikel Kriegführung heißt. Wenn man der Meinung ist, Kriegsführung sei richtiger, hätte zunächst auf die Umbenennung des Artikels hingewirkt werden müssen, anstatt massenweise falsche Links zu setzen. Ebenso unberechtigt ist die Nutzersperre, denn der Nutzer hat den richtigen Link gesetzt. -- Muggmag 15:46, 5. Nov. 2007 (CET)

du missverstehst mich - es geht nicht darum Recht zu haben. Es geht um den Editwar, den du diskussionslos fortsetzt. Durch das hin- und herreverten sehen die Versionen so aus. Das möchten die meisten lieber vermeiden (Übersicht, techn. Infrastruktur, gegenseitiges Hochschaukeln). Weil Ihr den Editwar in n+1 Artikeln austragt kann ich nicht n+1 Artikel sperren, sondern müsste Konten stilllegen um weitere unsinnige Bearbeitungen zu verhindern und die Diskussion auf eine inhaltliche Basis zurückzuführen.

Wenn also eine Geschichte schon bis zu WP:VM hochgeköchelt ist verzichte also bitte zukünftig auf Massenreverts.--LKD 16:22, 5. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Namenskonventionen

sollten die inzw. bekannt sein. Daher erachte ich deine letzten beiden bearbeitungen als Vandalismus ...Sicherlich ^Post 13:04, 7. Nov. 2007 (CET)

Anderssprachige Gebiete: „Im Titel und im Artikeltext sollte ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein“ - Man beachte die konjunktiven Worte „sollte“ / „bevorzugt“ (Duden: Konjunktiv = Möglichkeitsform)! -- Muggmag 13:34, 7. Nov. 2007 (CET)

ich sehe nicht warum hier eine ausnahme gemacht werden sollte. ...Sicherlich ^Post 13:36, 7. Nov. 2007 (CET)

Weil's der Vereinheitlichung des Textes dient, polnisch/deutsch oder meinetwegen auch andersrum. -- Muggmag 13:39, 7. Nov. 2007 (CET)

naja die NK haben ja keine vereinheitlichung in dem sinne im auge; bzw. sie vereinheitlichen "nach dem sprachgebrauch" ...Sicherlich ^Post 13:42, 7. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Muggmag, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Bahnlage.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Muggmag) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 11:47, 14. Nov. 2007 (CET)

Das Bild musste nun leider gelöscht werden. Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir Bescheid, dann kann es wiederhergestellt werden. Schön wäre es übrigens, wenn du deine E-Mail-Adresse unter Spezial:Preferences hinterlassen würdest, damit man dich auch außerhalb der Wikipedia erreichen kann und sowas dann nicht mehr passieren muss. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:18, 24. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Muggmag, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Braunsberg.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Muggmag) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 11:45, 19. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Muggmag, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Treuburgplan.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Muggmag) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 19:21, 2. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ort / Ortsteil

Gust du mal hierrein. Gruß--Eigntlich 15:35, 3. Dez. 2007 (CET)

Sehe jetzt erst, dass Du dich auf Sebmols Seite schon gemeldet hast. Ort ist nunmal wirklich ein rein geographischer Begriff, und eine Gemeinde ist kein Ort. Gemeinden haben eine Fläche, innerhalb derer der größte Teil unbesiedelt ist (also kein Ort) und Ort bezeichnet fast immer nur die geschlossene Siedlung.--Eigntlich 15:39, 3. Dez. 2007 (CET)

Warum ignorierst Du, was in den Seiten Ort und Ortsteil steht. Hinsichtlich der Ausführungen zum Ortsteil fühle ich mich völlig im Recht, eine Kategorie Ortsteil zu führen. In Sachsen-Anhalt ist der Begriff Ortsteil eine offizielle Bezeichnung, siehe z. B. hier. Außerdem: Die meisten Ortsteilartikel stammen von mir, warum wurde ich an der Diskussion nicht beteiligt? -- Muggmag 15:54, 3. Dez. 2007 (CET)

Die meisten Ortsteilartikel stammen von dir? Es gibt rund 20.000 Ortsteilartikel, da müsstest du über 10.000 angelegt haben :-). Aber Spaß beiseite. Es gibt unendlich viele Begriffe für das, was häufig als Ortsteil beschrieben wird: Gemeindeteil, Ortsbezirk, Wohnplatz, Ortschaft, Stadtbezirk, Stadtteil, Einöde, Gemarkung usw.usf, und manchmal ist das eine gleichzeitig das aandere. Jedes Land geht da seinen eigenen Weg. Fakt ist aber, dass der Begriff Ortsteil auch in Sachsen-Anhalt bestimmte Siedlungen und Ortschaften ausschließt. Das Kategoriensystem ist nicht in der Lage, die Verwaltungsgliederung unterhalb der Gemeindeebene abzubilden, das ist einfach viel zu kompliziert und mit viel zu vielen Überschneidungen verbunden. Man muss sich auf einen neutralen, geographischen Begriff beschränken, der nicht kommunalrechtlich vorbelegt ist: Ort. Zwar sehr allgemein, aber etwas besseres gibt es nunmal nicht. Gruß--Eigntlich 16:28, 3. Dez. 2007 (CET) Nachtrag: Bei der Kategorie zum Landkreis Jerichower Land handelt es sich nur um eine von einigen Hundert Ortsteilkategorien, die nun umbenannt wurden. Alleingänge helfen da nicht weiter, die Diskussion muss zentral stattfinden.--Eigntlich 16:35, 3. Dez. 2007 (CET)

Entschuldigung, ich meinte eigentlich Ortsteile im Landkreis Jerichower Land, über dessen Verhunzung ich mich derzeit errege. Möglicherweise gibt es unendlich viele Begriffe für Ortsteil, im WP-Artikel Ortsteil] ist die Definition jedoch schon klarer. Noch klarer ist sie in Sachsen-Anhalt lt. Gemeindeordnung § 86 Absatz 1: In einer Gemeinde mit räumlich getrennten Ortsteilen kann die Ortschaftsverfassung eingeführt werden. Folglich ist es falsch, Ortsteile in Sachsen-Anhalt als Orte zu bezeichnen. Welches Chaos mit dem Wegfall der Kat. Ortsteile im Landkreis Jerichower Land angerichtet wurde, sieht man beim Aufruf der Kat. Ort in Sachsen-Anhalt. Dort gibt es die Unterkategorie Ortsteil in Sachsen-Anhalt. Dort erscheinen die Unterkategorien Orte in ..., obwohl eigentlich Ortsteile gemeint sind. Erst über diesen Wirrwar gelangt der WP-Nutzer zu einer Übersicht der Ortsteile eines Landkreises. Viel einfacher war es vorher, als es zum Artikel eines Ortsteiles den Verweis auf die Kat. Ortsteil im Landkreis ... gab. Die Umstellung auf die Kat. Ort hat eine erhebliche Verschlechterung bei der WP-Nutzung ergeben, ohne dass sie nachvollziehbar begründet wurde. -- Muggmag 09:18, 4. Dez. 2007 (CET)

Ziel des ganzen ist die Trennung zwischen Orten und Gemeinden. Diejenigen Gemeinden, die einen gleichnamigen Hauptort haben, erhalten zusätzlich die Ortskategorie, diejenigen ohne nur die Gemeindekategorie (z.B. Nordwestuckermark). Der Begriff Ortsteil existiert im Kommunalrecht von Sachsen-Anhalt, wie du dargelegt hast, auch wenn er hier nur eine Randfunktion hat. Kommunalrechtliche Bedeutung haben lediglich die als Ortschaften ausgewiesenen Ortsteile. SWIW handelt es sich dabei um eine abgegrenzte Fläche, die wiederum mehrere Orte enthalten kann. Ein Beispiel aus NRW: der Stadtbezirk Aegidienberg der Stadt Bad Honnef umfasst seinerseits über zehn Ortschaften, inklusive des Hauptortes Aegidienberg. Nur weil da einmal in der Gemeindeordnung steht: In räumlich getrennten Ortsteilen (da wird noch nichtmal gesagt, was damit gemeint ist), muss man nicht gleich für ganz Sachsen-Anhalt eine Extrawurst machen. Wie gesagt: Kategorisierungen nach kommunalrechtlichen Eigenschaften sind derzeit nicht zielführend, aus den dargelegten Gründen. Bei den Ortskategorien handelt es sich um geographische Kategorien, die geographische Objekte nach geographischen Eigenschaften einordnet. Und hier spielt die Gemeindeordnung nunmal keine Rolle, Geographie macht an Landesgrenzen nicht halt. Ein Ort verändert schließlich nicht seine Siedlungsstruktur, weil die Gemeindeordnung geändert wird. Der allgemeine Begriff für geschlossene Siedlungen und Ortschaften ist nunmal nicht Ortsteil, sondern meistens Ort. Ortschaft geht schlecht, weil in einigen Bundesländern kommunalrechtlich vorbelegt und nur einen bestimmten Anteil der Orte umfassend.--Eigntlich 14:33, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo Muggmag, Eigntlich hat schon recht. Die Vielfalt der Begriffe und Definitionen (oftmals sogar innerhalb eines Landes) können keine Grundlage für ein Kategoriezweig sein. Deshalb auf eine politisch-administrative Kategorisierung unterhalb der Gemeindeebene zu verzichten ist nur folgerichtig. Außerdem dürften mit einer rein geographischen Kategorisierung keine Probleme auftreten (oder gibt es in Sachsen-Anhalt Ortsteile aber nicht Orte, die in der Kategorie:Ort falsch eingeordnet wären? Nachtrag: In diesem Fall wäre die Einordnung in die Kategorie:Ortsteil, da Unterkat von Kategorie:Ort seither auch falsch gewesen). Um die Vielfalt für den Leser nützlich darzustellen sind Listen und die Artikel selbst wesentlich besser geeignet als Kategorien. Grüße --Septembermorgen 18:14, 4. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Stolpersteine

Hallo, verlangst Du von jedem Benutzer der Wikipedia, dass er nach näheren Informationen erst Googeln muss? Warum gibst Du den entsprechenden Link nicht mit an?-- Rita2008 15:05, 11. Jan. 2008 (CET)