Diskussion:Margret Hofheinz-Döring/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 hallo! 2 Artikel fertig? 3 wir sind hier nich im BNR 4 Artikelbearbeitungen Mai 2008, und Wortmüll vs. Teamarbeit 5 Arbeitsbereich 5.1 Titelbild 5.2 Inhaltsverzeichnis: 5.3 Typografie 5.4 Fußnoten 5.5 Zuletzt: Artikeldiskussion. 6 Biografie

hallo!

...die einleitung ist noch zu lang - vieles wird später nochmal detaillierter wiederholt. gruß, --ulli purwin 15:54, 23. Mai 2008 (CEST)

Danke, ich war heute wegen der Bilder ziemlich aufgeregt. Ich denke, sie sind nun in Ordnung. Die Einleitung mache ich kürzer, gebe die Bilder dazu und hoffe, bald einstellen zu können.--Brigitte-mauch 17:30, 23. Mai 2008 (CEST)

Artikel fertig?

Hallo, ich halte meinen Artikel nun für fertig und hoffe, daß einer der erfahreneren Wikipedianer dem zustimmen kann. Dann würde ich ihn gerne einstellen. Gibt es noch etwas, was zu beachten ist? Mit herzlichem Dank an alle, die mir bisher geholfen haben!--Brigitte-mauch 20:20, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich habe auf Wunsch ein bisschen rumkorrigiert. Zwei Dinge noch: für die Angabe von Literatur gibt es hier ein bestimmtes Format, dem du die Angaben noch anpassen solltest. Mehr unter Wikipedia:Literatur. Über die Rechte an den Bildern, von denen du Fotos hochgeladen hast, verfügst du ja offensichtlich. Um sicherzugehen, rate ich dir, das noch mit einer E-Mail ans Commons-OTRS noch zu bestätigen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 21:37, 24. Mai 2008 (CEST)

...stell ihn rein! - LA oder SLA ist ausgeschlossen. selbst QS-bausteine halte ich für unwahrscheinlich. und wenn doch, dann werden wirs schon schaffen ;) ! gruss, --ulli purwin 04:40, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich wars :) Der Artikel ist schon sehr schön, alle Achtung! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:49, 25. Mai 2008 (CEST)

wir sind hier nich im BNR

...daher habe ich die disku wieder im originalzustand hergestellt. gruß, --ulli purwin 00:54, 29. Mai 2008 (CEST)

Artikelbearbeitungen Mai 2008, und Wortmüll vs. Teamarbeit

Vorschlag gem. Benutzer Diskussion:Brigitte-mauch#Weitere Vorschläge zu Margret Hofheinz-Döring eingebracht. Bis morgen! W.H.Wö 10:35, 28. Mai 2008 (CEST)

Lieber/liebe Ulli, wo konstruktiv im Team gearbeitet wird, DARF es sein, dass man Müll wegräumt, um den Blick auf das Anstehende zu lenken. Ich habe ja nichts gelöscht, sondern auskommentiert. Alternative ist natürlich, eine Archivseite anzulegen, was ich auch demnächst tun werde. Es wäre ja echt eine Katastrophe für die Menschheit, wenn sie die vorläufige Meinung von Hr. XY zum Status von Z=weißgottwann nicht punktgenau nachvollziehen könnte. Gruß, W.H.Wö 05:59, 29. Mai 2008 (CEST)

...nein, löschen kannst du (gottseidank) nicht: dafür müsstest du schon 'Admin'-status haben... du kannst die beiträge auf deiner benutzerseite als müll bezeichnen (obwohl ich das auch nich gut fände) - aber im artikelnamensraum ist sowas tabu! auch wenn es der galeristin nich in den kram passen sollte... --ulli purwin 06:11, 29. Mai 2008 (CEST)

Arbeitsbereich

Relevantes aus Benutzer Diskussion:Brigitte-mauch#Weitere Vorschläge zu Margret Hofheinz-Döring per copy+paste eingefügt und nachformatiert. W.H.Wö 06:47, 29. Mai 2008 (CEST)

(Aus der Disku vom 27+28. Mai, die besser hierher gehört hätte)

Titelbild

Da kommt aus optischen Gründen bloß ein Hochformat in Frage, um das ein wenig übergroße Inh.vz. einigermaßen zu balancieren. Sollte dieses Bild jedoch als "weniger typisch" für das Gesamtwerk gelten, müsste man sich was anderes einfallen lassen (zwei andere Bilder untereinander?). Bedenke jedenfalls dass, wer diese Seite öffnet, nicht bloß "einen Bildschirm mit Inhaltsverzeichnis" vorfinden sollte.

Da hast Du natürlich vollständig recht, der Betrachter sollte erstmal ein Bild sehen. Ich werde heute oder morgen noch ein paar Bilder einstellen, wenn Du magst, darfst Du gern eins aussuchen (Ich denke an Trödelhexe oder Zauberpferde) und an den Platz des Straßengeschliges setzen. Das hätte ich gern wieder am alten Platz.--Brigitte-mauch 16:53, 27. Mai 2008 (CEST)

Ja, mit war eh' mulmig dabei, da es ja offensichtlich zu genau diesem Abschnitt gehörte -- war aber das einzige verfügbare Hochformat [ich hoffe, eine lässliche Sünde ;)?? W.H.Wö 19:53, 27. Mai 2008 (CEST)

• is jetzt ersetzt durch Trödelhexe, und Bildformat des zurückgeschobenen Bildes auf unskaliertes Thumbnail zurückgesetzt.
• Trödelhexe könnte eine Jahresangabe vertragen (auch, sogar vor allem, in der Bildbeschreibung.)
• Für Thumbnails gibt's die "Funktion"? "upright". Wenn sie ohne Parameter gesetzt wird, verkleinert sie Bilder auf 0,7-fach, damit ein Hochformat in der Fläche etwa so hinkommt wie die drunterstehenden Querformate. Ich wollte das nicht nutzen, weil mir das Bild sehr gefällt, aber eigentlich sollte man es wohl doch tun.
• Die gleiche Funktion nutzt man heutzutage auch mit Parameter"=", um ein Bild relativ zu skalieren, d.h. "upright=1.7" vergrößert das Bild ums 1,7-fache (beachte den DezimalPUNKT, falls Du's einsetzt). "Harte" Skalierung per z.B. "300px" ist eigentlich seither (etwa 1 Jahr) passé, was sich aber zu wenig rumgesprochen hat -- "harte" Skalierung trampelt nämlich die Benutzereinstellungen nieder, während die relative sie "umsetzt". Ist für das Titelbild in Verwendung ("upright=2") W.H.Wö 06:47, 29. Mai 2008 (CEST)

Inhaltsverzeichnis:

Das war zu lang. Wer sich für die Künstlerin interessiert, kommt wohl großteils mit den Überschriften "Kategorie 2" aus (Ü1-Überschriften, durch einfaches " = " formatiert, sind in der WP sehr verpönt und sehen auch echt eklig aus [kannst ja mal per "Voransicht" probieren]). Es gibt jedoch die von mir demonstrierte Möglichkeit, "nicht im Inh.vz. aufscheinende Überschriften" zu generieren, die ich in den vorgezeigten Fällen dringend empfehlen würde. betr. "Werkstile" war ich mir nicht ganz sicher, daher blieben diese "unbehelligt (ich hätte sie auch lieber rausgenommen). Wie's geht, weißt Du ja jetzt, ggf. andere Meinungen würde ich (an Deiner Stelle) gefühlsmäßig noch 24h abwarten wollen, bevor ich größere Änderungen tätigen täte ;) -- ich vertrete hier nicht "DIE" WP (wer das behauptet, wäre ohnedies mit Vorsicht zu genießen), sondern eigene Erfahrungen, u.a. aus WP und früher einiger Zeit Beschäftigung mit Grafik+Schreiben.

Die Gliederung der Biographie muß tatsächlich nicht vorne im Inhaltsverzeichnis auftauchen. Auch die Techniken und Themen können so wie Du es vorschlägst, erst im entsprechenden Artikel gegliedert werden. Es kommt übrigens noch ein "Überblick über das Werk". Bei der Fülle an Material habe ich mir dafür Hilfe geholt, und das dauert noch.--Brigitte-mauch 16:53, 27. Mai 2008 (CEST)

Zwischenüberschriften für Werkstile sind inzwischen ebenfalls durch "nicht im inhvz aufscheinende" ersetzt.W.H.Wö 06:47, 29. Mai 2008 (CEST)

Typografie

Das "x" ist nicht das Mal-Zeichen, und da Du das korrekte Zeichen aus der Liste der Sonderzeichen (unterhalb des Bearbeitungsfensters) per Mausklick einfügen kannst, würde ich es tun für einen Artikel der mir am Herzen läge (habe ich getan, soferne keines übersehen; dass von 100 Nutzern vielleicht drei den Unterschied erkennen, ist in der Kunst nicht ganz unbekannt ;)) -- Du musst Dich einfach fragen, wieviel Aufwand dir diese drei wert sind). Weiters wird dieses Zeichen typografisch korrekterweise nicht zwischen Leerzeichen gesetzt. Um "blöde" Zeilenumbrüche zwischen Zahl und "cm" zu verhindern, empfiehlt sich das "nicht-trennende Leerzeichen", wie vorgeführt.

Danke, das ist natürlich viel besser so, wie Du es machst. Allerdings ist mir der Unterschied zwischen x und x nicht so klar, mein Computer multipliziert mit x.--Brigitte-mauch 16:53, 27. Mai 2008 (CEST)

Naja (hoffentlich tobt hier nicht gleich der Bär: Computer sind geschmacklos ;))) Aber die Leute, die das Mal-Zeichen zum Anklicken einstellten, offenbar nicht. Falls Du mal einen Typografen alter Schule nach dem Unterschied fragst, wird der je nach Augenblicksverfassung milde lächeln oder hysterisch zusammenzucken ;) W.H.Wö 19:53, 27. Mai 2008 (CEST)

Fußnoten

Für solides Arbeiten bezeichnend ist, dass einzelne Behauptungen anhand "anerkannter" Literatur nachgewiesen werden. Zwar glaube ich Dir alles, was im Artikel steht (und ein paar andere offensichtlich auch), aber für den Fall, dass jemand auf die Idee käme, Deinen Artikel in eine anderssprachige WP übertragen zu wollen, könnte der/diejenige vielleicht nachschauen wollen, bevor er/sie sich blamiert (die WP gilt "per se" nicht gerade als "Grundlage wissenschaftsähnlicher Arbeit" ;). Das Thema "Referenzieren" wird in der WP teilweise sehr, na sagen wir mal "schloddrig" gehandhabt, doch gelten leidlich referenzierte Artikel für Außenstehende als Qualitätskriterium. Kann man also empfehlen. Ich setze Dir demnächst mal ein paar Tags in den Artikel. Wenn's beim Bearbeiten ein Problem gibt (es wird eins geben ;) helf' ich Dir gern aus. W.H.Wö 10:06, 28. Mai 2008 (CEST)

Zuletzt: Artikeldiskussion.

Wir reden hier eigentlich schon die längste Zeit nur mehr über den Artikel, und sowas hätte in der Artikel-Disku den richtigen Platz. [...] W.H.Wö 10:06, 28. Mai 2008 (CEST)

Hiermit erledigt. W.H.Wö 06:47, 29. Mai 2008 (CEST)

Biografie

@Galimbra: Da habe ich soeben kräftig "gewütet", wenngleich weniger als der Versionsvergleich zu zeigen scheint (mit neuen Absätzen kann der nicht umgehen ;) -- bitte checken, ob ich keine "biografischen Artefakte" produziert habe.

• Es ist immer schwer, nüchterne Texte über Geliebtes zu verfassen, aber ich glaube so langsam "kriegen wir die Kurve". Weiters:
• Überschrift "Ausbildung" hab' ich rausgenommen; die erste sollte vielleicht doch "Familie und Jugend" heißen, oder gleich fallen: Dass eine Bio am Anfang beginnt, ist irgendwie "ehklar". Insgesamt weniger Absätze, damit's nicht "irgendwie listenhaft" wirkt (ist erstens HIER verpönt, und zweitens tatsächlich schlechter zu lesen /anzusehen).
• Da die Staatliche Akademie der Bildenden Künste einen Artikel hat, der auch ihre Geschichte ausweist, braucht sie nicht zweimal erwähnt zu werden.

Bis morgen, W.H.Wö 08:35, 29. Mai 2008 (CEST)