Diskussion:Kelpwald

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Gibt es bei dem Tang, ähnlich wie beim Blatt, eine Spzialisierung der einzelnen Zellen? Oder heißt "blattähnlich" nur wegen der Form so? Wie ist das mit dem Boden? Einmal felsig und einmal weich. --Zahnstein 22:10, 6. Nov 2004 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 vielleicht interessant? 2 Aus dem Review, 6. November 2.1 Kelpwald, 18. Dezember 3 Bildwarnung 4 wirklich exzellent? 5 Review vom 26. Januar bis 11. März 2008

[Bearbeiten] vielleicht interessant?

• würde vorschlagen eine Weiterleitung von "Kelpwald" nach "Tangwald" aber nicht umgekehrt vorzunehmen. "Kelp forest" im englischen ist okay, dem würde im Deutschen klar der Begriff "Tangwald" entsprechen. "Tange" bezeichnen Braunalgen (Phaeophyceae) die die Tangwälder bilden.

• ich hab auch bei Kelp nachgeschaut - aber dort fehlt ebenfalls eine genaueres Beschreibung der Pflanzen - es gibt schon differenzierte Zellen - aber ihre Haftorgane haben beispielsweise ueberhaupt nichts mit den Wurzeln anderer Pflanzen gemein. Wichtig finde ich zum Beispiel die Gaskammern die, durchaus mit der Schwimmblase von Fischen vergleichbar - fuer den noetigen Auftrieb sorgen. Allerdings gehoert das eher zur einzelnen Pflanze.
• bei 'Kelp' steht auch, dass die Wassertemperaturen "um 20Grad" liegen - das wuerde ich eher die absolute Obergrenze nennen. Kelpwaelder gedeihen am besten in kaltem Wasser (jeder der mal in monerey bay getaucht ist weiss davon ein lied zu singen -brrrrr)
• soweit ich weiss wurde frueher der Kelb zur Gewinnung von Soda, Pottasche und Jod verwendet - daher kommt wohl auch der Name - genaueres muesste man da noch suchen
• 'die Kelbart* gibt es ja nicht, vielleicht waere eine aufzaehlung der Arten die dazu gerechnet werden noch hilfreich (evt. sortiert nach vorkommen?) einfallen tun mir jetzt nur Macrocystis, Nereocystis, Laminaria aber vielleicht gibts noch ein paar.
• zum saragossa wald ist vielleicht noch anzumerken, dass alle Aale dort her kommen

leider habe ich im moment wenig zeit - aber vielleicht kann jemand der sich mit dem artikel hier beschaeftigt hiermit was anfangen. gruesse und gutes gelingen --Zoph 14:20, 30. Nov 2004 (CET)

Hallo Zoph, danke für deine Hilfe! Das mit den Wassertemperaturen hab ich abgeändert. Die Aale hab ich auch erwähnt, aber das gehört eigentlich im Artikel Sargassosee ausgeführt. Was du sonst genannt hast, betrifft vor allem den Artikel Kelp und sollte auch dort beschrieben werden - da kümmere ich mich auch noch drum. Macrocystis, Nereocystis, Laminaria sind nach meinen Recherchen die häufigsten/wichtigsten Arten. "Gewinnung von Soda, Pottasche und Jod" gehört auch nach Kelp, genau wie die Sache mit den Zellen. -- Gruß Crux ふ 14:34, 4. Dez 2004 (CET)

Nochwas: Zu dem Boden hatte ich was widersprüchliches gefunden, scheinbar ist aber eher ein felsiger Boden vorteilhaft. --Crux ふ 14:37, 4. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Aus dem Review, 6. November

Und ein weiterer Schreibwettbewerbsartikel. -- Dishayloo [ +] 10:14, 6. Nov 2004 (CET)

Ich finde den Artikel sehr spannend und auch klasse geschrieben. Viele Einzelheiten der Kelpwälder werden gezeigt und dargestellt. Leider bleibt er an einigen Stellen etwas oberflächlich. So wird die Artenvielfalt sehr häufig angesprochen aber nie wirklich dargestellt (vor allem die Fische fehlen mir). Auch die globale Bedeutung wird erwähnt aber nciht erklärt. Das Kelpsterben und der Einfluß der Seeigel ist ebenfalls etwas dünn. Den Artikel würde ich trotzdem gern im Review sehen und beim Ausbau helfen. -- Necrophorus 10:16, 7. Nov 2004 (CET)

Teilweise werden die Kelpwälder als submarine Gegenstücke der Regenwälder angesehen. In diesem Zusammenhang habe ich bisher immer von Korallenriffen gehört; die Vergleichsziehung Regenwald - Kelpwald ist doch wohl nicht so häufig, oder?

Mir gefällt der Artikel auch sehr gut. Die Gliederung könnte etwas verbessert werden, momentan sind die Überschriften nicht so aussagekräftig. Manche Abschnitte stehen etwas verloren, der mit der Seeschnecke etwa könnte besser mit dem Lebensraum Algenwald zu einem Ökologie-Kapitel vereint werden. -- Baldhur 17:58, 8. Nov 2004 (CET)

Zum Regenwaldvergleich: Ich nehme an, dass sowohl der Kelpwald als auch die Korallen eine große Artenvielfalt aufweisen und deshalb beide als Vergleich zum Regenwald stehen können. Beim Kelpwald kommt eben die ähnliche Struktur mit Krone, Mittelbau und Boden dazu, die meines Erachtens eben den Vergleich sogar noch eher unterstützt - ich hab den Hinweis auf die Struktur im Artikel ergänzt. Vielleicht liegt es auch daran, dass Kelpwälder eben nicht so bekannt sind wie die Korallen? --Gruß Crux ふ 16:34, 4. Dez 2004 (CET)

Danke schonmal für das Lesen und die Verbesserungsvorschläge. Ich weiß noch nicht, wann ich dazu komme, weil ich mich erstmal um Peine kümmern möchte und sonst auch viel zu tun hab. Außerdem ist es beim Kelpwald teilweise schwierig Quellen zu finden. Aber ich werde mich in nächster Zeit darum kümmern. --Crux ふ 13:00, 13. Nov 2004 (CET)

Mir gefällt dieser Artikel auch schon gut. Falls du dich nochmal ransetzen willst um ihn zu ergänzen, könntest du hier vielleicht noch einige Infos finden, falls du diesen Artikeln noch nicht kennst. Wie sieht es mit Kelp in der Literatur (nicht fachlich) aus? Gehört so etwas in einen solchen Artikel? Mir fällt da spontan der Schiff-Zyklus von Frank Herbert/Bill Ranson ein. Grüße --Toapel 18:19, 28. Nov 2004 (CET)

Ich kann zwar mit Schiff-Zyklus nichts anfangen, aber wenn das zum Thema passt, kann es IMHO in die Literaturliste, sofern dort ein kleiner Hinweis steht, dass es eben Unterhaltungsliteratur ist. --Danke soweit Crux ふ 15:17, 4. Dez 2004 (CET)

Wie gesagt, es ist eine Roman-Zyklus (siehe Frank Herbert) Genre Sci-Fi. Im 3. von 4 Bänden (Der Lazarus-Effekt), der in sich abgeschlossen ist, geht es um eine Wasserwelt. (Inhalt: Tut mir leid, ist schon ne Weile her und hab das Buch derzeit nicht griffbereit). Weiß nur noch soviel, dass es unter anderem um den Kelp ging, dem Wissenschaftler versuchten wieder Wissen beizubringen, was er einstmals schon besass. Sie benutzen den Kelp um die Strömungen des Meeres zu beeinflussen, und damit auch die "Inseln", große organische Lebewese auf denen viele meist mutierte Menschen leben, und antriebslos der Strömung folgen, zu kontrollieren. Irgendwann im Laufe der Handlung erwacht der Kelp wieder zu Bewußtsein bzw. man erkennt, dass er es wiedererlangt hat. Der Kelp ist allerdings nicht die Haupthandlung, sondern ein Teil der selben. Eingebettet ist es in einen Handlungsfaden, der sich durch alle 4 Romane zieht, bei der es um hochentwickelte KI, religiöse Einflüsse und menschliche Daseinsformen geht. --Toapel 23:54, 4. Dez 2004 (CET)

Wie versprochen habe ich den Artikel nochmal gelesen. Ich fand ihn ja vorher schon sehr gut. "Lebensraum Algenwald" ist sehr verbessert, Delfine sind allerdings doppelt erwähnt. Kennt jemand eine deutsche Bezeichnung für den "Blacksmith"-Fisch? Ich habe keine gefunden, auch die Fishbase führt keine auf. Und mit dem Seevogel "Lappentaucher" ist wahrscheinlich auch etwas anderes gemeint. Wenn Du Dich erinnerst, von welcher Quelle Du das hast, kann ich vielleicht rausbekommen, wie der entsprechende Vogel auf deutsch richtig heißt. (Lappentaucher gibt es zwar wirklich, aber meines Wissens nur in Süßwasserhabitaten.)
Ich glaube, man kann eine Verschiebung in die Kandidaten bald wagen. Und ach ja: Die Erwähnung des oben genannten Romanzyklus halte ich für nicht nötig. Nichts für ungut, bin auch Fantasy-Fan, aber in diesem Zusammenhang ist es wohl verzichtbar. -- Baldhur 22:38, 12. Dez 2004 (CET)

Danke fürs nochmalige Drüberschauen! Laut [1] kommt in den kalifornischen Kelpwäldern ein Vogel namens "Grebe" vor, also anscheind ein allgemeiner Begriff. Der Lappentaucher hat nen interwikilink auf en:Grebe (und umgekehrt), ist also diese Verlinkung falsch? --Gruß Crux ふ 19:02, 13. Dez 2004 (CET)

Das scheint mir ein Renntaucher auf dem Bild zu sein, also tatsächlich eine Art der Lappentaucher. Laut [2] lebt der zwar im Sommer auf Seen in der Prärie, überwintert aber an Kaliforniens Küste. Das habe ich nicht gewusst. Also: Lappentaucher sollte zumindest in Renntaucher geändert werden, oder besser durch andere Vögel ersetzt, die für das Habitat ganzjährig typisch sind. -- Baldhur 09:29, 14. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Kelpwald, 18. Dezember

Kommt aus dem Review, als Hauptautor enthalte ich mich. --Crux ふ 17:50, 18. Dez 2004 (CET)

• als Taucher finde ich den Artikel sehr informativ. Auch wenn es mir bei dem Gedanken an max. 20 Grad schon fröstelt, aber mein Interesse an einem Tauchgang in so einem Kelpwald ist geweckt. Deshalb ein pro. --finanzer 07:10, 19. Dez 2004 (CET)
• pro Ich finde der Artikel ist äußerst informativ. Auch der Vergleich zu den Regenwäldern ist (denke ich) nicht schlecht. Die Bilder der NOAA illustieren den Artikel sehr gut. Leider gibt es ja anscheinend kein deutschen Buch zum Thema Kelpwald. --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius ]] 09:03, 19. Dez 2004 (CET)
• pro - gleichfalls. Das ist mittlerweile ein sehr schöner Artikel geworden. - BS Thurner Hof 09:06, 19. Dez 2004 (CET)
• pro - ich suche die ganze Zeit nach Lücken und Macken. Parallel dazu stelle ich fest, dass es extrem schwer ist, vernünftige Literatur zu dem Thema zu finden, alles was ich entdecke ist entweder Blafasel mit Bildern oder extrem spezielle Fachliteratur über die Kelparten. Wünschen würde ich mir noch was über Erdgeschichtliche Hinweise auf Kelpwälder. Bei der Bedrohung wäre die Dimension noch interessant. Insgesamt ist es aber der beste Überblicksartikel, den ich bislang zu dem Thema gelesen habe. -- Achim Raschka 13:53, 19. Dez 2004 (CET)

Ich muss auch eingestehen, die Quellenlage war zum Schluss mein größtes Problem. Gerade was die globale Betrachtung angeht, wurde da das, was ich gefunden hab, sehr schwammig. --Danke für die Pros Crux ふ 19:18, 19. Dez 2004 (CET)

• pro-man lernt immer wieder was neues--Bradypus 00:37, 20. Dez 2004 (CET)
• Pro - nur eine Frage noch: "Vor Alaska kann es, wenn keine Störung wie beispielsweise durch Seeigel auftritt, dazu kommen, dass die perennierende Kelp Laminaria groenlandica Überhand und anderen Arten das Licht nimmt." Nicht dass ich Ahnung hätte, aber ich vermute eher "eine" als "keine" Störung, so von wegen Sinn und Satz und so.--Janneman 08:44, 20. Dez 2004 (CET)
• contra (wie streicht man eigentlich durch?). jetzt pro Der Artikel ist gut geschrieben und geht sehr gut auf die biologische Dimension ein. Ebenfalls ist die Bebilderung exzellent. Warum ich trotzdem mit contra stimme:
  • Teilweise werden die Kelpwälder warum nur teilweise? sind da Leute anderer Ansicht? und wer sieht dass so?
  • Schätzungen zufolge wer schaetzt hier?
  • einem häufigen Wandel des Waldes zwischen den Jahreszeiten warum? Aenderungen der Sonnenintensitaet oder gehen die Algen im Winter ein?
  • der Kelp wird bis zu 70 Meter lang, in seichtem Wasser, das selten tiefer als 15 bis 40 m ist ??
  • Sehr wichtig für die Kelpwälder ist der lokale Charakter des Meeres. Wuerde ich umformulieren, ist aber ein eher unwichtiger Kritikpunkt
  • Sie sind dabei sowohl bis in arktische als auch antarktische Gewässer ausgedehnt. wuerde ich in Verbeitung verschieben.
  • Uebrigens taucht erst im dritten Absatz nach der Einleitung auf, wo es den Kelp ueberhaupt gibt.
  • Schätzungen zufolge auch hier wieder, wer schaetzt?
  • Sie sind ein sehr wichtiges und vielfältiges Ökosystem, eine große Nahrungsquelle für viele Arten und haben möglicherweise sogar einen Einfluss auf das Weltklima. Dieser Satz ist so belanglos. Das Oekosystem hat einen eigenen Absatz weiter unten, den moeglichen Einfluss auf das Klima wuerde ich gerne weiter ausgefuehrt sehen (z.B. ein warum?)
  • einige ansässige US-Universitäten welche?
  • Die Kelpwälder im Ost- und Nordpazifik haben für gewöhnlich eine komplexe, räumliche Struktur mit vielen koexistierenden Gattungen, auf die der Begriff Wald am besten zutrifft. ich dachte dass gilt fuer alle Kelpwaelder?
  • eine Verbreitungskarte, wie es sie in manchen Tierartikeln gibt, waere doch nicht schlecht, oder? Gibt es hier zeichnerisch begabte Biologen?
  • Wegen des wachsenden Seetangmarktes besteht an manchen Orten die Gefahr des Raubbaus. Es gibt also einen Markt. Wie gross ist der? welche Bedeutung hat er? Ein Absatz darueber waere doch wohl angebracht.
  • Beim Ernten der Blätter der Kronen Wer macht das? Wie macht man das (industriell, per Hand)? Wo wird das gemacht (geografisch meine ich)?
  • Wie sieht das mit Kelp und der Schifffahrt aus? Gibt es da Probleme? Gab es da frueher welche?
  • Hat der Kelp Bedeutung fuer den Tauchsport? Wenn ja, welche?
  • Woher wissen wir das alles, und seit wann? Ich finde in dem Artikel keinen einzigen Forscher, noch irgendeine Jahreszahl. Seit wann wird beispielsweise Kelp abgebaut?
  • Es gibt doch bestimmt irgendwelche Mythen/Maerchen etc. ueber Schiffe, die im Tang steckenbleiben etc.
• Mir fehlt also vieles ausserhalb der biologischen Bedeutung. Gruss, --nemonand 11:59, 20. Dez 2004 (CET)

Danke fürs Lesen! Also ich hab dann mal die meisten Punkte überarbeitet. Folgendes ist noch offen: Die Karte der Verteilung ist bei der bestehenden Quellenlage IMHO nur schwer zu realisieren, man muss sich da leider soweit mit den markantesten Orten, die auch genannt sind, begnügen. Der Markt gehört nicht in den Artikel zum Ökosystem, sondern zum Kelp, wo bereits etwas zur Verwendung steht. Zu Problemen mit der Schifffahrt hab ich nichts gefunden, die weichen Wedel sind vermutlich nicht sehr störend. Es gibt wohl Tauchsport in Verbindung mit dem Kelpwald, ich weiß aber nicht, ob der wirklich bedeutend ist. Auch zu Mythen und Märchen habe ich nichts gefunden. --Gruß Crux ふ 22:50, 22. Dez 2004 (CET)

Bitteschön! Ich würde den Venter noch verlinken und zumindest einen Satz zu den 70m/40m schreiben. Und falls du nochmal herausfindest, welche(r) Forscher dass alles herausgefunden hat, wäre ich nicht unglücklich. Wenn keine Verbreitungskarte möglich ist, vielleicht doch eine Schemazeichnung? Das sind aber alles Kleinigkeiten, ansonsten: Guten Appetit! --nemonand 02:12, 27. Dez 2004 (CET)

• pro - hat im langen Reviewprozess sehr gewonnen -- Baldhur 23:12, 20. Dez 2004 (CET)
• abwartend, auch wenn der Beitrag im review gewonnen hat, bleibt, wie nemonand berechtigt kritisiert, noch zu Vieles nur angedeutet und angerissen - die angeführten Ungenauigkeiten mit "man", "geschätzt" oder auch an "manchen" Orten, "wird nachgesagt" sollten behoben werden. Ferner:

1. ...könnten ... sich noch Hunderttausende unentdeckte Arten befinden. - Keine Übertreibung?
2. ... wird bis zu 70 m lang. Wie lang in der Regel? - sollte gleich dort eingefügt werden weil der Leser im nächsten Abschnitt stutzt, wenn dort die bevorzugte Wassertiefe mit 15 bis 40 m angegeben wird.
3. ...möglicherweise Einfluss auf das Weltklima. Da dazu unten nichts mehr kommt, wäre an dieser Stelle eine Erläuterung nötig, - welchen Einfluss, wodurch Einfluss?--Lienhard Schulz 16:08, 21. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 23:13, 17. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] wirklich exzellent?

Ich finde den Artikel lesenswert, aber nicht exzellent. Grund: die Quellenlage erscheint mir mit nur einem Sachbuch und drei Weblinks für einen exzellenten Artikel eher dürftig (abgesehen davon fehlen Einzelnachweise komplett). Zudem stammt die einzige nichtfiktionale Literaturangabe aus einem Wassersportverlag und ist 20 Jahre alt, mir fehlt bei diesem biologischen Thema "waschechte" aktuelle biologische Literatur. Bitte um solche! Ansonsten schlage ich den Artikel für die Abwahl als exzellenten Artikel vor. Wesener 10:22, 25. Jan. 2008 (CET)

Bitte halte dich an die Voraussetzungen für eine Abwahl und beginne damit, dass du den Artikel im Review einstellst. Verstehst du was vom Thema und hast zugang zu Fachliteratur? Dann könntest du auch selbst zur Verbesserung beitragen. Bitte bedenke, dass der Artikel schon 2004 exzellent wurde, er erfüllt natürlich nicht die heutigen Maßstäbe. --h-stt !? 21:33, 25. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Review vom 26. Januar bis 11. März 2008

Der Artikel wurde 2004 zum exzellenten Artikel gewählt, die Quellenlage ist aber aus heutiger Sicht mit nur einem Sachbuch und drei Weblinks für einen exzellenten Artikel nicht ausreichend (abgesehen davon fehlen Einzelnachweise komplett). Zudem stammt die einzige nichtfiktionale Literaturangabe aus einem Wassersportverlag und ist 20 Jahre alt, bei diesem biologischen Thema fehlt "waschechte" aktuelle biologische Literatur. Da ich selbst nicht Biologe bin, bitte ich entsprechende Profis, den Artikel noch einmal genau unter die Lupe zu nehmen und mit Quellenangaben anzureichern. Wäre schön, wenn der Artikel sich dann einer Wiederwahl als exzellenter Artikel stellen könnte. Wesener 12:28, 26. Jan. 2008 (CET)

Am besten mal beim Hauptautor, Benutzer:Crux nachfragen. Er ist zwar selten, aber doch noch aktiv. Griensteidl 16:41, 27. Jan. 2008 (CET)