Diskussion:Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.
|
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Seit wann ICD-10?
Ich fände es toll wenn man die Gültigkeitszeiträume von ICD-1 bis ICD-10 etwas schreiben könnte. Also seit wann gilt der aktuelle ICD. Seit wann gibt es überhaupt ICDs. Ein interessierter Leie --Porter2005 15:07, 17. Dez. 2006 (CET) Die englischsprachige Seite von wikipedia gibt dazu an:
- ICD-1 - 1900
- ICD-2 - 1910
- ICD-3 - 1921
- ICD-4 - 1930
- ICD-5 - 1939
- ICD-6 - 1949
- ICD-7 - 1958
- ICD-8A - 1968
- ICD-9 - 1979
- ICD-10 - 1999
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 195.93.60.132 21:32, 4. Jul. 2007 (CEST) Nachtrag 2008-02-02 16:59 ←
[Bearbeiten] Beispiele/Erläuterung von "Neubildungen" im Schlüssel
Vielleicht sollte man bei Neubildungen dazuschreiben, dass darunter auch Tumore etc. gemeint sind. Meinungen? --Janzomaster 22:08, 21. Apr. 2007 (CEST)
- Die ICD10-Klassifikation ist eine Systematik zur international standardisierten Erfassung von Krankheiten. Sie fällt in meinen Augen in den Bereich medizinischer Fachliteratur und kommt daher ohne ein derartiges Glossar aus - medizinisch vorgebildete Personen im Allgemeinen und approbierte Ärzte im Besonderen wissen, was unter Neubildungen zu verstehen ist. --Amgpianb314 12:19, 11. Nov. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Zur Kritik
Ein bisschen mehr Obejktivität wäre bei der Kritik wünschenswert. M. E. fliesst im Kritik-Abschnitt viel zu stark die persönliche Meinung des Autors ein. Ich würde mich freuen, wenn eine sachlichere Person eine komplette Überarbeitung vornähme.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Santinaria 18:14, 12. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag 2008-02-02 16:59 ←
- Meiner Meinung nach ist besagter Abschnitt schlüssig und sachlich. Da aber meine Mutter Ärztin ist, kann es sein, dass ich in der Sache befangen bin, wobei mir jedoch die angebrachte Kritik am ICD durchaus stichhaltig erscheint. --Sebbl2go 17:38, 6. Jan. 2008 (CET)
[Bearbeiten] ICD-10
Bei der Diskussion um die ICD sollte beachtet werden, dass sie weltweit gilt und die spezifischen Probleme einzelner Nationen nicht auch für andere Staaten bedeutsam sein müssen. Durch die Möglichkeit der weiteren Differenzierung einzelner Diagnosen kann der Detailliertheitsgrad an einzelne Anforderungen angepasst werden, ohne die für alle geltende grobe Systematik zu verlassen.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Johannes Mockenhaupt 13:00, 14. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag 2008-02-02 16:59 ←
In der Erklärung oben steht: "(ICD, engl.: International Classification of Diseases)" - sollte das nicht noch ein Stück weiter ausgeführt werden? Denn es heißt doch "International Classification of Diseases and related Health Problems"- oder? So steht es zum. in meinem ICD-10-GM Buch --79.213.186.156 19:44, 25. Apr. 2008 (CEST)
[Bearbeiten] Verhältnis zu DSM IV
Was in diesem Artikel völlig fehlt ist das Verhältnis zu dem anderen Klassifikationssystem DSM IV, was zumindest in der Psychologie und Sozialarbeit eine Rolle spielt. (Hauptsächlich zu Kapitel F) DSM IV beachtet auch soziale Umstände und ist demnach weniger klinisch. Daraus ergibt sich wiederum Kritik am ICD-10.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 79.210.166.162 14:14, 2. Feb. 2008 (CET) Nachtrag 2008-02-02 16:59 ←
[Bearbeiten] ReviseF65
Sollte ReviseF65 nicht irgendwie erwähnt werden? --Latexfreund 09:23, 7. Mär. 2008 (CET)
