Diskussion:Inkunabel

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

"Als Inkunabeln oder Wiegen- und Frühdrucke (von lat. incunabula = Windeln, Wiege) bezeichnet man in der Buchwissenschaft Druckwerke aus der Frühzeit des Buchdrucks, bis 31. Dezember 1500."
Hmm, dieser Satz gehört für mich zu den mysteriösesten in der Wikipedia. Eine freundliche Bitte um Aufklärung daher an alle Bearbeiter und Interessenten: wer hat wann diesen Ausdruck kréiert? War's einer der Humanisten? Der Stichtag "31. Dezember 1500" erinnert mich an einen Willkür-Beschluß aus einem Konzil, der mir in dieser lächerlichen Trennschärfe bisher noch nicht in der Literaturwissenschaft begegnet ist. Auch die infantilisierende Abschätzigkeit gegenüber dem Kulturgut Buch (Wiege, Windeln) erstaunt mich in einem hohem Maße. Wie gesagt, sehr merkwürdig, das Ganze.
--Bonzo* 18:04, 28. Apr 2005 (CEST)

Mit Abschätzigkeit hat die Bezeichnung nichts zu tun. Ursprünglich ging es einfach darum, die Epoche des Frühdrucks mit beweglichen Lettern zu bezeichnen, in der der Buchdruck eben noch "in der Wiege lag". Bibliografen im 17. Jahrhundert haben sich diesen Bezeichnung ausgedacht. Erst später (Ende des 18. Jahrhunderts) ging sie dann auf die Bücher selbst über - als man begann, die Geschichte des Buchdurchs intensiver zu erforschen und Frühdrucke zu sammeln. Sicher ist die Grenze willkürlich und ungenau (in Europa endete das Jahr 1500 auch nicht überall am gleichen Tag), aber irgendwo muss man sie ja setzen. Erstaunlich oder merkwürdig kann ich daran wenig finden. -- Sumi 22:17, 28. Apr 2005 (CEST)

Danke für die schnelle Auskunft, Sumi! Ich dachte mir dabei, daß es doch so viele lateinische Anfangsbegriffe gibt, die den Wortstamm primus verwenden (Primärphase, Primaten, Premiers, Primaballerina usw.). Nur hier oder gerade hier soll der Anfang nur aus bedruckten Windeln bestehen... Von mehreren Bibliothekaren erhielt ich bei der Vorstellung ihrer Sammlungen den Begriff Inkunabeln immer mit Wiegendrucken übersetzt. Dabei dachte ich an eine nach außen gebogene, konkave Druckplatte, die mit der Hand in wiegender Weise aufs Papier gedrückt worden wurde. Denkste. Um so größer meine Überraschung, daß damit kein technischer, sondern ein zeitlicher Begriff umschrieben werden sollte. In einer ziemlich mißverständlichen Weise, wie ich finde.
Du brauchst natürlich nicht meine Zweifel zu akzeptieren, aber wäre es vielleicht möglich, daß du das noch mal genauer recherchierst mit den Bibliografen im 17. Jahrhundert? Fände ich nett und auf jeden Fall enzyklopädierelevant.
--Bonzo* 19:11, 29. Apr 2005 (CEST)

Ich bin zwar nicht Sumi, aber im Lexikon des gesamten Buchwesen finde ich auch den im Artikel erwähnten Bernhard von Mallinckrodt mit seiner Bibliographie von 1640 als ersten Nachweis des Worts. Laut Grimmschem Wörterbuch [1] s. v. "Wiegendruck" erscheint der Begriff bei zwei Bibliographien 1653 und 1688 dann auch im Titel. Wer es genauer wissen will, zur Begrifflichkeit zwei Literaturangaben: W. Schmidt, Zur Bedeutungsentwicklung des Wortes "Inkunabel", in: Ars Impressoria, Festgabe für Severin Corsten, München 1986, S. 9–32, und ders., Herkunft und Entwicklung des Wortes "Wiegendruck", in: Der Bibliothekar zwischen Praxis und Wissenschaft, Bernhard Sinogowitz zum 65. Geburtstag, Wiesbaden 1986, S. 16–30. --StefanC 14:03, 13. Mai 2005 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Bearbeitung 2 Bearbeiteten Artikel eingestellt 3 ISTC ist frei zugänglich 4 Lesenswert-Diskussion 4.1 Artikelerweiterung 5 Halb illiterat?!? 6 Max I., eitel 7 Item... 8 Frage an die kundigen Leser: Kategorien? 9 rote Links: Bibliographen 10 Erfolgreiche Exzellenz-Kandidatur vom 6. Mai 2006 11 Bitte Link ändern 12 Gutenberg 13 Erster Leipziger Druck 14 Watt? 15 Webfund

[Bearbeiten] Bearbeitung

Ich würde gerne demnächst den Artikel "Inkunabel" etwas umfassender bearbeiten dürfen. Ich frage an, weil bereits eine ganze Reihe von Autorinnen/Autoren hier tätig war, ich gleichwohl einige Präzisierungen in der Sachlichkeit und auch dem entsprechende Änderungen in der Gliederung des Artikels würde vornehmen wollen. Fachkundige Mitstreiter wären wunderbar! --Felistoria 21:04, 26. Feb 2006 (CET)

Hallo Felistoria, es spräche auch nichts dagegen, eine komplette Neufassung des Artikels einzustellen (falls notwendig). Generell gilt hier immer: Sei mutig!. Beste Grüße --Frank Schulenburg 16:44, 1. Mär 2006 (CET)

Hallo Frank Schulenburg, ich habe den Artikel jetzt soweit fertig gemacht, und doch sehr viel von dem hier Bestehenden einarbeiten können. Der Artikel steht noch in meinem Baukasten, das ist hinter meiner Benutzer-Diskussionsseite unter "Archiv1". Auf der Versionsseite ist dokumentiert, wie ich vorgegangen bin. Er sollte jetzt hier vielleicht eingestellt werden dürfen. Darf ich ihn einfach hineinkopieren, mit entsprechenden Erklärungen hier? Gruß --Felistoria 21:58, 7. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bearbeiteten Artikel eingestellt

Nach Auskunft von Benutzer Zinnmann habe ich nunmehr den von mir bearbeiteten Artikel "Inkunabel" eingestellt. Auf meiner Benutzer-Diskussionsseite ist unter "Archiv1" die Versionsgeschichte dokumentiert: Ich habe bis auf ein, zwei Sätze die Informationen des hier bislang vorhandenen Artikels eingearbeitet und in der Sache ausgebaut und illustriert; auch die Hinweise oben auf dieser Seite waren hilfreich. Ich hoffe, dass meine Bearbeitung im Sinne der Autoren ist, die zu diesem Stichwort bislang hier tätig gewesen sind und für deren Vorlage ich mich ausdrücklich bedanken möchte. --Felistoria 15:40, 8. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] ISTC ist frei zugänglich

ISTC ist anscheinend seit einiger Zeit ohne Password frei zugänglich - sollte man ihn daher nicht in die Weblinks aufnehmen? --Historiograf 21:07, 29. Mär 2006 (CEST)

Unbedingt! Mach! --Felistoria 21:09, 29. Mär 2006 (CEST)

@Historiograf, siehe auf Deiner Disku: ISTC meldet zur Zeit "technical problems", kein Zugang zur Recherche; ich verlinke, wenn die behoben sind. --Felistoria 23:23, 29. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion

Als Inkunabeln oder Wiegendrucke (von lat. n. Pl. incunabula' = Windeln, Wiege) bezeichnet man in der Buchwissenschaft die gedruckten Schriften aus der Frühzeit des Buchdrucks, die bis zum 31. Dezember 1500 hergestellt worden sind. Insgesamt gibt es etwa 29.000 verschiedene Wiegendrucke; sie sind nach Schätzungen vermutlich in einer Gesamtzahl von rund einer halben Million Exemplaren erhalten.

Ich habe den bereits vorhandenen Artikel ausgebaut und illustriert; die Bearbeitung hat mir Freude gemacht, weshalb ich gerne wissen möchte, ob die Leser (und die vor mir tätigen Autoren: siehe Versionen und Disku) finden, dass sich auch das Lesen lohnt. --Felistoria 21:38, 29. Mär 2006 (CEST)

• klasse Artikel, der mE auch das grüne Bapperl wert ist. Informativ, angenehme und dem Thema angemessene Schreibe, sehr gute Bebilderung mit sinnvollen Bildunterschriften, was will man mehr. Bis auf ein paar kleinere Formatierung und ein Bild habe ich nix zu dem Artikel beigetragen. Deshalb ein uneingeschränktes pro --Finanzer 23:18, 29. Mär 2006 (CEST)
• wirklich exzellenter Artikel. pro -- Tobnu 23:26, 29. Mär 2006 (CEST)
•  Pro Ist ein gelungener Artikel. --Gledhill 23:46, 29. Mär 2006 (CEST)
• pro, schöner Artikel. Stefan64 00:58, 30. Mär 2006 (CEST)
• pro Ich finde zwar, daß der Artikel noch stark ausbaufähig ist (so erfährt man eigentlich nichts über die Inhalte der zwischen 1450 und 1500 gedruckten Bücher und kaum etwas über eine Entwicklung innerhalb dieser 5 Jahrzehnte (technisch wie buchmarktmäßig), nichts über die Rückwirkung der Inkunabeln auf die Handschrift, viel zu wenig über die genaue zeitlich-räumliche Ausbreitung des Buchdrucks ins Europa). Aber es ist alles sachlich richtig, gut geschrieben, schön bebildert. Also durchaus lesenswert. --Sigune 01:09, 30. Mär 2006 (CEST)
•  Pro - schön, gefällt mir. Sigunes Anmerkungen in den Artikel einbringen und zu den Exzellenten. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 01:18, 30. Mär 2006 (CEST)
• pro - macht wirklich Spass zu lesen. --Elian Φ 03:50, 30. Mär 2006 (CEST)
• pro --Historiograf 04:00, 30. Mär 2006 (CEST)
•  Pro - hat sich richtig gut gemacht, seit ich ihn das letzte mal angesehen habe --Geos 16:26, 30. Mär 2006 (CEST)
• pro -- SK 19:36, 30. Mär 2006 (CEST)
•  Pro Im Sinne des Wortes: lesenswert Frederic Weihberg 21:56, 31. Mär 2006 (CEST)
•  Pro Informativ und lesenswert --Torsten Schleese 09:07, 1. Apr 2006 (CEST)
• pro. Kommentar: die B42 war Gs Meisterwerk. Für andere Drucke war er hinsichtlich der Anpassung "schludriger". Die B42 war der Höhepunkt, nicht die Norm bezüglich der Vielzahl der Typen (ich glaube G hatte alleine 4 verschiedenbreite "m" für die B42 mit ihren wenigen Zeichen pro Zeile). Gabs in der Zeit auch schon "Flugblätter"? Kleiner Verweis auf Buchhandel (Vertrieb, Käufer) und Zensur (wenn existent)? Fürs excellente fehlt auch noch ein genauerer Blick auf die Schriften und Sigunes Kommentar (weiß wohl viel mehr als ich). 127.0.0.l 14:53, 1. Apr 2006 (CEST)
•  Pro Informativ und ansehnlich. --Hans Koberger 22:53, 1. Apr 2006 (CEST)
•  Pro, hat Spaß gemacht `s zu lesen--Syrcro.ПЕДИЯ^® 19:20, 3. Apr 2006 (CEST)

•  Pro schön zu lesen, interessant, gute Bilder...auf jeden Fall lesenswert -- Lelaina 03:57, 5. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Artikelerweiterung

Zu den Anmerkungen oben:

• Die Aspekte zu Gutenberg sollten in dessen Personen-Artikel oder in den über die Gutenberg-Bibel eingearbeitet werden.
• Dem Wunsch nach Ergänzung zur Entwicklung des Buchdrucks und der Rückwirkung auf die Handschriften bin ich nachgekommen, allerdings sehr knapp; ich habe bemerkt, dass bei ausführlicherer Darstellung (z.B. auch der Entwicklung im Osten) der Artikel umgehend auf die 20-Seiten-Marke loassteuern würde, was ich persönlich nicht für sinnvoll halte; Weiterführendes ist der angegebenen Literatur zu entnehmen.
• Der Artikel ist zahlreich verlinkt: Es gibt einfach in der Wikipedia unterdessen doch eine nicht geringe Anzahl von Artikeln im Umfeld des Stichworts, z.B. auch zu den Druckern. Ich habe nur die bekanntesten angeführt, um zu viele rote Links zu vermeiden; vielleicht macht sich mal jemand an diese Namen? --Felistoria 13:47, 1. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Halb illiterat?!?

Hallo Felistoria,

der kleine Hinweis, dass es ein zahlreiches Publikum gab, das zwar lesen, aber nicht schreiben konnte, kommt für mich extrem überraschend. Unterstellend, dass dies für viele andere Zeitgenossen im 21. Jh. auch eigenartig klingt, meine Frage, wie man sich das denn vorstellen darf und ob das in einem Halbsatz erklärbar ist? Da das aber eigentlich nicht hierhin gehört, sei auf diese Erklärung gerne verzichtet, wenn sie zuviel Platz beansprucht... Gruß, --Rainer Lewalter 17:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Hab ich aus Enzinas' Historia; der erzählt von vielen Fällen, in denen Löwener Bürger nur wegen des Besitzes von Büchern abgefackelt wurden, und da ist auch von so Art Lesekränzchen die Rede bei der Witwe eines wohlhabenden Bürgers (die wird lebendig begraben); und von einem Gefängnisgenossen wird erzählt, dass der nicht schreiben, aber lesen konnte und deshalb ganz erfüllt war von den Worten seines Herrn Jesu Christi; der wird auch abgefackelt. Und das fand ich alles so erstaunlich, dass ich's weitererzählen musste :-) Gruß --Felistoria 17:28, 5. Mai 2006 (CEST) P.S.: Kann auch weg; ist ja Theoriebildung :-(...

Nicht meinetwegen! Ich hab ja eine Schlagseite für curiose & erschröckliche Histörchen, so sich in der Historia zugetragen haben --Rainer Lewalter 17:33, 5. Mai 2006 (CEST)

Item wird auch berichtet von Hundsfotten, so zwar essen, nit aber kochen können. So wird's mit des Dryanders Bericht schon seine bewandtniß haben ;-) --Rainer Lewalter 17:36, 5. Mai 2006 (CEST)

 :-)) --Felistoria 20:11, 5. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Max I., eitel

Der Kaiser verherrlichte sich in diesem Werk nicht nur aus Eitelkeit; vielmehr hatte er den propagandistischen Wert des Buchdrucks erkannt. ist ja in diesem Fall (Theuerdank) nicht wirklich ein Widerspruch bzw. Gegensatz, oder :-)? Gruß, --Rainer Lewalter 20:07, 5. Mai 2006 (CEST)

Zweifellos nicht; schon erledigt :-)--Felistoria 20:16, 5. Mai 2006 (CEST), mit Gruß und Dank an den aufmarksamen Leser!

[Bearbeiten] Item...

Eine weitere Frage, diesmal allgemeinerer Natur: Der B42-Artikel sagt, deren Auflage habe bei etwa 180 Exemplaren gelegen... vermutlich ohnehin ein spezieller Fall in jeder Hinsicht, denn ich verstehe es so, dass diese 180 Exemplare sowohl auf Pergament wie auch auf Papier gedruckt wurden. Wurde Pergament in diesem frühen Stadium des Buchdrucks öfter mal verwendet, die Vermutung ist ja nicht abwegig? Und kann man Zahlen nennen über eine zu dieser Zeit durchschnittliche Auflagenhöhe? Beispielsweise werden sich ja die hölzernen Druckstöcke für die Illustrationen viel schneller abgenutzt haben als die metallenen Lettern? --Rainer Lewalter 20:31, 5. Mai 2006 (CEST)

Ad 1: ja, man hat auch auf Pergament gedruckt (ein Beispiel haben "wir" auch), aber das schnell nachgelassen; viel zu teuer. Ich wusste nicht, dass Gutenberg auch auf Pergament gedruckt hat, denn der hat ja gerade die Idee gehabt, die Sache erschwinglich zu machen, was aber - für den Anfang - eben doch nicht so war; man musste erst mal investieren, und G. hatte Schulden ohne Ende. Ad 2: ja, die Auflagen lagen am Anfang (also in den 1460er/70er Jahren) bei vielleicht 200, 250 Stück (steht auch irgendwo im Artikel); seit den 1480ern konnten die dann wohl sukkzessive auf 1000 Stück erhöhen, weil sie als "Großunternehmer" auch Vertrieb usw. betrieben. Ad 3: Die Holzstöcke hielten erstaunlich lange, die nahmen Linde, das ist schön fest :-), bis zu 100 Drucke, wird gesagt, kriegten die daraus hin. Naja, wahrscheinlich waren die letzten dann schon etwas zerpieselt; bei 1000er-Auflagen haben die wahrscheinlich nachgeschnitten oder gleich mehrere identische Schnitte machen lassen, die hatten Schnittprofis. In unserer Bib ist ein Druck von einem Narrenschiff aus dem 16. Jh. mit ganz hinreißenden Illustrationen, ganz offensichtlich hochgedruckt, aber niemals Holz, viel zu KLEIN! die haben womöglich auch Metall hoch-geschnitten, schließlich hatten die Formschneider für das Gussmodel der Lettern! Irgendwann kamen die auf die Idee, den Satz auszusparen für Kupferstiche und die extra einzudrucken; ich weiß aber nicht, wie die das gemacht haben, aber das haben die auch irgendwie mechanisiert gehabt, schließlich ja bis ins 20. Jh. (Muss nochmal bei Gelegenheit bei Koschatzky nachlesen). --Felistoria 21:00, 5. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht waren's Holzstiche? Aber die kamen, glaub' ich, erst viel später auf... Egal, bei den übrigen Punkten hast Du meinen Wissensdurst vollends gestillt, und dass ich bestimmte Passagen hier schon wieder vergessen habe, liegt vermutlich daran, dass ich leicht den Triller ♪♫♪ kriege, wenn ich zuviel zwischen inhaltlich verwandten Artikeln hin- und herzappe. --Rainer Lewalter 21:19, 5. Mai 2006 (CEST)

 :-))--Felistoria 21:30, 5. Mai 2006 (CEST)

Holzstiche gab's erst im 19. Jh.; schau mal, wie die aussahen --Felistoria 21:32, 5. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Frage an die kundigen Leser: Kategorien?

Ich kenne mich mit der Kategorisierung hier noch nicht so gut aus, deshalb Frage hier: Die dem Artikel zugefügte Kategorie "Mittelalter (Literatur)" passt ja m. E. hier nun gar nicht, die Inkunabel ist der größte Vogel am Frühlingshimmel der Neuzeit! (Dass man Literatur des "Mittelalters" gedruckt hat, ist doch nicht verwunderlich; wir drucken die ja auch, deshalb kriegen das "Verlagssystem", der "Buchhandel" und der "Buchdruck" doch aber nicht die Kategorie "Mittelalter (Literatur)". --Felistoria 19:08, 7. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] rote Links: Bibliographen

Da es unerlässlich ist, in einem Artikel über Inkunabeln wenigstens einige der zahlreichen wichtigen Drucker zu nennen, die allerdings zunächst viele rote Links ergaben, hatte ich zunächst damit begonnen, diesen kleine, aber hoffentlich auch einigermaßen feine Artikel zu machen, auch, weil mir zu ihnen noch über ADB hinausgehende Quellen zur Verfügung stehen. Unterstützung hatte ich dabei von Benutzer StefanC, dem ich hier für den Koelhoff danke.

Auch die (wichtigsten) Bibliographen dürfen nicht unterschlagen werden:

Bernhard von Mallinckrodt ADB Bd. 20, S. 143

Johannes Saubert ADB Bd. 30, S. 413 (ist kein Bibliograph, erwähnt aber ein Verzeichnis)

Georg Wilhelm Panzer ADB Bd. 25, S. 132

Ludwig Hain ADB Bd. 10, S. 392

Da sie in der WP noch nicht vorkommen, mir bei ihnen auch nur die ADB zur Verfügung steht, die online aufgesucht werden kann: vielleicht spendiert jemand einen Artikel zu einem der Bibliographen?

--Felistoria 23:25, 7. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Erfolgreiche Exzellenz-Kandidatur vom 6. Mai 2006

Beginn der Kandidatur: 6. Mai

Ein großartiger Artikel über den epochemachenden Gegenstand der frühen Neuzeit Europas. Seit etwa einem Monat lesenswert, jedoch hat die Hauptautorin noch weiter daran geschraubt und gefeilt: Man beachte auch, wie sich die den Artikel thematisch umgebende Verlinkung eingebläut hat. Sehr angenehm zu lesen, wunderbar bebildert. Dass das Thema vermutlich für die Experten unendlich ausbaufähig ist, liegt wohl in der Natur der Sache, für uns Omas :-) präsentiert sich mE bereits ein kleines Juwel.

• pro Erlaube ich mir, da von meiner „Mitarbeit“ zu sprechen eine grobe Übertreibung wäre – die beschränkte sich auf Putzjobs und die Lizenz zum Dummfrag. --Rainer Lewalter 15:51, 6. Mai 2006 (CEST)
•  Pro Jawollja! Marcus Cyron Bücherbörse 18:26, 6. Mai 2006 (CEST)
• pro, siehe Vorschlags-Begründung von Rainer Lewalter, --BS Thurner Hof 18:38, 6. Mai 2006 (CEST)
• pro Liest sich wirklich ausgezeichnet, ein absolut exzellenter Artikel. -- Tobnu 19:37, 6. Mai 2006 (CEST)
• pro Ein wogendes Meer aus Buchstaben, in dem auch Oma Schulz nicht ertrinkt. --Lienhard Schulz 08:11, 7. Mai 2006 (CEST)
• Pro – Ein ganz toller Artikel mit umfassender Würdigung und angemessener Schwerpunktsetzung. Vier kleine Kritikpunkte:
  • Unter Vorläufer wird der Eindruck erweckt, die Gutenberg-Bibel habe nur aus 42 Zeilen bestanden. Das ist wohl nicht gemeint?
  • Auch wenn sich die Finnlandfraktion geschmeichelt fühlt, muss es ein näherliendes Beispiel für Messbücher geben als die Missale Aboense.
  • Der Abschnitt Inhalte endet plötzlich mit der Feststellung: manche Offizine, wie zum Beispiel die von Johann Zainer in Ulm, einem Verwandten des Augsburger Druckers, überlebten das Risiko der Verschuldung nicht. Hier besteht kein Zusammenhang zum sonstigen Abschnitt.
  • Abschnitt Ausblick: ein Publikum, das zwar nicht immer schreiben, aber zuweilen lesen konnte. Ich würde sagen, dass nicht immer und zuweilen fast synonym sind. Kann man sicher klarer formulieren.

--ThePeter 21:03, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich antworte mal:

• ad1: doch, und zwar zweispaltig pro Seite; daher die Bezeichnung "B42" (Zeilenanzahl ist z.B. für GW wichtiges Kriterium für die Zuordnung der Drucke)
• ad2: sollte bleiben, weils in wp andere z.Zt. nicht gibt (die Würdigung der Verbreitung der Inkunabel muss in diesem Artikel unvollständig bleiben, sie würde jeden Rahmen sprengen; der Link ist deshalb m.E. sogar besonders wertvoll, und ich danke dem Verlinker)
• ad3: doch, da ist ein Zusammenhang: nicht nach Auftraggeber, sondern auf ein nicht oder nur schwer zu kalkulierendes Publikum hin zu produzieren, und zwar "Inhalte" , war und ist immer ein insbesondere finanzielles Risiko, das dermaleinst wie heute Investition erfordert(e). Soll der Zusammenhang durch einen Adverbialsatz noch verdeutlicht werden?
• ad4: Vorschläge willkommen :-). Es war so, dass es ein lesebegeistertes Publikum gab - das nicht schrieben konnte! Kann man sich nicht vorstellen heute, ich weiß. Wir sind an Schulen gewöhnt...:-) --Felistoria 21:55, 8. Mai 2006 (CEST)

1) das ist uns allen klar, aber ehrlich gesagt habe ich das in meiner Jugend auch nie verstanden, was diese Angabe soll. Pro Seite kann man eigentlich schon mal irgendwo dazuschreiben. 3) ja, bitte verdeutlichen 4) Das war wohl gemeint, aber der Satz ist so schon leicht unsinnig. Ich formuliere mal um. --AndreasPraefcke ¿! 22:23, 8. Mai 2006 (CEST)

• Pro. Schöner Einblick in die Frühzeit der Druckkunst mit ein paar schicken Bildchen. -- Carbidfischer Kaffee? 22:12, 8. Mai 2006 (CEST)

• Dafür. Inhaltlich kompetente und sprachlich stilsichere Darstellung; zudem exzellent bebildert. --Frank Schulenburg 00:21, 12. Mai 2006 (CEST)
• Pro. Gefällt mit von der Ausführung, tief eingestiegen in die Materie und kompetent vermittelt. mfg Torsten Schleese 20:31, 19. Mai 2006 (CEST)
• pro. Gute Darstellung. Gestumblindi 17:07, 21. Mai 2006 (CEST)
• pro Ein klasse Artikel und wir können uns freuen solche Qualität zu so einem wichtigen Thema zu haben. --Finanzer 02:24, 23. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte Link ändern

Der Artikel ist für mich gesperrt. Sonst hätte ich das selbst gemacht. folgender Link führt derzeit ins Leere: http://www.uni-tuebingen.de/ub/kata/inktxt.htm . Der nunmehr korrekte Link der Uni-Tübingen ist: http://www.inka.uni-tuebingen.de/ . 139.18.1.5 11:35, 25. Okt. 2006 (CEST)

Done. Dank an die IP fuer den Hinweis! Mir noch aufgefallan: das Bild auf der Hauptseite stammt aus einer "Postinkunabel", einem Druck nach 1500 also. Vielleicht besser den Breydenbach oder den Theodulus zeigen, wenn eine "illustrierte" Inkunabelseite gewuenscht wird? --Felistoria 13:25, 25. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gutenberg

Da die Site gesperrt ist - hier eine Anmerkung: Es heißt zu Gutenberg: "finanziell verwerten konnte er seine Erfindung allerdings nicht." Wieso kommt man nicht von dem althergebrachten Bild weg, dass Gutenberg sogar verarmt gestoben sei? Seit Venzke ist doch längst erwiesen, dass Gutenberg ein ausgebuffter Geschäftsmann war und mit seiner - jedenfalls ihm unterstellten - Erfindung ordentlich verdient hat?

Venzkes Ansatz bestand darin, das tradierte Bild des genialisch-verarmten Gutenberg aufzulösen; seine Arbeit gilt als interessante, wenngleich radikale Thesenbildung, denn das über die Zeit, insbesondere im 19. Jahrhundert, ausgelobte Image war ja bereits seit längerem nicht mehr unstrittig. Gutenbergs Bibel-Drucke (z.T. hat er die B42 sogar auf Pergament gedruckt) haben ihn zunächst mal Geld gekostet; dass er indes seine Lettern in ganzen Sätzen auch verkauft haben muss, scheinen einige Drucke andernorts nahezulegen. Zukunftsträchtig war das aber nicht. Im Artikel soll lediglich die Tatsache ausgedrückt werden, dass sich z.B. bei Schöffer/Fust eben die Unternehmensstrategie entwickelte, die sich hernach in relativ kurzer Zeit in ganz Europa durchsetzen wird. Ich persönlich finde das eigentlich im Artikel (wenn auch knapp) eher sachlich formuliert, die Interpretation in dem Einwand oben finde ich nicht unbedingt naheliegend. Oder? --Felistoria 19:32, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich verstehe die Berechtigung des Satzes trotzdem nicht: "finanziell verwerten konnte er seine Erfindung allerdings nicht." Man muss ja dem Venzke nicht immer folgen, aber er zeigt doch eindeutig, dass Gutenberg seine Erfindung nicht nur finanziell verwerten, sondern sich daran auch ungemein bereichern konnte (und das auf Kosten seines Geschäftspartners Fust). Aber sei's drum: Manche Bilder sind wohl nicht aus der Welt zu schaffen.

Möglich. Über Herrn Gensfleisch weiß man ja herzlich wenig, hernach ist bei den Druckern die Produktpalette dann einfach größer, weshalb man mehr zu wissen meint. Nur: gehört der Einwand, liebe IP, nicht eigentlich eher in den Artikel über Gutenberg? Ich persönlich habe gar nichts gegen Venzkes Thesen, womöglich sind sie ganz richtig; nur einen Bill Gates kann auch Venzke aus Gutenberg nicht machen. Und wenn's glücklich macht, kann der Satz auch weg; who cares? --Felistoria 21:48, 26. Okt. 2006 (CEST)

Irgendwo hab ich mal gelesen, dass der große Verleger Jakob Hegner mit Befriedigung zur Kenntnis nahm, dass eines der wenigen Dokumente, die wir von Gutenberg haben, besagt, dass er in Mainz 2000 Flaschen Wein im Keller hatte... (oder so ähnlich, aus der Erinnerung zitiert) Allerdings hätte das ja sogar noch bei Goethe nur recht kurz gereicht... Reichtum ist relativ. "finanziell verwerten" ist nicht gut formuliert, vielleicht wäre nur etwas à la "obwohl er eine der umwälzendsten Innovationen des Okzidents gemacht hatte, gelangte er dadurch offensichtlich nicht zu riesigem Reichtum wie mancher Handelsherr seiner Zeit". Das aber ist allzu gesucht. Vielleicht doch eher: weglassen. --AndreasPraefcke ¿! 22:20, 26. Okt. 2006 (CEST)

Done. (Also: weg. Dein Satz, lieber, geschätzer AP, war mir doch zu lang ...:-)--Felistoria 01:39, 27. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Erster Leipziger Druck

(Bin neu hier, bitte daher evtl. formale Unzulänglichkeiten zu entschuldigen). Die Aussage "Leipzig, die spätere deutsche Hauptstadt des Buchdrucks, fand erst spät den Anschluss an die neue Kunst; Konrad Kachelofen ist in dieser Stadt mit einem ersten Druck 1489 belegt." stimmt so nicht ganz. Der erste in Leipzig nachgewiesene Druck ist Giovanni Nannis "Glosa sup[er] Apocalipsim" von Marcus Brandis aus dem Jahr 1481, nachweisbar im GBV in Wolfenbüttel und Göttingen (und in der Bibliothek, der ich vorstehe ;-) ). --Kuhn73 21:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Watt?

"Die metaphorische Bezeichnung Inkunabel bedeutet, dass es sich um ein Druckwerk handelt, das man noch in seiner Wiege oder in den Windeln liegen sieht." Dieser Satz ergibt für mich keinen Sinn. Ich weiß nicht was eine Inkunabel ist. Und nach dem Lesen dieses Wikipedia-Artikels weiß ich immernoch nicht, warum das so heißt. Kann man das so formulieren, dass es auch jemand versteht, der keine Ahnung vom Thema hat? Dazu ist ein Lexikon ja da. Wessen Wiege ist gemeint? Meine? Da lag kein Druckwerk.

[Bearbeiten] Webfund

http://www.jokers-downloads.de/images/kunde/downloads/buchwissen_inkunabel_de.pdf -- Cherubino 20:54, 1. Feb. 2008 (CET)