Benutzer Diskussion:Himuralibima

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hier ist der Abladeplatz für Eure Sorgen mit mir, Himuralibima. Falls das Problem schon älter als zwei bis drei Tage ist und nichts darauf hindeutet, daß ich noch aktiv bin, dann bin ich evtl. per E-Mail schneller erreichbar, denn ich mache mehrmonatige Pausen zwischen meinen Anfällen von Wikipeditis.

Inhaltsverzeichnis 1 stadtpanoramen.de = Spam ? 2 Danke 3 Verbrechen der Wehrmacht 4 vermeintliche Werbung 5 Die von dir... 6 Zum Lesen! (Begriffserklärung in Dynamis) 7 Todesursache 8 Brettenbach 9 Schmarotzer 10 Tanzfiguren 11 Parodontitis 12 Behinderte getötet? 13 Der Doktor und das liebe Vieh 14 Stereoskopisches Sehen: Linklöschung 15 Verwaister Vermittlungsausschuss "Problem zwischen Benutzer:Schwarze feder und Benutzer:Himuralibima" 16 Planisphäre

[Bearbeiten] stadtpanoramen.de = Spam ?

Hallo, ich wollt nurmal nachfragen, warum du stadtpanoramen.de als Spam betrachtest? Ich finde z.B. http://www.stadtpanoramen.de/berlin/berliner_dom.html vermittelt dem Betrachter einen guten Eindruck wie es an diesem Platz aus sieht. Ein bisschen selektiver bitte und nicht einfach pauschal alles weghauen. --BLueFiSH ?! 03:57, 15. Aug 2005 (CEST)

Die Menge und die Art der Präsentation macht die Links zur Werbung. Helmut Kölbach benutzt offenbar die Wikipedia, um potentielle Kunden zu sich zu treiben. Er könnte die Panoramen ja auch hochladen.

Ich bin fast durch mit ihm. Meinst Du, ich sollte jetzt aufhören? -- Hi…ma 04:05:31, 15. Aug 2005 (CEST)

Hm, Bisher keine Reverts und auch keine Antwort. Auf die Gefahr hin, daß ich jemandem zusätzliche Arbeit mache, ziehe ich die Aktion erstmal durch. Falls mich jemand überzeügen kann, daß schöner Spam kein richtiger Spam ist, baue ich das Zeug auch selber wieder ein. -- Hi…ma 04:26:29, 15. Aug 2005 (CEST)

Inzwischen hat Hypnosekröte die Debatte nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#360°-Stadtpanoramen = Spam? verlegt. -- Hi…ma 08:54:05, 15. Aug 2005 (CEST)

wahrscheinlich weil ich nach meiner Meldung ins Bett gegangen bin. Das kann man an den Beiträgen meist erkennen. Ich hab bei FzW eine ausführliche Antwort hinterlassen. --BLueFiSH ?! 11:30, 15. Aug 2005 (CEST)

===360°-Stadtpanoramen = Spam?=== Restliche Debatte zu diesem Thema von Wikipedia:Wikipedia:Fragen zu Wikipedia/Archiv/2005/August/6#360°-Stadtpanoramen = Spam? übernommen. Hi…ma 05:53, 22. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Himuralibima entfernt bei Orten und Städten sämtliche Links auf http://www.stadtpanoramen.de mit dem unbegründeten Hinweis auf Spam. Habe ich da irgendwas nicht mitbekommen? IMHO handelt es sich nicht um Spam, sondern um 360°-Ansichten diverser Orte ohne kommerziellen Charakter. --Hypnosekröte 07:40, 15. Aug 2005 (CEST) Nachtrag: Spam von Helmut Kölbach

Zitat von [1]:

Die StadtPanoramen bieten hochwertige Präsentationsmöglichkeiten für für alle, die Touristen und Stadtbesucher mit Panoramafotos ansprechen wollen. Die Webseiten werden von über 20.000 Besuchern pro Woche etwa 90.000 mal abgerufen. Besonders Gastronomiebetriebe (Hotels, Restaurants, Cafes,...) können sich hier mit virtuellen Rundgängen präsentieren und diese Präsentationen auch in andere Webseiten einbinden.

Interessiert?

Lassen Sie sich kostenlos ein unverbindliches Angebot zur Erstellung eines oder mehrerer Panoramen zusenden. Sie können sowohl nur das Panoramabild, als auch die gesamte Herstellung von der Konzeption bis zur fertigen Webseite in Auftrag geben.

Soweit zur Begründung der Schlußfolgerung, daß die breitgestreuten Links als Werbung dienen (20.000 Besucher pro Woche). Andernfalls hätte man die Panoramen ja auch hochladen können. -- Hi…ma 08:18:04, 15. Aug 2005 (CEST)

Die Städteartikel neigen extrem dazu, zu Linklisten zu werden. Artikel sollen jedoch nur Weblinks enthalten, die wirklich weiterführende Informationen zum Thema enthalten („Vom Feinsten“), und möglichst nicht mehr als fünf. Bildergalerien, besonders wenn der Artikel selbst schon reichlich bebildert ist, gehören imho nicht dazu. Um zusätzliche Links einzubringen, eignet sich das Projekt DMOZ. --elya 08:42, 15. Aug 2005 (CEST)

Und wenns es noch nicht genug Bilder gibt, bzw. wenn es noch weniger als 5 Links sind, finde ich einen Link auf gut gemachte und vor allem informative Panoramen nicht falsch am Platz. Ich frage mich: was ist bei einem Link wie diesem Dom-Platz Werbung? Was dient an diesem zur Anziehung von Kunden/Besuchern? Womit verdient man mit diesem Link Geld? Bei dem von Himuralibima zitieren Text von der Homepage geht es hauptsächlich um Links wie ferienwohnung von innen Solche Links findet man aber in der WP nicht, es sind mit ziemlicher Sicherheit ausschließlich Links von allgemein bekannten Plätzen oder Orten vertreten. Gibt es also einen echten Grund warum man Dom-Platz riesig nicht verlinken soll? Ok, Java ist erforderlich, aber sonst? Nein? Ich setze heute abend die Links wieder ein, zumindest dort wo die sogenannte Linkgrenze noch nicht erreicht ist. --BLueFiSH ?! 11:29, 15. Aug 2005 (CEST)

Da bleibt mir nur noch eins zu sagen: ACK! --Flominator 11:49, 15. Aug 2005 (CEST)

Womit man Geld verdient, wenn 20.000 Besucher pro Woche vorbeischauen? Naive Frage, womit wohl verdienen Spammer Geld?

Warum sollte sich die Zielgruppe „Touristen und Stadtbesucher“ auf der Website StadtPanoramen ausgerechnet nur für Ferienwohnungen interessieren? Vielleicht überzeugen Dich diese beiden URLs ([2], [3]), daß es sich um eine kommerzielle Website handelt. Nicht daß ich es Helmut Kölbach verüble, daß er mit seinen Aufnahmen Geld verdient – ich lebe bloß in dem Glauben, daß die Wikipedia weitgehend frei von Werbung sein will.

Zu denken geben könnte im Einzelfall auch der Hinweis auf das erforderliche QuickTime-Plugin ([4]). -- Hi…ma 12:03:02, 15. Aug 2005 (CEST)

Deine Argumentation ist unbrauchbar, da wir natürlich auch auf kommerzielle Seiten verlinken können. Es geht nicht darum, was die Seite macht und wie sie ihr Geld verdient, sondern darum, was die speziell verlinkte Seite bietet. Und wenn die nur ein Panorama des Domplatzes in Berlin bietet (im Übrigen werbefrei), dann ist der Link in Ordnung. --APPER\^☺☹ 12:16, 15. Aug 2005 (CEST)

Aber wenn der Stadtartikel schon fünf Weblinks hat, dann kann man ein Stadtpanorama wohl entbehren. Außerdem sollte man wirklich gegen das multiple Einstellen von Links vorgehen. --Chrislb 13:48, 15. Aug 2005 (CEST)

Werbefrei? Nicht ganz. Ich hab grad zwei frische Links zu Helmut Kolbachs Panoramen wegen URV entfernt (als Spam betrachte ich sie besser nicht, solange diese Debatte läuft). Der Fotograf verlangt, daß sein Name oder wenigstens seine Domain am Link dranstehen. Klappern gehört nunmal zum Handwerk. -- Hi…ma 13:55:36, 15. Aug 2005 (CEST)

Hi...ma, das ist lächerlich. Dein privater Feldzug (?) gegen Helmut Kölbach interessiert hier niemanden - vielleicht wäre allen geholfen, wenn du bei den "revert: spam"-Aktionen wenigstens einen ANSATZ Augenmaß zeigen würdest! ...Sorry, aber ich bin ein bisschen aufgebracht. Meine gesamte Watchlist besteht heute nur aus Vandalismus und Vand.reverts... :-( --King 16:35, 15. Aug 2005 (CEST)

Eine Stellungnahme zu drei Punkten:

• Der Hinweis auf DMOZ ist lächerlich. Es gibt keinerlei Garantie, dass die dortigen Seitenbetreuer einen angemeldeten Link auch übernehmen. Es ist völlig undurchsichtig, welche Kategorien dort in welchem Umfang aktualisiert werden.
• Die Befürworter einer Fallbeil-Praxis von 5 Weblinks habe ich gefressen. Es gibt hier unzählige Gegner einer strikten Kürzung von Weblinks auf 5, auch wenn sie derzeit knapp in der Minderheit sein mögen. Man muss sich im Einzelfall auf das einigen, was den größtmöglichen Nutzen für den Leser stiftet und das können auch schon mal 10 Links sein, finde ich.
• Bei Links von der Wikipedia, die ja nie Inline-Links sind, kann nie von einer URV gesprochen werden. Es ist absolut zulässig, auf legale Internetangebote oder Einzelbilder zu verlinken. --Historiograf 18:49, 15. Aug 2005 (CEST)

Bilder können prinzipiell zur weiteren Information beitragen. Ob nun ausgerechnet auf eine Website verlinkt werden muss, die nur ein Bild liefert, für das man auch noch Java installiert haben muss, hängt vom Einzelfall ab: Gibt es keine (5) besseren Links und keine Bilder in der Wikipedia mit ähnlichem Informationsgehalt, dann ist der Link ok., andernfalls kann er bedenkenlos entfernt werden. --Jofi 23:01, 15. Aug 2005 (CEST)

Ein Nebenkriegsschauplatz hat sich in der Diskussion:Bremen aufgetan. --Hypnosekröte 23:32, 17. Aug 2005 (CEST)

Bin heute als Betroffener auf diese Diskussion gestoßen nachdem ich meine Logfiles ausgewertet habe und mir die Links von dieser Seite aufgefallen sind. Ich finde die Diskussion sehr interessant und möchte mal darauf hinweisen, dass in vielen Panoramen anklickbare Bereiche mit Links enthalten sind wobei über 70 Links zu Wikipedia verweisen. So können zusätzliche Informationen zu den Bildinhalten angefordert werden. Vielleicht mal ne Alternative zu so manchen Städteportalen die mit Werbung vollgestopft sind. Ich freue mich auf eine Fortsetzung der Diskussion - Helmut Kölbach 18.8.2005

Wie wäre es mit einer Abstimmung zu Stadtpanoramen? --Hypnosekröte 14:56, 21. Aug 2005 (CEST)

Fände ich gut. Ähnliche Diskussionen gibt es auch auf den Seiten von Köln und Frankfurt -- Helmut 22.Aug 2005 (CEST)

Als Leser erwarte ich von einem "weiterführenden Link" vor allem eins: weitere Informationen. Eine Seite a "100 Bilder von Berlin im Wandel der Zeit" würde diesen Anspruch m.E. erfüllen, ein einzelnes Panorama-Bild nicht. 80.133.33.159 14:21, 23. Aug 2005 (CEST)

Das Interesse an "weiterführenden Links" zu Bildern scheint aber groß zu sein. Viele Links verweisen zu den Wikimedia Commons - auch wenn dort manchmal nur sehr wenige Bilder vorhanden sind. -- Helmut 25. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Danke

Danke nochmals hierfür. Gruß Widescreen ^(Disku) 19:47, 27. Mai 2006 (CEST)

Keine Ursache. Hoffentlich hat es was genutzt (ich war mehr als ein Jahr nicht hier). -- Hi…ma 15:43, 9. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Verbrechen der Wehrmacht

.... die Wogen haben sich geglättet, nun darf statt p.c. Nazisprech wohl wieder normales Deutsch geschrieben werden.
Aber sonst ist noch alles in Ordnung? --Anton-Josef 09:29, 4. Mai 2007 (CEST)

Wo hast Du da ein Problem? Daß political correctness praktisch nicht von LTI unterscheidbar ist, ist doch ein alter Hut, der niemanden mehr beunruhigt. Hi…ma 00:59, 6. Mai 2007 (CEST)

Solche Edits bitte in Zukunft unterlassen. Trag deine Bedenken im entsprechenden Artikel vor. Danke. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:16, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe keinen relevanten Diskussionsbeitrag, nur Dein Revert (und im Artikel trage ich selbstverständlich keine Bedenken vor, was soll das, schreiben wir eine Enzyklopädie oder einen Blog). Hast Du eine überzeugende Begründung für die verharmlosende Bezeichnung, die Du wiederhergestellt hat? Falls nicht, können wir den edit war fortsetzen. Es wundert mich allerdings, daß überhaupt noch ein Deutscher empfindlich auf die Aussage reagiert, daß die Deutsche Wehrmacht einen unprovozierten Angriffskrieg vom Zaune gebrochen hat, und deshalb auf verschleiernder Wortwahl besteht. Darauf zielte schon mein erster Vergleich mit Türken und Armeniermassaker hin. Hi…ma 02:31, 6. Mai 2007 (CEST)

Lass bitte Deine, bereits mehrfach diskutierten, Änderungen. Bitte die umfangreiche Diskussion in Polenfeldzug 1939 lesen. Danke. --Anton-Josef 11:03, 6. Mai 2007 (CEST)

Schon gut. Ich beschränke mich besser auf's Putzen. -- Hi…ma 14:39, 11. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] vermeintliche Werbung

So ging es los, und zwar auf der wenig haltbaren Diskussionseite von IP 217.245.52.138:

Hallo 217.245.52.138

Du benutzt die Wikipedia als Werbeplattform für ein Forum. Das ist nicht in Ordnung. Weblinks auf Foren, :gleich welchen Inhalts, sind unerwünscht. Ich mache jetzt alle Deine Änderungen rückgängig. Bitte laß das in :Zukunft. --Hi…ma 06:12, 6. Mai 2007 (CEST)

Nach der nachfolgenden Erwiderung an dieser Stelle habe ich das Original hierher übernommen und werde für die IP-Seite gelegentlich einen SLA stellen. --Hi…ma 06:49, 6. Mai 2007 (CEST)

Hallo, Himuralibima,

du hast die Einträge von Humboldt Forum Recht entfernt unter Hinweis auf die unerlaubte Werbung für ein Forum. Schade, dass du nicht auf unsere website geschaut hast. Dann hättest du gesehen, dass es sich dabei um eine juristische Zeitschrift handelt, die lediglich "Forum" heißt. Also: Wenn es verboten ist, Publikationen zu veröffentlichen, dann kann ich dein Vorgehen verstehen; wenn nicht, ist es mir unklar: Wäre es auch für wiki unerwünscht hinzuweisen, dass bspw. Dieter Grimm auch im "SPIEGEL" veröffentlicht hat? Dieser unsignierte Beitrag stammt von IP 217.245.52.138

Stimmt, ich habe zunächst nur auf das (hier irreführende) Reizwort „Forum“ reagiert. Inzwischen mußte ich aber feststellen, daß es sich um Massenverlinkung handelt. Bei allen möglichen Autoren wird der Link gesetzt, obwohl das Forum mit dem eigenwillig orthographierten Namen ein eigenes Lemma hat. Das behandle ich (mit einigen wenigen Ausnahmen) jetzt als Spam. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Linksammlung. --Hi…ma 06:35, 6. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Die von dir...

... als Linkspam deklarierten Links auf planespotters.com (= offizielle Website) und md-80.net (= privat, aber vom feinsten und außerdem Quellenlink) werde ich aus den genannten Gründen revertieren. Siehe auch: WP:BNS und WP:WEB. --my name ^disputatio 07:48, 17. Mai 2007 (CEST)

Soweit es die wenigen betrifft, die nicht das Lemma verfehlten (das waren die meisten von md-80.net), nehme ich das hin. — Hi…ma 07:54, 17. Mai 2007 (CEST)

Ok, bei den Fluggesellschaften habe ich sie eh nicht revertiert, nur bei DC-9, MD-80, MD-90 und B717. --my name ^disputatio 07:57, 17. Mai 2007 (CEST)

Da sind wir uns ja offenbar einig. Die Links, die Du wieder reingestellt hast, hatte ich nur deshalb entfernt, weil ich den Spammer (der ja damit offenbar Geld verdient) als ‚Belohnung‘ für die breite Verlinkung bei allerlei Fluggesellschaften gern ganz rausgeworfen hätte, sofern die Artikelautoren nichts dagegen haben. Die beiden Links auf planespotters.com, die dem mit zum Opfer gefallen sind, waren wohl ein echter Mißgriff von mir. — Hi…ma 08:06, 17. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Zum Lesen! (Begriffserklärung in Dynamis)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#rote Links in BKL-Hinweis erlaubt ? --80.129.55.39 11:12, 17. Mai 2007 (CEST)

Glaub mir doch, ich hab's gelesen. Das ändert aber nichts daran, daß ein explizites „siehe“ mit einem roten Link Leserverarschung ist. In einer normalen, separaten Begriffserklärung passiert das nicht, und deshalb stören dort rote Links auch nicht. Es geht mir ja nicht prinxipiell um rote Links in Begriffserklärungen, sondern um das Vorspiegeln weiterführender Informationen, wo keine vorhanden sind, ist es denn wirklich so schwer, das aus dem Blickwinkel des Lesers zu betrachten? — Hi…ma 11:31, 17. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Todesursache

Ich habe auf der Disk geantwortet. Wir sollten uns auf eine NPOV-Formulierung einigen, um künftigen Streit zu vermeiden. --212.23.126.23 12:47, 20. Mai 2007 (CEST)

Na gut, ausnahmsweise. Eigentlich bin ich nur zufällig dort vorbeigekommen und habe weder Lust auf Streit noch auf friedliches, aber fruchtloses Gelaber. — Hi…ma 13:38, 20. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Brettenbach

Hallo hier Brettenbach. Leider klappt es noch nicht, ich muss wohl noch ein bisschen üben und mich einlesen. Aber danke für deine Begrüßung! Ich lerne es auch noch... --´´´´ Unsignierter Beitrag von 01:40, 24. Mai 2007 Benutzer:Brettenbach — Hi…ma 20:46, 24. Mai 2007 (CEST)

Ja, das wirst Du wohl. Schön, daß Du den Weg hierher gefunden hat. Wenn Du statt Akut (´) die Tilde (˜) nimmst, sollte es klappen. — Hi…ma 20:46, 24. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Schmarotzer

Du hast mich Schmarotzer genannt. Kommt da noch eine Entschuldigung hinterher, oder soll das so stehenbleiben? ----Cessna 210 22:51, 15. Okt. 2007 (CEST)

Diese Jacke hast Du Dir ganz unaufgefordert selbst angezogen. Ich schrieb auf einer anderen Benutzerseite: Du darfst gern versuchen, mich versöhnlicher gegen Schmarotzer zu stimmen. Erkennst Du den Plural und seine Funktion?

Es bleibt ausdrücklich offen, wen konkret ich als Schmarotzer betrachte und wen nicht. Zur Klarstellung: Trittbrettfahrer, die die Wikipedia ohne eigene Leistung als Werbeträger mißbrauchen. Zählst Du wirklich zu dieser Kategorie? Dann hätte ich mir jedes Wort in der Debatte sparen sollen.

Die Bitte, meine teils vorschnellen Link-Entfernungen zum Corporate Publishing zu entschuldigen, will ich gern wiederholen. Ich sehe aber keinen Grund, den „Schmarotzer“ irgendwie abzuschwächen. Das ist der treffende Ausdruck. Die Entsorgung meiner angeblichen Beleidigung überlasse ich dem Eigentümer der Seite, und die Entsorgung dieses Abschnitts stelle ich Dir frei. --Hi…ma 13:05, 5. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Tanzfiguren

Hallo,
gegen was verstoßen die Links auf Tanzfiguren Deiner Meinung nach? Ich hatte bei Paso Doble reingeschaut. Das sah mir nach weiterführender Information aus.
Gruß --Baumfreund-FFM 10:27, 5. Jan. 2008 (CET)

Nicht nur beim Paso Doble, Du hast ja gesehen was es dort alles gibt. Da sollten offenbar gleichartige Weblinks von vielen einzelnen Unterbegriffen zu einer Datenbank weisen, also zum Oberbegriff. Obwohl das Anfütterungsangebot gratis zu sein scheint, ist es außerdem offenbar ein Webshop (Registrierungsgebühr 24,95 €). Schau mal auf WP:Weblinks: „Oberbegriff“ und „Webshop“. Nett wäre es gewesen, wenn der Spämmer stattdessen die Tanzfigurendarstellung in die Wikipedia eingebaut hätte, findest Du nicht auch? Enzyklopädie oder Gelbe Seiten? --Hi…ma 10:53, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich habe schon gesehen, dass die IP das bei mehreren Tänzen eingebaut hat. Ich habe es allerdings so verstanden, dass jeder Link jeweils auf die Tanzschritte dieses Tanzes gegangen ist. M. E. kommen wir hier in ein Dilemma: Meines Wissens gibt es nirgends sonst im Web Tanzschritte, die Links gingen direkt auf die jeweiligen Tanzschritte. In WP:WEB steht sinngemäß: "bevorzuge Links ohne Werbung", dort steht allerdings nicht, dass Links grundsätzlich keine Werbung enthalten dürfen, sonst könnten wir vermutlich 90 % aller Links wegschmeißen.

Nebenbemerkung: Ich bin schon sehr lange registrierter Nutzer dieses Programms, allerdings habe ich keine weiter gehenden Interessen an diesem Anbieter.

Gruß --Baumfreund-FFM 15:03, 5. Jan. 2008 (CET)

Mir schien eher, daß die Links innerhalb einer Komplettliste auf den Anfang des jeweiligen Tanzes wiesen, deshalb mein Hinweis auf das Problem „Oberbegriff“.

Nach einigem Nachdenken sehe ich noch ein weiteres Problem: Die Tanzfiguren sind ohne das Herunterladen einer speziellen Software gar nicht einsehbar. Das ist, wie mir scheint und wie ich zunächst übersehen habe, ein KO-Kriterium. Ich entferne deshalb nun auch den von mir zunächst tolerierten Weblink im Artikel Gesellschaftstanz.

Auch nebenbei: Ich mag zwar ein gestörtes Verhältnis zu Werbung haben, aber wenn jemand die Wikipedia bereichert, sehe ich keinen Grund, warum er nicht im Gegenzug davon profitieren soll. Auch wirklich bedeutende Unternehmen gehören einfach in die Enzyklopädie, unabhängig davon, wie sie zu ihr stehen. Nur Trittbrettfahrer bringen mich auf. --Hi…ma 18:53, 6. Jan. 2008 (CET)

Zumindest bei Paso Doble zeigt der mit [5] eingeführte Link direkt auf drei verschiedene ohne Hilfsmittel anzeigbare Tanzschritte.

Gruß --Baumfreund-FFM 13:11, 10. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Parodontitis

Hallo, wieso löscht du den Link der Studiengruppe Parodontologie und läßt stattdessen einen uninteressanten alten Link aus 2005 drin, zudem noch zwei kommerzielle Links (Arztauskunft und Zahn-online) Diese Firmen sind gewinnorientiert und leben nur von den gebührenpflichtigen Einträgen der Ärzte. Die Studiengruppe Parodontologie hingegen ist ein gemeinnütziger Verein, der mit international renommierten Referenten Fortbildungen für Ärzte organisiert, ohne jeglichen finanziellen Hintergedanken, sondern nur um den kollegialen Austausch auf hohem Niveau gerecht zu werden. Als zahnärtzlicher Kollege, der auf Wikipedia nach Parodontitis schaut, bin ich dankbar für diesen Link.

Heiko Jakob

Hallo Heiko, Der Studiengruppenlink verfehlt das Lemma. Es geht um Parodontitis, nicht um Fortbildung. Genauer wird das auf WP:WEB erläutert.

Die von Dir beanstandeten Links habe ich nicht überprüft, sondern nur die letzte Änderung revertiert. Wenn die findest, daß sie der Wikipedia nicht würdig sind: Du hast hier dieselben Möglichkeiten wie ich. --Hi…ma 13:28, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo Hi...ma Es geht um eine Fortbildungsgruppe, die sich ausschließlich mit dem Thema Parodontitis beschäftigt. Wenn das kein sinnvoller Link ist, weiß ich nicht was einer sein sollte. Wir hatten Leute auf den Kursen die nur über Wikipedia durch sie erfahren haben und glücklich darüber sind bzw. waren. Wenn der Beitrag nicht auch an Ärzte gerichtet ist, gebe ich dir Recht. Bestimmst du das?? Heiko

Natürlich bestimme ich das nicht. Wie käme ich dazu. Jedenfalls nicht mehr als Du. Eher weniger. Allerdings sehe ich, daß ich nicht der erste bin, der Deinen WebLink entfernt. Mir will scheinen, auch andere halten den Auftritt der Studiengruppe vorrangig für ein Forum und Informationsportal mit wechselndem Inhalt. So etwas ist auf WP:WEB als unerwünscht aufgezählt. Die Wikipedia will eine Enzyklopädie sein, das heißt, sie will die relevante Information unmittelbar enthalten. Sie will kein Web-Verzeichnis sein. Aber natürlich darf man sich darüber hinwegsetzen.

Einen Edit-War werde ich mit Dir nicht führen. Meine Meinung kennst Du, und wenn Du sie nicht teilst, überlasse ich den Streit Kundigeren. Vermutlich wird Dein Link nicht lange überleben, es sei denn Du führst die Debatte mit Deinen Gegnern auf der Diskussionsseite zu diesem Thema.

Um noch mal auf dem verfehlten Lemma herumzuhacken: Der Artikel heißt Parodontitis. Paßt Dein Link nicht viel besser zum Artikel Parodontologie? --Hi…ma 13:58, 5. Jan. 2008 (CET)

"Paßt Dein Link nicht viel besser zum Artikel Parodontologie?&nbsp"

Hmmm, werd ich drüber nachdenken. Ich habe allerdings selbst noch nie darunter nachgesehen. Ich denke mal, der Link wurde früher auch aus Unkenntnis entfernt. Immerhin stand er sehr lange drin und etliche haben davon partizipiert. Liebe Grüße Heiko

[Bearbeiten] Behinderte getötet?

Ich hoffe doch sehr, dass dieser [6] Edit ein Versehen war. Falls nicht, erwarte ich eine gute Erklärung dafür, dass du die Ermordung von psychisch kranken und behinderten Menschen im Nationalsozialismus nicht als Ermordung, sondern nur als Tötung beschrieben wissen willst. Solltest du dich weder entschuldigen noch eine gute Erklärung liefern, dann bereite dich schon mal auf Sperrverfahren vor. -- schwarze feder 02:28, 10. Jan. 2008 (CET)

Er war kein Versehen. Wie Du vielleicht nicht bemerkt hast, war im Artikel weiterhin von Ermordung die Rede. Was ich entfernt habe, war vorrangig Deine verharmlosende Blähsprache. Und der Einfachheit halber tu ich sowas vorzugsweise per Revert, auch wenn dabei die eigentlich richtige Wiederholung von "ermordet" in das verharmlosende "getötet" zurückverwandelt wurde. Weil trotzdem der Mord nicht beschönigt wurde, halte ich das für weit weniger schlimm als Deine die Nazis entschuldigende Verhunzungen.

Ich nehme Deine Drohung zur Kenntnis. Sie paßt gut zu dem Bild das ich mir von Deiner Intelligenz und vom Grad Deiner menschlichen Reife gemacht habe. – Hi…ma 02:38, 10. Jan. 2008 (CET)

Dann nehme bitte auch den Vermittlungsausschuss zur Kenntnis. Von weiteren Beleidigungen würde ich abraten. Ich erwarte eine ernst gemeinte Entschuldigung für deine Verstöße gegen WP:KPA. -- schwarze feder 03:28, 10. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Der Doktor und das liebe Vieh

Hallo,

zum Thema Synchron:

Iris Berben hat definitiv nicht in der ersten Staffel Carol Drinkwater synchronisiert. Es hörte sich eher nach Eva Mattes an. Da ich mir aber wegen Mattes nicht ganz sicher bin, habe ich den Zusatz "u.a." angefügt.

In diesem Sinne und viele Grüße Heiko

[Bearbeiten] Stereoskopisches Sehen: Linklöschung

Hi Himuralibima, Du hast im Artikel Stereoskopisches Sehen diesen Weblink gelöscht mit der Angabe, es handele sich um "Linkspam". Allerdings wurde kurz zuvor die bereits zuvor durch einen anonymen User erfolgte Löschung genau dieses Links auf der Diskussionsseite Diskussion:Stereoskopisches_Sehen#Gelöschter Weblink als unsinnig erkannt. Daher wäre es nett, wenn Du mal kurz auf der genannten Diskussionsseite die genauen Gründe für Deine Entscheidung nennen könntest. Was genau könnte an dem Link "spamlike" sein?--SiriusB 09:23, 5. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Verwaister Vermittlungsausschuss "Problem zwischen Benutzer:Schwarze feder und Benutzer:Himuralibima"

Hallo Himuralibima
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 02. Februar 08 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Diese Meldung erfolgte halbautomatisch. Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.)
Freundliche Grüße --Krawi Disk Bew. 16:27, 9. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Planisphäre

Hallo Himuralibima, neben den kommerziellen Weblinks wurde auch ein nicht-kommerzieller entfernt, die Seite eines Astronomie-Vereins (e.V.). Ich meine, es handelt sich nicht um Werbung. Könnte man den wieder einfügen?