Diskussion:Grünlilien

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Tipps: "Sonne und verbrennende Blattspitzen"? 2 "Sachsenkraut" 3 Sorte Pacific 4 Zurückgezogene Lesenswertkandidatur Mitte August 2007

[Bearbeiten] Tipps: "Sonne und verbrennende Blattspitzen"?

Im Artikel steht zur Zeit: „ Tipp 2: Die Grünlilie liebt es besprüht zu werden, am besten vor einem Sonnenbad, andernfalls können die Blattspitzen verbrennen. Die Blätter werden durch das besprühen jedoch NICHT gereinigt. Dafür sollte man die Pflanze abduschen.“

Vor? Sind dann nicht Wassertropfen auf den Blättern, welche in der Sonne wie eine Fokussierlinse wirken? Daher ja auch immer der Hinweis, im Sommer seinen Garten erst Spätnachmittags mit dem Gartenschlauch zu wässern. Ich würde dies zu nach ändern. 82.83.224.247 03:03, 20. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] "Sachsenkraut"

Zum Sachsenkraut von Benutzer:Elta:

[Bearbeiten] Sorte Pacific

Hi, hab vorhin im Baumarkt eine Sorte Namens "Pacific" gesehen, sehr dunkle blätter mit einem kleinen weißen streifen in der Mitte. wenn ich weiteres über die Sorte in Erfahrung gebracht habe, adde ich das mal.

[Bearbeiten] Zurückgezogene Lesenswertkandidatur Mitte August 2007

Ich habe schon so einige gute Pflanzen-Artikel wie das Brutblatt, die Efeutute und die Grünlilie gesehen und mich gefragt, warum sie nicht schon lange lesenswert sind. Weil sich niemand dafür interessiert und sie im Alltag gar nicht auffalen? Ich schlage einfach mal die Grünlilie vor, das Brutblatt kann folgen. --netkai 20:48, 13. Aug. 2007 (CEST)

• Dickes, dickes Contra: Das ist wohl sicher gut gemeint, aber der Artikel ist vollkommen unzureichend: Keine Quellen, viel zu viel Howto, keine Systematik, Verbreitung vage, nichts zu Habitaten. Der Fokus des Artikels ist viel zu offensichtlich auf der Zimmerpflanze, dabei geht alles andere verloren. Ich empfehle den sofortigen Rückzug der Kandidatur und rate davon, Abstand zu nehmen, die anderen angekündigten Kandidaturen wahrzumachen. Denis Barthel 21:38, 13. Aug. 2007 (CEST)
• Contra Ja, da kann ich Denis zur zustimmen. mfg --Tigerente 21:52, 13. Aug. 2007 (CEST)

HowTo finde ich persönlich gut, denn kann man noch etwas zur Pflanze dazulernen. Wenn ich Informationen und Tipps (oder sogar Haushaltstipps) über irgendwas suche, suche ich in der Wikipedia. Klar gibt es auch Ciao.de, aber das kennt nicht jeder. Ich halte es auch für schwierig, bei (Zimmer)pflanzen und auch manchen Haustieren Quellen anzugeben. Das kann Humbug sein, das können aber auch Erfahrungen von Autoren sein, welche richtig liegen. Und: welche Quellen sind hier vertrauenswürdig? OBI, Gartencenter von nebenan, Forum (eine Community, genauso wie Wikipedia - die Mitglieder wissen oft sehr viel (das ist meine Erfahrung zu Kakteen und fleischfressenden Pflanzen)). Seiten von Universitäten sind sehr gute Quellen, allerdings kennt niemand solche Seiten.

Klar gibt es auch Zimmerpflanzenlexika, aber davon gibt es tausende - niemand kennt die. Wikipedia kennt jeder.

Vielleicht sollte man mal ein Meinungsbild eröffnen. Die anderen genannten Artikel bieten vielleicht zu wenig Informationen über die jeweiligen Pflanzen. Übrigens bräuchte man eigentlich auch Quellen für lateinische Namen - ich habe in der ganzen Wikipedia noch keine hierfür gesehen. Kurz und gut: manchmal ist ein Wiki-Autor oder -Mitglied die Quelle. Für Erfahrungen, Tipps und lateinische Namen (Biologen wissen in dem Gebiet sicher vieles, in anderen Gebieten wie Sauerstoff oder Kohlenstoffdioxid Chemiker). Zu politischen Themen und Personen der Zeitgeschichte braucht man natürlich Nachrichten oder anderes.

ich möchte jetzt nicht eure Kritik wegargumentieren und die Zahl der lesenswerten Artikel nach oben drücken, sondern sage es einfach mal so, wie ich es sehe. --netkai 22:50, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hallo netkai, das mit dem Howto ist eine Richtlinie der Wikipedia. In den Artikeln wird über Objekte geschrieben, ihre Anwendung/Gebrauch/Pflege/Haltung/Wartung haben hier nichts dazu verloren. Dazu gibt es in der Tat Foren. "Vertrauenswürdige" Quellen sind auf jeden Fall wissenschaftlicher Natur, ich hätte auch (ausserhalb des Kandidaturrahmens) nichts gegen ein (gutes) Zimmerpflanzenlexikon oder eine seriöse Website. Das Riesenproblem ist hier aber, dass gar keine Quelle angegeben ist. Und das geht gar nicht. Was du beschreibst als "Wiki-Autor oder -Mitglied die Quelle" ist hier schlicht als Original Research untersagt. Die lateinischen Namen übrigens sind standardisiert, siehe Gültige Publikation. Gruß, Denis Barthel 13:22, 14. Aug. 2007 (CEST)

• Das Statement von netkai hat mich überzeugt: Deutlich contra mit der deutlichen Bitte, den Artikel radikal zu stutzen und alles, was an Haushaltstipps etc. vorhanden ist rauszuschmeissen. -- Achim Raschka 22:54, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde die Argumente der vorigen Kontrahenten vollkommen in Ordnung, denn dies hier schimpft sich ja Enzyklopädie und nicht Haushaltslexikon. Deinen Sarkasmus, lieber Achim Raschka finde ich allerdings total unangebracht.----Saginet55 23:02, 13. Aug. 2007 (CEST)

• Denis hat alles gesagt: contra. Griensteidl 23:29, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich nehme die Kandidatur zurück, denke aber doch, dass meine aufgeworfenen Fragen gerade bezüglich der Quellen (vertrauenswürdige Quellen, Autoren der Wikipedia als mögliche Quellen (in spezialisierten Foren zu bspw. Kakteen und fleischfressenden Pflanzen wird einem sehr gut geholfen))--netkai 02:24, 14. Aug. 2007 (CEST)

sorry netkai, aber du bist ziemlich vermenschlichst. Um Wikipedia zu verstehn muss du erst ein seelenloser Techniker werden. DIA.--91.35.146.69 10:24, 14. Aug. 2007 (CEST)

Jaja - das ist auch sowas von beeindruckend, wenn es von Jemanden kommt, der sich nichteinmal traut, mit einem Nicknamen für seine Beiträge gradezu stehen... Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 10:53, 14. Aug. 2007 (CEST)