Diskussion:Geisteswissenschaft
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] "academic subjects"
Auf der englischen Seite wird der Begriff nicht mit Wissenschaften sondern mit "academic subjects" beschrieben. Ist das nicht besser?! --Alge 11:05, 3. Mai 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Begriff Geisteswissenschaften zu eng?
Ich glaube nicht, daß eine so enge Definition der "Geisteswissenschaften", die die Mütter der Geisteswissenschaften (Theologie und Philosophie) ausschließt, zielführend ist. Es sollte ein wirklicher Fachmann diesen Artikel grundlegend überarbeiten.
ja, am besten ein Geisteswissenschaftler ..... wer ist das eigentlich? ;o) - aber mal im Ernst, was die Wissenschaftstheorie dazu zu sagen hat ist ganzschön dünn oder unklar.
wies heißt es zu beginn, die lehre des kulturellen etc. also der wissenschaft, staat usw.... wieso wissenschaft??? und wenn staat, dann muss auch jura und politik da rein oder???
Ich halte den Artikel über Geisteswissenschaft für fundiert, aber bei weitem zu eng gefasst. Geisteswissenschaft beziht sich, wie der Name bereits sagt, auf Wissenschaften die sich mit dem Geist beschäftigen. Damit ist sicherlich jede Philosophie dazugehörig. Als wichtigster Vertreter der Geisteswissenschaft möchte ich hier gerne die Anthroposophie http://de.wikipedia.org/wiki/Anthroposophie benennen. In der A. werden die auf rein geistigen Formalitäten aufbauenden Erkenntnisse wissenschaftlich aufgearbeitet, publiziert und angewendet. Als wichtigster Disskussionsfaktor ist hier also der Verweis auf den Geist http://de.wikipedia.org/wiki/Geist sehr groß hervor zu heben.
[Bearbeiten] Dieser Artikel verwirrt erheblich.
Ich habe jetzt rechtwissenschaften und Soziologie als Geisteswissenschaft bezeichnet, und Mathe und Medizin als Naturwissenschaft, war das jetzt nur nicht richtig, oder sogar falsch???????????--Dirk33 14:39, 12. Okt 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Herrje
Ich schließe mich dem anonymen Vorredner und Dirk33 an: der Artikel gehört gründlich überarbeitet. Am krassesten ist die Einleitung: dass man einen Zusammenhang zwischen dem Terminus "Geistesweissenschaften" und Hegels Geistbegriff herstellen kann ist in Ordnung, aber doch nicht in dieser Weise! Dass zB Philosophie keine "Geisteswissenschaft" ist, mag manchen historischen Begriffen von "Gw" widersprechen (diese historischen Informationen mögen natürlich ruhig auch irgendwo auftauchen), aber was jetzt im Artikel steht, widerspricht völlig dem heutigen Gebrauch und Konsens. Solche Idiosynkrasien sollte doch gerade eine Enzyklopädie m.E. nicht abbilden. (Dass Kontroversen (unter Angabe von Referenzen) erwähnt werden, bleibt natürlich ganz unbenommen.) Ca$e 18:52, 19. Jun 2006 (CEST)
-
- Stimme zu - habe zwei Abschnitte eingefügt: two cultures und "Zukunft der Geisteswissenschaften" und hoffe, dass weitere Überarbeitungen hinzukommen (das angelsächsische Humanities-Verständnis auch) --Luc Ursanne 20:59, 20. Jun 2006 (CEST)
"Die Traditionspflege in den Geisteswissenschaften..." - der Abschnitt ist aus einer bestimmten Perspektive sicher interessant und stellt imho eine lesenswerts Ergänzung dar, aber es sollte die Perspektive (also eine wissenschaftliche Referenz) und der Bezug (welche Autoren betrieben diese Art der "Traditionspflege") angegeben werden.Ca$e 13:09, 27. Jun 2006 (CEST)
-
- Ja, genau der Meinung war ich auch und hatte Summ (Verf. des Abschnitts) einige sachdienliche Fragen auf der Summ-Diskussionsseite gestellt. Magst vielleicht da mal nachsehen, was du von den Theorielinien hälst. --Luc Ursanne 10:26, 28. Jun 2006 (CEST)
Der Hinweis auf Hegel ist schon richtig. Und bei Dilthey ist das alles recht klar formuliert - während die Tabuisierung sozialer Gegensätze, die ganz wesentlich zur "verbindenden" Strategie der Geisteswissenschaft gehört, dort natürlich nicht explizit gemacht wird. Ich hab da und dort was hineingeschrieben. Macht doch mal weiter. --Summ 16:08, 28. Jun 2006 (CEST)
Ähem... Wenn in der Einleitung Dilthey als BEGRÜNDER der Geisteswissenschaften bezeichnet wird, ist der Lacherfolg garantiert... ;) er hat, wie weiter unten richtig ausgesagt, nur die Bezeichnung (für schon längst bestehende Wissenschaften) schärfer DEFINIERT. Werde das mal korrigieren. - Außerdem ist es sinnvoll, auf den moderneren Begriff der Humanwissenschaften zu verweisen, der all denen entgegenkommt, die die Unterscheidung zwischen Geistes- und Sozialwissenschaften nur mäßig nützlich finden, und einen Begriff suchen, der alle Wissenschaften umfaßt, die den Menschen als Untersuchungsgegenstand haben. --Fah 09:10, 30. Aug 2006 (CEST)
- Ah, der Artikel wird besser! Fein! Übrigens "Mit diesem Begriff des Geistes wird ein Konsens im zerstückelten deutschen Sprachgebiet beschworen, das bis zum Ersten Weltkrieg ein Tummelplatz rivalisierender Aristokraten war. Um von einer deutschsprachigen Universität zur andern zu gelangen, musste man als Bürger oft einen Reisepass beantragen." Der erste Satz ist etwas arg poetisch, der zweite enthält eine Info, die mir neu ist, ich kenne mich da aber nicht aus, mag schon stimmen, vielleicht kann es jemand bestätigen. Ca$e 21:15, 22. Nov. 2006 (CET)
Ich habe jetzt die beiden problematischen Absaetze aus der Einleitung entfernt:
- Entgegen einigen Missverständnissen bezeichnet der Wortbestandteil Geist nicht den individuellen Geist, sondern den objektiven Geist im Sinne Hegels, der sich in überindividuellen (kollektiven) Phänomenen wie dem Recht oder dem Staat manifestiert. Mit diesem Begriff des Geistes wird ein Konsens im zerstückelten deutschen Sprachgebiet beschworen, das bis zum Ersten Weltkrieg ein Tummelplatz rivalisierender Aristokraten war. Um von einer deutschsprachigen Universität zur andern zu gelangen, musste man als Bürger oft einen Reisepass beantragen.
- Ein Konsens trotz dieser Hindernisse (und nicht nur, indem alle etwas nützlich oder richtig fanden) war das Ziel der Geisteswissenschaften. Durch gemeinsame Einfühlung in kulturelle Leistungen sollte das Vereinzelte zu einem Gesamten (wie etwa "Epochen" oder "Nationen") verbunden werden. Dieser Ansatz der Geisteswissenschaften klingt aufgrund der historischen Gegebenheiten melodramatischer als derjenige der englischen "Humanities".
Gruende:
- Die Reduktion des Begriffs auf Hegels "objektiven Geist" wird dem weit vielfaeltigeren Begriffsverstaendnis in dieser Kuerze nicht gerecht (dass es Teilen der Geisteswissenschaften wesentlich auch um Erzeugnisse des "individuellen Geistes" geht, ist keineswegs nur ein Missverstaendnis). Wenn das eroertert werden soll, dann in ausgewogenerer Form u. in einem eigenen Unterabschnitt.
- Die auch im uebrigen Artikel ziemlich faseligen Ausfuehrungen ueber den "Konsens" gehoeren nicht in die Einleitung, erst recht nicht mit wertenden Formulierungen wie "Tummelplatz rivalisierender Aristokraten" (was auch sachlich Bloedsinn ist) oder "meolodramatisch".
--Otfried Lieberknecht 15:18, 3. Jan. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Psychologie ist keine Geisteswissenschaft?
Wieso steht da:
- Psychologie (Naturwissenschaft mit sozialwissenschaftlichen Anteilen; nach Hegels Definition keine Geisteswissenschaft)
?
Welche Definition von Hegel ist denn hier gemeint?
Psychologie ist doch die Wissenschaft des subjektiven Geistes, und gehört nicht zur Naturwissenschaft... Der Mensch ist ja kein Tier!
Also ich bin's jedenfalls nicht. 85.214.63.253 01:01, 10. Dez. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Reines Stückwerk
Dieser Artikel liefert nur leichtfertig zusammengetragene Wissensfragmente aber kein fundiertes Wissen im Gesamtzusammenhang. Man hat den Eindruck, Geisteswissenschaften seien erst 1849 erfunden worden, von Adolf Hitler interdisziplinär vereinigt, dann von Charles Percy Snow als Schwatzwissenschaften entlarvt, welche mittlerweile siechend im Streben liegen, um von Annette Schavan künstlich am Leben erhalten zu werden.
Tatsächlich gehen die Geisteswissenschaften auf die humanistischen Studien der italienischen Renaissance zurück, die ihrerseits an die Kultur und Philosophie der Antike anknüpft. Die Geisteswissenschaften haben den Humanismus hervorgebracht. Sie haben die Weltkulturgeschichte nicht nur wissenschaftlich beschrieben, sondern selbst den allergrößten Anteil daran gehabt. Der Beitrag der Geisteswissenschaften zur Wissenschaftskultur ist gewaltig. Dass einer PR-Aktion hier so viel Raum eingeräumt wird, wird dem Thema nicht gerecht. Ein großen Teil dieses Textes könnte man vielmehr unter dem Stichwort "Jahr der Geisteswissenschaften 2007" herausbringen.
Die Rolle der Geisteswissenschaften im Dritten Reich ist zudem sachlich nicht richtig dargestellt. Es fehlt beispielsweise dass viele, vor allem jüdische Geisteswissenschaftler im Dritten Reich verfolgt und umgebracht worden sind. Vor allem sind in jener Zeit deutsche Intellektuelle in die USA geflüchtet und haben dort Universitäten mit aufgebaut, die heute zu den besten der Welt gehören.
Mein Plädoyer: Plattmachen und neu bauen.
Woggl 03:00, 16. Mär. 2007 (CET)
Ob der Abschnitt zum Jahr der Geisteswissenschaften separiert werden muss, will ich erst mal offen lassen, aber der uebrige Artikel ist in der Tat wenig geglueckt. Wenn Du Dir's zutraust, dann schreib ihn doch neu -- aber Deine Bemerkungen oben wuerde ich nicht ungefiltert zum Ausgangspunkt nehmen. Ein paar Informationen zur antiken u. mittelalterlichen Tradition stehen im Artikel Sieben Freie Künste (auch nicht perfekt, aber zumindest nicht ganz so Banane wie der Artikel Studia humanitatis). --Otfried Lieberknecht 07:20, 16. Mär. 2007 (CET)
- Zustimmung zu obigen Posts. Wäre schon, wenn du den Artikel renovierst! Auch in Universität finden sich übrigens entsprechende nützliche Abschnitte. Grüße, Ca$e 10:00, 16. Mär. 2007 (CET)
Sehr geehrter Herr Lieberknecht, Sie haben natürlich vollkommen Recht, die Sieben freien Künste sind ganz wichtig, denn aus der Zusammenführung der artes liberales der mittelalterlichen Universität mit den studia humanitatis der Humanisten ist die Philosophische Fakultät entstanden, die heute die Geisteswissenschaften beherbergt. Woggl 00:21, 18. Mär. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Aktuelle Positionen wissenschaftspolitischer Institutionen
Der noch zu dürftige Abschnitt zur "aktuellen Problematik" könnte stark von den differenzierten und ausgewogenen Positionen eines aktuellen Berichts des Wissenschaftsrats Empfehlungen zur Entwicklung und Förderung der Geisteswissenschaften in Deutschland (Berlin 2006, insbes. S. 9-22) profitieren. Die bisherigen Gemeinplätze ("hochspezialisierte Projekte", "Verzettelung") führen analytisch nicht weit. Auch ein Blick auf die aktuelle Wortmeldung des Ex-Staatsministers für Kultur und Medien, Julian Nida-Rümelin , Hochschulpolitik und die Zukunft der Geisteswissenschaften (in: Aus Politik und Zeitgeschichte, Beilage zur Wochenzeitung "Das Parlament". Nr. 48, 27.11.2006) sowie auf eine ältere kritische Würdigung des BMBF Das Studium der Geisteswissenschaften. Eine Fachmonographie aus studentischer Sicht (2001) wäre sehr lohnend. --KWa 16:41, 18. Apr. 2007 (CEST)
[Bearbeiten] Entstehung und Inhalt des Begriffs "Geisteswissenschaften"
Das historische Wörterbuch, ebenso bei Wiki erwähnt wie der Begriff Geisteswissenschaften, verwehrt sich gegen die dort publizierte, da offenbar weit verbreitete Meinung, das Wort Geisteswissenschaft(en) sei, wie von Dilthey und Rothacker behauptet, von Schiele in seiner Untersuchung der "Logik" John Stuart Mills als Übertragung von "moral science" zum ersten Mal geprägt worden. (Apropos Geist ... den gibt es im englischen Sprachraum eh nicht, der ist eine deutsche Erfindung. Wenn man sich Bush, Blair & Co so ansieht, wundert das wenig ...).
Der erste reelle Beleg findet sich 1787 in einer anonym publizierten Schrift: Wer sind die Aufklärer? F. van Calker empfiehlt dann, ihn als Synonym für Philosophie zu verwenden. So findet er sich auch bereits um 1800 im Nachlass von Schlegel. Dem heutigen Begriff recht nahe kommt dann bereits W.J.A. Werber in: Der Parallelismus zwischen Natur und Kultur. Ein System der Natur- und Geistphilosophie. Eine Verwendung präzise im heutigen Sinn findet sich bei E.A.E. Calinich 1847 - weite Verbreitung findet der Begriff aber erst gegen Ende des 19. JH.
Nach 1945 wird er durch Sozial- und Gesellschaftswissenschaften ersetzt, die neben den Naturwissenschaften und den technischen Wissenschaften stehen ... leider .... denn eigentlich war und ist ja eben der Geist die Anleitung zum Handeln, und nicht (nur) der technisch-rationale naturwissenschaftlich begründete Sachzwang. Nur freie Handlung ist Handlung. Sachzwänge bewirken keine Handlung, sondern nur Reaktionen. Im englischen Sprachraum werden sie zu humanities, liberal arts, human studies, französisch: sciences humaines. Diese besetzen nach und nach folgende Felder:
1. Ethik und Moral, die klassische Stammdisziplin 2. Logos als Geist, Gedanke, Begriff und Rede - als Rhetorik und Dialektik eine ebenfalls klassische Stammdisziplin. 3. Die schönen Wissenschaften: Künste - also Literatur, Malerei, Bildhauerei, Theater etc., also ein Grossteil dessen, was gemeinhin heute als "Kultur" bezeichnet wird. 4. Kultur - ausser der Kulturtechnik, die eher geographisch-mathematisch-naturwissenschaftlich ausgerichtet sind (Vermessung) 5. Wertwissenschaften, an Sinn orientierte Wissenschaften 6. Geschichte und historische Wissenschaften
Anhand des letzteren Gebiets, der Geschichte, unterscheiden sich heute die Natur- und die Geisteswissenschaften primär. Die nomothetischen Naturwissenschaften erklären, deuten Abhängigkeiten als Ursache-Wirkungsprinzip, während dem die ideographischen Geisteswissenschaften ihr Gebiet meist nur anhand von meist einmaligen, besonderen, nicht wiederholbaren Fällen, also an der Geschichte von Individuen, Gesellschaften, Ideen und Begebenheiten, oft nur anhand von Erzählungen, erfassen und begreifen können.
Beklagt wird hier die schlechte Vorhersagekraft der Geisteswissenschaften, eine Eigenschaft, die eine enorme Wirtschaftliche Nutzbarmachung der Natur- und Ingenieurswissenschaften ermöglichte. Vergessen wird dabei, dass es präzise dies Offenheit der Geschichte ist, die nicht auf Wiederholung drängt, sondern andere, ev. bessere Lösungen erlaubt, die recht eigentlich die menschliche Freiheit konstituiert. Wären die Gesetze der Geschichte eben so zwanghaft wie die Naturgesetze, müssten wir alle Muslime werden und uns der göttlichen Vorbestimmung unterwerfen.
Mit besten Grüssen, der Verfasser des Originaltextes
M. Herzog
[Bearbeiten] Singularregel
Die Geisteswissenschaften sind die einzige Wissenschaftskategorie, bei der noch die Pluralform als Lemma verwendet wird. Siehe Sozialwissenschaft, Wirtschaftswissenschaft, Naturwissenschaft etc.
Der Konsistenz halber schlage ich vor, auch diesen Artikel nach Singular umzubenennen. --Ordnung 17:09, 4. Jul. 2007 (CEST)
- Ich kann den Ausführungen des Benutzers Ordnung nur beipflichten. --Feuerbach2 10:28, 25. Aug. 2007 (CEST)
-
- Das Googeln von "Geisteswissenschaften" ergibt annähernd 19 Mio. Treffer, "Geisteswissenschaft" ergibt gut 300.000 Nachweise. Da der zweite Terminus kaum gebräuchlich ist, halte ich eine Umstellung für wenig sinnvoll. --KWa 13:29, 25. Aug. 2007 (CEST)
[Bearbeiten] Anthroposophie
Die Anthroposophie wird von vielen nicht als Wissenschaft gesehen, deshalb war ich jetzt einfach mal mutig, und hab den Verweis entfernt. --212.186.19.42 04:50, 5. Okt. 2007 (CEST)
[Bearbeiten] Philosophie und Theologie
Dass Theologie und insbesondere Philosophie keine Geisteswissenschaften sein sollen, verwundert mich nun doch sehr. Philosphoie ist doch die Geisteswissenschaft schlechthin. Was soll das denn sonst sein? Wenn kein Widerspruch kommt, würde ich das beizeiten ändern. (Btw: Sportwissenschaft finde ich in der Kategorie da doch etwas seltsam, das ist ja vermutlich eher eine Privattheorie, oder?). --HyDi Sag's mir! 01:00, 18. Nov. 2007 (CET)
