Diskussion:Eduard David

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Review (16. Mai bis 22. Mai 2007) 2 Sehr schön 3 Artikel des Tages 4 Exzellenz-Kandidatur, 22. Mai 2007 (erfolgreich) 5 Die merkwürdige Postkarte 6 Ergänzungsvorschlag 7 Leiter Parteiarchiv

[Bearbeiten] Review (16. Mai bis 22. Mai 2007)

Einer der wichtigsten Politiker der SPD im Ersten Weltkrieg. Ein Foto, tatsächlich gemeinfrei, wird nachgeliefert. Was gibt es zu verbessern? --Atomiccocktail 00:42, 16. Mai 2007 (CEST)

Foto drin. --Atomiccocktail 19:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Auf ersten Blick nichts zu meckern gefunden - eine Winzigkeit vielleicht Überschrift Haltung zu Gewerkschaften in Massenstreikdebatte unbenennen, aber reine Geschmacksfrage. An den Fakten gibt es nicht zu deuteln und auch der Verzicht auf Wertungen im Text, was bei Biographien rechter Sozialdemokraten auch hier in WP nicht immer so ist, ist begrüßenswert. Für mich eindeutig ein KEA-Fall. Ein gewisses Ungleichgewicht besteht zwischen der Vorkriegs-/Kriegszeit und Weimarer Republik, fällt aber insgesamt wohl nicht ins Gewicht, spielte der gute David doch wohl keine prägende Rolle mehr. Das es außer einem Foto keine weiteren Grafiken gibt, ist bedauerlich dürfte einer KEA-Kandidatur aber nicht im Wege stehen, wenn es nichst lizenzkonformes gibt, kann man nichts machen. Ich hab zwar keine Probleme damit, fürchte allerdings, dass es wieder einen Aufschrei gibt, der Artikel sei zu lang und möglicherweise zu detailverliebt. Machahn 20:43, 16. Mai 2007 (CEST)

Hi Machahn, danke für die Rückmeldung. Schon richtig, der Art. soll "die höchsten Weihen" erfahren. Ich bin froh, dass mir die Mainzer Freunde ein Foto vom Grab haben organisieren können. Man kann vielleicht noch nach Illustrationsmaterial suchen, vielleicht in "Deinem" glorreichen Kaiserreich-Artikel.  ;-) Aber ein Mehr an Gewicht wird dadurch m.E. nicht in die Waagschale geworfen. Zur Detailliebe: Ich glaube, man muss etwas die Hintergründe ausleuchten, sonst versteht man die ganzen Konflikte nicht, in denen David eine exponierte Position bezogen hat. Warum ist der Weimar-Abschnitt so knapp? Weil alle sagen, dass ED sich ganz deutlich auf dem absteigenden Ast befand. Seine ganz große Zeit war einfach vorüber. Mit Südekum war es wohl ganz ähnlich. --Atomiccocktail 23:15, 16. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag - die Überschrift muss natürlich "Massenstreikdebatte" lauten. Ist nun geändert Thanx. --Atomiccocktail 01:11, 17. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Sehr schön

finde ich diesen Artikel. Zumal als Autor des von mir selbst nicht als optimal empfundenen - weil rein chronologisch erzählend aufgebauten - Weimarer Nationalversammlung-Artikel. --Mogelzahn 03:11, 23. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel des Tages

Ich habe den Artikel als Artikel des Tages für den 11.6.2007 vorgeschlagen, hier. Ich hoffe dass, auch wenn es knapp ist, der Artikel bis dahin den Exzellenz-Status bekommt. Da es bei der Diskussion dazu bisher keine Gegenstimmen gibt, sollte es doch möglch sein Herrn David zu seinem Geburtstag auf die Hauptseite zu hiefen. -- Pippo-b 18:14, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hi Pippo-b. Ist denn für den 11. Juni noch kein Kandidat vorgesehen gewesen? Wäre natürlich eine schöne Sache, ich gebs zu. Mir ist erst im Lauf der Kandidatur zur Exzellenz aufgefallen, dass der Beitrag genau zu Davids Geburtstag exzellent werden könnte. Wenn er nun gleich auch zum Art. des Tages würde, bekäme der alte David gleich zwei Geschenke :-) Dank & Grüße --Atomiccocktail 20:15, 7. Jun. 2007 (CEST)

Einen anderen Kandidaten gab es tatsächlich noch nicht. Nach den Regeln für die Aufnahme von exzellenten Artikeln, fehlen noch drei Pro-Stimmen, dann ist David auf jeden Fall drin. -- Pippo-b 22:08, 7. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Exzellenz-Kandidatur, 22. Mai 2007 (erfolgreich)

Diese Kandidatur läuft vom 22. Mai bis zum 11. Juni

An Eduard David schieden sich die Geister. Er stand auf dem rechten Flügel der der SPD und war im Ersten Weltkrieg einer der führenden Vertreter der sehr umstrittenen Burgfriedenspolitik. Ich habe den Artikel über ihn ausgebaut, unter Berücksichtigung der Literatur, die über David zu haben ist. Als Hauptautor habe ich natürlich eine Meinung zur Qualität des Artikels, enthalte mich hier jedoch der Stimme. --Atomiccocktail 18:55, 22. Mai 2007 (CEST)

 Pro Wieder ein formidabler Artikel aus Atomics. Feder/Tastatur. Ich hab im Review nicht zu meckern gefunden. Leider müssen wir für gemeinfreie Bilder noch ein paar Jährchen warten, um diesen sicher kommenden Kritikpunkt vorwegzunehmen. Ein anderer Punkt der sicher kommen wird, das Ding ist überreferenziert. Das ist natürlich Blödsinn. Die Anmerkungen brauchen ja keinen den es nicht interessiert zu stören. Den es interessiert, wird feststellen, das A. maßgebliche Literatur zum Thema ausgewertet hat. Noch eine Bitte. Auch wenn man mit dem guten Eduard ideologisch/politisch nicht übereinstimmt, sollte dies das Urteil über den Artikel nicht trüben. Machahn 19:55, 22. Mai 2007 (CEST)

pro - ausführlicher und gut geschriebener Artikel der (für mich als Laie) so ziemlich alle Aspekte abzudecken scheint, die es zu diesem Mann gibt. Das Bild der Grabstätte werde ich aber nochmal mit mehr Zeit am Original nachbearbeiten, der Vordergrund ist reichlich überbelichtet. Gruß Mar tin Bahmann 20:15, 22. Mai 2007 (CEST)

 Pro Nach der explosiven Entwicklung des Artikels zu urteilen trägt Atomic Cocktail seinen Namen zurecht. So etwas liest man gerne...--Symposiarch 15:48, 25. Mai 2007 (CEST)

 Pro, zumindest bzgl. formaler Kriterien (Gliederung, Aufbau, Quellen). Stern 21:02, 26. Mai 2007 (CEST)

 Pro wunderbarer artikel zu einem "vergessenen Sozialdemokraten" --DerGrobi 14:00, 27. Mai 2007 (CEST)

Pro - Ich wäre wohl nicht Davids Freund gewesen, aber der Artikel ist sehr gut --Ulitz 21:09, 27. Mai 2007 (CEST)

 Pro -- Pippo-b 18:16, 7. Jun. 2007 (CEST)

• Überaus gerne Pro für diesen sowohl inhaltlich als auch sprachlich wirklich ausgezeichneten Artikel, der mal wieder Maßstäbe setzt. Womit ich bei meinem einzigen wirklichen Kritikpunkt wäre: der Artikel ist mit rund 120 Einzelnachweisen tatsächlich überreferenziert. Ich sehe das insofern bedenklich, als das aus solchen und ähnlichen Artikeln mittelfristig eine Erwartungshaltung resultiert, die eine solche Zahl an Belegen zur Pflicht für exzellente Artikel macht. Aber abgesehen davon finde ich diesen Artikel nahezu makellos und habe ihn mit Genuss und Interesse gelesen. Gerade solche herausragenden Artikel zu historisch bedeutsamen Personen oder Ereignissen, die aus verschiedenen Gründen nicht so bekannt sind, entschädigen für den vielen Murks, der einem in der WP manchmal begegnet und Frust erzeugt. Ein herzliches Danke dafür an den Hauptautoren! --Uwe 22:10, 7. Jun. 2007 (CEST)

• Pro, ein fundierter hervorragend gesachriebener Artikel über einen der bekanntesten Sozialdemokraten des ausgehenden Kaiserreiches und der frühen Weimarer Republik. --Mogelzahn 19:01, 10. Jun. 2007 (CEST) Wie Grobi auf "vergessen" kommt, erschließt sich mir nicht ganz.

• Von mir ein ganz dickes  Pro! --Alsterbär ^?! _+/- ✉ 19:37, 10. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Wahrscheinlich ist der substantivierende Stil (man achte mal auf die Ballung von -ung-Wörtern) unvermeidlich. An einer Stelle, wo das Wort "Aufgabe" schillernd erschien, habe ich zu glätten versucht. Der von mir entdeckte Paul Göhre hat leider keinen Link bekommen, obgleich er auf einer Postkarte von 1919 sogar als Kabinettskollege von Eduard David erscheint. Er war ebenfalls ein Bernsteinanhänger und favorisierte die Einbeziehung der Landarbeiter und Kleinbauern. Aber mir fehlt es an Quellen, um das zu belegen - und deshalb Anerkennung für den Artikel, dessen größte Stärke für mich darin besteht, dass er zeigt, wie schwer es für einen Zeitgenossen ist, im Strudel gegenwärtiger Ereignisse den Kopf oben zu behalten. --Quoth 20:26, 10. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Korrekturen und Danke für die Pro-Stimme. Zu Göhre: Soweit ich das sehe, haben die beiden – Göhre und David – keine großen Kontakt gehabt. Mir ist Göhre bei meinen Recherchen nie über den Weg gelaufen. Kabinettskollegen waren die beiden nicht. Göhre war in Preußen (Unterstaatssekretär im preuß. Kriegsministerium, dann Staatssekretär im Preußischen Staatsministerium) aktiv, David auf Reichsebene. Die beiden werden sich fraglos gekannt haben. Bedeutsame gemeinsame Aktivitäten in der Partei sind mir aber nicht bekannt. --Atomiccocktail 21:29, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Bapperl schonmal reingesetzt, weil der Artkel morgen (also in knapp einer Stunde) AdT ist (siehe auch Diskussion hier und hier). Ich denke, bei 11:0 Pro-Stimmen wenige Stunden vor dem offiziellen Ende des Verfahrens ist das vertretbar. --Rotkraut 23:12, 10. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Die merkwürdige Postkarte

Trotzdem wäre es interessant, das Zustandekommen der Postkarte mal zu untersuchen. Bei den schnell wechselnden Konstellationen von 1919 ist entweder eine schnell vergängliche gewählt worden, es wurde wohl zwischen Staatssekretär und Minister (ohne Aufgabenbereich???) nicht immer scharf unterschieden - und bei der Preußenlastigkeit des Reiches, auch noch der Weimarer Republik, nicht einmal zwischen Landes- und Reichsebene, wenn es beim Land um Preußen ging. Ob die FES eine Erklärung parat hätte? Immerhin ist ihr Namenspatron mit dabei! Möglich ist ja auch eine Fotomontage des Postkartenverlages ohne jeden Auftrag oder nach Wunschvorstellung! -- Quoth 12:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt ein Bildarchiv bei der FES bzw. beim Archiv der Sozialen Demokratie. Die müssten dazu eigentlich etwas sagen können. Mail die mal an. Hier die generellen Daten. Grüße --Atomiccocktail 18:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Ergänzungsvorschlag

Tja, es steht viel drin in dem Artikel, aber kein Wort zu seinem Tode. Woran und warum starb er? Das gehört schon in so einen biografischen Artikel mit rein, oder?? --Sammler05 07:30, 11. Jun. 2007 (CEST)

Wenn diese Info in der Literatur vorliegen würde, hätte ich sie verwendet. Ich habe dazu aber nichts gefunden. Zu manchen Dingen, die für nicht besonders wichtig gehalten werden, gibt es halt nichts. Ein anderes Beispiel ist seine zweite Ehefrau. Über sie findet sich ebenfalls nichts. So ist das halt. Grüße--Atomiccocktail 08:24, 11. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Leiter Parteiarchiv

Hab gerade zufällig gefunden, dass D. 1914 Leiter des SPD-Parteiarchivs wurde. Der Job war für ihn offenbar eher Last als Lust - behinderte die politische Arbeit, aber er brauchte wohl die Kohle. Zitat aus Tagebuch: "Eine nie abreißende Hetze von früh bis spät. Auch in dem Archiv gibt es jeden Tag besondere Abhaltungen politischer und privater Natur. Es ist zum Verzweifeln. Dabei stehen die großen Aufgaben vor mir und ich kann nicht auf ihre Erfüllung verzichten. Ich muss meine Kräfte dafür freibekommen. Alles ist eine Geldfrage. Oh, das ich nur soviel hätte, um frei schaffen zu können." Anfang 1917 gab er Posten wieder auf. findet sich in: Mario Bungert: "Zu retten, was sonst unwiederbringlich verloren geht." Die Archive der deutschen Sozialdemokratie und ihre Geschichte. Bonn, 2002. S.38 Machahn 15:33, 23. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt Machahn. Das war er. Aber ist er das definitiv 1914 geworden, steht das auch bei Bungert? Dann würde ich das einfügen. Danke und Grüße --Atomiccocktail 15:48, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ja steht es, von dem Leiter vorher Max Grunwald hat man sich im März 14 getrennt und unmittelbarer Nachfolger war unser lieber Herr D. auch stammt oben genannte Tagebuchnotiz vom Oktober 1914. Machahn 17:53, 23. Jun. 2007 (CEST)

Aspekt ist nun im Artikel drin. --Atomiccocktail 19:31, 23. Jun. 2007 (CEST)