Diskussion:Delfine

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 der freund des menschen 2 Anatomie 3 Diskussion aus dem Review 4 verschiebung 5 kursivsetzung der klammern 6 Neue Delfin-Art entdeckt - Stupsflossen-Delfin 7 Werbe-Fotos 8 Grundlegende Frage zur Anatomie der Delfine 9 Warum ein Bild von Orca statt gemeinem Delfin? 10 Atmung nur bewusst? 11 By the way 12 Namen 13 Bildwarnung 14 Bildwarnung 15 Rechtschreibung 16 Engl. Link 17 Kritik 18 Abschlachten tausender Delfine jaehrlich 19 Größere Änderungen am Artikel 20 Augen unabhängig voneinander bewegen 21 Delfinjagd 22 Durchschnittliche Lebenserwartung fehlt 23 Delfine sind keine Wale(?) ein Problem der Übersetzung? 24 Bildwarnung 25 Gehirn????? 26 Echoortung durch Sand hindurch 27 Begriffsklärung 28 Delfine ≠ en:Dolphins???

[Bearbeiten] der freund des menschen

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,329226,00.html

mal wieder etwas zum mythos? mensch/delfin. Elvis untot 11:42, 23. Nov 2004 (CET)

Du darfst gerne eine NPOV-Variante zu Seerettungen einbauen, allerdings nicht in diesen Artikel sondern in denen zum Großer Tümmler oder welche Art auch immer da angesprochen wird. Die Delfine sind eine Gruppe von Arten, zu denen auch der Großer Schwertwal gehört und de hätte sicer keine 15-jährige vor Haien beschützt >;O) -- Necrophorus 12:07, 23. Nov 2004 (CET)

ich habe das absichtlich nicht in irgendeinen artikel reingesetzt, da es keine angaben ueber die art der delfine gibt und ich der sache, dass delfine jedes jahr 2342* leute vor dem ertrinken retten leicht skeprisch gegenueberstehe. ich fand jedoch, dass es eventuell spaeter mal als beispiel dienen kann.Elvis untot 13:29, 23. Nov 2004 (CET)

*imaginaere zahl

[Bearbeiten] Anatomie

Wie ist das mit den Halswirbeln? Soweit ich weiß, sind die ersten 2 nur bei Flußdelphinen und Gründelwalen (Monodontidae) nicht verschmolzen, bei allen anderen Zahnwalen dagegen schon.

Soweit ich weiß, sind bei Delfinen nur die ersten beiden Halswirbel verschmolzen; bei Flussdelfinen und Gründelwalen ist es, wie Du sagst; bei Schweinswalen sind mindestens fünf der sieben Halswirbel miteinander verschmolzen, bei Bartenwalen alle sieben. Für Schnabel- und Pottwale kann ich keine Aussage treffen, aber die Zahl 2 ist in dieser Hinsicht wohl die Besonderheit der Delfine. -- Baldhur 21:50, 24. Sep 2004 (CEST)

Delphine können sehr wohl durch ihre Ohröffnungen hören. So reagieren Sie zum Beispiel mit aus dem Wasser erhobenen Kopf auf rein verbale Kommandos. Der Unterkiefer wird nur bei der Sonarbenutzung als Empfänger benutzt. Dies ist aber ausschließlich unter Wasser möglich.

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review

von IP-User auf die Reviewseite gestellt -- Necrophorus 17:37, 19. Aug 2004 (CEST)

Auf den ersten Blick fielen mir zwei Dinge auf: Zur Haltung in den div. "Sea Worlds" und anderen "Delphinarien" läßt sich sicher mehr sagen als Allerdings ist die Haltung umstritten, da kein Becken den schnellen Schwimmern soviel Platz wie das offene Meer bieten kann. Beispielsweise über die verkürzte Lebenserwartung, die Art wie die Tiere überhaupt erst in die Zoos kommen, also wie sie gefangen werden und wieviele dabei ihr Leben verlieren etc. Zu den "Delphin-Therapien" - von denen ich so gut wie garnichts weiß - wäre vielleicht auch mehr zu sagen. Z.B. bei welchen Erkrankungen sie helfen können. --Tsui 23:19, 19. Aug 2004 (CEST)

Die Frage ist nur, soll das in diesen Artikel, oder ist das Thema in den Einzelartikeln wie Großer Tümmler und Orca nicht besser aufgehoben? Werden bei Delfintherapien überhaupt auch andere Arten als Große Tümmler eingesetzt? Und in den Delfinariumsshows gibt es wohl auch zu 95 % Große Tümmler. -- Baldhur 11:25, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich denke, im zusammenfassenden Delfinartikel ist die jetzige Abhandlung eigentlich ausreichend. Vielleicht kann man da jeweils noch einen Satz ergänzen, zum Beispiel, was es mit den Delfin-Therapien auf sich hat. Wesentlich wichtiger ist, dass noch nichts zur Fortpflanzungsbiologie und kein Überblick zur Gefährdung im Artikel steht. Zum Körperbau passen noch Angaben zum Gehör- und Sehsinn, außerdem könnte man noch schreiben, worin sich Delfine von den anderen Zahnwalen unterscheiden. Im Abschnitt Systematik wären jeweils ein bis zwei Sätze zu den Unterfamilien interessant. --mmr 17:21, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich habe einiges ergänzt, bis auf die Sätze zu den Unterfamilien (vielleicht später). -- Baldhur 18:01, 21. Aug 2004 (CEST)

Die strukturierte Stichpunktliste zur Klassifikation wirkt durch ihre schiere Größe etwas abschreckend, kann man das anders machen? Das Buch von Robert Merle ist kein Sachbuch sondern ein Roman, sollte der tatsächlich als weiterführende Literatur genannt werden? -- Dishayloo [ +] 20:13, 11. Sep 2004 (CEST)

Ergänzung: Man kann den Roman ja ruhig nenen, aber besser in einem Abschnitt: Delfine in der Literatur. -- Dishayloo [ +] 20:18, 11. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] verschiebung

genauso, wie „Tunfisch“ statt „Thunfisch“ zu schreiben, ist es zwar nach der neuen rechtschreibung auch möglich, statt „Delphin“ „Delfin“ zu schreiben. doch wenn man auf http://www.duden.de/ nach „Delfin“ sucht, wird man zu „Delphin“ weiterverwiesen, und beim eintrag zu „Delphin“ steht dann die untergeordnete variante „Delfin“. anders bei „Vandalismus“ und „Wandalismus“; diese beiden varianten sind offenbar gleichgestellt, also nebengeordnet. es sollte meines erachtens also das wort „Delphin“ verwendet werden. mfg --joni Δ 16:29, 10. Jun 2005 (CEST)

Grundsätzlich hätte ich gar nichts dagegen einzuwenden, aber der Aufwand wäre enorm. Es handelt sich nämlich nicht nur um diesen Artikel, sondern Dutzende unter- und nebengeordnete (siehe Delfine#Klassifikation für eine Auswahl der verlinkten Artikel). Die wären nicht nur alle zu verschieben, sondern konsequenterweise müssten auch alle Vorkommen des Wortes "Delfin" darin geändert werden. Eine halbe Lösung (diesen verschieben und die anderen nicht) würde ich ablehnen. Und um alle zu verschieben, was wohl einen ganzen Tag dauern würde, ist mir die Sache persönlich zu unwichtig. Wenn du diesen Aufwand nicht scheust, hast du meinen Segen - aber ich spreche nur für mich, du solltest wohl noch einige Tage abwarten, ob sich andere Stimmen zu Wort melden. -- Baldhur 21:08, 10. Jun 2005 (CEST)

siehe auch http://www.neue-rechtschreibung.de/regelwerk_rechtschr.htm, sektion „408 Fremdwörter“, dritter absatz.

ich werde es leider nicht mehr machen können, da ich in kürze kein internet mehr habe; sonst hätte ich es auch gerne getan. aber ihr könnt euch die arbeit ja gerne aufteilen. ersteinmal alle verschieben, und dann bearbeiten und ein suchen und ersetzen rüberlaufen lassen. da würde man dann auch keinen ganzen tag für benötigen. ich mache solche massenarbeiten immer so: ich habe windows und den internet explorer und meine taskleiste ist acht zeilen hoch, zwei für die schnellstartleiste und sechs für programme (so hoch ist es gut für viele offene seiten). dann nehme ich mir die liste mit den verweisen (für hier also den delfin-artikel) vor, klicke den ersten link mit gedrückter shift-taste an, drücke alt+tab, klicke den zweiten mit shift an, drücke alt+tab usw. dann hat man alle offen und klickt auf der taskleiste jeden an und drückt immer alt+m und enter, sodass die verschiebungsseite für jeden geöffnet wird. dann noch einmal alle durchgehen (jeden auf der taskleiste anklicken) und immer ins textfeld gehen, „f“ in „ph“ ändern und enter drücken. so sind alle schon einmal verschoben. dann wieder alle auf der taskleiste durchgehen und alt+e und enter drücken. (die tastenkombinationen stehen übrigens im quickinfo der links zum bearbeiten oder sonstwas tun: verschieben, zufälliger artikel, letzte änderungen etc.) dann wieder alle durchgehen, auf das textfeld mit dem artikelinhalt klicken, strg+a und strg+c drücken und in ’nen editor einfügen. (beim nichtersten mal vor strg+v strg+a drücken, damit der alte editorinhalt vom letzten mal überschrieben wird.) dort strg+h, „delfin“ im ersten text feld eingeben, „Delphin“ im zweiten und alt+l drücken. dann esc drücken, strg+a, alt+tab, strg+v und ab zum nächsten artikel. alle weiteren male muss man noch nicht einmal die such- und ersetztexte eingeben (hierfür natürlich denselben editor benutzen und keinen neuen öffnen). wenn das vollzogen ist, zum ersten gehen, in der zusammenfassung "Delfin" durch "Delphin" ersetzt oder so schreiben, diesen text kopieren und enter. dann die linke hand immer schön auf strg+v halten, mit der maus auf der taskleiste das nächste fenster anklicken, dann das zusammenfassungstextfeld anklicken und auf „Seite speichern“ klicken, und das wieder mit allen offenen seiten.

so, ich hoffe, mein kleines tutorial ist euch nicht zu viel. mit ein wenig routine und übung geht das alles unglaublich schnell. so braucht man vielleicht dafür ’ne stunde oder weniger. mfg --joni Δ 16:48, 11. Jun 2005 (CEST)

Wenn du einen Multitask-Browser verwendest, brauchst du auch keine 8 cm hohe Taskleiste ;-) Das "wie" ist nicht so sehr das Problem, ich behaupte da mal, dass es mit einem weniger schwerfälligen Browser noch schneller geht. Mein Problem ist eher die mangelnde Lust. Aber wenn tatsächlich "Delphin" die bevorzugte Form ist, dann wird sich sicher niemand beschweren, wenn sich mal jemand dazu berufen fühlen sollte, diese Verschiebung zu machen. -- Baldhur 17:04, 11. Jun 2005 (CEST)

Ich bin dagegen, alles nach Delphin zu verschieben/ändern. Wie Baldhur schon sagt, wäre der Aufwand sehr hoch und ich sehe keinen wirklichen Nutzen darin. Auch wenn Delphin offenbar (noch) die Vorzugsschreibweise im Duden ist, wird sich das meiner Meinung nach in Zukunft ändern. In Zeitschiften und auf Webseiten liest man immer häufiger Delfin und eine Suche bei Google zeigt auch schon einen leichten Vorsprung. -- net 19:57, 11. Jun 2005 (CEST)

an Baldhur: was ist ein multitask-browser? und was meinst du mit einem weniger schwerfälligen browser?

an net: ich meine gehört zu haben, dass die herkömmlichen schreibungen bei vielen aus dem griechischen übernommenen wörtern mit „th“, „rh“ und „ph“ die erstrangigen bleiben, da dies sozusagen ein anzeichen von gebildetheit sei. so nennt der duden beispielsweise an erster stelle immer noch die schreibungen „Myrrhe“, „Hämorrhoide“, „Katarrh“, „Panther“, „Ketchup“ und „Spaghetti“. für „Rhetorik“ und „Rhythmus“ bestehen gar keine alternativen schreibungen. ich wäre mir also nicht allzu sicher, dass „Delfin“ bald „Delphin“ zur gänze ersetzt.

mfg --joni Δ 15:41, 12. Jun 2005 (CEST)

Delphin ist keineswegs die Vorzugsschreibweise. Seit Juni gab es ja eine Anpassung der Rechtschreibreform. Darin wurde auch festgelegt, dass es keine Vorzugsschreibweisen mehr gibt, vielmehr die neuen Schreibweisen vor den alten gedruckt werden sollen. In vorletzter Woche hat der Reformrat zudem seinen Willen zur Laut-Buchstaben-Zuordnung bestätigt. Delfin wird sich ohnehin durchsetzen. Ein Konservierungsversuch der ph-Schreibweise, hier oder andernorts ist lachhaft. Entschuldigt diese Wortwahl. Aber es ist so. Es gibt keinen Grund, an den alten Zöpfen festzuhalten. Stern !? 15:48, 12. Jun 2005 (CEST)

„lachhaft“ – naja, wenn du meinst. („Entschuldigt diese Wortwahl.“ wenn du etwas wissentlich sagst und dich dann entschuldigst, kann die entschuldigung nicht ernst gemeint sein.) schade, mal wieder als lächerlich abgestempelt zu werden. alles davor habe ich mit interesse gelesen und komme objektiv nun zu dem schluss, dass wohl von verschiebungen abgesehen werden kann. mfg --joni Δ 17:02, 12. Jun 2005 (CEST)

Ich entschuldige mich erneut. War wohl etwas emotional, aber in der Sache stehe ich dahinter. Stern !? 17:51, 12. Jun 2005 (CEST)

„was ist ein multitask-browser? und was meinst du mit einem weniger schwerfälligen browser?“

Damit meine ich einen Browser, in dem du mehrere Fenster öffnen kannst, ohne die Windows-Taskleiste zu verstopfen. Opera und Firefox sind zwei Beispiele, obwohl ich glaube, dass das jeder Nicht-IE-Browser kann. -- Baldhur 20:06, 12. Jun 2005 (CEST)

du sprichst wohl von von tabbed-browsing. darin sehe ich aber nicht im geringsten einen vorteil. ich hasse tabbed-browsing. mfg --joni Δ 15:40, 13. Jun 2005 (CEST)

Delfin hat sich gerade nicht durchgesetzt. Eine Suche bei Google ergibt beispielsweise mehr Treffer für Delphin als für Delfin. Bei Wikipedia sollte die gängigere Schreibweise als Lemma verwendet werden. Der Artikel sollte also verschoben werden, wie schon bei Panther oder Thunfisch geschehen. --Q-ß 15:06, 10. Dez. 2007 (CET)

Ja natürlich gibt es da ein wenig mehr Treffer, da Google bei der Suche nach „Delphin“ auch „Delfin“ findet, wie du leicht am ersten Ergebnis sehen kannst. Außerdem ist „Delfin“ mittlerweile beim Duden die Vorzugsbenennung, womit das Thema (schon lange) gegessen ist. -- net 15:31, 10. Dez. 2007 (CET)

Das Thema ist überhaupt noch nicht gegessen. Erstens ist der Duden nicht mehr maßgeblich (schon gar nicht für Wikipedia, siehe z.B. Geographie), und zweitens bevorzugen andere Wörterbücher (z.B. Langenscheidt) nach wie vor Delphin. --Q-ß 14:10, 11. Dez. 2007 (CET)

„Delfin“ hat sich in fast allen Belangen durchgesetzt (bspw. bei allen großen Nachrichtenagenturen, siehe [1]) und damit ist das Thema gegessen. -- net 14:36, 11. Dez. 2007 (CET)

Netspy hat recht, das Thema ist durch, und für diese Diskussion kommst du einige Jahre zu spät, Q-ß. Lass es bitte gut sein, niemand hat Freude am Aufwärmen von Uraltdiskussionen. --Baldhur 17:39, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich dachte zwar, dass der Ausgang dieser Diskussion eindeutig sei, aber nun bin ich nicht mehr so sicher. Ich hatte mein Okay gegeben für die Änderung, aber andere waren dagegen, darum sollten wir erst mal bei der F-Schreibung bleiben. Wie gesagt: Die schlechteste Lösung ist die, bei der am Ende einige Artikel die eine und der Rest die andere Schreibung haben. Wenn jemand eine Änderung plant, dann bitte ich darum, das hier anzukündigen und abzuwarten, ob sich Widerspruch meldet. So ersparen wir uns eine Menge Ärger. Danke. -- Baldhur 16:59, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich finde, bei Begriffen, für die sogar der Duden die Schreibweise mit "ph" empfiehlt, sollte wenigstens die Schreibweise mit "ph" in Klammer (oder so) daneben gesetzt werden, um zu zeigen, dass auch sie zulässig ist.LuisDeLirio 00:21, 25. Jun 2005 (CEST)

Der Duden empfiehlt gar nichts. Beide Schreibweisen sind gleichwertig und hier bei Wikipedia hat sich nun mal die modernere Schreibweise Delfin durchgesetzt. Es ist unsinnig, bei allen Artikeln auch noch sämtliche anderen Schreibweisen hinzuschreiben. -- net 00:27, 25. Jun 2005 (CEST)

Doch, er empfiehlt. "Durchgesetzt" ist auch ein Euphemismus, den in erster Linie hatte einer in Eigenregie zahlreiche Beiträge geändert. Die meisten Leute waren für "ph" (in anderen Fällen). Jedenfalls sehe ich keine Schwierigkeit darin, die jeweils andere Schreibweise in Klammern dazuzuschreiben.LuisDeLirio 01:23, 25. Jun 2005 (CEST)

Zunächst: ich bin kein Freund kursiver Klammern. Aber ich denke, dass eine solche Diskussion doch ganz sinnvoll ist. Immerhin ist der Duden nicht irgendein Werk. Und ich finde es auch gut von Joni2 und anderen solche Kleinigkeiten anzumerken. Es geht ja nicht um Stänkerei, sondern um eine gute Enzyklopädie. Zu der gehören eben auch gute typografische Regelanwendungen. Ich schlage aber denen vor, denen sowas egal ist, sich einfach aus solchen Diskussionen fernzuhalten und den anderen, eine solche Diskussion nicht auf irgendeiner Artikeldiskussionsseite zu führen, sondern an etwas offiziellerer Stelle unter Einbezug aller. Am Ende eine Abstimmung? Stern !? 21:05, 27. Jun 2005 (CEST)

Diejenigen, "denen sowas egal ist", die haben sich hier auch nicht beteiligt. -- Achim Raschka 21:14, 27. Jun 2005 (CEST)

Mhh. Eigentlich habe ich gerade gesehen, dass ich meinen Beitrag eine Überschrift zu weit oben gesendet habe, aber hier passt sie ja auch halbwegs. Ich glaube, dass habe ich nun schon oft genug gemerkt, dass bei Schreibweisen sehr viele Argumente nötig sind, um Leute wirklich zu überzeugen. Das ist eher ein Glaubenskrieg. Vermutlich muss man mich befördern, damit ich Delfin mit ph schreibe. Also auch von mir: erspart Euch viele Diskussionen, mehr Sacharbeit und Glaubenskriege am besten in einem Meinungsbild durchführen (ja ich weiß, viele haben was gegen Meinungsbilder, halten sich am Ende aber doch dran). Stern !? 21:18, 27. Jun 2005 (CEST)

Nein. Ich sehe nicht ein, ein Meinungsbild über wissenschaftliche Schreibweisen durchzuführen, weil uns hier zwei Typografen an den Karren pissen wollen. Ich versuche ja auch nicht, den Musikern eine andere Notenschrift oder den Chemikern eine andere Formelschreibweise aufzuzwingen. -- Baldhur 21:23, 27. Jun 2005 (CEST)

Delfin kann man laut Duden mit ph oder f schreiben. Nicht ohne Grund will man langfristig zum f. Im modernen Griechisch wird es ja nun auch mit f ausgesprochen und nicht mit angehauchtem p, wie im Altgriechischen. Stern !? 21:25, 27. Jun 2005 (CEST)

Laut Duden wird aber due Schreibweise mit "ph" bevorzugt, "Delphin" steht dort auch an erster Stelle, das unterschlägst Du immer; auch, daß die "ph -> f Regel" nicht für alle Wörter gilt (Philosophie bleibt "Philosophie" etc.).LuisDeLirio 02:12, 29. Jun 2005 (CEST)

Ja, da gebe ich dir recht, das ist beides möglich. Ich dachte, wir wären bei der Kursivsetzung der Klammern? Bei ph/f hatte ich ja schon gesagt, dass es mir im Prinzip gleich ist, das ist für mich keine Glaubensfrage - allerdings waren da einige andere dagegen, unter anderem auch du. -- Baldhur 21:30, 27. Jun 2005 (CEST)

Der fürchterlich fantasielos filosofische Delfin ist ja anscheinend hauptsächlich aus praktischen Gründen bereits durch. Trotzdem hier noch ein Argument dass ich bisher noch nicht gesehen habe: Das ph im Delphin ist in vielen anderen Sprachen ebenfalls üblich und weit davon entfernt abgeschafft zu werden. Also ist der Delfin eine zusätzliche Hürde beim lernen anderer Sprachen wie z.b. englisch (Dolphin) und Französisisch (Dauphin).

Ich persönlich liebe das schnörkelige und heimelige am phantastischen phenomenalen Delphin mit ph. Aber das ist meine ganz persönliche Ansicht. --Eusyllis 15:02, 28. Jun 2005 (CEST) PS: schon der gute alte Heinz Erhardt schrieb ein Gedicht über Rechtschreibung, Ortogravieh und Delfine [2]

Da es sich hier um ein Plural-Lemma handelt, sollte eine Verschiebung zum Singular (z.B. Delfin_(zool.)) erfolgen. Mir ist egal, ob Delfin oder Delphin. Beide sollten als Lemma nachschlagbar sein. Hauptsache, einer von beiden ist ein Redirect auf den anderen. -- Karsten88 14:50, 15. Jul 2005 (CEST)

Bevor du so einen Quatsch vorschlägst solltest du dir vielleicht erstmal die Wikipedia:Leitlinien Biologie durchlesen. Da ich aber heute meinen ganz lieben und freundlichen Tag habe: Höhere Taxa von Lebewesen werden immer (!) im Plural lemmatisiert. Das betrifft alle Kategorieebenen oberhalb der Art. -- Achim Raschka 15:05, 15. Jul 2005 (CEST)

„Du musst nicht alle Regeln in Wikipedia auswendig gelernt haben, um hier mitzuarbeiten.“ (Wikipedia:Ignoriere alle Regeln). na zum glück! willkommen in der wikipedia nachträglich, Karsten88. :) mfg --joni Δ 15:35, 15. Jul 2005 (CEST)

Bitte entschuldigt, daß ich hier Quatsch vorgeschlagen habe. Ich bin doch nur ein dummer, unwissender Benutzer, jedenfalls nicht so klug und gebildet wie Achim Raschka. Aber da auch ich heute einen freundlichen Tag habe, finde ich es einfach schön, wieder etwas gelernt zu haben. -- Karsten88 19:12, 17. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] kursivsetzung der klammern

gemäß dem wunsch von Factumquintus, nun auch nochmal hier. ich verstehe echt nicht ganz, wieso ihr euer eigenes empfinden vor diese regel setzt. auf http://www.duden.de/service/download/textverarbeitung_duden1.pdf (seite 98, sektion „Schriftauszeichnung“) ist es doch klar dargelegt. mfg --joni Δ 00:37, 24. Jun 2005 (CEST)

Dort steht auch "Ausnahmen aus ästhetischen Gründen sind möglich". Was ich nicht verstehe, ist, warum ich mich ständig mit so einem Kleinscheiß befassen muss. Seit Wochen gab es keine sinnvolle Ergänzung zu diesem Artikel mehr, sondern nur irgendwelche Sachen von Rechtschreibpuristen und Stilistikern. Manchmal frage ich mich, wie viel weiter ich mit Artikelarbeit schon gekommen wäre, wenn es nicht ständig diese Diskussionen über vollkommen belanglose Nebensächlichkeiten gäbe, und das vor allem von Leuten, die sonst NULL in Zoologie-Artikeln aktiv sind, aber bei Klammersetzung und Kursivschreibung die Regeln gestalten wollen.

Tschuldigung, dass du das jetzt alles abbekommst, bezieht sich nicht nur auf dich. Also, wenn dir das so wichtig ist, dann sprich es bitte unter Portal Diskussion:Lebewesen an. Vielleicht sind andere ja willig, dieses Thema durchzudiskutieren. Vor allem halte ich es, wie schon mehrfach erwähnt, für ungünstig, in einem Artikel von einer Regel abzuweichen, die in Hunderten von Artikeln bereits angewendet worden ist. Wenn, dann muss man das in allen machen. Vielleicht magst du dich ja dazu bereit erklären mit deiner 8 cm hohen Taskleiste und 700 geöffneten Internet-Explorer-Fenstern. --Baldhur 08:52, 24. Jun 2005 (CEST)

• „Dort steht auch ‚Ausnahmen aus ästhetischen Gründen sind möglich.‘“ es handelt sich hier um normalen fließtext, und um keine besondere gestaltung eines titelblattes oder so, wo diese regeln gelten wie in den beispielen aus der pdf. und die nur gefühlsgetriebene ansicht von nichttypographen – um es mal so zu sagen – ist an dieser stelle nicht von interesse. ihr könnt gerne weiterhin artikel ohne beachtung dieser regeln erweitern, so ist es ja sogar gewünscht, um beiträger von inhalt nicht zu vergraueln; jedoch ist es echt nicht okay, solche reverts trotz regelhinweis zu veranstalten, auch wenn eure gefühle da hochspringen und ihr derartiges art „kleinscheiß“ oder ähnliches bezeichnet.
• „Was ich nicht verstehe, ist, warum ich mich ständig mit so einem Kleinscheiß befassen muss.“ musst du ja eigentlich nicht; Factumquintus hat entgegen meinem regelhinweis es wieder verfälscht, und dadurch ist diese diskussion entstanden – anstatt diese feste regel, die genauso gilt wie orthographieregeln einfach mal hinzunehmen; aber es gibt ja sogar leute, die die sinnhaftigkeit von rechtschreibregeln infrage stellen.
• „[…] vor allem von Leuten, die sonst NULL in Zoologie-Artikeln aktiv sind, aber bei Klammersetzung und Kursivschreibung die Regeln gestalten wollen.“ rechtschreibfehler werden auch korrigiert von leuten, die in einem artikel sonst „null“ an inhalt beigetragen haben. im übrigen will ich keine regeln gestalten, sondern vorhandene konsequent anwenden.
• „Vor allem halte ich es […] für ungünstig, in einem Artikel von einer Regel abzuweichen, die in Hunderten von Artikeln bereits angewendet worden ist. Wenn, dann muss man das in allen machen.“ dieser fehler wird – wieder wie bei den guten alten rechtschreibfehlern (siehe rechtschreibfehlerliste der wikipedia) – nicht nur in den tierartikeln begangen, sondern in noch viel mehr artikeln. wie also bei den rechtschreibfehlern muss dies nach und nach immer mal wieder berichtigt werden, wenn es gesehen wird. und durch meinen „feldzug“ erfahren mehr und mehr leute von dieser regel und vielleicht wird das so auch unabhängig von mir noch was.

mfg --joni Δ 17:37, 24. Jun 2005 (CEST)

Der Hinweis auf die Portal Diskussion:Lebewesen ist nicht ganz verkehrt. Bei der Kursivsetzung der wissenschaftlichen Artnamen handelt es sich um eine Umsetzung der International gültigen Standarts der Nemensgebung von Artnamen, die Klammern haben damit schlicht nichts zu tun. Ich denke, die Begründung "Ästhetik" ist an dieser Stelle nicht mal notwendig. Die aktuell in der Wikipedia gültigen Richtlinien für die Kursivschreibung stehen in den Leitlinien Biologie und eine Kursivsetzung der Klammern ist demnach nicht vorgesehen. Mein Tipp an alle Biologen in diesem Fall: Revertieren, hier gelten die Namensregeln der Biologie und nicht des Dudens! -- Achim Raschka 18:49, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich habe gerade mal einen Blick in Fachliteratur geworfen, wie es da gehandhabt wird (obwohl mein Gefühl mir schon vorher gesagt hat, dass die Nicht-Kursivschreibung der Klammern korrekt ist). In den meisten Büchern konnte ich zugegeben keine Beispiele finden, da dort wissenschaftliche Namen an erster Stelle und nicht als Zusatz hinter einem Trivialnamen stehen. Grzimeks Tierleben verwendet allerdings kursiv geschriebene Gattungs- und Artnamen in nicht kursiven Klammern. Und so werden wir das auch hier machen. Damit Ende der Diskussion, ich bin all das hier langsam leid. -- Baldhur 19:15, 24. Jun 2005 (CEST)

Auf die Idee war ich noch gar nicht gekommen, aber die Bücher (verschiedene Themengebiete) bestätigen die Praxis: Westheide/Rieger "Spezielle Zoologie" 1996 und 2001, Mebs/Scherzinger "Eulen der Welt", Wichard/Arens/Eisenberg "Atlas der Wasserinsekten", Jurzitza "Libellen Europas" ... Ich kann nicht ein Buch finden, wo es mit kursiven Klammern gemacht wird: "Damit Ende der Diskussion" - ACK -- Achim Raschka 19:27, 24. Jun 2005 (CEST)

nur noch einmal als anmerkung: das schriftbild untersucht und regelt nicht die biologie, sondern die typographie! und ich glaube, das kann jeder vernunftbegabte mensch nachvollziehen. wie es da in büchern zur biologie gehandhabt wird, ist nicht von belang. die leute, die das geschrieben haben, haben biologie studiert und nicht typographie und machen es womöglich deshalb falsch. genauso, wie überall „Strasse“ und „Fussball“ geschrieben wird, ist auch eine nichtkursivschreibung, wenn der gesamte klammerinhalt kursiv ist, falsch. so richtet ihr euch nicht nach jener regel der typographie, die hier aus den erwähnten gründen gilt. ich finde es ehrlich gesagt auch immer wieder ziemlich nervig, dass das so viele nicht einsehen wollen und das dann immer so ausdiskutieren zu müssen. --joni Δ 21:47, 24. Jun 2005 (CEST)

Da wird nichts ausdiskutiert. Wenn du dich also bitte erstmal an den Spektrum Akademischen Verlag, den Gustav Fischer Verlag, Kosmos Franckh und all die andreen Verlage gewendet hast und die von deiner Meinung überzeugt hast, dass deren Typographen zu blöd sind, dann können wir weiter reden. Bis dahin plonk! und revert deiner Vandalismen. -- Achim Raschka 21:55, 24. Jun 2005 (CEST)

ich weiß, dass ihr nicht so einfach zu überzeugen seid, deswegen habe ich abschließend „nur noch einmal als anmerkung“ geschrieben. und an dieser stelle möchte ich dich auf Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe hinweisen. ich habe keinen vandalismus begangen und das weißt du, also stempele nur aufgrund deiner eigenen unlogischen – man beachte – gefühle mich nicht als irgendetwas ab. du scheinst öfters in diskussionen so zu agieren, und gutheißen kann man das nicht, bleibt sachlich und objektiv! auf meine sachliche stellungnahme bist du nicht eingegangen, sondern hast deine machtstellung ausgenutzt, die du hast, da andere mit dir sind – armselig. bemerkenswert, dass man mit dir von der typographie zur sozialwissenschaft kommt. mfg --joni Δ 22:37, 24. Jun 2005 (CEST)

Dass verschiedene Leute in Verlagen keine wirkliche Ahnung haben (egal ob von Biologie oder Typografie), ist sicherlich unbestritten. Wie kann es sonst vorkommen, dass es Bücher mit dem Titel „Wale, Delfine und Tümmler“ gibt oder das so viele typografische Fehler gemacht werden. Irgendwelche Bücher sollten daher besser nicht als Argument herhalten. Grundsätzlich hat joni schon absolut Recht, nur stimme ich in dem Fall trotzdem Baldhur zu, dass erst mal keine Änderungen gemacht werden, damit die Artikel wenigstens einheitlich „falsch“ sind. Schließlich ist es ja nur ein kleiner Schönheitsfehler, der 99,9 % der Besucher nicht auffallen wird und die Arbeit zum Beheben kann man wirklich sinnvoller nutzen. -- net 23:15, 24. Jun 2005 (CEST)

vielen dank für deine gute antwort. vielleicht kann man später mal ’nen bot über alle rüberlaufen lassen. mfg --joni Δ 23:24, 24. Jun 2005 (CEST)

Ein Bot wird da sicherlich nicht darüber laufen, wenigstens nicht, solange es nicht eine Mehrheit dafür gibt. Wenn das ohne angestrengt wird, gibt das nur böses Blut. Die Leitlinien hier sind klar formuliert. Wenn du die Änderungen haben willst, dann ist es mit Sicherheit nicht gut, wenn du es in diesem Artikel durchdrücken willst. Achim wie Baldhur haben dir den Hinweis gegeben, das anzusprechen bei Portal Diskussion:Lebewesen bzw. bei Diskussion:Leitlinien Biologie. Auch habe ich mit Sicherheit nichts verfälscht, sondern dich nur darauf hingewiesen, das es so nicht geht. Übrigens sind auch in meinen Literaturhinweisen bzw. ist in meinem Studium noch nicht vorgekommen, dass die Klammern kursiv gesetzt werden. Sollte ich Änderungen bemerken von dir, die ohne Diskussion ablaufen, werde ich sie revertieren. Das ist keinesfalls böse gemeint, aber es kann nicht angehen, dass du ohne Zustimmung der Beteiligten im Portal Lebewesen die Änderungen vornimmst. Mein Rat wäre eher, schreibe Artikel, verbessere sie inhaltlich und lass dich nicht in Nebensächlichkeiten aus. Für mich ist vorerst diese Diskussion beendet.--Factumquintus 01:07, 25. Jun 2005 (CEST)

Wie auch immer das in irgendwelchen Büchern gehandhabt wird, typografisch korrekt wird die Klammer mit kursiv geschrieben. Da hat joni Recht und daran gibt es überhaupt nichts zu rütteln. Eine ordentliche und richtige Typografie würde ich auch nicht unbedingt als Nebensächlichkeit bezeichnen. Auch das ist ein Zeichen von Qualität und es ist doch wohl nicht schlimm, wenn manche Leute darauf achten. Wenn sich jemand die Arbeit machen würde und einen Bot für die Klammern schreibt, wäre ich auf jeden Fall dafür. Klar müsste das erst mal im Portal Lebewesen abgesegnet werden. Ich verstehe aber ehrlich gesagt nicht, warum hier teilweise so aggresiv und unlogisch dagegen argumentiert wird. -- net 01:26, 25. Jun 2005 (CEST)

Mein Senf: joni liegt hier leider falsch. Die kursive Schreibweise von binominalen Artnamen ist nämlich keine Hervorhebung im Sinne des Duden, sondern eine außerhalb der Rechtschreib und Typografireglungen liegende wissenschaftliche Auszeichnung wie zb. auch ein mathematische oder chemische Formel. Da es sich also nicht um eine kursive Schreibweise als Hervorhebung handelt, sondern der Artname als Einheit oder meinentwegen Entität, auch im Schrifttyp betrachtet werden muss, dürfen die Klammern gar nicht kursiv geschrieben werden.

Würden die Klammern kursiv geschrieben wäre das ein Hinweis darauf, das die kursive schreibweise nicht im Sinne des (hier entscheidenden) wissenschaftlichen Regelwerks, sondern als Hervorhebung benutzt worden sei. Die Dudenregel gilt hier deswegen nicht, weil es bezüglich der Dudenregel um die Grundschrift handelt, also bezüglich der Auszeichnungsregeln gar nicht als Auszeichnung gilt. Man darf die kursive Schreibweise ja nicht weglassen, was bei einer Auszeichnung alleine dem Autor überlassen ist.--Eusyllis 13:58, 27. Jun 2005 (CEST)

das ganze ist aber nur glaubwürdig, wenn du auch regelquellen anführen kannst. wenn dem so ist, wäre das eine interessante neue erkenntnis. mfg --joni Δ 15:02, 27. Jun 2005 (CEST)

Nein Eusyllis, da liegst du leider daneben. Der Duden schreibt gar nichts von Hervorhebungen. Es geht einfach nur darum, dass die Klammern so ausgezeichnet werden, wie der enthaltene Text. Weshalb der Text in der Klammern nicht in der Grundschrift dargestellt wird, ist absolut nebensächlich. Das kannst du auch in jedem Buch über Typografie nachlesen. -- net 17:20, 27. Jun 2005 (CEST)

Kurz angemerkt, dass Eusyllis IMO den Nagel auf den Kopf trifft. Entscheidungsfindend in dieser Frage ist ohnehin das Lebewesenportal und nicht diese Diskussion, die weiterhin an verfehlter Stelle stattfindet. Dass nun auch Netspy phantasiert, jedes existente Fachbuch der Biologie würde fehlerhafte Schriftauszeichnungen vornehmen, ist allerdings bemerkenswert. Ernst nehmen kann ich das leider nicht. -- Baldhur 17:33, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich schiebe es mal aufs Wetter, dass gerade von dir so ein unqualifizierter Kommentar kommt. Eusyllis hat ziemlich weit neben den Nagel geschlagen – warum, hab ich ja schon geschrieben und das sollte auch nicht schwer verständlich gewesen sein. Dass jedes „existente Fachbuch der Biologie“ fehlerhaft ist, hab ich auch nie behauptet. Es gibt durchaus viele, die typografisch korrekt sind, bspw. Das große Bestimmunsgbuch der Wale und Delfine (Mosaik Verlag) oder Wale und Delphine (Jahr-Verlag). Die meisten Bücher umgehen das Problem eh, indem sie den wiss. Namen gar nicht in Klammern schreiben. Mir ist das jetzt aber echt zu blöd hier. Wenn die Hauptautoren der Artikel keine Lust haben, sich in Dingen, in denen sie nun mal nicht so tief drin stecken, helfen zu lassen, dann soll es halt so bleiben wie es ist. Die inhaltliche Qualität ist zwar wichtig – leider aber offensichtlich auch das einzige, was hier interessiert und das finde ich schade. -- net 17:59, 27. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe gerade, dass in Diskussion:Leitlinien Biologie vor über einem Jahr schon mal die gleiche Diskussion geführt wurde und die Richtigstellung der Artikel mit den gleichen sinnlosen und falschen „Argumenten“ abgelehnt wurde. Wurde aber offenbar übersehen, sonst hätte Baldhur die Schreibweise der wissenschaftlichen Namen nicht erst vor ein paar Tagen verfälscht. Echt Klasse, wie hier absichtlich gegen DIN-Vorschriften und gültige Regeln verstoßen wird. -- net 20:09, 27. Jun 2005 (CEST)

Lieber Netspy! Ich habe gar nichts verfälscht, sondern nur niedergeschrieben, was hier seit Jahren Konsens ist und von allen intensiver an Lebewesen-Artikeln beteiligten Wikipedianern so gehandhabt wird. Diese Leitlinien habe ich initiiert und entscheidend mit geprägt, und darum sehe ich es als mein Recht an, Verdeutlichungen und Klarstellungen daran vorzunehmen, wenn ich das Gefühl habe, mit allen Wikipedia-Biologen konform zu gehen - und nur auf deren Meinung kommt es mir an. -- Baldhur 20:57, 27. Jun 2005 (CEST)

Konsens gibt es hier gar nicht, sonst würde es diese Diskussion und die im letzten Jahr nicht geben. Fakt ist, dass es eine (auch in der Biologie gültige) DIN-Norm und Duden-Regel gibt, die in verschiedenen Fachbüchern auch angewendet wird. Fakt ist auch, dass die Artikel hier nur deshalb einheitlich (typografisch) falsch sind, weil sie immer wieder zurückgeändert werden. Das sehe ich auch ein, da nur eine globale Änderung mit einem Bot Sinn macht. Was ich aber nicht ab kann ist, wenn du mir hier Phantastereien unterstellst. Versuch bitte sachlich und bei den Fakten zu bleiben und komm nicht mit Notenschrift, Formelschreibweise und falschen Unterstellungen. Es gibt kein Argument (außer der zusätzlichen Arbeit für einen Bot), welches gegen eine typografisch korrekte Schreibweise in den Artikeln spricht und mir ist es ein Rätsel, warum du hier so sturr bist. Ist wirklich schade, dass du dir gleich von den Karren gepisst fühlst, wenn jemand mithelfen will und dabei mal ne andere Meinung hat als du. Und wenn es dich glücklich macht, kannst du mich natürlich gerne plonken. -- net 23:23, 27. Jun 2005 (CEST)

Das Plonk habe ich ja wieder zurückgenommen. Und ich finde Eusyllis' Argument sehr schlüssig. Mir scheint es eine gute Begründung dafür zu sein, wieso ich in keinem Fachbuch eine Kursivschreibung der Klammern finden kann. Und dass ich mich von Joni2 kolossal genervt fühle, hat eine längere Vorgeschichte, als sich allein durch diese Diskussion erschließt. Wenn ich von einem Konsens spreche, meine ich einen Konsens jener, die in den Biologie-Artikeln tatsächlich aktiv sind: diejenigen, die hier Woche für Woche Stunden dafür aufbringen, die Tier- und Pflanzenartikel auszubauen. In der Tat empfinde ich es als etwas anmaßend, wenn Leute, die dann von außen kommen und eigentlich nie etwas beigetragen haben (Joni2), uns erzählen wollen, dass unsere Leitlinien völliger Blödsinn sind. Und der Vorwurf, ich hätte Leitlinien verfälscht, die ich selbst mit geprägt habe, ist dazu noch starker Tobak. Trotz allem habe ich aber keine Lust auf eine Dauerfehde mit dir: Wenn ich in der Ausdrucksweise über die Stränge geschlagen habe, möchte ich solche Äußerungen gerne zurücknehmen. In der Sache bleibe ich aber bei meiner Meinung. Und im übrigen möchte ich zum wiederholten Male darauf hinweisen, dass der richtige Ort für diese Diskussion das Lebewesen-Portal wäre. -- Baldhur 23:41, 27. Jun 2005 (CEST)

Ok, ich werde morgen mal die Argumente zusammenpacken und das im Lebewesen-Portal schreiben. Erlaube mir trotzdem noch eine letzte Antwort hier.

Was Joni2 angeht, keine Ahnung was da schon vorher abgelaufen ist und es ist es mir eigentlich auch egal. In der Sache hat er recht und hier in der Diskussion hatte ich auch nicht den Eindruck, dass er die Leitlinien als völligen Blödsinn hinstellt.

Zum Argument von Eusyllis hab ich doch eigentlich schon geschrieben, warum das nicht stimmt. Er argumentiert, dass es „keine Hervorhebung im Sinne des Duden“ ist. Da der Duden und DIN 5008 aber gar nichts von einer Hervorhebung schreiben, ist das alles hinfällig. Der Grund für diese Vorschrift liegt nämlich einzig und allein darin, ein vernünftiges Schriftbild und eine gute Lesbarkeit sicherzustellen. Wenn die Klammern nämlich nicht kursiv sind, ist hinter der öffnenden Klammer im oberen Bereich ein zu großer Abstand und vor der schließenden Klammern ein zu kleiner oder sogar gar kein Abstand. Der letzte Buchstabe kann dann leicht an die Klammer stoßen und das möchte man vermeiden. Hier ein Beispiel: (V). Bei Arial als Schriftart, stößt das V an die Klammer, was unschön aussieht und die Lesbarkeit verschlechtert. Besser ist da (V). Ob der Text in der Klammer wegen einer Hervorhebung kursiv ist oder wegen einer Stilregel oder einfach nur, weil der Autor besoffen war, ist für die Vorschrift total uninteressant.

Noch kurz zur Literatur. Darauf kann man sich nun mal nicht blind verlassen, weder fachlich, noch typografisch. Ein schönes inhaltliches Beispiel ist der Titel eines Buchs von National Geographics: Wale, Delfine und Tümmler. Ein typografisches Beispiel passend zur Diskussion ist im Buch Die Wale und Robben der Welt. Da steht: „…der Schwertwal (Orcinus orca) größer als die kleineren Arten der Bartenwale. Der Blauwal (Balaenoptera musculus) allerdings …“. Da werden kursive und nicht kursive Klammern gleich mal im selben Absatz gemischt.

Gut, nun ist aber meinerseits hier Schluß zu diesem Thema. Morgen gehts im Lebewesen-Portal weiter. -- net 01:18, 28. Jun 2005 (CEST)

ich finde es sehr schön, net, dass du alle argumente zusammenfassen willst und eine richtige diskussion zu diesem thema starten möchtest. doch ich denke, die diskussion sollte populärer für die ganze wikipedia einmal stattgefunden haben und nicht nur fürs portal lebewesen, damit solche diskussionen in verschiedenen bereichen nicht immer wieder stattfinden, sondern man einen präzedensfall hat, auf den dann hingewiesen werden kann. außerdem würden so auch viel mehr leute von dieser wohl noch sehr unbekannten regelung erfahren. mfg --joni Δ 08:15, 28. Jun 2005 (CEST)

Hi ! Also korrigiert mich wenn ich mich irre. Aber im betreffenden Dudenausschnitt [3] steht:

Satzzeichen in der Hervorhebung ↑Schriftauszeichnung (2)

Schriftauszeichnung Die wichtigsten Schriftauszeichnungen sind: halbfette und kursive Schrift, Versalien und Kapitälchen. Darüber hinaus wird auch gesperrte Schrift verwendet.

Weiterhin wäre zu klären wozu eine kursive Schreibweise ausser zur Hervorhebung genutzt wird. Imho gibt es (ausserhalb der Zoologischen/Botanischen Nomenklatur) keine weitere Verwendung kursiver Schreibweise. Aber da kann ich natürlich falsch liegen. Ich denke meine Argumentation war in sich schlüssig. Wenn man das voraussetzt was ich hier noch ergänzt habe. Natürlich müsste man mal die Dudenredaktion, den Zwiebelfisch und ggf. mal den Cheflektor von Spektrum bzw. Fischer anfragen und die das Begründen lassen. Den Anscheinend lässt uns der Duden als "Antwort auf alle Zweifelsfälle der deutschen Sprache" im Stich. PS: Eine Wikipediaweite Diskission kann nicht klären ob eine in der Biologie übliche Schreibweise der DIN Norm oder den Duden Vorschriften entspricht. Das braucht sie nämlich nicht. Es gibt also keine zwingenden Grund warum Wikipedia eine übliche und verbreitete Schreibweise nicht verwenden sollte, wenn es gute Argumente dafür gibt, nur weil sie vom Duden nicht erfasst werden weil sie zur Fachsprache gehören. Aber wie gesagt: Ich glaube nicht, daß wir das untereinander klären können ohne Expertenrat einzuholen.--Eusyllis 14:46, 28. Jun 2005 (CEST)

Da ich heute noch nicht zum Eintrag im Lebewesenportal komme antworte ich noch kurz hier.

Warum es diese Regel gibt, hab ich doch mit dem Beispiel (V) erläutert und gezeigt, dass diese Regel unabhängig vom Grund der kursiven Schreibweise anzuwenden ist. Davon abgesehen gibt es sehr wohl auch andere Gründe für eine kursive Schreibweise, die nicht zwingend auch eine Hervorhebung sein muss. Ein Beispiel wäre ein Zitat im Text, weshalb ich mich deiner Meinung „Imho gibt es … keine weitere Verwendung kursiver Schreibweise.“ auch nicht anschließen kann. -- net 21:32, 28. Jun 2005 (CEST)

Ein Zitat im Text wird durch die Anführungszeichen ausgezeichnet. Die kursive Schrift ist eine Hervorhebung weil dem Autor etwa dieses Zitat besonders beachtenswert erscheint.--Eusyllis 11:26, 29. Jun 2005 (CEST)

Nein, das Zitat soll sich nur deutlich vom restlichen Text unterscheiden – damit soll es aber nicht hervorgehoben sein, da es keine besondere Bedeutung im Text hat.

BTW, mir fällt gerade auf, dass in dem rot umrandeten Kasten unter dem Text, den ich gerade in MediaWiki schreibe, das (public domain) inkl. der Klammern kursiv ist. ;-) -- net 12:25, 29. Jun 2005 (CEST)

BTW Wenn sich das Zitat durch kursive Schrift vom restlichen Text unterscheiden soll ist es eine Hervorhebung! Um es als Zitat erkennbar zu sein ist nach Duden und DIN das Anführungszeichen am Anfang und am Ende ausreichend und Korrekt. (public domain) ist kein binomialer Artname nach der Zoologischen oder botanischenm Nomenklatur. Also ist es hervorgehoben um auf die B e d e u t u n g hinzuweisen. Die Anwendung der Dudenregeln zur Satzauszeichnung in der Hervorhebung ist hier also zwingend und klar geregelt. Für die formelartige fachsprachliche Nomenklatur des binomialen Artnamens ist das eben nicht so eindeutig. Z.B. werden Personennamen in zoologischer Literatur fast überall in Kapitälchen geschrieben. Auch das ist eine fachsprachliche Vereinbarung die ausserhalb der allgemeinen Regeln steht. Es müsste doch langsam mal begreifbar sein daß es ein Unterschied ist ob für eine Formalhafte Entität wie den binomialen grundsätzlich festgelegt wurde daß er kursiv geschrieben wird oder ob das eine Autorenentscheidung ist. Tursiops truncatus ist schlicht und ergreifend für die fachsprache falsch geschrieben Tursiops truncatus dagegen richtig.

Deswegen schreibt die Klammern aussen herum wie die Auszeichnung des restlichen Textes. Sie gehören nicht zum Artnamen ... --Eusyllis 12:43, 29. Jun 2005 (CEST)

dass sie nicht zum artennamen gehören, sieht man daran, dass klammern keine buchstaben sind. die auszeichnung spielt da keine rolle. irgendwie verwirrt das viele. wenn ich schreibe: „Uta ruft Fu, weil ihr danach ist“, gehört auch das komma nicht zum namen „Fu“. mfg --joni Δ 14:34, 29. Jun 2005 (CEST)

Sorry aber langsam wird es mir zu bunt mit dir. Wenn sich zwei Satzteile voneinander unterscheiden sollen, müssen sie halt unterschiedliche ausgezeichnet werden. Deshalb ist ein Satzteil davon noch lange nicht hervorgeheben. Genausogut könnte ich sonst ja auch sagen, dass der nicht kursive Teil hervorgehoben ist. EOT.

Dass du den Sinn der Regel zur kursiven Schreibung der Klammern trotz meiner wiederholten Versuche nicht begreifen willst und mit irgendwelchen Entitäten ankommst, die für die Typografie absolut uninteressant sind, ist mir ja nun schon klar geworden und deshalb lasse ich es auch bleiben. Deine „fachsprachliche Vereinbarungen“ kannst du dir auch schenken, solange du keine Belege dafür hast. -- net 14:45, 29. Jun 2005 (CEST)

Dem EOT schließe ich mich nur zu gern an, das typographie-blabla geht mir schon lange genug auf den Keks -- Achim Raschka 14:49, 29. Jun 2005 (CEST)

Wie angekündigt hab ich das Thema mal nach Diskussion:Portal_Lebewesen#Kursive_Klammern_bei_wissenschaftlichen_Artnamen verlagert. -- net 15:43, 29. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neue Delfin-Art entdeckt - Stupsflossen-Delfin

FYI: http://www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,363751,00.html --C4g3t4 5. Jul 2005 12:52 (CEST)

[Bearbeiten] Werbe-Fotos

Mit den Fotos von Hewlett Packard habe ich in zweierlei Hinsicht ein Problem. Das erste ist lizenztechnischer Art: Eine Genehmigung müsste mit hochgeladen und mit dem Bild verlinkt werden. Hier habe ich aber darüber hinaus arge Bedenken: Das sind für die Werbewirtschaft verfremdete und künstlich auf Ästhetik getrimmte Bilder, die nix mehr mit der Abbildung von Natur zu tun haben. Sie gehören damit nicht in eine Enzyklopädie, zumindest nicht in einen Sachartikel zu Delfinen. -- Baldhur 22:54, 27. Sep 2005 (CEST)

Hallo, also das sind definitiv keine Werbefotos für HP und wenn ich hier manchmal gescannte oder selbstgeschossene Fotos sehe, die von anderen Benutzern wiederum jeder mit Bildbearbeitungsprogrammen auch nochmal schöner machen will, dann verstehe ich Deine Bedenken überhaupt nicht. Die Lizenz hierzu erfolgte schriftlich von Herrn Jochen Walter von HP Germany am 26.09.05. Übrigens, dann passt das Militärfoto nun wirklich auch nicht dort hin, ist ja auch ein Werbefoto der US-Streitkräfte. Bitte um Klärung. Ich werde mindestens eines der rausgenommenen Fotos aber gerne wieder dort einfügen, auch wenn es vielleicht farblich Dir zu schön ausschaut, gegenüber den aus dem "Zoo" bisher. Viele Grüße ---- --St.Krekeler 04:53, 2. Okt 2005 (CEST)

Zunächst einmal sehe ich, dass die Bilder immer noch nicht mit der Genehmigung von Herrn Walter verlinkt sind. Hole das bitte nach! Kopiere den Wortlaut der Erlaubnismail auf eine Unterseite deiner Benutzerseite und verlinke diese mit jedem der hochgeladenen Fotos. Dann würde ich ohnehin vorschlagen, Fotos wie diese auf die Commons hochzuladen und nicht hier auf de:. Darüber hinaus bleibe ich bei meiner Meinung, dass Fotos aus einer HP-Werbekampagne nicht geeignet sind, einen Biologie-Artikel zu illustrieren. Aber ich frage gerne mal einige andere Leute im Lebewesen-Portal, vielleicht sind die ja anderer Meinung als ich. -- Baldhur 13:21, 3. Okt 2005 (CEST)

Hallo Baldhur, das ist schön, dass Du dir nochmal Gedanken dazu machst. Allerdings ist man doch nicht bei wikipedia verpflichtet die Bilder auf Commons hochzuladen und zu verlinken oder? Ich bleibe übrigens auch dabei, dass Fotos von den US-Streitkräften oder aus einem lokalen Zoo auch nicht unbedingt einen schönen Biologie-Artikel illustrieren können, die Meinungen sind da eben unterschiedlich. Ich würde mich daher freuen, wenn Du den Kollegen aus dem Portal auch dies zur Diskussion stellen würdest, ich kenne die besagten Benutzer ja nicht. Im übrigen, kann ich einem Admin gerne den Auszug der Nachricht zur Genehmigung zusenden, da ich es nicht für so gut halte, hier noch zusätzlich Tel-Nr. und Adressen angeben zu müssen. Auch wenn Du eventuell die Bilder nicht so "schön" oder "passend" findest, überleg es Dir nochmal. Kannst doch gerne einen Begleittext unter den Fotos schreiben. Warte auf die Antwort der Portal-Freunde. Grüße --St.Krekeler 23:19, 3. Okt 2005 (CEST)

Nein, es ist keine Verpflichtung, Bilder auf die Commons hochzuladen, war nur ein Ratschlag für die Zukunft. Aber es ist eine Verpflichtung, ausreichende Angaben zur Lizenz zu machen, und wenn du die Genehmigung nicht hochladen kannst oder willst (das Schwärzen von Adressen oder Telefonnummern ist dabei selbstverständlich okay), dann werden die Bilder eben gelöscht. So einfach ist das. -- Baldhur 08:18, 4. Okt 2005 (CEST)

Das Bild mit den US-Streitkräften illustriert nicht den Delfin in der Natur, sondern beschreibt das (problematische) Thema Mensch und Delfin. Bearbeitete Werbefotos könnten das Thema „Tiere in der Werbung“ beschreiben, dazu brauche ich aber nicht in jedem Tierartikel ein Werbebild.--Regiomontanus 10:52, 4. Okt 2005 (CEST)

Nochmals, das ist kein Werbefoto, nur die Bereitstellung kommt von HP und steht jedermann zur Verfügung. Quelle habe ich auf meine Benutzerseite nochmals notiert. Nun mal zu den vorhandenen Fotos: Also wenn ein US-Soldat den abgerichteten Delfin gerade so schön füttert ist dass eine Illustration der "Problematik" zwischen Mensch und Delfin? Das Bild soll doch gerade den ausgezeichneten Umgang zwischen Delfine als Lebewesen und die friedvolle Nutzung durch das Militär darstellen. Außerdem gibt es hier nur 1-2 Fotos, die Delfine in der freien Natur zeigen. Eines kommt aus dem Zoo und das andere Bild:Tursiops truncatus head.jpg wäre dann erst recht auch ein Werbefoto für Seaworld. Das von mir angebotene Foto zeigt Delfine im Ozean, wo ist da die Werbung? Springen die bspw. vor einem Schiff mit einem Logo von HP? Grüße --St.Krekeler 20:08, 4. Okt 2005 (CEST)

Du begreifst es offensichtlich nicht. Das Problem ist, dass das Bild massiv nachbearbeitet ist, und die Delfine nie und nimmer so aufgenommen worden sind wie auf dem Bild. Es ist ein Kunstbild ohne Bezug zur Realität. Die Bilder aus dem Zoo sind nicht "schön" (darum ist es mir nie gegangen), bilden aber eine (traurige?) Realität ab.

Deine Weigerung, die Bilder mit ausreichenden Lizenzangaben zu versehen, nehme ich jetzt zum Anlass, Löschanträge gegen sämtliche von dir hochgeladene HP-Bilder zu stellen. Schönen Abend noch. -- Baldhur 21:01, 4. Okt 2005 (CEST)

Sag mal jetzt wird es lustig oder diktatorisch? Was benötigst Du denn noch für die Lizenzangabe, wenn es Dich so brennend interesiert. Wohl schlechtgelaunt und auch noch mit "Rachegelüsten" ? Wieso soll das Bild nicht so aufgenommen worden sein? Hast wohl die Weisheit gepachtet oder bist Du da absolut kompromisslos, weil Du nur Deine Meinung zu Fotos durchsetzen willst? --St.Krekeler 21:13, 4. Okt 2005 (CEST)

Ja, so bin ich halt, ein rachsüchtiger Diktator. Und meine Laune ist jetzt tatsächlich nicht so gut, was mit dir zusammenhängt. Was ich von dir will, habe ich mehrfach gesagt: dass du unter jedes einzelne Bild die Kopie der Genehmigung von HP bringst, so, wie das hier üblich ist. Und was das Foto angeht, hat mir jetzt im Bio-Chat jeder, der irgendetwas davon versteht, bestätigt, dass so ein Foto nie und nimmer auf dem Ozean aufgenommen wurde, sondern von A bis Z am PC zusammengeschustert wurde. Vielleicht kannst du einen Artikel "Tiere in der Werbung" oder so aufmachen - aber erst, wenn du die Lizenzprobleme beseitigt hast! -- Baldhur 21:19, 4. Okt 2005 (CEST)

Inhaltlich möchte ich mich zu dem Bild nur sagen, dass ich Baldhur seiner Einschätzung da vertraue. Die Lizenzfrage muss aber unabhängig davon geklärt werden. Da du das Bild immer wieder trotz lückenhafter Lizenz eingefügt hast, habe ich den Artikel erst einmal gesperrt. Wenn du hier sinnvoll mitarbeiten möchtest, solltest du die grundlegenden Regeln akzeptieren - und vollständige Lizenzen bei Bildern sind zwar ein unangenehmer, aber leider notwendiger Punkt dieser Regeln. -- Gruß, aka 21:32, 4. Okt 2005 (CEST)

Das Delfinbild ist eindeutig eine Fotomontage, die allzu synchronen Bewegungen und die unpassenden Wasserspritzer zeigen das. Außerdem ist das Bild, wenn die Delfinart nicht angegeben ist, wissenschaftlich nicht sehr wertvoll. Wenn die Lizenzfrage eindeutig geklärt ist, könnte man es zu Illustration von "Delfinen in der Werbung" oder so verwenden. mfg--Bradypus 21:42, 4. Okt 2005 (CEST)

Die Computerprogramme sind heute schon sehr weit, aber die von mir eingestellten Fotos sind nun sicherlich nicht dort generiert worden und gerne kann ich die nachträglich bearbeiten, wenn Du meinst die sind zu "schön", zuviel Werbung für Delfine, Quallen, Frösche, etc, vielleicht etwas dunkleres Waser und ein paar Wolken am Himmel beim Delfin-Werbebild? Kleiner Scherz, nicht bös gemeint und nicht zuviel aufregen, sonst ist es Wikistress. Noch etwas zu der Lizenzangabe. Ich habe zu allen Fotos auf die Genehmigung hingewiesen, da das offenkundig nicht ausreicht, wäre es doch mal sinnvoll mir ein Muster zu den gewünschten Text mitzuteilen. Bisher: Hewlett-Packard GmbH, Böblingen vom 26.09.2005 - "Sehr geehrter Herr Krekeler, Sie dürfen die lizenzfreien Bilder gerne in Wikipedia verwenden. Bitte fügen Sie den Bildern jedoch die Angabe "Quelle: HP" hinzu. Jochen Walter". Was muß noch eingefügt werden? --St.Krekeler 21:53, 4. Okt 2005 (CEST)

--Eusyllis 17:47, 5. Okt 2005 (CEST): Hallo St.Krekeler "generiert worden" ist auch zu weit gegriffen. Allerdings handelt es sich recht eindeutig um eine Fotomontage, (Die sicher heute nicht mehr auf dem Lichttisch eines Fotolabors, sondern in Photoshop und Co enstanden). Zum einen ist daß Spritzwasser wirklich etwas seltsam und zum anderen handelt es sich bei mindestens drei der abgebildeten Delphine um ein und dasselbe Tier. Ich nehme an alle vier sind Fotos von einem Tier. Man kann das an der charkterischen Mustern auf der Haut erkennen. Diese Delfine haben Schrammen oder Narben in exakt der gleichen Form an derselben Stelle, die sich wiederfinden lassen. Selbst wenn das nicht der Fall wäre, wäre das Foto gestellt. So eine Sprungformation sieht man draussen nicht. Das ist allenfalls mit Dressur möglich. Zu der Lizenzfreiheit der Fotos: Eine solche gibt es nach deutschem Urheberrecht nicht. Das Urheberrecht ist unveräusserlich. D.h. wenn der Urheber HP eine kostenfreie und uneingeschränkte Nutzung eingeräumt hat, gilt das noch lange nicht für Wikipedia oder Wikimedia. Der eigentliche Urheber müsste die Nutzungsrechte entweder unter GNU gestellt, komplett freigegeben, HP die Weitergabe der Nutzungsrechte genehmigt haben oder seit 70ig Jahren Tod sein. Das Urheberrecht ist leider ziemlich kompliziert. Am einfachsten wäre es also wenn Du feststellen könntest wer Urheber des Bildes ist. Nur weil HP das Bild verwenden darf und freigiebig mit diesem Recht umgeht, darf Wikipedia das noch lange nicht.

[Bearbeiten] Grundlegende Frage zur Anatomie der Delfine

Warum haben Delfine eine horizontal liegende Schwanzflosse und nicht wie bei Fischen üblich eine senkrecht stehende? Warum hat sich diese so entwickelt, bzw. aus was hat sich diese entwickelt?

Der Grund hierfür ist, dass Delphine (wie alle Meeressäuger) zum Luft holen an die Wasseroberfläche müssen, ihre Schwimmbewegung ist somit für Auf- und Abtauchen optimiert. Fische sind mit ihrer senkrechten Schwanzflosse für primär horizontale Bewegungen im Wasser geschaffen, da sie mit ihren Kiemen atmen. Die Schwanzflosse ist aus den Hinterläufen entstanden. Chris

::Für die Bewegung im Wasser ist es egal ob die Flosse zur Fortbewegung von oben nach unten oder von links nach rechts bewegt wird. Bei Fischen geschieht das durch die Bewegung der hinteren Wirbelsäule, die Flosse ist bei ihnen also tatsächlich ein Schwanz(anhängsel). Bei Delfinen ist die Bildung aber nur analog einer Schwanzflosse und entstand aus den Beinen bzw. Füßen. Diese haben also die quergestellte Flosse gebildet, und diese Extremitäten lassen sich auch leichter von oben nach unten bewegen. Vgl auch die Bildungen bei Robben, Seekühen usw. --Regiomontanus 10:36, 25. Nov 2005 (CET)

Hallo zusammen Ich bin zum erstenmal bei Wikipedia und bin grad auf diese Seite gestoßen. Ich glaube hier w erd ich meine Frage los. Es handeltet sich eher um Verhaltensvorschung als um Anatomie, aber ich wusste nicht, wo ich es sonst anbringen soll. Ich stelle mir jetzt schon seit einem dreiviertel Jahr die Frage, ob Delfine Haie töten können. bisher konnte mir keiner eine genaue Antwort darauf geben. jeder hat eine vermutung, aber keiner weiss es genau. Ich habe auf der Seite gelesen, das Orkas auch zu den Delfinen gezählt werden. Das sie in der Lage sind Haie zu töten ist klar. Aber an die hatte ich als "nicht Biologe" natürlich auch nicht gedacht. Um es etwas einzugrenzen gehen wir mal von einem Großen Tümmler gegen einen Weißspitzen Riffhai aus. Soweit ich weiss müssten sie in etwa eine ähnliche Statur haben. Freue mich auf sämmtliche Antworten... Gruß Martin

Haie und Delphine teilen sich einen Lebensraum und jagen die gleiche Beute, z.B. Hering. Haie erfüllen eine wichtige Aufgabe für das Gleichgewicht und die Gesundheit der Meere, wie z.B. die "Entsorgung" alter, kranker und schwacher Tiere. Sollte ein Hai ein Delphinkalb als Beute ansehen, wird das Junge vom Pod (und insbesondere der Mutter) geschützt. Delphine töten Hai erst in letzter Instanz (nach einer Folge von verbalen Warnungen und Drohgebärden) durch das Rammen ihres Unterkiefers in den Bauch oder den Schlag mit der Fluke. Wenn der Hai nicht durch innere Blutungen und zerquetschte Organe stirbt, so kann er doch bewusstlos werden oder flieht, sofern noch physisch möglich. Chris

Damit bin ich so auch nicht ganz einverstanden. Im Regelfall werden sie zwar versuchen, den Hai einzuschüchtern, um eine direkte Konfrontation zu vermeiden, aber Delfine greifen durchaus auch ohne Vorwarnung an. Es ist von der Situation und der Persönlichkeit der Individuen abhängig, was geschieht. --A.McC. 05:14, 9. Jun. 2008 (CEST)

@ regiomontanus: Wie kommst du drauf, dass (Zitat): "im Wasser ist es egal ob die Flosse zur Fortbewegung von oben nach unten oder von links nach rechts bewegt wird"? ... Gibts dazu wirklich Studie oder Ahnliches? .. Alleine meine sehr beschränkten Kenntnisse der Physik werfen hier ein klares Veto ein: Wasser: Druck von oben nach unten. Es ist also eine eher gleichmässige Sache das wasser Horizontal zu verschieben als eine vertikale Bewegung. Somit ist das eine völlig unterschieliche Form der Fortbewegung im Wasser... Eine Quelle für diese Aussage wäre irre Intressant!

@ Marin: Gegenfrage: Kann ein Löwe einen Geparden töten? - Klar geht das, aber nicht ohne Plan oder zumindest nicht alleine. Ansonsten würde er/sie Lebensgefährliche Verletzungen riskieren.. -- Wenn sich ein paar harte Teenager Delphine gegen einen größeren Hai anlegen wollen um die Aufnahmeprüfung der Gang zu bestehen, werden sie sich schon was einfallen lassen wie sie den Hai kleinkriegen, oder? Anders gesagt: wenn du schon Aquivalente Körpermaße vorraussetzt: Wie ist es denn an Land? - Ein gleich großes Tier ist so gut wie niemals Opfer.. Welche Motivation wird also ein Hai haben sich mit dem offensichtlich schlaueren Delphin anzulegen, geschweigedenn einem Ganzen Rudel!... Für mich ist die Frage also ganz klar: JA! Natürlich können Delphine Haie töten, genauso wie Papageien ein Schaf töten können. Der Schlüssel isr also für mich das Rudel!

Grüße, Harry

Bitte Beiträge mit --~~~~ unterschreiben (Über dem Textfeld, zweiter Button von links).

1. "(...) ob Delfine Haie töten können (...)": Zumindest indirekt können sie dies problemlos, sofern es sich nicht gerade um einen Koloss handelt. Habe dies sowohl bei einem großen Hammerhai, einem Tigerhai, einem weißen Hai und einem mir unbekannten Hai miterlebt. Bei ersterem reichte ein Delfin, beim zweiten waren es drei, ebenso wie beim dritten. Der vierte war etwas kleiner und so genügte dort ebenfalls ein einzelner Delfin. Wenn sie ihr Rostrum in die Seite des Hais rammen können, kann dies kaum ohne schwere Verletzungen ausgehen, in jedem der vier Fälle sank der Angreifer bewusstlos/tot Richtung Meeresgrund. Ein Tümmler macht im Durchschnitt 36 km/h Spitzengeschwindigkeit, das ist für den Hai dann etwa so, als würde ihm ein Ritter vom Pferd aus eine stumpfe Lanze in die Seite rammen.

2. @Harry: Ein Gepard ist selbst für eine Löwin kein Gegner; da ist praktisch kein Risiko dabei. Weiterhin ist die Vermenschlichung von Delfinen, sowie anderen Tieren, tunlichst zu vermeiden - auf diese Weise werden alle Vorstellungen falsch. Drittens ist es auch nicht korrekt, dass gleich große Tiere niemals Opfer sind: Pferde, Antilopen, Gnus, usw. sind allesamt Beute der Raubkatzen und die sind sogar meist noch kleiner. Was die "Motivation" des Hais angeht, so machst du erneut eine Vermenschlichung, die nicht zutrifft; insbesondere weiß er um den Intellekt des Delfins so herzlich wenig wie ein Löwe, der auf einen Gewehrlauf zurennt. --A.McC. 15:00, 18. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Warum ein Bild von Orca statt gemeinem Delfin?

Ein befreundeter Biologe hat seine Verwunderung über die Wal (köstlicher freudscher vertipper) des Bildes geäussert, der Orca gehört sicher zu den Delfinen, jedoch ist es im Zusammenhang mit Gattungsneschreibungen üblich die definierende Art zu Zeigen, in diesem Fall den Gemeinen Delfin Delphinus delphis, wenn es keine einwände gibt würde ich vorschlagen die Bilder zu tauschen. --tox 02:15, 25. Nov 2005 (CET)

In der Wikipedia ist es üblich, bei den Beschreibungen höherer Taxa eine Art aus diesem als Illustration zu wählen, unabhängig davon, ob es sich um den Typus handelt oder nicht. Im Prinzip ist es also vollkommen egal, ob dort Orcinus orca, Delphinus delphis oder Stenella coeruleoalba abgebildet wird. Gegen einen Bildaustausch habe ich nix, inhaltliche Ergänzungen wären dem aber auf jeden Fall vorzuziehen. -- Achim Raschka 08:45, 25. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Atmung nur bewusst?

hab gehört das delfine nur bewusst atmen können und folgedessen auch bewusst damit aufhören können? stimmt das? MfG

Ja weise auf Diskusionsseite:Großer Schwertwal, habe dort ausführlich berichtet

"Bewusst damit aufhören" ist so nicht ganz korrekt -> sie tun es in diesem Falle einfach nicht mehr. Bitte alle Beiträge mit --~~~~ unterschreiben. --A.McC. 00:30, 23. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] By the way

400 dolphins found dead on Zanzibar coast

[Bearbeiten] Namen

Hier noch zwei Quellen, wegen der Sache mit dem Namen, falls es jemand für Unsinn hält: http://www.stern.de/wissenschaft/natur/:Verhaltensforschung-Delfine-Namen/560836.html und http://www.taz.de/pt/2006/05/09/a0197.1/text --Conspiration 17:08, 9. Mai 2006 (CEST)
cf. also: Dolphins, like humans, recognize names --Edia 06:02, 10. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 00:15, 30. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 16:17, 30. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rechtschreibung

Neben der Schreibweise "Delfin" ist ebenfalls noch die alte Schreibweise "Delphin" nach neuer deutscher Rechtschreibung erlaubt (siehe Duden). Ich denke daher sollte auch diese Schreibweise in diesem Artikel Erwähnung finden.

MfG

Aus praktischen Erwägungen (Die Mehrheit aller Delfin-schreiber hat die Schreibweise mit f verwendet), hatte sich das Portal Lebewesen entschieden diese Schreibweise einheitlich durch alle betroffenen Artikel durchzuziehen. Da Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Wörterbuch ist das geforderte nicht notwendig. Dafür gibt es das Wictionary, das Wörterbuch der Wikimedia.--Eusyllis 11:50, 31. Okt. 2006 (CET)

Also ich persönlich habe 'Delfin' aufgrund der Schreibweise erst einmal nicht gefunden, könnte mir vorstellen, dass ich damit auch nicht alleine stehe. Ich möchte in dem Zusammenhang mal auf wissen.de verweisen, was zugegeben nur ein Lexikon sein möchte, aber es dennoch geschafft hat beide Schreibweisen zu integrieren; ich würde wetten im Brockhaus oder bei Encarta wird es ebenso sein. Und ein weiteres Argument ist meines Erachtens, dass ältere Mitbürger teils nichts mit der neuen Rechtschreibreform am Hut haben und Mühe haben werden den Artikel zu finden. An sich hatte ich gedacht, dass es eigentlich normal sein sollte, alle Bezeichnungen (auch wenn es sich dabei nur um unterschiedliche Schreibweise handelt) in einer Enzyklopädie aufzuführen...

Der Suchbegriff Delphin ist seit den Anfängen der Wikipedia in der Datenbank, sogar im Plural, wo ist das Problem? --Gerbil 09:56, 6. Nov. 2006 (CET)

Okay, das Problem lag an Wikipedia selbst. Über 'Suche' findet man den Artikel nicht, allerdings wird man direkt weitergeleitet, wenn man über die Funktion 'Artikel' sucht. Dann vielen Dank für die Aufklärung.

Was aber durchaus möglich sein sollte, ist die Nennung der Alternativform. Da eine entsprechende Änderung gelöscht wurde, gibt es hier anscheinend noch Diskussionsbedarf. Es geht doch nicht darum, im ganzen Artikel beide Formen zu verwenden, sondern die Alternativform nicht einfach totzuschweigen. Durch die Erwähnung gibt es auch keinerlei Konflikte mit der anderen Schreibform. Die Mehrfachnennung ist in vielen anderen Artikeln der Wikipedia gängige Praxis (siehe z. B. http://de.wikipedia.org/wiki/Diarrhoe).--pyrenaien 16:49, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte von der Nennung von Alternativformen nichts und soweit ich weiß, besteht hier auch Konsens darüber, dass wir normalerweise im Artikel diese auch nicht extra aufführen. Wer sich für die Rechtschreibung interessiert, kann bei Wiktionary nachsehen. -- net 17:28, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ob da ein Konsens besteht, das bezweifle ich ja gerade. Die Wikipedia darf darüber hinaus nicht Partei ergreifen für eine Schreibweise und die andere zugleich nicht einmal erwähnen. Ein Besucher könnte so den Eindruck bekommen, die Schreibweise Delphin sei falsch, da sie im öffentlichen Diskurs (dem Artikel) nicht vorkommt. Was verliert man denn mit der Erwähnung? Nichts! Eine einseitige und absolute Bevorzugung der einen gültigen Form vor der anderen gültigen Form ist nicht demokratisch und nicht der Wikipedia entsprechend. Eine spiegelbildliche Meinung hätten wir, wenn ich alle Delfine durch Delphine ersetzen wollte. So aber steht es Toleranz gegen Intoleranz. Wenn der Duden die Form Delphin toleriert, sollte sie die Wikipedia ebenfalls tolerieren - soweit es nicht den Artikel selbst beeinträchtigt - und das ist hier nicht der Fall.--pyrenaien 20:53, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ersten bevorzugt der Duden auch Delfin, weshalb u.A. hier auch diese Schreibweise verwendet wird. Zweitens geht es in dem Artikel um die Familie der Delfine und nicht um die Schreibweise eines Wortes. Drittens müssten dann auch konsequent alle entsprechenden weiteren Artikel – bspw. zum Commerson-Delfin – geändert werden, da auch diese dann in zwei Schreibweisen existieren.

Mal sehen, ob es noch weitere Meinungen dazu gibt. Wie schon gesagt, bin ich gegen die in meinen Augen unnötige Erwähnung alternativer Schreibweisen aber sollte sich eine Mehrheit dafür entscheiden, soll es meinetwegen so sein. -- net 21:32, 25. Apr. 2008 (CEST)

Mir ist die fehlende Nennung ebenfalls aufgefallen. In anderen - und meinem Gefühl nach den meisten - Artikeln wird das so gehandhabt (zb. Spaghetti, Albtraum). Wenn es darüber bisher keinen Konsens gibt, wäre ein Meinungsbild wohl das richtige. Im Übrigen finde ich kommentarlose Reverts unhöflich. --StYxXx ⊗ 23:41, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich finde, dass man der Klarheit halber Alternativschreibweisen im Hauptartikel erwähnen sollte, wie es in so vielen anderen Artikeln auch gemacht wird. In Unterartikeln, in diesem Falle etwa bei den Delphinarten ist es meines Erachtens nicht notwendig, beide Formen aufzuführen, da diese Unterartikel sich nicht mit allgemeinen Fragen zu Delphinen (und ihrer Rechtschreibung) befassen. Insofern sehe ich da keinen Konflikt mehr.--pyrenaien 16:42, 19. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Engl. Link

Der engl. Link führt NICHT auf den engl. Hauptartikel "Dolphins", sondern nur auf eine Unterkategorie.--Dunnhaupt

Ja, das verstehe ich auch nicht so ganz, der Artikel [4] erscheint mir viel geeigneter. Und ich hätte gern eine Begründung, warum der Link nach [5] angeblich geeigneter sein soll. --Myotis 23:46, 7. Mai 2007 (CEST)

Der englische Artikel Dolphin befasst sich mit den Familien Delphinidae und Platanistoidea (Flussdelfine). Der Deutsche Artikel befasst sich dagegen nur mit den Delphinidae und der korrespondierende englische Arikel dazu ist Oceanic dolphin. Die Einteilung in WP:EN ist ziemlich ungünstig und wenn man die Kollegen dort überzeugen könnte, den Dolphin mal zu überarbeiten, könnte man den auch verlinken. Keine Ahnung, ob es schon mal jemand versucht hat. -- net 08:12, 8. Mai 2007 (CEST)

Ach so, am Flussdelfin liegts, na dann ist das ja klar. Myotis 11:23, 8. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kritik

Dem Artikel fehlt ein ganz wesentlicher Aspekt, es ist dies die Intelligenz der Delfine. Bekanntlich gehören D. zu den intelligentesten Tieren überhaupt. Dies kann man nicht einfach unerwähnt lassen. Hier sollte die entsprechende D.forschung aufgeführt werden. So wird dann ersichtlich,zu welch erstaunlichen Fähigkeiten dieser Säuger in der Lage ist! --Zündkerze 06:05, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte den guten Artikel über Delfine nicht verschlechtern, habe aber noch ein paar interessante Punkt gefunden, die vielleicht noch hinzugefügt werden könnten. Zu einem stimme ich der Kritik zu, dass man noch etwas zum Thema "Intelligenz" hinzufügen könnte, man könnte zum Beispiel etwas über das Spiegelexperiment schreiben. Ein anderer erwähnenswerter Punkt wäre die Evolution von Delfinen (das sie von den Nilpferden kommen). Ausgestorbene oder vom Austerben bedrohte Delfine, wie der Flussdelfin, gehören meiner Meinung auch in den Artikel. Auch wenn sie nur erwähnt werden, oder bei der "Klassification" besonders gekennzeichnet werden. Unter dem Punkt "Verhalten" könnte auch noch erwähnt werden, dass jede der Bewegungen eine bestimmte Meinung hat. Ich finde es gehört auch noch der Punkt "Reproduktion" in den Artikel. Das sind meine Vorschläge, ich wäre bereit an diesen Punkten zu arbeiten, aber nur, wenn alle damit einverstanden sind ;)

---

Ich Stimme zu. Um mich kurz zu fassen: Weiß hier keiner mehr über Delfine??? - Immerhin sind Delfine das Menschliche Äquivalent unter Wasser! Biiiitttte mehr Infos; viel viel mehr Infos!

Delphinkälber imitieren nach ca. 5 Monaten ihre Mutter beim Fischfang. Sie suchen nicht selbstständig nach Futter, da sie noch bis zum ca. 5. Lebensjahr Muttermilch bekommen.

Es gibt inzwischen mehrere Sprachbausteine, die Delphine generell bei ihrer Kommunikation benutzen, so z.B. "Signature Whistles" (die im Artikel gennanten Identifikationen der Individuen) sowie "Distress Calls" der Mutter an ihr Kalb.

Delphine bewegen sich blitzschnell im Wasser. Bei Versuchen im Windkanal fand man allerdings heraus, dass Objekte mit glatter Oberfläche trotzdem bremsende Verwirbelungen auslösen. Nähere Untersuchungen ergaben, dass der Delphin dank seiner sensiblen Sensoren seiner Haut Rillen hinzufügen kann, sobald Verwirbelungen entstehen.

Intelligenztests mit Delphinen können nur unzureichend sein. Wir legen unsere Maßstäbe an, testen nach menschlichen Kriterien. Das ist vergleichbar mit Delphinen, die einen Menschen unter anderem auf seine Fähigkeit der Echoortung und auf seinen Hörbereich testen - das Ergebnis wäre niederschmetternd. Sie sind ihrem Lebensraum perfekt angepasst und finden nach wie vor Problemlösungen für immer neue Situationen.

Das therapeutische Schwimmen mit Delphinen zeigt unter anderem, dass die Tiere vollkommen anders auf die behinderten Kinder reagieren. Sie sind besonders behutsam und rücksichtsvoll.

Ihre Überwassersicht ist ausgezeichnet, wir haben Tests mit sogar unscharfen Motiven gemacht. Sie können alles zweifelsfrei identifizieren. Chris

Hmm, damit bin ich so nicht ganz einverstanden.

Kälber säugen meiner Erfahrung nach bis zu 18 Monate, nicht 5 Jahre. Das Jagdtraining beginnt bereits nach den ersten 3 Wochen mit Schwimmübungen und -techniken.

Da es im Sinne der Sprachdefinition keine Delfinsprache gibt, gibt es auch keine Sprachbausteine. Wir können von Semantik und Signalen sprechen, denen jeweils Bedeutungen anhafteen, welche in jeder Delfingemeinschaft (leicht) verschieden sein können (und meist auch sind).

Delfine bewegen sich nicht blitzschnell im Wasser - in einem Becken wird es ob der winzigen Dimension jedoch sicherlich so aussehen als ob.

Das therapeutische Schwimmen mit Delfinen hat keine therapeutische Wirkung, wie wissenschaftliche Studien zeigen. Die Delfine verhalten sich auch nicht anders als sonst.

Das sie in Luft ebenso gut sehen können ist nicht verwunderlich und bedarf eigentlich keiner weiteren Tests. Die Linse im Delfinauge bewegt sich vor und zurück, um den Brechungsindex der verschiedenen Medien zu kompensieren. Dafür funktioniert die Echoortung in Luft nicht. --A.McC. 05:04, 9. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Abschlachten tausender Delfine jaehrlich

Im ganzen Artikel steht nichts ueber die jaehrlichen Massaker an Delfinen. Laut Zeitungsberichten toeten die Japaner jaehrlich aus verschiedenen Gruenden ca. 17000 Delfine. Ausserdem wird dieses Thema in japanischen Medien totgeschwiegen. Steffen Schneider 03:48, 2. Mär. 2007 (CET)

Ja das vermisse ich auch, aber das Thema sollte ordentlich aufgerollt werden. Über die Anzahl der Delphine habe ich viele verschiedene Zahlen gelesen (17.000 - 23.000). Was ich meine ist, dass man doch auf die Neutralität achten sollte. "Andere Länder andere Sitten" - ich kann es auch nicht nach vollziehen, aber dort ist es leider Praxis die Tiere langsam ausbluten zu lassen, wobei ich dafür keinen Beleg gefunden habe. Das ausbluten sah für mich aus wie das bei allen Schächtungen - ein tiefer stich viel Blut. Die Tiere werden jedenfalls nicht betäubt wie bei uns (Ob das Human ist oder nur das Schlachten erleichtern soll ist dahin gestellt). Hmm, ethisch sehr schwierig dieses Thema. Evt. sollte das in einem extra Lemma angeschnitten werden. All mein wissen über diese Thema beschränkt sich auf ein Video bei YouTube "Dolphin massacre in Japan", welches einer Dokumentation entstammen soll. Hier wollte ich fundierte Informationen bekommen - leider gab es die nicht. Ich werde einfach mal die Augen aufhalten. Und hier noch eine Warnung: Das Video ist sehr brutal und blutig und sollte nur von Erwachsenen angesehen werden. --MfG, Bkmzde 00:19, 7. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Größere Änderungen am Artikel

Kann sich mal jemand die Änderungen von Allen McC am Artikel genauer anschauen. Ich hab zwar schon was rückgängig gemacht aber erst danach gesehen, dass er ja noch viel mehr geändert hat. Einige Aussagen und Formulieren halte ich für ziemlich unbewiesen und spekulativ. -- net 00:08, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nur keine Panik, ich bin der Letzte, der hier spekulative Dinge schreibt. --A.McC. 00:23, 4. Apr. 2007 (CEST)

Doch, du hast in meinen Augen eine Menge spekulatives geschrieben und ich möchte dich bitten, in Zukunft solche Diskussionen abzuwarten, ehe du weitere Änderungen machst! Hier ein paar (nicht alle) Beispiele, die ich nicht als bewiesen ansehen:

• Im Allgemeinen besitzen Delfine gleichförmige konische Zähne, welche eine entscheidende Rolle bei der Echolokation spielen.
• Augen können sich unabhängig voneinander bewegen
• Blickfeld beläuft sich auf 300°
• Da Schall auch in gewissem Maße durch Objekte wie etwas Sand hindurchdringt...
• Spitzen- und Reisegeschwindigkeit von Großen Tümmler
• Delfine orientieren sich an Signalsprüngen von anderen Delfinen
• Je klarer das Wasser, desto weniger akustische Kommunikation.
• Schlafphasen, die etwa 8 Stunden dauern
• Da Delfine ein Selbstbewusstsein bestitzen, sind sie sich im Klaren über das mögliche Bewusstsein und das Verhalten anderer Geschöpfe;

Das sind nur die fachlichen Punkte, die du bitte mit Quellen belegen solltest. -- net 12:04, 4. Apr. 2007 (CEST)

Sry, aber wenn man diese Dinge nicht weiß ist das nicht meine Schuld. Es liegt doch nicht an mir jedem alles zu erklären, damit Zustimmungen auftauchen. Ich erklär auch nicht jedem die Einsteingleichungen, damit ich ne Änderung machen kann. Wenn ihr diese Sachen wüsstet, hättet ihr sie sicher hingeschrieben - ein Glück das sie mir bekannt sind und sie hinschreiben kann. --A.McC. 12:47, 4. Apr. 2007 (CEST)

Letztmalig die Frage, ob du deine Änderungen mit Quellen belegen kannst? Wenn nicht, fliegt es aus dem Artikel komplett wieder raus. -- net 13:00, 4. Apr. 2007 (CEST)

Tut mir leid, A.McC., aber deinen Erklärungen oben kann ich leider nicht ganz folgen. Wir sind im Portal:Lebewesen übereingekommen, dass wir in Artikeln zu Lebewesen Zusatzinformationen ohne Quellenangaben nicht mehr akzeptieren können. Solche unbelegten Informationen kommen nämlich in den Artikeln, speziell zu den Säugetieren, täglich dazu und blähen die Artikel unnötig auf, ohne dass ein Mehrwert an überprüfbarem Wissen entsteht. Irgendwo müssen deine Angaben ja her stammen, selbst erforschen dürfen wir ohnehin nichts (No Original Research), also warum willst du uns dann nicht sagen, wodurch die Änderungen belegt sind? mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:14, 4. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, ich schreibe normalerweise in physikalischen Artikeln und da wird es wohl anders gehandhabt. Ich bin allerdings doch etwas verwundert, dass hier offenbar selbst die Schwimmgeschwindigkeiten von Tümmlern unbekannt sind. Quellen wollt ihr haben? Hm, Bücher, Paper, Korrespondenz mit Wissenschaftlern. Im Gegesatz zu den Laien, die wohl bei euch gerne mal irgendwelches Zeug hinzuschreiben, gehöre ich nicht zu denen, die alles auf niedlichen Homepages lesen und dann auf die Idee kommen es hier hin zu schreiben. Zum Glück! So banale Sachen wie die Schwimmgeschwindigkeiten wird man jedoch sicher per google herausfinden können. Ich habs mit nem Laser gemessen. Edit: z.B. da: http://www.polperro.com.au/s15.html --A.McC. 14:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

Also ich fasse noch mal zusammen: du kennst dich hauptsächlich mit physikalischen Sachen aus, nutzt als Quellen Bücher, Zeitschriften, etc. und keine niedlichen Webseiten, kannst aber keine Quellen zu deinen Änderungen angeben und wenn doch, dann nur von einer niedlichen Webseite (deine eigene Messung mit dem Laser ignoriere ich jetzt mal, da ziemlich abwegig). Sollte ich dich falsch verstanden haben, korrigiere mich bitte.

Sorry aber wer soll dir bei diesen Angaben glauben, dass du wirklich mehr Ahnung als die bisherigen Editoren (u.a. einige Biologen) hier im Artikel hast? -- net 14:43, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nein, ich sagte nur, dass ich meist in physikalischen Artikeln schreibe. Da kann man schlecht herausextrapolieren, dass ich mich hauptsächlich mit physikalischen Sachen auskenne. Zitat: "nutzt als Quellen Bücher, Zeitschriften, etc. (...) kannst aber keine Quellen zu deinen Änderungen angeben". Widerspruch, oder nicht? Die angegebene Website war ein Beispiel für die Googlesuche und die Banalität dieser Information. Ist mir grad einerlei wer mir was glaubt - ich finde es allerdings ziemlich erschreckend, wie hier vorgegangen wird. Nervige Laien sind sicher ein Problem, doch seh ich vielleicht wie ein Laie aus, der sich gestern hier registriert hat? Ich bin immerhin seit 2,5 Jahren hier und hab noch nie Unsinn aufgeschrieben. Das hier ist kein Wettkampf zwischen mir und Biologen (die von vielen, vielen Kleinigkeiten mehr Ahnung haben als ich, die hier jedoch nichts zur Sache tun). Btw. vermag ich nicht zu sehen, was an einer Messung mit einem Lasermessgerät abwegig sein soll. Zu viele Schlechte Erfahrungen, ist meine Diagnose. --A.McC. 15:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ok, es bleibt also dabei, dass du keinerlei verlässliche Quellen für deine teilweise abenteuerlichen Änderungen angeben kannst oder willst. Dass Delfine bspw. ihre Augen unabhängig voneinander bewegen können, ist vermutlich nicht nur mir sehr neu und wenn das so wäre, musst du auch den Artikel Chamäleons überarbeiten, in dem diese Fähigkeit dem Chamäleon als einzigem Tier zugesprochen wird.

Wie lange du schon bei Wikipedia bist, sagt auch nichts über dein Wissen zu diesem Thema aus. Was ich allerdings merkwürdig finde ist, dass du gestern die ersten Änderungen an diesem 4 Jahre altem Artikel gemacht hast und heute schon auf deiner Benutzerseite steht, dass der Artikel zu 90% von dir ist. Das stärkt nicht gerade deine Glaubwürdigkeit.

Ich werden jetzt noch etwas abwarten und hoffen, dass sich bspw. Baldhur, der zweifelos mehr Ahnung davon hat, noch mal hier meldet und ansonsten alle Änderungen rückgängig machen. Das gibt dir auch Zeit, evtl. doch noch mit verlässlichen Quellenangaben anzukommen. -- net 15:27, 4. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, das mit den Chamäleons muss natürlich geändert werden. Nun, vielleicht sind es auch nur 85%, nicht so wichtig oder? Irgendwo in meiner Liste muss der Artikel halt stehen. Wie alt der Artikel ist, ist irrelevant - das Einzige was zählt sind die Informationen. Es ist nicht meine Schuld wenn ihr das nicht wisst und es steht euch auch nicht zu euch hier wie die Herren des Artikels aufzuspielen - bzw. du dich. Wie lange ihr (du) ihn schon "bewacht" ist ebenfalls irrelevant, insbesondere in einer offenen Enzyklopädie. Ich bin ja kooperativ, aber irgendwo ist auch bei mir eine Grenze. --A.McC. 16:00, 4. Apr. 2007 (CEST)

Die Leser von WP werden sich sicherlich nicht auf deine alleinigen Aussagen verlassen wollen. Also, wenn du Quellen für deinen Behauptungen hast, dann bring sie an, ansonsten werden deine Änderungen wie bei WP üblich wieder rückgängig gemacht. WP ist schließlich nicht deine Spielwiese und hier wird viel Wert darauf gelegt, dass nur verlässliche Fakten in den Artikeln stehen. Fakten lassen sich aber auch belegen und das kannst du offenbar nicht. Ich „überwache“ hier auch keine Artikel. Nur haben wir es hier häufig mit Pseudowissenschaftlern zu tun und wenn alle deren Änderungen drin geblieben wären, wäre der Artikel nur noch Murks. -- net 16:56, 4. Apr. 2007 (CEST)

Meine Quellen habe ich doch genannt - es sind eben keine Webseiten. Der Kram von "Pseudowissenschaftlern" soll ja auch entfernt werden, wenn er falsch ist. Das mache ich schließlich genauso. Ich versteh das schon, so Leute haben wir in den physikalischen Artikeln schließlich auch gelegentlich. Ich kann dir keine Webseiten nennen, denn es steht auf keinen die mir bekannt wären. Mit Ausnahme der trivialeren Sachen halt. --A.McC. 17:35, 4. Apr. 2007 (CEST)

Sorry aber bist du so schwer von Begriff? Du kannst kein Buch, keine Zeitschrift, keinen wiss. Artikel, also rein gar nichts für deine andauernden Änderungen nennen und wir sollen glauben, dass du mehr weißt, als die am Artikel beteiligten Biologen? Ich mache deine Änderungen jetzt rückgängig und bitte dich, keine weiteren inhaltlichen Änderungen ohne Rücksprache oder Angabe von Quellen mehr zu machen. -- net 17:54, 4. Apr. 2007 (CEST)

Als Genie bin ich nicht schwer von Begriff, nein. Allerdings ist deine Vorgehensweise Vandalismus; die Menge an Wissensvernichtung, die du betreibst, ist inakzeptabel. Insbesondere die Zurücksetzung von Dingen, die nicht zur Debatte stehen. Es ist ja so leicht auf den Kopf zu drücken anstatt nur das herauszunehmen, was nicht passt. Deine Aussage bezüglich meines Wissens, welches größer sein soll als das der beteiligten Biologen, ist lächerlich. Darum geht es hier nicht, dies ist kein Wettkampf. Auch ich kenne mich aus, denn ich habe selbst Jahre der Delfinforschung hinter mir und zwar überall auf der Welt; nein, keines der von mir dargestellten Dinge kam dort her, da eigenes Wissen ja offenbar dümmlicherweise verboten ist. Diese Vorgehensweise zeigt mir nur ein weiteres Mal die Imperfektion dieser Community. --A.McC. 18:04, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hier bedarf es überhaupt keiner weiteren Erklärung. Netspy hat vollkommen richtig gehandelt. Entweder du nennst Quellen, oder du hältst dich von diesem Artikel fern, so einfach ist das. Ich verweise hier nur auf bereits Gesagtes: [6], oder einfacher ausgedrückt: Kein Beleg - Kein Edit. Das ist zumindest im Lebewesenportal Konsens. Solche Selbstverständlichkeiten werden hier auch nicht diskutiert. --Baldhur 18:12, 4. Apr. 2007 (CEST)

In diesem Fall habe ich dann wohl doch mehr Ahnung als die Biologen, sehr gut. --A.McC. 18:59, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ha haa! Ich hab was aufgestöbert: http://www.nature.com/news/2007/070319/full/070319-2.html .

Dies ist glaube ich der Artikel: http://www.iop.org/EJ/abstract/1748-3190/2/1/003 --A.McC. 20:12, 4. Apr. 2007 (CEST)

Und? Da steht, dass der Unterkiefer zum Sonarsystem gehört (steht schon im Artikel) und dass eine Hypothese vorschlägt, dass das Gebiss eine Art Sonar-Matrix bilden könnte. Wo sind da jetzt die Fakten, auf die sich deine Aussage stützt? -- net 20:26, 4. Apr. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cham%C3%A4leons#Unabh.C3.A4ngige_Augen_auch_bei_Delfinen. --A.McC. 20:38, 4. Apr. 2007 (CEST)

Statt zu antworten, kommst du jetzt wieder mit einer „niedlichen“ Webseite, um deine Aussage zu belegen. Es bleibt dabei, dass das so nicht funktioniert. -- net 20:57, 4. Apr. 2007 (CEST)

Da geht es doch nun um ein anderes Thema. Ich möchte nicht weiter darüber diskutieren, das bringt sowieso nichts - insbesondere mir nicht. Die Webseite ist als Quelle ausreichend. --A.McC. 21:14, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hmmm. Mag ja sein, dass auf einer Webseite auch einmal etwas richtiges steht. Wenn sich so eine wesentliche Info aber nicht auch in einem wissenschaftlichen Buch oder einer Publikation über Delfine finden lässt, reicht das trotzdem nicht aus. Wenn so etwas von vielen Leuten „gewusst“ wird, ohne dass es Eingang in wissenschaftliche Publikationen gefunden hat, dann ist das vielleicht eher ein Kandidat für die Enzyklopädie der populären Irrtümer. Wenn du keine Möglichkeit siehst, selbst deine Änderungen mit belastbaren Quellen zu belegen, dann gibt's noch die Möglichkeit, Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite des Artikels zu deponieren und das Suchen nach den Quellen anschließend anderen zu überlassen - sofern sich wer die Mühe machen will, diverse Bibliotheken zu durchstöbern. Grüße --Franz Xaver 22:03, 4. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Augen unabhängig voneinander bewegen

Von Allen McC wurde hier angebracht, dass Delfine ihre Augen ähnlich den Chamäleons unabhängig voneinander bewegen können. Während dieses auf einigen (meist englischsprachigen) Webseiten ([7]) ziemlich häufig erwähnt wird, habe ich davon noch nie etwas gehört und finde auch in keinem Fachbuch irgendwas darüber. Es ist da immer nur von stereoskopischem Sehen die Rede. Weiß jemand mehr darüber? -- net 08:38, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab bei Google diesen Ausschnitt gefunden:

Asymmetry and Symmetry in Brain Waves from Dolphin Left and Right ...

McCormick [1969] observes that, in normal awake dolphins, the eyelids and eyes often move independently: T. truncatus can look down and forward with one eye ...

Denis Barthel 23:40, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hmm, hilft irgendwie nicht richtig weiter. In dem Artikel geht es ja um den Schlaf von Delfinen und der bei Google angezeigte Text kommt im Abstract gar nicht vor. Hast du zufällig den ganzen Artikel? -- net 23:58, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nee, leider nicht. Ich hab auch schon mit den Begriffen McCormick und 1969 bei scholar.google.de herumgespielt, aber mehr konnte ich leider auch nicht herausfinden, außer dass McCormick wohl J.G. als Initialen trägt und scheinbar viel über die Sinneswahrnehmungen von Delphinen gearbeitet hat. Denis Barthel 00:07, 6. Apr. 2007 (CEST)

Dann bringt uns das auch nicht weiter. Hab auch noch mal bei Nature das Archiv durchwühlt und auch wenn McCormick/s viel geschrieben hat/haben, zu diesem Thema findet sich nichts.

Ich muss auch ehrlich sagen, dass ich da sowieso nicht dran glaube. Delfine brauchen stereoskopisches Sehen um die Entfernung zur Beute abschätzen zu können und in unterschiedliche Richtungen zu schauen bringt da nicht wirklich Vorteile. Außerdem müsste dann das Gehirn ja noch leistungsfähiger als angenommen sein, wenn es neben den anderen Sinnen wie Echolokation auch noch zwei Bilder getrennt verarbeiten können soll. -- net 00:43, 6. Apr. 2007 (CEST)

Und du meinst wenn das eine Auge mit seiner entsprechenden Gehirnhälfte einschläft bewegt es sich mit dem wachen Augen noch simultan mit? --A.McC. 02:45, 6. Apr. 2007 (CEST)

Mittels deiner Eselei der Quellenverweigerung bindest du hier gerade Kräfte, die anderweitig besseres zu tun hätten. Vielleicht wäre es ganz angebracht, deinerseits mal den Ball flach zu halten. Denis Barthel 10:00, 6. Apr. 2007 (CEST)

Allen, ich meine im Allgemeinen genau das, was ich auch geschrieben habe und das war im meinen Augen deutlich formuliert. Du hast dich mit deinen Änderungen nicht auf die Schlafphasen bezogen und ich tue es auch nicht. -- net 10:14, 6. Apr. 2007 (CEST)

Meine Aussage war eine andere: Wenn ein Auge ruht und das Andere sich bewegt, so tut es dies unabhängig von dem ruhenden Auge. Dann kann der Delfin aber seine Augen unabhängig bewegen, da sonst das ruhende Auge ebenfalls mitbewegt würde. Ist nur ein Denkansatz. Cheers --A.McC. 01:09, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hör bitte endlich auf. Du hast etwas ganz anderes geschrieben und das kann man in der Versionshistorie von Defline und noch deutlicher beim Chamäleon nachlesen. Zitat: „…liegt im unabhängigen Bewegen der Augen. Sie sind so angeordnet, dass sich die Sehfelder nicht zu einem Bild überschneiden können, sondern immer zwei einzelne Bilder entstehen. Diese Fähigkeit teilen die Chamäleons mit den Delfinen.“ -- net 10:44, 7. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Delfinjagd

Passend zum "Jahr der Delfine" ein paar Links, die in den Artikel "Delfine" unter Delfine und Menschen passen. Das ist nicht zynisch gemeint sondern ernst, da es den Umgang einiger Menschen/Staaten mit Delfinen zeigt:
Zunächst ein Tagesschaubeitrag über die Notendigkeit Delfine zu töten: http://www.tagesschau.de/video/0,1315,OID6411460_RES_NAV_BAB,00.html Ein kleiner Film über Delfinjagd in Japan: http://www.glumbert.com/media/dolphin
Ein paar weitere Bilder und einen Film hier: http://www.seashepherd.org/taiji/taiji_ruthless_killing.html
Und einen Link zu einer Petition an den japanischen Premierminister: http://www.petitiononline.com/golfinho/
Und dann noch etwas hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Dolphin_drive_hunting
Übrigens wäre ein besserer Verweis auf die englische Version zum Thema Delfine: http://en.wikipedia.org/wiki/Dolphin anstatt: http://en.wikipedia.org/wiki/Oceanic_dolphin
- carsten

Ich halte nichts davon, diese Weblinks hier einzubinden, und erst recht gehören Petitionen an Regierungen nicht in eine Enzyklopädie, nicht einmal verlinkt.

Der englische Artikel dolphin behandelt ein Formtaxon, nämlich Delfine und Flussdelfine; der Artikel Oceanic dolphin ist dagegen die exakte Entsprechung unseres Artikels Delfine. Das ist natürlich unglücklich, und ich finde es auch merkwürdig, dass sich die in en: für diese Aufteilung entschieden haben. Trotzdem ist der Interwiki-Link richtig gesetzt. --Baldhur 17:04, 12. Apr. 2007 (CEST)

Den Teil mit der Petition verstehe ich, allerdings halte ich es für durchaus angemessen, ganzheitlich darüber zu berichten, wie der Umgang "Menschen - Delfin" ist. Ihr habt einen eigenen Absatz dazu angelegt, in dem dieser Aspekt, der in den Medien und im Internet bereits thematisiert wird, ausgelassen ist! Im Sinne einer neutralen Darstellung wäre es sicher gut dies Thema aufzunehmen. In der :en ist das Thema ausführlich behandelt.
Viele Grüße! -carsten --87.122.62.135 23:27, 12. Apr. 2007 (CEST)

Den Absatz kann man eh vergessen (den Rest eigentlich auch), weil da nicht steht wie's wirklich in den Delfinarien zugeht bzw. wie schwer die Individuen unter den Bedingungen leiden etc. Ich glaube nicht, dass du hier einen Zweig in die Richtung brechen kannst, auch wenn dies aus Gründen der dringenden Informationsvermittlung getan werden müsste. --A.McC. 04:01, 13. Apr. 2007 (CEST)

Es steht dir frei, den Artikel Delfinarium zu überarbeiten. Vergiss nur nicht, dass hier bei WP nur Fakten hingehören und keine Meinungen oder Ansichten zu bestimmten Themen.

Sachliche Beiträge zur Delfinjagd gehören IMO in den Artikel Walfang. -- net 12:16, 13. Apr. 2007 (CEST)

Was nicht viel bringt, da die Vertuschung der hohen Selbstmordrate unter Delfinen in Gefangenschaft sehr effizient zu sein scheint. So sind die Menschen vor Aufklärung und die Delfine vor möglicher Rettung natürlich sicher. Sweet. --A.McC. 22:33, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab schon geahnt, dass das wieder losgeht. Natürlich hast du wieder mal keine Quellen und wiss. Untersuchungen, die dies belegen oder überhaupt beweisen, dass Delfine Selbstmord begehen können. WP ist aber nun mal kein Platz für Mythen und Legenden, also hat sowas hier auch nichts zu suchen. -- net 01:04, 14. Apr. 2007 (CEST)

Was ich da erwähnte ist nichts was ich schreiben will; es musste nur mal erwähnt werden. Meine Quellen sind einerseits ich selbst und andererseits Leute, die in entsprechenden Institutionen tätig waren und anynonym bleiben müssen. Ihr mit euren wissenschaftlichen Untersuchungen, als ob es sich bei Delfinen um Ameisen anstatt um komplexe Individuen handelte. Insbesondere bedarf es keiner Untersuchung, wenn man sieht wie sie ihren Kopf gegen die Wand schlagen, Wasser einatmen oder die Luft anhalten bis sie ersticken. Sie brechen bei künstlicher Befruchtung ihre Schwangerschaften ab, indem sie ihren Bauch gegen die Wand hämmern, weil sie nicht bereit sind ihren Nachwuchs in ihre miserable Welt hineinzubringen; nicht umsonst bekommen sie vielerorts täglich Antidepressiva zu fressen. Die Herrschaften in den Parks wissen sehr genau darum bescheid, es passiert oft genug. Wenn dir nicht einmal bekannt ist, dass Delfine in Gefangenschaft depressiv werden und sich nicht selten willentlich das Leben nehmen, weil sie's nicht ertragen, dann wird es Zeit die Bücher wegzuräumen. Dir mögen ja ein Haufen Daten bekannt sein, aber über die Geschöpfe selbst weißt du nichts. Man kann furchtbar blind sein, Menschen sind besonders gut darin. Ich habe wenigstens jahrelange Erfahrung mit wilden Delfinen und weiß sehr genau wie sie denken und fühlen. Noch mal, hier geht es nicht um eine Addition in der WP, sondern um die Erwähnung der Sache an sich. Es ist eine Schande das so wenige Menschen bescheid wissen. --A.McC. 01:31, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich schlage vor, du lässt diesen Artikel und alle anderen zoologischen Artikel langsam mal in Frieden. Außerdem frage ich mich, ob das Editieren von Wikipedia überhaupt das richtige Betätigungsfeld für dich ist. Unser Bestehen auf Quellen ist keine exotische Schrulle, sondern im Einklang mit Wikipedia:Quellenangaben, einer Seite, die du offensichtlich nicht kennst. Da spielt es überhaupt keine Rolle, ob Netspy oder ich etwas wissen oder nicht wissen, für zukünftige Überprüfungen wird bitte jede Information belegt. Und jetzt ist für mich EOD. --Baldhur 11:04, 14. Apr. 2007 (CEST)

Allen, wenn du die Menschen über Delfinarien aufklären willst und dagegen vorgehen willst, dann mache eine eigene Webseite darüber auf, gründe eine Organisation oder unterstütze eine bestehende. Ich mache das auch so und missbrauche nicht WP dafür. Hier bei WP haben solche nicht bewiesenen, spekulativen und subjektiven Beobachtungen mit dem angeblichen Selbstmord von Delfinen jedenfalls nichts zu suchen. Wenn du das nicht verstehst, siehe Baldurs Eintrag.

Was die Haltungsbedingungen angeht, kannst du den Artikel natürlich mit sachlichen und belegbaren (und mit nichts anderem) Angaben erweitern. Nur ist es eben schwer, an verlässliche Angaben zu kommen. Da sich außerdem in vielen Ländern die Bedingungen in Delfinarien zumindest gebessert haben, gibt es auch nicht mehr so viele Aussteiger, die über die Internas über die jetzigen Bedingungen ausplaudern können. Ich kann evtl. Ende diesen Jahres mit Fakten kommen, da ich Kontakt zu einem Projekt in Marokko habe, wo ehemalige Delfine aus Delfinarien in einer großen Lagune angesiedelt werden sollen und zumindest werden wir dann genaue Informationen über den Gesundheitszustand und die Haltung der Tiere bekommen. -- net 11:13, 14. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Durchschnittliche Lebenserwartung fehlt

Bei den biologischen Informationen fehlt m.E. die Angabe zu der durchschnittlichen Lebenswerwartung der Delfine bzw. Ihrer Unterarten.

[Bearbeiten] Delfine sind keine Wale(?) ein Problem der Übersetzung?

In dem Artikel werden Delfine als Teil der Familie der Wale bezeichnet. Das wäre z.B. auf Spanisch und Englisch falsch, denn sie gehören an der Familie der Delphinidae, in der Subordnung Odontoceti... Wale und Delfine gehören an der Gattung der Cetacea. Dass Orcas oft als "Killer Whales" bezeichnet werden sollte darauf keinen Einfluss haben. Dresden und Hamburg liegen an der Elbe, sind immerhin in unterschiedlichen Bundesländer. Also, kann jemanden das bitte in dem Artikel ändern? vielen Dank.

Nein, das ist im Artikel vollkommen richtig. Anders als im Englischen, wo die Cetacea als Whales and Dolphins bezeichnet werden, gilt im Deutschen der Begriff Wale für alle Cetacea. Übrigens werden Delfine im Artikel nicht als Teil der Familie der Wale bezeichnet, sondern als Familie der Wale. --Baldhur 21:04, 28. Mai 2007 (CEST)

An dieser Stelle auch noch ein Hinweis auf die Systematik der Wale. Im Deutschen wird oft von Walen und Delfinen und im Englischen sogar von Whales, dolphins and porpoises (porpoises = Schweinswale) gesprochen. Das hat einfach damit zu tun, dass die meisten Leute nicht wissen, dass Delfine auch mit zur Ordnung der Wale gehören. So lässt sich bspw. schlecht ein Buch mit dem Titel Wale verkaufen. Viele Leute wüssten dann nicht, dass das dann auch die Delfine mit einschließt, weshalb in nicht-wissenschaftlichen Büchern immer von Walen und Delfinen gesprochen wird. Siehe auch hier: Whales, Dolphins and Porpoises – Wale und Delfine -- net 23:22, 28. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 00:37, 5. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Gehirn?????

Es gibt aber auch die umstrittene Theorie, dass das große Gehirn lediglich eine Anpassung an das Leben im Wasser ist und dazu dient, den Wärmeverlust an das Wasser besser regulieren zu können. Aber wie reguliert man mit dem Gehirn den Wärmeverlust. Ist dafür mit das Herz-Kreislaufsystem zuständig? Ich lernte zum Beispiel in der Schule, dass wenn ein Körper in eine kühlere Umgebung kommt, dass sich die Blutbahnen in der Haut und an den Gliedern (Hände, Füße und Gesicht) verengen, damit weniger Wärme vom Blut an die Umgebung verloren geht. Gleichzeitig wird der Stoffwechsel erhöht, um ungewollte Wärmeverluste auszugleichen. Ich bin der Meinung was für einen Menschen gilt, gilt doch für einen Delfin auch. Aber um mit dem Gehirn den Wärmeverlust zu regulieren müsste das Blut doch mit Nerven versehen sein, um es zu steuern. Vielleicht sehe ich das ja falsch, vielleicht habe ich da etwas falsch verstanden, aber ich glaube das der Artikel einen Fehler aufweist, aber bevor ich ihn korrigiere, würde ich schon gerne Wissen wie das den funktionieren mag!

Gruß

Hör bloß nicht auf das, was in diesem Artikel hier steht. Wenn du was über Delfine lernen willst, empfehle ich die ältere Version: [8]. --A.McC. 20:52, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ja, da hast du vermutlich etwas falsch verstanden und bevor du etwas am Artikel ändern willst, solltest du dir erst mal den als Quelle angegebene Artikel durchlesen. Es geht nicht darum, dass das Gehirn den Wärmeverlust reguliert sondern darum, dass ein Gehirn mit großem Volumen besser vor Wärmeverlust geschützt ist, als eines mit kleinem Volumen.

Noch zwei Sachen, hinterfrage Änderungen von hochbegabten emphatischen „Delfinexperten“ an WP-Artikeln lieber einmal mehr und frag bei solchen Aussagen immer nach den Quellen. Außerdem reicht bei Fragen auch ein Fragezeichen - 5 Fragezeichen macht eine Frage nicht fragender. -- net 21:54, 21. Jul. 2007 (CEST)

Dass du ein Problem damit hast andere Menschen ernst zu nehmen ist deine Sache, aber reite bitte nicht öffentlich darauf herum. Das einzige, was du hier auf die Reihe bringst, ist die Änderungen anderer zu eliminieren - sonst sehe ich von dir leider nichts. Und diese Aussage basiert glücklicherweise nur auf Beobachtung und nicht auf einer Affinität für sinnlose Feindschaft, die mir in deinem Falle nicht ganz klar ist. Wie dem auch sei: Für Schwierigkeiten untereinander sind Benutzerdiskussionen da, nicht die Artikel oder deren Diskussionsseiten. --A.McC. 02:18, 22. Jul. 2007 (CEST)

Warum werden hier Leute verhöhnt? Warum werden zudem Leute verhöhnt, die sich fantastisch auskennen mit dem, was sie schreiben? Wie gut, dass ich hierrüber gestolpert bin (danke für den Hinweis, Allen), soetwas sehe ich in letzter Zeit immer häufiger und es ärgert mich zutiefst. Habe oben gelesen, was du an Allens damaligen Änderungen auszusetzen hattest und auch wenn Delfine nicht in mein Fach fallen, so habe ich sie dennoch im Meer erlebt und muss mich daher doch sehr wundern. Wenn es hier allgemein unbekannt ist, was die Form der Zähne eines Delfins angeht, oder dass Schall durch Sand dringt (was er selbstverständlich tut), dann kann hier irgedwas nicht stimmen und damit meine ich nicht die gemachten Änderungen. Auch kann ich nicht begreifen, was an einer Messung mit einem Lasermessgerät abwegig sein soll. Man muss einen Delfin nur anschauen und weiß dann bereits bestimmte Dinge, die hier hingegen als zweifelhaft betitelt werden. Selbst ich weiß, dass Delfine ihre Echoortung nutzen, um an der Küste nach Fischen zu suchen, die sich im Sand verstecken. Sie scannen die Oberfläche ab. Da der Schall hindurchdringt und wieder reflektiert wird, ist er für die Wahrnehmung des Delfins transparent - Sand ist akustisch dünn. Es ist einfach frech und unverschämt, was hier geschieht; mit der Sicherstellung von Fakten hat dieser Umgangston einfach nichts zu tun. --Krippus 03:05, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Krippus. Wenn dich die Sache interessiert, lege ich dir die ensprechenden Diskussionen zu diesem Theme hier (Größere Änderungen am Artikel) und im Portal Lebewesen nahe. Mehr will ich dazu nicht sagen, da das Thema abgehakt ist und der allgemeine Konsens ist, dass niemand hier unbelegte Mutmaßungen reinstellt. -- net 10:35, 22. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Echoortung durch Sand hindurch

Da ja hier vermehrt Physiker behaupten, dass Delfine Ihre Beute mittels Echolokation auch durch Sand hindurch orten können, möchte ich diese These mal zur Diskussion stellen Damit haben alle die Möglichkeit, ihre Meinung kundzutun und mit Fakten zu belegen. Hier kommt dann gleich mal meine Meinung als Nichtphysiker dazu:

Dafür spricht:

• Schallwellen um die 15 kHz können teilweise in den Boden eindringen und evtl. Objekte mit anderer Dichte darin „sichtbar“ machen.

Dagegen spricht:

• Da trotzdem ein großer Teil der Schallwellen schon vom Boden reflektiert wird, müssten Delfine auf nahe Distanz ziemlich laute Töne aussenden, was sie sehr belasten würde. Erwiesen ist, dass Delfine je näher sie ihrer Beute kommen, im Normalfall leisere Töne abgegeben.
• Auch wenn Delfine diese Frequenzen erzeugen können, so verwenden Sie zur Jagd meist höherfrequente Töne.
• Um unter Sand versteckte Fische zu orten, wäre es für Delfine viel leichter, einfach den Boden abzutasten und dabei Unebenheiten und Bewegungen durch die Atmung des Fisches zu orten. Den Sand zu „Röntgen“, ist also unnötig.
• Niederfrequente Töne können auch von Fischen wahrgenommen werden und könnten diese zeitig warnen.

Das ist meine Meinung und mein Wissenstand dazu. Sollte jemand mehr wissen und bspw. Studien aufführen können, die zeigen, dass Delfine bei der Jagd auf Schollen sehr niederfrequente und laute Töne nutzen, kann er das hier gerne tun. -- net 12:45, 22. Jul. 2007 (CEST)

Erst mal zum Prinzip: Wie Krippus oben schon sagte, ist Sand akustisch dünn; damit meint er, dass der Schall gut eindringen kann. Man vermag auch Leute durch eine Tür zu belauschen wenn jemand hinter einer Tür stünde und ein Delfin seine Signale abgeben würde, so wäre er in der Lage die reflektierten Schallwellen zu vernehmen und damit durch die Tür zu sehen. Gut erforscht wurde dies im berühmten KBMML, hier: [9]. Um zumindest Zweifel an der Sache an sich zu beseitigen, kann ich bezeugen, dass etwa große Tümmler dies in Küstennähe recht häufig tun. Die emittierten Töne sind schnelle Klicks, die gelegentlich so schnell hintereinander kommen, dass man sie von einem durchgehenden Ton nicht mehr unterscheiden kann. Da dies recht anstrengend ist, hört man Echolokation normalerweise auch nur, wenn sich der Delfin auf Nahrungssuche befindet. Die dagegen sprechenden Punkte sind eigentlich nur ein Anschauungsproblem, weil du es für unpaktisch hältst oder dir nicht so recht vorstellen kannst, wie das funktionieren soll. Eine physische Abtastung des Bodens funktioniert nicht, da dieser einerseits nun mal nicht glatt und weich ist, und Fische andererseits oftmals zu tief im Sand liegen. Weiterhin ist natürlich die abgetastete Fläche zu klein, sodass es ewig dauern würde etwas zu finden. Akustisch kann ein ganzes Feld abgetastet werden, weil der Delfin die Richtung des zurückkommenden Schalls feststellen kann und er damit nicht nur auf einen Punkt beschränkt ist. Ich meine ich war ja dabei, direkt daneben, und das hunderte Male - selbst eine saubere Soundprobe konnte ich einmal aufnehmen und ich wäre bereit sie dem Artikel, bzw. einem Artikel darüber, zur Verfügung stellen. --A.McC. 15:07, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass lockerer Sand aukustisch gut zu durchdringen ist, da die Sandkörner die Schallwellen zwar vielleicht durchlassen, jedoch auch stark streuen und damit einem Delfin keine präzise Ortung ermöglichen. Die Tiefe von eingegrabenen Fischen stimmt auch nicht, da sich bspw. Schollen nicht tief eingegraben sind und nur oberflächlich von Sand bedeckt sind. Schließlich müssen all die Fische immer noch atmen und das kann ein Delfin ziemlich leicht orten. -- net 15:43, 22. Jul. 2007 (CEST)

Mit "durchlassen" hat das nichts zu tun; als Druckschwankung wird der Schall vom Sand mittransportiert. Letztlich ist es egal: es ist nach wie vor nicht meine Aufgabe dich davon zu überzeugen/dich zu überreden und alle Zweifel daran ändern auch nichts daran, dass Delfine dies (effizient) tun. --A.McC. 19:42, 22. Jul. 2007 (CEST)

Vollkommen richtig. Nur weil der gesunde Menschenverstand gegen die Quantenmechanik spricht, beudetet das nicht, dass sie im Kosmos nicht realisiert ist. Hier besitzt wieder einmal einer mehr Ahnung als alle, und alle machen den Fehler, dem Einen nicht zuzuhören. --Krippus 16:40, 29. Aug. 2007 (CEST)

gespaltene persönlichkeit? --KulacFragen? 19:00, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wie bequem, diese Erklärung - so muss man nicht zuhören. --Krippus 19:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ihr schon streiten müsst, dann bitte nicht überall, damit ich dem aus dem Wege schwimmen kann >_< --A.McC. 20:13, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nur mal so: Ortung durch Sand ist in der Tat schwierig zu beurteilen, man kann die Tiere ja nicht dazu befragen. Seit 2001 ist aber schon bekannt, dass Delfine klickend über Sandbänke schwimmen, um dann von den Klicklauten aufgeschreckte, im Sand versteckte Fische zu verspeisen. Nachzulesen im Journal of Aquatic Mammals (Ken Marten und Denise Herzing). Diese Form der Jagd sieht zumindest im Film sehr gezielt aus. Die zielgerichtete Suche könnte also gut und gern Ergebnis einer durch Ortung gewonnenen Information sein. U. Karlowski 18:00, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wie ich oben schon schrieb, ist eine Ortung möglich und auch wahrscheinlich - nur eben nicht durch den Sand hindurch, sondern indem sie die Bewegungen der Fischen und des Sands mitbekommen. -- net 18:05, 19. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Begriffsklärung

Bitte eine Weiterleitung nach Wal (Wappentier). Hierin wird der Delfin als Wappentier mit dem Wal zusammen erklärt. Möglich: == Siehe auch == Delfin als Wappentier. J.R.84.190.218.199 18:09, 22. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Delfine ≠ en:Dolphins???

das macht doch keinen Sinn. Delfine und en:Dolphins sind doch identische Begriffe. wie auch immer das hier sonst noch verlinkt werden soll und aus welchem Grund auch immer. warum werden eindeutige Synonyme in verschiedenen Sprachen nicht miteinander verlinkt? da gibt es doch viel mehrdeutigere Begriffe als ausgerechnet diesen. so kommt es dazu, dass auf meta-wiki der engl. Artikel Dolphins als einer der 1000 wichtigsten dargestellt wird, den es im Dt. aber offiziell nicht gibt und man nicht dahin verwiesen werden kann! ich glaub, ich kapier das System hier gar nicht mehr. kann mir diese Merkwürdigkeiten mal jemand schlüssig erklären? ich hab auch nichts dagegen, wenn auf eine andere Delfin-Bezeichnung auch noch verlinkt werden soll, aber für Otto-Normalverbraucher sind die Delfine nunmal mit den engl. Dolphins identisch. das lernt man so in jedem Sprachunterricht. viele Grüße, --Geitost 01:17, 8. Apr. 2008 (CEST)

"Dolphins" bezeichnet im Englischen alle Cetacea, die keine "Wale" sind, also die hier behandelte Familie Delphinidae sowie die Flussdelfine. Allerdings sind die hier behandelten Delphinidae näher mit den Schweinswalen und Gründelwalen als mit den Flussdelfinen verwandt. (siehe Delfinartige) Das heißt, "Dolphins" sind keine systematische Gruppe, da die Flussdelfine keine Delfine im hier verwendeten Sinn sind. Der allgemeine Sprachgebrauch wirft oft nicht verwandte Gruppen zusammen, die zoologische Systematik (der wir hier folgen) versucht hingegen, nur miteinder verwandte (monophyletische) Gruppen aufzustellen. Der richtige Interwiki geht auf en:Oceanic dolphin (übrigens auch kein idealer Begriff, da z.B. der Sotalia oft im Süßwasser lebt. Hoffe e ist jetzt klarer. Mfg --Bradypus 08:28, 8. Apr. 2008 (CEST)