Diskussion:Danunäer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bin ich der einzige, der den zweiten Teil des ersten Satzes nicht versteht? Was soll denn heissen: Danaer sind [...] von diesem als Herrscher über Argos selbst so genannten Bewohner. Ich bin ratlos. Hoffe, jemand nimmt sich dessen an.

[Bearbeiten] Rundwanderung

von wem stammt diese These? Bitte Quelle angeben! yak 18:37, 27. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist etwas absurd. Danaer ist zuerst bei Homer eine Bezeichnung der Griechen vor Troja, wobei eine Unterscheidung von den Achaiern schwer fällt. Dann bei Hekataios von Abdera sind es die Nachkommen von Danaos, dessen Töchter, die Danaiden von den Nachkommen des Aigyptos von Ägypten nach Argos verfolgt werden. Sowohl Danaos als auch Aigyptos sind die Nachkommen von Io, die von Zeus verfolgt von Argos nach Ägypten flieht. Io ist die Tochter von Inachos, dem Stammfürsten der Pelasger, den mythischen Urbewohnern Griechenlands. Insofern haben wir eine Rundwanderung, die aber nur in der Phantasie der hellenistischen Wissenschaftler in Alexandria stattgefunden hat. Ebenfalls aufgefallen ist den Alexandrinern, daß im Alten Testament ein israelitischer Stamm Dan erwähnt wird. Deshalb wird in den Makkabäerbüchern auch ein Brief erwähnt, in dem der spartanische König sich nicht nur als Nachkomme von Danaos, sondern damit auch als entfernter Verwandter der Israeliten sieht. Im 19. Jahrhundert werden dann in Medinet Habu, dem Millionenjahrhaus von Ramses III. und an anderen Tempeln in Ägypten Inschriften entziffert, in denen mehrere Gruppen von Seevölkern, den Haunebu, im Nildelta einfallen und von Sethos II. und Ramses III. zurückgeschlagen werden. Darunter befinden sich auch "Dnwn", die als Danuna, Denyen o.ä. vokalisiert werden. Diese werden von den Ägyptern mit den "Plst" (Peleset, gewöhnlich mit den Philistern identifiziert) und den "Tjk" (Tjeker, Zeker) an der Küste zwischen Gaza und Karmel-Gebirge angesiedelt. Gaston Maspero hat daraus die Theorie eines Seevölkersturms entwickelt. Gewöhnlich werden diesen Danuna mit den homerischen Danaern und auch dem israelitischen Stamm Dan identifiziert, was aber ganz problematisch ist.

Mal eine verspätete Korrektur: Die Danuna wurden von den Ägyptern keinesfalls mit den Peleset und Tjekern identifiziert. Die Region der Tjeker wurde eindeutig von den Ägyptern im Bereich Dor (Du'ru) und die Peleset dort, wo sie heute sind, als Palastai/Palastiu zugeordnet. Dagegen werden die Danunäer in das Gebiet um Kiliken verwiesen. --NebMaatRe 21:33, 29. Nov. 2007 (CET)

Wenn Du die () gelesen hättest, dann hättest Du gesehen, daß sich die Identifizierung nicht auf die Danuna bezogen hat. All das was Du entgegenest, wurde nicht bestritten.

Gruß --Andreas.j.g.frank 21:50, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich beziehe mich auf den Satz: Darunter befinden sich auch "Dnwn", die als Danuna, Denyen o.ä. vokalisiert werden. Diese werden von den Ägyptern mit den "Plst"....und den "Tjk"....an der Küste zwischen Gaza und Karmel-Gebirge angesiedelt. Es ist auch richtig, dass die Zuordnung für die Tjeker und Peleset stimmt. Selbige geografische Zuordnung der Danuna ist jedoch nicht richtig, da Kiliken/Adana im ehemals hethitischen Gebiet liegen. Gruß--NebMaatRe 12:48, 1. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Lemma

Wer verwendet - außer dem Artikelautor - die Namensform "Danunäer"? Griechisch: Danaoi Lateinisch: Danai (beides eingedeutscht: Danaer)

Ägyptisch: d-n-w-n (Vokalisierungen: Danuna, vielleicht sogar: Denyen)

Hebräisch: d-n (Masoretische Vokalisierung: Dan)

Ob die drei identisch sind, ist Gegenstand der wissenschaftlichen Diskussion. Aber "Danunäer" gibt's nirgendwo.

Übrigens lebte der israelische Stamm Dan zuerst an der Küste zwischen den Philistern und Tjekern. Darüber wird im Buch der Richter sogar noch gewitzelt, daß Dan bei seinen Schiffen bleiben soll. Später wandert der Stamm nach Norden Richtung See Genezareth aus, wo er während der Königszeit lebt. Andreas.j.g.frank~~---- 84.149.128.227 20:11, 29. Nov. 2007 (CET) IP nachgetragen von --NebMaatRe 21:23, 29. Nov. 2007 (CET)

Hallo, deine Ausführungen sind so nicht richtig. Der Begriff Danunäer wird sehr wohl öfter verwendet (z.B. auch in der französischen WP fr:Dananéens) und ist in korrekter Schreibweise so auch richtig. Vgl. hierzu TUAT Band 1 Alte Folge, wo die Frage als Anhang diskutiert wird, ob die Danunäer identisch mit dem Stamm Dan sei. In der Inschrift des Kilamuwa wird denn auch folgerichtig in phönizisch geschrieben: Danan-îm . Würde es sich um Danäer handeln, wäre die Schreibweise Dan-im. Ebenso akkadisch Kur-Dananu . Siehe hierzu auch z.B. Reallexikon Assyriologie oder Eduard Meyer Geschichte des Altertums. Die ägyptische Bezeichnung Dnwn wandelt sich als Volksbezeichnung zu Dnwniu , also Denunier, was wiederum dem Begriff Denunäer oder Danunäer entspricht. Die Gleichsetzung der griechischen Danäer mit den Danunäern ist übrigens nur eine unbewiesene Hypothese. Diese Gleichsetzung wird z.B. auch im Buch Die Hethiter von Brigit Brandau/Hartmut Schickert ebenso angezweifelt wie im TUAT. Als Beispiele hier der Links der TU-Berlin Die Inschrift des Azitawadda, Königs der Danunäer (TUAT 1)., Archäologie Kiliken/Danunäer oder Die Inschrift des Kilamuwa. Gruß--NebMaatRe 20:49, 29. Nov. 2007 (CET)

Ergänzung: Und was den Standort des Stammes Dan betrifft, so verweise ich hier ebenfalls auf vielerlei Quellen, z.B. Reallexikon Assyriologie Seite 133ff. oder der Artikel hier Ja'udi, desweiteren Eduard Meyer. Siehe auch die Ausführungen Herbert Donner Geschichte des Volkes Israel. In allen Ausführungen gilt die Abspaltung des Bereichs Danuna/Ja'udi als Ursprungsgebiet mindestens eines Stammes als wahrscheinlich, welcher dann später weiter in Richtung Süden wanderte. Biblische Berichte sind daher als "Beweisführung" nicht gerade geeignet. Gruß--NebMaatRe 21:03, 29. Nov. 2007 (CET)

Deine Ausführungen sind es, die nicht richtig sind. Und zwar, weil Du ausschließlich die Inschrift des Azitawadda und TUAT verwendest. Wenn Du das auch deutlich machen würdest, gäbe es keinerlei Einwände. Ich habe an keiner Stelle behauptet, daß der Stamm Dan, die homerischen Danaoi und die in eben dieser Inschrift identisch seien. Eben weil Du selber einräumst, daß solche Gleichsetzungen auch abgelehnt werden, hättest Du höchstens einen zusätzlichen Artikel neben dem bereits bestehenden "Danaer" anlegen sollen und nicht den alten umbenennen. Damit verabsolutierst Du Deinen eigenen Standpunkt (POV). Eigentlich bräuchten wir vier Artikel: (1) Danaer: Die in den homerischen Epen erwähnten Danaoi, wovon Vergil sein: Timeo Danaos dona ferentes abgeleitet hat. Spätere Ergänzungen bei Hekataios von Abdera mit der angeblichen Auswanderung des Danaos aus Ägypten nicht ausgeschlossen. (2) Stamm Dan: Buch Richter, etc. wobei eigentlich unstrittig ist, daß der Stamm ursprünglich an der Küste zwischen den Philistern und dem Karmelgebirge gelebt hat und erst später nach Norden über den See Genezaret hinaus gezogen ist. Dafür neben dem Buch Richter auch Eduard Meyer GdA als Sekundärliteratur. (3) Dnwn: die ägyptischen Inschriften in Medinet Habu und am Tempel des Merenptah. Woher diese kommen ist außer der Richtung Norden nicht klar. Vokalisierungen wie Danuna, Denyen etc. sind alle möglich. (4) Dann die von Dir erwähnten phönizischen, hethitischen Inschriften, die auf Kilikien deuten, deren Bedeutung ich keinesfalls herabsetzen will, sondern nur an ihren Platz stellen will. Gruß --Andreas.j.g.frank 13:32, 30. Nov. 2007 (CET)

1) Weil ich ausschließlich TUAT und die Inschrift Azitawadda verwende. Falsch ! Es gibt mehrere.

2) Gleichsetzungen sind umstritten lautet die Aussage im Artikel, nicht aber abgelehnt !

3) Biblische Diskussionen in der von dir gewählten Form sind untauglich, da mehrere Hypothesen vorliegen. Daher der Hinweis auf die Möglichkeit.

4) Zu Ägypten und den Dnwn: Ebenfalls erwähnt unter EA 151 unter Echnaton. Die von dir vorgenommenen Erklärungen sind veraltet und entsprechen nicht mehr dem aktuellen Stand.

5) Nur an ihren Platz stellen will. Da kann ich beileibe nichts mit anfangen. Die Inschriften sind vorhanden, keine Deutungen, archäologisch belegt und übersetzt.

6) Da die Danäer, wie oben beschrieben, überhaupt nicht klar zugeordnet werden können, sich eine Zuordnung auf Hypothesen stützt, sie außerdem im Artikel erwähnt werden, benötigt es keinen weiteren Artikel. Jedoch: Wenn du einen über die Danäer schreiben möchtest, nur zu.

Abschließend möchte ich noch bemerken: Zuerst hast du geschrieben Wer verwendet - außer dem Artikelautor - die Namensform "Danunäer"? Griechisch: Danaoi Lateinisch: Danai (beides eingedeutscht: Danaer). Du hattest eine vollkommen falsche Ableitung gewählt. Genauer festgestellt, wie du auch sagst, du kanntest das Volk der Danunäer nicht. Jetzt, ohne die Quellen gelesen zu haben, schwenkst du zu einer neuen These um und kritisierst jene Quellen, die du nicht kennst. Hmmm, was soll ich davon halten ? Da der Artikel mehrfach belegt ist, sehe ich keine weitere Veranlassung, weitergehende Diskussionen über die Übersetzungen von Quellen zu führen, die zudem zum Standardwerk gehören. Gruß--NebMaatRe 15:48, 30. Nov. 2007 (CET)

Deine Art zu diskutieren ist höchst seltsam, was mir auch bei Artikeln wie Punt, Sothis und Ur auffällt. Wenn es mehrere Theorien gibt, sollten diese genannte werden und nicht nur eine. Einen Artikel mit einem Lemma zu versehen, der eine deutsche Endung zu einem fremdsprachigen Namen fügt, ist immer höchst schwierig. Während ich versuche vorsichtig abzuwägen, walzt Du alles mit einem riesigen Schwall nieder.

ad 1: Daß es mehrere Inschriften aus dem kleinasiatischen Raum zu geben scheint, sehe ich auch und ist für mich gerade das interessante. Deshalb wäre es von Dir höchst nett, wenn Du diese Inschriften, die ich tatsächlich nicht kenne, deutlicher zu nennen. Um welche Inschriften handelt es sich? In welcher Sprache sind sie verfaßt? Wo sind sie veröffentlicht?

ad 2: Du stelltst nur die von Dir angedeuteten Inschriften in den Mittelpunkt und verwendest dafür einen Artikel, der ursprünglich Danaer hieß. Das ist seltsam, wenn Du zugleich die Identifizierung ablehnst.

ad 3: Ich wähle keine biblischen Diskussionen, ich sage nur, daß dort ein Stamm erwähnt wird, der in der wissenschaftlichen Diskussion mit den übrigen erwähnten Völkern, Stämmen o.ä. in Beziehung gebracht wird.

ad 4: Natürlich ist es möglich, daß es noch weitere ägyptische Texte gibt, in denen die dnwn erwähnt werden. Das ändert gar nichts. Ich habe keine Erklärungen vorgenommen. Was meinst Du mit "aktuellem Stand", wenn ich nur verschiedene Vokalisierungen genannt habe, die von anderen vorgenommen wurden.

ad 5: Du selektierst aber nur ein paar wenige Textzeugen aus und verabsolutierst dann, was Du dort findest. Wenn Du einen vorhandenen Artikel "Danaer" in "Danunäer" anderst, dann muß man sich fragen, wo die literarisch bezeugten "Danaoi" unabhängig von einer Identifizierung denn abgehandelt werden sollen. Selbst, wenn die "Danaoi" eine Erfindung Homers sein sollten, verdienen sie einen Artikel und der kann eigentlich nur "Danaer" heißen. Diesen blockierst Du. Warum?

ad 6: Jetzt bringst Du plötzlich "Danäer". Du betreibst Spiegelfechterei mit deutschen Endungen und verwirrst, wo Klarheit geschaffen werden sollte.

ad 7: Du verwechselst Völker mit Namen von Völkern und blendest den Leser. "Danunäer" ist eine Namensform, im besten Falle eine Vokalisierung und eine deutsche Endung drangehängt.

Gruß --Andreas.j.g.frank 21:38, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich schätze, Du kannst kein Griechisch, wenn Du "Danäer" neben "Danaer" schreibst. Es handelt sich in der Ilias mitnichten um einen Diphthong -ae-, sondern es heißt im griechischen Text "Danaoi", wovon später der mythische Stammvater "Danaos" abgeleitet wird. Gruß --Andreas.j.g.frank 21:47, 30. Nov. 2007 (CET)

Die von Dir genannten web-Adressen der Inschriften, sind entweder nur ein Inhaltsverzeichnis oder funktionieren nicht. Toll. Gruß --Andreas.j.g.frank 21:54, 30. Nov. 2007 (CET)

Hallo, vorweg etwas zu meiner "seltsamen Art". Mag sein, dass ich bei "wie es in den Wald ruft..." ähnlich verfahre. Wenn du die Dinge in sachlichem Ton als Frage gestellt hättest, etwa Den Ausdruck Danunäer kenne ich nicht, wo wird er denn verwendet?, dann hätte eine ganz andere Grundlage bestanden. Ich werde deshalb kurz und prägnant antworten (keinen "Schwall") hinterlassen. Ja, ich kenne mich in der griechischen Sprache nicht aus. Meine Kenntnisse beschränken sich auf die alten griechischen Vokalisationen, nicht aber auf die Technik. Entsprechend dem Hinweis auf Danaer und Danäer erfolgt die Änderung im Artikel. Beim Ausdruck Danunäer folge ich jedoch den geltenden Schreibkonventionen in Wikipedia und verwende selbige Schreibung wie in den Übersetzungen.

1) Die Inschrift des Azitawadda ist im spät-phönizischem Stil, wie er nur im 8. Jahrhundert v. Chr. in der Region um Adana verwendet wurde (vgl. hierzu Literatur W.Sperlich). Die Inschrift des Kilamuwa ist eine Mischung aus alt-phönizisch und aramäisch (vgl. hierzu TUAT 1). Die Länderbezeichnung Kur Dananu ist akkadisch (vgl. hierzu Reallexikon Assyriologie). Ich habe im Artikel die gängigsten Werke dazu im Artikel eingefügt. Nähere Angaben also dort.

2) Nicht ich stelle etwas in den Mittelpunkt, sondern die Fundlage. Es gibt sehr wenige Inschriften, in denen Danuna erwähnt wird. Der Begriff Danaer taucht dagegen überhaupt nicht auf. Deshalb halte ich mich an die Übersetzungen für Danunäer. Der eventuelle Verbíndung zu den Danaern wird erwähnt, da die Möglichkeit von zwei Völkern mit gleicher Herkunft zu verschiedenen Zeitpunkten nicht ausgeschlossen werden kann bzw. schlüssig argumentiert wird. Auffällig hierbei ist in den Ortsnamenlisten des Amenophis III. die fast übereinstimmende Schreibweise der griechischen Danaer mit der Ortszuweisung Tanai, die im Zusammnehang mit der Mykene Mwkanw = Mukanu erwähnt werden. Im zeitgleichen Brief an Echnaton wird aber von den Danuna gesprochen, die sich friedlich gegenüber Abi Milki (Tyros) verhalten. Es handelt sich um ein Königreich/Stadtstaat von Danuna, da die Bezeichnung Kur verwendet wird. Folgerichtig kann es sich nicht um umherziehende Völker handeln. Eine Ortszuweisung in die Ägäis kommt für die Danuna nicht in Betracht, obwohl eine Verbindung als Herkunft von den Tanaiu in der Nähe von Mykene logisch erscheint. Zu diesem Zeitpunkt müsste es dann allerdings zwei "Stämme" gegeben haben, die geografisch schon getrennt waren. Es wird auch diskutiert, ob die Danuna frühere Einwanderer über den Weg Arzawa-Hatti-Kiliken darstellen und das "heimatliche" Volk der Danaer erst später nach Syrien/Hatti folgte. (vgl. hierzu Helmunterschiede (Literatur)).

3) Biblischer Stamm: Alles ist möglich.

4) Aktueller Stand: Die Sache mit den Seevölkern. Die Danuna werden bei Merenptah nicht erwähnt (siehe Schlacht bei Sais). Die Zuordnung auf Grund der Reliefs von Medinet Habu kann nicht automatisch vorgenommen werden, da Söldner in ägyptischen Heeren ihre Landestracht weiter benutzten. Der Papyrus Harris wurde sehr viel später geschrieben und nennt beispielsweise die Schardana, obwohl im Bericht von Ramses III. nicht erwähnt. Gleiche Zuordnungsprobleme gelten für die Danuna, die regional wieder mit dem Ausdruck Dardanu Ähnlichkeit haben (siehe Schlacht bei Kadesch).

5) Ich verabsolutiere nicht, sondern gebe das wieder, was momentan wissenschaftlich erwiesen ist (siehe oben). Knappe Funde = Knappe Texte = Knappe Auswahl (immer bezogen auf die Danunäer). Nun meine Gegenfrage: Wie sieht deine Recherche nach belegbaren Funden der Danaer aus ? Ich meine jetzt nicht Hypothesen (davon gibt es genug), ich beziehe mich auf archäologische Funde und Inschriften, die unzweifelhaft die Danaer im Raum Kililen/Syrien/Palästina belegen. Aus meiner Sicht (wie oben beschrieben) eine sehr dünne Faktenlage. Aber wenn du interessante Literatur zu Ausgrabungen hast, dann her damit.

6) Danäer wird in Danaer geändert (wie schon geschrieben).

7) Auch eine Wiederholung: Nicht ich verwechsele, sondern verwende die übliche Namenskonventionen für Danunäer.

Die von mir gestellten Links funktionieren zumindest bei mir. Sollte auch so bei dir sein. Beim Link auf TUAT 1 dient das dort gezeigte Inhaltverzeichnis nur dem Nachweis der Namensschreibung Danunäer, (den Inhalt ab 639 ff. sowie die Inschrift des Azitawadda musst du dann dort aber selbst lesen --> Bibliothek, Kauf). Der Text Danunäer wird noch etwas erweitert, da in der Inschrift des Azitawadda auch das Haus Mopsos erwähnt wird (Verbindung zur Ägäis). Übrigens: Ich habe gar keine Diskussion bei Sothis geführt. Vielleicht meinst du ja Sothis-Zyklus ? Dazu dann Punt. In der Tat, dort hatte ich mit einem Troll "diskutiert", der zwischenzeitlicht auch infinit gesperrt wurde. Dazu auch seine Sockenkonten. Warum erwähnst du nicht unsere Diskussion von Ur-Stadt? Dort hatten wir auch schon mal das Vergnügen ;-). Ansonsten ist das mit den unbekannten Ausdrücken so eine Sache. Geht mir auch oft so, dass ich plötzlich Ableitungen höre, die mir völlig unbekannt waren. Du scheinst dich gut im Griechisch auszukennen. Dann kennst du dich vielleich ja in den homerischen Epen gut aus bzw. die Sache mit den "Mopsos" ? Wenn du in diesem Bereich etwas zum Artikel beitragen könntest, wäre das eine gute Sache. Vielleicht ergeben sich zu den Danaern dann umfangreiche Informationen, dass man daraus dann einen eigenen Artikel machen könnte. Es besteht nur ein Redirect von den Danaern zu den Danunäern, d.h. der Name Danaer ist frei. Kann man also ganz leicht "wiederbeleben" :-). Vielleicht erklärt sich mein erster Tonfall auf deine erste Festellung Aber Danunäer gibt's nirgendwo auch dadurch, dass sie falsch von mir interpretiert wurde. Hoffe nun, dass dir die Ausführungen neue Informationen und "Erkenntnisse" gebracht haben. Gruß--NebMaatRe 19:53, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich finde es auch ein wenig problematich, dass hier alles unter einem Lemma abgehandelt wird, wo doch die Gleichsetzung sehr umstritten ist. Danaer ist außerdem ein sehr bekanntes Schlagwort, also auch Lemma. In ähnlichen Fällen bin ich auf verbissene Widerstände anderer Autoren gestoßen, die partout solche Dinge dann auch in getrennten Artikeln dargestellt wissen wollten. Ich konnte mich nicht durchsetzen, weil ja Hypothesen eben nur Hypothesen sind. Eine einheitliche Linie in solchen Fällen wäre wünschenswert.--85.179.0.159 15:20, 10. Mär. 2008 (CET)

Vorweg nochmals der Hinweis, dass der Ausdruck "Quellenangaben" nicht für "Einzelnachweise und Anmerkungen" gebraucht wird. Ähnliche Fälle ? Wo, wann und worauf ist das bezogen? Einheitliche Linien sind nur bei klaren Fakten gegeben. Und zu "Danaer" hatte ich schon oben im Text einen Vorschlag gemacht. Gruß--NebMaatRe 15:36, 10. Mär. 2008 (CET)

Unsere Aufgabe in der WP ist weitgehend eine einheitliche Struktur anzustreben. Quellenangaben hat sich für Einzelnachweise weitgehend bewärt und wird in sehr vielen Artikeln gebraucht. Einzelnachweise und Anmerkungen wird hingegen nur von Dir verwendet, wie ich sehe. Es wird neben Quellenangeaben auch Einzelnachweise oder in seltenen Fällen Anmerkungen eingesetzt. Bitte versuche die mehrheitliche einheitliche Überschrift zu verwenden, sie reicht aus. Wenn hier jeder versucht siene eigene Wikipedia zu schreiben, wird nie ein Buch daraus, sprich Enzyklopädie. Und nebenbei bitte nicht jeden Widerspruch, der hier von anderen aufgezeigt wird, mit dem Argument "Keine Ahnung" oder dem Argument "Wissen" beantworten. Wissen ist sehr vielfältig und Widersprüche müssen aufgezeigt und beachtet werden. Sonst haben wir am Ende nur noch NebMaatRe-Artikel, das ist nicht im Sinne der WP. WP:Quelle. Ein weiterer Leitspruch ist: habe Mut, einfach Editieren, statt Vorschläge machen. Was gut ist, setzt sich durch. Auch Gruß--85.179.0.159 15:57, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich kann dem Vorredner nur zustimmen. Problematisch ist, dass NebMaatRe offensichtlich nur vor dem Rechner sitzt und "seine" Artikel mit Argusaugen bewacht. Ueberall stoeszt er aber auf die gleiche Opposition, nicht nur durch eine Person, sondern durch viele, die aber nicht soviel Zeit investieren koennen, also von ihm immer wieder revertiert werden. Ich sehe nicht mehr ein, meine kostbare Zeit auf solche Artikel zu verschwenden. Es sei denn wir fuehren eine konzertierte Aktion gegen NebMaatRe durch.

Gruss

[Bearbeiten] Vorgabe

Unsere Aufgabe ? Die Vorgaben von WP sind es, eine einheitliche Struktur zu schaffen. Mit "Quelle/Quellenangaben" sind historische Belege wie Keilschrifttexte oder andere Originalbelege gemeint. Bitte erst nachlesen. Melde dich doch als Benutzer mit Namen an, das wäre auch besser für die Kommunikation als diese rotierenden IPs. Im Übrigen hast du meine Fragen nicht beantwortet. --NebMaatRe 16:02, 10. Mär. 2008 (CET)

Noch was: Klare Fakten sind klare Fakten. Darüber braucht nicht diskutiert zu werden. Bei der Einheitlichkeit geht es um Strukturen in der WP, das hat mit Fakten eher weniger zu tun. Die Strukturen dienen vor allem dazu, die Artikel ganz unterschiedlicher Disziplinen vergleichbarer zu machen, sie in Beziehung setzen zu können und es dem User nach Möglichkeit leichter zu machen, Querbeziehungen herzustellen. Deswegen gibt es die Regeln und Standards in der WP. Es wäre also auch schön, wenn unterschiedliche Lemmata, die möglicherweise aber nicht sicher ein und das selbe bezeichnen, entweder in der gesamten WP unter einem Lemma abgehandelt werden oder eben in getrennten und nicht mal so oder so. Dazu wäre eine einheitliche Richtlinie eben wünschenswert. Sonst ist sowohl der User verwirrt, als auch der potenzielle Editor, der sich fragt. Na wie denn nun? Gerade hier scheint mir ein Einheitslemma doch sehr gewaltsam, aber ich will das auch nicht entscheiden, klar geht es auch so. Aber es bleibt problematisch. Angesichts meiner Erfahrungen mit ähnlichen Fällen.--85.179.0.159 16:05, 10. Mär. 2008 (CET)

Und die Antwort auf meine Fragen ?--NebMaatRe 16:08, 10. Mär. 2008 (CET)

Lies bitte mal WP:Quelle. Die Wikipedia gibt es nicht erst seit NebMaatRe, dieses Problem der historischen Quellen ist schon länger diskutiert worden. In vielen Artikeln steht ja deshalb auch noch fälschlicherwiese Quellen und wird von mir deshalb auf Quellenangaben abgeändert, wie es weit verbreitet ist, Wenn nun andere Einzelnachwiese schreiben und wieder andere so wie Du, dann kriegen wir das nie gebacken. Irgendwann wird das soweiso von einem Robot vereinheitlicht werden.--85.179.0.159 16:10, 10. Mär. 2008 (CET)

Hab ich, siehe Wikipedia:Formatierung, "Einzelnachweise" ist genauso geläufig wie "Quellenangaben" und sollte, wenn überhaupt vereineitlicht, dann besser "Belege" genannt werden. Wenn ich mich nicht täusche, befinden wir uns hier in einem Geschichtsartikel, wo "Quellenangaben" automatisch ausscheidet. Und deine Antwort auf meine Frage ?--NebMaatRe 16:24, 10. Mär. 2008 (CET)