Dyskusja wikipedysty:Superborsuk

Z Wikipedii

Archiwum dyskusji:

• Od lipca 2003 do marca 2006: Dyskusja Wikipedysty:Superborsuk/Archiwum1
• Od marca 2006 do lipca 2006: Dyskusja Wikipedysty:Superborsuk/Archiwum2
• Od sierpnia 2006 do listopada 2006 Dyskusja Wikipedysty:Superborsuk/Archiwum3
• Od listopada 2006 do lutego 2007 Dyskusja Wikipedysty:Superborsuk/Archiwum4

[edytuj] Roman Giertych

Podaję źródło informacji o specjalnym pokoju dla uczniów na protesty i petycje: Teleekspress 24 wrzesnia 2006, proszę wstawić źródło, bo jestem początkujący i potrzebuję pomocy. Pozdrawiam Andrzej Buda 23:52, 11 czerwca 2007 (CET)

[edytuj] Linki

http://www.terazrock.pl/article.php?ArticleId=61

Nie wiem, dlaczego instrumenty Grześka zostały usunięte z Jego artykułu. A skąd wiem o tych instrumentach ? Należy dokładnie prześledzić dyskografię Republiki a można się wszystkiego dowiedzieć (o Cheetachu i innych instrumentach wiem z koncertów i osobistych kontaktów ze Zbyszkiem Krzywańskim. Pozdrowienia Kartka papieru 15:33, 8 mar 2007 (CET)

PS : Bez sęsu zostało napisanie, że w latach 90 zaczął grać na fortepianie .... Grał na nim już 20 lat wcześniej :)

[edytuj] Schemat mikroskopu elektronowego

Witam

Sądzę, że schemat mikroskopu elektronowego jest niekompletny lub jest to wersja jakiegoś prostego typu mikroskopu. Na schemacie brakuje soczewek magnetycznych odpowiadających obiektywowi i okularowi mikroskopu.

Zobacz na stronę de o mikroskopie elektronowym, tam jest schemat mikroskopu transmisyjnego.

StoK 21:52, 8 mar 2007 (CET)

Witam

Pomyślałem i proponuję, by w tym schemacie zrobić trochę zmian i zamieścić go skaningowy mikroskop elektronowy:

• ciało zmienić na cienkie umieszczone w miejscu gdzie wiązka elektronów jest punktem
• cewki pełnią wówczas rolę taką jak w kineskopie telewizora, czyli odchylają cewkę
• ogniskowanie wiązki uzyskuje się w dziale elektronowym.

Schemat mikroskopu transmisyjnego (nie skaningowego) oparłbym na wersji niemieckiej, ale zasada jest taka:

• ciało oświetla szeroka wiązka,
• za ciałem jest cewka odpowiadająca obiektywowi
• niżej cewka odpowiadająca okularowi,
• by na schemacie bieg elektronów coś przedstawiał można narysować dwie linie odpowiadające promieniom świetlnym w mikroskopie, ale jeżeli będzie mało miejsca by to rozmieścić można zostawić symboliczną wiązkę.

Dodatkowych elementów nie związanych bezpośrednio z mikroskopem nie zamieszczałbym, co najwyżej otwarty króciec i strzałkę, a w opisie "do pompy próżniowej.

StoK 07:22, 9 mar 2007 (CET)

Witam

A co, czyżby był konflikt edycji? (W zasadzie tak.)

Czy tak szybko zmieniłeś grafikę, czy to jak tak nieuważnie na nią popatrzyłem?

A może wydzielić ten tekst do Transmisyjny mikroskop elektronowy, a w artykule ogólnym zostawić streszczenie?

Skoro próbka w mikroskopie edycyjnym może być tylko bardzo cienką płytką, to czy mógłbyś na schemacie narysować ją jako cienki prostokąt?

StoK 13:39, 10 mar 2007 (CET)

Gdybyś rysował od nowa, to popatrz na zdjęcie na stronie, ten mikroskop ma okienko i okular optyczny do podglądania ekranu luminescencyjnego. Na której ze stron jest (chyba francuskiej) jest dokładny schemat, ale chyba przesadzony. Zobacz też na stronę o dziale elektronowym, w prawdzie nie ma tam schematu, ale podstawowym elementem działa jest cylinder Wehnelta, kubek z niewielkim otworkiem wewnątrz którego jest katoda, podobnie jak w kineskopie cały układ ma potencjał anody.

Na dziś to już prawie koniec.StoK 14:03, 10 mar 2007 (CET)

[edytuj] OUA

Hej, zauważyłem, że szykujesz propozycję zmiany regulaminu. Zerknij na stronę głosowania nad wprowadzeniem OUA, Nuxa założył dyskusję dokładnie w tym celu, zbierając wszystkie możliwe propozycje. Poza tym rozpoczęły się prace nad wprowadzeniem na pl wiki ArbComu i rozbudowanej procedury rozwiązywania konfliktów (tłumaczeniem zajmuje się aktualnie Maire). Pozdrawiam, Szwedzki 00:23, 10 mar 2007 (CET)

[edytuj] Wstęp do Teologii

Jaka Panie znowu mega stuba??? Nie wymyślam haseł, ale próbuję uzupełniać te, które przedstawiane są jako do zrobienia. Lepszy rydz jak nic. Lapidarność i encyklopedyczność jest chyba podstawą. Chcesz - to rozbuduj go. Czy mam pisać tylko dla samego pisania? Po za tym termin ten określa istniejącą dyscyplinę naukową, a nie tylko jakiś tam przedmiot, na jakimś tam dziwnym wydziale. Pozdrawiam serdecznie :-) Albertus teolog 09:36, 13 mar 2007 (CET)

[edytuj] Interferometr optyczny

Cześć! Chciałabym prosić o radę w następującej sprawie (bo znasz się na fizyce i z tego co widzę jesteś doświadczonym wikipedystą). Porządkując artykuły z optyki, natrafiłam na Interferometr optyczny. Ten artykuł jest niepotrzebny, bo informacje zawarte w nim powtarzają się w Interferometr, który jest dłuższy i ładniejszy, i szeregu art. poczynając od Interferometr Michelsona. Był juz raz na SDU pod tym zarzutem i przeszedł (Jakieś 4 głosy za, 1 przeciw), chyba nie można zgłosić po raz drugi z tego samego powodu? Na SDU pojawiły się sugestie zamiany na stronę ujednoznaczniającą, ale nie bardzo wiem, jak to miałoby wyglądać. Reasumując, ja bym dała ek, ale wolę się skonsultować. Monika 22:29, 15 mar 2007 (CET)

Teraz jest dużo lepiej. Dzięki :) Monika 09:26, 17 mar 2007 (CET)

[edytuj] Inkwizycja

Pardonnez-moi, nie zauważyłam tej ramki. Zapewniam uroczyście że wandalizm nie był moim celem. Wykasowałam Joannę z listy słynnych oskarżonych przez Inkwizycję, albowiem Joanny nie oskarżało Święte Officjum. Wprawdzie Martin Billorin, naczelny inkwizytor Francji zażądał od Jeana de Ligny i rycerza w jego służbie, niejakiego de Wandomme, który schwytał Joannę, poddania jej jurysdykcji Officjum, jednak ostatecznie La Pucelle stanęła przed sądem biskupim na zamku w Rouen. Stało się tak dlatego że Pierre Cauchon, bisku Beauvais nie tylko zażądał od de Ligny'ego i jego sługi wydania branki, ale i obiecał im sowitą za to zapłatę. Tak więc Joanna, sądzona przez sąd biskupi, zresztą pod przewodem samego Cauchona, nie ma racji bytu na liście sądzonych przes Inkwizycję. Jest to po prostu błąd. Mam nadzieję że po takim naświetleniu sprawy wykasowanie Joanny z tej listy będzie jednak możliwe?

CrowWoman 23:02, 20 mar 2007 (CET)

• Właśnie zauważyłam że nie ja pierwsza zwracam uwagę na ten błąd. Tym bardziej należy Joanne z owej nieszczęsnej listy usunąć.

CrowWoman 23:18, 20 mar 2007 (CET)

[edytuj] Olin

OK. Ale przecież można wstawić ... w pewne miejsca. Pozatym jest to cytat czołowego polskiego polityka!!!! Wiem, że niektórzy próbują wybielec lewicę. TRUDNO!

Autorem wypowiedzi jest Wikipedysta:Medardus. Superborsuk →Ω← 19:17, 24 mar 2007 (CET)

[edytuj] Alicja Tysiąc

Świetny artykuł, gratulacje. Powinno się o nowym pokazywać na dowód, że "kontrowersje" można pokazać w sposób wyważony i neutralny. Szwedzki 13:50, 27 mar 2007 (CEST)

Artykuł pod tą nazwą powinien istnieć z prostego powodu - ludzie będą go szukali. A że nie jest o niej, to wystarczy zrobić redir. Beno @ 22:14, 31 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Sondaże

Witaj! Podczas głosowania na prezydenta RP wraz z żoną wzięliśmy udział w takim sondażu. Poprawniejsza nazwa to chyba sądasz tego co ów mężczyzna zrobił. Padło pytanie na kogo głosowaliście, padła odpowiedź, padło pytanie na kogo głosowaliście w poprzednich wyborach prezydenckich, ja odpowiedziałem, że tak a tak głosowałem, żona powiedziała, że nie głosowała, gdyż nie mogła. I okazało się, że musiała coś (wskazać kandydata) odpowiedzieć, bo nie ma takiej możliwości...Nie zapytano nas o wiek, wykształcenie, itp. itd. Podczas wyborczego wieczoru w TV mówiono, że taka a taka grupa społeczna głosowała tak a tak itd. Więc kto i komu zadawał jakie pytania? I czy był więc to sondaż, czy sądasz?

PS. To jedyny mój i małżonki udział w czymś takim więc może się zraziliśmy do tego typu badania opinii publicznej.

Pozdrawiam serdecznie Joy ^dyskusja 10:05, 29 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Re: Refrakcja

Witaj, wiem że w tej chwili artykuł współczynnik refrakcji nie wygląda imponująco, zamierzałem i zamierzam go poszerzyć. W tej chwili ma on 24 interwiki - jeśli cały czas byłby przekierowaniem, tak jak to zrobiłeś, to nikt by tego nie ruszył, bo patrząc na samą refrakcję jest całkiem sporo, tylko że te hasła nie są tym samym. Ok, masz rację, lepiej byłoby napisać cały artykuł w brudnopisie i dopiero wtedy wkleić, liczyłem jednak że na podstawie tłumaczenia artykuł się rozwinie przy współpracy kilku osób. Pozdrawiam, Chrumps ► 11:39, 29 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Re:Alicja Tysiąc

Kasując artykuł skopiowałem uzasadnienie z eka - nie był to mój wymysł. Historia artykułu pokazuje, że Wikipedysta:Encepence utworzył go jako przekierowanie do hasła Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie Alicji Tysiąc, po czym sam opatrzył EK. Nie warto było mi się chyba sprzeczać z autorem kasującym własne hasło. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:33, 31 mar 2007 (CEST)

Częściowo zgadzam się z tym, co napisał w eku Encepence - hasło "Wyrok..."itd. nie jest biogramem Alicji Tysiąc, a to raczej spodziewaliby się ujrzeć Wikipedyści, ale z drugiej strony, skoro zaistniała ona tylko w tym jednym haśle, sądzę, że nie zaszkodzi. Wstawiam. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:46, 31 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Usuwanie świąt

A ja natomiast uważam, że znacznie bardziej "niewłaściwe" jest usuwanie czegoś, co ktoś umieścił na Wikipedii w dobrej wierze. Na przyszłość sugeruję byś tego nie czynił. Pozdrawiam, --V.C. 22:25, 3 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Krater Silverpit

Witaj! Nominowałem przetłumaczony przez Ciebie artykuł Krater Silverpit do medalu. Niestety, w trakcie dyskusji wyszły tam jakieś braki. Nie czuję się władny, by wprowadzać tam jakieś zmiany - tym bardziej, że ekspertem od geologii nie jestem, więc jeżeli możesz - zapraszam do wprowadzenia tych poprawek, a artykuł uzyska z pewnością status medalowego. Pozdrawiam! BaQu 15:38, 4 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Zadanie dla bota: szablon fakt

Upewnie się, zanim popsuje: więc wystarczy {{fakt|kwiecień 2007}}, w takiej formie? BeŻetmsg 14:22, 7 kwi 2007 (CEST)

Czekaj, znalazlem tak: {{Fakt|data=2007-04}}, tak też użyję. BeŻetmsg 14:27, 7 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Nowy WikiProjekt Elektronika

Zapraszam Cię serdecznie do uczestnictwa w nowoutworzonym projekcie Elektronika. Z pozdrowieniami - amateja 21:35, 9 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] podziękowania

Serdecznie dziękuję za oddanie głosu w moim PUA i okazane zaufanie. A teraz pora zabrać się do jeszcze bardziej wytężonej pracy czyli łopaty, znaczy miotły w dłoń :) masti <dyskusja> 13:06, 12 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] ==Podludzie==

Powiem szczerze, że zaniepokoiło mnie to hasło - nie wiem, czy przyglądałeś się dyskusji Wulfstana i Molobo na ten temat. Wulfstan, który jest wybitnym ekspertem, twierdzio, że to określenie nie tyczy się Polaków czy Rosjan. (Ja od siebie dodam, że jeśli chodzi o nadludzi to wydaje mi się że nie tyle chodzi o o etnicznych Niemców, co o Germanów rozumianych jako "rasa"). Pozdrawiam, Laforgue (niam) 14:45, 14 kwi 2007 (CEST)

Nie chcę się w to wgłębiać, a tylko chciałem Ci zasygnalizować, że to może nie być proste i niekontrowersyjne hasło, i że pojedyncze przykłady użyć nawet w dobrych źródłach mogą nie wystarczyć. W każdym razie warto przeczytać, co pisze Wulfstan, a wypowiada się dosć ostro: [1]. Laforgue (niam) 18:11, 14 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Krater Silverpit raz jeszcze

Witaj! Jutro zbliża się termin podjęcia decyzji: co z hasłem. Mamy dwa sprzeciwy, z czego jeden (Czarnoglowa) nie jest zbyt mocny - myślę, że to że w haśle medalowym przy angielskiej bibliografii nie ma ISBNu nie jest jakimś strasznym uchybieniem. Nie znam się na temacie, ale radzę odnieść się do tego, co napisał WarX, a jeżeli naprawiłeś już to, co było wg niego źle, przypomnij mu o głosowaniu, żeby mógł zmienić głos. Pozdrawiam! BaQu 21:59, 26 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Pole elektromagnetyczne i oddziaływania elektromagnetyczne

Cześć! Zwracam się do Ciebie jako do współautora artykułu o oddziaływaniu elektromagnetycznym, osoby zainteresowanej fizyką i innymi dyscyplinami nauki, a także aktywnego Wikipedysty. Mam kilka pytań, być może dla Ciebie banalnych, dotyczących pola i oddziaływań elektromagnetycznych. Odpowiedzi są mi potrzebne do weryfikacji sugerowanego przez homeopatię mechanizmu działania. Mam nadzieję, że słowo homeopatia nie spowodowało zjeżenia się włosów na Twojej głowie. Załączam listę pytań (trochę nieelegancko przed uzyskaniem odpowiedzi), ale chcę, żebyś sam mógł się zorientować, czy chcesz na nie udzielić bardzo krótkich i prostych odpowiedzi. Pozdrawiam. Oto pytania: 1.Co dzieje się, gdy słabe pole el-mag znajdzie się w obrębie silnego pola el-mag? Czy to słabe pole jest w stanie wywołać lokalne zaburzenie silnego pola? Co dzieje się, gdy usuniemy słabe pole el-mag? 2. Co dzieje się, gdy dwa równie silne pola znajdą się w swoim zasięgu? I czy po ich rozdzielenie możliwa jest regeneracja obu pól? 3. Czy przykładając do zaburzonego pola el-mag, które drga chaotycznie, pole el-mag o tej samej częstotliwości drgań i we właściwym kierunku, można uporządkować drgania tego zaburzonego pola? 4.Czy istnieje możliwość zniwelowania się pól el-mag o tej samej częstotliwości i przeciwnych kierunkach? 5. Co mówi współczesna fizyka o polu el-mag człowieka? Czy można takie biologiczne pole el-mag mierzyć? 6. Czy badania tj. EKG, EEG, EMG i MRI potwierdzają istnienie pola el-mag w i dookoła człowieka? To byłoby na tyle. Mam nadzieję, że nie przestraszyłeś się. Cześć.--Lidia Fourdraine 12:16, 30 kwi 2007 (CEST)

Cześć! Ogromnie się napracowałeś, niestety mogę powiedzieć jedynie dziękuję. Mam nadzieję, że odpowiedź na pytania z ulubionego tematu sprawiła Ci przyjemność. Może mógłbyś coś z tych informacji wykorzystać do poszerzenia artykułów na wyżej wymienione tematy w Wikipedii?! Wtedy Twoja praca i wiedza zostałyby jeszcze lepiej wykorzystane. Co do wpływu pola elektromagnetycznego na wodę, to powinien zainteresować Cię artykuł dr.inż.S.Filina z Politechniki Szczecińskiej pt."

Niezwykłe właściwości zwykłej wody". Dla mnie ważny ze względu na artykuł o homeopatii. Chętnie poznam Twoją opinię na temat informatycznych właściwości wody, jak i sugerowanego przez współczesną homeopatię mechanizmu działania dla swoich leków. Można go znaleźć na stronach: www.wentylacja.com.pl/ciekawostki/ciekawostki.asp?ID=4004 lub poprzez link ze strony www.uleszka.net Jeszcze raz serdecznie dziękuję i pozdrawiam.--Lidia Fourdraine 13:02, 3 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Re:Krytyka papieża Jana Pawła II

Witaj. Szczerze się przyznam, że nie czytałem całości, sprawdziłem tylko edycję Kkrystiana i przy okazji wpadł mi w oko ten cudzysłów. Jak dla mnie POV, powiedzmy, europocentryczny, bo ja nie piszę: kościół pod wezwaniem "świętej" Łucji (na przykład), skoro dla miejscowych las jest święty to winien być bez cudzysłowu. Nie mam nic przeciwko zdjęciu szablonu, nie ja go zresztą wstawiłem. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 20:53, 4 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Re: Krytyka papieża Jana Pawła II

Witaj, część informacji podałem za artykułem o Pinochecie , informacja o okolicznościach zrobienia wspólnego zdjęcia też była oparta o naszą wiki, ale nie mogę znaleźć tego tekstu, może był to głos w dyskusji. Nie znajdę teraz źródeł, może później, więc jeśli uważasz że są konieczne, to usuń tą część przypisu. Jeśli znajdę coś to uzupełnię.

pozdr --steifer 21:08, 4 maja 2007 (CEST)

jednak jakieś źródła są, więc nie usuwaj, proszę, dziś dodadam. --steifer 21:13, 4 maja 2007 (CEST)

dodałem jako źródła linki zewnętrzne, do stron raczej poważnych, nie bardzo wiedziałem jak źródła do przypisów podać, bo piętrowo ref chyba nie działa? Jak znajdziesz czas zerknij, proszę, czy źródła wystarczające i czy formalnie ok.

pozdr --steifer 21:55, 4 maja 2007 (CEST)

THX, muszę się nauczyć tego bardziej zaawansowanego edytowania przypisów :) steifer 23:19, 4 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Ludwik Dorn

Zabezpieczyłem. Zdecydowanie należałoby wywalić wszystkie nieweryfikowalne informacje, zwłaszcza gdybania nazwiskowe itp. To jest ważny artykuł i wszelkie tego typu bzdury mogą narazić na szwank wiarygodność Wikipedii. POzdrawiam, Szwedzki 21:42, 5 maja 2007 (CEST)

W umieszczonych przypisach parokrotnie znajduje sie informacja, że Henryk Dorn nazywał się pierwotnie Dornbaum. Informację tę podaje ogólnopolska Gazeta Wyborcza, którą o ksenofobie, radykalizm czy antysemityzm oskarżać raczej nie można. Pozostałe informacje należy oczywiście zweryfikować. Bezsensowne jest jednak umieszczanie w górnym indeksie każdego zdania dopisku "potrzebne źródło" itp. Poznaniak1975 23:59, 5 maja 2007 (CEST)

[edytuj] SDU - WKR

Cześć, rzuć proszę okiem na moją opinię w dyskusji na temat tego "kościoła". Informacje prasowe świadczą wyłącznie o tym, że pan Szymon Niemiec jest osobą operatywną i udaje mu się wmówić, że jego blog to działająca wspólnota religijna. Zwróć proszę uwagę, że poza Niemcem oraz tym pastorem, w kontekście WKR nie pojawiały się nigdy inne nazwiska. Pozdrawiam. rdrozd (dysk.) 09:47, 27 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Mars

Załatwione, dodałem dwa przypisy i poprawiłem ten dodany przez Stoka. McMonster (相談) 17:18, 30 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Zwinka

Nie weryfikowałam zmian ze źródłem, przywróciłam tylko wersję sprzed edycji Ipka. Edycje Ipka były niewiarygodne na pierwszy rzut oka, wiem jak wygląda zwinka. --Anniolek dyskusja 08:50, 3 cze 2007 (CEST)

[edytuj] L.Dorn

Witaj, nie wiem czemu załączyłeś link do artykułu, ja tego źródła nie podawałem. W przywróconym zdaniu napisałem wyraźnie że informacja była podana przez większość mediów publicznych co jest zgodne z prawdą (m.in.TVP,TVN,Polsat, PR3). Informację obwarowałem dodatkowo zastrzeżeniem jakoby i rzekomo. Nie sądzę, żeby zasada konieczności podawania źródeł odnosiła się do przpadków faktów lub plotek powszechnie znanych i szeroko kolportowanych jak w tym przypadku, zwłaszcza z całą pewnością znanych osobom interesującym się opisywaną postacią. Zapewne ze względu na powtarzanie tej informacji przez wiele mediów można znaleźć źródła, ale wydaje mi się, że nad zasadami wiki ma górować zdrowy rozsądek. pozdrawiam steifer 13:46, 3 cze 2007 (CEST)

Witaj, znam te zasady, niedawno szczegółowo je studiowałem przy okazji pewnego sdu. Chyba niedokładnie przeczytałeś to co napisałem powyżej, moim zdaniem jeżeli nawet kontrowersyjna informqacja była publikowana szeroko i prawdopodobnie jest znana powszechnie, to dodawanie źródeł jest niekonieczne, dlatego nie szukałem źródeł. I raczej szukać nie będę, bo choć było to głośne rok temu teraz dokonie się do tego zajęło by trochę czasu. Jeżeli tak zależy Ci na nieskazitelnym wizerunku tego polityka, edytuj śmiało i usuń. Możesz być spokojny, nie będę wszczynał wojny edycyjnej. Ewentualnie jeżeli przypadkiem natknę się na starą gazetę z tą rewelacją to wtedy dopiero przywrócę. Pozdrawiam steifer 23:52, 3 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Mennica

Chodzi właściwie o połowę tekstu, znaczy twierdzenie o tak wczesnej genezie mennictwa w Polsce. Na tyle na ile się orientuję, od czasu pracy Suchodolskiego mennictwo za Mieszka jest raczej odrzucane. Poza tym lokalizacje miejscowe sa niewątpliwie "wykoncypowane", żeby nie powiedzieć nieuprzejmie, że wyssane z palca. Nie ma żadnych źródeł czy obiektów archeologicznych pozwalających twierdzić, gdzie znajdowały się Mennice Mieszka. Podobnie nie mam pojęcia skąd twierdzenie, że mennica Sieciecha znajdowała się pod Krakowem. Przy tym numizmatyka nie jest moją specjalizacją, więc bez zastanowienia nic nie zmieniałem. Artykuł oznaczyłem właściwie dla ostrzeżenia potencjalnych czytelników, którzy niekoniecznie zauważą te same drobne nieścisłości co ja :) PS. jestes autorem, czy tak tylko zgłaszasz uwagę? Gardomir riposta? 00:04, 10 cze 2007 (CEST)

Ok, ale cała mniej więcej sekcja jest o tym. Osobiście uważam, że jeśli artykuł wydaje się podawać kilka błędnych informacji, a autor odszedł z projektu przed rokiem tak jak w tym przypadku, to szablon "kontrowersja" jest właściwszy. Bo nikt tych źródeł i tak nie poda. O źródła IMHO prosić należy, kiredy brakuje źródeł, a nie kiedy zauważa się bardzo prawdopodobne błędy. Zresztą jak będę mieć czas to po sesji poprawię ten artykuł. Gardomir riposta? 00:49, 10 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Propozycja

Chciałbym Cię bardzo poprosić o przetłumaczenie artykułu z angielskiej wikipedii dotyczący armii koreańskiej [2] na polski artykuł. Ponieważ bardzo interesuję się historią Korei, a niestety nie znam angielskiego zwracam się z tą prośbą do ciebie. Proszę Cię bardzo o przemyślenie tej propozycji. Jeśli się zgadzasz prześlij mi odpowiedź.--83.31.115.204 23:01, 21 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Potrzebuję pomoc w edycji

Witaj. Zauważyłem twój super wpis w sprawie efektu Casimira. Potrzebuję pomoc w przetłumaczeniu jednego zdania w Tunele czasoprzestrzenne a mianowicie podanej przez vissera definicji - którą mam po angielsku lecz nie wiem jak się za nią zabrać. Jesteś w stanie coś przetłumaczyć? dzięki Bede 12:15, 5 lip 2007 (CEST)

Dzięki za tłumaczenie! Pozdrawiam. Bede 16:48, 12 lip 2007 (CEST)

[edytuj] DHCP

Hej, mam pytanie co do Twojej starej edycji, skąd wziąłeś stwierdzenie, że:

 « Saper // @dyskusja »  17:55, 18 lip 2007 (CEST)

Hmm, ciekawe, muszę sprawdzić jak to działa. Ja do tej pory bez żadnego problemu korzystałem z RFC 1877, czyli rozszerzenia IPCP o DNS. Możesz mi podesłać jakieś szczegóły swojej konfiguracji?  « Saper // @dyskusja »  23:58, 22 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Balcerowicz

O błędach podczas transformacji ustrojowej ("Balcerowicz I") wiedza jest dosyć powszechna m.in. krytyków wykreśliłeś -> Kołodko Sagi2007 15:01, 14 wrz 2007 (CEST)

takie cos na juz "Balcerowicz mówi, że nie można było inaczej, Kołodko, że można było zrobić co najmniej to samo mniejszym społecznym kosztem" http://www.sld.org.pl/index.php?view=1&art_id=9247&pid=18&ret_id=34&rsid=0 akurat z portalu SLD Sagi2007 11:20, 15 wrz 2007 (CEST)

a takie "Wicepremier Kołodko wygłosił kolejną filipikę przeciwko Narodowemu Bankowi Polskiemu, a tak naprawdę, to przeciwko Leszkowi Balcerowiczowi."http://www.cxo.pl/news/51142.html Magazyn Top Menedżerów Sagi2007 11:37, 15 wrz 2007 (CEST)

naprawde Kolodko krytykowal Balcerowicza !!!

[edytuj] Teleportacja kwantowa

Witam! Zorientowałem się, że jesteś autorem większości hasła, w tym zdania z fragmentu "Cel": "Zmierzyć nieznany kubit, do którego ma dostęp, a komunikat z wynikami wysłać do Boba, który nada swojemu kubitowi zgodnie otrzymanymi wynikami i uzyska pożądany stan kwantowy." Chyba tu jest brak wyrazów? Nada co? A może: "przekształci swój kubit"? I chyba: "zgodnie z"? Ponieważ zupełnie się nie znam na mechanice kwantowej, to nie chciałem "wchodzić Ci w paradę" i pozostawiam edycję Tobie. Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 15:15, 20 gru 2007 (CET)

Dzięki za odpowiedź. Artykuł wyjaśnia zagadnienie poglądowo, i w tym sensie jest zrozumiały, chociaż wątpię, by nasza wyobraźnia mogła odzwierciedlić rzeczywistość kwantową. Moja uwaga odnosiła się wyłącznie do strony językowej. Nadal jest: "zgodnie otrzymanymi" zamiast "zgodnie z otrzymanymi" i pojawiło się "przesłać komunikat z wynikami wysłać". Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 00:30, 21 gru 2007 (CET)

[edytuj] Dyskusja:Układ (propaganda polityczna)

Prosiłbym o pomoc w tej dyskusji, zostałeś polecony przez Lajsikonika. Chodzi o to, że w artykule Układ (propaganda polityczna) jest napisane:

Układ - według wypowiedzi głównych przedstawicieli PiS-u, a szczególnie jej lidera i byłego premiera Jarosława Kaczyńskiego: nieformalny układ związków definiowany jako czworokąt składający się z części służb specjalnych, części środowisk przestępczych, części polityków i części środowisk biznesowych oraz patologia, która miała powstać po przemianach ustrojowych w Polsce w 1989 i ogarnąć życie społeczne, gospodarcze i publiczne.

Użytkownik Plisme uważa, iż podkreślony fragment jest manipulacją i zakłamaniem, bowiem powinno być napisane "oraz patologia, która powstała po przemianach ustrojowych". Ja mu tłumaczę, iż to zabieg stylistyczny, który ma zachować neutralny punkt widzenia (bo nie wiemy czy powstała czy nie, nikt nie potwierdził istnienia układu). On twierdzi, że to manipulacja (nie wiem tylko jeszcze do końca co dokładnie taką manipulacją mógłbym osiągnąć) i twierdzi, że trzeba napisać dokładnie tak jak powiedział to Kaczyński. Czy mógłbyś mi powiedzieć czy ja jestem w błędzie i rzeczywiście to jest manipulacja, czy on sie niepotrzebnie czepia. On przed chwilą usunął fragment, "według wypowiedzi głównych przedstawicieli PiS-u, a szczególnie jej lidera i byłego premiera Jarosława Kaczyńskiego:", chcę uniknąć wojny edycyjnej (Lajsikonik juz zablokował edycję na 24h i polecił ciebie, bowiem on nie jest dobry z polityki). Pozdrawiam BeŻetmsg 00:19, 4 lut 2008 (CET)

[edytuj] Ramifikacja

Czyli co, hasło razem z dyskusją usunąć, czy co? – Paelius Ϡ 23:40, 10 lut 2008 (CET)

[edytuj] Układ

Witam. Nadal mam problemy z wikipedystą plisme z dojściem do wspólnych wniosków.
W artykule Układ (propaganda polityczna) dodał nowy dział o wzroście gospodarczym podczas walki z układem, mimo, iż dyskutowałem to już z nim na jego dyskusji, że równie dobrze mogę napisać, że podczas wzrostu średniej temperatury wód wokół Antarktydy nastąpił w Polsce wzrost gospodarczy. Uważam, że umiejscawianie czegoś takiego w artykule sugeruje, iż walka z układem wpłynęła na polską gospodarkę, tj. nazwałbym to "theory baiting". Co uważasz na ten temat? BeŻetmsg 15:41, 12 kwi 2008 (CEST)