Dyskusja wikipedysty:Rozek19/archiwum3

Z Wikipedii

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

To jest strona użytkownika Wikipedii. Jeśli ta strona jest osadzona w serwisie innym niż Wikipedia, jest tylko kopią, która może już być nieaktualna. Jej użytkownik jest związany z Wikipedią i prawdopodobnie nie jest w żaden sposób związany z serwisem zawierającym kopię. Oryginał jego strony znajduje się pod adresem: pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Rozek19/archiwum3.

1. archiwum (20.09.2006-25.11.2006)
2. archiwum (26.11.2006-25.01.2007)
3. archiwum (26.01.2007-28.07.2007)
4. archiwum (29.07.2007-02.04.2008)
5. bieżące (03.04.2008-)

Wywód przodków

Hej. Wysłałam Ci "kółko" - sprawdź, czy wszystko OK, to wrzucę SVG. Pozdrawiam. Gytha 00:26, 26 sty 2007 (CET)

Małzeństwo

Naprawione, popatrz u siebie. Mamy tę samą przeglądarkę, więc powinno działać. Przesłałem na commons wersję jpg z 98% jakością ustawioną przy użyciu GIMPa. Pzdr, -- odder 16:07, 27 sty 2007 (CET)

Nie, nie, nic takiego nie mówiłem ;) Przecież w tysiącach grafik jest jakość 100% i nic się nie dzieje ;) Po prostu akurat w tym przypadku nadesłanie 98% wersji zadziałało ;) -- odder 17:30, 27 sty 2007 (CET)

About my last changes

Dear Rozek19:

I am sorry, my Polish is quite poor so I do not understand your message well. Please, can you repeat it in English? What is exactly " Wkład użytkownika".

Anyway I will stop all editions in pl:wiki, waiting your kindly answer to this request.

Best regards. --Gustavo Szwedowski de Korwin 17:53, 27 sty 2007 (CET)

Thanks and explanations

Dear Rozek19:

Thank you very much by your teaching and understanding.

You are right. Not to write edit summaries is a very bad custom I have, (even in English or Spanish). I will really care this issue from now on.

By the way, I try to clean the Kategoria:Rody arystokratyczne from articles and categories belonging to Kategoria:Polkie rody szlacheckie or just Kategoria:Polska szlachta. (A Czartoryski may be in the same level of a Condé, a Szwedowski certainly not...)

Thank you again, my friend, and best regards. As one of yours main interests is genealogy, I believe we will be in touch. --Gustavo Szwedowski de Korwin 00:14, 28 sty 2007 (CET)

Pancerny problem

Witam. Kiedyś rozmawialiśmy na tematy ortograficzne. Od tego czasu zmieniło się to że przyznaję się do tego ze popełniam błędy :) (wstawiłem sobie {{user no ort}}). Mam prośbę - mógłbyś przyjrzeć się USS Wisconsin (pancernik) ? Wiem ze tego jest dużo ale moim zdaniem tekst ma szanse na próbę do medalu, a moja ortografia nie jest zbyt mocna. --Pmgpmg 23:38, 30 sty 2007 (CET)

Dzięki za poprawi pancernika i za poprawki mojej strony :). --Pmgpmg 17:15, 5 lut 2007 (CET)

About Janisław (arcybiskup)

Dear Rozek19:

Some days ago I got this [IMG]http://i27.photobucket.com/albums/c194/jemthepen/OssowskiFamily1.jpg[/IMG] from User:Jemthepen. He (or she) claims Gniezno archbishop Janisław was from Herb Gryf and not from Herb Sulima.

As genealogy is one of your main interest, may be you can help me about this issue.

This user edited a quite murky article: Count Jan Dołęga-Ossowski

I do not know what to think about his (or her) "source". If you have a chance, please take a look about "Inaccuracies in the article Count Jan Dołęga-Ossowski" in the Talk:Count Jan Dołęga-Ossowski.

Thank you and best regards, my friend. --Gustavo Szwedowski de Korwin 23:29, 2 lut 2007 (CET)

Dyskusja:Akt prawny

I jak? AndrzejzHelu (dyskusja) 20:58, 13 lut 2007 (CET)

Synagoga w Brzegu

Witaj,

Wiem że mieszkasz w Brzegu i w tej sprawie kieruję do Ciebie prośbę. Czy mógłbyś zrobić na potrzeby Wikipedii zdjęcia synagogi w Brzegu? Jeżeli podejmiesz się tego zadania to będę Ci bardzo wdzięczny. Pozdrawiam, Slav 18:38, 14 lut 2007 (CET)

• Dzięki za zrobienie zdjęć. Bardzo się przydały. Slav 18:18, 17 lut 2007 (CET)

"Zdjęcie synagogi brzeskiej sprzed przebudowy (w 1940 r.) znajduje się na stronie 30. książki: Brzeg na starej fotografii, wydanej w 1983 r. przez Towarzystwo opieki nad zabytkami" - czy mógłbyś mi zeskanować to zdjęcie tej synagogi i przesłać na mojego maila: ******@*****. Slav 18:23, 17 lut 2007 (CET)

• Moim zdaniem można wkleić z licencją "przed 1994 rokiem". A jeżeli zdjęcie wykonali żołnieże Wermahtu to napewno nie będzie zastrzeżenia praw autorskich. Slav 18:36, 17 lut 2007 (CET)

Czy jesteś w stanie sprawdzić jakiej tradycji była ta synagoga: ortodoksyjna, konserwatywna czy reformowana ???

Czy w twojej książeczce jest informacja na temat starej synagogi w Brzegu. Ja o niej wiem tylko że spłonęła w 1507 roku. Ciekawe tylko w którym wieku została zbudowana, moim zdaniem w XIV wieku, ale to już tylko przypuszczenia. Slav 19:27, 17 lut 2007 (CET)

Aha zapomniałem, można by utworzyć nowy art Historia Żydów w Brzegu, w którym możżna by było szerzej opisać losy brzeskich Żydów. Slav 19:29, 17 lut 2007 (CET)

Jak nazywać Żydów/żydów ???

• Żydzi - naród
• żydzi - wyznawcy judaizmu
• Izraelici - starożytny naród
• Izraelczycy - obywatele Izraela, ale przeważnie używa się określenia po prostu Żydzi

Głównie używa się nazwy z dużej litery, gdyż przeważnie podkreśla się że chodzi o naród a nie o wyznawaną religię. Ja tak sądzę, ale ty nie musisz się do tego dostosowywać. To tylko moje zdanie.

Mam nadzieję że Ci to przynajmniej troszkę wytłumaczyłem. Było trudno!!! gdyż wolałbym Ci to wytłumaczyć po prostu mówiąc. Slav 19:45, 17 lut 2007 (CET)

Aha zapomniałem, czy mógłbyś zrobić zdjęcia cmentarza żydowskiego w Brzegu ??? Slav 20:15, 17 lut 2007 (CET)

• Jeżeli możesz to zrób dzisiaj kilka zdjęć, najlepiej kilka takich ogólnych, kilka zdjęć macew (wybierz te najbardziej charakterystyczne i najładniejsze) oraz zrób zdjęcia baramom. Chcę je wykorzystać do artykułu o cmentarzu żydowskim w Brzegu oraz do artu: Historia Żydów w Brzegu. Slav 11:41, 18 lut 2007 (CET)
  • Wybacz !!! Chodziło mi o BRAMĘ. No ale już trudno. Slav 15:42, 18 lut 2007 (CET)

Kiedy mogę się spodziewać wklejenia zdjęć cmentarza żydowskiego na Wikipedię. Pozdr, Slav 19:33, 19 lut 2007 (CET)

Łaczenie historii

Połączyłem historie cyfry i liczby- moga to robic tylko admini.To rozwiazanie duzo lepsze niz proste podanie autorow w opisie- a to wymagania niektorych wolnych licencji. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 21:46, 26 lut 2007 (CET)

Tryb 24h

Tutaj, punkty 4 i 5. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:36, 26 lut 2007 (CET)

About Grazyna (Kalinowska) Rog

Dear Maciej:

I am very sorry by the lost of your mother.

Regards, my friend.

--Gustavo Szwedowski de Korwin 07:10, 28 lut 2007 (CET)

Wieluń

co do tego pierwszeństwa ujmę to tak:

IIWW defacto zaczęła się 13 sierpnia 1937 od nalotu samolotów Japońskich na Szanghaj. może to SZANGHAJ jest pierwszą ofiarą drugiej wojny światowej?

A może pierwsząym atakiem kampanii wrześniowej nie był Wieluń a most kolejowy w TCZEWIE , na który bomby spadły już o 04:34 , na 10 minut przed Wieluniem? /atak był nieskuteczny i most później wysadzono./

a może wojna niemiecko-polska zaczęła się we wsi MOKRA nad rz. Liswartą , gdzie o godzinie trzeciej nad ranem doszło do potyczki niemieckiego zwiadu wspieranego przez kilka czołków z kompanią /bodajże kawalerii/ z Krzepic?

a może jednak za pierwsze ofiary wojny obronnej należy uznać ewentualnych poległych w boju przygranicznym między Strażnikami Granicznymi przy jabłonkowskim tunelu a Niemieckim oddziałem , który zaatakował w nocy z 25 na 26 sierpnia , gdyż jego dowództwo nie dowiedziało się o odwałoaniu planu "Weiss" , a wł. przesunięcie go na 1 września?

tak naprawdę Wieluń został po części wylansowany przez lokalnych historyków /każda sroczka.../ i media , które łatwo podchwyciły temat imho.

pozatym stwierdzienie JEDNĄ Z PIERWSZYCH jest bardziej neutralne niż PIERWSZĄ i tego drugiego nie wyklucza , nieprawdaż? 83.17.250.154 15:54, 28 lut 2007 (CET)

kontrola państwowa

Nie upieram się przy tej nazwie. Czyż jednak NIK nie jest instytucją państwową? Nie ja wprowadziłem ten termin.Ja chcę opisac w 3 zdaniach tajemnicę NIK. Co Ty na to? --keriM_44 20:01, 6 mar 2007 (CET) --keriM_44 20:01, 6 mar 2007 (CET) to niedopatrzenie...ale jestes bystry ;)--keriM_44 20:01, 6 mar 2007 (CET)

• Odnośnie kontroli - zrób sobie z tymi haslamii ich rozwinięciami co chcesz:) toż to praca zespołowa. ))) I nie pisz proszę na czerwono w mojej dyskusji. Widzę tak na +1 :)))Pozdrawiam --keriM_44 20:06, 6 mar 2007 (CET)

Tata

Witaj, przeniosłem już ta stronę tak jak napisałeś w EK, tu dla Ciebie rada, gdybyś chciał coś takiego zrobić, to spokojnie możesz to zrobić sam, wystarczy dać przenieś i wtedy gdy system zapyta się, czy usunąć i przenieść stronę, należy to zatwierdzić i gotowe. Pozdrawiam. Smat 20:10, 6 mar 2007 (CET)

Dzięki za informację, bo choć jestem tutaj długo myślałem, że zwykły user może to też zrobić. Pozdrawiam. Smat 14:50, 8 mar 2007 (CET)

Kategoria - polscy przestępcy

Witam,

Gratuluję bardzo wyważonego zdania na stronie dyskusji artykułu Andrzej Lepper (http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Andrzej_Lepper#Przest.C4.99pca). Mam identyczne zdanie i swego czasu wyartykuowałem je na dyskusji kategorii Polscy przestępcy. Właśnie zabierałem się do zamieszczenia "wezwania" na stronach właśnie Leppera i m.in. Śledzińskiej-Katarsińskiej ale widzę że mnie ubiegłeś ;-) Pozdrawiam --Tigga Dyskusja 22:47, 7 mar 2007 (CET)

Sekcje i inne "anglicyzmy"

pl wiki powstawała bardzo szybko (w końcu wiki wiki :) i dlatego początkowo jeżeli chodzi o kwestie techniczne, zasady itd. nie przykładano zbytniej wagi do poprawności językowej - i stad też się wziął żargon wikipedyjny. Co do samej sekcji to jednak nie to samo, co akapit. Przynajmniej w Wikipedii - sekcja zaczyna się od == === ==== i ma link "edytuj" przy sobie.

A akapit nie musi mieć ;) Co do anglicyzmów byłbym jednak ostrożny. Już chyba z dwie osoby zarzucały, że kooperacja to kalka z angielskiego collaboration. natomiast źródłosłów jest łaciński :). Pozdrawiam Przykuta 18:53, 8 mar 2007 (CET)

About Polish clans, Polish families and Polish coats of arms

Dear friends:

If you have some extra time, I would appreciate if you can take a look to Category:Coats of arms of clans of Poland and Category:Polish nobility coats of arms images, mainly the Talk pages.

There is an Italian wikipedian, who knows nothing about Polish history and Polish szlachta and he is rearranging the categories in Category:Coats of arms of Poland

In commons he is User:G.dallorto

My point of view may have some mistakes but I would thank you very much your thought and your discussion on this issue.

As today I got few time I am sending this same message to:

• User:Piotrus
• User:Halibutt
• User:Kpalion
• User:Appleseed
• User:Steifer
• Wikipedysta:Mathiasrex
• Wikipedysta:Picus viridis
• Wikipedysta:Rozek19
• Wikipedysta:Lorakesz
• Dyskusja Wikipedysty:Tomorek
• User:GeorgHH
• User:Bastianow

If you know somebody else interested in Polish heraldry and Polish szlachta, please invite him to join this Discussion.

Best regards, my friends, and thank you by your answer to this request. --Gustavo 09:22, 15 mar 2007 (CET)

statyści

dziękuję za reakcję.obejrzałem artykuł extras na enwiki ale takie wyjaśnienie nie przyszło mi do głowy. pozdrawiam Pan Samochodzik 10:04, 20 mar 2007 (CET)

EK Kościół pw. św. Józefa na os. Kalinowym

Hejka! Następnym razem napisz w uzasadnieniu eka po prostu [[Nazwa hasła|dubel]], szybciej zostanie wykasowany niż z uzasadnieniem "Patrz historia edycji" :) Pozdrawiam, Kangel !? 23:27, 20 mar 2007 (CET)

Lubię takich użytkowników, hehe :) -- Kangel !? 23:30, 20 mar 2007 (CET)

Sekretarz gminy

Nie ma problemu; jak ta wiewiórka zapominam o posianych szablonach. Picus viridis RSVP? 19:19, 30 mar 2007 (CEST)

In Festivities

This is the message I am sending to friends in the wiki:

"Felices Pascuas/ Happy Easter/ Wesołego Alleluja!

Dear friend:

This is just a wish of happiness in this Easter from myself. (The Easter Egg is a kindly gift from Tomek)"

Nevertheless, I do know that festivities use to be sad when somebody we love is lost.

My regards anyway

--Gustavo 16:39, 4 kwi 2007 (CEST)

Małżeństwo

Witaj, myślę, że nie jest dobrym pomysłem wspominać wprost w głównej definicji na temat małżeństw osób tej samej płci czy też małżeństw poligynicznych czy poligamicznych. Jest oddzielny do tego podroździał "Inne małżeństwa" i tak jest ok... nie dominuje ten temat w haśle. Jednocześnie według mnie nie jest właściwe zawężanie głównej definicji tylko i wyłącznie do małżeństw osób różnej płci. Proponuje przywrócić słowo "zazwyczaj" tj: "łącząca zazwyczaj dwie osoby różnej płci". Pozdrawiam!--Plywak 10:03, 4 kwi 2007 (CEST)

Czy mógłbyś odpowiedzieć? Dzięki--Plywak 22:12, 11 kwi 2007 (CEST)

Panel ekspercki

Pojawiła się inicjatywa stworzenia listy osób, posiadających wiedzę w danej dziedzinie ("Panel ekspertów"). Ma ona slużyć Wikipedystom jako kierunkowskaz, pokazujący do jakiej osoby można zwracać się z merytorycznymi uwagami w danym temacie, dodatkowymi pytaniami, zastrzeżeniami co do zawartości artykułów itp.

Zadaniem osób umieszczonych w "Panelu ekspertów" jest pomoc Wikipedystom w odnalezieniu poszukiwanych informacji, uźródławianie ich, dbanie o merytoryczną zawartość artykułów w dziedzinie, w której są fachowcami, ewentualnie przekierowanie Wikipedysty do osoby, która posiada szerszą wiedzę na określony temat i może udzielić stosownej pomocy.

Jeśli uważasz się za eksperta, chcesz figurować jako osoba, do której można zwracać się w razie merytorycznych pytań, posiadasz źródła i wiesz jak znaleźć informacje na pytania ze swojej dziedziny, podejmujesz się udzielić stosownej pomocy wtedy, gdy Wikipedyści zwrócą się z tym do Ciebie - wklej odpowiedni userboks. Dodaj uszczegółowienie: w jakiej dziedzinie czujesz się naprawdę pewnie (np. jeśli jesteś historykiem, to jaki okres szczególnie cię interesuje, w czym możesz najbardziej pomóc). Potwierdź swoje uczestnictwo w panelu poprzez dodanie znaczka + przy swoim nicku.

Panelem ekspertów rzadzić będą trzy zasady:

• Przyjmowanie nowej osoby do grona ekspertów następuje po jednogłośnej zgodzie dotychczasowych ekspertów. Jeden uzasadniony merytorycznie głos wetuje decyzję grupy eksperckiej
• Usuwanie eksperta następuje na tej samej zasadzie, z tym, że głosowana osoba nie posiada prawa weta
• Panel decyduje o stworzeniu bądź nie stworzeniu nowego panela ekspertów. Jeśli trzy chętne do założenia nowego panela osoby zgłoszą się do najbardziej bliskiego tematycznie grona eksperckiego - to podejmuje decyzje na zasadzie głosowania opisanej wyżej.

• Lista ekspertów znajduje się tutaj - Wikipedysta:Galileo01/panele eksperckie
• Tutaj znajdziesz projekt userboksa, który należy wkleić na swoją stronę użytkownika. W tym wypadku dla literatury - Wikipedysta:Galileo01/Userbox/ekspert lit
• To projekt szablonu, który będzie wstawiony do portali (i być może dyskusji artykułów, co do których jest szczególnie wiele wątpliwosći) - Wikipedysta:Galileo01/panel ekspercki szablon

Jeśli nie chcesz figurować jako ekspert Twój nick pozostanie usunięty z listy ekspertów przez Wikipedysta:Galileo01.

Pozdrawiam, Galileo01 13:06, 17 kwi 2007 (CEST)

Grzybiarstwo

Świetny artykuł, gratulacje. Nie chcę Ci niszczyć Twojej strony wikipedysty (moje majstrowanie przy niej mołoby sie BARDZO ŹLE skończyć :) ) więc podziękowanie umieszczam tutaj.
Amir-al-bahr Bum 22:46, 26 kwi 2007 (CEST)

Admirał Bum serdecznie dziękuje za artykuł Grzybiarstwo

Pismo od Komisji Heraldycznej

Niestety, nie zajmuję się prawem autorskim i nie mogę pomóc. Mmt 18:57, 27 kwi 2007 (CEST)

Pismo z urzędu

Moim skromnym zdaniem to pismo (i wszystko co urzędnicy państwowi stworzyli w trakcie i w zakresie wykonywania swoich obowiązków służbowych) podpada pod art 4 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych jako urzędowy dokument lub materiał.

Na podstawie art. 4 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631) nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego akty normatywne, ich projekty, urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole. Powyższa grafika należy do tej grupy, a zatem nie jest przedmiotem prawa autorskiego (należy więc do własności publicznej).

Jak już załadujesz ta grafikę na commons to podaj mi do niej linka to spojrzę jeszcze o jaki konkretnie dokument chodzi. Mieciu K 20:47, 27 kwi 2007 (CEST)

Wszystko zależy, co w tym piśmie zostało napisane :). Co do zasady zgadzam się z przedmówca - w tym wypadku wchodzi w grę wyłączenie ochrony praw autorskich z art. 4 UoPAiPP (dokument urzędowy). Michał T. 21:33, 27 kwi 2007 (CEST)

Odp:Odpowiedź od Komisji Heraldycznej ws. polskiej flagi

Odp:Odpowiedź od Komisji Heraldycznej ws. polskiej flagi

Dzięki za informacje, fajnie że odpowiedzieli. A może chciałbyś ich zapytać jeszcze o tego CMYK-a? Mielibyśmy przynajmniej ogląd na to jaki mieli pomysł i jaki miałby szanse stanąć przed posłami. --Nux (dyskusja) 22:35, 27 kwi 2007 (CEST)

• Bardzo ciekawe pismo, cieszę się, że sprawa "internetowych" barw Flagi Polskiej jest w toku. Mieciu K 00:49, 28 kwi 2007 (CEST)
  • Hej, nie wiem czy może wysłałeś do nich to zapytanie o CMYK, ale jeśli nie to też dołączam się do prośby aby jako kontynuację do listu zapytać o to co mieli w propozycji dla poprzedniego prezydenta. --Wanted 22:59, 4 cze 2007 (CEST)

Czemu?

Ej ty kolego :P dlaczego anulowałeś moją kosmetyczną zmianę w artykule [dziecko]?

Wikipedysta:Vikusek

Licencje

Hej. Wiedzieć na 100% nie wiem, ale to chyba przede wszystkim zależy od licencji. Nadałeś {{Attribution}}, a w opisie jest wyjaśnione "jedynym warunkiem wykorzystania pliku jest podanie autorstwa". Czyli chyba są OK, źródła nie mają obowiązku podawać. Ale na wszelki wypadek spytaj się któregoś z adminów zajmujących się grafikami, np. Herr Krissa. Pozdrawiam serdecznie. Gytha 20:28, 21 maja 2007 (CEST)

Jakość haseł prawniczych

Na wstępie - dziękuję za powitanie mnie u mnie. Przejdę do meritum ;-) :

• Czyli nie tylko mnie razi brak bibliografii i pewnego ogólnego standardu fachowości haseł prawniczych ...
• Może dobrym rozwiązaniem byłoby zebranie aktywnych wiki-prawników i wprowadzenie w życie wiki projektu prawo ??
• Oraz powrócenie do prac nas zaleceniami edycyjnymi z zakresu prawa ??

-W kontekście tego byłbym za powstaniem zespołu ekspertów prawa oraz asystentów (patrz ->mój autorski pomysł dodany do dyskusji o ekspertach) , który to zespół by miał swego rodzaju piecze nad poziomem haseł prawniczych w wikipedii. Taki zespół niekoniecznie musiałby się pokrywać ze składem redagującym portal prawo lub prowadzącym projekt prawa , ale mógłby dawać merytoryczny asumpt do działania projektu i zajmować się choć częściowo weryfikacją haseł...

-Poza tym powinno się (imho) zdecydowanie postawić na uzupełnianie bibliografii, oraz na korzystanie z opcji dyskusji poszczególnych artykułów - w szczególności w naszej "prawniczej" sferze każdy wikipedysta powinien korzystać z tej opcji i pamiętać o niej gdy edytuje hasła...

-Brakuje też mi wyraźnej koordynacji w kwestii jakie hasła powinny być osobnymi , jakie powinny być tylko w ramach jednego artykułu. Brak konsekwencji w tej kwestii też jest odczuwalny... Np. Czy za każdym razem mam opisywać w nawiasach co znaczy erga omnes albo inny prawniczy zwrot ??

-Przepraszam za rozpisanie się u Ciebie , lecz chciałem się skonsultować skoro już udało się nawiązać kontakt z kimś z prawa ;-) Pozdrawiam --Ergaomnes 14:09, 27 maja 2007 (CEST)

Alfabetyczność wikilinków w sekcji Zobacz też

Sugerujesz, aby sortować według dopasowania, ale jest z tym problem, bo można znaleźć wiele poglądów na to, jak sortować, i nigdy nie udowodnisz, że Twój pogląd jest lepszy. Po prostu każdy może uzasadnić sensownie inną metodę... i co wtedy? Tak więc sortowanie alfabetyczne jest jedynym neutralnym i niekonfliktowym sposobem rozwiązania problemu. Przy okazji takie sortowanie umożliwia łatwe odszukanie stosownej informacji. Ale nie jest tak źle. Czasami pozostawiam sortowanie inne, gdy jest oczywistą rzeczą dla każdego - np. gdy występują w hasłach daty rosnąco. Niestety w większości wypadków inne sortowanie nie jest takie oczywiste (+ różne poglądy na ten inny sposób). Tak więc jeśli chcesz inaczej posortować, to zrób podsekcję, podaj w jej tytule kryterium sortowania i dalej wyliczanka z dwiema gwiazdkami. pzdr. Beno @ 16:31, 8 cze 2007 (CEST)

Niewątpliwie masz rację w tym, co piszesz, ale to tylko Ty wiesz o tym, że masz rację, a dla zwykłego czytelnika takie sortowanie może nabrać sensu dopiero wtedy, gdy "wgryzie" się w temat, czytając uważnie wszystkie podlinkowane tematy. Na razie jednak takie merytoryczne sortowanie pozostaje dla czytelnika wrażeniem nieładu, tym bardziej, że są tylko niewielkie szanse, że czytelnik sięgnie do wszystkich pozostałych linków i w dodatku przemyśli je po lekturze. Są natomiast duże szanse, że tych innych linków nie przeczyta, lub nie przeczyta od razu, lub przeczyta w innej kolejności i na co innego zwróci nuwagę, bo co innego go ciekawi niż Ciebie. Ale jest i inna metoda - możesz grupować pewne oczywistości w jednej linii i separować nie przecinkami, tylko myślnikami - to już będzie wyraźna sugestia dla czytelnika, że nieprzypadkowo tak ułożono hasła. A poza tym to miło, że ktoś "uważnie i od dłuższego czasu śledzi moje edycje". Z chęcią odpowiem na wszystkie pytania. Obecnie robię poprawki fragmentaryczne, jak mi coś pod kursor podejdzie, bo moim priorytetem jest teraz wykarczowanie "zobacz także", gdyż mamy bardzo mocny usus formy "zobacz też". Sprawę zresztą pilotuję od dawna, tylko ostatnio zaniedbałem i lawinowo zaczęło przybywać błędów, stąd mój pośpiech i taki, a nie inny priorytet. pzdr. Beno @ 16:51, 8 cze 2007 (CEST)

Rozprawka

Dotyczy tej edycji - bardzo proszę o stosowanie półpauzy (alt+150) a nie pełnej pauzy, gdyż taki mamy usus. pzdr. Beno @ 20:38, 8 cze 2007 (CEST).

Tak. Kreska średniej długości. A info ponowiłem, bo w tym samym czasie czytaliśmy swoje dyskusje. Beno @ 22:46, 8 cze 2007 (CEST)

JavaScript :)

A jak się mogę odwdzięczyć? :) Dziękuję... Ale małego byka znalazłem - jak już polinkowane były lata to je polinkowałeś ponownie - z tym nie mam problemu - mogę sobię to już w notatniku pozmieniać :) Adam Dziura → dysk. 23:29, 12 cze 2007 (CEST)

Heh... jako odwdzięczenie mam dla ciebie robotę ;) Bo ten skrypt mi taki pomysł podsunął aby zrobić skrypt poprawiający błędnie wpisany kod w Wikipedii przy okazji edycji uzytkownika. Zobacz: Wikiprojekt:Sprzątanie kodu/zadania - czy dałbyś radę część tego w JS pozamieniać? I czy dałoby się ten skrypt tak przerobić aby sobie go można było wkleić do swojego: Specjalna:Mypage/monobook.js i z niego korzystać. Widziałbym jeszcze przy tym taki mały przycisk na dole pola textarea uruchamiający zamianę - podobny jak w tym skrypcie: [1] (tam zrzut zobacz). Oczywiście do niczego nie zmuszam ;) A to może się wielu osobom przydać. Adam Dziura → dysk. 20:15, 13 cze 2007 (CEST)

Już Nux tworzy. Zobacz: Wikiprojekt:Sprzątanie_kodu. Adam Dziura → dysk. 16:10, 17 cze 2007 (CEST)

Wieluń

Zabezpieczono. Adam Dziura → dysk. 19:49, 14 cze 2007 (CEST)

Wieluń - usuwanie linków

Na początek odpowiedz na zarzut z postu wyżej. Oto fragment regulaminu:

"Nie należy wstawiać linków do fan-klubów i forów dyskusyjnych, chyba, że osiągnęły unikalny status, zawierają przynajmniej 5-10 tysięcy postów, oraz przekazują szczególnie wartościowe, konkretne, łatwe do odnalezienia informacje."

W związku z tym teraz JA proszę o wyjaśnienie dlaczego link do najstarszego i największego (ponad 52,000 postów i ponad 600 zarejestrowanych użytkowników http://wielun.biz ) forum dyskusyjnego na temat Wielunia jest regularnie usuwany. Przed odpowiedzią proszę o przeczytanie regulaminu Wikipedii i powołanie się na konkretny punkt. Proszę także nie obrażać użytkowników forum poprzez nazywanie forum "spamem". Autor tych słów najwyraźniej nie ma pojęcia czym jest spam (wg Maikking reklama=spam). Owszem na stronie są reklamy - trzeba z czegoś opłacać domenę , hosting (kilkadziesiąt GB transferu miesięcznie), aktualizację skryptu. Czy z powodu małej reklamy forum jest gorsze od strony urzędy miasta gdzie znaleźć można średnio 3 informacje w miesiącu na temat Wielunia?

Prawdę mówiąc jest mi kompletnie obojętne czy link wróci czy też nie. Chodzi mi bardziej o zasady i o to by Wikipedyści zastanowili się nad tym co naprawdę jest wartościowe a nie urządzali sobie prywatne rozgrywki.

DRAY - dray@onet.pl http://wielun.biz

degradacja

prawdopodobnie masz rację. jak rozwiniesz temat- przestanę kasować:)--keriM_44 23:01, 19 cze 2007 (CEST)

"Przywracam swoiste zw.fr."

Ja w tej sprawie. Wytłumacz mi, czemu zespół osadniczy tak, a zespół mieszkaniowy, zespół trakcyjny, zespół prądotwórczy - już nie? W czym jest "ważniejszość" zespołu osadniczego nad zespołem uprawek, zespołem leśnym czy zespołem archiwalnym? Kto będzie szukał zespołu samurskiego (samurskiego!!!) wpisując w formularz "zespół" i dlaczego tak samo nie uczyni szukający zespołu okrętów, zespołu muzycznego czy zespołu desantowego? Wśród kilkudziesięciu pozostałych znajdziesz jeszcze zespół miejski, zespół kameralny, zespół wsparcia i Zespół Gawęda. A Tobie zrevertować najłatwiej, i nazwać to "zespołami chorobowymi". Po prostu ręce opadają. "Przywracam swoiste zw.fr." - uroczy eufemizm. I dzięki efekciarskiemu revertowi (patrzcie! działam!) sankcjonujesz podział spektrum na sześć rodzajów zespołów, w tym samurski! Co mocno deprecjonuje Wikipedię w oczach ludzi ceniących rzetelną informację, trafiających na bełkot zamiast na jakiś przekaz treści. Na bezmyślny chaos. Wybacz, ale to, co ja zrobiłem, a Ty zrevertowałeś, miało o wiele więcej sensu. 83.17.226.74 20:55, 27 cze 2007 (CEST)

Mam nadzieję, że docenisz próbę znalezienia kompromisu. 83.17.226.74 00:08, 29 cze 2007 (CEST)

Blog

Termin blog znany jest od wieków, sam artykuł mówi, że w Polsce stosowany przynajmniej od 2002. Jako znak towarowy zastrzega go sobie cichcem niewielka, ale znana chyba z brzydkiego zachowania na sieci firma, po czym szybko wstawia info o tym na Wikipedię (patrz edycja wspomniana w opisie zmiany), zapewne licząc na to, że ktoś to przeczyta i pomyśli, że musi im zapłacić za licencjonowanie. Próbowałem poszukać - z tego co widzę, nie pisały o tym żadne gazety, ani w ogóle nie zostało to uznane za fakt godny odnotowania. Prasa nie donosiła też o jakichkolwiek wiążących się z tym reperkusjach (np. pozywanie serwisów typu blog.pl, bblog.pl czy całej masy innych).

Nie wiem wobec tego czemu mamy robić przypadkowemu IP squatterowi (auto?)reklamę jeśli waga prawna takiego zarejestrowania jest znikoma, oraz nikt nie uznał tego za ważne wydarzenie - zwłaszcza, jeśli taka notka nie jest opatrzona komentarzem, który stawiałby taki fakt w prawidłowym świetle. -- (lcamtuf)° 14:24, 30 cze 2007 (CEST)

• Wzmianka wisi od 2005, zarejestrowano w 2004. Pewnie już sama firma Gery dawno o tym zapomniała - nie wiem więc za bardzo, co masz na myśli mówiąc, że niebawem będzie o tym głośno... jak będzie to będzie, wtedy opiszemy temat... a jeśli chcesz zaznaczyć, że mamy lipne prawo, przenieś tą wzmiankę do sekcji "Ciekawostki" i zaznacz tam, że rejestracji dokonano w chwili, gdy istniał niewątpliwy prior art, i w związku z tym jej skuteczność jest mocno wątpliwa... mi chodzi po prostu o zostawianie tego zdania w kształcie, który jedyne co może zrobić, to skłonić bogu ducha winnego autora nowego serwisu blogowego do zapłacenia tej firmie za "licencję na bloga"... to byłoby złe... -- (lcamtuf)° 17:37, 30 cze 2007 (CEST)

Zaproszenie do Wikiprojektu Prawo

Witaj serdecznie, zapraszamy do Wikiprojektu Prawo.

Jeśli jesteś prawnikiem, studiujesz prawo lub interesujesz się prawem, to ten wikiprojekt może Cię zainteresować. Projekt został utworzony, aby pomagać we współpracy z innymi wikipedystami nad hasłami prawniczymi. Dzięki Tobie ta tematyka może być jeszcze lepiej opracowana na Wikipedii!!

Pozdrawiam,

---

No, to powyższe to był standardowy szablon zaproszenia :) Wiem, że często edytujesz hasła prawnicze. Warto połczyć siły. Pozdrawiam, Eteru ✉ 22:30, 5 lip 2007 (CEST)

Święta ruchome

Dziękuję, za poprawienie moich literówek w artykule. Anulowałem jednak Twoją ostatnią zmianę, ponieważ istnieją zasadnicze różnice w obchodach niektórych dni liturgicznych. Różnica ta jest wyróżniana m.in. nazewnictwem, dlatego Uroczystość a Święto nie znaczą tego samego(chociaż w potocznym języku wszystko to święta). Albertus teolog 07:46, 9 lip 2007 (CEST)

Terminologia w nazewnictwie świąt katolickich

• W potocznym rozumieniu, jak ująłeś to, w świeckim rozumieniu tego słowa, świętem nazywamy każdy dzień wyróżniony w kalendarzu. Inny od dnia powszedniego. Niemniej istnieje precyzyjny sposób nazywania tych świątchociażby ze względu na sposób obchodów liturgicznych. Tak więc dni świąteczne w kalendarzu liturgicznym dzieli się na:

1. wspomnienia dowolne,
2. wspomnienia obowiązkowe,
3. święta,
4. uroczystości.

Pomijam szczegóły dotyczące przepisów liturgicznych poszczególnych dni. Zwracam uwagę jednak, że tak naprawdę największą wagę przypisać należy Uroczystością, które w obchodach liturgicznych traktowane są jak niedziele. Z takich najbardziej widocznych znaków wyróżnić można: uroczystości zaczynają się wieczorem dnia poprzedzającego (nieszpory), w liturgia mszalna ma 3 czytania biblijne, własny formularz i nie pomija się w niej żadnych elementów. Po za tym znosi posty, ale również nie pozwala na inne obchody (np. ślub, pogrzeb).

• Odpowiadając dalej: Święto Najświętszego Serca Pana Jezusa oraz Święto Ciała i Krwi Pańskiej - to uroczystości.

• Piątek po drugiej niedzieli po Zesłaniu Ducha Św. oraz piątek po oktawie Bożego Ciała to faktycznie ten sam dzień. Różnica polega na rym, że Oktawa nie przsługuje Uroczystości Bożego Ciała. W Polsce to ludowy obyczaj. Oktawa przysługuje wyłącznie Uroczystością Bożego Narodzenia i Wielkanocy. Wówczas faktycznie w liturgii mamy święto 8 dni. Tak więc znów chodziło tylko o nazewnictwo.

• Zobacz też:
  • Źródła:Kalendarz liturgiczny dla Polski Tabala pierwszeństwa dni liturgicznych
  • Wiki Kalendarz liturgiczny, Rok liturgiczny, Portal:Katolicyzm.

Pozdrawiam. Albertus teolog 08:13, 10 lip 2007 (CEST)

Dyskusja:Wideoblog

Sorry nie znam się zbytnio na tym, ale generalnie jestem za spolszczeniami, byle nie na siłę i z głową. Kpjas ⇔ 22:23, 10 lip 2007 (CEST)

Uroczystość liturgiczna

oraz Święto liturgiczne - zrobione :-) Albertus teolog 15:36, 11 lip 2007 (CEST)

Niewybieralni europosłowie

Uzupełniłem informację w haśle o Parlamencie Europejskim. Wstawię jeszcze dwa źródła, odnośnie posłowania Andrzeja Leppera:

• Biografia na jego stronie internetowej
• Jego profil na stronie Parlamentu Europejskiego

Pozdrawiam Brutu 18:10, 16 lip 2007 (CEST)

ek

Zrobione. Clemente Domínguez y Gómez. Eteru ✉ 22:59, 18 lip 2007 (CEST)

Odp: Prośba o napisanie szablonu

Hejka :) Stworzenie takiego szablonu nie byłoby problemem, jednak:

• czy konieczną nazwą szablonu byłoby wezwanie-kat? Czy sądzisz, że jest ona czytelna?
• nie uważam, żeby dobrym pomysłem było tworzenie szablonu, który jednocześnie dodaje sekcję "zobacz też" (wraz z nagłówkiem) jak i kategorie. Co w przypadku, gdy ktoś inny będzie chciał dodać jakieś linki do tej sekcji? Chyba, że szablon będzie używany wyłącznie z subst:...

A najlepiej to porozmawiać przez IM – wtedy można najszybciej ustalić. Korzystasz np. z Gadu-Gadu? Pozdrowienia, Kangel !? 18:37, 19 lip 2007 (CEST)

Ok, {{test2}} za dużo informacji nie daje ;) Z tym, że sam {{test}} jest znany większości Wikipedystów, więc się szybko kojarzy. A {{wezwanie-kat}}? I nadal nie jestem przekonany co do tych pomysłów z dodawaniem linków po szablonie. Ustalenia mówią, żeby po kategoriach znajdowały się co najwyżej tylko interwiki. -- Kangel !? 18:54, 19 lip 2007 (CEST)

Na pewno nie mogą być dwa szablony? ;-)

Z rozpędu zapomniałem się podpisać... Chodziło mi o dwa: jeden dla zobacz też, drugi dla kategorii ;-) No chyba, że będzie szablon używany z subst:, wtedy może być jeden. Ok? -- Kangel !? 23:55, 19 lip 2007 (CEST)

No i ok, mogę się z Tobą jakoś skontaktować? Już raz zadawałem pytanie o IMa, ale nie odpisałeś. Sorry za brak odpowiedzi, ale nie było mnie w domu przez dwa dni. Pozdrowienia, Kangel !? 17:13, 23 lip 2007 (CEST)

Rafał Trytek-re

odbezpieczyłem. chociaż nie do końca przekonany Maikking dyskusja 08:50, 21 lip 2007 (CEST)

Jana w Grudziądzu

Teoretycznie można zaszufladkować do kosciołów Jana Ewang. - chyba nikt się specjalnie nad tym nie zastanawiał, lecz to Jan Apostoł (m.in.) znajduje się na obrazie ołtarzowym. Zresztą, taka precyzja w określaniu Janów, to wynalazek ostatnich czasów, przedtem był "kościół św. Jana" i tyle (a patron bywał taki, albo taki, albo obaj). Pozdrawiam--Thornan 17:00, 22 lip 2007 (CEST) To nie poprawka, to udoskonalenie! Pozdrowienia--Thornan 20:11, 22 lip 2007 (CEST)

redirect

Hej przyjęło się, że do redirectów nie dodajemy kategorii ;) ToAr © 00:34, 26 lip 2007 (CEST)

uznanie za zmarłego a stwierdzenie zgonu

Witaj, czy jesteś pewien tej edycji: [2]? Świadomie i specjalnie nie napisałem takiego zdania, bo uznanie za zmarłego nie jest równoznaczne ze stwierdzeniem zgonu. W szczegółach natomiast zostało to rozpisane w dalszej cześci hasła. Zobacz proszę art. 534 kpc: Jeżeli w toku postępowania o uznanie za zmarłego okaże się, że śmierć zaginionego jest niewątpliwa, sąd przeprowadzi dalsze postępowanie z urzędu według przepisów oddziału następnego [Postępowanie o stwierdzenie zgonu]. Dlatego uznanie za zmarłego i stwierdzenie zgonu to dwie odrębne instytucje prawne. Pozdrawiam, Eteru ✉ 17:20, 26 lip 2007 (CEST)