Overleg:Fascisme

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

N.B.: Engelbert Dollfuss (Oostenrijk), Salazar (Portugal) en Vargas (Brazilië) heb ik niet opgenomen in deze lijst, omdat dat geen fascisten waren maar corporatisten. Zie daarom: corporatisme en integralisme. Wat betreft maarschalk Petain en Pierre Laval van de Vichy-regering. Dat waren collaboristen van rechts-nationalistische inslag.

82.92.22.165 2 jul 2007 16:02 (CEST) het Argentinië van Juan Peron, was niet zondermeer authoritair 'conservatief': in de context van die tijd was het veel te populistisch om zondermeer de stempel 'conservatief' te verdragen.

(verplaatst naar hier, geschreven door Gebruiker:62.234.9.42 op 23 mei 2004, 20:00 uur) oscar 24 mei 2004 00:48 (CEST)

Ik heb zojuist Vlaams Belang en Front National uit de lijst bij België verwijderd. Extreem-rechts is niet hetzelfde als fascisme, en bovendien is daar al een pagina voor. Willen die lieden die blijkbaar geen flauw benul hebben van wat fascisme is en daarom allerlei andere, al dan niet vermeende, extreem-rechtse clubjes aan de lijsten toevoegen zich eerst even in de materie verdiepen? Dank u. Fnorp 20 jul 2005 19:34 (CEST)

Inhoud 1 Fascisme en communisme 2 Fascisme in de wereld 3 inleiding 4 Racisme 5 Fascisme negatief? 6 Link tussen fascisme en sommige, extremistische religieuze stromingen in religies 7 Fascisme en communisme (2) 8 Fascisme = geweld, moderne propagandatechnieken en censuur? 9 buitenlander 10 Definitie 11 Islamofascisme

[bewerk] Fascisme en communisme

Een verhandeling die uitvoerig ingaat op de voor de hand liggende overeenkomsten tussen het stalinisme (dictatoriaal "socialisme in één land") en het nazisme, die voor het gemak gelijk stelt aan communisme en fascisme, en de sterk conflicterende doelstellingen van de betreffende ideologieën totaal uit het oog verliest: communisme predikt de radicalisering van de klassenstrijd, terwijl het fascisme juist de verzoening van de klassen nastreeft (Sergio Panunzio's klassencolaboratie en het solidariteitsbeginsel in het klerikaal fascisme), hetgeen veelal uitmondt in corporatisme. Graag enige nuance, zoals in en:Fascism#Fascism and other totalitarian regimes. - gv 3 nov 2005 20:40 (CET)

[bewerk] Fascisme in de wereld

Een aantal namen en groepen moeten m.i. verwijderd worden:

• Juan Peron - geen sterk leidersbeginsel, ontbreken van duidelijke zondebok, niet bijzonder totalitair, geen verheerlijking van geweld
• Vichy-regime - namen (vrijwel) geen vooroorlogse fascisten aan deel, geen poging tot grootscheepse hervorming van de maatschappij, geen (oproep tot) expansie (integendeel)
• Ion Antonescu - wel nazi-bondgenoot en anti-semiet, maar drukte fascisten hardhandig de kop in.
• Francisco Franco en co - Twijfelgeval. In de Spaanse burgeroorlog fascist, maar werd later eerder conservatief-autoritair. Dit kan men natuurlijk ook zien als 'vermomming' om na 1945 niet hetzelfde lot als Hitler en Mussolini te ondergaan.

Laat er geen misverstand over bestaan: Ze zijn allemaal moorddadig en wreed geweest, en ik wil hun in de verste verte niet goedpraten. Het gaat er alleen om dat deze vier wat mij betreft geen fascisten waren, maar eerder conservatief-autoritair of iets dergelijks. Mixcoatl 5 dec 2005 00:35 (CET)

Het zijn in ieder geval alle vier aartsreactionairen. Péron en in mindere mate Franco hebben falangistische neigingen; het falangisme wordt over het algemeen wel gezien als een fascistische stroming. Franco was dus niet direct een falangist, maar had wel klerikaal fascistische neigingen (centrale postitie r.k. kerk in de staat). M.a.w. als Franco een twijfelgeval is, is Péron dat zeker, voor de rest ben ik het met je opmerkingen eens. Overigens riep het Vichy-regime wel op tot maatschappelijke veranderingen (of beter het terugdraaien van maatschappelijke veranderingen), men wilde terug naar een pre-revolutionaire argrarische staat (agrariërs zijn een bepaald type reactionairen). - gv 5 dec 2005 15:33 (CET)

Ik heb nu een paragraaf toegevoegd over fascisme en autoritair conservatisme en de bovengenoemde namen uit de lijst verwijderd. Nu zal het duidelijk moeten zijn. Mixcoatl 5 dec 2005 22:28 (CET)

[bewerk] inleiding

Is dat lijstje in de inleding echt nodig. In de paragraaf 'ideologie' wordt al uitgelegd wat het fascisme precies inhoud. Als er geen bezwaar tegen is zal ik gat lijstje weghalen. Mixcoatl 17 jan 2006 19:10 (CET)

Tja, ik denk dat dit lijstje nodig is. Inderdaad wordt in de inleiding ook het nodige genoemd betreffende de kenmerken van het fascisme, maar dat zijn toch veeleer algemeenheden die weinig inhoudelijke verdieping geven in de ideologische achtergrond van het fascisme, noch in de afbakening tegenover contemporaine politieke stromingen. Ik zal me binnenkort 's gaan buigen over het herschrijven van de inleiding, in relatie tot de definiëring die ik eerder vanavond aanbracht.--Willem Huberts 17 jan 2006 19:51 (CET)

Ik mis corporatisme als economische structuur in het lijstje van kenmerken. - gv 18 jan 2006 14:46 (CET)

De corporatistische ordening der samenleving is veeleer een katholiek verschijnsel dan een fascistisch wezenskenmerk. Het feit dat er natuurlijk in het sterk katholieke Italië tot 1940 een koppeling kan worden gelegd tussen katholicisme en fascisme, rechtvaardigt niet het opnemen van corporatisme als een onderscheidend onderdeel van de fascistische ideologie - voor zover die er was.--Willem Huberts 18 jan 2006 17:26 (CET)

Hier ben ik het niet mee eens, de combinatie fascisme + katholicisme noemt men klerikaal fascisme, en Mussolini & co. wordt niet tot de klerikaal fascisten gerekend. Ik neem aan dat je fascisme in de engere zin bedoelt (dat van tussen de twee wereldoorlogen), omdat je het lijstje van kenmerken in de verleden tijd stelt. Volgens mij kenden alle fascistische regimes uit die periode wel in meerdere of mindere mate een vorm van corporatisme. Het corporatisme was m.i. een belangrijk voertuig bij de verschuiving van links naar rechts die veel fascistische bewegingen doormaakten (het aanvankelijke linkspopulisme verdween na de machtsovernames); die notie dat de "derde weg" links begint en rechts eindigt verwatert in dit lijstje nogal. - gv 18 jan 2006 18:14 (CET)

Ja inderdaad, ik spreek alleen maar over het fascisme uit de periode 1918-1945. Daarna bestaat er geen fascisme meer. Wel neo-fascisme, maar dat interesseert me niet als politieke stroming. Je observatie dat er binnen fascistische regimes een verschuiving van links naar rechts is opgetreden is nieuw voor me. Ik denk daarentegen dat onze huidige indeling links-rechts pas een politieke realiteit kent sinds 1945 en dat de politieke werkelijkheid van het interbellum die indeling niet kende. Dat maakt een wezenlijk begrip van die periode ook zo moeilijk - en zo interessant.--Willem Huberts 18 jan 2006 18:26 (CET)

Het is niet mijn observatie, ze wordt door figuren van divers politisch pluimage gemaakt, van Trotski tot Umberto Eco en libertairen als Hayek en von Mises toe. Men stelt vast dat er aanvankelijk sprake was van het appeleren aan de berooide middenstand middels populisme, maar dat het appeleren aan de "wil van het volk" verwerd tot een farce waarbij het volk steeds meer een leider nodig had als interpretator van haar collectieve wil. Met m'n links-rechts verhaal bedoelde ik dat het fascisme -als voorgestelde derde weg naast socialisme en kapitalisme- ook socialistisch gedachtegoed als vertrekpunt had, maar vrijwel altijd gemene zaak maakte met een kapitalistische elite (die de militaire obsessie kon financiëren). - gv 18 jan 2006 22:44 (CET)

Voor jouw opmerking dat het fascisme een voorgestelde derde weg naast socialisme en kapitalisme zou kunnen zijn, heb ik in de literatuur geen bevestiging gevonden. De notie 'derde weg' verbind ik eerder met de politiek-maatschappelijke ontwikkelingen in West-Europa gedurende de jaren vijftig van de vorige eeuw. Toen werd door (met name) enkele spraakmakende intellectuelen gepleit voor een middenkoers tussen kapitalisme en communisme. Denk dan in het bijzonder (in Nederland) aan de groepering rond het tijdschrift De Nieuwe Stem. In het vooroorlogse politieke leven is mij die notie onbekend. Ook je opmerking dat het fascisme een militaire obsessie zou hebben gehad, doet naar mijn mening geen recht aan de historische werkelijkheid. De bewapeningspolitiek van Duitsland en Italië tussen 1918 en 1945 wijkt nauwelijks af van die van Rusland en Engeland in diezelfde periode.--Willem Huberts 19 jan 2006 08:47 (CET)

De "derde weg" werd al gebezigd door Mussolini, en wordt ook verbonden aan corporatisme en solidarisme; er zijn tegenwoordig nog neofascistische organistaties die zich zo noemen en/of de terminologie bezigen. De militaire obsessie van het fascisme is m.i. evident, en wordt ook door verschillende schrijvers opgemerkt. Dat gaat van paramilitaire bruin/zwarthemden in ganzepas door de straten, tot geuniformeerde leiders die verkondigen dat oorlog bevorderlijk is voor het volk en de staat. Nu waren er wel meer totalitaire leiders in uniform in de periode '18-'45, maar die verheerlijkten de oorlog niet. - gv 19 jan 2006 10:14 (CET)

[bewerk] Racisme

Deze wijziging lijkt me niet helemaal correct. Het is waar dat het Italiaanse fascisme aanvankelijk niet zo erg racistisch was, maar voor de meeste andere fascismes gold dat wel. Het lijkt me beter een nuancering aan te brengen door te zeggen dat de mate van racisme per land verschilde. Mixcoatl 3 feb 2006 11:08 (CET)

In het spraakgebruik vanaf de jaren 60 is de term 'fascisme' verworden tot een generiek scheldwoord dat zich vermengde met he begrip 'racisme'. Van origine kent het Italiaanse fascisme (er zijn geen andere 'fascismes') geen racistische component. Het fascistische Italië van Mussolini uit de jaren 20 en 30 kende geen racisme, geen Jodenhaat, geen antisemitisme, geen deportaties. Dat waren allemaal zaken, gekoppeld aan het Duitse nationaal-socialisme.--Willem Huberts 3 feb 2006 11:20 (CET)

Het fascisme was een bredere stroming dan alleen het Italiaanse fascisme. Zowel het Italiaanse fascisme als het nationaal-socialisme waren een vorm van het fascisme. Soms word om onderscheid te maken tussen Italiaans fascisme en 'algemeen' fascisme het Italiaans fascisme met een hoofdletter geschreven en algemeen fascicme met een kleine letter. Misschien is het een idee om dat in dit artikel ook te doen: Meestal is fascisme racistisch, terwijl het Fascisme dat oorspronkelijk niet was. Mixcoatl 3 feb 2006 11:34 (CET)

Nee hoor, ik ben het niet met je eens. Er bestond geen algemeen fascisme waar het Italiaanse fascisme dan een onderdeel van uitmaakte. Kijk maar op het lemma Fascisme voor nadere onderbouwing. Ook voor je uitspraak Meestal is fascisme racistisch kan ik geen bewijsplaats vinden. Misschien kun je enige argumentatie en bronnen voor je stelling noemen?--Willem Huberts 3 feb 2006 11:44 (CET)

In de jaren tussen 1920 en 1945 was er in Europa een scala aan aggresief nationalistische, populistische, sociaal-darwinistische, etc. etc. stromingen. De ene stroming noemde zichzelf fascistisch, de ander nationaal-socialistisch, weer een ander nationaal-syndicalistisch. Er bestonden tussen al die stromingen uiteraard veel verschillen afhankelijk van het land waar ze ontstonden (de Duitse versie was anti-semitisch, de Italiaanse versie verwees naar het Romeinse Rijk, de Kroatische versie was religieus, etc.) maar ze vertoonden ook duidelijk treffende overeenkomsten en worden gezamelijk aangeduid met fascisme. (voornaamste bron: Robert O. Paxton, De anatomie van het fascisme) Mixcoatl 3 feb 2006 11:58 (CET)

Ik interpreteer die bron lichtelijk anders. De Franse Revolutie heeft onder meer tot gevolg gehad in de Westeuropese geschiedenis dat de doorwerking van de Verlichting maatschappelijk effect begon te krijgen. Sinds het begin van de 19^e eeuw ontstond er echter ook een conservatieve tegenstroming: contra vernieuwing, contra liberalisering, contra democratisering. Die stroming (door sommigen wel de conservatieve revolutie genoemd) leidde in West-Europa van ná de Eerste Wereldoorlog tot een breed rechts-radicaal politiek en maatschappelijk streven, wat op zijn beurt de voedingsbodem vormde voor het fascisme van Mussolini en het nationaal-socialisme van Hitler. Ik deel dus in grote lijnen je stelling, maar ga niet zo ver als jij doet, door de term 'fascisme' te gebruiken als grootste gemene deler. Ik beschouw het fascisme als een der gevolgen van de politiek-maatschappelijke onvrede, niet als de overkoepelende term ervoor.--Willem Huberts 3 feb 2006 12:41 (CET)

Het nazisme keek misschien qua ideologie als het italiaanse facisme niet naar het romeinse rijk, maar gedraagde zich militairistisch wel op dezelfde manier als het leger in het romeinse rijk. En dan echt met nadruk die honderden soldaten aan de zijkanten van de weg en de leider over de weg de soldaten begroetend. misschien niet qua ideologie echt relevant maar ze keken dus wel degelijk af. Mallerd 8 mrt 2007 20:00 (CET)

[bewerk] Fascisme negatief?

Beste Steinbach, ik heb je recente toevoeging Het fascisme was negatief. Men besteedde in de partijprogramma's en propaganda in de eerste plaats aandacht aan zaken waar men tegen was. teruggedraaid. De redenen daarvoor zijn:

1. Het fascisme als politieke stroming was niet negatief, maar misschien beschouw jij het als negatief. Dat is natuurlijk iets anders.
2. De fascisten beschouwden het fascisme als een bij uitstek positieve politieke beweging, die het mogelijk moest maken de samenleving te verbeteren - op een manier en met een einddoel dat fascisten zelf als bij uitstek positief ervoeren.
3. In fascistische partijprogramma's werd niet in de eerste plaats aandacht besteed aan zaken waar men tegen was. Ik verwijs naar Verbond van Actualisten, waar het partijprogramma van deze eerste Nederlandse fascistische politieke beweging staat opgenomen.
   

Met groet,--Willem Huberts 26 jun 2006 06:26 (CEST)

Ik beschouw het fascisme natuurlijk als iets negatiefs maar dat was niet de zin van mijn toevoeging. In het geschiedenisboek dat ik op de middelbare school gebruikte stond dat als zo'n beetje het belangrijkste kenmerk. En men bedoelde daar gewoon mee wat ik ook al aangaf: het fascisme besteedt onevenredig veel aandacht aan zaken waar men tegen was: tegen de democratie, tegen de persoonlijke vrijheid, tegen de invloeden van buitenaf, tegen bepaalde rassen en volkeren, tegen de clerus vaak ook. Steinbach 27 jun 2006 19:29 (CEST)

Beste Steinbach, inderdaad zijn middelbare-schoolboeken (doelgroep: scholieren) vaak wat 'zwart-wit' in de uitbeelding van zaken waar volwassenen wat genuanceerder over denken - dat is ook wel begrijpelijk (en te billijken) vanuit hun educatief-didactische doelstelling. Als je 's een kijkje neemt op het partijprogramma van het Verbond van Actualisten, zul je zien dat deze eerste Nederlandse fascistische beweging niet echt als hoofdzakelijk negatief kan worden gekarakteriseerd. Ook hun manifest uit mei 1923 kan toch niet als negatief worden beschouwd, met politieke doelstellingen als:

• Een krachtig politiek beleid op den grondslag van het Koning­schap van het Huis van Oranje met vermijding van partijpolitiek en de hierdoor ontstane parlementaristische misstanden,
• Versterking van het geestelijk leven en doelmatig practisch on­derwijs,
• Deelgenootschap in de winst voor de arbeiders,
• Elimineeren van Economische conflicten als staking en uitslui­ting door het invoeren van verplichte arbitrage,
• Behartiging van Landsverdediging,
• Begunstiging van het particulier initiatief met geleidelijke af­schaffing van Staatsexploitatie en ambtenaren-bureaucratie.
  

Ik houd daarom staande dat het fascisme niet in de partijprogramma's en propaganda in de eerste plaats aandacht aan zaken besteedde waar men tegen was. Met groet,--Willem Huberts 27 jun 2006 21:29 (CEST)

Mee eens. Bovenstaande punten zouden in een modern partijprogram overigens niet misstaan. Känsterle 27 jun 2006 21:41 (CEST)

[bewerk] Link tussen fascisme en sommige, extremistische religieuze stromingen in religies

Me dunkt kan meer informatie toegevoegd worden inzake het verband tussen bepaalde sterk conservatieve religieuze stromingen (met name in protestantisme, islam en hindoeisme) en fascisme. Aanwijzingen daarvoor:

1. Een sterk superioriteitsgevoel tegenover andere volkeren én het afwijzen van kritische, wetenschappelijke benadering van realiteit is sterk dominant in de extreme stromingen binnen én hindoeisme (o.a. de BJP waarvan sommige delen zelfs openlijk een hakenkruis gebruiken), én islam. Het komt ook voor bij nogal wat fundamentalistisch-protestantse stromingen (bvb; de strekkingen die Kluklux-clan verdedigen).
2. Idem voor het extreme nationalisme
3. De zwaarste scherpslijpers uit WOII vonden na de oorlog onderdak in enkele conservatief-christelijke en islamitische regimes. Dat suggereert een sterke ideologische verwantschap.
4. Anno 2006 beroepen nogal wat extremistische religieuze stromingen in én islam, én hindoeisme, en in mindere mate bepaalde protestantse groepen zich op fascisme.
5. De zondebok-propaganda van de nazi's vinden we integraal terug bij elk van de bedoelde religieuze stromingen.
6. Fundamentalisten in islam zich hun geloof duidelijk alles alles-omvattende én willen het nadrukkelijk opleggen aan alle islamieten, ook aan andersdenkende islamieten (cfr. Prof. Abu Zayd]]) en dikwijls zelfs aan andersgelovigen, desnoods met geweld.
7. Zowel extreem hindoeisme als fundamentalistische islam minachten de democratische instellingen én begrippen zoials universele mensenrechten.
8. Fundamentalistische islam verdedigt het gebruik van geweld voor het afdwingen van haar interpretatie van de islam, ook wanneer dat gericht is op de omverwerping van de bestaande maatschappelijke orde in alle gevallen waarin die niet islamitisch is.
9. Fundamentalistische islam pleit voor een continue strijd om de eigen islamitische natie (de Oemmah) te kunnen doen groeien en uitbreiden tegenover alle andere niet-islamitische staten.

Geachte anoniem, het hakenkruis is in het hindoeisme een heel normaal symbool dat al duizenden jaren wordt gebruikt. Ik zal niet beweren dat de BJP geen extreme club is, maar om nou op basis van het gebruik te concluderen dat zij fascistisch is is ronduit absurd. Wat betreft "Zowel extreem hindoeisme als fundamentalistische islam minachten de democratische instellingen én begrippen zoials universele mensenrechten"; met dit argument kun je deze stromingen net zo goed als vormen van communisme beschouwen. Fnorp 14 aug 2006 09:17 (CEST)

Het gebruik van een hakenkruis is inderdaad al héél oud in het hindoeisme. Blijkbaar wordt het nu echter wel héél expliciet vermeld door de meer extreme stromingen binnen de BJP in referentie naar het nazisme.--Rudi Dierick 15 aug 2006 22:43 (CEST)

Wanneer er in een definitie een klein tiental elementen worden gegeven die samen de definitie vormen, dan moet men ook bekijken in hoeverre de gelijkenissen opgaan. Géén enkel in deze materie competente persoon zal daarom besluiten trekken op basis van één kenmerk. --Rudi Dierick 15 aug 2006 22:43 (CEST)

[bewerk] Fascisme en communisme (2)

Bij dit onderdeel heb ik 2 vragen naar bronvermeldingen toegevoegd. Het lijkt me van belang dit genre toevoegingen met bronnen te onderbouwen, om te voorkomen dat het lemma POV-gekleurd raakt. Als de bronnen na 1 week niet zijn toegevoegd, acht ik me gerechtigd de passages te verwijderen. Met groet,--Willem Huberts 22 jan 2007 13:17 (CET)

Ik vind het nu anders gebalanceerder dan eerst: nu zijn er zowel argumenten voor als tegen de stelling dat fascisme en communisme hetzelfde zijn, of in ieder geval grote overeenkomsten hebben. De lezer kan zelf uitmaken of hij vindt dat die stelling waar is, net zoals met de andere stromingen is gedaan. Hiervoor stonden er alleen argumenten voor die stelling. Ik heb het onderaan bij literatuur toegevoegd. Dat zijn overigens niet de enige passages die wel een bronvermelding kunnen gebruiken, dit is sowieso een artikel dat wel een fatsoenlijke literatuurlijk zou moeten hebben. En ^{[bronvermelding gewenst]} zouden we overigens niet gebruiken. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Mixcoatl (overleg|bijdragen) op 24 jan 2007 21:04 CET.

Beste Mixcoatl, waar het mij om gaat is dat jij schrijft: Op de visie waarbij fascisme en communisme als twee zijden van dezelfde medaille worden gezien bestaat onder historici en politicologen veel kritiek. Die uitlating verdient onderbouwing met bronnen omdat zij een historiografische visie ondergraaft. Het is prima om bestaande visies te ondergraven, maar dat moet wel verifieerbaar & controleerbaar zijn - zeker op een delicaat onderwerp als het onderhavige. Een simpele opgave van Paxton zonder mogelijkheid tot verifiëren acht ik onvoldoende. Met groet,--Willem Huberts 24 jan 2007 21:13 (CET)

PS: Wat we zouden gebruiken of niet vind ik minder relevant dan de inhoud van mijn verzoek. Ik plaats daarom mijn verzoek tot onderbouwing terug.

Waarom zou bij argumenten tegen de stelling dat communisme en fascisme hetzelfde zijn wel een bronvermelding gegeven moete worden en bij argumenten voor een stelling niet? Het klopt die zin een stelling ondergraaft, maar die stelling zelf wordt evenmin gestaafd door bronnen. Mixcoatl 24 jan 2007 22:34 (CET)

Beste Mixcoatl, communisme en fascisme zijn natuurlijk niet hetzelfde, zoals je hierboven schrijft. Wel zijn er, wat oorsprong en werkwijze betreft, parallellen te signaleren. Je vraagt - terecht - om bronnen. Ik geef er 3:

1. Richard J. Evans, Het Derde Rijk: deel 1 Opkomst. Spectrum/Standaard, Utrecht, 2004, p. 281-282 waar wordt gesproken over de overeenkomsten tussen communisme en fascisme: politiek extremisme, activisme en geweld.
2. Rémy Handourtzel & Cyril Buffet, La collaboration... à gauche aussi. Perrin, Paris, 1989, p. 169-192 waar wordt gesproken over de houding van de Franse communistische partij in de jaren 1939-1941. Op p. 172 is sprake van Une convergence d'intérêts entre l'Allemagne, l'Union soviétique et le parti communiste.
3. Frank van den Bogaard, Een stoottroep in de letteren, 'Groot Nederland', de SS en de Nederlandse literatuur (1942-1944). Stichting Bibliographia Neerlandica, 's-Gravenhage, 1987, p. 18-23 waar de Nederlandse nationaalsocialist Nico de Haas wordt besproken. Deze De Haas is medio 1936 overgestapt van het communisme, waar hij met mensen als Cas Oorthuys en Carel Blazer de arbeidersfotografie bedreef, naar het nationaalsocialisme. De Haas beschouwde het nationaalsocialisme als de extreme variant van het communisme.

En zo zijn er veel meer bronnen te geven. De inhoudelijke parallellie tussen extreem-links en extreem-rechts wordt door historici aanvaard, met uiteraard diverse nuances. Tot slot verwijs ik je naar het lemma Hoefijzermodel, waarin wordt ingegaan op de overeenkomsten tussen extreem-links en extreem-recht. Ik blijf met belangstelling wachten op onderbouwing met bronnen van je uitspraken in het lemma. Met groet,--Willem Huberts 25 jan 2007 07:28 (CET)

[bewerk] Fascisme = geweld, moderne propagandatechnieken en censuur?

In de eerste alinea staat: Het heeft in bredere zin ook de betekenis gekregen van elk regeringssysteem dat op dat van Mussolini lijkt, m.a.w., dat de natie boven het individu stelt, en dat geweld, moderne propagandatechnieken en censuur gebruikt om politieke tegenstand de kop in te drukken.

Nu ben ik absoluut geen aanhanger van het fascisme, maar riekt dit niet heel erg naar POV? Het kan misschien een logisch uitvloeisel geweest zijn van dit systeem, maar het zelfde kun je de facto zeggen over het socialisme (socialistische groeperingen zijn niet vies in het gebruik van propaganda), het communisme (het gebruik van censuur in een éénpartij-staat om andere groeperingen of partijen te onderdrukken is niet ongewoon) en het anarchisme en stalinisme (het gebruik van geweld is gerechtvaardigd tegen politiek andersdenkenden). Toch zijn dit niet oorspronkelijke doelstellingen van dit soort systemen, hetzelfde geldt voor het fascisme. Waarom staat het hier dan toch in? Demophon 6 feb 2007 16:32 (CET)

Beste Demophon, ik ben het met je eens, de genoemde passage is sterk POV. Anderzijds heeft de term 'fascisme' vanaf de roerige jaren 60 van de vorige eeuw de bijbetekenis gekregen van alles dat slecht, zwart, gewelddadig en politiek-ongewenst is. Denk maar aan het scheldwoord 'faksist' dat menige rebelse jongere destijds (en ook tegenwoordig nog) tegen de politie gebruikt bij relletjes en opstootjes. Ik vermoed dat de passage die jouw aandacht getrokken heeft, in dat licht moet worden bezien. Omdat de term 'fascisme' nu eenmaal die bijbetekenis heeft gekregen, heb ik er geen bezwaar tegen om dat aspect als zodanig te vermelden in het lemma. Vergt wel enige tekstuele redactie, vrees ik. Met groet,--Willem Huberts 6 feb 2007 17:21 (CET)

Ik ben er het ermee eens dat de term fascisme die bijbetekenis heeft gekregen, en terecht natuurlijk, maar dan wel voornamelijk onder die jongeren met communistische of anarchistische achtergrond. Maar daarentegen het communisme of anarchisme heeft "ook" die bijbetekenis, maar dat staat daar dan weer niet. Ik heb het vermoeden dat deze teksten zijn geschreven door personen met een sterk politieke opvattingen die helaas niet helemaal NPOV zijn.

Dus hoe dan ook: de tekst moet minder POV worden, hetzij die passage weg, of hetzij wat neutraler omschreven. Anders kan zulk soort tekst natuurlijk net zo in de pagina's over het communisme, socialisme of anarchisme gezet worden, en het eind is dan zoek. Demophon 6 feb 2007 18:01 (CET)

[bewerk] buitenlander

iemand die hier echt verstand van heeft, vonden de italiaanse fascisten het 'mooi' als ik bijvoorbeeld in mijn eigen land hetzelfde deed als zij in italië? of vonden zij echt de eigen natie toch superieur? Mallerd 8 mrt 2007 20:00 (CET)

82.92.22.165 2 jul 2007 16:07 (CEST) Beide.

[bewerk] Definitie

Even twee dingen:

1 - Ik heb zojuist de tjdsvorm van de definitie van fascisme aangepast van verleden tijd naar tegenwoordige tijd. Dit omdat fascisme als ideologie niet is uitgestorven na 1945. Sterker nog, de definitie als leidraad nemende zie bijvoorbeeld ik veel paralellen met vooral de Amerikaanse politiek, maar ook de politiek in sommige andere landen in het midden-oosten en Afrika. Dat is echter niet het enige, in sommige subculturen en groeperingen groeit de interesse voor het 'oer-fascisme', dus zoals deze bestond vóór WO2, en die ideologie wordt door deze groeperingen en subculturen (opnieuw) gezien als een interessant alternatief voor de huidge staatsvormen waarin deze groeperingen leven.

2 - Ik zou graag een herformulering zien van punt 2 van de definitie. Dit punt luidt "Het fascisme minacht contemporaine conservatieve instellingen.". Dit is voor de meeste mensen totaal onbegrijpelijk Nederlands en maakt dit artikel in dat opzicht ontoegankelijk voor deze mensen. Daarom lijkt het mij wenselijk dat de tekst naar hedendaags Nederlands wordt vertaald.

--80.57.175.73 8 apr 2007 13:58 (CEST)

Bovenstaande is van mijn hand, maar ben nu geregistreerd. Dit even ter informatie.

--Balaam's Miracle 30 apr 2007 16:11 (CEST)

[bewerk] Islamofascisme

is een politiek scheldwoord, niet een vorm van fascisme. Dat hoort niet thuis in een artikel als deze, zeker niet in de vorm zoals het er nu staat. Mixcoatl 9 jan 2008 20:53 (CET)

Ik heb het verplaatst en in context geplaatst. Mixcoatl 9 jan 2008 20:53 (CET)

Ok, ziet het goed uit, ik heb wat relevante links er aan toegevoegd Sswelm 9 jan 2008 23:33 (CET)