User vita:Satak Lord/Archívum 2007aug-szept

Mükéné

Szia! Ezt lazán kirántottad a görög művészet szócikkből. Van vele valami terved? --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 17., 18:31 (CEST)

Izsó

Ajánlott olvasmány ez [1], vagy ez [2]. --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 17., 21:25 (CEST)

Heinrich Schliemann

Az ilyen 3 mondatos "szócikkeket" talán mellőzzük, ezeket érdemes vagy a saját gépeden, vagy itt, a saját lapod alatti allapon kidolgozni... Ilyet többféleképpen tudsz csinálni, érdemes úgy, hogy a saját lapodon csinálsz egy linket, mintha már létezne a lap, és miután elmented, piros színnel jelenik meg (mivel üres), ezután szépen feltöltheted, megszerkesztheted, senki nem fog belenyúlni, és "csonk" sablont tenni rá... :) Majd ha teljesen kész, szépen átnevezed a végleges nevére (vagy átmásolod, ha már létezik a lap). További jó, minőségi szerkesztést kívánok! misibacsi 2007. augusztus 17., 23:17 (CEST)

Jól alakul a cikk, majd szólj, ha részedről be lesz fejezve, szeretném átnézni (és javítani :) misibacsi 2007. augusztus 19., 20:13 (CEST)

Jó lett a cikk, igazán remek munka volt! Ha van még online elérhető anyagod hozzá, akkor rakd be a cikk végébe, hogy meg lehessen nézni. misibacsi 2007. augusztus 24., 17:33 (CEST)

Lükurgosz

Szia! Te raktad fel a Lükurgosz (mitológiai) című cikket azonnali törlésre azzal, hogy van már róla jobb cikk. Ez hol található? Én a mitológiai királyról nem találtam cikket, aki van nekünk Lükurgosz, az valami spártai fickó... – Alensha ^üzi 2007. augusztus 17., 23:22 (CEST)

Köszi! (azért nem találtam, mert ilyenkor egyértelműsítő szöveget szoktunk tenni a lap tetejére, de most be is tette valaki). – Alensha ^üzi 2007. augusztus 19., 19:53 (CEST)

Átolvastam és javítottam a cikkben a kisebb elírásokat. misibacsi 2007. augusztus 24., 16:46 (CEST)

Giotto

Nem tudom, miből gondolod, hogy nem A NYOMTATOTT szakirodalomból dolgozom, ami Giottót mindenhol a korai reneszánsznál tárgyalja, mint ahogy Izsót a klasszicizmusnál és a romantikánál is. De olyan szócikkünk, hogy is-is, nincs. --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 19., 18:56 (CEST)

A trecento nem jelent kora reneszánszt. A trecentót és társait, a duecentót, quattrocentót és cinquecentót Giorgio Vasari vezette be mint időbeosztást (13., 14., 15., 16. század), de az a véletlen műve, hogy az ő időbeosztása megegyezik a reneszánsz nagy korszakaival. --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 19., 19:09 (CEST)

Én eddig is az voltam. --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 19., 19:11 (CEST)

Művészettörténet

Írtam neked egy üzenetet a cikked vitalapjára. Ajánlom szíves figyelmedbe.--Linkoman 2007. augusztus 31., 22:18 (CEST)

Pán vagy Pan

Burumbátor kérte, lásd User vita:Hkoala/Arch2006 4. --Hkoala ^vita 2007. szeptember 1., 11:04 (CEST)

Svédül...

A cikkben is benne van, mint egyetlen interwikis hivatkozás. Én, szerénytelenség nélkül, aránylag jól tudok németül, legalábbis értés szintjén, de a svéd az nekem kínai. Apró nyelvi képzavar... na mindegy. Szóval sok sikert :-) --- Raziel 2007. szeptember 2., 08:38 (CEST)

Pan

Szia! Örülök, hogy pont engem kérdeztél ezügyben. Egy szerkesztő szerkesztései kapcsán derült ki számomra, hogy a görög szavak átírásakor SOHASEM használunk magyar "á" betűt, mindig "a"-val írjuk át ezeket a kifejezéseket. Én csak végrehajtottam, de a kérdés szakavatott ismerői: User:Data Destroyer, User:Mathae és User:V79benno részletesebben is tájékoztatnak, ha megkéred őket. Üdvözlettel, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 2., 12:46 (CEST)

A helyes alak a magyar átírás szerint valóban a Pan, tehát a. Más kérdés, hogy a köznyelv a Pánt, azaz az á-hangzós változatot részesíti előnyben. Ilyenkor az a legjobb megoldás (szerintem), hogy a helytelen, ám közismertebb változatról legyen egy redirect a helyes átírású, ám nem közismert alakra. Data Destroyer 2007. szeptember 2., 18:10 (CEST)

Nem érzem kötözködésnek, amit kérdezel, sőt, nagyon is belevág egy régóta húzódó nagyon nehéz kérdésbe itt a wikin: a nem-latin betűs nyelvekben található tulajdonnevek magyaros átírása témakörbe. Szerintem többszázra tehető azoknak az oldalaknak a száma, amik erről szólnak.

A "Pan" nekem is gondot okozott elsőre, valahogy nem fűlött rá a fogam, hogy Pannak írjuk. Meghonosodott, magyarosodott, és még ilyen az általad felhozott Spárta is, azt sem írjuk Spartanak stb., érvek vannak bőven. Ugyanakkor pl. Hadész-nál semmi gondot nem okozott az átírás Hádészról.

Nehéz kérdés, és ezért arra hajlok, amit Data kolléga írt: legyen a cikk címe az "a" betűvel jelölt verzió, és a kollokviális formáról legyen átirányítás. Ez teljesen egységessé tenné a szabályalkalmazást a görög nyelv átírásának tekintetében, és ez hatalmas eredmény lenne a nehézségekkel tűzdelt keleti szláv, kínai és japán nyelvek átírási vitáinak tengerén.

Természetesen van egymásik lehetséges variáció is, hogy hasonlatosan a fent említett és a jelenlegi akadémiai szabályozásában következetlen megoldást alkalmazzuk: azokat a kifejezéseket, amelyek az évek, évszázadok hosszú során magyarosodtak, szakkönyvek "á"-val használják, azokat mi is úgy alkalmazzuk, amire pedig nincsen szakkönyvi utalás, azokat a szabályoknak megfelelően átírjuk.

Ennek a második elvnek az alkalmazása itt, a görög nyelv esetében is megnyitná azokat az ádáz vitákat, amelyek más nyelveknél zajlanak. Ugyanis lehetőséget ad MÉRLEGELÉSRE, és az itt nagyon nehézkes dolog. Ezért javasolom én is az egységes használatot, és a másik – egyes esetekben jóval elterjedtebb – formáról az átirányítást. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 3., 04:46 (CEST)

Bobo

Munkád felbecsülhetetlen értékű a wikipédián a képregények terén :-) Ha esetleg a többi régi sorozatról is tudnál írni (pl.: Tumak, Kockás stb.) az nagyon nagyon jó lenne. Hali! --- Raziel 2007. szeptember 3., 21:04 (CEST)

Tudom, nekem is van egy-két példány Bobom meg a http://db.kepregeny.net/-en is Lasse szerepel, de a svédek csak jobban tudják. Legalábbis illenék nekik. --- Raziel 2007. szeptember 6., 08:46 (CEST)

Giotto

A második, immár nem elérhető (okát nem tudom, de kár) egyáltalán nem volt szedett-vedett. Általában nem szoktam szedett-vedettet ajánlani. De meggyőző, amit írtál, úgyhogy részemről OK. Bár a trecento szvsz nem maga a stílus, hanem stílustörténeti korszak, de ezen nem fogunk összeveszni. Artner helyett én jobban szeretem Vayert, bár ő pedig protoreneszánszról beszél, ami megint egy picit más. Ebből is látszik, hogy a reneszánsz korának felosztása nem igazán egységes, én a legáltalánosabbat vettem. --Lily15 ^üzenet 2007. szeptember 4., 19:45 (CEST)

A sulinetes művtörit? Nekem is megvan, sőt a könyvek egy része is, amiből kiírták:). Nálam egy ideje a lap nem jeleníthető meg óda jelent meg, de megnéztem még egyszer, s nálam is bejött. Ez vagy két hétig nem volt jellemző rá. --Lily15 ^üzenet 2007. szeptember 6., 12:13 (CEST)

Két dolog!

1. Csak most láttam Pánügyben kérdésedet Burumnál, aki olyan szépen leírta ezt ide, hogy csak na. Viszont! Egyrészt igaza van, másrészt nem teljesen. A kérdés ennyire nem bonyolult, illetve ennél is bonyolultabb. Hogy miért?
   1. Különbséget teszünk idegen szavak és meghonosodottak között. Ez nem nyelvészeti különbség, hanem gyakorlati és hagyományos (lásd erről részletesebben az OH 242–276. oldalait)
   2. Hogy mi számít honosnak? Jó kérdés, erre nézvést irányadóak a helyesírási szótárak (és az irodalom), melyek közül az OH a végső szó minálunk
   3. Konkrét példa: Pánnál ezt találod az OH-ban: Pán (görögül Pan, latinul Pan) – magyarul ez azt jelenti, hogy bár idegen szóként átírva Pannak kéne írnunk őt (sőt ha görög szöveget közlünk, abban úgy is lesz), de magyar környezetben ő magyarosul.
   4. És így tovább, Pallasz Athénétől Trójáig. :)
2. Ókorműhely: nézz be ide, érdemes! Örömmel látnánk sorainkban. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 7., 16:24 (CEST)

Akkor ez azt jelenti, hogy Pan mehetne elvileg vissza Pán-nak (tekintettel arra, hogy sem görög, sem latin wikipédia nem vagyunk)? --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 10., 05:56 (CEST)

Igen, bár nem azért, hanem mert meghonosoda, és ezért ő helyesírási szempontból nem számít idegen szónak: Pán, Pánnal, páni | pánsíp, páni félelem (OH. 1166) Abban, hogy mi honos és mi nem, per pillanat az OH az irányadó. Kicsit túl szigorúak voltatok. :) Szóval: Pán. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 10., 11:08 (CEST)

Tudtam én! Köszönöm szépen! XD Satak Lord 2007. szeptember 10., 12:46 (CEST)

Új szakasz vitalapokon

Légy szíves, új szakasz indítására vita- és közösségi lapon a lap tetején lévő szerkesztés fül melletti + gombot használd. Ez a lap végén indít egy új szakaszt, és a szerkesztési összefoglalót is informatívvá teszi (látszik, hogy új szakaszt indítottál, és az is, hogy milyen címmel). Üdvözlettel: – chery 信 2007. szeptember 7., 19:49 (CEST)

Újperzsa művészet

Szia! Először is, ha megkérhetlek, legyen belőle Szászánida, mert az a helyesebb, bár a Szasszanida kétségkívül elterjedt alak. Másodszor pedig: ne félj az ókorba tenni, abszolút annak számít... ha engem kérdezel, a középkor legfeljebb Nyugat-Európában kezdődött 476-ban (de szerintem korábban is), a Közel-Kelet számára mindenképp a 7. században tört meg a folytonosság, hála az iszlám megjelenésének és az arab hódításnak, ami többek között a Szászánidákat is megbuktatta. Úgyhogy nem is kell a középkorral foglalkozni, ha engem kérdezel. (Mellesleg én is utálom +-szal gyártani a bekezdéseket, főleg magánbeszélgetésekben ;) ) --Mathae Vita 2007. szeptember 7., 21:25 (CEST)

Mégis a Szászánidákat szokás Újperzsa Birodalomnak nevezni :). Mindegy, nem szólok bele, a művtörihez nem értek ;) --Mathae Vita 2007. szeptember 7., 22:59 (CEST)

Akkor oké. --Μάθη Ευεργέτης Vita 2007. szeptember 8., 13:41 (CEST)

Priapus

Tulajdonképpen Bennó csak poénkodásból rakta be a sablonba, de aztán megszerettük :) Túl explicitnek gondolod? Hát... ebben lehet, hogy igazad van, de ezek az ókoriak nem voltak valami szégyenlős népség... :) Ha van jobb ötleted, hogy mi lehetne helyette, szólj. (Én szívesen látnék valami egyiptomit, de már a kezdőlapon a portálikonunk is az, és pofátlanság lenne, ha mindenhol azt erőltetném :) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 8., 13:37 (CEST)

Nem lehet mindenhol Egyiptom!! :) Egyébként a portálikonunk olyan, hogy aki kinagyítja, az magára vessen. Nem hinném, hogy bárkit rosszul érintene, azonkívül hitelesnek aztán elég hiteles, ókorinak elég ókori, szépnek meg nagyon szép. Hol itt a práblem? Persze hogy római, és az én kedveseim nem voltak egy prűd népség... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 8., 13:40 (CEST)

Erről jut eszembe, kicsit megsértődtem. Lehet, hogy te kevésre tartod az ókorászképzést, én meg nem nagyon mélyedtem el annak idején a nekünk tartott művészettörténeti szemináriumokban, de azért az attribútumok részét képezték az anyagnak, és nem most hallok először Priapusról... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 8., 13:41 (CEST)

Semmi komoly, csak azt írod: ezt a vitát inkább hagyjuk a művészettörténészekre, én meg mindeddig azt hittem, hogy az egyik legszigorúbban vett szakterületemen mozgunk, ahol is jogosult vagyok hozzászólni. :) Bár persze minden ilyen eset újra figyelmeztet, hogy az anyag mekkora és mennyire áttekinthetetlen... Egyébként a tárgyi kultúrával kapcsolatos képzésünk eléggé szerény volt, és részemről amúgy is rossz néven veszem, hogy a 1) a történészek nem ismerik az irodalmat, 2) a filológusok a történelmet és a tárgyi kultúrát, 3) a régészek és művészettörténészek meg az előbbi kettőt... Ez az elszigeteltség sok jót nem hozott, az biztos. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 8., 13:48 (CEST)

Ismét javaslom: legyen Nagy Sándor! Mondjuk ez: Image:BattleofIssus333BC-mosaic-detail1.jpg. Az volt makedón, görög, egyiptomi, mezopotámiai, anatóliai, szíriai, perzsa meg indiai. És hogy Róma meg Kína kimarad... hát, nem lehet minden tökéletes. Bár Augustust nagyon szívesen venném ;) --Μάθη Ευεργέτης Vita 2007. szeptember 8., 13:52 (CEST)

A Nagy Sándor-képet én is szívesen venném :) Akkor ki az illetékes? Satak Lord 2007. szeptember 8., 13:56 (CEST)

Csak a holttestemen át. Ti még nem tudjátok, mi lakik bennem!! Soha, soha, soha, soha nem lesz az az arrogáns világrútító az emblémánkon. Augustusról se nagyon lehet szó, maximum a primaportai ábrázolás tetejéről, de a mostanival sincs szerintem semmi baj. Mindjárt kitalálok valami retteneteset annak, aki izgágul itten. Alensha, nincs valami különleges blokkolási indok antipriapista júzerek ellen?? Segíccs. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 8., 14:03 (CEST)

ez a Sándor-kép szerintem ronda, gülüszeme van. aznkívül ez volt az iskolai törikönyvemen. ne má. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 8., 15:04 (CEST)

A Sanyiról kéretik leszállni!!! Nem ronda és nincs gülüszeme!!! Kicsit bi volt és alkoholista, valamint egy despota, de ez minden. Egyébiránt javaslom Szedlacseknét!!! Na ő télleg egy szépség!!!! És jó régi:)). --Lily15 ^üzenet 2007. szeptember 8., 16:40 (CEST)

És mit szóltok mondjuk egy görög templom homlokzatához? vagy a Niké-templomhoz? Satak Lord 2007. szeptember 8., 19:01 (CEST)

Az tulajdonképpen szép lenne bár hiányozna a jó öreg Priapus, aki nekem valahogy továbbra is Mercurius marad... :D De elég kivhető lenne olyan kis méretben? – Alensha ^üzi 2007. szeptember 9., 16:52 (CEST)

Szerintem Priaposz tekintetében kérdésben Alensha elfogult, nyilván, mert nő, úgyhogy a véleményét ne vegyük figyelembe! Úgyhogy 3:1, Bennó ;). Különben meg miféle hozzáállás ez, hogy "világrondító", amikor nélküle nem lenne hellήnizmus (csak neked), meg Sándor-regény, meg alexandriai FSzEK, meg Alexandria₁ - Alexandria_∞, meg ilyenek! --Μάθη Ευεργέτης Vita 2007. szeptember 9., 20:44 (CEST)

Mi az, hogy engem nem kell figyelembe venni, pávián??? Én is mondhatnám, hogy titeket nem kell figyelembe venni, mert irigyek vagytok szegényre, amiért ilyen bőkezűen bánt vele a természet, és azért akarjátok eltüntetni :D – Alensha ^üzi 2007. szeptember 9., 21:03 (CEST)

Nem éppen... Csak ilyesmibe Image:Yakshi.jpg kellemesebb belegondolni :) --Μάθη Ευεργέτης Vita 2007. szeptember 9., 22:03 (CEST)

És ha valami etruszk lenne? Hogy se római, se görög, se egyiptomi ne legyen. Szegény etruszkokat eddig is annyira mellőzték... most itt az ideje, hogy megfelelő végkielégítést kapjanak az utókortól.  :D Satak Lord 2007. szeptember 9., 21:00 (CEST)

Etruszk? Akár... de lehetne pl. nabateus is, őróluk sem esik sok szó, igazán méltatlanul :). Vagy ami még jobb: valami szábeust esetleg? --Μάθη Ευεργέτης Vita 2007. szeptember 9., 22:03 (CEST)

Hooogyisne! Aztán jöhetnének a káldeusok, mitanniak, hurriták, habiruk, elámiak, szadduceusok, nazarénusok és preraffaeliták XD Satak Lord 2007. szeptember 9., 22:21 (CEST)

eh... erre a sok jöttmentre mi óegyiptomiak úgy nézünk le, ahogy a piramis csúcsa néz a sivatag porszemeire... – Alensha ^üzi 2007. szeptember 9., 22:24 (CEST)

Ahha, a hükszószokat meg a tengeri népeket is semmibe sikerült venni, meg a líbiaiakat, ugye? :) --Μάθη Ευεργέτης Vita 2007. szeptember 9., 23:24 (CEST)

Barbizon

Én pedig kettőre kérlek:

1. lehetőleg ne szerkessz anonim módon;
2. olykor-olykor írj szerkesztési összefoglalót. Anélkül ui. elég nehéz kitalálni, mit miért veszel ki egy-egy szócikkből. Köszi. --Lily15 ^üzenet 2007. szeptember 8., 21:10 (CEST)

Allap

Szvsz készíts allapot, pl: User:Satak Lord/Barbizoni iskola, s ha kész vagy, csak át kell nevezned, vagy a tartalmát átmásolnod a megfelelő helyre. --Lily15 ^üzenet 2007. szeptember 8., 21:19 (CEST)

Kommunikáció

Kedves Satak Lord! Szeretettel üdvözöllek a Wikipédiában. Látom milyen nagy feladatba kezdtél az ókori művészet feldolgozásával. Ehhez a hiánypótló munkához sok energiát kívánok Neked, és én is szeretnék partner lenni benne. Az ókori Közel-Kelet szétbontását jó ötletnek tartom, mivel ez így tényleg túl nagy falat egyetlen cikkbe, és nagyon sokféle kultúrát vonunk itt össze, aminek nem túl sok értelme van. Ettől függetlenül lehetne egy önálló szócikk majd az ókori Közel-Kelet fogalmáról, vagyis Egyiptomról és Elő-Ázsiáról együttvéve, már csak a kapcsolataik, kölcsönhatásuk miatt is. (Lásd: en:Ancient Near East) És ebben lehetne majd egy művészeti szakasz is, ahol az egyes területek művészetéről szóló szócikkek hivatkozása lehetne. Üdvözlettel, --Adapa 2007. szeptember 8., 22:51 (CEST)

Kiemeltszavazás

Szia! Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre itt le van írva lépésről lépésre, de nagyon ajánlott előtte referálásra vinni a cikket, ha még nem volt. Ha megmondod, melyik cikk az, segítek. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 11., 22:02 (CEST)

Azért remélem, nem vették el végleg a kedved a cikk javítgatásától :)

Átirányítani úgy lehet, hogy megnyitod a piros linket, pl. A Szovjetunió építészetét, és beleírod ezt:

#REDIRECT [[A Szovjetunió művészete]]

és akkor lesz ott egy redirekt. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 11., 23:02 (CEST)

A < pre > tagokat nem kell, azok csak azért voltak ott, hogy ne a vitalapodon lépjen működésbe a redirekt :) A kettőskereszttel kezdődő sor kell a redirektbe. Megcsináltam kettőt, de nem tudom, a többiről is kell-e, vagy azoknak lesz külön cikke? Mert ha nem lesz mindnek külön cikke, csak ez az egy összefoglaló, akkor viszont fölösleges a gyűjtősablon. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 12., 20:14 (CEST)

Csillagképek

Sajnos most nem tudom megígérni a segítséget, mert elég sok új tárgyat kell tanítanom, és októberben várható gyermekünk születése. Ha konkrét kérdésed van, akkor amikor erre járok, válaszolok. A deep sky object egyébként nem mélységi objektum, hanem mélyégobjektum (most erre az írásmódra tippelek, ezért egy szó mert nincs hat szótag).

Biztos van olyan oldal, ahol jó össze vannak gyűjtve az egyes csillagképek érdekességei. Klepesta nevű csillagásznak van egy Csillagképek atlasza című könyve, kissé régi kiadású, de az égbolt nem változott :-) Meg volt egy kis könyvecske az Égi kalauz, az is olyan jó volt, hogy hamar elkapkodták. Ezek jók lehetnek azért is, hogy hogyan írunk egyes dolgokat magyarul. De a Távcső Világa (szerkesztette Kulin György) is jó lehet, de annak csak kis része csillagképes, viszont magyar csillaglegendák is vannak benne.

Jó munkát! --Árpi (Harp) ✎ 2007. szeptember 12., 11:02 (CEST)

Még mindig nem teljesen jó: mélyég-objektumok, nem mélyégi (Google az MCSE oldalán). Én egybeírnám, de itt a kötőjeles és a különírás fordul elő. Szerintem az egyes számú alak hat szótagúnál kevesebb, ezért egybe kellene, de legyen szerintem kötőjellel.

--Árpi (Harp) ✎ 2007. szeptember 13., 12:04 (CEST)

Úgy láttam az mcse honlapon csak háromszög alakban szerepel. Google-nak az első változatra van találata, a másodikra nincs:

• triangulum háromszög site:mcse.hu
• triangulum "északi háromszög" site:mcse.hu

A Gothard Asztrofizikai Obszervatórium is csak Háromszögnek ismeri, pedig az komoly hely: http://www.gothard.hu/astronomy/almanach/constellations/constellations.html

Ha itt dolgozol, akkor nagyon lusta már nem lehetsz :-)

-- Árpi (Harp) ✎ 2007. szeptember 17., 15:59 (CEST)

Berci

Megvannak ezek a számok valahol, de nem én scanneltem be őket. Innen vannak: http://db.kepregeny.net/ Hasznos kis oldal, tudom ajánlani :-) --- Raziel 2007. szeptember 13., 21:52 (CEST)

Nos tudtommal ez nem egészen van így. Az Egyesült Államokban a fair use alapján, ebben az esetben a képregényborítókat közzéteheted, de a jogok attól még az alkotó vagy a kiadó kezében maradnak. Magyar jogszabályok értelmében ezt sem teheted meg. Szóval tök mindegy ki szekkenli be a képet Magyarországon, az így-is-úgy-is jogsértő, ha a jogtulajdonos személyesen nem engedélyezte. Vagy valami ilyesmi. --- Raziel 2007. szeptember 13., 22:07 (CEST)

Re: Szinuhe

Igen, mindenképpen külön kéne szedni őket, ha van kedved hozzá. :) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 13., 22:01 (CEST)

Szinuhe (regény), szerintem ne bonyolítsuk túl, jobb a minél rövidebb cím. :) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 13., 22:26 (CEST)

Szia! Erre nem nagyon tudok válaszolni, de ajánlom a www.kemet.hu fórumát, ott gyülekeznek a magyar egyiptomániások, és minden ilyen kérdésre tudják a választ :) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 16., 22:15 (CEST)

jé, tényleg fenn van... én ezt eddig hogy nem találtam meg? azt gondoltam, majd ott megmondják, melyik könyvben van meg, erre megvan ott az egész :D – Alensha ^üzi 2007. szeptember 16., 22:25 (CEST)

Holland vs. flamand

sok ilyen ellentmondásos ügyet fogsz találni még, de ilyenkor nem árt a Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalon jelezni, hogy mi legyen a megoldás. Mert ugye flamandok és hollandok a mából visszanézve... Szóval nem olyan egyszerű. A kategóriaszisztémán volna mit finomítani még. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 16., 22:51 (CEST)

Azt hiszem, a kategorizálót itt az vezette, ami egy jogos szempont, hogy a mindkétfelől érkezők is megtalálják. Aki Hollandia felől közelít, az ott, aki Németalföld felől, az meg ott. No, ezért célszerű kérdezni a fenti oldalon, mert a kategóriák ingoványos talaj, hétpróbás profik foglalkoznak vele, és nem lehet elsőre teljesen átlátni. Légy óvatos. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 16., 23:03 (CEST)

Kategóriára besorolás nélkül úgy tudsz hivatkozni, hogy egy plusz kettősponttal kezded, és akkor csak hivatkozássá alakul. Képeknél és más wikikre való hivatkozásnál ugyanez a helyzet:

*[[:Kategória:Wikipédia-adminisztráció]]
*[[:Kép:Tamasiaron.jpg]]
*[[:en:Wikipedia:Voting is Evil]]

a következő eredménnyel :)

• Kategória:Wikipédia-adminisztráció
• Kép:Tamasiaron.jpg
• en:Wikipedia:Voting is Evil

– Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 16., 23:06 (CEST)

Ókori Kelet

Kedves Satak Lord! Az Ókori Kelet kifejezéssel az a gond, hogy nem egyértelmű a használata. Sokszor valóban az "Ókori Közel-Kelet" értelmében használják, alapvetően azonban az "ókori ázsiai (+egyiptomi) civilizációk" a jelentése - az ókori Indiát és Távol-Keletet is beleértve (pl. ez a helyzet a magyarországi iskolai tankönyvekben). Amikor "Ókori Közel-Kelet" értelemben használják, szerintem azt csak azért teszik, mert olyankor egyszerűen nem is gondolnak Indiára, Kínára, hanem éppen csak a Keleti Mediterráneummal/Mezopotámiával/Iránnal foglalkoznak. Az Ókori Kelet fogalma tehát emiatt egy külön szócikket érdemel. A másik észrevételem az, hogy az "Ókori Közel-Kelet" kifejezés szerepel a magyar szakirodalomban is, lásd: Google. Ha számodra azért ellenszenves, mert modernkori kifejezés, akkor ez még nem igazi ellenérv a használatával szemben, hiszen rengeteg más ilyen kifejezést is használunk a múltba visszavetítve (pl. indoeurópai őshaza, sztyeppei civilizáció, prekolumbán civilizációk, stb. Az ókori Közel-Keletet egyébként törlésre javasoltam, mivel az egyetlen mondatát áttettem a Közel-Kelet szócikkbe, és elég lesz akkor újra létre hozni, ha majd valóban lesz tartalom hozzá. Egyetértesz ezzel? Üdvözlettel, --Adapa 2007. szeptember 17., 10:15 (CEST)

Fönícia művészete

Meggondolandó Byblos helyett Biblosz v. Büblosz használata, ugyanígy Tyros helyett Tirosz v. Türosz - mivel nem latin ábécéről van szó, a kiejtés szerinti átírást kell alapul venni. A "Fönícia" név helyett én "Főníciát" írnék (ennek most nem tudok utánanézni). misibacsi 2007. szeptember 17., 11:30 (CEST)

Meg vagyok döbbenve Föníciával kapcsolatban, de igazad van, az OH rövid Ö-vel hozza, bár a neten vannak hosszú Ő-vel is találatok rá. (akkor nekem rosszul tanították az általános iskolában? :) (vagy nem emlékszem jól... :) (vagy az OH téved...)

Más: ugye nem bánod, hogy a szerkesztéseid után átnézem a cikkeidet? Jó cikkeket csinálsz, csak egy-két elírás szokott maradni, általában azokat javítom ki. misibacsi 2007. szeptember 18., 20:27 (CEST)

Kurgán

Szia! Nem szóltam én bele semmibe. Te kérted a lap törlését, én pedig feltettem a sablont, mivel a törlés kérésének ez a módja. Mivel nem tudtam, hogy éppen írod a cikket, azt hittem segítek vele. Egyébként nyugodtan rámenthetted volna a cikkedet, illetve a sablont ilyen esetben Te is leveheted. Sajnálom, hogy megzavartam a munkádat. További jó szerkesztést! --Csanády 2007. szeptember 18., 18:13 (CEST)

Filia

Szia! Töröltem a Filia lapot, hogy mehessen oda a szeretetfogalom, és a település legyen egyértelműsítve. Viszont megnéztem, hogy mik linkelnek a filia szóra, és több esetben is azt értik alatta, amikor egy templomhoz tartozik egy másik falu temploma (nem tudom pontosan, hogy mondják ezt, leányegyház?) Azt kéne megfontolni, hogy nem lehet-e, hogy az a jelentés elsődleges, illetve lehet-e egyáltalán cikket írni róla (mert ha nem, akkor viszont nem kellene belinkelni azoknak a falvaknak a cikkében). – Alensha ^üzi 2007. szeptember 18., 20:54 (CEST)

Igen, elképzelhető. Olyat akkor hozunk létre, ha nem lehet eldönteni, melyik a főjelentés, szóval ha továbbra is úgy érzed, hogy a szeretetfogalom az első, még mindig lehet az a főcímen. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 18., 20:59 (CEST)

Ha a filia cikket megnyitva oldalt rákattintasz a Mi hivatkozik erre linkre, listázza őket. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 18., 21:08 (CEST)

újabban keletkezett lapok listája

A baloldali menüben a Friss változtatások, azon belül Új lapok. Azokat a lapokat listázza, amik korábban nem léteztek, azt hiszem, 1 hónapra visszamenőleg (ez a darabszámtól függ, amit egyénileg lehet állítani - nálam 4000-re van állítva, de 1 hónap alatt csak 2577 oldal keletkezett).

új lapok listája

misibacsi 2007. szeptember 18., 21:01 (CEST)

Művtöri

Hello! Nos a művtöriben viszonylag udom mi hol mikor és mennyire...de a főbb stílusirányzatok mellékágazatait már egyfajta köd fedi nálam. Tehát a neogótikát is. Utánanéztem néhány könyvben, de engem nyugodtan macerálhatsz minden aprósággal, hiszen abból csak tanulhatok. --Johnnyboy 2007. szeptember 19., 08:46 (CEST)

Portál és műhely

Elvileg le van írva a Wikipédia:Műhely és a Portál:Portál oldalakon, sőt reményeink szerint egyértelmű, de azért elmondom. :) A portál voltaképpen kirakat, egy területhez tartozó szócikkek százait, ezreit kínálja feldolgozott elrendezésben, ajánlóval, a témakör egészét illető, máshol meg nem található összefoglalókkal stb., magyarul fényképes, színes és annotált tartalomjegyzék-bibliográfia, mindenestül az olvasóknak szól. A műhely viszont szerkesztőket fog össze, szerkesztői tevékenységeket, feladatokat és szempontokat, helyet biztosít egész témaköröket érintő vitáknak stb. Nézd meg például a világörökség műhelyében és a portáljukon zajló dolgokat, és hogy mi a különbség. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 19., 17:47 (CEST)

Amphiantis

Szia! Ilyenkor a tudományos átírásról nagyon is célszerű redirt csinálni, ezt aztán tényleg nem tudja mindenki, hogy van. – _kiv.  Bennó 2007. szeptember 23., 20:26 (CEST)

Alberti

Persze, csináld csak, jó, hogy észrevetted köszi :) Data Destroyer 2007. szeptember 23., 22:43 (CEST)

Te csak ne bátorítsad, mert kopipasztával csinálta a gaz!! Ha még egy ilyet meglátok, nem állok magamér a jót! :) – _kiv.  Bennó 2007. szeptember 23., 22:59 (CEST)

Átnevezés (WP:ÁTNEV)

Az átnevezéshez, kérlek, a lap tetején látható "átnevezés" fület használd, ne kopipasztával csináld, mert különben mindenestül elveszik (vagy nagyon összezavarodik) a laptörténet. Köszönöm. – _kiv.  Bennó 2007. szeptember 23., 22:56 (CEST)

Törley-mauzóleum

Nem is gondoltam, hogy ez érdekelni fog valakit! A kupoláról is szerettem volna jobb képet csinálni (állítólag a színes üvegablakok érdekesek...), de ezeket belülről lett volna jó lefényképezni, viszont a terület és a mauzóleum is le van zárva. Te miért találtad érdekesnek ezt? misibacsi 2007. szeptember 24., 08:33 (CEST)

Azért érdekel, mert szecessziós, ti. ez a kedvenc stílusom és igyekszem minél több szec. épületet felderíteni. Bizonyára láttad már a Csősztorony cikket,...

Ma még nem jutottam odáig a listában, de most megnéztem.

no most az néztem magamnak ki, bár nem szecessziós, hogy képeket készítek róla. Sajnos azt még nem tudom, mikor lesz időm rá, de ha megyek a vonaton hazafelé, útbaesik.

Jó ötlet. Fel is lehet menni a lépcsőn?

Az, hogy ilyen rossz állapotban találtam a mauzóleumot, igazán elszomorított, nem beszélve a graffitikről. A XXII. kerületi önkormányzat igazán csinálhatna vele valamit. A kupoláról egyébként készítsek képet? (legalábbis megpróbálhatom)

Nekem úgy tűnt, hogy magánterületen van jelenleg is, tehát nem az önkormányzat feladata. Lehet, hogy túloztam, és ez nem is számít rossz állapotnak... Ha elmész, meg fogod látni. Az ajtaja be van dőlve, meg ilyesmi, és gazos a környezete, erre értettem, hogy "elhanyagolt", vagyis nem gondozza senki... Ha gondolod, csinálj róla képet, ha oda süt a nap, főleg az ablakokról, ha tudsz közelit. misibacsi 2007. szeptember 24., 19:21 (CEST)

Re: Portál

Persze, portált bárki hozhat létre, aki úgy gondolja, lesz kedve utána karbantartani. Szép téma, nekem tetszene, ha lenne ilyen. Segíteni már nem biztos, hogy tudnék, mert csak egyszer csináltam ilyet és elég régen, de biztos van, aki segít összeütni egyet, ha egyedül nem megy.

u.i.: valahol, már nem emlékszem, hol, kérdeztem, a szépművészeti tényleg nem klasszicista? én annyira nem értek hozzá, de az oszlopok meg a timpanon miatt nagyon annak nézem. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 24., 18:35 (CEST)

Ja, ezt az évszámosdit is ilyen komolyan kell venni? És olyan nincs, hogy pl. neoklasszicista? – Alensha ^üzi 2007. szeptember 24., 18:42 (CEST)

Köszi a magyarázatot. Ez a Ramszesz, ez fájt :D (Az angolon én is elgondolkodtam, hogy hogy mondhatja vajon :)) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 24., 18:56 (CEST)

Re: Weidlich-palota

Tervezem, hogy lefotózgatom kívül-belül, mert egyik kedvenc épületem, csak elég necces ott fotózni, mert nem elég széles az utca, nem fog beleférni a képbe (és a tömeg is mindig nagy.) De megpróbálom. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 24., 20:10 (CEST)

Tuti

Hali, az biztos, hogy a Malom-bástya ipari műemlék? Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. szeptember 26., 17:46 (CEST)

"...mert egyszerűen nem műalkotás" Már hogyne lenne műalkotás? Láttad a felállványozott részét az Erzsébet park felől? Ez egy nagy épület, és többszáz éves. Van 19. századi része is, de az épület alapja az a középkori városfal. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. szeptember 26., 18:10 (CEST)

Ja, a K-E megye műemlékjegyzéke szerint historizáló. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. szeptember 26., 18:13 (CEST)

Már ne haragudj, de nekem kéne fotóval igazolnom, amit a műemlékjegyzék ír? És ha nem is lenne kép? Egyáltalán láttad az épületet, vagy csak a fotó alapján gondoltál valamit, és annak fényében döntöd el, hogy nem műalkotás? Amíg fel van állványozva addig különben nem tudok fotózni, meg nem is vagyok mostanában otthon. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. szeptember 26., 18:25 (CEST) http://www.koh.hu/nyitolap/pdf/Komarom-Esztergom-megye.pdf

De ha a szövegre hagyatkozol, abban is bennevan a stílus. "A mai, historizáló része a 19. század elején épült". Ha nem tudod megnyitni a pdf-et, és nem is ovltastad a jegyzéket, az meg azt jelenti, hogy külső utánajárás nélkül mondtál ítéletet, pusztán szubjektív gondolatok alapján. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. szeptember 26., 18:37 (CEST)

Nekem nem okoztál bosszúságot, de én sem bírálom felül a forrásaimat. Semmi sérelem nincs bennem, sőt éppenhogy ragaszkodok a Műemlékfelügyelethez, amit objektívnak tekintek, azt nálam sokkal okosabbak állítják össze. Az igazság pedig semmiképp nem teszi "hiteltelennek és hülyének a wikipédiát" Nyáron jártam körbe az épületet, ma is lűtni bennük az ágyúgolyókat, számomra abban a helyzetben olvashatatlan feliratok vannak a falán, de konkrét forrás hiányában nem írhatok le róla spekulációt. Az, hogy a műemléki miléte nincs kifejtve, nem jelenti azt, hogy ne lenne az, főleg, ha a forrás egyébként az állítja rajta. Amúgy komolyan mondom, hogy én ezen ugyan nem sértődök meg, és nem veszem az ilyeneket személes ügynek, szal nincs harag, meg ilyesmi. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. szeptember 26., 19:14 (CEST)

Campanile

Szívesen, uigazán nincs mit.--Linkoman 2007. szeptember 27., 10:53 (CEST)

Művtöri-portál

Már én is gondolkoztam rajta:). De a közeljövőben más elfoglaltságok miatt nem biztos, hogy lesz időm összerakni. Mindenesetre ha jut rá, csinálok egy vázlatot a vöri-portál mintájára, ahonnan ki tudunk indulni. De első lépésben talán össze kellene rántani egy művtöri műhelyt, ám abban már valóban nem tudok segíteni:(. Ámbár a portál megél magában is. Addig ajánlom figyelmedbe az olasz művészeti portált, mint elrettentő példát a külcsínre, bár a banner figyelemre méltó:)). --Lily15 ^üzenet 2007. október 1., 14:15 (CEST)

Legnagyobb meglepetésemre a kolléganőmnek (rajzszakos) tetszik 8:. --Lily15 ^üzenet 2007. október 1., 14:24 (CEST)

Művészettörténet

Gratulálok, nagyon jó cikket írtál.

Esetleg ki lehetne egészíteni még egy listával a neves művészettörténészekről (ha nagyon meghízna, akkor majd külön szócikk lehet.)

Panofskyról stb. önálló szócikkeket érdemes írni; én most írtam meg Nikolaus Pevsnert.

A cikkben jelenleg említett valamennyi nevet ajánlatos lenne belső linkbe tenni. Üdv.--Linkoman 2007. október 1., 23:37 (CEST)

Sablon

Értem, mi a probléma, de szerintem félreérted a helyzetet. Az akkádok, mint olyan, igazából nem haltak ki sosem, mert végeredményben nem népről, pláne nemzetről, hanem nyelvi csoportról van szó. És hogy kihaltak volna... hát, ez elég szerencsétlen megfogalmazás... sőt, helytelen. Akkád Birodalom, persze, csak egy volt, de az akkádok (=akkád nyelvű emberek) szerteszét tovább éltek. (Hogy "akkád nemzeti identitás" lett volna, erősen kétlem.) A babiloni és asszír lakosság mindvégig akkádul - igaz, kicsit más dialektusban - beszélt, és a panteonjuk is csak minimálisan tért el, sőt a sumer városok zöme is elakkádosodott a Kr. e. 2. évezredre. Egyszóval a sablonban nyelvi-földrajzi (ha tetszik, kultúrföldrajzi) alapon vannak elkülönítve a területek, mert "népi-nemzeti" alapon talán nem a legszerencsésebb különbséget tenni. --al-Mathae Vita 2007. október 2., 19:15 (CEST)