User:Rigler István/Archívum20051021

Módosítható kezdőlap

A kezdőlap a vandalizmus miatt védett, de ezen a lapon módosítható, amit a lehető leggyakrabban átvezetek a főlapra. --grin

English info

The main page is protected, but you can edit it over here, and we'll submit your changes to the real main page.

You can ask a question at the Reference Desk.

Kezdőlappal kapcsolatos kérdések

A kezdőlap prototípusa az Esperanta Vikipedioról származik. Ők állítólag szintén kölcsönözték valakitől, de már senki sem tudja, kitől.

Közösségi Portál

Balra a navigáció dobozban van egy "Közösségi portál" nevű link. Jelenleg nem mutat tartalmas lapra. Ez nem hiba véletlenül? Vagy csak a helye valaminek, ami később fog elkészülni? --Gábor 2004. június 28., 21:31 (CEST)

A helye valaminek. Azért nehéz, mert nem lehet az angolt egy-az-egyben lefordítani, mivel más portál kell 20 szerkesztőre mint 5000-re. Próbálok valami keretet adni neki. --grin ✎ 2004. június 30., 10:21 (CEST)

Védett lap

A kezdőlapot levédtem, mert nem vagyunk elegen ahhoz, hogy a vandalizmust azonnal észrevegyük (és ma pont volt egy); és mivel nemsokára kijönnek Wikipédia újságcikkek nem akarom, hogy a kezdőlap ronda legyen.

Emiatt ha bármit változtatni szeretnétek rajta, írjátok ide, és átvezetem. Remélem, ez a kis kényelmetlenség nem okoz senkinek problémát. --grin 2003 október 9 12:06 (UTC)

Érdekességek

Ha kész lesz az, hogy szerkeszthető darabkákra vágod, – gondolom többek közt – én szívesen vállalom, hogy az érdekes szócikkekből részletet tegyek ki a kezdőlapra úgy 1-2 hetente, ahogy az angol Wikipédián látható.

Szerintem sokkal hasznosabb lenne tőle a kezdőlap.

--Szajd 2004 május 6, 22:54 (CEST)

Szerintem is, és képek sem ártanának. Gubbubu 2004 május 7, 13:28 (CEST)

kellenének videok is!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --anon

A videók nem igazán valóak a Wikipédiába: a lapba nem lehet jól beilleszteni, a letölthető videók meg nem igazán „szerves részei” a lapnak. Amúgy van pár videoanyag, például – ha jól emlékszem – egy napkitörésről. --grin ✎ 2005. február 14., 14:25 (CET)

Formátumproblémák

Az én böngészőmben (IE 5.5) a középső, rózsaszín < div > - ahol a sajtófelszólítás vagyon, TÚL széles, vízszintes görgetésre kényszerít. Nem akartam a HTML-kódba belemászni, még az "átmeneti" oldalon sem. -- :Moshu 2003 november 6 18:24 (UTC)

Nagyszerű. Most nézd meg, hogy milyen. Egy sorban van a sajtós szöveg, és amiatt? Ha gondolod, próbálgathatsz az átmeneti oldalon nyugodtan (előnézet gombbal!), már persze csak ha van időd, kedved. Nekem nincs windózerem, így nem tudom ellenőrizni. --grin 2003 november 7 17:37 (UTC)

Megnéztem - ugyanolyan. Lásd itt Hanem próbáltam az átmenetit megbogarászni (ott is ugyanúgy látszik/látszott nálam. HTML-szerkesztőbe kimásoltam a kódot, ott az 51. sorban kellett javítani. Itt a sok CURRENT... dátum alatt kezdődő table tagből kiirtottam a width=100% izét :) , és most nem lóg ki. -- :Moshu 2003 november 7 19:06 (UTC)

Hát ha eddig nem hittem volna, hogy az IE egy nagy sz-r akkor most tudnám. Miért nem ér ki a div a jobb széléig? Nyilván emiatt, meg a bal oldali szintén megmagyarázhatatlan üres hely miatt hiszi a barom azt, hogy a weblap szélesebb, mint a részére nyitott ablak... Na mindegy, átírtam, gondolom akkor most már jó. (Amúgy a szürke rész se úgy néz ki mint kellene, ahogy hallottam, de ez legyen a legnagyobb bajunk.) --grin 2003 november 7 21:13 (UTC)

Kiemelt szócikkek, nyelvek

Minek a Kiemelt szócikkek rész, ha nem változik, pl. Új szócikkek már kb. 1 hónapja nem változott, a dátum kivételével. Ide nem lehetne valami olyat tenni, ami naprakész? És minek a tetején az Egyéb nyelvek, ha a Közösség rovatban meg megint fel van sorolva (sőt itt még több is van)? Csak kérdem, nem akarok kötekedni... - Gaja 2004 január 9, 15:02 (UTC)

A kiemelt szócikkek főképp azért van, hogy a dátumot mutassa, valamint legyen néhány érdekes cikk, ahol a nézelődő el tud indulni. Csináltam egy wikipédia:Érdekes szócikkeket, remélem, hogy frissítitek ti is, és akkor lesz egy friss lista.

A nyelvek... hát, a kettőnek nincs sok köze egymáshoz, ugye; a lentiben oda tudjuk írni magyarul a neveket (lehet, hogy ott csak magyarul kellene?). Szerinted töröljem ki lentről? --grin 2004 január 10, 11:31 (UTC)

Majd igyekszem frissítgetni... Ami a nyelveket illeti, szerintem a Közösség-nél elég lenne magyarul, de akkor minek a link a teljes listára, ha meg csak a linket hagyod, akkor meg a nagy üresség fog figyelni... A kezdőlapnál nem ugyanaz a fenti és a lenti nyelvi link? Elméletileg mindkettőnek ugyanoda kellene mutatni (legalábbis itt, a kezdőlapnál), nem? Szerintem szavaztasd meg! :-) (De hagyhatod, is, nem zavaró, csak kérdeztem. - Gaja 2004 január 12, 09:03 (UTC)

Ugyanannak kellene lennie, de nem ugyanaz: a fenti listához tudni kell a kezdőlap nevét, a lenti meg ugye magára a wikipédia URL-re mutat, név nélkül. Megpróbálom frissíteni a felsőt a robottal, de szerintem még mindig nem fog benne minden szerepelni. Ráadásul, ahogy mondtad is, a Közösség rész alján akkor egy nagy üresség lesz. :-) --grin 2004 január 12, 09:35 (UTC)

A kiemelt szócikkekről jut eszembe, nem ártana valamiféle szemantikai térkép (a szemantikai térkép a legegyszerűbb esetben olyasmi, mint a könyvek elején vagy végén látható Tartalomjegyzék és/vagy Tárgymutató) a Wikipédia oldalairól, azaz olyasmi, ami leírja, hogyan bővül a lexikon, hogyan épül fel, hogyan kapcsolódnak egymáshoz az oldalak linkjei stb. Nincs valami olyan automatizmus kifejlesztve (vagy nincs olyan informatikus Wikipedista - szegény Grin már amúgy is elég leterhelt), ami ezt elkészítené? Feldobná a kezdőlapot (szerintem), és az iszonyatos tudományosság elbővülő (és nem minden alap nélküli) látszatát keltené, ha mondjuk lenne rajta néhány komolyabb statisztika, esetleg online, "valós időben módosuló" grafikon, vagy lenne olyan link, ami egy ilyeneket tartalmazó lapra mutat. Gubbubu 2004 május 7, 13:45 (CEST)

Wikipédia:Kitűnő_szövegek_és_képek

Nagyon jó a kiemelt szócikkek szakasz, de szerintem azok linkjeit másolgassuk át a Wikipédia:Kitűnő_szövegek_és_képek lapra is, vagy amit még gondolunk javasoljunk ide, mert jelenleg emez üres :( - Mit gondoltok? tothaa 2005. augusztus 29., 11:54 (CEST)

Link

There is a link to Üdvözlünk látogató on this page which should probably be changed to Wikipédia:Üdvözlünk látogató. — Timwi 2004 április 4, 17:08 (CEST)

Tördelési hiba?

A kezdőlap zöld fejlécű táblázata néhány méterrel lecsúszott, iszonyú csálén néz ki. Utasítok minden hozzáértőt (@:-)))))) az intézkedést megkezdendő.

Nálam meg a "Wikipédia"-s bal oldali oszlop, úgy ahogy van rajta van a cikk bal szélén. Ez miért van? Mert pl. itt, a vitalapon már jó. És miért van majdnem minden oldal alján "valószínűleg jogsértő tartalom" c. piros keretes rész? IE6-tal néztem. - Gaja 2004 június 1, 14:29 (CEST)

A bal oldal megjavult. Lehet, hogy a hiba az én készülékemben volt. De a jogsértő cucc ott van. És mér dobál ki folyamatosan? ha tíz percre otthagyom, már kellene bejelentkeznem újból... Help!!! - Gaja

Fogalmam sincs, de a „jogsértő tartalom” a Netscape 7.1-ben is látható minden lap alján, amit május akárhány után módosítottak. Lásd a Vita:Erdős Pál és Wikipédia:Hibajelentések szócikkeket is. (én most elmegyek itthonról, 1-2 óra múlva érkezem, addig irtsa ki, aki ért hozzá) Gubbubu 2004 június 1, 15:32 (CEST)

Ja, most megnéztem a kezdőlapot. A logót tényleg elcsálésította valaki, aki folyamatosan birizgálja a Wikipédia sablont (language:magyar.php vagy hogy hívják). Valószínűleg átmeneti és nagyon-nagyon ideiglenes jelenségről van szó, legalábbis ez lenne az ideális. Gubbubu 2004 június 1, 19:31 (CEST)

Már megint csálé a kezdőlap!!!!! Hogy van ez? Gubbubu 2004 június 18, 08:51 (CEST)

A "jogsértő cucc" angol barátaink ajándéka volt, javítottam. A "csálé"-ságról nem tudok mit mondani: Opera, Mozilla, Firebird alatt mind jó. Megint valami exploder okosság lenne? Ha nem jó, ments le egy screenshotot valami ingyenes webhostingra és írd meg az URL-t... Mivel cache is működik, lehet, hogy újra kell olvastatnod az oldalt 2-3-szor, hogy megjavuljon. (még nem vagyok, amúgy) --grin ✎ 2004 június 18, 10:46 (CEST)

Pozitív fejlemény: a kezdőlap helyreállt (nem fejre, hanem helyre). Gubbubu 2004 június 18, 15:00 (CEST)

Elmesélek egy idevágó viccet.

Egyszeri Ember elmegy az óráshoz: -Segítsen nekem, az órám összevissza jár! - Az órás bólogat, mondja neki hogy jöjjön vissza egy hét múlva. Emberünk visszajön, kifizet 10000 Ft-ot, majd boldogan távozik. Másnap ismét megjelenik az órásnál, és felháborodottan mondja: - Ember! Ez az óra ROSSZABBUL JÁR MINT MÚLTKOR!!! - Erre az órás ránéz és széttárja kezeit: - Rosszabbul? Én pedig, úgy éljek, hozzá se nyúltam! --grin ✎ 2004 június 21, 10:21 (CEST)

Gubbubu titkos naplója

Bejegyzés Gubbubu magánnaplójában, 2004/6/26/22/58:

Ismét csálé a kezdőlap. Lecsúszott a „Közösség” címkéjű táblázat fél méterrel, akár az életszínvonal.

And all the King's horses and all the King's men

can't put up the table

with the „community” label

again.

Ha csálé akkor csinálj a képernyőképről egy mentést és tedd fel valahova. pl. ide!

Nos, Grin, mire megérkezel, mindig megjavul. De legközelebb fölteszem, mielőtt szólok.

Lehet hogy csak újra kell olvastatni ahhoz, hogy megjavuljon? --grin ✎ 2004. június 28., 17:05 (CEST)

Általában igen. Úgy veszem észre, akkor fordul elő ez a jelenség, ha valaki a Kezdőlapot vagy az átmeneti kezdőlapot módosítja, és egy kis idő múlva visszaáll, ugyanolyan, ha nem is ugyanazon rejtélyes és hipotetikus okok miatt, melyek az elcsálésítást is okozzák. Gubbubu 2004. június 28., 17:09 (CEST)

Botanika?

Miért kell a "Természerttudományok" fejléc alatt külön szerepelnie a biológiának és a botanikának? Nem elég csak a Biológia? A résztudományokat esetleg egy lentebbi fejléc alatt lehetne gyűjteni, persze csak akkor érdemes, ha már elegendően megírta valaki. Gubbubu 2004. július 7., 13:57 (CEST)

A kérdés még aktuális.Gubbubu 2004. július 30., 15:57 (CEST)

Köszönöm, a kérdés megoldódott. Gubb 2004. szeptember 30., 12:55 (CEST)

Kezdőlap formája

Érdemesnek tartom egy megtekintés erejéig néhány pillantást vetni az olasz Wikipédiára, szerintem nagyon teszetős! És ráadásul rajta van a többi Wiki-projekt is (alul) - bár ez szerintem a lengyelekén még tetszetősebb! Nézzétek meg, érdemes! - Gaja 2004. július 14., 14:34 (CEST)

Tényleg jók. Több kiemelt szócikk kellene a magyaron is, és KÉPEK, KÉPEK, KÉPEK! A wiki projektek a magyar kezdőlapra is felkerültek (ebben nekem is részem volt), de a lengyel oldalon szebben.

Még egy javaslat: Szerintem a "Wikipédia más nyelveken" fejlécű táblázat nem kellene annyira, helyette tegyük vissza a kezdőlapra a szokásos nyelvközi linkeket, mert hiányoznak, és azokat könnyebb megtalálni, mint az oldalon végigtallózva. Gubbubu 2004. július 14., 14:44 (CEST)

És az "Erről a lapról" is lehetne kéthasábos, akkor nem nézne ki olyan hülyén, hogy a doboz fele üres... És kicsit sűrűbben kellen frissíteni... - Gaja 2004. július 22., 16:23 (CEST)

Na, a hozzászólásaitok hatására kitettem egy pár sort az "ezen a héten" dobozba (bár tudom, nem egészen erről volt szó). Egyelőre bizonytalankodom, miket lehetne még odatenni. Egyébként az olasz és lengyel lapok tényleg jók... (kis motiváció grinnek :-)) ratonyi 2004. július 22., 19:52 (CEST)

Szerintem az olasz egyszerűen borzalmasan néz ki. A lengyel szép. Mutassatok egy példát, hogy gondoltátok: Kezdőlap/Új. Az "ezen a héten" pont ezért nehéz ügy: nem működik, ha előtte senki sem írja meg az aktuális szócikket... És ha nem aktuális az sokkal borzalmasabb, mintha ott sincs. --grin ✎ 2004. július 22., 23:04 (CEST)

Módosítottam az átmeneti kezdőlapon, szerintem át lehetne vezetni az éles kezdőlapra. - Gaja 2004. október 15., 14:27 (CEST)

Na, mi van? Nem lesz soha frissítve? :-) - Gaja 2004. október 22., 15:23 (CEST)

Köszike, és bocs a froclizásért! Egyébként most miért angol a logónk mindenhol??? - Gaja 2004. október 26., 10:43 (CEST)

Nyelvhelyesség

A Wikipédia egy többnyelvű projekt, melynek célja egy teljes és pontos nyílt tartalmú lexikon elkészítése. Az angol nyelvű változat 2001. januárjában indult, a magyar lapok pedig 2003. júliusában, ahol jelenleg 1806 szócikk található. Látogasd meg a Segítséget és kísérletezz a homokozóban, hogy megtanuld, hogy tudsz Te is szócikkeket szerkeszteni.

Nyelvhelyességi észrevételek:

Nem kell az "egy" a többnyelvű projekt előtt... vagy vessző, vagy gondolatjel kellene a "nyílt" előtt... Nem magyaros a "célja ... elkészítése"... Az angol nyelvű változat készítése ... jobb lenne, nem beszélve arról, hogy az ahol előtt pont lenne jó. Majd: Ebben... a folytatás. "Látogasd meg a segítséget" - képzavar, ahogy a "kísérletezz a homokozóban" is.... Nem szerencsés a két egymást követő "hogy" sem, mert a mondat így kétértelmű. Különösen, hogy a "learn" szónak megtudni jelentése is van - tehát a hogy megtanuld, az lehet rossz fordítás... hacsak nem azt írod, "hogyan kell/lehet szócikket szerkeszteni"... (learn how to) Eldőlt már, hogy homokzó vagy játszótér? Miért nem "kóstoló, ízelítő, próbaterem vagy előszoba"?

grinsfan

A Wikipédia többnyelvű projekt, melynek célja egy teljes és pontos, nyílt tartalmú lexikon készítése. Az angol nyelvű változat 2001. januárjában indult, a magyar lapok pedig 2003. júliusában, melyben jelenleg 97 548 szócikk található. Látogasd meg a Segítséget és kísérletezz a homokozóban, hogy megtanuld, hogyan tudsz Te is szócikkeket szerkeszteni.

Így megfelel? --grin ✎ 2004. július 29., 23:35

(CEST)

nekem majdnem mindegy, neked kell, hogy fontos legyen a minőség. --grin-fan

Más: hová lett a lexikon szócikkből egy darab szöveg, amely még két napja ott volt?

Grinsfan, az, hogy te máshogy mondanád, természetesen szíved joga, de semmiféle erkölcsi alapod nincs rákényszeríteni a saját nyelvi ízlésedet valaki másra. Amiket írsz, azok kissé kötekedésszerű dolgok. Egyáltalán, mi az, hogy nyelvhelyesség? Ki mondja meg, mi a "helyes"? Miért pont te, miért nem grin? Ráadásul helyesírási észrevételeket is teszel, aminek aztán végképp semmi köze a nyelvhez. "Stilisztikai észrevételek" címszóval tán némelyik megjegyzés egyébként helyénvaló lenne (a két hogy például kissé szóismétlésszagú, és nekem sem tetszik - az szemernyit sem igaz, hogy félreérthető, szerintem mindenki érti, miről van szó.) Poci

Kért cikkek

A kért cikkek listája is oda lehetne esetleg helyezve a Kezdőlapra, nem helyes e megjegyzet? Gubbubu 2004. augusztus 6., 12:08 (CEST)

Már megint?

Lehet, hogy csak lokális rendszerhiba, de meghaladtuk a 2000 cikket, és a kezdőlap ezt megint nem veszi tudomásul. Gubb 2004. augusztus 9., 12:37 (CEST)

Az oka a Cache. --grin ✎ 2004. augusztus 10., 09:03 (CEST)

tárgy(szó)mutató

Van valahol betűrendes tárgy(szó)mutató, (index) vagy csak nem találom? firk 2004. augusztus 13., 19:10 (CEST)

→ "speciális lapok" menü → "Minden lap" --grin ✎ 2004. augusztus 16., 23:33 (CEST)

Hohó! 5 lapból áll a Wikipédia? Nem is tudtam... Gubb

Ha ráklikkeltél volna, most nem égnél. :-))) --grin ✎ 2004. augusztus 27., 14:00 (CEST)

Bocs, de elsőre én sem értettem, mit látok a Minden lap oldalon. -> helyett - lehetne, mert azt hittem az első link a másodikra. Esetleg lehetne egy szám, hogy hány lap van. -- Árpi (Harp) 2004. október 26., 12:39 (CEST)

Mozgás! Dinamizmus!

Új design-javaslat: a Kezdőlapon a Kezdőlap felirat alatti vonal alá nem lehetne-egy gördülő fényreklámot vagy diavetítőt betenni (ez animált giffel egyszerűen megoldható), ami a fontosabb segítő lapok címeit mutatja, csak úgy (azt már nem tudom, hogy ez animált giffel megoldható lenne-e), hogy a mutatott címekre kattintani is lehessen (pl. ha megjelenik a Válaszok a gyakori kritikákra felirat, akkor a fényreklámon arra kattintva új ablakban (Netscape-esek számára új Tab-ban) meg is jelenik az oldal. Nem akarok ugyan munkát adni az operátoroknak, de talán dobna valamit a lapon (persze az sem kell, hogy a Kezdőlap tele legyen össze-vissza vonagló animációkkal, de Egy darab, ami Fontosdolgokat mutat, esetleg felfér!! Tudtommal ez történelmi ötlet, mert eddig még egyetlen Wikipédia kezdőlapon sem láttam mozgó részeket - pedig ha valaki ért Flashhez vagy akármi ilyenhez, ami jogtiszta, akko meg tudná csinálnyi.) Hmm? Gubb 2004. szeptember 30., 13:05 (CEST)

Hogy is mondjam... Na, hogy lehet udvariasan megfogalmazni azt, hogy véleményem szerint az ilyen villogó-izgő-mozgó-zenélő-táncoló dolgok az Izaura utódain könnyező agyilag visszafogott elemeknek készültek? Szerintem a flash weblapok készítését még maga Adolf javasolhatta a Wehrmachtnak, de csak mostanára sikerült véglegesíteni. Arra nem próbálok tippeket adni, hogy az ilyen fényreklámokat ki találhatta ki, de biztos köze van ahhoz az amerikai férfihez, aki hozzásegíti a világot hogy bármilyen izom számítógép döglött csigának tűnjön az eredményes lassítások miatt. Biztos lehetsz benne, hogy nem véletlen, hogy a Wikipédia amennyire csak tud, megfelel a HTML szabványnak, használ CSS-t, ami két fontos jele annak, hogy a készítők és üzemeltetők a szabványos tartalmat és nem az értelmetlen, szabványtalan csicsát preferálják. (És ezzel azt is nyerik, hogy a browser nem dögleszti le azokat a gépeket, amikben nem ötezer gigahertzes quad-proci van.)

Szerintem minden megvalósítható csicsa nélkül. Ha szeretnél egy lapot csinálni ami a fontosabb lapok címeit tartalmazza, ez megoldható. Ha nagyon jól sikerül, akkor még a kezdőlapra is kikerülhet. De ehhez semmi vinnyogó-vonagló-színes-szagos szörnyedelemre szerintem nincs szükség. --grin ✎ 2004. október 2., 23:34 (CEST)

• A kért cikkek listája is oda lehetne esetleg helyezve a Kezdőlapra, nem helyes e megjegyzet? Gubbubu 2004. augusztus 6., 12:08 (CEST) - ezt a régebbi bejegyzésemet is csatolom a fentihez, ez is megjelenhetne dinamikus menüben.

Csak nekem van olyan érzésem, hogy a kért cikkek listáját senki nem frissíti tiszta szívből...? --grin ✎ 2004. október 2., 23:34 (CEST)

I'm dead but will resurrect in three days time. Gubb 2004. október 2., 23:38 (CEST)

Események

Javasolhatom, hogy az Események dobozt, amíg nincs energiánk valóban naponta frissíteni, inkább kommentezzük ki? Elég szerencsétlenül hat, hogy a naphoz nincs beírva semmi, az Ezen a héten címszó alatt pedig még mindig egy szeptemberi esemény szerepel. Aki először jön ide, annak így az a benyomása alakulhat ki, hogy a Wikipédia szeptember óta nem frissült. --Dhanak 2004. november 23., 17:50 (CET)

Szerintem vesd fel a portán. Én már többször említettem, hogy ha nem frissíti senki, akkor kiszedem, de erre páran pityeregtek... De láthatóan nincs eredmény. --grin ✎ 2004. november 24., 00:11 (CET)

Hiba

``A Wikipédiából, a szabad lexikonból. <-- ez minden magyar cikk elejen ott van, jo lenne vegre kijavitani, de en nem tudom hogyan lehet szerkeszteni. ``From Wikipedia, the free encyclopedia. --> ``A szabad Wikipédia lexikonból. (?)

Elfelejtetted aláírni.. Másrészt nem a „Wikipédia” szabad, hanem a tartalom. Ezen el lehet vitatkozni – én pl. nem értek veled egyet –, esetleg mások véleménye? --grin ✎ 2004. november 28., 19:35 (CET)

Szerintem a jelenlegi változat jobb. Gubb

nem „A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából” kellene inkább? Váradi Zsolt 2005. március 31., 14:20 (CEST)

A két szó állítólag ugyanazt jelenti, noha ebben magam sem vagyok biztos (az értelmező szótár szerint az enciklopédia egyben automatikusan lexikon is, noha ez esetben nem értek vele egyet - mondjuk egy olyan értelmező szótárra, mely a "felekezet" és a "szekta" szót egybemossa, ráférne egy kis porolás, el- is meg le- is). Gubb 2005. március 31., 14:27 (CEST)

• apróság: a WikiTravelnél az „utikönyv” helyesen „útikönyv” Váradi Zsolt 2005. június 8., 09:49 (CEST)

Ha javasolhatom: Wikipédia = szabad lexikon.

Vagy Wikipédia = a szabad enciklopédia.

Eggyáltalán kell ez a sor ? Mire jó? Hiszen a Wikipédia szó minden oldalon többször is olvasható, ezért, ha mégis szükséges javaslom: Magyar szabad lexikon. sort. KeFe 2005. július 10., 09:42 (CEST)

valki nézze meg az országok sablont

Valki pls nézze meg az országok sablont, mert a "magyar" hibásan jelenik meg. [a címlapon jobb oldalt]--81.182.153.216 2005. január 12., 20:22 (CET)

Javítottam, bár csak a cél explicit megadásával sikerült. --Dhanak 2005. január 12., 20:59 (CET)

meeting in Budapest

I guess this is not the right place to ask, sorry about that. I'll be in Budapest from 2nd to 8th march (together with my girlfriend) and would really like to meet some Hungarian Wikipedians. I don't know if I'll be able to check my mails in Budapest, so if someone is interested in a meeting it would be cool if you could drop me a mail today (kurt at jansson dot de) or chat with me on IRC (#de.wikimedia on irc.freenode.net) or through Jabber (monolabor@jabber.org). --de:Benutzer:Kurt_Jansson

Kívánságlista

Én még csak kezdő vagyok itt, de talán nem haragszotok meg (nagyon), hogy máris kívánok.

• Szeretném, ha nekünk is lenne valami "nap szócikke" szerű a fő-oldalunkon jól reklámozott helyen, hogy legyen elég motiváció a cikkek írásához. Üdv: tothaa

Ehhez az kellene, hogy nagyon sok nagyon kiváló szócikkünk legyen. Ez jelenleg nincs így, elég kevés cikkünk van (kb. 8000) és ezek mondjuk körülbelül negyedére mondható, hogy kifogástalan Wikipédia cikk (noha ezen kívül vannak még jó, de csak jó cikkeink). De ez a kisebbik baj: a nagyobbik az, hogy már az "ezen a héten történt" rovatot sem tudtuk hetente frissíteni, mert nem akadtak olyan szerkesztők, aki vállalták volna illetve akik mindig frissíteni tudták volna (ez sokkal emberfelettibb feladat, mint amilyennek első hallásra hallatszik és első látásra látszik). Egyszóval szerintem ezt a javaslatodat le fogják dorongolni a többiek (bár személy szerint nekem semmi kifogásom ellene). Hogy tisztább vizet öntsek a pohárba: a kívánságokkal szomorú tapasztalataim szerint általában az szokott történni, hogy semmi. Azaz, hogy még tisztább vizet öntsek: ha te magad vállalod, hogy naponta frissíted a rovatot, akkor ez az ötleted nagyon jó. Egyébként az ötletet a Magyar Wikipédia korához képest koreainak kell minősítenem. Gubb 2005. március 30., 22:01 (CEST)

Szia! Ezeket mi kiemelt szócikkeknek hívjuk. Sajnos nincs belőlük elég, hogy jusson minden napra... nyenyec ☎ 2005. március 30., 21:53 (CEST)

Azért az nem ártana, ha rendszeres időközönként frissülne, nem akkor, amikor valakinek épp eszébe jut, hogy már unja a kezdőlapot... Ha nem is naponta, de legalább kéthetente. Javaslom, minden hónap elsején és tizenötödikén válasszunk új cikket azok közül, amikre a legtöbb szavazat érkezett. Jelenleg 5 cikk van ott, ami 2 és fél hónapra elég lenne így. Havonta két minőségi cikk csak születik... Most a Wigner Jenő és az USA elnökök vezetnek. Alensha 2005. március 30., 22:32 (CEST)

Pápa

Nem érzitek kicsit cikinek az "ezen a héten" történt események között elsőként II. János Pál halálát felsorolni?! Szerintem mostmár bőven XVI. Benedek kellene ott szerepeljen... 194.152.154.10 2005. április 20., 12:41 (CEST)

Nem érzed, hogy meg kellene írnod a cikket és összefoglalót róla, ahelyett hogy a szád jártatnád és dirigálnál össze-vissza olyan embereknek, akiket nem ismersz? Gubb 2005. április 20., 12:48 (CEST)

Röviden? Nem. Mi közöm nekem a pápához? :-)

Szerintem nem feltétlen lenne kötelező "ezen a héten" rovatot üzemeltetni a főlapon, de ha már van, akkor nem kellene több, mint két hetes "eseménynek" ott szerepelni. ;-)

Nu, majd levesszük, ha lesz más helyette. Addig egy picit patinás ízt ad a kezdőlapnak. Én nem vagyok illetékes (ezért is pofázok bele). Gubb 2005. április 20., 13:10 (CEST)

Frissítettem, de még jó lenne bővíteni, azonban egyelőre a cikk is elég soványka. Egyébként itt lehet belenyúlni: Sablon:KezdolapEsemenyek - ez a lap nincs lezárva, úgyhogy bárki szerkesztheti. --f.adam 2005. április 20., 13:19 (CEST)

De igen, cikinek érezzük, valahol javasoltam is pár napja egy számítógépes cikket friss hírnek (MareNostrum), de nem tudtam, hol lehet szerkeszteni a kezdőoldalt. A pápával várni akartam, amíg nincs hozzá kép, akartam tenni a cikkébe, de nem tudom, lehet-e „fair use” képeket átvenni az angolból, vagy csak "public domain" jelzésűeket, de erre se válaszoltak. Sokan vagyunk, de nem elegen :) Alensha 2005. április 20., 16:44 (CEST)

Nem tudom, ki szerkesztette a Ratzingerhez írott bejegyzésemet, de nem örülök, hogy az utolsó előtti mondat értelmét az ellenkezőjére változtatta, Beethovent w-vel írta (ezt már sikerült kijavítani), és általában véve is úgy nyúlt bele, hogy nem tárgyilagosabbá, hanem hízelgőbbé maszatolta a Ratzingerről kirajzolódó képet.

Nem tudom, ki vagy (de sejtem), az izé .. bejegyzéseidet természetesen én szerkesztettem át semleges formátumúra (ld. Wikipédia:NPOV); Beethoven w-vel írása lényegtelen helyesírási hiba ahhoz képest, hogy elfogult és elmaszatolt mocskolódással tetted tele a cikket (kérlek definiáld a "progresszív" fogalmat, mielőtt használod, mert anélkül semmi értelme; írd le a vitalapra, hogy ki rettegett Benedektől, mert enélkül az egész bulvárlapba való szenny - ez pedig egy lexikon, ahol utánanézünk annak, amit írunk, mégpedig nem a Blikkben, hanem történész- vagy hasonlóan komoly munkákban). Ilyen kifejezéseket, hogy "rettegett", egyébként is legfeljebb diktátorokra alkalmazunk ebben a lexikonban, de azt is csak alátámasztással. Egyszóval amit írtál, tele volt nyilvánvaló propagandacélból történő igazolatlan mocskolódással. Fogd már fel, hogy egy multikulturális (tehát nem vallásellenes) lexikont szerkesztesz, nem ateista propagandahonlapot, vagy ifjúkommunista röplapot. Gubb 2005. április 20., 22:18 (CEST)

Te jó ég. Mi ez a rettentő düh? Mocskolódás, szenny? Nem definiálnád ezeket a fogalmakat? Konkretizálnád, hogy az általam írottakban mi az? Bulvárlap? Ezek szerint te olvasod a Blikket;

Nem igazán. Gubb

én nem szoktam, bár biztos tanulságos lenne.

Nem hiszem.

Hú, ez izgalmas, ki lehetek?

Én arra tippeltem, hogy Iván Gábor. Ha nem, akkor elnézést. Gubb

Nem volt időm megnézni, hogy kell dátumos, linkes aláírást csinálni, ezért bocs, de most már megvárnám, mire gondolsz. Nekem fogalmam sincs, hogy te ki vagy, azt sem tudtam, hogy tegeződünk.

Itt a wikipédiában wez a szokás.

Ha olyan borzalmas, amit írtam, miért nem törölted ki az egészet? Azt is ellenőrizted a történész szakmunkákban, hogy R. "kedves, sőt félénk ember"-e? Propagandacél?

Nem én vagyok a szöveg írója. Elsősorban a te feladatod, hogy a saját véleményedet alátámaszd, ha vita merül fel. Gubb 2005. április 21., 10:14 (CEST)

Nem lehet, hogy egy kicsit paranoid vagy? Mit is akarnék propagálni?

Ezt világosan elmondtam, azt hiszem.

Ha jól vettem ki, ennek az enciklopédiának az a célja, hogy minél átfogóbb információkat közöljön;

Pontosan, és lehetőleg pártatlan formában.

a "konzervatív"-val szemben "progresszív"-ként szokás megjelölni a katolikus egyházon belüli irányzatok közül azt, amelyik hajlana a változtatásokra a cölibátus, a fogamzásgátlás stb. kérdésében, de ez valóban lehet, hogy nem közérthető.

Nem, a "progresszív" szót általában csak marxisták használják (a keresztény egyházon belül még sosem hallottam, jó lenne, ha valami egyházi dokumentumot idéznél erről, hogy hivatalosan progresszívnek nevezték az újító szárnyat, akkor el tudom fogadni). Ezért kértem, hogy definiáld, mit értesz alatta. Gubb 2005. április 21., 10:14 (CEST)

Igen, Ratzinger rettegett hírnévre tett szert mint hajlíthatatlanul konzervatív, és e nézeteit a Vatikánban nagy befolyással érvényre is juttató főpap; épp ezt ellensúlyozta volna a kedvességére vonatkozó információ, de a te szerkesztésedben semmitmondóvá, illetve igazolatlanul hízelgővé vált a mondat. OA

Kik rettegtek tőle, mikor, és miért, és pontosan mitől féltek. Ha mindezeket nem írod oda, akkor ez nem más, mint egy weasel term.

Gubb, igazat kell adnom a névtelen szerkesztőnek, a "kedves és szelíd ember" semmiképpen sem lexikálisabb adat, mint a "rettegett". Megnéztem az eredeti cikket, nem értem a "komcsi" megjegyzésedet rá;

nézz utána, kik hazsnálják a "progresszív" megjelölést a politikai életben Magyaroraszágon, és érteni fogod. Gubb

olyan, mintha a Bárdossy cikket fasisztának bélyegeznénk, mert elfogult. Ez még az sem volt... --Serinde 2005. április 21., 09:52 (CEST)

Azt hiszem, engem sértettek meg először, először is a Ratzingerről írott buta - és legalább két esetben hamis - mocskolódással, aztán pedig a "hízelgés" és "maszatolás" szavakkal. Fenntartom, hogy az író nagyon elfogult, teljesen valószínűtlen, de legalábbis alátámasztatlan állítáasokkal tömte tele a Kezdőlapot (lévén ez kezdőlap, különösen súlyos a dolog, oda lehetőleg semmiképp se kerüljön vitathatü tartalom) . Ja, és igazolni tudjátok, hogy önként belépett a Hitlerjugendbe? Én úgy tudonm, hogy nem "belépett". Gubb

Bocs mindenkitől, hogy utólag ide írom ezt, egy korábbi válasz elé. Azért teszem ezt, mert a fentiekre szeretnék válaszolni, anélkül, hogy szétbombáznám a szövegedet, ahogy te az enyémet, amivel egyszersmind át is siklottál néhány lényeges dolog fölött. Elárulnád, hogyan működik az, hogy téged sért, ha valaki Ratzingerről ír bármit is? Mit értesz azon konkrétan, hogy "buta", mi az konkrétan, ami szerinted "hamis" és mi "mocskolódás" az általam írottakban? Mi volt konkrétan a "valószínűtlen, de legalábbis alátámasztatlan" állítás? Megsértődni szerintem nekem lenne okom ezen a folyamatos mocskolódásozáson, ami sokkal súlyosabb, mint az, hogy én azt állítottam, hogy hízelgővé maszatoltad a szöveget, és ez még akkor is így lenne, ha ez az állításom nem lenne teljesen megalapozott. De eszem ágában sincs megsértődni, ahhoz kicsit nevetséges ez az őrjöngés azon a szövegen, amin mindössze néhány szót változtattál, de ismétlődően azt állítod róla, hogy "tele volt" igazolatlan mocskolódással stb. OA

1. A hitlerjugendezés[t] tipikus komcsi trükk (negyven éven át aki keresztény volt, az egyben fasiszta is és antiszemita is, és ezzel a baromsággal ma is etetik a jónépet, éppen most is eteti egy kedvenc szerkesztőm) - elnézést, hogy ezt mondom, nem téged akarlak sértegetni, de jó lenne, ha nem dőlnél be az ilyesfajta propagandaszövegeknek, vagy utánanéznél, mielőtt leírod, hogy belépett-e vagy besorozták, mert nem mindegy. Gondolom, itt szakadt el nálad a fonal (azoknak, akik az ilyesfajta propagandát terjesztik, pontosan ez a célja egyébként), és szeretted volna leszedni a keresztvizet erről a náci, fasiszta Racingerpatkányról, ezért írtál ilyen cikkrészt róla
2. Az ókonzervatív jelzőt lehetőleg ne használd többé, arra kérlek (legalábbis lexikoncikkben). Minősítő, sértő és rendkívül szubjektív kifejezés.
3. a progresszív jelző általában tipikus (és meglehetősen értelmetlen) marxista terminológia, ahogy azt már fentebb említettem
4. a "rettegett" jelzővel továbbra sem tudok mit kezdeni. Ez is túlságosan szubjektív egy élő személyről szóló lexikoncikkbe.

egyszóval egy tíz-tizenöt soros szövegben négy súlyos és esetenként (becsület)sértő POV szerintem több, mint ami egészséges, és ennek alapján egyáltalán nem puszta mocskolódás, csak puszta felháborodás, amit írtam. Elnézést, hogy megsértettelek, de kérlek, a jövőben te is fogalmazz óvatosabban. És nyugodtan jelentkezz be, bármilyen necces tartalmat is írsz (mert a névtelen szerkesztés automatikusan valószínűbbé teszi, hogy rágalmazóval állok szemben), mert ha megtetted volna, akkor a "mocskolódásaimat" nem állító, hanem kérdő jellel írtam volna a vitalapodra. Gubb 2005. április 21., 21:21 (CEST)

Mocskolódásozásról beszéltem, azaz arról, hogy te számtalanszor (az általad már egészségtelennek nevezett POV aránynál jóval többször) minősítetted mocskolódásnak, amit írtam, anélkül, hogy ezt meggyőzően megindokoltad volna. Tudsz olyasmiről, hogy mértékadó forrás Ratzingert nem a katolikus egyház tradicionális hitelveinek kemény kezű őrzőjeként jellemezte volna, aki kérlelhetetlenül visszaszorítja, sőt betiltatja az olyan nézeteket (pl. "felszabadítási teológia") vagy a katedráról való letiltással sújtja a reformgondolatok képviselőit (Hans Küng), amelyek bármilyen engedményt jelentenének az érvényben lévő, hivatalos katolikus állásponttal szemben? Ha nem tudsz ilyet, akkor kifogásaid pusztán esetleges pontatlanságoknak szólnak, ám ezeket épp az általad számonkért elfogulatlanság szellemében semmiképp nem lehet "mocskolódásnak", "szennynek" és hasonlóknak minősíteni.

Ami a konkrét kifogásokat illeti:

- a Hitlerjugend ügyében kétségkívül precízebb lenne a "beléptetés" szót használni, mivel a "belépés" a szabad akaratból, a szervezet iránti vonzódásból történő lépés képzetét kelti. Az általad használt "kötelezték" talán kissé erős, ha belegondolsz, hogy ez olyasféleképpen működött a náci Németországban, mint nálunk a szocializmus idején a KISZ. (Volt azért lehetőség megtagadni a belépést, bár ez kétségkívül kockázatokkal és kényelmetlenségekkel járt. Ratzinger tudtommal részben a tanulmányaira ezzel a feltétellel kapott ösztöndíjjal indokolja az önéletrajzában, hogy tagja volt a szervezetnek.) Az általad leírt "komcsi trükk" valóban létezik, de közismert az is, hogy nácinak semmiképp sem minősíthető emberek (pl. Günter Grass) is "beléptek" annak idején a Hitlerjugendbe. Magára vethet tehát az, akinek rögvest a "komcsi trükk" jut eszébe.

- az "ókonzervatív" kifejezés ügyében egyáltalán nem értek egyet veled. Szerintem nagyon jó szó, az adott összefüggésben igen jól árnyalja a hatalmas jelentéstartományt lefedő, ezért meghatározatlan "konzervatív" jelzőt. Miért lenne minősítő, pláne sértő és szubjektív? Ha Ratzinger vállaltan, meggyőződésből őrzi a tradicionális hitelveket, és minden reformkísérletben az egyház elvilágiasodásának veszélyét látja - ami önmagában lehet koherens álláspont, szerintem az is -, akkor miért ne lenne pontos meghatározás ez rá?

- a "progresszív" terminust (nem "terminológiát") valóban használják (használnálták) "a marxisták" is, kétségtelenül eléggé ostoba értelemben, ettől azonban még az általam olvasott - igaz, angol nyelvű - forrásokban ez a szó szerepelt a katolikus egyház újításra hajló irányzatának megjelölésére. Lehet, hogy az általad említett értelem miatt ezt nem szerencsés egy az egyben a magyarban is használni, a "radikálisabb eszméket hirdetett", amit helyette írtál be, viszont legalább ekkora, ha nem nagyobb hülyeség: radikális eszméket forradalmárok, terroristák, ellenkulturális mozgalmak - és radikális gondolkodók - szoktak hirdetni, nem a katolikus egyház tradicionalista szárnyával szemben álló teológusok. Ami pedig azt a kívánalmadat illeti, hogy az egyházon belüli forrás nevezze progresszívnek az újító szárnyat, annyiban értelmetlen, hogy konzervatívnak sem nevezik az egyházon belül a hivatalos álláspont képviselőit.

- a rettegett jelzőt már megindokoltam - ha túl erős, lehet helyette hasonló értelmű semlegesebbet keresni, de kihúzni, ezáltal részben értelmetlenné, részben ellenkező értelművé, részben semmitmondóvá tenni a mondatot nem tűnik jó megoldásnak. OA 2005. április 22., 11:32 (CEST)

Köszönöm, hogy elismerted, hogy nem volt szerencsés e négy szó használata, a többit pedig, a kölcsönös bocsánatkérések után, ezzel elintézettnek tekintem. Gubb

Ez aztán komcsi trükk. Nem zavar, hogy ebben a vitában következetesen ellenkezőképp jársz el, mint amilyen elveket számonkérsz? Ez a mondatod az összemosás által ellenkező értelműre fordító demagógia iskolapéldája. Na szevasz. OA 2005. április 22., 11:42 (CEST)

Hozzászólásodhoz gratulálok, de sem célját nem értem, sem igazából az egészet, ami benne van, hogy mit jelent, sem azt az egy szószerkezetet nem tartom igaznak, amit értek belőle (elenkező képviselet vagy mi). Bennem nincs harag (már). Ha akarod, írd bele a cikkbe, hogy Ratzingertől sokan félnek és rettegik, bár én egy keresztényt sem ismerek, aki így tenne, szerintem ez is egy hamis állítás - szerintem Ratzingertől inkább azok (a nem keresztények, sőt materialisták) félnek, akik ilyeneket írdogálnak össze-vissza mindenféle bulvárlapban, de ők mindentől félnek és mindent igyekeznek bepiszkítani, ami nem ugyanaz, mint ők, tehát részemről szóra sem érdemesek. Ennek tükrében az egészet erősen személyes hangvételűnek tartom. A másik három visszaállítása viszont nonszensz. Baráti üdvözlettel és unalommal (e vita iránt) és bízva a megértésedben: Gubb 2005. április 22., 12:05 (CEST)

Bocs. Közbe néztem, hogy valóban, az ókonzervatív jelzőt (ó szócskával az elején) szerencsésnek tartod, ennek szerencsétlenségét nem ismerted el. Hát az, hidd el. Ókonzervatív az, amit én annak mondok, a többiek elmehetnek a Tudományos Akadémiára. Egyszóval szubjektív is, sértő is, kizárólag a magukat "progresszívnek" nevező erők használják. Maradjunk a konzervatívnál. Gubb 2005. április 22., 12:09 (CEST)

Szerintem elég szórakoztató, ahogy monomániákusan ismételgeted az előítéletes paneljeidet.

Szerintem elég szórakoztató, hogy megint a te hozzászólásod okozta a vita eldurvulását ("ez aztán a komcsi trükk", ld. egy-két bekezdéssel feljebb)

Nem okozhatta "megint" az én hozzászólásom, hiszen eredetileg te rontottál nekem rendkívül durván. Épp azért írtam a válaszodra, hogy "komcsi trükk", mert "kölcsönös bocsánatkérésről" írtál, holott én nem kértem bocsánatot,

De én jóindulatúan feltételeztem, hogy gondolatban mégis megtetted, habár valóban nem tetted meg. Most pedig van képed, már bocsánat, ezt használni érvül. Ezt nevezik visszaélésnek az ember jóhiszeműségével. Gubb

Bocsánatot nem kértem, hiszen arra a kérdésemre nem válaszoltál, hogy hogyan működik az, hogy téged sért, ha valaki Ratzingerről bármit is ír - márpedig ez magyarázat nélkül képtelenségnek látszik -, mással pedig nem sértettelek meg, nem is sértegettelek, hanem leírtam, jóhiszeműen, a sértegetéseidet figyelmen kívül hagyva, hogy szerintem mennyiben lenne (vagy nem lenne) indokolt változtatni az általad kifogásolt kifejezéseken. OA 2005. április 23., 22:56 (CEST)

mert nem volt miért,

Általában ezt a másik ember szemszögéből szoktuk megítélni, de úgy látszik, ilyen alapvető dolgokkal sem vagy tisztában. Gubb

és mert olyan látszatot keltett a válaszod, mintha neked lett volna mit megbocsátanod, ahelyett, hogy elismerted volna, milyen elképesztő azokért a dolgokért, amit leírtam, ilyeneket vágni a fejemhez. 80.99.10.198

és engem vádolsz monomániás és előítéletes mocskolódással. Nézz tükörbe. Gubb

Egyetlen egyszer sem vádoltalak "mocskolódással" (most is azt mondtam, hogy az előítéletes paneljeidet ismételgeted). Ez a te kedvenc szavad, folyamatosan ezt használod. Épp arra próbáltam felhívni a figyelmedet, hogy amit írtam, legrosszabb esetben is csak pontatlanság, és amit te feltételezel ("mocskolódás", "propagandacél"), az őrültség (és rosszhiszeműség). 80.99.10.198

Őrültség - ez mi ha nem mocskolódás? Mondjuk azért némi alappal használom a kedvenc szavaim. Hát ha kénytelen vagyok ismételgetni, mert ezt csinálod, akkor ne engem okolj, inkább -mint már mondtam - nézz tükörbe egyszer. Gubb 2005. április 23., 17:16 (CEST)

A válaszaidban eddig a "mocskolódás", "szenny", "bulvár", "komcsi trükk" szavak fordultak elő a legtöbbször, kb. ebben a sorrendben. És most, miután megpróbáltam szerintem eléggé árnyaltan leírni, hogy mire gondolok, visszatérsz ugyanezekhez a baromságokhoz.

Nem, te tértél vissza hozzájuk ld. itt a saját hozzászólásod. Másrészt én legalább nem írom őket a cikkebe, már elnézést. Gubb

Logikailag hibás, amit mondasz. A "baromságok" az én mondatomban a tőled idézett fogalmakra ("mocskolódás", "szenny" stb.) vonatkozik, ezekhez tértél vissza. Így értelemszerűen a cikkbe sem írtam ezeket. 80.99.10.198

Most azt csinálod, hogy kiforgatod a szavaimat ld. (szofizmus). amit most írsz, annak semmi köze ahhoz, amit én írok, és így nem is cáfolja. Vagy pedig egyáltalán nem fogod fel az értelmét annak, amiket írok, csak hajtod a magadét. engedd meg, hogy a logikához én értsek jobban: ez a szakmám.

Annál meglepőbb, hogy állandóan összekeversz három dolgot: 1. hogy én azt állítom rólad, hogy te állandóan mocskolódással vádolsz engem (ez az, amit tényleg állítok); 2. hogy én téged mocskolódással vádollak; 3. hogy én (szerinted) mocskolódom. OA 2005. április 23., 22:56 (CEST)

Másrészt a fent általam megadott link vitathatatlanul bizonyítja, hogy ki tért viszsa mihez. Gubb 2005. április 23., 17:16 (CEST)

Ez így igaz. OA 2005. április 23., 22:56 (CEST)

Már megbocsáss, de miből gondolod, hogy a "materialisták" (?) - akik szerinted ilyeneket irkálnak a "bulvárlapokba" (tényleg, szerinted melyik lap nem az?) és egyébként is mindent bepiszkítanak, "ami nem ugyanaz, mint ők" (?) - "félnek" Ratzingertől, sőt "mindentől"? :-D Miért kellene félniük?

Olvass magyar Hírlapot, Népszabadságot és egyéb média-termékeket, és megérted. Egyesek - saját állításuk szerint(!) - a permanens bepakoltság állapotában vannak a bődületes magyarországi rasszizmus miatt, és a népszámláláskor és közvéleménykutatáskor "félnek" bemondani véleményüket; mivel a népszámláló kormány atrocitásaitól tartanak. Közben százakat bocsátanak el a munkahelyükről ezek a félős rettegők. Más rádiós személyiségek ill. vallásfilozófusok a kereszténységet az antiszemitizmus megjelenési formájának tartják. Arról nem is beszélve, hogy "a vallás a nép ópiuma".

Öhm-khm. Ez manapság mintha inkább már vicces lenne. A világban jelenlévő hülyék szerintem egyenlő arányban oszlanak el az ateisták, a keresztények (különböző válfajai), a konfuciánusok stb. között. Sőt, az újságírók között is. Van okos és tisztességes ateista újságíró, meg okos és becstelen, továbbá ostoba és becstelen is. Ugyanez érvényes a keresztény, buddhista stb. újságírókra is. 80.99.10.198

Igen, ezekkel egyetértek. Noha nagyon kevés tisztességes újságíró van a baloldalon, és tömegével vannak a nem tisztességes bértollnokok; ez azért megjegyzendő Gubb

Félelem - vagy inkább gyűlölet: ennyi példa elég lesz?

Ha valaki fél a múltja vagy a rossz élményei miatt, azt figyelembe kell venni, és embertelenség hatalmi pozícióból olyasmit csinálni vagy mondani, amivel ezt a félelmet, a kiszolgáltatottság érzetét ismét felkelthetik benne. De amennyire én látom, nem az újságírók félnek - mitől is félnének? -, ők legfeljebb beszámolnak ilyesmiről. Az, hogy Ratzingertől, sőt "mindentől" félnének, egyenesen komikus.80.99.10.198

Hát akkor miért írod a cikkekbe a véleményüket? Gubb

Ismét logikai hibát észlelek, kérlek, oktass ki, ha tévednék: állításom az, hogy a te állításod, miszerint az újságírók Ratzingertől, sőt mindentől félnének, komikus. Márpedig annak, hogy az ő véleményüket írnám a cikkbe - gondolom, a hírhedt "rettegett" jelzőre utalsz -, csak abban az esetben volna értelme, ha én azt állítottam volna, hogy az komikus, hogy félnek. OA 2005. április 23., 22:56 (CEST)

Tegnap volt egy beszélgetés Bayer Zsolttal a HírTV-n, ő többet is tud erről neked mondani, mint én a magam szerény eszközeivel és memóriájával, ha valóban kíváncsi vagy többre is (én nem igazán).

B.Zs. bátran sorolható az ostoba (vagy elmeháborodott) és becstelen újságírók közé. 80.99.10.198

Ismét mocskolódsz.

Ez az legelső eset, hogy ez a kifejezés távoli rokonságban állhat az általam elkövetett cselekedetre alkalmazható minősítésekkel, amennyiben egyértelműen súlyos negatívumokat állítok valakiről. Szívesen megindokolnám, hogy miért gondolom ezt Bayer Zs.-ról, de egyelőre ne vágjunk ebbe bele. Ami viszont kedvenc szavadat illeti, ismét felhívnám a figyelmedet, hogy az általad használt "fröcsögés", "magadat járatod le", "visszaélés", "alapvető dolgokkal sem vagy tisztában", az újságírókra vonatkozólag pedig a "tömegével vannak a nem tisztességes bértollnokok" kijelentések sem megalapozottnak, sem higgadtnak nem nevezhetők.OA 2005. április 23., 22:56 (CEST)

Bayer Zsolt bátran sorolható a tisztességes, állításait dokumentumokkal igazoló újságírók közé, noha elismerem, a modora nagyon radikális, már-már durva. De hát ez a radikalizmus és agresszivitás csak válasz a negyven éven keresztüli Bolgár-Aczél-Tamás Gáspár- stb. stb. sokszög áldatlan tevékenységére. Egyébként pszichiáter a szakmád? Ha nem, ne használd az "elmeháborodott" és hasonló kifejezéseket, csak magadat járatod le vele. Gubb 2005. április 23., 17:16 (CEST)

Másrészt az, hogy a keresztények nem rettegnek Ratzingertől, az totál igaz,

Erre már válaszoltam.80.99.10.198

amit a cikkbe írtál, az a színtiszta maszatolás.

 ? 80.99.10.198

Elismerem. Levakartam a sár egy részét, amit Ratzingerre fröcsögtél; és ennek eredménye óhatatlanul maszatolás. Csak annak köszönheted, hogy nem töröltem szó nélkül (erre ugyanis a Wikipédia szabályzatának értelmében lehetőségem, sőt ajánlott lehetőségem lett volna), mivel tolerálni szoktam mások véleményét. De kezdem bánni, ha ennyi vita van belőle, és hálából még te támadsz nekem. Gubb 2005. április 23., 17:16 (CEST)

Kérlek, olvasd el a Wikipédia alapelveit, mielőtt szerkeszteni kezdesz: különösen a Semleges nézőpontról szólóakat,

Te is! "Feltételezz jóhiszeműséget!" 80.99.10.198

Feltételeztem, ezért nem töröltem az egész POV szerkesztésedet szó nélkül, hanem megvártam, amíg panaszkodni kezdesz a javításaimra. De úgy látom, nincs jóhiszeműség asz esetedben, hanem annak a nagy részét, amit írtál, komolyan gondolod. Ebben az esetben viszont forrásokat kérnék az általam felvetett négy kérdésre. Gubb 2005. április 23., 17:16 (CEST)

különösen mielőtt a kezdőlapot. Másrészt elég jól megindokoltam (4 pontba szedve), hogy állításaim nem baromságok, hanem nagyon is megalapozottak (ld. fentebb).

Ööö... mintha nem lenne egészen "megalapozott" az általad végül felsorolt, általam pedig részletesen elemzett négy kifejezés használatát "propagandacélból elkövetett igazolatlan mocskolódásnak" minősíteni.80.99.10.198

Igazad van, és körülbelül harmadszorra kérek tőled elnézést. Te viszont ezt elmulasztottad, mivel előítéletesnek, őrültnek és egyébnek neveztél, holott magad is elismered, hogy inkább nekem van igazam, mint neked, és ennek tükrében az általam használt "mocskolódás" szó használta nem volt teljesen alaptalan, noha maga a szó tényleg túl erős. Viszont amikor kijavítottam "pontatlanság"-ra, ez semmi hatással nem volt rád, hanem továbbra is demagógiával, maszatolással, komcsi trükközéssel és ilyesmikkel vádoltáél. De ez engem nem igazán érdekel, mivel megszoktam, hogy az ateistáknak és hasonlóaknak ilyen a stílusa. Viszont még mindig nem támasztottad alá semmivel a pontatlanságaidat. Ismétlem, hogy nem a törlő szerkesztőnek kell alátámasztania, ha töröl valamit (mivel irányelveink értelmében amúgy sem törlünk szavazás nélkül szinte semmit, csak a legnyilvánvalóbb vandalizmust, mint a "Beeee miazhogynincsebbe a cikkbe még semmi"), hanem az erre panaszkodó szekresztőnek. Ez egy lexikon, nem pedig ingyenes publikációs hely, folyóirat, h.d. fórum. ezért ha beírsz valamit a lexikonba, azt jó, ha alátámasztod, különben esetleg kitörlik, vagy átírják. Gubb 2005. április 23., 17:16 (CEST)

A te szerkesztéseid egyszerűen pontatlanok voltak és rendkívülk szubjektív véleményeket tükröztek. Gubb 2005. április 23., 13:03 (CEST)

És szerinted kik nevezik magukat progresszívnek Magyarországon? Én magamat biztos soha nem nevezném annak. OA 2005. április 22., 15:51 (CEST)

Ja, és egy kicsit csiszolgattam a bekezdésen, remélem, jobb lett. OA 2005. április 22., 15:59 (CEST)

Hitlerjugendről nem nyilatkoztam és nem is vitatkozom. Azt azonban fenntartom, hogy Ratzinger személye már esélyesként való szerepeltetése előtt is ngy vitákat váltott ki és ezt talán valamilyen formában meg kell itt említeni, a semlegesség jegyében. Nézd meg pl. a Teréz anyáról szóló angol cikket, ott sem csak pozítívumokat sorolnak fel. Ez tűnik "PC"-nek. --Serinde 2005. április 21., 10:27 (CEST)

Ha idézni méltóztattok, hogy honnan szeditek ezeket az információkat, bármikor beírhatjátok a cikkekbe (de lehetőleg ne a NOL-ból vagy egyéb hasonló helyről vegyétek a forrásokat). A cikk - a Kezdőlapon! - tele volt NPOV-okkal vagy egyenesen félinformációkkal. Kérem, tájékozódjatok mielőtt írtok valamit, ha pedig valaki megsértődik, mert nem te4szitek, ne sértődjetek vissza, hanem idézzetek. Különösen ha vallásról vagy politikáról van szó, legyetek óvatosak kijelenteni és leírni valamit, mert ezek bizony "forró" témák, és könnyen lesz belőle felháborodás. És ha lehet, ne névtelenül szerkesszetek be alátámasztatlan információkat, mert könnyen összetévesztenek benneteket másokkal, akiknek ez a szokásuk és életcéljuk. :-). Üdvözlettel: Gubb 2005. április 21., 10:36 (CEST)

Én abba a cikkbe egy betűt sem szerkesztettem bele, ha jól emlékszem, nem véletlenül :) És nem sértődésből, pláne nem sértésből írtam ide, a vitalapra sem, hanem mert úgy éreztem, kissé személyessé fajult vitátok. --Serinde 2005. április 21., 10:40 (CEST)

Akinek inge, kérem vegye magára, akinek nem, ne. Most pedig remélem, befejezhetjük ezt a vitát, és elkezdhetünk dolgozni, ha pedig valaki szerkeszteni akarja a kezdőlapot, majd idézni fogja a forrásait; legyen ez a részemről jövő tanulság. Gubb

Barátaim! Az új pápáról (illetve már rég nem is róla) folytatott vita GUBB szándékos félreértelmezései miatt mintha már elsekélyesedett volna. Nem lett volna egyébként sokkal egyszerűbb XVI. Benedeket a szócikkben Róma Csernyenkójának nevezni, hogy mindazok, akik húsz éve már éltek, pontosan helyre tudják tenni magukban? Andropov

Kerüld a személyes támadásokat (csúnya, sértő, általam csak a legvégső esetben használt szóval: mocskolódást), édes, egyetlen, értelmes barátom. Gubb 2005. április 23., 21:37 (CEST)

Kit ért személyes támadás? Csak nem Csernyenkót? Andropov

Gondolom, ismered azt a szót, hogy árnyékbokszolás. Szevasz, légy jó, és idézd forrásaidat, mielőtt a jövőben cikk szerkesztésébe kezdenél. Hacsak nem tudsz valami konstruktívabb vitastílust felvenni, én kiszállok. Te meg igyál tovább. Gubb 2005. április 23., 22:10 (CEST)

Amíg te ivócimboráddal, Andropovval leveleztél, beírtam néhány választ valóban roppant épületessé vált vitánk egyes pontjain a te időközben érkezett válaszaidra. Ha van kedved, olvasd el őket. OA 2005. április 23., 23:51 (CEST)

Összefoglalásul

Az én nézőpontom szerint a következő történt:

1. Beleszerkesztettél valamit a kezdőlapba, ami tele volt pontatlansággal. Remélem, ez képezheti a kiindulási alapot, mivel véleményem szerint ebben nincs vita.
2. Ezeket én javítottam, mivel kommunista propagandának tartottam őket. Az első pont értelmében a javítást megalapozottan tettem (mivel pontatlan volt). Az általad használt marxistaközeli terminológia alapján megalapozottan (noha esetleg hamisan) állítottam továbbá, hogy kommunista propaganda.
3. Erre te maszatolással vádoltál. Tehát itt kezdődtek a sértések, és te kezdtél először sértegetni ([1]).
4. Erre én súlyosabb sértéssel válaszoltam [2]. Ez valóban hiba volt. Mentségemre szolgál, hogy az IP-címed és a stílusod alapján azt hittem, egy másik szerkesztővel beszélek. Viszont az, hogy összekevertelek vele, nemcsak az én dicsőségemre nem válik, de a tiedre sem.
5. Vitatkozni kezdtünk a cikken itt és itt.
6. Közben feltettem a kérdéseimet, hogy igazold az állításaid (ezt még mindig nem tetted). Ekkor történt, hogy elnézésedet kértem itt.
7. itt és itt végül megpróbáltam békülékeny hangot megütni.
8. itt kérdéseket tettél fel, noha barátságtalan stílusban ("őrjöngés" stb.).
9. itt ezekre válaszoltam, és megmagyaráztam, miért gondoltam - esetleg tévesen hogy kommunista mocskolódást írtál.
10. itt tiltakoztál a "mocskolódás" szó ellen, és kifejtetted a véleményedet a négy kérdésemről. Elég békülékeny hangúvá vált a vita, úgy éreztem.
11. itt kifejtettem, hogy tisztázottnak tekintem a dolgot, és kölcsönösen bocsánatot kérhetünk, ha megsértettük egymást (te azokkal a pontatlanságokkal, amikkel felháborítottál, és amikről teljes joggal azt hittem, propaganda; továbbá az előző barátságtalan stílusodért; én pedig azért, mert azt hittem, propaganda).
12. itt valamit félreértettél és támadásba lendültél, demagógiával vádoltál és egyéb módon sértegettél.
13. itt én a barátságos stílust megtartva, kifejtettem, hogy nem értem, mi ütött beléd, és próbáltam magyarázatot adni, mit gondolok, kik félnek, és miért gondoltam, hogy propaganda a "rettegett".
14. itt teljesen mellékvágányra terelted a témát az újságírókal kapcsolatban, és azzal vádoltál, hogy monomániásan ismételgetem a "mocskolódó" szót, ami egyszerűen nem volt igaz, hiszen az előző pontokban ezt nem tettem.
15. itt nem történt lényeges dolog
16. itt kezdett elegem lenni az egészből, de barátságos hangnememet megtartva válaszoltam a kérdéseidre, és felhívtam a figyelmedet, hogy te tértél vissza a vádaskodáshoz.
17. itt magyarázatot adtál a kirohanásodra és vádaskodásodra, de viszont egyben folytattad is - ez "őrültség" stb. Továbbá még mindig azon rágódtál, hogy mocskolódásnak neveztem a pontatlanságaidat, holott emiatt már elnézést kértem korábban ("azt hittem, Iván Gáborral beszélek, de ha nem, akkor elnézést", ld. korábban).
18. itt már kezdett elegem lenni az egészből, felhívtam a figyelmedet, hogy most már tényleg mocskolódsz (ellenem, mert B. Zs. ellen az lényegtelen a vitánk szempontjából), kértem forrásokat, stb. De normál hangnemben.
19. itt ismét mocskolódtál, hogy - egyáltalán nem - kedvenc szavajárásommal éljek, mivel szándékos félreértelmezéssel vádoltál.
20. itt kezdett a vita komikussá fajulni, itt még bírtam, itt azonban elköszöntem. Gubb 2005. április 23., 23:54 (CEST)

Kedves Gubb! Ha most ismét megkísérelném pontonként elemezni, hogy mennyiben tévesek az interpretációid – nézd csak meg, mennyire magadra nézve kedvező kép rajzolódik ki belőlük – ugyanabba az útvesztőbe keverednénk. Inkább ide írom, magam is összefoglalólag, amit fönt a megfelelő helyekre illesztettem be. Leírtam egy bekezdést a kezdőlapra, amiben te úgy javítottad ki az általad pontatlannak vélt részeket, hogy ezzel más módon tetted pontatlanná a szöveget. Amikor kifejezést adtam annak, hogy ennek nem örülök, te eszeveszett dühvel rontottál nekem, elég meglepő vádakkal illetve, elnagyolt, előítéletes sztereotípiákban adva hangot rettentő haragodnak.

Semmiféle eszeveszett düh nem volt, csak egyszerű felháborodás azon, hogy te elfogult pontatlanságokat írtál, továbbá azon, hogy bár én javítottam egy kevésbé elfogult verzióra, mégis engem vádoltál elfogultsággal. Gubb 2005. április 24., 09:58 (CEST)

Erre derült csodálkozással próbáltam felhívni a figyelmedet, hogy téves pályán vagy, amit te részben elismertél (hogy én nem az vagyok, akinek hittél), de a szövegemet illető, konkretizálatlan és szerintem tökéletesen aránytalan minősítéseidet ezek után is többször elismételted.

Pontosabban, még egyszer ismételtem meg. Te pedig azóta folyamatosan azzal vádolsz, hogy ismételgetem, ami nem igaz: kb. háromszor kértem elnézésedet azóta. Szerintem egyszerűen nem is figyelsz arra, amit írok. Gubb 2005. április 24., 09:58 (CEST)

Amikor végre elsoroltad, hogy voltaképp mire gondolsz, arra a kérdésemre továbbra sem válaszoltál, hogy hogyan működik az, hogy téged sért, ha valaki Ratzingerről ír bármit is - márpedig ez magyarázat nélkül képtelenségnek látszik.

Ez a véleményed vagy kérdésed gyerekesen paradox, és a vitalapodon válaszoltam rá. ~~

Mással pedig nem sértettelek meg, nem is sértegettelek,

De, alighanem többször is (őrültség stb.). Hacsak nem ezeket az általad említett Andropov írta. Azonban fogalmam sincs, hogy ő kicsoda, most hallottam róla mint szerkesztőről először, kérd meg, hogy jelentkezzen be ő is, mivel az IP-címetek alapján nem lehet megkülönböztetni titeket, és könnyű azt hinni, hogy te vagy, csak nem jelentkeztél be. Gubb 2005. április 24., 09:58 (CEST)

hanem leírtam, jóhiszeműen, a sértegetéseidet figyelmen kívül hagyva, hogy szerintem mennyiben lenne (vagy nem lenne) indokolt változtatni az általad kifogásolt kifejezéseken. Erre te úgy válaszoltál, mintha nem kellett volna ezen a ponton elismerned, hogy a mocskolódásozásod enyhén szólva megalapozatlan volt.

Nem, nem volt megalapozatlan. Itt összekevered a "megalapozott" és az "igaz" szavak jelentését. Ami a szerkesztésed eredményét illeti, az - ha már nem használhatom a mocskolódás szót - mindjuk, hogy nagyon pontatlan, alátámasztatlan, rágalmazó volt, amin joggal háborodtam fel. Ezt továbbra is fenntartom. Amit elismertem, hogy a szándékod tisztességes volt a szerkesztéseideel, noha ezt a szándékodat nem sikerült elérned szerintem, mert a szerkesztéseid nonszenszek voltak. Gubb 2005. április 24., 09:58 (CEST)

(Egyébként, ha a logika a szakmád, annál meglepőbb, hogy állandóan összekevertél három dolgot: 1. hogy én azt állítom rólad, hogy te állandóan mocskolódással vádolsz engem [ez az, amit tényleg állítottam]; 2. hogy én téged mocskolódással vádollak [ez nem ugyanaz]; 3. hogy én [szerinted] mocskolódom.)

Nem, ezt nem kevertem össze, hanem te lovagolsz ezen a vita kezdete óta, fogalmam sincs, miért, mivel abszolúte lényegtelen szóboncolgatás. Gubb 2005. április 24., 09:58 (CEST)

Innentől kezdve voltaképp erről folyt a vita – az újságírókkal kapcsolatos kitérő onnan indult, hogy te emlegetted a „materialistákat”, akik „mindentől félnek”, és mindent „bepiszkítanak” (ld. még mocskolódás, Freud) - erre kérdeztem rá, minthogy ezek ugyancsak súlyosan előítéletes általánosítások.

Nem, ezek rossz tapasztalatból eredő általánosítások. Nem ismered az "előítélet" fogalmát, illetve úgy használod, ahogy a baloldali újságírók szokták ("olyan vélemény, ami a baloldaliakra nem kedvező"). Súlyos előítéletes általánosítás az, amikor valaki azt mondja, hogy pl. "Minden skót kapzsi". Ez valószínűleg nem is igaz. Ha valaki, mint pl. én, azt mondja, hogy "Nagyon sok a tisztességtelen baloldali újságíró" - hasonlítsd össze a két idézetet, és látni fogod, mi a különbség - és fel is sorol néhányat csak mutatóba, az egy (egyébként meglehetősen értelmetlen, mert rendkívül szubjektív) vitatétel.

Mindezt egyébként harag nélkül tettem, inkább, ne haragudj érte, szórakoztatónak tűnt, amit csináltál. Sajnálom egyébként, hogy miközben a szócikkeidből és az érvelésed bizonyos elemeiből nyilvánvaló, hogy igényes ember vagy, ezekben a kérdésekben ilyen mérvű elfogultság és irracionális indulat jellemez.

Köszönöm, ezt én is elismerem rólad. Az elfogultságról fent szóltam: az egyszerűen szomorú tapasztalatok eredménye, így nem is nevezhető elfogultságnak.

Lábjegyzet:

1. ami Bayer Zsoltot illeti, ez a legelső eset, hogy előszeretettel használt kifejezésed távoli rokonságban állhat az általam elkövetett cselekedetre alkalmazható minősítésekkel, amennyiben egyértelműen súlyos negatívumokat állítok valakiről. Szívesen megindokolnám, hogy miért gondolom róla, amit írtam, de egyelőre ne vágjunk bele. Arra azért ismét felhívnám a figyelmedet, hogy az általad használt "fröcsögés", "magadat járatod le", "visszaélés", "alapvető dolgokkal sem vagy tisztában", az újságírókra vonatkozólag pedig a "tömegével vannak a nem tisztességes bértollnokok" kijelentések sem megalapozottnak, sem higgadtnak nem nevezhetők.

2. Andropov erről a gépről írt, de nem én vagyok. OA 2005. április 24., 09:22 (CEST)

Sajnos azt nem tudom eldönteni, ki kicsoda, főleg amíg te nem írtad alá a hozzászólásaidat. Nem tudtam, hogy két emberrel vitatkozok. A továbbiakban szerintem ide írd, ha válaszolni akarsz, mert ennek a magánvitának már semmi köze a pápához és a kezdőlaphoz. Gubb 2005. április 24., 09:58 (CEST)

Andropov csak az általa aláírt két megjegyzést írta, a többit én. Átmentem az OA vitalapra. OA 2005. április 24., 10:34 (CEST)

Bocsássatok meg, hogy belekotyogok, de eleddig azt hittem, hogy a Wikipédia nem politikai, vallási, stb. fórum, s hogy a viták a szócikkekről szólnak. Szerintem más fórumon kellene ezt megvitatni, nem itt. A fenti vitára nem mentség sem az álnaív anonimtás, sem más. Ez egy GNU kezdeményezésű nyilvános enciklopédia, nem vitafórum. Vagy tévedek? --BeR 2005. április 24., 10:37 (CEST)

Mint OA is jelezte, átmentünk a vitalapra. Már én is szeretném befejezni ezt a vitát, mert dolgom van. Gubb 2005. április 24., 10:45 (CEST)

Design

Egy ötlet: Szerintem a Kiemelt cikkek és az ezen a héten című dobozok két hasábot kellene, hogy alkossanak, a Sajtónak c. résznek pedig lejebb kerülni, mert ez így, ahogy van, eszméletlenül szörnyen néz ki. Szerintem. --NZs 2005. április 20., 20:51 (CEST)

Viszont akkor azt is ki kéne sakkozni, hogy a kettőben ugyanannyi szöveg legyen, mert akkor meg az egyik lejjebb nyúlik, mint a másik. He-he. :) --f.adam 2005. április 20., 20:58 (CEST)

Ahogy fentebb említették, érdemes lenne az olasz vagy a lengyel wiki dizájnját használni. Mindenesetre az a sajtónak szöveg mindenképpen lejebb keljen, hogy kerüljön, mert ez így nagyon hülyén néz ki. --NZs 2005. április 21., 17:32 (CEST)

A fenti kérdésedre kaptál választ. Milyen egyéb pontokat szeretnél átvenni a lengyel vagy az olasz kezdőlapról? (Az olasz szerintem vizuálisan szörnyű, a lengyel pedig műszakilag (lapforrás) gányolt. Csak jelzem.) --grin ✎ 2005. április 25., 01:34 (CEST)

Ezen a héten cikk / pápa

Szerintem borzalmasan rossz / elhibázott ötlet volt „bárkitől is” az, hogy a kezdőlapon majdnem az egész cikk szövegét bevágja, nem is beszélve arról, hogy ezen leálltok vitázni. Én szívem szerint az egészet törölném, és csak az első sort hagynám meg, akit érdekel, hogy ki ez az ember az majd elolvassa a cikket. De amúgy is holnapra elavul. --grin ✎ 2005. április 25., 01:25 (CEST)

Kedves Grin! Új mivoltomnak számos hátránya - például baklövések elkövetése, amiért ezúton is elnézést kérek - mellett előnye talán, hogy egyes dolgokat frissebb szemmel látok, mint azok, akik már hozzászoktak a lexikonhoz. Ezért hadd fűzzek a fentiekhez néhány megjegyzést.

1. Igen, valószínűleg jobb lenne csak a kezdősor, hiszen nem feltétlenül a legérdekesebb a pápa még akkor sem, ha a csapból is ez folyt azon a héten.De akkor több ilyen egysorost is lehetne tenni az Ezen a héten rovatba; ha pedig ehhez nincs elég friss anyag, akkor lehetne mozgó rovatként használni azt a részt, vagyis csak olyankor jelenne meg, ha van benne valami tényleg aktuális és figyelemreméltó. (Én az első sort és a második bekezdést találtam ott, és mivel úgy tűnt, az igazán érdemleges információt nem kínál annak, aki történetesen innen akarná megtudni, hogy miről van szó, hát beszúrtam még két dolgot a második bekezdésbe és hozzáírtam a harmadikat.)

2. Szerintem elég fontos lenne, hogy a kezdőlap a jelenleginél koncepciózusabb legyen, mert ez a lap teszi az idelátogatókra az első benyomást (illetve fejezi ki, hogy milyen a magyar Wikipédia). Nem tudom, ha egyetértés lenne abban, hogy miképpen lehetne rajta változtatni, mekkora munka lenne ez azoknak, akik ezzel foglalkoznak. Vagy ezt is alakítgathatja bárki? Saját javaslataim:

- két doboz legyen egymás mellett, az egyikben a kiemelt (vagy inkább „válogatott”) szócikkek, de ne csak linkkel, hanem legalább egy mondatnyi tartalommal; a másik az Ezen a héten, mozgó rovatként és/vagy több linkkel (a szövegek hosszával és a betett linkek számával szabályozható, hogy egyforma méretű legyen a kettő)

- amikor nincs Ezen a héten, legyen a helyén egy Szerkessz te is szócikket! doboz, rövid szöveggel és a fontos linkekkel (Homokozó, Segítség stb. amelyeket szintén egy-egy mondat magyarázna)

- ez a doboz eggyel lejjebb kerülne, és a lap teljes szélességét elfoglalná, amikor van Ezen a héten

- a sajtónak szóló szöveg legyen legalul, a jelenleginél rövidebben, (pl. Sajtóinformáció: …), az újságírók úgyis megkeresik, hogy kitől kérdezhetnek, így pedig elég rosszul néz ki

- az üdvözlőszövegre nagyon ráférne némi csiszolás, emellett a kevesebb itt több lenne (szerintem bátran át lehetne venni az angol szövegét, és a link alatt elmagyarázni a szabad szerkeszthetőséget stb.)

- ez alá kerülhetne egy rövid navigációs menüsor, kb. azokkal a címekkel, amik most alul, a Lexikon c. dobozban vannak

- ha mindez egyáltalán szóba jöhet, szívesen megírom a konkrét szövegjavaslatokat

3. Ami a vitát illeti, valóban túlburjánzott, de egyrészt talán nem teljesen érdektelen (egyébként sem tudom, jobb lett volna-e, ha egyáltalán nem reagálok arra a vadulásra, amit G. írt a megjegyzésemre), másrészt átmentünk vele az én vitalapomra, ahol talán senkit sem zavar – bár, mint látom, mégis (ezt nem is egészen értem, de legyen); harmadrészt úgy látom, mások – köztük te is – keveredtek már hosszabb vitákba Gubbubuval, méghozzá az e vita tárgyát képező témához kísértetiesen hasonló kérdésekben.

4. Töröld bátran. OA 2005. április 29., 18:35 (CEST)

1. Ennek a résznek nem az a célja, hogy információt nyújtson, hanem hogy felkeltse az érdeklődést a cikk iránt. Ezért a „kevesebb több”, ahogy mondottad volt.
2. „Ezen a héten” cikk vélhetően ritkán van, mivel ehhez az kellene, hogy az aktuális cikk előre, jól meg legyen írva. Ez nem jellemző. Várhatóan az „ezen a héten” továbbra is üres lesz az idő nagy részében, hacsak valaki tetemes időt nem áldoz rá, mert félkész cikkeket a kezdőlapon nem szívesen ajánlgatnék. (Mellesleg ha ilyen iramban fogyasztjuk a „kiemelt cikeket” akkor az is üres lesz pár héten belül...) Ezokból a dobozolási javaslatod nem igazán támogatom. A sajtónak szóló részt lejjebb viszem, de az a megjegyzésed, hogy „úgyis megkeresik” egyszerűen tapasztalatlanságról árulkodik. Az üdvözlőszövegen lehet változtatni, de jobb, ha többen is megvitatják. A navigációs menüsort nem tudom hogy gondoltad. Csinálhatsz példát, de nagyon szépen kérlek, hogy 1) ne táblázattal csináld, 2) a lehető legrövidebb legyen a markup, 3) a csicsafaktort ne helyezd a tartalom felé. Aztán megvitatjuk.
3. Azok a viták, ahol ketten vitatkoznak és mások nem szólnak bele nem igazán termékenyek.
4. Ha mások szerint így jó, akkor én nem fogom törölni. --grin ✎ 2005. április 30., 21:51 (CEST)

Ezen a héten cikk / új

A pápa, mint hír már elavult. Szerintem le kellene cserélni az Európai Unióra, ha már május 1. a belépés első évfordulója. --Serinde 2005. április 30., 21:57 (CEST)

Kezdőlap-terv, szóljatok bele

Sajnos nincs időm megalkotni a vizuális vázlatát annak, amire gondolok, és grin kérte is, hogy ne használjak táblázatot (bár csak két dobozra gondoltam), ezért megpróbálom csak leírni (egy árva, félig sikerült dobozzal), mit képzeltem el :-) Szerintem ez, vagy valami hasonló áttekinthetőbb és tetszetősebb (semmi csicsa, sőt) is lenne.

* Ilyesmi lehetne a fölső blokk, mellé jöhetne még egy link, kis keretben a FAQ-ra. (Az indoklást ld. még lent.)

* Ez a doboz lenne alatta, a bal oldalon, képpel. Egy szócikkből néhány mondat, plusz link a többire. Az "Ezen a héten" helyett is ezt lehetne használni, amikor van olyan anyag, amit abba lehetne tenni.(A cím nagyobb betűfokozatból lenne, és persze nem állna ilyen csálén, de azt nem tudom megcsinálni.)

* Az alábbi, ugyanakkora doboz lenne mellette, a jobb oldalon, ugyanakkora címmel, és kb. ezzel az állandó szöveggel és linkekkel.

Szerkeszd te is a Wikipédiát!

A világ számos nyelvén készülő Wikipédia mindenki által szerkeszthető és

szabadon felhasználható, azaz nyílt tartalmú online lexikon. Célja az

ismeretekről szóló elfogulatlan tájékoztatás, útmutatás a további kereséshez.

Látogasd meg a Segítséget és kísérletezz a Homokozóban, hogy megtanuld,

hogyan tudsz Te is szócikkeket szerkeszteni.

Üdvözlőlap

Irányelvek

Szerzői jogok

Hogyan szerkessz egy lapot

A Wikipédiáról

* A "Wikimedia társlapok" blokkot ugyanúgy, "vízszintesen", a teljes lap szélességében lehetne elhelyezni, ahogy a "További Wikimédia projektek" van, és ugyanúgy a címre lehetne tenni a linket, a magyarázat pedig sima szöveg lehetne.

* Ez alá kerülne, ugyancsak "vízszintesen", a teljes lap szélességében a "Nemzetközi Wikipédia".

Nemzetközi Wikipédia - Wikipédia minden nyelven English (angol) ~ Afrikaans (afrikánsz) ~ عربي Araby (arab) ~ Bosanskom (bosnyák) ~ Català (katalán) ~ Český (cseh) ~ Dansk (dán) ~ Deutsch (német) ~ Ελληνικά Ellinika (görög) ~ Simple English (egyszerűsített angol) ~ Esperanto (eszperantó) ~ Castellano (spanyol) ~ Eesti (észt) ~ Euskara (baszk) ~ Suomi (finn) ~ Français (francia) ~ Frysk (fríz) ~ Gaelige (ír) ~ עברית Ivrit (héber) ~ हिन्दी (hindi) ~ Hrvatski (horvát) ~ Magyar ~ Armena (örmény) ~ Interlingua ~ Italiano (olasz) ~ 日本語 Nihongo (japán) ~ 한국어 Hangukeo (koreai) ~ Latina (latin) ~ Litova (litván) ~ Malayalam ~ Bahasa Malaysia ~ Nedersassisch (alsószász) ~ Nederlands (holland) ~ Norsk (norvég) ~ Polska (lengyel) ~ Português (portugál) ~ Română (román) ~ Русский Russkij (orosz) ~ Srpskohrvatska (szerbhorvát) ~ Slovenčina (szlovák) ~ Slovensko (szlovén) ~ Srpski (szerb) ~ Svenska (svéd) ~ Türkçe (török) ~ Volapük ~ 中文 Zhongwen (kínai) ~ Az összes nyelv listája

* A "További Wikimédia projektek" és a "Más Wikik" maradna.

* Az "Erről a lapról" blokk egy link alá kerülne, alulra, a "Lexikon" részletes fölsorolása helyett pedig a fölső tartalmi menüsor lenne. Itt is érvényes szerintem a "kevesebb több": ha jól van csoportosítva, illetve kiválasztva, hogy mi kerül ebbe a menübe, az sokkal áttekinthetőbb (és szebb is), mint a teljes felsorolás. A bővüléssel előbb-utóbb lehetetlenné is válik a teljes felsorolás, keresni pedig a keresővel vagy az Egyéb kategorizálással (jobban) is lehet.

* A legalsó dobozba kerülhetne, bolddal kiemelve a Sajtóinformáció és az "Erről a lapról", egy link a Közösségre (Announcements stb., ami nem került a "Szerkeszd te is..." dobozba), a többi maradna. Vagy lehet két újabb vízszintes kis dobozt csinálni egymás mellé, az egyikbe a copyright-szöveg kerülne, a másikba a Sajtóinformáció és az "Erről a lapról" linkje.

Sajtóinformáció: [[Gervai Péter <wikipedia@grin.hu>]] vagy a Porta * Erről a lapról* A tartalom a GNU Free Documentation License feltételei mellett használható. * Közösség

OA 2005. május 3., 10:39 (CEST)

Szerintem elég jó, de miért nem lehet táblákkal? Akkor egymás alá fog menni az összes? Alensha 2005. május 3., 15:16 (CEST)

Nem hinném, ez így szerintem elég egyszerű lenne. De a jelek szerint amúgy is az érdektelenség (vagy észrevehetetlenség?) homályába süllyedt. (Elképzelhetőnek tartom, hogy a kapacitásokhoz képest szinte bármilyen változtatás túl nagy vállalkozás lenne, de örülnék, ha valaki ezt megerősítené, vagy más magyarázatot adna. Annak meg még jobban, ha érdemesnek és lehetségesnek tartanátok valamilyen hasonló irányú módosítást.) OA 2005. május 11., 15:48 (CEST)

Szia! Szerintem legjobb, ha konkrétan lemásolod a kezdőlapot egy saját lapra (mondjuk ide: User:OA/Kezdőlap) és megcsinálod a módosításokat. Így erre ránézve, mindenki egyből látja, mit is akarsz mondani. nyenyec ☎ 2005. május 11., 17:12 (CEST)

Más wikik

Hozzá lehetne tenni a Wikispeciest és a Wikilyricst. Gubb

A kezdőlap táblázatai ismét elcsúszottak vala. Gubb

Kanada kimaradt

Úgy látom, hogy a legutóbbi kiemelt szócikkek listákja nem Kanadával kezdődik, pedig az volt a Bizánci Birodalmat megelőzően kiemelve. Én ezen nem tudok (szerintem...) változtatni. [[User:Juhasz peter|✎]] 2005. június 11., 15:18 (CEST)

Köszi a figyelmeztetést, kijavítottam. -- nyenyec ☎ 2005. június 11., 17:32 (CEST)

Megint

elcsúsztak a táblázatok. Gubb 2005. június 19., 09:03 (CEST)

Történelmi események

Van egy olyan oldalunk, hogy Történelmi évfordulók listája, ezt lehetne szerintem kilinkelni a címlapra valamilyen formában. Elég egységesnek tűnik, szóval olyasmit lehetne, hogy "Ma született", "Ma halt meg", "Mai névnapok", "Egyéb események" stb. Kéne hozzá gyártani egy kis szkriptet, szerintem nem lehetetlenül bonyolult. Hogy látjátok? --Nessie ? 2005. június 19., 12:46 (CEST)

Friss hírek

• az táblázatok ismég elcsúsztak vala
• a Sablon:Wikimédia társlapok törölni kellene, mert a lap alján lévő További Wikimédia projektek ugyanazt mondja, professzionálisabb eszközökkel.
• a csembaló egy l vagy 2? A gooli mindkét változatra ad találatot. Telitalálat Felügyelő 2005. július 7., 16:58 (CEST)
  • 1. – Alensha  * 2005. július 7., 19:37 (CEST)

Lexikon

Nem lehetne a "lexikon" hivatkozasos?

--Math 2005. augusztus 3., 11:47 (CEST)

Hm? --DHanak :-V 2005. augusztus 3., 19:29 (CEST)

A Wikipédia egy többnyelvű projekt, melynek célja egy teljes és pontos nyílt tartalmú lexikon elkészítése. – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 3., 19:35 (CEST)

Elvileg nem probléma, csak akkor kicsit összetorlódik a nyílt tartalmú szöveggel, ami a Wikipédia:Copyright oldalra mutat. Azért beállíthatom, nem jelent különlegesen nagy változást, viszont lehet, hogy mások kiszedik, mert felborítja a szöveg kék/fekete egyensúlyát :) -- Serinde 2005. augusztus 3., 19:49 (CEST)

Én már megváltoztattam a moduláris változatomban... :) Tényleg, ennek is nyitok itt egy szakaszt. – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 3., 20:03 (CEST)

Átnéztem a Wikipédia:Lapvédelmi irányelveket. Ez nem jelent komoly változást az adott lapon, de szigorúan nézve, ehhez is konszenzus kell. Tehát megkérdezem, van-e ez ellen bárkinek kifogása? Látványilag nem zavaró a hivatkozás beállítása.

Viszont ha már változás, nekem is lenne egy kérdésem: nem lehetne, hogy a szócikkszám hivatkozása nálunk is a statisztikára mutasson, mint a legtöbb Wikipédiában? A Wikipédia:Friss események oldalon ez korábban megtalálható volt, de ma egy másik statisztika van a helyén. De követhetnénk a szlovén Wikit is, ahol a szócikkszámból három statisztika közül lehet választani. -- Serinde 2005. augusztus 3., 20:01 (CEST)

Szerintem semmi akadálya, jó ötlet. A friss események linkje úgyis mindig rendelkezésre áll a bal oldalon. – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 3., 20:07 (CEST)

A lexikon link megvan, egyúttal az „angol nyelvű változat”-ot is linkesítettem. Üssetek a fejemre, ha hülyeséget csináltam. A statisztikát Serindére hagyom. :-) --DHanak :-V 2005. augusztus 3., 20:30 (CEST)

Moduláris változat

Készítettem egy valószínűleg könnyebben karbantartható és áttekinthető moduláris változatot a kezdőlapból. A megjelenése teljesen azonos a jelenlegi kezdőlapéval. Várom a véleményeket, kritikákat.

• a főoldal
• a használandó sablonok

– KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 3., 20:03 (CEST)

Hm, ez egy halom levédendő sablont jelent. Még nézegetem :) - Serinde 2005. augusztus 3., 20:22 (CEST)

Pontosan. Jobban meggondolva az áttekinthetőbb wiki-kódon kívül sok előnye nincs a dolognak, az egységesítést CSS osztályokkal is meg lehet oldani (hiszen aki admin, az tudja szerkeszteni az oldalt is, a monobook.css-t is, aki pedig nem, az egyiket sem). – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 3., 20:26 (CEST)

A héten történt

Volt egy ilyen rovat, de elhalt a lap levédésével. Talán most, hogy többen férünk hozzá a főlaphoz fel lehetne újítani. Igazából már a napi évfordulókhoz is van elég cikkünk, de talán próbáljuk meg, hogy a heti frissítés működik-e. persze ehhez a heti évfordulókból ki kellene választani egyet-egyet, amiről rövid összefoglalót írunk, ebben bármelyik szerkesztő segíthet. -- Serinde 2005. augusztus 10., 20:19 (CEST)

Szerintem legjobb több hétre előre megcsinálni. (Mármint annak, aki erőt érez magában ilyesmihez.) -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 10., 20:24 (CEST)

Én akár el is kezdhetem, kérdés, hogy hová. Ehhez is kellene egy sablon, mint a kiemelt cikkekhez és el is kellene helyezni a Kezdőlap szerkeszetében. - Serinde 2005. augusztus 10., 21:01 (CEST)

Így van. A sablon vitalapján lehetne gyűjtögetni a következő hetieket, ahogy a kiemelt cikk sablonjának vitalapján szavazunk a kiemelésről is. A sablon egyébként már megvan: Sablon:KezdolapEsemenyek, és a helye is megvan, csak ki van kommentezve. --DHanak :-V 2005. augusztus 10., 21:07 (CEST)

Akkor azt kellene tisztázni, hogy egy cikket ismertessünk röviden, mint a kiemelt cikkeknél vagy válogassunk évfordulókat a hét eseményeiből és mindegyiket egy mondatban említsük meg? Erre a hétre megcsináltam Thomas Mannról. Ez így jó lesz? -- Serinde 2005. augusztus 10., 22:06 (CEST)

Én inkább a több rövid eseményre szavaznék, mert 1) az kevesebb munka 2) legyen más, mint a kiemelt szócikk. Persze erre a hétre bőven jó lesz az is, amin most dolgozol. --DHanak :-V 2005. augusztus 10., 22:47 (CEST)

Én is évfordulókat támogatnék. És a kiemelt szócikkek ismeretetését is a felére nyomnám össze terjedelemben, hogy melléférjenek a hét eseményei. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 10., 23:18 (CEST)

Igen, szerintem is, évfordulók egy mondatban. Valahogy úgy, ahogy az angoloknál. --TG® 2005. augusztus 10., 23:37 (CEST)

OK, úgy igazából könnyebb is megcsinálni, pont a kiemelt cikkek lehetőségeinek a csökkentése és a sok, viszonylag rövid cikk miatt. Megcsinálom azt is, átmegyek kutatni a Múlt-korra is. -- Serinde 2005. augusztus 11., 17:24 (CEST)

Szerintem jó lenne, ha képaláírás is lenne az illusztrációnak használt kép alatt. A jelenleg kiemeltek megemlítik többek között Semmelweist, Kossuthot, Bláthyt; honnan fogja tudni az átlag netező, hogy Thomas Mann van a képen? Alensha  * 2005. augusztus 11., 18:06 (CEST)

És lőn. --DHanak :-V 2005. augusztus 11., 18:18 (CEST)

A linkek színvonala is elég egyenetlen. Pl. a janicsárok fellázadnak és leteszik I. Ibrahimot a tróntól. Ezeken azért végig kéne menni. --TG® 2005. augusztus 11., 18:14 (CEST)

Csak kék linkek lehetnek? Mert betenném Oulut (featured article jelölt, meg minden), de akkor meg kell említeni IX. Károlyt is.

Nem lenne jobb egyébként nap szerint rendezni? --TG® 2005. augusztus 11., 18:27 (CEST)

A napokat át kell fésülni, a Múlt-kor portál alapján egy csomó eseményt össze lehet szedni. A rendezés többféleképp elképzelhető, én az évek távolodását választottam és próbáltam kerek évfordulókat kiválasztani, de ezeken mind lehet változtatni. A képhez lehet feiratot tenni, megcsinálom. Ebben a szekcióban nem lenne jó piros adatokat látni, csak olyanokat szabad beleválogatni, amikről van cikk, és nem is fél mondat, még ha némelyik csonknak számít is. -- Serinde 2005. augusztus 11., 21:30 (CEST)

Javítási javaslatok

• Az angol nyelvű változat 2001. januárjában indult, a magyar lapok pedig 2003. júliusában
  • Itt pont nem kell pont az évszámok után. :-)

• email címen
  • Hivatalosan "e-mail címen" (vagy ha azt nagyon nem akarjátok, akkor viszont egybe, mint a "postacím").

• További Wikimedia társlapok
  • Ha ezt azt jelenti, hogy a társlapokat mind Wikimediának hívják, akkor jó így. De ha azt jelenti, hogy wikimediás hátterűek, azon alapulnak (de nekik nem Wikimedia a nevük), akkor kötőjel kéne. Én az utóbbira gyanakszom.

• A szabad utikönyv
  • hosszú ú kéne

Adam78 2005. augusztus 13., 19:09 (CEST)

A Wikimedia az alapítvány, ami az oldalakat (társlapok? grrr!) üzemelteti. --TG® 2005. augusztus 13., 19:24 (CEST)

amikor én mondtam az utikönyvet még tavaly, akkor senkit nem érdekelt... >:-| Alensha  * 2005. augusztus 13., 19:35 (CEST)

Hadd kérjek elnézést mindannyiunk nevében. Ha itt lettem volna, engem biztosan érdekelt volna. :) – KovacsUr ^(?) (!), 2005. augusztus 13., 19:51 (CEST)

Eszerint a Wikimedia nem a társlapok/oldalak neve, úgyhogy csakugyan kötőjel kéne. Adam78 2005. augusztus 13., 22:48 (CEST)

A Wikimedia, ha úgy tetszik, márkanév (Škoda gépkocsi, Anettka sajt). – KovacsUr ^(?) (!), 2005. augusztus 13., 22:54 (CEST)

Az addig világos, csak nem mindegy, az a szó szerepel-e utána, aminek a márkaneve (tehát hogy a társlapokat hívják-e Wikimediának), vagy egy olyan egyéb szó, amivel kapcsolatban áll. Ha a Wikimedia az alapítvány neve, akkor az alapítvány szó (és szinonimái) mellett állhat különírva, egyéb, vele kapcsolatos dolgok mellett kötőjellel. – Másképp szólva: a "Wikimedia nevű társlapok" forma elvileg használható lenne, vagy valami másra utalna, mint ami a valós világban előfordul?

Részemről, azt hiszem, kiveséztem a témát; rajtatok a sor, hogy eldöntsétek. :) -- Adam78 2005. augusztus 14., 01:03 (CEST)

Javítva. --DHanak :-V 2005. augusztus 29., 19:42 (CEST)

Sziasztok, az Informatikat én áttenném az alkalmazott tudományok közé (hatareset, de szerintem a statisztika is alkalmazott tudomany, alkalmazott matematika ti.), a közügyeket a társadalomhoz. A tervezésnek önamgában semmi értelme, esetleg az angol design félrefordítása lehet? Ha igen, akkor esetleg a Terméktervezést javaslom helyette, vagy iparművészet, vagy ilyesmi. Talán ez utóbbi jobb. Mondjuk a család mint olyan is jó szocikknek, de talán ez sem tudomány ( ilyen értelemben legalábbis :), talán valamelyik társadalmi kategóriában lenne a helye lentebb a hierarchiaban. Ezek javaslatok, és mivel kis pont vagyok még itt, ezért rátok bíznám a cselekvést :) Hajrá, meg nagy respekt nektek az elvégzett munkáért (kihagyva a wikit térítésre használókat) -mihalyia

Javaslatokat kérek

Javaslatokat kérek a User:Csörföly D/Kezdőlap kezdőlap-tervre. User:Csörföly D --195.56.228.197 2005. szeptember 4., 18:47 (CEST)

variációk egy témára:

• User:Csörföly D/Kezdőlap2

--Csörföly D 2005. szeptember 7., 17:06 (CEST)

Aktuális ünnepek

Ma napnyugtakor (18.19) kezdődik a ros hásáná! -- Hátha valakit érdekel...

A jővő fejlesztésének javaslom, hogy a kezdőlapon legyen egy aktuális ünnepek doboz, amelyben a vallások (keresztény, zsidó, iszlám stb.) éppen aktuális ünnepe(i) legyenek felsorolva...

Szívesen elkészíteném ezt a dobozt. -- kgyt (vita) 2005. október 3., 12:54 (CEST)

Az ötlet jó, csak kérdés, hogy ki tartja karban. Mert jelenleg én cserélgetem a védett sablonok tartalmát, de jó esetben már készen vár a beillesztendő szöveg. Kár, hogy nem jön mindig össze. Viszont még egy sablon állandó felügyeletét nem szívesen vállalnám, pláne nem napi rendszerességgel változóét. - Serinde 2005. október 3., 13:01 (CEST)

Vállalnám. -- kgyt (vita) 2005. október 3., 13:04 (CEST)

Bele kellene venni egyéb, nem vallási ünnepeket is - nem könnyű összeszedni, még egy heti táblázatba sem. Egy ember szerintem kevés hozzá, hogy rendszeresen ápolja. Lehetsz beteg, nyaralsz, más miatt nem érsz rá jönni egy darabig... Nem tudom, nekem ez elég nagy falatnak tűnik :) - Serinde 2005. október 3., 13:09 (CEST)

A vallási ünnepeket össze tudom állítani előre 5-10 évre... -- kgyt (vita) 2005. október 3., 13:25 (CEST)

Szerintem jó ötlet lenne, de lennének benne egzotikus ünnepek is, mint pl. hindu ünnepek vagy Laosz nemzeti ünnepe, vagy csak amolyan helyi érdekűek? :) Alensha  * 2005. október 3., 15:21 (CEST)

Szerintem nem kellene az „összes” ünnepet megjeleníteni a címlapon, csak a nagyobb vallásokét, keresztény, zsidó, iszlám... Persze megoldható, hogy más vallások is benne legyenek, elég jó kapcsolatom van néhány vallási vezetővel, akik segítenének nekem benne. -- kgyt (vita) 2005. október 3., 18:01 (CEST)

Esetleg egy-két nemzeti ünnep beleférhetne még, meg ilyenek, hogy anyák napja. Attól félek, hogy jelentősebb vallási ünnep nem lesz olyan sok, hogy minden hétre jusson valami. (Jó, mondjuk a katolikus naptárban pl. minden nap ünnepe van egy rakás olyan szentnek, akiről a laikus soha nem is hallott, de azokat talán mégse kéne.) Mindegy, valahogyan kialakul majd. Szerintem jó ötlet. Boldog ros hásánát! – Alensha  * 2005. október 3., 20:03 (CEST)

Szerintem jó ötlet, kérdés hogy van-e rá kapacitás. Az egy dolog, hogy kgyt kirakja a linkeket, de addigra a cikkeket is meg kell írni. Olyan alapvető cikkeink hiányoznak, mint pl. a pünkösd. Egy próbát mindenesetre megér, a legrosszabb, ami történhet, hogy abba kell hagyni. --Tgr 2005. október 4., 00:34 (CEST)

Nem jo otlet. Felkesleges ideologiai haborut valt ki. Engem peldaul sert, ha a punkosd kint van, de a NOSZF nincs. --Math 2005. október 4., 10:06 (CEST)

A NOSzF nem vallás, hanem politika... -- kgyt (vita) 2005. október 4., 12:58 (CEST)

mi az a NOSZF? Alensha  * 2005. október 4., 17:01 (CEST)

Nagy Októberi Szocialista Forradalom? NPOV szempontból problémás a dolog (az angolok részben hasonló okokból vetették el azt, hogy nagyobb ünnepek alkalmából "feldíszítsék" a logót), de talán mehetne ugyanolyan elven, mint a kiemelt cikkek: azt rakjuk ki, ami aktuális, és jól meg van írva. Ha valaki szükségét érzi, hogy legyen kint a NOSZF, akkor írja meg jól, és kint lesz. --Tgr 2005. október 4., 17:12 (CEST)

Szerintem olyan ünnepek legyenek kinn, amiket tényleg ünnepel is valaki. Az októberi szocialista forradalmat nem tudom, ünnepli-e még valaki. Ennyi erővel betehetnénk az ókori egyiptomi újévet is... Alensha  * 2005. október 4., 17:18 (CEST)

A Munkáspárt talán megünnepli... -- kgyt (vita) 2005. október 4., 23:35 (CEST)

Tgr: Vegul is egyetertunk. En csak leirtam egy peldat, hogy miert nem jo az otlet.

kgyt: akkor ezexerint te csak vallasi unnepeket akarnal a kezdolapra. es ugyan mi alapja van ennek a pozitiv diszkriminacionak? egyebkent akkor ezexerint a marxizmus es kommunizmus bizonyos formai szerinted nem vallasi fanatizmusok?:) mert szerintem lehet valaki vallasos mertekben kommunista.

--Math 2005. október 5., 11:23 (CEST)

Én csak a vallási ünnepek összeállítását tudom vállalni. Azt széleskörűen is akár, belevéve ritka vallásokat is... Más vállalhatja a többi ünnepet. -- kgyt (vita) 2005. október 5., 12:06 (CEST)

Bájdövély vallási ünnepek: http://religion.wikicities.com/wiki/Religion_calendar --grin ✎ 2005. október 13., 15:11 (CEST)

segítség

Hali! ez nem tom hogy működik csak nyomkodtam össze vissza hogy lefordítsam japánra hogy balázs. azt el tudtad olvasni ezt is el fogod légyszi segíts hogy hol tudnék fordítatni! :) kösszi

Ezt nem teljesen értem: Te írtad a Hiragana cikket? A Balázs szót akarod "lefordítani"? Ha a japán hiragana karaktereket szeretnéd másolni, ajánlom az angol cikket en:Hiragana; abban benne vannak (?). Persze a copy-paste /kivág-beilleszt/ elég primitív móccer, informatikusok biztos tudnak jobbat is ajánlani (pl. akik foglalkoznak ilyenekkel, mint nem-standard billentyűzetkiosztás. Ha fontos, szerintem pl. kérdezd uezt. meg a műszaki Kocsmafalon. :) --Ali # 2005. október 5., 22:31 (CEST)

És a nyilasok?

Megtekintettem a heti évfordulókat. Október 15 valahogy hiányzik. Márpedig a sikertelen kiugrási kísérlet és a nyilas hatalomátvétel jobban befolyásolta a világ alakulását, mint Grass születése vagy Szalay halála. Szerintem.--Mathae V 2005. október 11., 12:48 (CEST)

Nincs róla cikk, így nem került főlapra. Csak olyan eseményeket pakolunk oda, amelyekről létezik nemcsonk cikkünk - legalábbis nem nagyon csonk... - Serinde 2005. október 13., 15:15 (CEST)

Horthy és Szálasi viszont van. (Nem is rosszak :D )--Mathae V 2005. október 13., 15:32 (CEST)

Most már minegy. De megjegyzéseket legközelebb kéretik időben megtenni a Sablon vita:KezdolapEsemenyek oldalon. Sőt, össze is állíthatsz egy-egy hetet :) -- Serinde 2005. október 13., 15:37 (CEST)

Ja, hogy ilyen is van :)--Mathae V 2005. október 13., 18:15 (CEST)