User vita:Pasztilla/Archív 2007 03

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából.

< User vita:Pasztilla

[szerkesztés] Hahó!

Isten hozott! --Hkoala ^vita 2007. május 12., 15:38 (CEST)

Köszöntelek "újra" a magyar Wikipédiában :))))--Immanuel 2007. május 12., 15:40 (CEST)

Csak semmi gúnyolódás. Napi fél óra: engedélyezve. OsvátA Palackposta 2007. május 12., 16:02 (CEST)

Kit látnak szemeim? :DD --Lily15 ^üzenet 2007. május 13., 20:20 (CEST)

-) Persze igazából :-( Pasztilla 2007. május 13., 20:35 (CEST)

Welcome back. No explanation is required.--Linkoman 2007. május 13., 20:37 (CEST)

Javít a morálon ha a jó emberek mégsem tűnnek el. "When bad men combine, the good must associate; else they will fall one by one, an unpitied sacrifice in a contemptible struggle." Edmund Burke -- nyenyec ☎ 2007. május 14., 18:47 (CEST)

[szerkesztés] Mondtam már, hogy imádlak?

Csak az a furcsa, hogy ahol eddig a "szerkesztései" gomb villogott az FV-listán, most a "blokkolás". Folyton fölé téved a kezem... :o)) – Bennó ^(beszól) 2007. május 14., 11:28 (CEST)

[szerkesztés] Éljen-éljen

Öröm a köbön, hogy újra látlak :) Data Destroyer 2007. május 15., 20:53 (CEST)

[szerkesztés] Vonnegut

Szia és üdv újra köztünk :) Vonnegutnk a referálása szerintem lezárható, egyrészt mert letelt az 1 hónap, másrészt mert lassan eléri azt a szintet, hogy kiemeltté válhat. (Amíg a címek nincsenek a rendes angol helyesírás szerint, addig én továbbra se fogom támogatni, de ettől függetlenül jó cikk.) – Alensha ^üzi 2007. május 17., 16:28 (CEST)

[szerkesztés] Hossz

Szia. A laptörténetben kiírja a szócikk hosszát, de csak egy bizonyos dátum utáni szerkesztéseknél, ezzel előcsalogattam ennél a cikknél is, mert ma azzal foglalatoskodtam, hogy egy táblázatban egyesítem a kiemelt- (és -jelölt) cikkeket, kimutatva a hosszukat, és melléjük állítva az angol cikk hasonló paramétereit összehasonlításnak. Üdv--Dami ^reci 2007. május 26., 21:52 (CEST)

Még csak jelölt, ha megszavazzák ez lesz a legrövidebb kiemelt cikkünk (bár az igazat megvallva 56 kiemelt cikket még nem vittem fel, mert azok nincsenek sehol archíválva..). A Jelölteket, és a referáltakat is mátrixosítani akartam, de meguntam és így mára a referáltakra már nem jutott idő..--Dami ^reci 2007. május 26., 21:58 (CEST)

[szerkesztés] ISBN

Szai, azért írok neked, mert látom, hogy pl. az Albánia gazdaság szócikkben adtál meg irodalmat, és odaírtad az ISBN számot, én is meg akartam tenni ezt a Queen cikkben, meg is tettem, de nem alakul át hivatkozássá a szám, megnéznéd? A Queen cikkben a 44-es Forrás. Köszi! Pupika ^Vita 2007. május 27., 12:29 (CEST)

Jó, akkor megkérdem őt. Gondolkoztam, hogy talán a ref miatt an, de nem hiszem, mert a külső link is működik refben, akkor ez miért nem működne? Köszi! Pupika

^Vita 2007. május 27., 18:32 (CEST)

[szerkesztés] GF

Ha már mindenki ennyire boldog, én is, te is az vagy, akkor szavazz mellette itt: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Globális felmelegedés .--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 28., 22:29 (CEST)

[szerkesztés] Egy kisebb baki a botnál

Szia! A PasztillaBot mi alapján cseréli ki a sima kötőjelet nagy kötőjelre? Mert nekem úgy tűnik mindent cserél. http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Boldog_%C3%96zs%C3%A9b&diff=prev&oldid=1487607 <- Itt egy kép nevét átírta és így piros link lett helyette, a filenév ugyanis nem nagykötőjeles. Hali Villy/^Üzenet 2007. május 29., 12:45 (CEST)

[szerkesztés] Vár

Köszi, hogy szóltál, majd nekiesek én is vizsgák után :) De jó, hogy neked elmondtam hogy hogy figyelem a lapokat! :) Villy/^Üzenet 2007. május 31., 14:11 (CEST)

[szerkesztés] ne pattogjunk :o)

Ha egy cikk vitáján annyi történt a kiemelésig, akkor annyit rakunk archba. Elfér. Az elkülönítés azért fontos, hogy ne ütközzenek az új korszakos dimenziók, ötletek és ihletek holmi lejárt lemezekbe folyton. Amúgy is, ha egy anyagban/lapon/vitáján új élet kezdődik, a régebbi éveket ajánlott lezárni. Törölni viszont sosem töröljük, természetesen. Mlööööö – Bennó ^(beszól) 2007. május 31., 16:26 (CEST)

Valamit tesztelek. Hagyjál békén. Pasztilla 2007. május 31., 16:27 (CEST)

Teszteltem. Mázlid van. Arcomat beállítottam pihenj üzemmódba. 2007. május 31., 16:28 (CEST)

[szerkesztés] Csak hogy tudd...

És a fenti úriember állapota alapvetően még egy vidámság ahhoz képest, ami terád vár. – Bennó ^(beszól) 2007. május 31., 21:59 (CEST)

Ezt csak most vettem észre. Belehalsz, azt tudod, ugye? Pasztilla 2007. június 1., 22:41 (CEST)

[szerkesztés] Kurt Vonnegut

Gratulálok, kiemelt lett! --Hkoala ^vita 2007. május 31., 22:22 (CEST)

Köszönöm, Hkoala, kedves vagy, és még propagáltad is... Köszönöm. Pasztilla 2007. június 1., 22:41 (CEST)

Egy percre lődd még be a szkájpot, légyszi...--Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 4., 21:56 (CEST)

[szerkesztés] Érzések, benyomások

[1]

Ezzel kapcsolatban. Én elfogadom, hogy az embereknek vannak érzései, benyomásai, de ha nem tudják elmondani, hogy mi alapján, akkor:

képtelenség eldönteni, hogy félreértésen alapulnak-e vagy nem
konkrét eset hiányában nem lehet tanulni sem a dologból
a megkritizált személy képtelen megvédeni magát

Teljesen más dolog azt mondani, hogy

"azt hiszem, hogy mostanában indokolatlanul udvariatlan voltál X-szel"

és azt, hogy

"azt hiszem, hogy mostanában indokolatlanul udvariatlan voltál X-szel [difflink1], [difflink2]"

Borzasztó frusztráló érzés lenne, ha azt mondanám neked, hogy "az a benyomásom, hogy teliholdkor megőrülsz, jobb lenne, ha nem szerkesztenél ilyenkor".

Aztán mikor rákérdezel, hogy mégis honnan veszem ezt, akkor csak azt ismételgetem, hogy ez egy benyomás és nézz mélyen magadba.

-- nyenyec ☎ 2007. június 5., 17:36 (CEST)

Nyenyec, nem akarom én ezt továbbgyűrűztetni, és pláne nem akarok tovább krakélerkedni, úgy érzem, meg vagy bántva (noha egyetlen erre mutató difflinket sem látok :-). Egyfajta kommunikáció magától értetődő és egészen természetes nekem, ugyanaz a kommunikáció érthetetlen és irracionális neked. Nincs ezzel semmi baj, ki mondta, hogy mindenkinek egyazon nyelvet kellene beszélnie? Megfogalmaztam a benyomásaimat és érzéseimet egyes megnyilvánulásaiddal, és nem a személyeddel kapcsolatban, nem először egyébként, ha annyira érdekel a benyomásaim előtörténete, éppenséggel a saját vitalaparchívumodban is találsz egy csokorra valót, nekem ez nem fontos, hogy a saját érzéseimet alátámasszam. Sőt, hahhh, ki is kérem magamnak, hogy akár három difflink beszédesebb és hitelesebb lehet a szavamnál, mháf :-) Valami olyasmi mátrixot kellene itten elképzelned, ami minden emberi kapcsolat alfája és ómegája, és mint gyakorló férjnek, neked erről tudnod kell: nem feltétlenül megérteni kell a másik érvvel, difflinkkel, tudományos jegyzetapparátussal stb.-vel alátámasztott minden egyes szavát, hanem egyszerűen elhinni, hogy amit mond, azt ő úgy érzi, azt ő úgy gondolja, arról neki az a benyomása, az az ő lelkében-agyában úgy van. Valami oka kell annak lenni, hogy úgy érzi, gondolja stb., difflinkek nélkül is. Ha a másik személy nem is annyira fontos (megengedem, jelen esetben szerény személyem nem az), persze lehet legyinteni egy nagyot és difflinkeket követelni, csak kár ezt megszokni, mert mi van, ha valaki fontos mond neked egyszercsak valamit, és arra is legyintesz, mondván hogy nincs difflink. Mindenesetre részemről örömmel venném, ha ezeket a dolgokat nem a személyed elleni támadásnak vennéd. A makacsságból, amivel megérteni próbálsz valami olyasmit, amit nem megértened, hanem megérezned kéne, azt veszem ki, hogy személyes támadásnak veszed . Nem az. (Nem egy nyelvet beszélünk, hiába.) Egy kósza benyomás egy nyenyec júzernevű wikipédista egyes megnyilvánulásaival kapcsolatban, és nem Gáti Gergő leminősítése. Még csak nem is fontos. De ha mégis fontos valamiként akarod kezelni, akkor meg egyszerűen csak hidd el, ez az ég egy adta világon semmire nem kötelez, és ne akard tőlem, hogy egy órát töltsek mindenféle difflinkek előkeresgetésével. Pasztilla 2007. június 5., 19:48 (CEST)

Ja, a teliholdas megőrüléses analógia ugye csak vicc volt? :-) Pasztilla 2007. június 5., 19:51 (CEST)

Igen csak vicc és egyben illusztráció volt. De megpróbálom elmagyarázni ezen keresztül miről van szó. Nem kell, hogy egyetérts, csak értsd meg, hogy mit szeretnék, mi a problémám.

Ha valaki azt mondja neked, hogy teliholdkor megőrülsz, de nem hajlandó alátámasztani semmivel, akkor a következő dolgok lehetnek:

tényleg megőrülsz teliholdkor és oda kell figyelned, hogy pontosan mire, az kiderül a példákból
semmi nem történik veled teliholdkor, az illető összekevert valakivel, vagy saját hibájából félreértelmezte, amit írtál
amit az illető őrületnek vélt, az megváltozott viselkedés ugyan, de még teljesen megszokott, hétköznapi és normális, csak az illetőnek annyira alacsony az ingerküszöbe, hogy már ezt is őrületnek véli
az illető rosszindulatból vetette csak fel a dolgot
az illető csak hallotta másoktól a dolgot és elhitte nekik, de nincs igazi alapja

Ha nem mondja meg, hogy mi alapján gondolja a dolgot, akkor nem tudsz a fentiek között különbséget tenni, ami nagyon frusztráló és ha nem érkezik olyan információ, ami segít a döntésben, akkor nem tudom az 1-es pontot választani.

A 2-5 pontoknál nincs igazi teendő, lehet továbblépni. Ha tudom melyik esetről van szó, akkor nincs semmi gond.

-- nyenyec ☎ 2007. június 5., 20:23 (CEST)

Valamiért ilyenkor mindig beugrik egyébként nálam a vakok és az elefánt története. :) -- nyenyec ☎ 2007. június 5., 20:51 (CEST)

Drága Ember, te. Én próbáltam nem kihúzni a gyufát, igyekeztem normális hangnemet megütni, erre jössz te. Vagy a sírba akarsz vinni, előtte persze még felbőszíteni, mert mintha el sem olvastad volna, amit írtam, vagy itt helyben kívánod prezentálni, mire gondolok.

Egyrészt ez itt fent a te dilemmád, de tudod mit?, a fenti lista is azt mutatja, hogy milyen bődületesen sarkosan gondolkodsz. (Nem töltöttél még ki soha személyiségtesztet A, B és C pontokkal, és nem kerültél soha zavarba, tudniillik nem minden fekete vagy fehér?) Tudom, hogy a számszaki adatoktól megnyugszol, ezért igyekszem a fenti számok közül a jót kiválasztani, úgy, ahogy egy ember gondolkodik:

Pasztilla úgy gondolja, hogy az 1-es igaz, de nem kíván több időt eltölteni az érzései indoklásával és bizonyításával, egyszerűen úgy érzi, pimaszság ilyet kérni;
Pasztilla azt gondolja, hogy a 2-es igaz, és megeshet, hogy Nyenyec valójában sosem beszél magas lóról, csak egyes megnyilvánulásai félrevezették Pasztillát;
Pasztilla szerint a 3-as megoldás a helyes, semmi baj nincs Nyenyeccel, csak Pasztilla személyisége alkalmatlan a nyenyechez hasonló, látszati hiperkorrektségre gyúró emberek tolerálására;
Pasztilla szerint a 4-esben is van igazság, mert már régóta bögyében vannak Nyenyec jellemének egyes vonásai, és most apropó adódott ennek hirtelen artikulálására;
Pasztilla szerint az 5-ös szintén nem nélkülöz minden alapot, ugyanis a Nyenyecről benne kialakult benyomást erősítették a hozzá hasonlóan gondolkodó emberek hasonló benyomásai;
Pasztilla szeretné, ha még további számok is volnának a listán és ezek kombinációjával adhatná meg a választ Nyenyecnek.

Ezt az előző szintézist magad is összerakhattad volna a fent leírtak fényében, ha volna minimális indíttatásod a másik ember megértésére. Két aprócska mondat mindenesetre biztosan elkerülte a figyelmedet: nem érzem szükségesnek adatokkal alátámasztani a benyomásaimat és az érzelmeimet, azt se naplózom, nem is tudnám naplózni, hogy a lányomat miért imádom, például. Te érzed szükségesnek ezt az adatolást, hát ismét kérlek, tedd meg te, látogasd meg a vitalapodat vagy ahol együtt megjelentünk és kakaskodtunk, és próbáld megfejteni, miért lehet az, hogy noha a saját elgondolásod szerint hiperkorrekt hozzáállással, valójában a másik gondolatainak semmibevételével a fentiekhez hasonlóan okoskodsz és racionalizálsz, egyszercsak légüres térben találod magad, és Pasztilla (a név behelyettesíthető) eltűnik, egy idő után válasz nélkül hagy, mert egy piedesztálról harcoló, rendíthetetlen ólomkatonával nem kíván versenybe szállni. Azért tűnök el három-négy csörte után, mert az az érzés van bennem veled kapcsolatban, amit már unalomig ismersz (?). Ott a vita, ami ugye arra ment ki, hogy Pasztilla a hangnemével megrontja a Wikipédia szellemiségét (mert legyengeelméjűztem egy a háttérben, szkájpon, szóban, IRC-n többek által gyengeelméjűként elismert tagtársunkat), kérlek szépen, abban is minuciózus alapossággal hánytál fittyet bármire, amit mondtam, csak a magas lóról moralizáltál elég pökhendi módon, a mondandók nagy részét meg nem értve (mint itt fent) ragadtál ki kisebb szövegelemeket és rúgóztál azokon. Ezek nem párbeszédek, most is tudom, mi következik, és semmi kedvem hozzá, ezért ha megbocsátasz, a magam részéről abbahagynám érzelmeim és gondolataim elemezgetését, esetleg majd ha lesz hozzá fül is. Pasztilla 2007. június 6., 08:48 (CEST)

[szerkesztés] Miniwikitali Bpesten

Osvát András	Burum Tamás	Bennó Benjámin Ezt a fotót nem és nem. Mindennek van határa. Kérem eltávolítani.	Glanthor Ákos
Bennó megérkezik, mindenki figyel	OsvátA mesél	Burum asszertíven figyel	Bennó-denarius
Beaujolais, a gyönyörű	OsvátA rendületlenül mesél	Bennó rendületlenül figyel	Burum, a kíméletlen

király képek :) – Alensha ^üzi 2007. június 7., 00:57 (CEST)

Te ménem alszol? :-) Asztem, má senki nincs. Pasztilla 2007. június 7., 01:13 (CEST)

hajnali egykor? olyankor itt még csúcsidő van :D A 3-as képen Bennó olyan arcot vág, mint aki épp gyilkolni készül :D – Alensha

^üzi 2007. június 7., 02:45 (CEST)

Valamire rátapintottál. Bennó szíve szerint furtonfurt csak gyilkolna. Pasztilla 2007. június 7., 07:08 (CEST)

Sajna a koponyát a lábszárcsontokkal már elsütöttem, na de félkómás fotókat felpakolni... Nincs teneked szíved. – Bennó ^(beszól) 2007. június 7., 12:37 (CEST)

Édes öregem, most micsináljak veled? Majd ha előadod a szemüvegemet, leszünk barátok. Pasztilla 2007. június 7., 13:01 (CEST)

Ja, és még két okból szégyelljed magadat: 1. miért nem vagy egyiken se rajta? (erre nem válasz, hogy te fotóztál, mert megkérhettél volna valakit), 2. apámra hasonlítok rettentően, amit nem fogok neked egyhamar. +1 szemüveggel azért határozottan fogyaszthatóbb pofázmányom szokott lenni. Nem lehet mindenki fotogén!! – Bennó ^(beszól) 2007. június 7., 15:30 (CEST)

Kérlek szépen, máma ne. Én nem vagyok ma ember, csak valami bizonytalan eresztékek mentén összeöklendezett húscsomó, ami ráadásul lüktet alul és lüktet felül, meg oldalt és hátul is, és különben is, hagyjál békén.
PS. Melinda megtalálta a szemüvegemet, rajta aludtam habtestem teljes tömegével, és aligha használhatom tovább, miután a szárai deformálódtak, és ha felteszem, pont úgy nézek ki, mintha Gorcsev Iván épp az imént kevert volna le egy irtózatos balegyenest, ráadásul az evésben is zavarni fog, ha egyszer odajutok, hogy kívánnék valamit is, mert a bal oldali lencse pont a szám előtt van. Pasztilla 2007. június 7., 15:47 (CEST)

1. Nagyon örülök a szemüvegnek. 2. Érdekesnek találom hirtelen jelentkezett kitüntető figyelmedet egy kis szabolcsi település, bizonyos Barabás iránt. Bár megérdemli a figyelmet. Különösen a rövidesen bekövetkező lakosságmódosulás miatt. :) --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 7., 16:19 (CEST)

Isten bizony, ha ettől kackiásabban pöndörödik a szőr a mellkasodon, képes vagyok hat évvel fiatalabbá hamisítani magam, és megyek Barabásra, de csak akkor ha ha az Isszik-kulnál lesz a kiképzés, és a kiképzés végeztével Bennó az alantasam lesz. Egyben Terbócs hőr őrv kérek engedélyt. :-o Pasztilla 2007. június 7., 18:55 (CEST)

Álmodozz csak, édes fiam, mióta nincs szemüveged, örülj, ha a konyhába kitalálsz. Fehér bot útban. – Bennó ^(beszól) 2007. június 7., 20:04 (CEST)

Érintettségem figyelembenemvételével ezúton gratulálok a tényfeltáró képesújságírás jelen kiemelkedő teljesítményéhez! OsvátA Palackposta 2007. június 8., 07:56 (CEST)

[szerkesztés] Albán KP

Szia, köszi, csak megzavart az angol wikin, ott valami 1946 volt írva, igaz nem tudok angolul, tán ezért. Bocs! És köszi, hogy kijavítottad! Üdv Szajci 2007. június 8., 09:41 (CEST)

Szia! Rendben, köszi a fordítást. Viszont, nem tudom hogy lehetne csonktalanítani, mert nincs anyag hozzá! Szajci 2007. június 8., 09:50 (CEST)

[szerkesztés] Képek

Amúgy Othello is gyanúsan szőke :)--Immanuel 2007. június 8., 14:40 (CEST)

Hát én úgy tudtam, hogy mór volt a hapsi... de azé lehet, hogy mégis szőke nő volt (nagy fogakkal) basszus de műveletlen vagyok! Na megyek és szégyellem magam :(--Immanuel 2007. június 8., 14:59 (CEST)

[szerkesztés] Utolsó előtt figyelmeztetés

Mai szereplésed túl van azon, amit ember megengedhet magának, ha még igényt tart az ember névre. Szállj magadba, és töprengj el ezen. Van, amit a nagy meleggel se lehet kimagyarázni. Ez a maffiatempó, ez a diktátori stíl nem méltó Tehozzád. Ez vár itt rád, ni balra, ha nem juhászodsz meg a jó szóra. Ez az utolsó előtti figyelmeztetésed, ha nincs foganatja, az AB száműz téged a Volapük Wikipédiába, infinite időtartalomra!

Fenti figyelmeztetést User kérésére helyeztem el a lapján, minthogy szerette volna, ha valaki végre meginti. Sajnos közreműködései közt semmi olyat nem tudtam felfedezni, amiért megrovásban részeltethettem volna, ezért kénytelen voltam a fantáziámra hagyatkozni. Mindenkitől elnézést kérek. – Bennó

^(beszól) 2007. június 8., 20:09 (CEST)

Te nagyon hülye vagy, ráadásul nem olvasod a Wikipédiát. Mindennap belegyalogolok valakinek a lelkébe, tessék engem száműzni a volapük Vükipedbe!!!!!! Ahogy elnézem, az Albánia-cikkük úgyis elég szarul áll. Kicsit beszélek finnül, egy kicsit törökül, a halandzsa meg nagyon megy, ezeket összerakom és megvan egy volapük nyelvű Albánia-cikk. Pasztilla 2007. június 8., 20:17 (CEST)

[szerkesztés] ARBCOM

de, szerintem nagyon is megfelelsz, legfeljebb majd ügyelünk, hogy ne kerüljön a kezedbe gyékényszőnyeg... :P – Alensha ^üzi 2007. június 8., 22:25 (CEST)

BENNÓ, KINYÍRLAK.....!!!!!! Pasztilla 2007. június 8., 22:32 (CEST)

segítsek lefogni? – Alensha

^üzi 2007. június 8., 22:37 (CEST)

Bennót ne bántsátok, mert segítek neki védekezni :) Még nem beszéltünk mindent meg...--Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 8., 23:02 (CEST)

Rögtönözzünk a következő talin egy autodafét, Bennó főszereplésével. Malleus Maleficariumot hozok, legyen kéznél :)) Data Destroyer 2007. június 8., 23:29 (CEST)

jobban belegondolva, Pasztilla, ennyire nem kéne kiakadnod azon az ártatlan kis guillotine-képen, hogy meg akarod ölni miatta a Bennót, nézd, nekem mit rakott a vitalapomra egyszer... – Alensha ^üzi 2007. június 8., 23:33 (CEST)

Miért, kedves megnyerő fiatalember. Vót valamikó. :) Data Destroyer 2007. június 8., 23:36 (CEST)

Hűűűűű gyönyörű éjjeli pávaszem repült be az ablakon... [2] Data Destroyer

[szerkesztés] Offtopik áthozva Arbkomvitalapról

+1 Pasztilla. "Kádár Tamás húzzon el innen", mert zavarkeltő, öntörvényű, önbiráskodó, rossz szerkesztő, pofátlan, gagyi cikkeket gyárt. Még egy szakértő is figyelmeztette a GF vitalapon.--Immanuel 2007. június 10., 20:42 (CEST)

Azt ugye tudod, hogy nagyon gonosz vagy, Immanuel?! Tudod, micsoda önfegyelemmel kell legyőznöm a kísértést, hogy be ne linkeljek ide egy másik képet? Egy animációt? :-D Pasztilla 2007. június 10., 20:48 (CEST)

Hát azé' a képért bárd alá kerülne a fejed :D--Immanuel 2007. június 10., 20:54 (CEST)

Basszuskulcs, kivette azt a jó képet a hivatkozásból! Vajon jogvédett volt? Hol lehetne ezt megtudni, nem tudod véletlenül?--Immanuel 2007. június 11., 12:49 (CEST)

[szerkesztés] Spanyol munka

Nem kell aggódnod, nem foglak többet se zavarni, se feltartani. Elhúzok innen Mallorcára, nem kell aggódnod. --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 11., 12:36 (CEST)

Erről csak az jut eszembe, hogy szeptemberig gyorsan meg kellene írni az összes felmerülhető, Mallorcával kapcsolatos szócikket. Inkább megírni, mint újraírni. Pasztilla 2007. június 11., 19:14 (CEST)

[szerkesztés] Számrejtvény

Hagyd csak, hadd instruáljon engem Dami, kikibicelni úgyis én fogom ezt a számos-számtalan szőröst... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 11., 17:23 (CEST)

Hagyd el, már máshol számolok tízig... Bocsánat, hogy dolga is legyen Isten botjának: már máshol számolok 10-ig. Pasztilla 2007. június 11., 19:13 (CEST)

[szerkesztés] Ezek az albánok...

Ehhez mit szólsz?? :D:D:D--Immanuel 2007. június 12., 18:51 (CEST)

Most láttam a híradóban, még most is a térdemet csapkodom szertelen jókedvemben. Különben pedig büszke vagyok rájuk. :-) Egy év után ismét írt a New York Times Albániáról, most azon gondolkozom, hogy kellene ezt megörökíteni a Wikipédiában :-) Pasztilla 2007. június 12., 19:03 (CEST)

Már meg is van. :-) Pasztilla 2007. június 12., 19:20 (CEST)

Lehet, hogy semmi nem úgy van:)? [3] --Lily15

^üzenet 2007. június 12., 19:22 (CEST)

Á, a videó elején jól látszik amint a világoskék inges (jobboldalt) csuklószorongatása után tűnik el az óra. Gondolom próbálják elsimítani az esetet, hisz elég ciki ez mindenkinek.--Immanuel 2007. június 12., 19:42 (CEST)

itthon az egész család ezen röhög... :D szép volt, albánok! – Alensha ^üzi 2007. június 12., 21:40 (CEST)

Pedig hogy örült ez a drága, bohókás majomember, hogy van szeglete a Földnek, ahol így szeretik. És akkor kiderül, hogy csak az órájáért... Milyen érzés lehet most neki? ;-D Pasztilla 2007. június 12., 21:45 (CEST)

Ez nagyon-nagyon komoly! Szép volt, albánok! :DD Data Destroyer 2007. június 12., 21:54 (CEST)

[szerkesztés] Pejoratív

Kedves Pasztilla,

neked abban teljesen igazad van, hogy ha valaki egy légbőlkapottnak tűnő állítást tesz, és rákérdeznek, hogy honnan vette, akkor nem kötelező válaszolnia. Mint ahogy teszem azt nem kötelező figyelembe venni mások kritikáját, amikor globális felmelegedési portált készítünk egy propagandafilm alapján, nem tilos magunkról és szűkebb családunkról cikket írni, nem tilos cionista diverzánsnak hívni azokat, akik nem értenek velünk egyet, és így tovább. Ezek mind olyan dolgok, amik széles körben elfogadott szociális normákba ütköznek ugyan, és a Wikipédia fejlődését kisebb-nagyobb mértékben akadályozzák, de nem kifejezetten tilosak. Egyszerűen a Wikipédia alapelveinek lefektetői arra építettek, hogy a szerkesztők túlnyomórészt felnőtt, értelmes emberek, ezért külön tiltó- és kötelező listák nélkül is képesek rá, hogy konstruktívan viselkedjenek.

Kicsit konkrétabban, ha indokolt döntéseket szeretnénk hozni, ahhoz elsősorban indokok kellenek, méghozzá jó indokok, ahhoz pedig az, hogy lehessen nyilvános megbeszélést folytatni az indokokról, és kiszűrni azokat, amik mégse jók. (Persze ha az egészet csak valami játéknak fogjuk fel, mint az SMS-szavazásokat, ahol a végkimenetelnek semmiféle jelentősége nincsen, és ezért nem is lehet jó meg rossz döntésről beszélni, akkor tényleg kár fárasztani egymással kérdésekkel meg válaszokkal.)

Még konkrétabban, az enwikis cikk alapján, meg a különféle magukat szexmunkásnak tituláló érdekvédelmi szervezetek alapján nekem éppenséggel úgy tűnt, hogy a szexmunkás egy olyan PC terminus, mint a roma, amit éppenhogy azért hoztak létre, mert egyeseket sértett az előző (aztán később tágult valamelyest az értelme). Persze nem vagyok szexmunkaügyi szakértő, könnyen megeshet hogy tévedek, ezért is lettem volna kíváncsi rá, hogy te mire alapozod a véleményedet. (Ha ezt valahogy sértő módon fogalmaztam meg, elnézést kérek, bár igazán nem látom, mitől lenne az.)

--Tgr^vita•IRC 2007. június 13., 14:17 (CEST)

Időközben Bennó kiokosított, hogy nektek, adminoknak valamiféle IRC-s agyvihar alapján mostantól ezt kell tennetek a WP:T lapon, ha tetszik nektek-nekünk, ha nem, és nem a magánakciód volt, ahogy hittem. Természetesen nem a stílusod, hanem maga a jelenség, hogy mi történik itt?, ejtett kétségbe. Ezért elnézést kérek. Én ezt az új módit elfogadom, bár nem értek egyet vele, mert nem egészen egyértelmű számomra, hol húztátok meg a cezúrát értelmezhetetlen és értelmezhető indoklások között, egészen pontosan mi is a zsinórmérték, amelyet alkalmaztok inspekcióitok során. A legutolsó dolog, amit ismerek, az a WP:NEMÉRV, ahol szép példáit találhatjuk a hülye és indifferens indoklásoknak, amelyekkel messzemenően egyetértek, hogy kivágandóak, újragondolandóak és visszakérdezhetőek. De stilisztikai meggondolásból fogant indoklásokat (miszerint valami pl. pejoratív, vaskos, nem odaillő) a WP:NEMÉRV alapján nehezen értelmezhető, hogy miért kell inspekció alá venni, ugyanis ez egy indok: az én jelenlegi tudásom, nyelv- és stílusérzékem alapján a szexmunkás szó pejoratív, és nem is a szex- előtag, hanem éppenséggel a munkás utótag miatt, egészen pontosan a két szó sajátos értelmezést nyújtó korrelációja miatt. A franc tudja miért, de a nyelvi kultúrám ezt diktálja, én egy kurvának előbb mondanám a szemébe, hogy prostituált vagy, mint azt, hogy szexmunkás. Azt az érvet nehéz ezzel az esettel szembetámasztani, hogy de hiszen ez egy szubjektív érv, hát persze, hogy az, a nyelv mint objektum csak a nyelvtankönyvekben létezik, ha valaki kikéri magának, hogy őt tökmagnak hívják, akár kedveskedve is, el kell fogadnunk, hogy az ő stilisztikai érzéke szerint a himpellér egy pejoratív, sértő szó, még akkor is, ha az értelmező szótárban csak annyi szerepel ott, hogy Botanika :-). Éppen e fentiek miatt nagyon jónak tartottam Buda felvetését a szexiparral kapcsolatban, ezért is álltam be mögé, de még a szexuális szolgáltatókat is jobbnak tartom, pedig ez mán télleg elég rossz. A fent általad elősorolt példákat-analógiákat kissé erőltetettnek tartom: a propagandafilm alapján készülő szócikk, Anyuról megírt szösszenet, a lecionistadiverzánsozás mind-mind irányelvbe (is) ütközik, és objektív mérők alapján is újraértelmeztethetőek, míg azzal, hogy egy számomra pejoratív jelzőre azt írtam, hogy pejoratív, talán nem borítottam fel a világ rendjét. Pasztilla 2007. június 13., 14:59 (CEST)

Igazából ezt az agyvihar előtt írtam egy-két nappal, de már előtte is meg lett hirdetve a dolog egy-kétszer (pl. én is felhívtam magunkat ilyesmire a sikertelen szudétanémet szavazás lezárásakor, csak belőlem hiányzik Bennó lendülete, ezért aztán nem is csinálta senki se :-) De szerintem teljesen normális dolog kérdéseket feltenni egymásnak, az agyvihar dolog is csak arról szólt, hogy legalább az adminok tegyék meg népszerűsítő-mémelterjesztő jelleggel, ha más nem, nem arról, hogy az admin által feltett kérdés bármiben különbözne a nemadmin által feltettől, és főleg nem arról, hogy valami olyasmit jelentene, hogy az egy érvénytelen szavazat.

A szubjektív érvek objektívvé tételére van a Wikipédiának egy többé-kevésbé működőképes rendszere, a külső források keresése, az szerintem ilyenkor is használható. Nem azt mondom, hogy a szubjektív indoklás nem elfogadható, de azért ha meg tudod mutatni, hogy mások is így gondolják szubjektíve, az mégiscsak megbízhatóbb, a megérzésekben könnyű tévedni. Nekem pl. a szexmunkás cikk megírása közben az a (bevallottan felületes) benyomásom alakult ki erről, hogy az érintettek épp a szexmunkást tartják kevésbé pejoratívnak, mi több, ezért találták ki. (A külső hivatkozásoknál az első link bővebben ír erről, de azt még nem volt időm végigolvasni.)

A példáim meg persze túlzóak voltak, de tényleg nagyon rossznak tartom azt, hogy mond valaki valamit a WP:T-n, és nem lehet megkérdezni tőle, hogy mégis miért gondolja, mert megsértődik. (Volt már ilyen eset mostanában, azért reagáltam talán túl ezt a mostanit.) A pejoratív szóval önmagában semmi bajom nem volt, az csak olyan jól hangzott címként. (anti-WP:INF :-)

A szexipar kategória amúgy jó ötlet, de ez nem zárja ki, hogy legyen szexmunkás kategória is (ami ugye a szexiparnál szűkebb, a prostitúciónál tágabb). Én olyan pragmatikus szempontból nézném meg, hogy van-e annyi "tér" a két kategória között, hogy legyen értelme egy harmadikat közéjükékelni (amiről nincs határozott véleményem, nem is szavaztam egyelőre). De mondom, elvben nincs semmi bajom azzal, hogy pejoratív, de ha pont az érintettek nem ezt mondják, az azért gyengíti. (A fordítottja inkább igaz szerintem, ti. hogy egyesek szerint úgy tüntet fel egy alapvetően elítélendő dolgot, mintha egy elfogadható szakma lenne.) --Tgr^vita•IRC 2007. június 13., 15:35 (CEST)

[szerkesztés] Buda meg kőoroszlán

Nem is külső nyomásra vontam vissza a szavazatomat, egyszerűen csak arról van szó, hogy ha egyedül vagyok a véleményemmel, akkor meghajlok a többség akarata előtt :) Rosszul veszem észre, vagy szépen lassan mindenki elkezdi átvenni Bennó beszédstílusát? :) --Opa ^vita 2007. június 13., 18:22 (CEST)

:-) --Opa ^vita 2007. június 13., 20:18 (CEST)

[szerkesztés] Kádár Tamás a huwiki folklórjában - a magam szórakoztatására

Olyan vagy te a zsidó lobbi cikknek, mint Kádár Tamás a globális felmelegedésnek. Sőt.--Vince ^blabla :-) 2007. június 13., 14:30 (CEST)

Vince Mazarinnek a Zsidó lobbi vialapján itt.

Igazán összedobhatnátok már Mazarinnek egy mallorcai üdülést... Ráférne.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 13., 19:55 (CEST)

MerciLessz a WP:AÜ-n, miután Kádár Tamás bejelentette, hogy a nyáron sajnos nem szerkeszthet, mert Mallorcán vállalt idénymunkát itt

[szerkesztés] "Ha a szerkesztés, ha a jó, és nem a szabad Wikipédiáért folytatott munka védelmet élvezne"

Jó Pasztilla! Nincs most időm hosszas elaborációra, de a szívemből szóltál. Várom a hosszabb kifejtést, remélem, nem tettél le róla. [4] Üdv: Pendragon ★ 2007. június 14., 14:11 (CEST)

Szia, Pendragon! Persze, nyilván nem fogom megúszni, hogy valamit oda ne tegyek, mert erősen sértenek és foglalkoztatnak bizonyok wikihelyzetek, de ezek szerint te is érted, amit persze magadfajta júzertől el is várok :-o, és sanszos, hogy nálam sokkal jobban meg tudod fogalmazni. A helyzet másrészről viszont az, hogy én holnaptól szabin volnék, húzunk Erdélybe a hegyek közé szalmakazlakat nézni, tehát legközelebb cirka egy hét múlva fogalmazhatom meg benyomásaimat, hacsak addigra idejétmúltak nem lesznek. ;-/ Pasztilla 2007. június 14., 18:06 (CEST)

Feltevésed a fogalmazásról hízelgő ugyan, de teljességgel alaptalan, továbbá alkalmatlan arra is, hogy a nyakamba varrjad ezen feladatot. :-) Jó utat, el ne vessz! Pendragon ★ 2007. június 14., 23:43 (CEST)

Nagyon megszívlelendő szavak! Én is abszolút prioritást adnék a „helytállóság, használhatóság, pontosság” elavult szempontjainak, szemben az öncéllá vált és önmagában fürdőző korlátlan szabadságnak. Sajnos játékszabályunk alapelve a „mindent szabad, akármeddig és akárhányszor, korlátozás nélkül, felelősség nélkül, említésre méltó következmény nélkül”, azaz a „bármi” kap védelmet a „valamivel” szemben. Ebből nem látok kiutat. Üdv. Akela 2007. június 14., 18:25 (CEST)

[szerkesztés] Kádár Tamás (WP:FÖLDÖN)

Értem én, hogy szerinted többet árt, mint használ. Azt is értem, hogy volt véleménykérés, volt szavazás a témától eltiltásától és látszólag mindkettő hatástalan volt. (Ezért kell ArbCom.)

De ez nem mentség arra, hogy félkegyelműnek nevezd.

Ha a rugdosás és a személyeskedés bevett vitarendezési módszerré válik, akkor az többet árt a Wikipédiának, mint 2 tucat gagyi cikk.

Lásd: WP:FÖLDÖN

-- nyenyec ☎ 2007. június 19., 23:14 (CEST)

A figyelmeztetést vettem, de nem vagyok felelős más szerkesztők rugdosásaiért, őket kell megkérdezni, hogy miért rugdalják az egyébként szilajul széllel szembe pisilő, és nem a földön fekvő Kádár Tamást. Arról tudok beszámolni, én miért teszem: egyszerűen mélységesen demoralizált ez a dolog, és a szerkesztéstől vette el a kedvem, de te ezt tudod nagyon jól. Nem érdekel, akkor és ott fogom félkegyelműnek nevezni, amikor okot szolgáltat rá. A labda természetesen nálatok van, ha blokkoltok érte, hát blokkoltok, mélyen nem érdekel. Sőt, még vicces is lesz, miután és miközben ő tébolyultan csapkodhat wikiszerte bünti nélkül... Pasztilla 2007. június 19., 23:22 (CEST)

Hogy értsd: amikor legközelebb fogom félkegyelműnek nevezni, nem lesz mentség és indok, mindösszesen annyi, hogy valóban félkegyelmű. Szóra szó, tettre szó. Pasztilla 2007. június 19., 23:24 (CEST)

Szeretném tudni, hogy létezik-e külön neve a blokkolás utáni olthatatlan vágynak, ez volna a mazochizmus egy speciális wikiformája? :o) Csak azért is juszt sem. Idézve a régi vicc: "Ez a gyerek nagyon szeretne egy pofont kapni. De hát nem lehet a gyerek minden kívánságát teljesíteni." – Bennó

^(beszól) 2007. június 21., 22:41 (CEST)

Ne rázz le, pajtás, mert menten megtérek ám Ratched nővér lábaihoz...--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 19., 23:33 (CEST)

Már most a kezei között vagyunk. Pasztilla 2007. június 20., 12:32 (CEST)

Ezt Pasztillának írtad, vagy nekem? -- nyenyec ☎ 2007. június 19., 23:45 (CEST)

Pasztilla után jön a sorban, úgyhogy írni neki írtam.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 19., 23:48 (CEST)

A behúzások miatt nem volt egyértelmű, hogy ki a "pajtás". -- nyenyec ☎ 2007. június 19., 23:56 (CEST)

Én vízszintesen szoktam beszélgetni. Az viszont igaz, hogy egy valamirevaló mátrixban fentről lefelé (is?) peregnek a sorok. Hát ja... Legföljebb majd még jobban résen leszek eztán.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 20., 00:04 (CEST)

A félkegyelműt azért nem érdemes félkegyelműnek nevezni, mert félkegyelműsége része, hogy úgysem érti. Mi meg tudjuk: ezért sem. OsvátA Palackposta 2007. június 20., 09:34 (CEST)

Ezt most kinek írtad??? (Ruganyosan tanulékony vagyok ám még mindig!...)--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 20., 09:54 (CEST)

Az egész népség/katonaságnak. Ezen belül mindazoknak, akit K.T. még érdekel. OsvátA Palackposta 2007. június 20., 12:56 (CEST)

Aha. Mer itt a sok ki s be kezdés között botladozva már nem értettem, kire értsem...--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 20., 13:03 (CEST)

Bőgnöm kell.... Bár tudtam, hogy eljön majd ez a pillanat is.... K.T. --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 20., 13:08 (CEST)

Ezentúl Ká. T. Így jó? Tá Dé Vé 2007. július 10., 16:21 (CEST)

Jajanyám. Ezer bocsánat mindenkitől. Most látom, hogy egyhónapos párbeszédben akartam jópofáskodni. Sorry sorry. Armyyour 2007. július 10., 16:22 (CEST)

Najóvan, elveszítettem a fonalat. Végül is kiben tisztelhetek egy gőzekét, ha itt már mindenki Gizike szeretne lenni??? Pasztilla 2007. június 20., 13:46 (CEST)

Kategória: Uservita-archívumok

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.