Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Globális felmelegedés

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából.

Tartalomjegyzék 1 Globális felmelegedés (sikertelen jelölés: 2007. június 18.) 1.1 Nézzétek át újra a cikket 1.1.1 A semlegességről 1.2 Kész? 1.3 Pezsgőbontás? 1.4 Ezt most le kéne zárni és ha kész az átírás, újrakezdeni

[szerkesztés] Globális felmelegedés (sikertelen jelölés: 2007. június 18.)

• A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Globális felmelegedés.

2007. május 16-ára felállt egy egész csapat, nevezetesen a Wikipédia:A globális felmelegedés műhelye. Nem tudom, hogy más műhelyekben hány szerkesztő van, egyet tudok, hogy a GF műhely 9 személyt számlál, köztük van egy admin.

• "csonk sablon, valószínűleg jogsértő képek és megíratlan bekezdések"
• Megíratlan bekezdések törölve. Jogsértő képeket egyenlőre nem akarom kiszedni egyenlőre, ha meg lesznek ezek a képek licensszel úgy le kell cserélni azonnal. Az angol wikipédia global warming cikke felettébb unalmas. A képek borzasztóak. Csupán grafikonokat látunk. Ezek a képek összefoglalják a problémát. Sivatagosodás, a tavak kiszáradnak (hajók maradnak meg), Jegesmedve élőhelye leszűkült, a címlapborítók mutatják a téma aktualitását, fontosságát. Sablon meg lett dolgozva.

• "hurrikános alfejezet"
• 2005-ben 27 hurrikán volt USA területén. A Trópusi ciklon csak 3-at említ a 27-ből. Igenis van helye, sőt USA a hurrikánokon keresztül éli meg leginkább a felmelegedést. USA pedig egyenlőre a világot húzza maga után - valószínű h a szakadékba - de van annak is esélye, h Al Gore hatása erősödik.

• "Gyakorlatilag alig van mögötte szóbokor, a cikk rikít a pirosságtól. Fontos fogalmakat, pl. üvegházhatás, nem magyaráz meg."
• Az üvegházhatás cikk 2007. április 16., 11:06-kor indult User:Pilgab nagy teljesítményére egy új profi oldal született. A műhelynek folyamatosan bővülnek a cikkei. Ezen cikkekkel vérprofi oldallá fogja rövid időn belül kinőni magát a globális felmelegedés (12 cikk 9 nap alatt készült el). Napról napra kékül a cikk. A műhelyhez csatlakozó szerkesztők száma tovább fog emelkedni kiszámíthatóan. Így a hatékonyság növekedni fog.

Javaslom a cikket kiemelt rangra emelni.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 16., 23:24 (CEST)

•  megjegyzés idézőjelek, hosszúkötőjelek mindenképpen javítandók, azonkívül SN sablon van a tetején, annak az okát meg kéne szüntetni. – Alensha ^üzi 2007. május 17., 00:40 (CEST)
•  ellenzem a cikk alapvetően feltételezéseket és becsléseket tartalmaz, nincs is értelme idézni belőle, gyakorlatilag az egész cikk erről szól. Arányaiban nagyon kevés benne a tudományosan megalapozott tény és trend. A cikk hangvétele nem tudományos ismeretterjesztés, hanem szenzációhajszoló újságcikké (pl:"Ha Grönland jege elolvad, 6 méterrel..."). Érzékelhető, hogy a szerkesztő, aki a cikket fogalmazta, nehezen fejezi ki magát magyarul, hib ás mondatszerkezetek maradtak benne. Sok a hibás hivatkozás, ettől a cikk úgy virít, mint egy úttörőnyakkendő.

Ha egy cikkben nem tisztázott jogállású médiafájl van, az nem lehet kiemelt, azt azonnal rendezni kell. Ebben a cikk szerkesztőjének véleménye semmit nem változtat.

Az a tény, hogy egy műhelyben hány személy írta fel magát a listára és közülük mennyi az adminisztrátor, nem hordoz jelentőséget a szócikk kiemeltségének megbeszélése során.

Ha azokkal a cikkekkel, amiket Tamás említ, a cikk "vérprofi oldallá fogja kinőni magát", akkor a kérdést majd újra fel lehet tenni. A vérprofi cikkek ma is eljutnak a kiemelt státuszig. Mindent a maga idejében.

Végül: A probléma súlyossága szerintem nagyon sok ember előtt nyilvánvaló. De ennek megint semmi köze a szócikk minőségét elbíráló státuszhoz.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. május 17., 07:16 (CEST)

•  ellenzem - Ezen cikkekkel vérprofi oldallá fogja rövid időn belül kinőni magát a globális felmelegedés <- majd ha vérprofi lesz az oldal akkor jelöld kiemeltnek. Ajánlom nézz rá az angol változatra, ami tényleg kiemelt, a te cikked fényévekkel le van maradva mind terjedelemben és tartalomban is. Stilisztikailag is van probléma, félkövéren nem szoktunk kiemeltni tartalmat a cikken belül, és a Biológiai hatásai c. fejezetben is irtó rondán van elválasztva felsorolással a két alfejezet. Szóval szerintem ha ez a változat kiemelt cikk lesz, és mindenki ebből fog tájékozódni, akkor mi tényleg kibaszottul szomjan fogunk halni. --Dani^{vita, szerk} 2007. május 17., 07:20 (CEST)

•  ellenzem - (Szerkesztési ütközés után) Burumbátornak igaza van. Sorolni lehetne a cikkel kapcsolatos problémákat, de igaziból a szenzációhajhász, vészharangkongató attitűd a probléma, ami miatt félredobta a szerző a szerkesztési elveket, mint amilyen a WP:ELL és a WP:SN. Konkrétan pl:
  1. A képek egyrészről tendenciózus összeállításúak, ehhez a témához van elég illusztráció ahhoz, hogy ne kelljen jogvédett ábrákat (pl. Google logó) használni egyáltalán. Meg lehet oldani csak szabad licencű képekkel gyönyörűszépen. Német kollégáinknak is sikerült.
  2. A szöveg nagyon sok helyen tendenciózus, az ijeszgetésre koncentrál a tájékoztatás helyett.
  3. A cikknek azzal kéne foglalkoznia elsősorban, hogy hogyan változott a Föld hőmérséklete a történelem során, mit tudunk az okokról, milyen klímamodellek vannak, mit mondanak és mi a probléma velük, hogyan fejlődött az erről meglévő tudás stb. Ehelyett a cikk túlnyomó része a hatásokkal foglalkozik egy gyenge újság színvonalán.
  4. "Az elrettentő példák" szakasz egyszerűen nem való a cikkbe, már a cím is rossz.
  5. User:Pásztörperc a vitalapon súlyos kritikákat fogalmazott meg (amikkel teljes egészében egyetértek mellesleg), ezekre illene reagálni, az elfogadhatatlan részeket javítani.
  6. "Az ózonréteg pusztulása" alcím alatt csak egy link van ez így értelmetlen
  7. A lehetséges hatások ismertetésénél említés sincs az előrejelzések, modellek pontosságáról, megbízhatóságáról.
• Meg lehet nézni az angol vagy a német változatot, mindkettő kiemelt. Ég és Föld. -- nyenyec ☎ 2007. május 17., 07:43 (CEST)

•  ellenzem. Egyetértek azzal, amit Nyenyec írt. --Hkoala ^vita 2007. május 17., 07:48 (CEST)
•  ellenzem, Burun és Nyenyec már mindent leírtak előttem. Data Destroyer 2007. május 17., 09:11 (CEST)

•  ellenzem Szélsőséges, elfogult cikk, amolyan 70-es évekbeli német méregzöld "ne mosakodjunk 3 hétig, s traktorok helyett kapáljunk" stílussban. A cikk egyetlen érdeme: a globálismegelegedés-biznisz ferdítő tehnikája jól megismerhető belőle. --maxval 2007. május 17., 09:48 (CEST)

•  megjegyzésidézet User:Nyenyec globális felmelegedéssel kapcsolatos blogjából:

"...az áltudományok és marginális elméletek Wikipédiában aktív híveinek is az egyik kedvenc szórakozása. A magyar Wikipédiában pl. könnyen kerülnek helyi túlerőbe és érik el, amit akarnak, mert nincs elég normális ember, akinek van energiája folyamatosan küzdeni a megszállottakkal..." http://nyenyec.blogspot.com/2007/04/frontline-dokumentumfilm-globlis.html

A szavazásnál tehát nem érveket látunk, hanem a globális felmelegedés műhelyét lehülyéző magatartást, tehát Nyenyec érvei kapaszkodók, hogy a fenti állítását bizonyítsa. Ketten pedig erre hivatkozva szavaztak.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 17., 09:56 (CEST)

"szenzációhajszoló újságcikké (pl:"Ha Grönland jege elolvad, 6 méterrel...")" Kellemetlen Igazság a könyv, amiből az információk származnak.:)--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 17., 10:03 (CEST)

 megjegyzésMielőtt mindenkit meggyanúsítasz azzal, hogy „lehülyéző magatartással van a GF műhellyel szemben”, jó lenne, ha legalább egyszer végigolvasnád a cikket, amit írtál! Hát mit ne mondjak... meg se közelíti a kiemelt szintet. Először is kellene neki valami rendszerezettség, meg kellene jelenni a másik fél álláspontjának, azaz azokról írni, akik nem támogatják a GF-t. De mindenek előtt hasonlítsd már végre össze a német vagy az angol változattal, vagy bármelyik magyar kiemelt cikkel! Hát elég távol van tőlük... --Dani^{vita, szerk} 2007. május 17., 10:05 (CEST)

Dani, szerintem senki sem támogatja a globális felmelegedést :-) Pupika ^Vita 2007. május 17., 10:29 (CEST)

•  ellenzem-két súlyos sablon is van rajta egy SN és egy "nincs forrás", és ez utóbbinak megszállottja vagyok.--Immanuel 2007. május 17., 10:04 (CEST)

"meg kellene jelenni a másik fél álláspontjának" Nincsen másik fél. Nem létezik. "A tudósok mind egyetértenek abban, hogy a globális felmelegedést ember okozza." idézet: Kellemetlen igazság./Ez az egyik forrás a sok közül. A "Számozott hivatkozások" alatt találsz mást is. --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 17., 10:23 (CEST)

Nincs másik fél? Nem létezik? Na neee... Globális felmelegedés-vita, A nagy globális felmelegedés-svindli, stb. stb. Data Destroyer 2007. május 17., 10:29 (CEST)

Tamás! Én nem azt mondtam azzal a mondattal, hogy nincs forrás rá, hanem azt, hogy egy feltételezés: Ha elolvad... És ha nem? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. május 17., 10:31 (CEST)

 megjegyzés

"A tudósok mind egyetértenek abban, hogy a globális felmelegedést ember okozza." Persze, hogy vannak akiknek más a véleményük. Csak ők nem tudósok. Ők a benzinkutak tulajdonsai. Nézd meg azokat az írásokat, amelyek kétségbe vonják a létezését. Mi azoknak a forrása? Nincsen tudós mögöttük. Az a furcsa, hogy vki rárakta a semlegessége vitatott sablont. Ki volt az?--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 17., 10:35 (CEST) Nincsen másik fél. Nem létezik. Soha nem is volt.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 17., 10:37 (CEST)

Aha. Roy Spencer, Richard Lindzen, Fred Singer, és ha akarod hozok még pár tucat tudós, phD-s benzinkutast. Data Destroyer 2007. május 17., 10:45 (CEST)

•  ellenzem, mert sem formailag, sem tartalmilag nem találom megfelelőnek. Az egész cikk innen-onnan összeszedett információk halmaza, amit semmiféle keret nem foglal össze, az infók nem követnek egy logikai vonalat. Pld: az USA-beli hurrikánok felsorolásának sincs semmiféle okfejtő összefoglalója, teljesen esetlegesen mutatnak a cikkben és sorolhatnám. Nagyszerű cikket lehet belőle varázsolni, és úgy érzem, hogy a referálást/jelölést övező vita illetve propaganda ideje alatt, a cikket sokkal színvonalasabbá lehetett volna tenni. Ha sikerül a német wikit megközelítő szintre hozni a cikket biztosan támogatni fogom a jelölést. --Albertistvan 2007. május 17., 11:39 (CEST)
•  ellenzem, mert egyrészt sn sablon van rajta,másrészt meg "

Bővebben: blabla"-ek rész mindenhol piros, és az egész lapon virít a piros.Lukács Dániel 2007. május 17., 16:54 (CEST)

---

Köszönjük a szerkesztők értékes figyelmét (ugyanezt várjuk a többi jelöltnél is!!), de a következőket arra kérném, hogy csak akkor helyezzenek el további ellenző szavazatokat, ha azokban tartalmi újdonság van az eddigiekhez képest, ne váljunk tüntetéssé. Köszönet! [(Mottó: Ne tüntess, csak tapsolj! (Hofi)] – Bennó  ^(beszól) 2007. május 17., 11:46 (CEST)

•  ellenzem Nyíltszíni propaganda, rémisztgetés. Sokkal lágyabb és kevésbé kötődő nyelvezet kell. --Vince ^blabla :-) 2007. május 17., 16:58 (CEST)
•  ellenzem Bennó felszólítása ellenére úgy is mint Kádár Tamás régi-régi mentora. Ami ebből a fiúból kijön, annak immár többszörös bizonysága ez a cikk is: konfúzus gondolatvilág, prejudikatív értékrendszer, bulvárszentimentalizmus, hisztérikus magatartás, riasztó és taszító izéhömmm, a mondatszerkesztéssel hadilábon áll (már a magyar nyelv mondatainak szerkesztésével), még a földrajzi és személynévalakokat sem képes helyesen leírni (Vauxcelles helyett Vosell pl.), miért volna pontos vagy jó ennél összetettebb bármely tartalom, amit csak leír. Számomra mindez idegesítő, nyugtalanító, abcúg. Ez úton a személye ellen protestálok. Pasztilla 2007. május 17., 20:18 (CEST)
  • A Tamás "személye elleni" protestációt természetesen (= remélem) úgy kell értenünk, hogy a "Tamás személyének munka útján manifesztálódó diszpozíciói elleni" protestáció? Csak hogy szó ne érje a ház elejét... Mert természetesen Tamás munkája GFDL alatti közkincs, tehát nemes szellemben kritizálni is lehet, jobbulását kívánva. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 17., 20:35 (CEST)
• Igazad van. Életem ezen szakaszában szellemiségem felmagasztosultan nemes, és nincs mit jobban kívánnék, mint hogy a GFDL alatti közkincs ment legyen mindennemű konfúzus gondolatvilágtól, prejudikatív értékrendszertől, bulvárszentimentalizmustól, hisztérikus magatartástól, riasztó és taszító izéhömmmtől ésatöbbi. Pasztilla 2007. május 17., 20:39 (CEST)

•  támogatom a szócikk továbbfejlesztett változatának kiemeltté tételét +  ellenzem a Tamás elleni támadó magatartásotokat. Érveim: 1. A téma rendkívül fontos, feltétlenül szükséges, hogy minél hamarabb kiemelt szócikk legyen és a kezdőlapon is szerepeljen! 2. Tamás már fantasztikusan sokat dolgozott - a műhelyt és a portált is beleértve - és inkább segítséget érdemelne, mint ilyen ellenséges légkört.
  Javaslatom: együttes összefogással fejlesszük kiemeltté ezt a fontos szócikket, amihez javaslom a kiemelt angol szócikk tartalmának lefordítását és a Tamás eddigi szövegének konszenzusra találó változatával való összedolgozását. Ehhez ezennel én is felajánlom a segítségemet. Üdv mindenkinek --Adapa 2007. május 17., 21:31 (CEST)
•  támogatom a pozitív attitűdöt. --Max Romeo ناقش 2007. május 17., 23:48 (CEST)

•  megjegyzés Beigazolódott, amit Nyenyec kapcsán írtam. A szavazás nagy részénél szavazók nem arra szavaztak, hogy milyen a cikk, hanem hogy vkit leugassanak.

Erre gondolok: "idézet User:Nyenyec globális felmelegedéssel kapcsolatos blogjából: "...az áltudományok és marginális elméletek Wikipédiában aktív híveinek is az egyik kedvenc szórakozása. A magyar Wikipédiában pl. könnyen kerülnek helyi túlerőbe és érik el, amit akarnak, mert nincs elég normális ember, akinek van energiája folyamatosan küzdeni a megszállottakkal..." http://nyenyec.blogspot.com/2007/04/frontline-dokumentumfilm-globlis.html

A szavazásnál tehát nem érveket látunk, hanem a globális felmelegedés műhelyét lehülyéző magatartást, tehát Nyenyec érvei kapaszkodók, hogy a fenti állítását bizonyítsa. Hárman pedig erre hivatkozva szavaztak."

A baj az, hogy a cikkbe alig írtam valamit (május.18-ig) Sok szerkesztési mentést csináltam, de ti saját magatokat ugatjátok le, ill. azokat akik az eredeti cikket csinálták. Nézzétek meg a mentési naplót:)) Én szinte csak jelöltem :) Gyerekek szedjétek össze magatokat, de mindegy mert most már el kezdtem rajta dolgozni. --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 19., 14:03 (CEST)

•  megjegyzés A cikk lehet és kell is, hogy kiemelt legyen, de ehhez tényleg a kiemelt angol vagy a német cikk fordítása szükséges. Tamásnak jeleztem, hogy ha a fordítás elkészülne, a lektorálást vállalom. A jelenlegi cikket viszont javaslom átdolgozni a Kellemetlen igazság szócikkbe, annak részletesen bemutatva a tartalmát (legalábbis úgy sejtem a stílusból és a példákból, ismerve Al Gore korábbi, Mérlegen a Föld c. könyvét, hogy a mostani cikk jelentős része onnan származhat). Egy ilyen sokat vitatott témánál különösen az összefoglalásnak, áttekintésnek, elsődleges forrásoknak kell a lexikonban szerepelnie, ahogy az angol és a német cikknél is, mert ezzel segíthetünk a legtöbbet. A sok „ellenzem” ennek szól, nem pedig a személyednek, Tamás vagy a cikk igazságtartalmának. (Tamás, a közös munkában néha nem szerencsés hevességed az a fontos evolúciós szerepet betöltő életkori sajátosság lehet, amiről Lorenz A civilizált emberiség nyolc halálos bűne c. könyvecskéjében olyan szép hipotézist állít fel mellékesen. Szóval türelem, és gyönyörű cikk lesz a globális felmelegedés! Mindnyájan azt akarjuk! :) Nl74 2007. május 19., 17:16 (CEST)

•  tartózkodom Tamás, szerintem korai volt még szavazásra bocsájtani a cikket. Bár általában nem támogatom a világ más wikipédiáinak másolását, de onnan igen hasznos ötletek meríthetők, főként a cikk szerkezetét illetően. Tamás, szerintem nézd át a német és az angol Wikipédiát! (A héberen is kiemelt, de abban a kulturkörben analfabéta vagyok.) Sok tartalmi és szerkezeti fogást el lehet lesni. A többieket pedig Csörföly kollegával egyetértvén kérem a türelemre, hiszen Tamás sokat dolgozott a cikken; többet, mint bírálói összesen. Beroesz 2007. május 21., 13:46 (CEST)

•  támogatom. Indokaim: 1.) a szocikk nemzetközi szinten is kimelten fontos temat targyal. Vannak benne kisebb-nagyobb hibak, foltok, de ezeknek a meglete nem tamadasra, hanem inkabb javitasra kellene, hogy ösztönözze a Wikipedia szerkesztoit. Akinek tehat barmi kifogasa van ellene, javitsa, de ne rombolja. 2.) Tisztelet es biztatas jar a szerkesztoknek, akik csinaljak, munkajuk sokkal millioszor fontosabb, mint szamos, egyebkent jo, de tökeletesen erdektelen szocikkecske, amely mar kiemelt statuszt kapott. --Bajor 2007. május 21., 14:39 (CEST)

•  ellenzem tartalmilag és formailag is kifogásolandó. Néhány javaslatom lenne, ami még nem merült fel. SzDóri 2007. május 23., 18:08 (CEST)
  • a képaláírások hiányosak, vagy teljes egészében hiányoznak/fordításra várnak. A hiányosságoknál elsősorban a grafikonokra gondolok: részletezni kéne mi van a tengelyeken
  • sok felesleges kép/ábra van a cikkben, ezek közül nem egyről említés sincs a szövegben. Kevesebb, és a témához szorosan kapcsolódó ábra kéne, de azok megfelelő nagyításúak legyenek, hogy a rajtuk lévő részletek is olvashatóak legyenek. Több ábra is magyarításra szorul.
  • több alapfogalom nincs kifejtve
  • nem közismert rövidítések teljes jelentése hiányzik (pl.: IPCC, CEP)
  • alcímeknél a fő szócikkekre mutató linkek pirosak
  • néhány alfejezet nincsen kidolgozva (pl. hőrekord, ózonréteg)
  • a bevezető részt rövidebbre kéne venni, az éghajlatmodelleket és a Kiotói Egyezményt külön taglalni
  • Több konkrétum szükséges. Feltételezések és tendenciák helyett tények szerepeljenek nagyobb súllyal. A klisészerű mondatokat mellőzni kéne. (pl. „A hatások sohasem azonnal érkeznek.”)
  • néhány idegen kifejezés jelentését zárójelben meg lehetne említeni (interglaciális=jégkorszakok közötti, Ulysses-űrszonda=Odüsszeusz-űrszonda)
  • fontos lenne megemlíteni a globális felmelegedést elutasító vagy másként értelmező elméleteket pl.: Gaia-elmélet [1], globális elhomályosodás (global dimming) folyamat [2]

---

A szavazás óta történt változások a cikken

•  megjegyzés

[szerkesztés] Nézzétek át újra a cikket

2006.május.16 óta:

• az angol és a német cikket lefordítottam többedmagammal (Nagytibi, GáBorg), belekerültek az 1. Okok, 2. Visszacsatolások, 3. Klímamodellek, 4. Interglaciális időszakok, 5. Ember előtti hőmérséklet változások, 6. Gazdaság részek.
• A fordítás révén belekerültek azok a részek, amiket hianyoltatok: "nem semleges a cikk", hadd idézzek a változtatásokból: 1. "(emberi tevékenység révén keletkező) üvegházhatású gázok koncentrációjának növekedése, ami felmelegíti a Föld felszínét és az alacsonyabb légkört..""..néhány tudós utasítja el" 2. Napciklus rész leírja más tudósok szemszögét, akik a nap váltakozó periodusát emlitik a felmelegedes okakent: "A Nap aktivitása és a napfoltok száma nem egyenletes és állandó, hanem periodikusan változik a mágneses ciklusoknak megfelelően." "Az 1600-as évek során például a ciklusoktól függetlenül is rendkívül kevés napfoltot figyeltek meg, egyes feltételezések szerint részben ez okozta az akkori hűvösebb időjárást." 3. Interglaciális időszakok rész "A történelem során a melegebb (interglaciális) időszakok és hidegebb időszakok (jégkorszakok) váltották egymást; amelyek között a Föld átlagos hőmérséklete 6-8 °C-ot változott"
• Az összes kétes eredetű képet eltávolítottam a cikkből.
• Megjelöltem a fordításokból származó elsődleges forrásanyagot, levettem a "forrás hianyzik" sablont. Jelenleg több forrás van, mint a német már kiemelt cikkben.
• Töröltem oda nem illő részeket: "Az elrettentő példák" szakaszt, az amerikai hurrikánokat.
• Belekerültek a német wikipédiáról hasznos képek és a meglévők mellé rajzoltam újat.
• formázások történtek, megszűntettem a felsoroló oszlopokat, folyószöveget írtam helyette. Kiszedtem a biologiai fejezet alól a bekezdési pontokat, rossz címeket átjavítottam.
• Ahol csak címszavak voltak írtam szöveget.

Amennyiben még találtok problémát a cikkben, kérem jelezzétek mielőbb. Amennyiben a elfogadhatónak találjátok most már a kiemelt rangra a cikket, kérem változtassanak a szavazatukon azok, akik eddig ellenezték az előterjesztést.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 28., 19:13 (CEST)

•  támogatom – szakmailag nem tudok hozzászólni, mert nem értek hozzá, de szerintem formailag kielégítí a kiemelt szócikkekkel szembeni elvárásokat. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 28., 20:08 (CEST)
•  támogatom egy kis szálka azért még van a szememben, hogy a sok piros, de ezt gyorsan lehet orvosolni Pilgab 2007. május 28., 21:00 (CEST)

•  megjegyzés – „2003-ban egy hőhullám következtében 35.000 ember halt meg. Franciaországban körülbelül 15.000, Hollandiában 1.400, Portugáliában 13.000, Olaszországban 20.000, Angliában 900, Spanyolországban 100, Indiában 1400 ember vesztette életét.” Ezmiez? – chery^n/IRC 2007. május 28., 21:20 (CEST)
•  ellenzem Alakul, de nyelvhelyességi szempontból még mindig hagy kívánnivalót, sok a suta félmondat, legalább a főszócikk-hivatkozásoknak illene kéknek lenniük, néhány fejezet bántóan rövid (ózonréteg pölö, de ha nincs összefüggésben a felglobállal, akkor minek külön fejezet, hogy leírjuk, nincs hozzá köze?), és valóban érvényesíteni kellene a másként gondolkodók elméleteit egy külön pontban, így erőteljesen ls fájóan féloldalas a cikk. Egyelőre ennyi. Jó munkát, lehet, hogy lassan benéz a haverom is szavazni. Vagy még jobb lenne, ha mindenki még két embert hozna :-) Pasztilla 2007. május 28., 22:35 (CEST)

Nekiestem, mondok, nyelvhelyességileg javítom, ne járjon KT szája, de a második fejezetnél kezd a gondolatmenet is széttartó lenni, nem még a nyelvezet, a mondatok erősen magukon viselik annak a nyomát, hogy tükörfordítást kellett elszenvedniük. Sok még ezzel a munka. Pasztilla 2007. május 29., 21:33 (CEST)

•  támogatom re: Kösz Chery, h felhivtad a problémara a figyelmem, mar javitottam. Azért kell beleírni az ózonréteget, mert az átlag ember nem tudja, hogy a globális felmelegedésnek nincs sok koze az ózonlyukhoz, ha kivesszuk ők továbbra is ugyanugy azt fogja hinni..--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 28., 23:29 (CEST)

•  ellenzem – Ne szórakozzunk már: forrásnak találjunk már valamivel komolyabbat, mint egy politikus propagandafilmje. A többit majd utána. – chery^n/IRC 2007. május 29., 10:47 (CEST)

•  megjegyzés Egyelőre nem tudom támogatni. Kifogásaim:

1. A Hőrekord fejezet erősen megtévesztő. Egy 30 éves időszak átlagához viszonyít, ami a Föld történetét tekintve nevetségesen rövid időszak. Ha ilyen harmincéves koraszkokat vennénk alapul, akkor sokkal nagyobb kilengések is voltak már a földtörténet során.
2. Szinte az összes mellékelt ábrán angol feliratok vannak. Ez a magyar wikiben szerintem nem megfelelő. Ha egy-két ilyen lenne elmenne, de itt a túlnyomó többség ilyen.
3. Sok fejezet elején van főcikk sablon, de ha jól emlékszem, mind piros egyelőre. Akkor minek? Majd ha lesznek ilyen cikkek, akkor hivatkozzunk rájuk.
4. A számokban rendszeresen szerepel pont ("."), amit ugye a magyarban nem használunk. (Lehet, hogy egyéb helyesíráési hibák is vannak, nem néztem meg.)
5. A különböző kémiai anyagok képlettel vannak hivatkozásba téve, ezért ha jól látom ezek nem működnek. Több helyen van CO2, ami elég rosszul néz ki.

A szakmai részhez kevéssé tudok hozzászólni, ezért vannak inkább formai észrevételeim. Péter ✎ 2007. május 29., 10:51 (CEST)

•  ellenzem Továbbra is elfogult. maxval
•  megjegyzés Azt hiszem, a formaiságnak már megfelel. A témához nem értek, azt a szakértőkre hagyom. .:thorpe85:. * üzenek * Világörökség vitalap 2007. június 6., 10:25 (CEST) A témához ugyan keveset értek, de semlegessége továbbra is vitatott, amíg nem rendeződik addig nem lehet kiemelt. Nem felel meg a követelményeknek sem: Wikipédia:Mi az a kiemelt szócikk? 2. pont (e) bekezdés, szerintem szavazásra sem bocsátható eddig. Szerkesztő figyelmébe ajánlom a semleges nézőpont oldalt. .:thorpe85:. * üzenek * Világörökség vitalap 2007. május 29., 12:29 (CEST)
•  ellenzem van még mit dolgozni azon, hogy a cikk igazán semleges hangvételű legyen. Jelen állapotában nagyon elfogult, egyoldalú. Data Destroyer 2007. május 29., 12:39 (CEST)

•  ellenzem - szerencsére a holland nyugdíjasok források nélküli inváziója mostanra kikerült (nagyon helyesen) a cikkből, ugyanakkor a magyarországról szóló rész kicsit kurta lett és vannak benne olyan állítások, amikhez nincs forrás.

  A másik dolog az ózonlyukról szóló rész. A cikk utal egy félreértésre, tévedésre, de szerintem nem sokkal lesz okossabb az olvasó attól a 2 mondattól. Ha már van róla külön alcím, akkor röviden le lehetne írni, hogy mi is a tényleges kapcsolat: en:Ozone depletion#Ozone depletion and global warming. Lehet az Az ózonréteg pusztulása cikkben is a részletes kifejtés, de a mostani 2 mondatos szakasz így elég értelmetlen. -- nyenyec ☎ 2007. május 29., 17:06 (CEST)

[szerkesztés] A semlegességről

Nem akarok beleszólni, de most őszintén, szerintem semleges és nem elfogult hangvételű eleve nem lehet egy olyan témájú szócikk, amiről még a tudósok is vitatkoznak, hogy egyáltalán igaz-e az egész, vagy sem... már pedig, bár nem értek túlzottan hozzá, de szerintem ez pont egy olyan téma, hogy nem igazán van rá tudományos bizonyíték, és senki sem tudja jelen pillanatban, hogy mi lesz a következménye.--TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 29., 15:50 (CEST)

A semlegesség ebben és más esetben sem azt jelenti, hogy a Wikipédia ultraobjektív szerkesztői igazságot tesznek, hanem azt, hogy a létező véleményeket elfogulatlanul tükröztetik és számba veszik, X ezt mondja, Y azt. Épp azt írod magad is, hogy a tudósok vitatkoznak rajta. Ez viszont a szócikkből nem derül ki, a felglobál mint abszolútum szerepel a cikkben, és egyetlen mondatot nem pazaroltak a szerkesztők a helyzetet másként látók véleményének tükröztetésére. Még ha azok csak a benzinkutasok is Kádár Tamás szerint. Pasztilla 2007. május 29., 16:28 (CEST)

A semleges hangvétel, még ha olykor félreérthető is, éppen nem azt jelenti, hogy egy langyos szappanszószban összemossuk a markáns véleménykülönbségeket, hanem hogy hiába tetszik jobban az egyik a másiknál, akkor sem hallgathatom el egyik releváns álláspontot sem. És ha az illető álláspont egy heves, indulatos, markáns álláspont, akkor a hűséges bemutatása az, amiből kiderül, hogy az illető álláspont heves, indulatos és markáns. Az NPOV követelménye azt rögzíti, hogy a lap nem csinálhat úgy, mintha nem létezne nézeteltérés ott, ahol van, illetve nem lehet kedvence a releváns vélemények közül, nem mutathatja be az egyiket kedvezőbb színben, mert az illető szerkesztőnek jobban tetszik. A vélemények, ha tisztán be vannak mutatva, majd helytállnak magukért. A másik követelmény, amit ritkábban hangoztatunk, szintén NPOV-követelmény: ne tüntessünk fel abszolútumnak valamit, amit konkrét csoport képvisel. Ne tegyünk pozitív állításokat a cikkben, ami mögül hiányzik az azt vallókra utaló hivatkozás. Nem írom azt le, hogy "a föld melegedésének következménye ez és ez", hanem azt, hogy "XY, Z és társaik szerint a föld..." stb. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 29., 16:43 (CEST)

Ez mind igaz, csak itt azért óvatosan kell méricskélni, mert az ellenlobbi propagandájának célja elhitetni azt, hogy itt komoly vita van (lásd még néhány évvel ezelőtt "a tudósok nem értenek egyet abban, hogy tényleg rákot okoz-e a dohányzás").

Ha a cikk úgy állítja be, mintha komoly vita lenne, az nem semleges lesz, hanem pont az ellenlobbi nézőpontját ("komoly vita van!") részesíti előnyben.

Tehát meg kell említeni a vitát, de erre a dologra nagyon oda kell figyelni szerintem. -- nyenyec ☎ 2007. május 29., 16:59 (CEST)

Hát ez már viszont olyasmi, amihez érteni is kéne. Mert nagyon nem mindegy, hogy miről mondják ezt és kik, és hogy a szekértáborok fejesei milyen kvalifikációval rendelkeznek. Magyarul hogy tényleg az asztrofizikusok vitatkoznak-e itt a hangszerkészítőkkel a fociról, vagy szakérők a laikusokkal, vagy két szakma szakértői egymással vagy valami. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 29., 17:02 (CEST)

Ja, hogy világos legyen: nem értek hozzá (mármint a globálfelhez), nem tudom eldönteni, hogy szakmai vita folyik-e róla vagy nem, azt sem tudom, hogy kimondhatjuk-e, hogy ma tudományos közmegegyezés volna arról, hogy melegszik a glóbusz, vagy nincs, hanem ez egy szektás vélemény. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 29., 17:07 (CEST)

Utánanéztem. A helyzet úgy áll, hogy láthatólag közmegegyezés van globálfelügyben, az enwiki featured cikke például bevezetőjében nem is teóriaként, hanem tényként kezeli. Van egy külön enwikis cikk a en:scientific opinion on climate change, aminek egy szakasza "consensus" címmel leszögezi: In the judgment of most climate scientists, Earth’s warming in recent decades has been caused primarily by human activities that have increased the amount of greenhouse gases in the atmosphere. ... On climate change, [the National Academies’ reports] have assessed consensus findings on the science... (US National Academy of Science). Tehát asszem megnyugtatólag megállapíthatjuk, hogy két dologban is megvan az egyezés: 1) az átlaghőmérséklet emelkedett az elmúlt 100 évben, 2) ennek oka emberi tevékenység. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 29., 17:12 (CEST)

Ennek ellenére a cikkben illene megemlíteni az ezzel kapcsolatos politikai vitát és lobbitevékenységet. Van egy nagyon jó dokumentumfilm a témában, online megtekinthető, ajánlom mindenkinek. Hot Politics

Az EnWiki cikkében is van erről egy alcím, az egyetlen baj vele, hogy szerintem nagyon USA-központú, főleg ha melléteszem a szintén kiemelt német cikket.

Meg kell találni egy egészséges egyensúlyt. -- nyenyec ☎ 2007. május 29., 17:23 (CEST)

Naná, mondjuk politikai vita alcímmel. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 29., 17:36 (CEST)

A cikk nem a létezik-e a globális felmelegedés? Nem a globális felmelegedés blöff nevet viseli, hanem a globális felmelegedés nevet. Amiből az következik h a cikknek a globalis felmelegedéssel kell foglalkoznia, nem több szemponttal (pláne h azokat benzinkutasok mondják ill. az általuk lefizetett tudósok állítják a butaságokat) Igen, a végén még meg kell említeni a Debate résznél, hogy miért is bukott el az ügy USA-ban. (mint ahogy az angol wikiben is van) Meg is lesz csinalva.

Bush válsztási csalásáról kell még írnom egy cikket, h hogyan nyerte meg csalással a 2000-res választásokat. A baj az, h Busht sokkal jobban kedvelik - bár manapság már nem - mint ahogy kellene. 2001.szeptember.11.ét hozta a világnak Bush (bár biztos voltak pozitiv dontesei is és azok fel lesznek tüntetve a cikkben) , de ő kért ingyen repülőgépet az araboktól. szegény feje nem gondolt arra, h megkapják azt a repülőt meg arra sem h törlik végül a járatot. Busht egy emberszabású. Olyan mintha ember, csak mégsem az. És akkor lefizeti Phillip Cooney-t? Csak h az lehazudja a tudósok által már bebizonyított tényt? Csak h őt válasszák meg? És még így is csalnia kellett. Számítógépes adathamisítás. Kíváncsi vagyok mikor állítják bíróság elé Busht. (Phillip Cooney az Amerikai Kőolaj Intézet dezinformációs kampányáért felelős lobbistája. (1995-2001), majd Bush választási győzelme után (2001.jan.20) a Fehér Ház Környezetvédelmi Hivatalának vezetője, 2005.jun.14. P.C. elhagyja a Fehér Házat és az Exxon Mobil alkalmazottja lesz. Kalandja itt véget ér...--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 29., 23:22 (CEST)

Ld: Szájkosár-díj --MerciLessz 2007. május 29., 23:36 (CEST)

re:--MerciLessz: Már rég kiemeltnek kellene lennie a cikknek. És a te általad megtalált cikk az egyik oka annak, hogy a cikk maga semleges, csak rajta van a sablon. Bush nem semleges. De jó maradjon rajta, míg el nem készülnek az utolsó fordítások, azok tartalmaznak olyat amit ti hianyoltok. De azt ne várja el tőlem senki, hogy a média megfizetett hazugságait vegyem bele a cikkbe..Ha maga Bush kezdené szerkeszteni a cikket, akkor azt kifejezetten ellenezném, sőt kitiltatnám a wikiről Busht (blokk örökre).--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 30., 00:33 (CEST)

Re:Kádár Tamás -- Sajnos te már megint propagandát folytatsz, remélem egyszer csak sikerül értelmezned, hogy mi a Wikipédia, és az emlegetett Bush-csalás féle cikkbe már bele sem fogsz. Pupika ^Vita 2007. május 30., 00:46 (CEST)

[szerkesztés] Kész?

Van még valakinek valamilyen baja a cikkel kapcsolatban vagy most már késznek tekinthető?--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 2., 21:25 (CEST)

Még van rajta 5 darab forráshiány sablon. --Hkoala ^vita 2007. június 3., 09:08 (CEST)

102 forrás van megadva. Messze elmarad az angol és a német oldal. Az 5 darab forráshiány meg lett oldva. megtalaltam a weboldalakat. --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 3., 11:54 (CEST)

[szerkesztés] Pezsgőbontás?

Találtok még hibát vagy teljesen kész van?--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 3., 11:54 (CEST)

Ajánlanám figyelmedbe SzDóri ajánlatait (fentebb, nagyon hasznosak), plusz még mindig van rajta egy semlegessége vitatott sablon... --Dani^vita_szerk 2007. június 3., 12:08 (CEST)

Már nincs rajta - lásd fentebb a Bush kormányra vonatkozo reszt.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 3., 12:11 (CEST)

•  ellenzem

1. Elsősorban azért , mert nem látom egyáltalán bizonyítottnak, hogy az emberek okozzák a "globális felmelegedést". Hogy légszennyezés van azt elismerem, azonban klimaváltozás mindig is volt mióta világ a világ.
2. A cikkben előforduló spekulációk, mint: "Szélsőségesebb lehet az időjárás. A mezőgazdaság termelőképessége megváltozhat. A természetes vizek fokozódó kiszáradására lehet számítani" nem odavalók.
3. A cikk szövegének nagy része rémisztgetésekből áll. Hasonló ez a világvégét prófétáló őrültekhez.
4. Erről aztán nem is beszélve: "650 000 év alatt sohasem lépte túl a légkör szén-dioxid-koncentrációja a 300 ppmv értéket". Ki mérte meg 650 000 évvel ezelőtt a szén-dioxid koncentrációt???
5. Ezt a mondatot is csak ferde szemmel tudom nézni: "2003-ban a világon 150 000 ember halt meg az éghajlatváltozás következtében". És vannak még ehhez hasonló gyöngyszemek.--Immanuel 2007. június 3., 12:34 (CEST)

•  megjegyzés

1. vezető tudósok gondolják: a film itt:

• Hot politics (online video) (2007.február)

1. Nézd kérlek végig a filmet és a rémisztgetést tőlük fogod hallani.
2. Az állítások mindenhol hiteles forrásokhoz vannak kötve.
3. "650 000 év alatt sohasem lépte túl a légkör szén-dioxid-koncentrációja a 300 ppmv értéket". Nem akkor mérték meg, hanem most. Visszamenőlegesen meg tudják állapítani. Lásd a forrást.
4. "2003-ban a világon 150 000 ember halt meg az éghajlatváltozás következtében". Lásd a forrását.

Akkor most már mindenki támogatja a kiemelést? --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 3., 12:46 (CEST)

Mondd, összeszámoltad már a szavazatokat? A szerkesztők többsége nem támogatja a kiemelést, fentebb leírták, miért nem. Brusztolás helyett inkább dolgozd ki a cikket normálisan, irtsd ki belőle a nem odavaló részeket, illetve alaposan semlegsítsd (igen, a Bush véleményét is be kell írni, valamint azokét is, akik szerint az egész cirkusz csak humbug, és azokét is, akik szerint az egész felmelegedéshez nincs köze az embernek). Jelen állapotában a szócikk egy régi propagandabrosúrára emlékeztet, és ameddig ezen nem változtatsz, szerintem felejtsd el a kiemelést. Data Destroyer 2007. június 3., 12:53 (CEST)

•  megjegyzésre: Data Destroyer
• Hot politics (online video) (2007.február) Mit írjak bele ? Már Bush is elismerte: nézd meg a filmet.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 3., 13:10 (CEST)

Erich von Däniken azt állítja, tudományosan, hogy UFO-k ettek meg a dinókat, mégsem használja senki az elméletét forrásnak. De a cikkben nincs is reprezentálva az ellenkező vélemény se, ezért inkább egyfajta apokaliptikus próféciának tűnik az egész, magyarán: komolytalan. Én a cikk nagy részét törölném, nemhogy kiemelté tegyem.--Immanuel 2007. június 3., 13:18 (CEST)

•  megjegyzésAkkor dolgozunk még rajta.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 3., 13:24 (CEST)

•  megjegyzés Korábban - a cikk írása közben - vetődött fel ez a probléma: az ózonréteg csökkenésének lehet-e köze a globális felmelegedéshez? A válasz igen, lehetséges, mégpedig az alábbi visszacsatolási folyamaton keresztül:
  A légkör alsóbb rétegeinek melegedésével párhuzamosan a sztratoszférában lehűlés megy végbe. Amikor a napfény nélküli sarki teleken a hőmérséklet a legmélyebbre süllyed, a száraz sztratoszférában a vízpárából felhők képződnek. Ezekben a felhőkben felhalmozódnak a CFC-gázokból származó klórvegyületek. Az ilyen vegyületekből tavasszal, a napsugárzás hatására felszabaduló instabil klóratomok a sarki nyár ideje alatt folyamatosan bontják az ózonmolekulákat. Ugyanígy a halonokból és a metil-bromidból származó bróm is romboló hatást fejthet ki.
  Talán azért merült fel a fenti kérdés, mert ez a magyarázat csak nem rég született. Referencia: The hole story, Gabrielle Walker, New Scientist, 2000 március 25. SzDóri 2007. június 4., 12:40 (CEST)
  Még egy pozitív visszacsatolást említenék:
  

Az ózonkoncentráció csökkenése miatt az UV-sugarak nagyobb intenzitással jutnak a troposzférába. A káros sugarak hatására olyan mikroszkópikus egysejtű növények pusztulása következhet be, amelyek az óceáni tápláléklánc alapját képezik. A tengerek planktonját károsítja, így az kevesebb szén-dioxidot tud kivonni a légkörből, gyorsítva ezzel a globális felmelegedést (és megbontva a tengeri táplálékláncot). Referencia: D. Godrej: A klímaváltozás. Erről a visszacsatolásról már írtam az ózonréteg cikkbe, az előbbiről pedig írni lehetne a GF cikkbe egy összefoglalót...SzDóri 2007. június 4., 15:12 (CEST)
Több ilyen visszacsatolás is létezik, bár kétségtelen, hogy nem járulnak hozzá olyan jelentékenyen a globális felmelegedéshez, mint az ipari tevékenységek velejárói. Summa summárum NEM IGAZ, HOGY A GLOBÁLIS FELMELEGEDÉS ÉS AZ ÓZONRÉTEG VÉKONYODÁSA EGYMÁSTÓL FÜGGETLENEK. (Rögtön az okok fejezetben tesz róla téves említést a cikk.) Kerüljük az ilyen súlyos tárgyi tévedéseket!SzDóri 2007. június 4., 15:12 (CEST)
Ami nem világos a cikk olvasásánál: a globális felmelegedés hatásai c. fejezetben a hurrikánok erőssége melyik skálán van megadva? Saffir-Simpson-féle?
A kőszénkészletek megoszlása c. alfejezetben a készletekről kéne írni, nem a GF-tárgyalásokról és a nemzetközi szintű erőforrás-politikáról.
A szócikk rengeteg kimerítő tényanyagot hoz, melyek nem állnak összefüggésben egymással egy adott fejezeten, sőt gyakran egy adott bekezdésen belül. Például ír a cikk az esőerdő irtásokról, de nem említi annak (alábbi) következményeit:
Az esőerdő irtással pozitív visszacsatolási folyamat indul be. A párologtatás révén esőfelhők keletkeznek, amelyek még Észak-Európa és Skandinávia fölé is eljutnak. Az esőerdők irtása csökkentheti ezeken a területeken a csapadékmennyiséget. Referencia: középiskolai tankönyv
Van itt még egy fontos visszacsatolási folyamat, amire még utalást sem találni a szócikkben:
Metán-hidrátból metán szabadulhat fel. A metán-hidrát szilárd anyag, de egy instabil elegy, amely alacsony hőmérsékleten képződik a tengerek mélyén, a tengervíz keltette nagy nyomás alatt. A metán-hidrát létrejöttének alapvető feltétele a kellően vastag üledékréteg, amelyben a metán keletkezik. Ha ez az anyag kiszabadul a tengervíz nyomása alól, közbvetlenül szublimál és szétoszlik a levegőben, üvegházhatást okozva. Referencia: The Carbon War, Jeremy Leggett, Penguin, London 1999. SzDóri 2007. június 5., 17:36 (CEST)
A visszacsatolások c. fejezetben olvasható: "a légköri CO₂ koncentráció jelenleg 380 ppmv." Ezt melyik műszerrel mérték, és pontosan mikori mérés? (Előfordulhat hogy e két adat tisztázatlansága okozza, hogy nem ért egyet Nagytibi a 380 ppmv értékkel.) SzDóri 2007. június 5., 18:33 (CEST)
A pozitív visszacsatolásokról bővebben kéne írni, ezek a GF fő közvetett okai, valójában ezeknek kéne alkotni a szócikk egy jelentős részét. A legfontosabb ilyen visszacsatolás nincs megemlítve a szócikkben:
A tengervíz és a fölötte elhelyezkedő légrétegek felmelegedésével fokozódhat a párolgás, vagyis nőhet a légkör vízgőztartalma. a vízgőz a leghatékonyabb természetes üvegházgáz. Ha az üvegházgáz légköri koncentrációja nő, felmelegedés következik be, aminek közvetett következményeként nő a légköri páratartalom és ezzel együtt tovább erősödik az üvegházhatás. Frank Wentz fizikus szerint ez a visszacsatolás már megkezdődött: a légköri vízgőz-koncentráció az 1990-es években 2 %-kal nőtt. Referencia: [3]
Újabb fejezeteket kéne létrehozni a szócikkben ilyen címekkel: 1. A GF hatási a mezőgazdaságra. Itt szerepeljen: termésátlagok változása a GF hatására és az élelmiszer-termelésre, éghajlatmodellek előrejelzései, mezőgazdaság alakalmazkodása az éghajlat-változáshoz 2. Lehetőségek a globális válság tartós megoldásaira. Ha már egy - vélhetően valós - problémáról írunk szócikket, akkor szerepeljenek benne a megoldására irányuló törekvések.
A cikknek több kényes pontja is van. Ezek közül egy: van-e köze a napfolt ciklusnak a globális felmelegedéshez? Referencia: idézek a [4] oldalról: "Knud Lassen (Dán Meteorológiai Intézet) arra hívta fel a figyelmet, hogy a napfolttevékenység 11 éves ciklusai a jelek szerint szinkronban vannak a globális hőmérséklet változásának trendjeivel. Ez az elképzelés különösen népszerűvé vált azok körében, akik abban szeretnének hinni, hogy a felmelegedés ellen semmit sem tehetünk (-> ez a mondat nem lényeges, szubjektív vélemény) Lassen azonban 2000-ben beismerte, hogy a hipotézisének vannak gyenge pontjai, s az Európai Geofizikai Társaság kongresszusán bejelentette, hogy az 1980 óta végbement drámai hőmérséklet-növekedés már szerinte sem magyarázható a napfoltokkal és a napfolttevékenység ciklusaival."
Vagyis, ha jól értelmezem az író álítását: ha van is köze a napfolt ciklusnak a GF-hez, a hatása elhanyagolható. Ennek megfelelően a cikk okok fejezetében jelezni kéne, hogy ez az összefüggés nem több egy ingatag elméletnél... SzDóri 2007. június 5., 20:30 (CEST)
Még néhány - a cikknben nem említett - ingatag elmélet a GF természeti okairól:
1. a földtengely dőlésszögének változása
2. a Nap Föld körüli pályájának évezredes léptékű változása
Nem említi a cikk a GF-et visszájára fordító okokat, mint például a vulkáni tevékenységet:
A tűzhányók kitörésekor nagy mennyiségű vulkáni hamu, por és kén-dioxid jut a troposzférába. A por és a hamu idővel leülepszik, vagy az esők kimossák a légkörből, a kén-dioxid viszont a levegőben marad, és szétterülve megszűri a napsugarakat, csökkentve ezzel a földfelszín hőmérsékletét.
Ha egy - sokak által vitatott - jelenségről (összetett folyamatról) írunk szócikket, akkor elvárható hogy körültekintően ismertessük annak okait és a jelenséget elősegítő vagy gátló folyamatokat. SzDóri 2007. június 6., 19:01 (CEST)

Kedves Dóri! Már meg ne haragudj, de ezeket az infókat miért is nem közvetlenül a szócikkbe helyezted el? Láthatóan konyítasz valamit a témához, utána is néztél az ügynek. Az lenne a legcélravezetőbb, ha nem valaki más (mint ahogyan chery javasolta a gf vitalapon), hanem te magad szerkesztenéd bele. üdv: --sityu 2007. június 8., 03:17 (CEST)

re: Sityu : Én sem értem igazán, hogy ezek az infok( a megfelelo hivatkozásokkal) miért nem magába a cikkbe kerültek bele..--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 8., 09:14 (CEST)

[szerkesztés] Ezt most le kéne zárni és ha kész az átírás, újrakezdeni

Ha jól látom a cikket teljesen átdolgozzák, így a fenti megbeszélés, érvek és kérdések elavulttá váltak/válnak.

Én azt ajánlanám, hogy ezt itt most zárjuk le, és ha kész az átírás kezdjünk egy új javaslatot tiszta lappal (természetesen ez a lap archiválódik és szükség esetén hivatkozható).

-- nyenyec ☎ 2007. június 18., 17:12 (CEST)