Wikipédia:Le Bistro/19 octobre 2005

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page présente les discussions du Bistro commencées le 19 octobre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Sous-pages
Octobre
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30

Sommaire

1 Le Bistro/19 octobre 2005

[modifier] Le Bistro/19 octobre 2005

[modifier] Grippe aviaire en France

Français ! N'ayez aucune crainte, car comme pour le nuage de Tchernobyl, saint Chirac nous protège. Les oiseaux en apercevant les frontières du pays s'en retourneront immanquablement. Président de la République il a aujourd'hui encore plus de pouvoir. Soyez fier d'avoir voté pour lui car vous avez fait le bon choix. Alleluhia -Semnoz 19 octobre 2005 à 07:03 (CEST)

euh, sans vouloir entrer dans la politique, je n'ai voté qu'une seule fois pour Chirac, mais je ne suis jamais allée voté avec plus d'allant que ce jour la... enfin bon... Anthere 19 octobre 2005 à 07:45 (CEST)

Je m'étais rendu compte que Chirac possédait un fort pouvoir de répulsion, mais pas à ce point-là tout de même ^^ Mosc 19 octobre 2005 à 09:36 (CEST)

Mmm ? C'est quoi le problème ? — Poulpy 19 octobre 2005 à 10:41 (CEST)

Hommes de peu de foi et de mémoire ! Où étiez-vous en 1991, pourtant tous les plus grands scientifiques français l'avaient confirmé et nos journalistes intègres l'avaient attesté : le nuage de Tchernobyl en voyant les frontières de la France avait rebroussé chemin. Saint Chirac était alors premier ministre. C'est pas un miracle cela ! -Semnoz 19 octobre 2005 à 10:47 (CEST)

Et donc, c'est quoi le truc d'aujourd'hui avec la gripavière ? (Chirac premier ministre en 1991 ? C'est nouveau ? :) ) — Poulpy 19 octobre 2005 à 11:16 (CEST)

Tchernobyl, c'etait en 1986. La première cohabitation, tout ça... Traroth | @ 19 octobre 2005 à 11:32 (CEST)

Hmm... Dites, pour la GA, c'est un jeu c'est ça ? Vous avez décidé de ne jamais répondre à ma question, bande de garnements, hein ? :) — Poulpy 19 octobre 2005 à 11:46 (CEST)

Tiens c'est une bonne idée de jeu ça :P GôTô ¬¬ 19 octobre 2005 à 12:31 (CEST)

Le variant H5N1 du virus de la grippe aviaire, qui vient d'Asie du Sud-Est est au porte de l'Europe, qu'il va, comme toute bonne maladie qui se respecte, devenir endémique en Afrique (destination de choix pour les oiseaux migrateurs, et qui a des moyens sanitaires... j'hésite entre "dérisoires" et "inexistants"), qu'il est transmissible à l'homme et potentiellement mortel, et que si d'aventure un porc, par exemple, était contaminé simultanément par la grippe "normale" et par la grippe aviaire, par un subtil échange de gènes dont le détail me passe largement au dessus de la tête, on pourrait se retrouver avec une monstrueuse épidémie qui pourrait éradiquer le quart de la population humaine. Les experts en sont à ne plus se demander si un tel évènements se produira, mais quand. Voila, en résumé, le problème. Reste à esperer que les chercheurs trouveront quelque chose pour faire front à cette petite bébête d'ici là...

L'aspect comique (et incidemment la comparaison avec Tchernobyl) vient du fait que le gouvernement nous dit qu'il n'y a aucune raison de s'inquieter, et que le président actuel etait premier ministre à l'époque de Tchernobyl. Traroth | @ 19 octobre 2005 à 14:42 (CEST)

Pour un virus prêt à tuer tout le monde, ça fait quand même une tripotée de « si ». :) — Poulpy 19 octobre 2005 à 14:48 (CEST)

Quel "si" ? Des gens meurent deja à cause du H5N1. C'est un fait. Et pour croire que le virus va rester gentillement à la frontière, faut être grave, quand même. Le souci, c'est qu'on lutte qui contre une maladie qui transite par des oiseaux (ça vole) sauvages (sans contrôle). On n'a pas vraiment de moyen de contenir le phénomène. J'aimerais qu'on m'explique par quel miracle la maladie est supposée ne pas atteindre la France ! Et tout ça sans compter les conséquences économiques, pas réjouissantes non plus... Traroth | @ 19 octobre 2005 à 15:19 (CEST)

Ouais, enfin pour l'instant, le virus se transmet difficilement à l'homme, il ne tue pas dans tous les cas et en plus il ne se transmet pas le moins du monde d'homme à homme. Alors avant de sombrer dans la psychose, on va juste se préparer calmement au pire des cas, en sachant qu'il n'est pas encore là et qu'il est parfaitement possible que rien ne se passe (mis à part des tonnes d'oiseaux morts). Je me doute bien que c'est un super plan média, la grippe tueuse que rien n'arrête, qu'en plus ça reprend des tas de fantasmes occidentaux quant aux conditions sanitaires des pays en voie de développement, qui assiègent nos pays comme chacun sait, mais, c'est étrange, je n'ai pas l'impression qu'il y ait actuellement une épidémie. Ni même un commencement. Y'a évidemment une possibilité pas négligeable que tout mute et que ce soit la fin du monde, mais c'est comme ça tout le temps, non ? — Poulpy 19 octobre 2005 à 15:35 (CEST)

Exact. Je grossissais le trait, mais il y a un réel danger, ça parait clair. Le gouvernement me parait exagerement confiant, même si je comrends la nécessité d'eviter la psychose, je n'aime pas être pris pour un imbécile. Pour faire simple, on ne sait pas ce qui va se passer, mais dans tous les cas, ça se passera en France comme dans le reste du monde. Ce type de phénomène se fout des frontières. Alors les plans style "désolé, monsieur H5N1, vous n'avez pas de visa, vous ne pouvez pas accéder à notre territoire" (dit par un gros douanier moustachu, avec l'accent marseillais), ça me fait doucement rigoler... Traroth | @ 19 octobre 2005 à 15:47 (CEST)

Il a dit quoi exactement, Chirac ? — Poulpy 19 octobre 2005 à 15:55 (CEST)

C'est pas Chirac, c'est son suppot, Villepin, qui disait hier sur France Info qu'il n'y avait aucun danger. Traroth | @ 19 octobre 2005 à 16:10 (CEST)

Si je voulais être méchant, je dirais que ça ne me dit toujours pas ce qu'il s'est dit (alors qu'en fait, je n'essaye que de battre le record d'indentation, là). — Poulpy 19 octobre 2005 à 17:18 (CEST)

/me se dit que, peut-être, pour la 12^e candidature dudit Chichi (en 2042), il consentira à lui apporter son suffrage... :o) Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2005 à 12:14 (CEST)

Question con. J'ai pas vraiment suivi l'affaire, mais les laboratoires Roche n'ont pas sorti le Tamiflu, qui est censé protéger ? S'il existe un remède, je ne vois plus trop où est le problème (autre que le prix pour les pays en voix de développement). Okki (discuter) 19 octobre 2005 à 17:27 (CEST)

Une équipe de scientifiques de je ne sais plus quel pays s'est penchée sur le cas d'une jeune fille (vietnamienne je crois) qui semble avoir été contaminée par son frère et non directement par un oiseau. Ils voulaient savoir si ce virus n'avait pas subi une mutation pour passer ainsi d'un humain à un autre. Ils ont en effet trouvé une mutation. Dont la première conséquence est qu'il résiste au Tamiflu... fredcoach 20 octobre 2005 à 14:18 (CEST)

Même hors résistance, le Tamiflu n'est pas efficace à 100%. C'est juste un antigrippal, pour les enfants, les personnes agées, les malades, on est loin d'une protection complète. et puis même SI il était efficace à 100%, le problème de santé publique due à l'afflux de milliers (voir plus) de personnes dans les hopitaux... reste entier (alors qu'en cas de vaccination, les travailleurs travaillent, les enfants étudient etc.). Donc même si le Tamiflu est assez efficace, les impacts économiques peuvent être énormes Anthere

Tiens, et puis histoire de faire genre, l'article Catastrophe de Tchernobyl présente un résumé intéressant de la controverse française. Histoire de comprendre que personne n'a jamais dit, finalement, que le nuage s'était arrêté à la frontière (mais que les autorités furent néanmoins passablement optimistes sur la faiblesse des retombées). Pour les amateurs, la page de discussion est un régal. :) — Poulpy 19 octobre 2005 à 17:34 (CEST)

"personne n'a jamais dit, finalement, que le nuage s'était arrêté à la frontière" faux archifaux, j'ai toujours en mémoire un espèce de glandu — directeur de je ne sais quelle organisme scientique à la con — expliquant doctement, aux infos de 20 heures, au bon peuple médusé qu'un miracle venait de se produire et que le nuage repartait après avoir frolé les frontières de la France. D'ailleurs au même moment les Italiens expliquaient que le nuage passait au nord, les allemands expliquaient que le nuage passait au sud, alors que les suisses soutenaient que le nuage s'était séparé en deux et qu'une partie passait au nord sur l'Allemagne et l'autre au sud sur l'Italie. Tous montraient finalement que le nuage s'évacuait sur la France. C'était un superbe match de tennis, et c'était donc en 1986 — désolé pour l'erreur sur l'année. -Semnoz 19 octobre 2005 à 22:38 (CEST)

D'après l'article, il y a eu le ministre de l'Agriculture, le 6 mai, par on ne sait quel canal (à complèter !) Tourours selon l'article, il y a aussi eu Brigitte Simonetta sur Antenne 2 à on ne sait quelle date (en plus l'article a prétendu pendant des mois que c'était sur M6, alors inexistante...). Aucun des deux n'est un expert, il y manifestement matière à complèter. Marc Mongenet 20 octobre 2005 à 03:06 (CEST)

J'ai énormément d'archives et j'ai donc les réponses exactes, mais, il faut seulement que j'y plonge dedans et je pourrais te donner tous les détails. Il faut juste que je prenne le temps de le faire, mais bon !. -Semnoz 20 octobre 2005 à 07:30 (CEST)

Ceux qui rigolaient le plus à l'époque (quoi qu'un peu jaune, faut dire), c'est les gars qui travaillaient dans les centrales nucléaires, parce que eux avaient les moyens de savoir. Toutes les alarmes sécurité se sont mises à gueuler quand le nuage n'est pas passé. La radio-activité dans l'air ambiant était supérieure au maximum toléré à la sortie des cheminées de rejet d'effluents gazeux. C'est comme si on vous disait que tout va bien en vous faisant respirer des gaz d'échappement. fredcoach 20 octobre 2005 à 14:01 (CEST)

Comme d'hab : des preuves, des preuves ! Semnoz, fais pêter tes archives ! :D — Poulpy 20 octobre 2005 à 14:11 (CEST)

Sur les alarmes dans les centrales, ça m'étonnerait qu'on trouve des preuves. Quand ça s'est produit, j'avais quitté EDF depuis déjà quelques années, mais j'y avais encore quelques copains. Une centrale nucléaire est un lieu soigneusement fermé et il n'est pas prévu d'en sortir des preuves de quoi que ce soit. fredcoach 20 octobre 2005 à 14:25 (CEST)

Ah ben ça va être balèze, alors. :D — Poulpy 20 octobre 2005 à 14:29 (CEST)

Pire que gueuler les alarmes. Les portes de sécurité se font fermées ... pas pour protéger l'extérieur... mais l'intérieur des centrales :-) Anthere

Ils ont du etre contents les employés ! Enfin, ils ont du l'etre réellement en voyant la "fausse" alerte GôTô ¬¬ 20 octobre 2005 à 17:35 (CEST)

[modifier] Grippe aviaire en Angleterre

Je me demande ce qu'il vaut mieux : être en France où une éventuelle épidémie s'arrêterait aux frontières, ou être en Angleterre où les tabloïds y vont de leur estimation du nombre de millions d'Anglais tués dans les prochains mois... pour certains ça vire à la psychose, dur d'avoir d'autres sujets de conversations !
Et une tournée générale de thé, une ! :) le Korrigan ^bla 19 octobre 2005 à 17:04 (CEST)

Bizarre, personne ici ne parle de la grippe aviaire. Il est vrai que je ne lis pas les journaux. Mais si il y avait une psychose, je pense que je le verrais. fredcoach 20 octobre 2005 à 14:20 (CEST)

[modifier] Les licences d'images sur Wikipédia : un galimatias ubuesque !

Je ne suis ni docteur en informatique, ni docteur en droit, mais mon sentiment est qu'il faudrait peut-être que quelqu'un se dévoue pour mettre les pieds dans le plat et dire des vérités que personne ne semble vouloir regarder en face : les licences d'images sur Wiklipédia sont une sombre farce, ne remplissent pas leur rôle et nuisent finalement par leur complexité et leur innéficacité à la crédibilité de l'Encyclopédie. Pour étayer cette opinion, voici trois arguments :

1) De la fiabilité des licences : Nombreux sont ceux qui ne comprennent finalement rien à ces licences, qui les interprètrent mal ou qui volontairement les détournent. En résultat, des images sont sous une licence Domaine Public usurpée, d'autres effacées car Fair Use soit disant non argumenté alors que l'argumentation est justement dans la définition même de Fair Use. Ainsi les administrateurs se fient naïvement à une licence donnée sans compétence ou de bonne foi pour valider ou invalider une photo alors qu'il faudrait se baser sur des critères objectifs et apporter une assistance au contributeur. A leur décharge, la complexité du système ne les encourage pas à étudier la question au cas par cas.
2) Du respect des licences : Comme je l'ai déjà expliqué auparavant, il m'est arrivé qu'une de mes photos personnelle (voir article Baht ai été transférée par quelqu'un vers Common et effacée de WP:fr. C'était, si je me souvient bien la toute première photo que j'avais mise sur Wikipédia et j'avais tagé la licence Art LIbre . Or maintenant l'image est sur Common en Art Libre mais toutes les mentions d'auteur ou de description originale sont perdues en violation de la licence. On peut donc se demander à quoi servent ces licences puisque même interne à Wikipédia elles ne sont pas respectées ! On peut imaginer l'impact qu'elles auront sur le lecteur lambda qui copiera l'image, la mettra sur son site ou l'imprimera sur la revue professionnelle des producteurs de citrouilles de l' Alaska... !
3) De l'effet épouvantail des licences : je suis moi-même entrain d'expérimenter une démarche de demande d'illustration déposée auprès d'un conservateur de musée que j'ai rencontré personnellment et à qui j'ai demandé des images aimablement données pour illustrer l'article Tombe de Vix. Lors de ma rencontre, son accord était tacite, et quittant la région, je lui ai dit qu'on règlerai cela par Email. J'ai malheureusement remarqué qu'après deux échanges sur le sujet délicat des licences, lui ayant donné la page de Common de la liste des licences à lire, avec quelques éclairages (?) de ma part, il a manifesté un certain embarras et que cette affaire traîne maintenant depuis 2 mois. Il me semble bien que son enthousiasme originel à découvrir l'article concernant son musée et son accord de principe à donner un certain nombre de photo ait été complètement reffroidit par la vision danteste du régine des licences sur Wikipédia.

En définitive, je trouve que cette prolifération de licences, est non seulement inutile mais encore plus néfaste pour le développement du projet Wikipédiste en genéral. L'argument d'évitement des procés est simplement un voeux pieux puisque ces procès sont, soit fort improbables, soit arriverons quand même si ils doivent arriver du fait d'erreur de licence. Tout ce galimatias pour ce plus que médiocre résultat, cela me fait tristement rire.

Comme je l'ai déjà dit, il faudrait mieux, faute de réformer ce système ubuesque en le simplifiant et en le rendant efficasse, utiliser notre énergie à faire pression sur qui de droit, au nom du projet d'éducation populaire et humaniste, afin d'obtenir pour Wikipédia un statut privilègié d'utilisation des images accessibles à un Fair Use redéfinit à la française à coté des images du pur Domaine Public. Comme je l'ai dit dans une intervention sur ce Bistrot (16 octobre : sujet Une chasse aux images sous CC-BY-ND-NC ? se serait un bon objectif de limiter les licences à 3 ou 4, et redéfinir les relations de Wikipédia avec le commercial, mon opinion à ce sujet étant l'interdiction d'une réutilisation commerciale autre que très partielle de l'Encyclopédie. Voila, dans ce domaine comme dans d'autres, combien sommes nous a nous battre contre des moulins - Siren 19 octobre 2005 à 07:46 (CEST)

mon opinion à ce sujet étant l'interdiction d'une réutilisation commerciale autre que très partielle de l'Encyclopédie. Il me semble que c'est malheureusement à contre courant du projet fondateur de Wikipédia. La possibilité d'une réutilisation commerciale peu effectivement paraître choquante, mais elle me semble essentiel si on souhaite une diffusion maximale du contenu de wikipédia. Une restriction sur ce sujet risque à mon avis de limiter le développement de Wikipédia. Je n'imagine pas une seconde que linux soit arrivé où il en est aujourd'hui avec une telle restriction... Mathieu 19 octobre 2005 à 10:20 (CEST)

Je ne comprends pas bien pourquoi une diffusion commerciale, par d'autres operateurs (peut etre sans scrupules en plus) et faisant du beurre sur notre dos, avec de la pub et tout ca, serait un moyen d'augmenter la diffusion de WP. Alors queW originelle, danssa version leplus elaboree et corrigee peut etre disponible gratuitement en ligne pour tous, ou en DVD-Rom avec seulementpaiement du suport ? L'utopie pour moi est de croire que le marche nous seait reconnaissant ! Comme le disait je ne sais plus qui, se faire exploiter, c'est deja dur, mais qu'on nous demande pas en plus de dire merci ! - Siren 19 octobre 2005 à 14:26 (CEST)

Bienvenu dans le monde du libre! Arnaudus 19 octobre 2005 à 14:48 (CEST)

L'idée phare de Wikipédia, celle qui est la plus importante, je n'ai pas peur de le dire, c'est de produire du contenu libre. Et ça inclue les images. Si tu regardes l'évolution de Commons, moi, je trouve ça génial, parce que c'est exactement ce qui s'etait passé pour le Wiktionary : ça a commencé par un projet dont le but était simplement d'etre le repository de fichiers multimédias pour Wikipedia, et maintenant, c'est un projet à part entière, avec ses participants propres (qui ne participent pas à Wikipedia), et qui a son interet propre. On y trouve vraiment toute sorte de photos ! Ca dépasse largement la simple illustration d'articles de Wikipedia. Et c'est ça qui est fantastique. Ce qui veut dire que vouloir produire un corpus d'images (et d'autres fichiers mutlimédias) libres n'a rien d'utopique. Traroth | @ 19 octobre 2005 à 14:58 (CEST)

J'aurais pas pu mieux le dire :-) Arnaudus 19 octobre 2005 à 14:59 (CEST)

Je ne vois pas du tout en quoi c'est une reponse a mon texte. Moi aussi je trouve Commom tres bien et je suis d'accord avec toi la-dessus. Mais Common n'est pas un site commercial, c'est la toute la difference, et dailleurs il n'utilise que du "libre de chez libre" alors iln'y a rien a gratter. Alors que Wikipedia produit des textes originaux qui pouraient repporter du peze a des exploiteurs commerciaux. - Siren 20 octobre 2005 à 12:17 (CEST)

Je ne comprends pas où tu place la différence entre Commons et Wikipedia : les deux sont librement réutilisable, y compris dans un but commercial. Et, encore une fois, c'est justement ce qui nous différencie de ce qui existe déjà. Il ne t'a certainement pas échappé qu'il existait deja des encyclopédies avant Wikipedia ? Ben Wikipedia est différente parce qu'elle est libre. L'utilisation du principe wiki, l'ouverture à tous, tout ça, c'est une question de modalité et d'efficacité (d'ailleurs ça a été pompé par l'une ou l'autre encyclopédie commerciale), alors que l'aspect libre, c'est fondamental, afin que tout le monde puisse s'en servir, sans limite. Soit dit en passant, d'un point de vue économique, ça n'est pas forcément un mauvais calcul : Je ne pense pas que Yahoo ou Google aurait proposé de nous aider s'ils n'avaient pas pu utiliser le contenu. Real Networks veut utiliser le contenu de Wikipedia pour documenter les morceaux de musique qu'ils vont vendre sur Internet, il n'est pas déraisonnable de supposer qu'ils vont finir par soutenir Wikipedia (ne serait-ce que parce qu'ils n'ont aucune envie de devoir payer à nouveau du contenu hors de prix). Le monde du libre repose aussi sur un modèle économique, et il a déjà été rpouvé auparavant qu'il est largement viable. Traroth | @ 20 octobre 2005 à 14:18 (CEST)

Tu es complètement à contre-courant, Siren. Même si tu pointes de vrais problèmes, tes solutions sont un peu délirantes. Pour remettre les choses dans l'ordre,

Une image est "possédée" par son "propriétaire", c'est à dire son auteur. C'est lui ou ses ayant-droits qui contrôlent la diffusion de l'image (sauf s'il est mort depuis plus de X années, avec X = 70 en France sans compter les années de guerre etc.).
Mais certaines personnes ne veulent pas garder les images pour elles seules. Elles décident donc de les diffuser sous certaines conditions. C'est l'ensemble de ces conditions qu'on appelle la "licence". On peut très bien dire "Je diffuse cette image mais je refuse qu'elle soit utilisée dans le cadre de la défense de la captivité des nains de jardin". Dans l'absolu, il y a autant de licences que de conditions de distribution. Parmi ces licences, certaines sont "libres", et donc compatibles avec Wikipédia, et certaines ne le sont pas. Pour simplifier, on propose aux gens d'utiliser des licences existantes plutôt que de réinventer la leur à chaque fois.

Si l'auteur de l'image ne veut pas la diffuser, alors on est complètement bloqués : finalement, c'est lui qui a le contrôle de l'image. Certains, frustrés par cette impossibilité, pensent qu'il devrait exister un droit à l'information qui permettrait de violer la propriété intellectuelle de l'auteur d'un image. C'est ça qu'on appelle le "fair-use". Personnellement, je trouve ça plutôt immoral, et de toutes manières, c'est illégal dans de nombreux pays, dont la France, pays dont je suis ressortissant et dont je suis sensé respecter les lois, même si elles sont mal faites.

La philosophie américaine est inversée par rapport à l'européenne. Le droit d'auteur y est vu comme un mal nécessaire (l'octroi par l'État d'un monopole à durée déterminée) pour encourager la production d'un plus grand bien (la production d'oeuvres). Dans cette philosophie, le fair use n'est qu'une limite pour éviter les abus les plus dangereux que permet ce monopole (notamment la rétention d'information d'intérêt public). Marc Mongenet 19 octobre 2005 à 18:41 (CEST)

Tout ça pour dire que tu t'inventes une sorte de loi à toi, Siren, mais tu devrais arrêter d'essayer de rallier les autres à ça. Si tu fais un blog, tu mets les images que tu veux, tu justifies pour toi-même tes écarts vis-à-vis de la propriété intellectuelle, et tu te défendras toi-même aux éventuels procès. Sur WIkipédia, tu respectes les règles, qui sont complexes parce que la situation est complexe. Si tu veux mon avis, on aurait dès le début définir un certain nombre de licences compatibles et non compatibles, et tout se serait très bien passé. Au lieu de ça, on a été plus que permissifs, et le retour à la normal est rude. Je te signale quand même qu'en téléchargeant les photos, tu as coché des cases, tu as lu des bandeaux écrits en rouge, etc., qui t'expliquaient le plus clairement possible les règles de Wikipédia, que tu as allègrement violé en toute connaissance de cause. Personne ne t'a mis un couteau sur la gorge pour t'obliger à télécharger des images, quand même. Arnaudus 19 octobre 2005 à 10:19 (CEST)

Franchement, vouloir obtenir une exception légale pour Wikipédia me parait plus qu'utopique, et batir notre stratégie sur cette possibilité me parait plus qu'hasardeux. Autrement, d'accord pour dire qu'il y a énormément de problème dans le corpus d'images actuellement disponibles sur Wikipedia, ce qui revient à dire en fait qu'un certain nombre de ces images n'y ont pas leur place, et que des manipulations hasardeuses, comme un transfert incontrolé sur Commons, peuvent prduire une violation de licence. Ce que j'en déduis, personnellement, c'est que le problème est dû non pas à un excès de règles en matière de licence, mais au contraire à un manque de règle ou à une mauvaise application de celles-ci. La solution, c'est de mieux informer les contributeurs, de créer un système de règles précises et faciles à appliquer, et de les faire respecter. Information, ça veut dire par exemple : dans quel cas utiliser quelle licence. Ce grand choix de licences est un atout, parce qu'il permet de rendre disponible des images en choisissant avec finesse les conditions de cette disponibilité. Encore faut-il pouvoir profiter de cette richesse, en étant informé. Je pense que ce problème des licences d'images est un enjeu majeur, tant au niveau de la richesse de Wikipedia (que serait-elle sans image) qu'au niveau juridique (le risque d'action en justice lié à une licence d'image doit être l'un des risques les plus importants), et il est effectivement urgent, comme tu le soulignes, de s'y attaquer. Par contre, là où je ne peux pas te suivre du tout, c'est quand tu défends l'idée que Wikipedia ne devrait pas pouvoir être réutilisée commercialement. C'est à l'opposé de l'esprit du projet, qui justement prétend à la plus grande réutilisabilité possible. C'est pourquoi le Fair-Use est si problématique. Le fair-use limite fortemetn la possibilité de réutilisation du contenu, en obligeant à un filtrage entre contenu libre et contenu non-libre. En lpus, c'est rarement utile. Traroth | @ 19 octobre 2005 à 10:26 (CEST)

Surtout, obtenir une exception pour Wikipédia continue d'empêcher la libre reproduction hors de Wikipédia, donc ça ne rend pas Wikipédia libre, donc je ne vois pas à quoi ça sert. Marc Mongenet 19 octobre 2005 à 18:47 (CEST)

Oui, c'est important, ça. Le contenu de Wikipédia ne serait plus du tout réutilisable, dans cette optique. On n'est pas loin de l'inutilité. Traroth | @ 20 octobre 2005 à 11:46 (CEST)

[modifier] Herculanum vs Herculaneum

Bonjour à toutes et tous,

Les 2 articles cités en titre sont proposés pour une fusion. Le hic, c'est que l'on ne sait pas quel est le titre le plus correct pour l'article principal et celui du redirect (628'000 références pour le deuxième, 85'900 pour le premier sur Google). Le hic-hic, c'est que Herculanum est plus souvent utilisé sur Wikipedia, d'où mon problème ...

Qu'en pensez-vous ? --jerome66 19 octobre 2005 à 10:12 (CEST)

Salut ! Perso je savais même pas que Herculaneum existait. Je connaissais que Herculanum. Et à mon avis Herculaneum est plutôt de l'anglais que du français. --Fobos 19 octobre 2005 à 10:39 (CEST)

« Herculanum » en français, « Herculaneum » dans toute une tripotée d'autres langues (dont, visiblement, l'italien). Maintenant, débrouillez-vous avec les archives du Bistro pour savoir quelle orthographe utiliser. :D — Poulpy 19 octobre 2005 à 10:46 (CEST)

En italien c'est Ercolano, non ? Mais bon le problème n'est pas là. C'est quand même le français qui paraît le plus logique... --Fobos 19 octobre 2005 à 10:50 (CEST)

C'est Herculaneum en latin. Marc 19 octobre 2005 à 10:57 (CEST)

Ou plutôt « HERCVLANEVM ». :) — Poulpy 19 octobre 2005 à 11:13 (CEST)

Ouais mais on fait pas du latin, si ? --Fobos 19 octobre 2005 à 11:24 (CEST)

Ouais, mais faudrait p'tèt donner son nom à cette ville. Il est également absurde de donner un nom d'après l'historique des articles. Marc 19 octobre 2005 à 11:48 (CEST)

En principe, la fusion doit se faire sur l'article le plus ancien pour cause d'historique (Wikipédia:Pages à fusionner). Ollamh 19 octobre 2005 à 11:26 (CEST)

C'est donc Herculanum qui l'emporte : 10.01.05 contre 10.10.05 et 10 modifs contre 1. Merci à tous, je vais fusionner. jerome66 19 octobre 2005 à 11:40 (CEST)

[modifier] Application des peines

Question déplacée sur l'Oracle. .: Guil :. causer 19 octobre 2005 à 11:20 (CEST)

[modifier] nom des habitants

La Chapelle-de-la-Tour, commune de l'Isère : Dans l'article les habitants sont appelés Chapellans, or je trouve l'information suivante : les Chapelands. Quelqu'un peut-il m'informer. Merci Zoé

Après de petites recherches, les chappelan(e)s seraient les habitants de la Chapelle-Saint-Martin (73) et les chapeland(e)s de La Chapelle-de-la-Tour (38) mais cela reste à confirmer... --Fobos 19 octobre 2005 à 11:21 (CEST)

[modifier] Discuter:Mondialisation

Depuis quelques jours, j'ai engagé un dialogue avec Oasisk dans la page de discussiond e l'article Mondialisation, récemment neutralisé. J'ai ainsi essayé de lui expliquer que les contributions devaient être faites dans un français correct, et surtout viser à la neutralité, et pas exprimer les préjugés des contributeurs. Avec sa dernière intervention, j'ai peur d'avoir atteint un point de non-retour: j'ai vraiment l'impression que nous ne nous comprenons pas, soit qu'Oasisk comprenne mal le français, soit qu'il utilise un traducteur automatique. Bref, je suis preneur de conseils, n'ayant aucune envie de risquer la guerre d'édition avec un nouveau venu manifestement de bonne volonté. --Bokken 19 octobre 2005 à 13:30 (CEST)

[modifier] Dommage...

Dommage que nous n'ayons pas été averti : un chat a eu lieu hier soir avec Daniel Schneidermann sur le site liberation.fr, dont le thème principal etait sa chronique sur Wikipedia. Le compte-rendu : http://www.liberation.fr/page.php?Article=331933 Traroth | @ 19 octobre 2005 à 14:03 (CEST)

[modifier] Synthèse vocale

Le site Agoravox (http://www.agoravox.fr), qui parle souvent de nous, a mis en place un système de synthèse vocale pour lire ses articles à haute voix. Le procédé ne nécessite aucun plug-in : le serveur génère le fichier sonore à la volée, et le balance en streaming. Je me prends à rêver d'un système analogue pour Wikipédia... Traroth | @ 19 octobre 2005 à 14:22 (CEST)

Waa ! Ca me fait penser que j'ai découvert sur en hier ou avant hier qu'ils ont des articles à entendre (il y est précisé que l'enregistrement correspond à la version de l'article de telle date), j'ai trouvé ça sympa, bien que je ne l'ai pas écouté. GôTô ¬¬ 19 octobre 2005 à 14:26 (CEST)

Dommage que ça utilise une technologie propriétaire. De toutes façons, la charge serveur que ça doit demander ne serait pas facile à assumer. AgoraVox et Wikipedia, il y a une petite différence de fréquentation... Traroth | @ 19 octobre 2005 à 15:22 (CEST)

Whaa ! Impressionnant. Sur WP en 2028. A☮ineko ✍ 20 octobre 2005 à 10:23 (CEST)

Non, ça serait faisable dès maintenant, si l'equivalent de cet outil de synthèse vocale existait en opensource, et si on parvenait à doubler notre budget serveur (d'accord, ça fait beaucoup de si). Plus d'info ici et là Traroth | @ 20 octobre 2005 à 10:48 (CEST)

Et là, si quelqu'un est interessé pour faire la même chose avec wp (y a du boulot...), en particulier Festival semble interessant. Traroth | @ 20 octobre 2005 à 11:07 (CEST)

[modifier] Vous avez aimé la suppression des images fair-use...

Vous allez adorer les nouveaux modèles pour éviter que ça recommence. De nombreuses personnes publient des images pour illustrer les articles sous "fair-use", et la récente prise de décision n'a pas permi, contrairement à ce qu'espéraient certains, de s'en débarasser. Mais c'est pas grave, on supprime les images fair use car "elles ne sont pas argumentées".

Pour éviter celà j'ai "créé" des modèles avec une argumentation "toute prête", notamment (créés pour l'instant) pour les images promotionnelles et les pochettes de CD, sous forme de 3 modèles :

Modèle:Fair use promo
Modèle:Fair use pochette
Modèle:Fair use pochette site

Si vous avez des commentaires ou des améliorations à apporter, n'hésitez pas. Eskimo ☼ 19 octobre 2005 à 14:45 (CEST)

J'ajouterais quand même quelque chose sur la reproduction de telles images : on discute du droit de la mettre sur Wikipédia ou pas, mais pas du droit de l'utilisateur de la recopier. Je pensais à quelque chose du genre de "Sa reproduction et son utilisation dans une autre situation sont probablement interdites". Dans l'idéal, il faudrait également que la photo dans l'article soit clairement identifiée "fair use": imaginons le cas (tordu) ou quelqu'un reproduit Wikipédia par capture d'écran, sans indication supplémentaire, nous sommes responsables de la boulette vu la licence GFDL qui orne le bas de chaque page... Arnaudus 19 octobre 2005 à 14:58 (CEST)

J'ai modifié un peu, pour le fair use de screenshot, c'est un peu... (ça pose pas de problèmes pour les diverses Creative Commons :) ). Eskimo ☼ 19 octobre 2005 à 15:49 (CEST)

Pour le bas de page il serait bon qu'un admin change le mot "contenu" par "textes" Jef-Infojef 19 octobre 2005 à 19:31 (CEST)

Oui, remarque judicieuse, les textes sont bien sous GNU Free Documentation License, mais pour les images ça dépend, les licences possibles sont nombreuses. C'est effectivement une erreur de mettre "contenu" à la place de "textes". Kuxu 20 octobre 2005 à 03:16 (CEST)

Je m'en étais jamais rendu compte, mais c'est vrai :). Eskimo ☼ 20 octobre 2005 à 07:14 (CEST)

On a vraiment le droit de les utiliser ou pas ces nouveaux modèles fair use. Que je ne télécharge pas des images illégalement ou alors tolérées pour l'instant pour finalement qu'elles soient virées dans un mois ! Kuxu 21 octobre 2005 à 00:45 (CEST)

Tu peux les utiliser, sauf si il y a une nouvelle prise de décision concernant le fair-use, et qu'il est décidé de l'interdire. Eskimo ☼ 22 octobre 2005 à 14:45 (CEST)

[modifier] Jean-Charles Marciani

Bonjour. Le procès de Jean-Charles Marchiani vient de s'ouvrir il y a quelques jours à Paris. Il est dommage que l'article d'un si intéressant personnage soit aussi court. J'invite donc toutes les bonnes volontés à y contribuer. Ze miguel 19 octobre 2005 à 18:20 (CEST)

[modifier] Images

Ces derniers temps, j'ai vu dans plusieurs articles que des images avaient été retirées (le fichier source ayant disparu) et étaient remplacées par [AD] dans le corps de l'article. Pourquoi ont-elles été retirées, quel était leur licence à l'origine, sur la base de quelle décision cela a t-il été dcidé et que signifie [AD] ? S'il y a retrait "abusif", où peut-on demander le rétablissement d'une image? Kuxu 19 octobre 2005 à 18:28 (CEST)

Personne ne sait? Kuxu 20 octobre 2005 à 20:11 (CEST)

[modifier] Détection des erreurs de débutant

Salut à tous, aviez-vous vu que nous avons une nouvelle page spéciale : Special:CrossNamespaceLinks ? Elle permet de trouver les articles qui ont un lien ou plusieurs vers des pages qui ne sont pas des articles ; donc entre autres des articles contenant une signature (paaas bien), qui traduisent les erreurs de débutant par exemple.

Au passage, question à cent mille points : l'article Tupperware, il sentirait pas le copyright à plein nez ? (surtout vu la note de l'auteur : recopié du site... :D) le Korrigan ^bla 19 octobre 2005 à 18:42 (CEST)

Ca en fait un paquet... Sebcaen 19 octobre 2005 à 19:16 (CEST)

Ca a l'air super bien mais, en fait, ça ne peut pas marcher dans l'état actuel : tous les bandeaux ébauche ont un lien vers Aide:Ébauche. Il faudrait pouvoir définir des pages vers lesquelles les liens sont légitimes. R 19 octobre 2005 à 21:26 (CEST)

Apparemment ça n'inclut pas les liens contenus dans les modèles, si j'ai bien compris, donc pas les liens dans les bandeaux d'ébauche, dans les palettes de navigation, etc.

Il ne devrait rester dans la liste que les signatures utilisateur et les liens vers les projets...

D'autre part, la page indique vers quel espace le lien pointe : s'il y a marqué "Utilisateur", c'est pas bon ! le Korrigan ^bla 19 octobre 2005 à 21:37 (CEST)

Ça permet par exemple de s'apercevoir, via la ligne 155 (Villes de Turquie : possède 1 liens vers l'espace « MediaWiki ») que le modèle {{Sommaire compact}} contient un curieux appel au MediaWiki:Toc, dont le contenu est limité au contenu textel « Sommaire ». J'étais tenté de virer tout simplement {{MediaWiki:Toc}} pour le remplacer par son équivalent textuel plus court... :o) Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2005 à 01:23 (CEST)

Au passage, comment sont actualisées ces pages spéciales ? Tous les jours ? Toutes les semaines ?

J'ai en effet regardé aussi les pages sans catégorie, les pages orphelines, etc. Et à chaque fois, je trouve essentiellement des articles okay (avec catégorie, liens, etc.). -- Mathieu Front | « ... » - 20 octobre 2005 à 09:43 (CEST)

[modifier] Critique de l'islam

Titre pouvant (a priori) laisser penser à un article non neutre, article à traduire de l'anglais, et à vérifier d'urgence par les wikipédiens anglophone ou bilingue ......Merci par avance ....

Taguelmoust 19 octobre 2005 à 19:10 (CEST)

Effectivement, le seul titre de l'article met sérieusement en doute la neutralité de cet article et l'intention de cet utilisateur inscrit seulement depuis le 1 Octobre. Autre chose, les 3/4 de l'article est en anglais ! Et que diriez vous d'un article "critique du Judaisme" ? Je ne vais pas toucher d'un pouce cet article, j'attends le rédacteur de cet article au tournant, et il a intérêt à très bien traduire ! , gare à lui s'il ya s'il ya une moindre incitation à la haine raciale liée à une appartenance religieuse, là c'est direct copie-écran aux assos anti racisme .

Wikipédia France devient vraiment n'importe quoi, et lorsque je pense que certains articles bloqués comportent toujours des passages révisionnistes, antisémites !! Grrrrr

Je reviens aussi l'avis du journaliste de Libération. 83.151.192.72 19 octobre 2005 à 22:32 (CEST)

Wikipédia reconnait ses problèmes de qualité des contenus proposés, l'article ci dessus en est un parfait exemple.

Bonjour, pourriez-vous expliquer précisemment les articles qui vous semblent non neutres ? Turb 19 octobre 2005 à 22:47 (CEST)

« Controverses autour de l'islam » est de retour, dans toute son absence de neutralité. Je pense pouvoir encore me retenir deux heures (par pure politesse) avant de le proposer à la suppression. À quand une règle explicite interdisant les articles « critique de ... » « controverses sur... » ? Oui, bien sûr, pas Critique de la raison pure, etc. Turb 19 octobre 2005 à 22:44 (CEST)

Il est vrai que si l'article truc (tiens, il n'existe pas encore celui là) est bien structuré et équilibré, l'article controverse de truc n'a pas de raison d'être ··Lisæl·· 20 octobre 2005 à 01:11 (CEST)

En outre, si l'on voit régulièrement des Critiques de ..., je n'ai pas le souvenir d'avoir vu une Défense de .... Marc Mongenet 20 octobre 2005 à 02:34 (CEST)

Il est clair que la création de ces articles est une manière d'éviter le débat sur la page principal et se défouler sur une page dont le titre peut laisser croire qu'on n'a pas besoin d'y être neutre. Petite précision au passage... on est pas sur Wikipédia France mais sur Wikipédia francophone ! A☮ineko ✍ 20 octobre 2005 à 04:27 (CEST)

Traduire un article depuis en: qui posséde quatre bandeaux de désaccord neutralité sur sa page et 500 edits en 10 semaines n'est probablement pas une bonne idée. phe 20 octobre 2005 à 05:54 (CEST)

Perso, j'attends aussi un peu de voir l'évolution de cet article, et si genre de procédé ordurier s'avére autorisé sur Wiki francophone, à savoir importer des articles non neutres de wiki en: , je ferais de même, et pour commencer l'article zionist terrorism me plaît bien, à traduire par "Terrorisme sioniste" ou "Critique du sionisme" pour faire un semblant d'article "encyclopédique. Chacun aura sa part de gâteau 209.97.196.196 20 octobre 2005 à 08:04 (CEST)

Il y a, dans le monde, un nombre élevé de conflits ouverts ; certains armés. Ecrire un article neutre sur un sujet pour lequel des hommes sont prêts à tuer relève, AMHA, du rêve ou du cauchemar. Le simple listage des arguments de l'une ou l'autre des parties au conflit est considéré comme non-neutre par la partie opposée puisque, dans bien des cas, l'existence même d'une opposition est déniée. Quoi faire ? Je n'ai pas de solution miracle. La seule qui me paraît viable est un blocage provisoire a priori : au lieu d'effacer a posteriori les contributions non-neutres, on les efface a priori. Celà sous-entend qu'on est capable de désigner un groupe de 2 ou 3 admin qui ne sont pas parties à l'édition de l'article et qui accepte de ne juger que sur la forme (neutralité de la rédaction) et non sur le fond (validité de l'argument). Cette méthode aurait probablement l'avantage de calmer les conflits d'édition puisque elle empêcherait l'apparition de contributions insultantes, racistes, etc. et qu'elle imposerait, de facto, un délai entre les modifications d'une page (pas de réaction à chaud). Désavantage : la méthode va à l'encontre de l'esprit contribution libre de Wiki. Mais gagne-t'on vraiment à laisser Wiki dériver vers un chat ? --AnTeaX 20 octobre 2005 à 10:01 (CEST)

En soit, le mot "critique" n'est pas négatif. On parle bien de critique négative ou positive, ou d'analyse critique. L'usage qui veut que "critique" tout seul soit souvent utilisé pour "critique négative" est à mon avis un abus de langage. Mais il semble effectivement que l'article ne parle que des critiques négatives de cette religion: il faudrait peut-être dès lors le renommer (genre Critiques négatives de l'Islam). Et bien sûr, s'assurer de sa neutralité (description neutre de critiques faites par d'autres, éventuellement avec contrepoid par les arguments opposés). .: Guil :. causer 20 octobre 2005 à 10:25 (CEST)

Je pense qu'une critique (positive ou négative) n'a pas sa place dans une encyclopédie, sauf si elle est portée par des « personnalités » (des scientifiques, des personnages historiques, des artistes...) ou des groupes constitués relativement bien identifiés (ex. : les marxistes, les nazis, les membres du MRAP, les néo-conservateurs, les espérantistes...). Je pense que même dans ces cas, la critique doit être clairement présentée comme l'opinion du groupe ou de la personne en question et qu'elle doit être synthétisée (principaux arguments, pas trop de détails), afin que WP ne puisse devenir la tribune d'un quelconque groupe de pression. Je note aussi qu'il n'y a pas que les sujets qui provoquent des guerres qui posent des problèmes de neutralité (une comparaison de l'espéranto et de l'anglais vaut bien une critique de l'islam). À mon sens, des articles qui ne contiennent aucun fait et uniquement des opinions, même bien sourcée, sont à bannir (la critique d'un concept devrait se retrouver dans l'article portant sur le concept). R@vən 20 octobre 2005 à 12:53 (CEST)

Tiens, Caractéristiques comparées de l'anglais et de l'espéranto a survécu à la proposition de suppression, c'est ben dommage. Marc Mongenet 21 octobre 2005 à 10:21 (CEST)

[modifier] Pages au hasard

Bonjour,

J'utilise souvent cette fonction pour me balader, corriger de-ci, de-la, et je trouve cette fonction pertinente. Cependant, ne serait-il pas utile d'avoir une (autre) fonction "page au (presque) hasard" ne prenant en compte, par exemple, les page plus grosses que x ko, et crées il y a plus de z jours, facilement accessible pour les gens qui ne souhaitent que consulter l'encyclopedie...

Voici les 10 dernières "pages au hasard" que j'ai consulté : une bonne moitié des articles n'est vraiment pas exitant...

jide 19 octobre 2005 à 20:57 (CEST)

C'est une question revenant invariablement au bistro, à laquelle la réponse toute aussi invariable est : non, désolé ! le Korrigan ^bla 19 octobre 2005 à 21:19 (CEST)

ok, c'etait juste une idee/question... quelle est la raison de cet invariable "non, désolé !" ? jide 19 octobre 2005 à 22:06 (CEST)

D'après le peu que je sais, la "page au hasard" se contente de piocher dans les articles, vraiment au hasard, et on dirait que les développeurs sont occupés à d'autres trucs :)

Il doit y avoir un rapport de bug là-dessus quelque part sur bugzilla... sinon, la seule autre possibilité avec les pages au hasard, c'est d'appliquer cette fonction sur un autre espace de nom. Exemples :

Une image au hasard : Special:Randompage/Image
Une catégorie au hasard : Special:Randompage/Catégorie

etc. le Korrigan ^bla 19 octobre 2005 à 22:52 (CEST)

Tiens ! Pas une seule page de communue française :o) A☮ineko ✍ 20 octobre 2005 à 04:53 (CEST)

Quelqu'un a dit, il y quelques jours dans le Bistro, que l'algorithme sur lequel est basé Special:randompage aurait été modifié. Je ne suis pas dev, je n'en sais rien, mais je constate aussi depuis plusieurs jours qu'il y un type de page (plusieurs peut-être) qu'on ne voit plus apparaître dans les séances de « surf wikipédien ». Évidemment, s'il y a effectivement eu modification d'un algorithme, je serai incapable d'y comprendre quelque chose, mais deux ou trois mots de vulgarisation, si on nous les donne, je ne protesterai pas. :o) Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2005 à 10:56 (CEST)

oui, pas de commune francaise de moins de 45 habitants, surprise :-). OK pour l'explication technique. jide 20 octobre 2005 à 19:47 (CEST)

[modifier] chat autour de wikipedia

Vous avez peut-etre oublié.

Le 14 octobre Ryo nous a informé qu'il participait à un chat sur 01net le jeudi 20 à 18 heures. Donc c'est demain. Tella 19 octobre 2005 à 22:57 (CEST)

Miaou ? le Korrigan ^bla 19 octobre 2005 à 23:55 (CEST)

C'est pas demain, c'est aujourd'hui à 18 heures sur http://www.01net.com/rubrique/3394.html. Khardan (₭) 20 octobre 2005 à 00:06 (CEST).

C'est malin :) Oui à 00:06 c'est aujourd'hui. Tella 20 octobre 2005 à 00:29 (CEST)

c'est pas pour troller, mais je considèrerais plutot que le 20 c'est demain, étant donné que je n'ai pas encore dormi ··Lisæl·· 20 octobre 2005 à 01:07 (CEST)

Non, c'était hier ! Solensean →æ← 21 octobre 2005 à 01:10 (CEST)

Tu dis ça parceque tu as déjà dormi deux fois? ··Lisæl·· 20 octobre 2005 à 01:30 (CEST)

Non, à cause de la date ! Solensean →æ← 21 octobre 2005 à 01:31 (CEST)

ho là là... j'vais l'dire aux arbitres y fais rien qu'à trafiquer sa signature ··LisGemmeæl·· 20 octobre 2005 à 01:35 (CEST)

Vous vous trompez tous, en fait c'était l'année dernière. Arf ! Kuxu 20 octobre 2006 à 1:36 (CEST)

Arf, si c'était l'année dernière, j'ai du sommeil en retard. Bonne nuit ! Solensean →æ← 21 octobre 2005 à 01:40 (CEST)

Tiens, c'est bizarre, après e 5ème ":" d'indentation la fond reste blanc (en tous cas pour moi) ··Lisæl·· 20 octobre 2005 à 01:45 (CEST)

Indentons donc Alvaro 20 octobre 2005 à 19:37:17 (CEST)

Chez moi ça marche, c'est zouli. Solensean →æ← 20 octobre 2005 à 19:38 (CEST)

Ça doit être Dake qui m'a refilé du script frelaté ··Lisæl·· 20 octobre 2005 à 21:21 (CEST)

Moi, c'est comme Lisaël, y'a plus l'alternance jaune/blanc, comme dans l'œuf, y'a plus quedu blanc, comme dans le vin ;D Alvaro 20 octobre 2005 à 23:05:29 (CEST)

Attend, j'ai rebooté sous Linux, et là je n'ai plus qu'une alternance jaune pale/jaune foncé, mais qui continue bien (j'utilise le même browser (FF) et les deux (sous win et sous X sont à jour)... le mystère s'épaissit... ··Lisæl·· 21 octobre 2005 à 02:02 (CEST) En fait, c'est pareil sous X, j'était juste pas logué :)

Ou alors le programmeur (Dake?) s'est dit qu'au bout de cinq indentations, c'est absurbe de continuer et qu'il vaut mieux revenir au dèbut? ··Lisæl·· 21 octobre 2005 à 02:04 (CEST)

Heu moi ça me le fait au bout de la 10eme, pas la cinquieme... J'utilise le renard enflammé avec vingt doses XP .: Guil :. causer 21 octobre 2005 à 16:03 (CEST)

C'est pas un renard enflammé mais un panda rouge. Khardan (₭) 21 octobre 2005 à 18:47 (CEST).

Le chat sera disponible sur le site de 01.net d'ici mardi normalement.

Par ailleurs, j'ai participé à l'émission 01 Business sur BFM, diffusé ce soir (jeudi 20) à 23h, rediffusé peut-être à d'autres moments, et qui devrait être sur le site de BFM (chercher sous Luc Fayard).

Ryo (XYZ) 20 octobre 2005 à 22:15 (CEST)

[modifier] Homonymie film/livre

Dans un cas comme Midnight Express, vaut-il mieux faire une seule page intitulée Midnight Express pour le film et le livre ? ou deux pages Midnight Express (livre) et Midnight Express (film), Midnight Express étant une page d'homonymie ? (la question ne se pose pas vraiment pour l'instant puisque l'article ne parle que du film, mais il y a le même problème pour tous les films adaptés d'un livre). Quand il y a plusieurs films ayant le même titre (par exemple plusieurs adaptations d'un livre), fait-on un seul article pour tous les films, ou plusieurs articles ?Apokrif 19 octobre 2005 à 23:21 (CEST)

À mon avis, tout dépend du nombre de choses qu'on a à raconter. Si c'est pour faire deux articles de quinzes lignes, autant n'en faire qu'un seul. Mais s'il y a matière à faire deux gros articles, dans ce cas, c'est peut être mieux de séparer. Okki (discuter) 20 octobre 2005 à 03:51 (CEST)

[modifier] Wikimania 2006, pourquoi ou pourquoi pas ?

Etant donné que le jury n'a pas arrêté de spéculer sur les raisons qui feraient venir les gens à l'une ou l'autre des deux villes en lice pour Wikimania, une page a été ouverte sur meta afin d'arrêter les spéculations et de rassembler les raisons qui feraient que *vous* (pas votre voisin, votre chien ou votre grand-mère) iriez ou pas dans l'une ou l'autre des deux villes. Ce n'est pas un vote, pas vraiment une consultation non plus. Aidez-nous en donnant vos raisons sur cette page. Merci ! notafish }<';> 20 octobre 2005 à 01:55 (CEST)

euh...WP est un projet libre, chacun peut orgniser son wikimania dans son village sans demander la permission à personne. Pourquoi ne pas laisser faire la "sélection naturelle" chacun proposant son truc, les plus intéressés s'organiseront mieux, ce qui attirera les autres contributeurs, ce qui fera au bout du compte au moins une belle grosse fête et quelques petites sympas. Enfin c'est juste une idée en l'air, comme ça. Sinon moi je propose à Saint-Père (Yonne) (oh, faut que je m'occupe de cet article), c'est chez moi. une table, un chapeau pointu, un bob ricard, une caisse de Kro, ça y est, il est organisé le wikimania. Qui m'aime me suive ··Lisæl·· 20 octobre 2005 à 05:11 (CEST)

Sauf que Wikimania n'est pas qu'une simple fête. A☮ineko ✍ 20 octobre 2005 à 09:59 (CEST)

Et que, si WP l'est, Wikimania ne doit pas être libre. :D — Poulpy 20 octobre 2005 à 10:15 (CEST)

Avec ton annonce, c'est la ruée des français sur la page en question ;-) (on voit d'ailleurs qu'il y a beaucoup d'expatriés !) -- Mathieu Front | « ... » - 20 octobre 2005 à 10:13 (CEST)

Faudrait quand même signaler aux Français qu'ils peuvent se rendre aux States sans visa ni trop de problèmes (le principal étant le coup du billet)... :D — Poulpy 20 octobre 2005 à 10:19 (CEST)

Il faut soit un VISA, soit (pour un séjour de moins de 90 jour) un passeport à lecture optique, ce qui n'est pas forcément le cas de tout le monde... Prix à ajouter au coût du transport (bon, c'est pas moins cher le Canada ;-p). -- Mathieu Front | « ... » - 20 octobre 2005 à 10:36 (CEST)

Ce qui revient à dire qu'il ne faut pas de visa pour aller à Wikimania (une carte VISA peut aider, cependant). :) — Poulpy 20 octobre 2005 à 10:39 (CEST)

Ca n'est pas tout à fait exact. Pas besoin de visa si tu possèdes le nouveau passeport à lecture optique, sinon, maintenant, il faut bien un visa, ce qui veut dire passer un espèce d'entretien avec un représentant du consulat/de l'ambassade US du coin. Voir http://www.amb-usa.fr/consul/NIVFR.HTM et http://www.amb-usa.fr/consul/niv_vwpfr.htm Traroth | @ 20 octobre 2005 à 10:44 (CEST)

J'insiste, je suis lourd, ça veut donc dire qu'il faut un passeport aux normes, donc pas un visa, et que ce n'est quand même pas la mer à boire... (Pour le prix ou les délais de livraison, vous n'avez qu'à taper sur votre pays d'origine. De toute façon, le tout sera cher. v_v) — Poulpy 20 octobre 2005 à 11:04 (CEST)

Ceux qui ont un ancien passeport doivent donc en refaire un qui les fliquera miex, c'est ça ? Au fait, le passeport à lecture optique n'est plus le dernier cri : il y a maintenant un passeport à puce. Va encore falloir refaire... Traroth | @ 20 octobre 2005 à 11:32 (CEST)

Ben ouais, c'est ça. Parfois la vie est dure. Mais ça donne du grain à moudre à l'anti-américanisme, donc, en moyenne, ça va. :) — Poulpy 20 octobre 2005 à 11:44 (CEST)

Le coup du billet, Poulpy, c'est comme le coup du lapin ; ça fait mal. Quant au coût du billet, c'est plus cher que le coût d'un lapin :D Guillom (o_O) » (^_^) 20 octobre 2005 à 10:55 (CEST)

Quant au coût du coup du cou du lapin, je n'en parle même pas ;D Alvaro 20 octobre 2005 à 19:40:33 (CEST)

Et pour ceux qui parlent de Toronto comme une ville bilingue, je peux dire pour y être allé plusieurs fois, elle est très très peu francophone (aussi bien dire pas bilingue), contrairement à Ottawa (dominance anglais mais quand même pas mal de francophones) ou Montréal (dominance français mais pas mal d'anglophones). La seconde langue de Toronto est davantage le mandarin ou le cantonnais que le français... [1] Boréal 20 octobre 2005 à 16:00 (CEST)

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.