Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page présente les discussions du Bistro commencées le 15 octobre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

[modifier] Le Bistro/15 octobre 2005

[modifier] Vous trouvez ça normal ?

Sur la page d'accueil de WP, j'observe que plus de trois lignes sont consacrées aux religions, sectes, croyances et autres sornettes, tandis que moins de deux sont consacrées aux sciences. Je sais bien que la structure de WP est très mal adaptée aux exposés scientifiques volumineux, mais tout de même ... Jean-Jacques MILAN 15 octobre 2005 à 09:56 (CEST)

C'est pas tout à fait vrai. Il y a trois pavés consacrés aux sciences et techniques :

• Sciences humaines

Anthropologie - Archéologie - Écologie - Généalogie - Géographie - Histoire - Linguistique - Musicologie - Philosophie - Psychologie - Sciences cognitives - Sciences de l’information et des bibliothèques - Sociologie

• Sciences exactes & naturelles

Astronomie - Biologie - Chimie - Géologie - Logique - Mathématiques - Physique

• Technologies & sciences appliquées

Aérospatiale - Agronomie - Design - Électronique - Informatique - Ingénierie - Médecine - Pharmacie - Robotique - Télécommunications

Néfermaât 15 octobre 2005 à 10:37:51 (CEST)

Serait-ce à dire que, compte tenu de la formulation, lers religions seraient aussi des « sornettes » ? Hégésippe | ±Θ± 15 octobre 2005 à 11:46 (CEST)

OUI ! Pour moi, croyant = crédule !

Pour le reste, il y a tout de même pas mal de mélanges dans les rubriques et il est étonnant, par exemple, de trouver la philosophie parmi les sciences humaines ...

Jean-Jacques MILAN 15 octobre 2005 à 13:53 (CEST)

En fac la philosophie est considérée comme sciences humaines (du moins en France) Thierry Lucas 15 octobre 2005 à 14:40 (CEST)

Si on virait de la page d'accueil tout ce qui ne plait pas à quelqu'un, il ne resterai qu'une page blanche ;o) A☮ineko ✍ 15 octobre 2005 à 17:43 (CEST)

Moi je suis toujours partisan de menus déroulants, ce qui permettrait de ne pas voir d'entrée ce qui peut fâcher et d'avoir une liste plus complète de chaque pavé. Mais comme on m'a dit il y a quelques temps déjà que ce n'était pas bien pour certains navigateurs, j'en ai pris mon parti. Néfermaât 15 octobre 2005 à 18:11:23 (CEST)

J'ai trouvé une ébauche d'un nouvel Accueil qui change un peu de ce qui existe; ça demande à être revu un peu mais il y a de l'idée. Néfermaât 15 octobre 2005 à 18:18:39 (CEST)

La page d'accueil est un portail d'accès à l'information, pour l'essentiel. J'imagine qu'une fois que ces articles seraient supprimés de l'accueil, l'étape suivante serait de demander la suppression des articles eux-même. LEs religions sont de sujets de savoir, et en tant que tel, ont parfaitement le droit de figurer dans Wikipedia. Il faut savoir voir un petit peu plus loin que le bout de son nez. Je suis athé. Pour moi aussi, les religions sont des sornettes. Mais comment le faire comprendre si on n'en parle pas ? De plus, ces sornettes font partie de notre histoire, pour le meilleur et surtout pour le pire. Traroth | @ 15 octobre 2005 à 20:36 (CEST)

Je n'ai jamais écrit qu'il fallait supprimer quoi que ce soit, j'ai simplement signalé un déséquilibre tout-à-fait choquant et je me suis d'ailleurs employé peu après à le corriger.

Jean-Jacques MILAN 15 octobre 2005 à 22:34 (CEST)

Tout-à-fait choquant ? Alors qu'il y a 6 milliards de croyants sur Terre ? Helldjinn 18 octobre 2005 à 03:09 (CEST)

6 milliards, c'est sans doute beaucoup dire ... mais il est hélas vrai que la crédulité et l'esprit moutonnier sont des caractéristiques dominantes au sein de l'espèce humaine. Jean-Jacques MILAN 18 octobre 2005 à 17:06 (CEST)

Selon l'ONU, il y a environ 6,5 milliards d'humains sur Terre. Je doute fortement qu'il y ait 500 millions d'agnostiques et de sceptiques parmis eux. Helldjinn 18 octobre 2005 à 20:08 (CEST)

Il y a déjà là-dedans au moins un milliard de gamins et de gamines pour qui ces notions n'ont strictement aucun sens et dont les adultes s'efforcent de bourrer le crâne. C'est bien là le drame. 18 octobre 2005 à 22:08 (CEST)

Que ce soit un drame ou pas, c'est un fait, que l'on ne peut ignorer. L'histoire est bourée à raz bord de drames, faudrait-il donc les reléguer aux tréfonds de Wikipédia ? Et n'oubliez pas que l'athéisme est une croyance tout autant que les différentes religions, puisque la non-existance de divinités peut tout aussi peu être démontrée que leur existance. Helldjinn 18 octobre 2005 à 23:12 (CEST)

Les drames sont bien réels, entre autres tous ceux qu'ont engendrés et qu'engendrent encore les religions ; il faut assurément en parler et les dénoncer avec force. L'argument sur l'athéisme est des plus spécieux et des plus éculés, on peut l'appliquer au Père Noël ou à toute autre produit de l'imagination d'un quelconque illuminé, de ce fait il n'a strictement aucune valeur. Pour le reste, je ne perds plus de temps depuis belle lurette à discuter avec les créationnistes, les inventeurs du moteur à eau et les découvreurs du mouvement perpétuel ; en revanche, je crois en la possibilité (non démontrée) d'un monde meilleur. Jean-Jacques MILAN 19 octobre 2005 à 01:25 (CEST)

Le Père Noël est une croyance, on croit au Père Noël, comme à l'existance ou à la non-existance d'un Dieu. Seulement, et c'est là que vous faites erreur dans cet amalgame, la non-existance du Père Noël est démontrable, ce qui n'est pas le cas pour les divinités créatrices du monde ; lisez Jacobi, il me semble. L'athéisme est une croyance car indémontrable. On ne peut pas être certain qu'aucun dieu n'existe, on le pense, l'imagine, le suppose, le croit. Vous semblez faire erreur également en assimilant l'aspect spirituel des religions avec l'aspect identitaire des nations, qui est bien plus meurtrier que le premier. Selon Jean-Christophe Victor, du Dessous des cartes, il n'y a même jamais eu de guerres de religion, mais seulement des guerres d'identité, de pouvoir, de territoire, de gloire. Vous semblez une fois encore faire erreur en préjugeant de vos interlocuteurs : je suis agnostique et zététicien, et c'est bien parce que je n'arrive pas à comprendre les croyants, athées inclus bien évidemment, qu'ils m'intéressent. Helldjinn 19 octobre 2005 à 03:34 (CEST)

Et « il est étonnant, par exemple, de trouver la philosophie parmi les sciences humaines ... » ? Ce n'est pas très clair ; je n'arrive pas même à voir si cette phrase est favorable ou défavorable à la philosophie. Considères tu, à l'instar de Edmund Husserl, que la philosophie doit être une science rigoureuse ? Ou la ranges-tu parmi les « sornettes » ? Marsyas Panique 18 octobre 2005 à 15:43 (CEST)

Oups ... J'ai écrit philosophie mais il s'agissait en fait de la théologie, que j'ai depuis remise à sa place. Voilà ce qui arrive quand on discute en même temps que l'on écrit. Rassure-toi, j'ai la plus haute idée de la philosophie ! Jean-Jacques MILAN 18 octobre 2005 à 17:06 (CEST)

D'accord ; ceci dit, bien qu'athée, je ne mets pas forcément la théologie et la religion dans le même sac. Les théologiens sont (étaient....) en général des philosophes également. Marsyas Panique 19 octobre 2005 à 09:13 (CEST)

[modifier] Contre les liens externes/internes

Bonjour tous.

Juste un petit argumentaire pour justifier de l'ininterêt de cette distinction et l'intérêt de sa fusion au sein d'une unique section Voir aussi :

• Pour le lecteur de l'article, le fait de cliquer sur un lien, qu'il soit interne à WP ou « externe » revient toujours à rester dans la sphère de l'Internet (http://...)
• Reste donc l'information qu'apporte cette distinction, à savoir la qualification de l'information promise : pour faire bref, je ne crois pas qu'on puisse encore anticiper de manière notable sur la qualité du lien : les wikis ne tombent pas nécessairement sur des articles apportant la qualité de matière attendue avec, par la nature même de WP, l'homogénéité que confère a priori une source unique. Cette hétérogénéité s'accommode donc très bien de celle, plus prévisible, des liens externes.
• Je dirais même plus : a priori, la démarche d'apporter des liens externes demande généralement plus de travail d'appréciation (moteur de recherche et inspection et évaluation des résultats) et donne des résultats aussi hétérogènes mais parfois plus complémentaires et mieux ciblés.
• Mediawiki propose une distinction visuelle à l'affichage qui me paraît intéressante et suffisante pour indiquer la source « interne » ou « externe »
• La terminologie interne et externe me paraît relever d'une technicité qui est à la première occurence un peu déconcertante pour le lecteur, d'autant (cf. ci-dessus) qu'elle ne permet pas d'anticiper sur la qualité (cf. ci-dessus), juste un indice (sans garantie) sur la façon dont sera traité le sujet.
• Il me paraît « encyclopédiquement » plus riche, pour un article donné, de proposer un corpus Voir aussi (éventuellement classer par typologie d'information fournie, comme dans Paris) pour compléter le sujet, que d'introduire une distinction, légérement perplexifiante et sans réel apport sémantique.

Je termine en disant que je connais les raisons qui ont présidé à cette distinction, distinction qu'on retrouve souvent sur les autres WP (mais je trouve moins fréquemment que sur le fr, au moins au vu de ceux que je visionne un peu : en, it et sv), mais 8 mois de contribution assidue à WP m'ammènent à ces réflexions ci-dessus.

Vincent alias Fourvin (Discuter) 15 octobre 2005 à 11:23 (CEST)

Bonjour,

Il faut avant tout se poser la question du bien-fondé des liens externes. Les conventions sont très claires (Wikipédia:Liens externes) : ils doivent être une plus-value pour le lecteur qui peut consulter des éléments qui, pour des raisons juridiques ou techniques, ne peuvent figurer dans un article de l'encyclopédie. Dans le cas contraire, cela signifie que l'article n'est pas fini. Il est légitime, par exemple, dans un article consacré à un roman de mettre un lien vers un site de téléchargement légal, pour consultation du texte intégral. Mais l'usage doit en être limité. Vincent,je ne réponds pas directement à ta question, j'ai choisi de limiter ces types de renvois. Ollamh 15 octobre 2005 à 12:27 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, et je trouve justement que ces notions de bien fondé et de plus value doivent également s'appliquer aux liens internes, de manière complémentaire aux wikis dans le corps de l'article. Ces points communs contribuent à réduire, à mes yeux, la distinction interne/externe en matière d'apport au lecteur. Vincent alias Fourvin (Discuter) 15 octobre 2005 à 12:33 (CEST)

Personnellement je trouve qu'il faut maintenir la distinction et privilégier les liens internes. En effet d'une part nous sommes censés construire une encyclopédie, c'est-à-dire un ensemble cohérent qui fait le tour des connaissances acquises, et non pas un portail de navigation sur Internet, d'autre part, rien ne garantit la pérennité des liens externes. Enfin l'hétérogénéïté des articles de Wp n'est pas une fatalité. Spedona 15 octobre 2005 à 12:51 (CEST)

OK pour tous tes arguments ci-dessus, sauf un pourquoi maintenir la distinction STP ? Vincent alias Fourvin (Discuter) 15 octobre 2005 à 13:16 (CEST)

Peut-être parce que Wikipédia va devenir une référence en matière d'encyclopédie - rêvons un peu. Ollamh 15 octobre 2005 à 13:29 (CEST)

Entièrement d'accord avec Fourvin et Spedona sur la pertinence des liens externes (en particuliers vers les liens commerciaux et /ou polémiques) mais c'est un débat déja ancien. J'ai parfois le sentiment que ces liens sont utilisés par certains pour diriger vers des sites developpant un contenu qu'ils ne peuvent mettre sur Wikipédia.Thierry Lucas 15 octobre 2005 à 14:38 (CEST)

Je ne suis pas du tout d'accord avec Fourvin. Les liens internes et externes n'ont pas le même but et il est important de bien les distinguer. Les liens internes ont pour but de conduire le lecteur qui le souhaite sur des approfondissements de l'article qu'il est en train de lire. Ex. : On lit un article sur Ramsès II parlant des Hittites : on clique sur le lien pour en savoir plus à ce sujet. Les liens externes, eux, on pour but de donner accès à des informations directement liées à l'article mais qui ne peuvent y être inclus (site officiel, médias sous copyright mais accessible librement, etc.). Une autre raison de bien faire la distinction est que les pages de Wikipédia sont sous licence GFDL et soumises à la neutralité de point de vue, alors que les liens externes ne le sont pas. A☮ineko ✍ 15 octobre 2005 à 17:14 (CEST)

Merci aussi de ton apport, Aoineko, qui m'inspire deux commentaires :

• OK pour le but des liens internes, mais je ne vois pas pourquoi les liens externes ne satisferaient pas les mêmes buts ! D'autant que pour revenir aux carences (nécessairement passagères :) de WP, un lien externe est un bon moyen de palier temporairement les insuffisances d'un article, d'apporter un éclairage supplémentaire (une interview, par exemple) ou de fournir des références (un site officiel).
• Je trouve beaucoup plus intéressante, et recevable, la distinction sur le statut de la licence de l'info en cible du lien : GFDL ou pas. En poussant ironiquement le raisonnement, il faudrait donc mettre dans les liens internes les sites « externes » qui partagent la GFDL avec WP ;)

Mais au pire, si j'étais de mauvaise foi, je me dirais qu'il y a toujours le style d'affichage qui indique implicitement si le lien est interne (=GFDL) ou externe. Je crois qu'il y a également des circonstances où un Voir aussi peut être scindé en groupes de liens, chaque groupe fournissant des liens externe ou internes. À voir au cas par cas.

Suite à cet échange que j'ai trouvé intéressant, il y a quand même un point sur lequel je butte, c'est le côté (très inutilement et très) bêtement technique des intitulés liens internes et liens externes. Je propose, qu'au sein d'une section Voir aussi, soient utilisés les libellés dans Wikipédia (qui peut aussi inclure des interwikis, précédés des indicateurs de langues pertinents), et sur la Toile (ou Internet ou l'Internet selon la religion de chacun). Et j'avoue publiquement que je ne vais pas attendre une hypothétique décision communautaire pour appliquer cette bonne idée le cas échéant :)

Vincent alias Fourvin (Discuter) 15 octobre 2005 à 22:51 (CEST)

C'est vrai que ces expressions ne sont pas très jolies. Pour les liens internes, j'utilise généralement l'intitulé Articles connexes qui a le mérite d'indiquer la proximité de sujets :) Ollamh 16 octobre 2005 à 00:03 (CEST)

Il m'arrive de virer des liens externes qui pointent vers des sites qui n'existent plus. Dans les liens internes, c'est plus rare, on a parfois des liens vers des articles qui n'existent pas encore ;D Alvaro

L'intérêt des liens internes c'est aussi qu'ils fonctionnent sans internet, on peut avoir wikipédia sur un cd, par exemple. Alvaro

Je trouve aussi les titres « liens internes » et « liens externes » un peu moche, pas très clair, et même un peu innapropriés (il ne s'agit de liens que consulté dans un navigateur, plus un fois imprimé ou passé dans un format non hypertextuel). Et c'est vrai que c'est un peu redondant avec la distinction déjà opérée par MediaWiki. Marc Mongenet 17 octobre 2005 à 09:57 (CEST)

Test pratique sur Marius (1931)#Voir aussi, l'avantage c'est que c'est plus clair et passe-partout, aussi bien en ligne que sur CD ou même en imprimé... Vincent alias Fourvin (Discuter) 17 octobre 2005 à 10:21 (CEST)

[modifier] À propos des avis de violation de copy right

En rédigeant une page sur un peintre italien, j'ai eu la surprise de constater que la page de Fra Angelico est sous un avis de violation de copy right depuis le 8/07/05. N'est-ce pas un peu longuet ? Et d'abord, n'aurait-il pas été plus simple de modifier la page plutôt que de poser cet avis (d'ailleurs justifié) ? Y a-t-il une date de "péremption" de ce genre d'avis ? Pour ma part je suis prêt à modifier le contenu pour le rendre acceptable ce qui permettrait à de vrais connaisseurs d'apporter d'autres informations mais je ne veux pas violer les procédures. Gvh 15 octobre 2005 à 15:27 (CEST)

J'ai viré ce bandeau et supprimé les passages copiés. Il reste le strict minimum. Théoriquement, selon les instructions au sommet de la page Wikipédia:Pages soupçonnées de copyright, le contenu copyvio doit être supprimé après une semaine. Dake 15 octobre 2005 à 16:35 (CEST)

D'accord, je m'y mets prochainement soit en traduisant l'article anglais soit en faisant une recherche personnelle. Gvh 16 octobre 2005 à 08:09 (CEST)

[modifier] Trop fort

Dernier rebondissement de l'affaire josidienne. Je ne vous livrerai pas mon sentiment mais visiblement il se fout de nous jusqu'au bout. ©éréales Kille® | |☺ 15 octobre 2005 à 19:13 (CEST)

Il faudra encore qu'il nous explique pourquoi d'autres comptes ont été crées avec ses IP et ont continué à contribuer de la même façon que Josido pendant le laps de temps ou il était "indisponible". Jef-Infojef 15 octobre 2005 à 19:48 (CEST)

P.S. : j'ai débloqué son compte « Josido » afin de ne plus avoir à lui courir après. ©éréales Kille® | |☺ Hmmm.... j'avais pas vu ça et je l'ai rebloqué. J'espèrais qu'il profiterait de son déblocage pour s'excuser, mais... :-( Alvaro 16 octobre 2005 à 01:06:34 (CEST)

Je maintiens ma demande de bannissement de cet utilisateur. Je refuse de continuer à collaborer à cette encyclopédie si une mesure n'est pas prise à son encontre. On ne se fout pas impunément de la gueule de l'ensemble des contributeurs comme il l'a fait et continue de le faire. Et qu'on ne vienne pas me ressortir une explication sur de supposées « circonstances atténuantes » qui justifieraient qu'on passe l'éponge. Où irait-on ? Hégésippe | ±Θ± 15 octobre 2005 à 22:31 (CEST)

Va-t-il donc falloir lancer une procédure dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Josido et pages comparables de la part d'autres utilisateurs mécontents ? Ce serait disons très « surréaliste ». Hégésippe | ±Θ± 15 octobre 2005 à 22:33 (CEST)

Pas un travail pour le CAR à mon avis. La bonne procédure pour le banissement est la prise de décision, je t'en prie, lance Wikipédia:Prise de décision/Bannir Josido, je voterai pour. Denis -esp2008- 15 octobre 2005 à 23:00 (CEST)

moi aussi et même deux fois Thierry Lucas 15 octobre 2005 à 23:30 (CEST)

moi égalmement. Arnaudus 17 octobre 2005 à 08:56 (CEST)

Si ça passe pas une prise de décision je suis tout à fait daccord, et je voterais probablement pour également. .: Guil :. causer 17 octobre 2005 à 10:45 (CEST)

La FAQ date, il y a plus d'un utilisateur ayant été banni. A priori, la bonne page est Wikipédia:Refus d'édition et exclusions.

Toutes ces pages mériteraient une mise à jour (les votes sont terminés pour Frueh, par exemple), mais comme elles sont très peu utilisées (ce qui est plutôt cool), ça ne se fait pas bien. — NoJhan ♥! 16 octobre 2005 à 18:26 (CEST)

si on lit Wikipédia:Comité d'arbitrage#Historique, le comité d'arbitrage avait justement été mis en place après le constat que Wikipédia:Refus d'édition et exclusions ne fonctionnait pas. Je trouve dommage de ressortir cette procédure aujourd'hui alors que le problème qui est à traité est justement au coeur des objectifs du comité d'arbitrage (au contraire des conflits éditoriaux dont il a tendance à être saisi un peu trop fréquemment à mon goût ). ske

Le comité avait été mis en place pour trancher dans les conflits entre éditeurs, or, ici, il n'y a aucun conflit. Le comité n'est pas la solution à tous les problèmes, et un banissement suite à des interventions hors article doit nécessairement faire intervenir toute la communauté. Arnaudus 17 octobre 2005 à 17:20 (CEST)

[modifier] Le retour des non-sco

Salut à tous,

Je viens de voir avec désespoir qu'une ip anonyme a encore modifié école à la maison pour enlever toute trace de critiques. J'avais rajouté des extraits de lois (BO d'application) -> enlevés (voir historique). Le bandeau de non-neutralité a été également enlevé. J'en ai marre, je n'ai pas envie de faire une guerre d'édition. Qu'est-ce qu'on peut faire, à votre avis ? TP 15 octobre 2005 à 22:17 (CEST)

Bon, j'ai fait un revert. Je ne sais pas combien de temps il tiendra. TP 15 octobre 2005 à 22:31 (CEST)

Commencer par justifier ce désaccord, avec une liste des points de friction, dans Wikipédia:Liste des articles non neutres. Cliquer sur le lien dans le bandeau pour ne rien trouver dans la page méta dédiée, c'est pas top. Comprendre le pourquoi de ce bandeau est important. Sock-puppet 16 octobre 2005 à 01:03 (CEST)

La page de discussion est assez éloquente à ce propos, et le bandeau renvoie sur elle également. Ceci dit, même si je suis à 100% d'accord pour dire que cet article n'a pas encore été neutralisé, je ne suis pas le poseur de ce bandeau. TP 16 octobre 2005 à 20:00 (CEST)

[modifier] Vous avez aimé la suppression des images en fair-use non argumenté, vous allez adorer la suppression des images aux licences incomplètes.

Bonjour, je vous présente l'acte II de la supression des images pas très claires. Savez vous qu'il existe sur wikipédia des images sous licence GNU FDL dont on ne connait pas l'auteur ? Vous connaissez la licence GNU FDL et vous savez que c'est illégal. C'est la même chose avec des images sous licences CC-By. Et les images soit disant domaine public dont on ne connait ni l'auteur (surtout la date de sa mort), ni da source pour vérifier la licence... Bref je vous propose de prévenir les utilisateurs pour qu'ils complètent la licence des images qu'ils ont importées avant de les supprimer si cette licence demeure incomplète avec ceci :

{{AvertissementLicenceIncomplète}} qui donne

Licence incomplète

La licence de [[:{{{1}}}]] est incomplète. Il manque soit le nom de l'auteur (même si vous êtes l'auteur il faut le préciser), la date de sa mort si cette image appartient au domaine public, soit la source de l'image qui permet de vérifier sa licence. Nous vous invitons à compléter ces informations. Pour vous aidez vous pouvez consulter Wikipédia:Description d'une image. Nous vous rappelons par là que les images que vous téléchargez le sont sous votre entière responsabilité. Les images dont la licence est imcomplète seront supprimées. Si vous pensez que cette image est à supprimer, vous pouvez en demander la suppression à un administrateur.

et de taguer l'image avec ceci :

{{LicenceIncomplète}} qui donne

+ Catégorie:Licence Incomplète Catégorie:Soupçon de travail sous copyright

Combien de temps doit-on laisser aux utilisateurs pour compléter les licences avant de supprimer les images ? Est-il possible de créer des modèles qui nous indiquent la date où l'on pose le modèle et quand cette image doit être supprimée si la licence n'a pas été complétée? Peut-on créer automatiquement des catégories par date ou des listes par date pour faciliter la suppression ? Merci d'améliorer les modèles avant création. J'espère que vous comprenez cette démarche : puisque ces licences sont réutilisables, nous devons assurer à ceux qui les réutilisent qu'ils peuvent le faire sans soucis. Petrusbarbygere 16 octobre 2005 à 01:11 (CEST)

Un bot avisé peut sortir une liste des images présentes dans une catégorie précise. Le bot établit une liste avec le nom du premier contributeur. On regroupe les images pour chaque contributeur et on laisse un message similaire au premier que tu as proposé mais avec toute la liste des images qu'il doit vérifier (ça aussi c'est "automatisable") sur sa page. Je suis pour accorder un délai de quatre semaines avant la suppression. Il faut donc apposer {{Licence Incomplète}} dans un premier temps. Dake 16 octobre 2005 à 01:29 (CEST)

Très bonne initiative. Clap-clap 16 octobre 2005 à 01:32 (CEST)

J'ai modifié la dernière phrase du premier modèle : « demander la suppression à un administrateur ». 15 jours ou un mois de délai ça me parait pas mal. --Tieno 16 octobre 2005 à 01:40 (CEST)

1 mois me semble un minimum. A☮ineko ✍ 16 octobre 2005 à 16:03 (CEST)

Il me semble que quelqu'un avait fait un modele ifndef ou quelque chose dans le genre. En gros si un parametre n'est pas présent on peut mettre une valeur par defaut, peut être appeller le template "license inconnue". A fouiller ;) Ashar Voultoiz|@ 16 octobre 2005 à 19:23 (CEST)

Ça me semble très important de s'attaquer à ces images, parce qu'à une époque, à la suite d'une première vague de suppression des images fair-use, des petits malins avaient placé des tags GFDL sans aucune justification, juste pour qu'on leur fiche la paix. Arnaudus 17 octobre 2005 à 17:28 (CEST)

[modifier] Portail:Science-fiction et Portail:Univers de fiction

Ne pourrait-on pas fusionner ces deux portails qui se font concurrence sur le même sujet? De ce fait, cela nuit à leur complétion, et on ne dispose pas d'un portail assez complet ni dans l'un, ni dans l'autre. Il me semble clair qu'un portail unifié rendrait plus de service, et permettrait un meilleur échange des compétences des contributeurs.

Celui nommé "Univers de fiction" est plus complet, mais le titre "Science-Fiction" est sans doûte meilleur (mais n'aborde que certaines séries majeures de sciences fictions, en en oubliant plein d'autres, et n'aborde pas toute une série d'arts connexes.

Je suggère que les grandes séries abordées actuellement sur Portail:Science-fiction soient simplement bien visibles dans le sommaire actuel du Portail:Univers de fiction

Ce portail fusionné donnerait aussi accès aux mangas futuristes par un lien vers le portail connexe "Manga et japanimation" (bien qu'ils soient aussi traités en partie sur le portail "Bande dessinée" assez généraliste, et référencés sur le portail "Japon et culture japonaise", et même le portail "Sexualité", car les mangas ne sont évidemment pas tous de science-fiction ni tous japonais, et évidemment loins d'être tous à caractère érotiques voire très rarement pornographiques, mais les genres sont souvent mélangés.)

On pourra alors éventuellement mettre un lien de l'un vers l'autre une fois la fusion effectuée, ou ne garder qu'un seul portail "Science-fiction".

Ce portail unifié aurait alors sa place dans l'accueil dans la rubrique "Arts", à proximité de "Cinéma", "Bande dessinée", et "Littérature", les trois principaux vecteurs de cette culture de fiction. Verdy p 16 octobre 2005 à 02:20 (CEST)

Non, surtout pas fusionner dans le Portail:Science-fiction (tu évoques : ne garder qu'un seul portail "Science-fiction"). Portail:Univers de fiction contient plein d'univers de fiction qui n'ont rien à voir avec la science-fiction. Rambo, Ace Ventura, Johan et Pirlouit accessibles à partir du portail fusionné dans Portail:Science-fiction, ça serait légèrement saugrenu. Tryphon T. 16 octobre 2005 à 02:26 (CEST)

Alors faison l’inverse mais fusionnons les quand même en un portail nommé "Univers de fiction" (ou simplement "Fiction") classé soit :

• par genre, dont un genre serait la "Science-fiction" (incluerait le sous-genre "Fantasy") puis par auteur ou thème ou série,
• ou classé par type de support (littérature, bande dessinée, dessin animé, cinéma...) mais là ce serait plus flou, tous les genres et la plupart des thèmes ayant été portés d’un support à l'autre.

Le problème actuel est qu'on s'attend à trouver les grands thèmes et séries du "space opera" (par exemple "Star Wars", "Dune") dans le portail "Science-fiction", et qu'ils sont mieux traités actuellement dans la portail "Univers de fiction". Il y a des infos redondantes et partielles dans chacun des deux portails.

Et je me désole de voir qu'un thème aussi majeur que "Les Robots" et "Fondation" (du très polifique auteur littéraire américain Isaac Asimov, récemment disparu) soit aussi mal representé, et qu'on donne autant d’importance à des créations nettement plus mineures comme les "comics" (Spiderman, Batman et autres) ou nombre de mangas télévisés (la plupart ne méritent pas la place qu'on leur donne, par exemple les "Goldorak" et autres "Capitaine Flamme", mais il y a bien pire sur la télé d'aujourd'hui avec les "Robocop" et autres tortues).

Je ne parlerais même pas des n-ièmes saisons de séries télévisées qui rabattent un sujet sans la qualité des premières séries d'origine (les nouvelles saisons de "Star Trek"), et rabattues encore pire quand elles sont finalement réadaptées au cinéma (Dune et Star Trek par exemple. Quelle ennui!) Où est passé Jules Verne par exemple?

En quoi les comics sont plus un genre plus mineur que le roman de science ficion ? En quoi Evangelion (par exemple, puisque tu cites les "manga télévisés") vaut-il moins que I, Robot ? -Ash_Crow - =) 16 octobre 2005 à 21:12 (CEST)

Pas daccord du tout pour une telle unification! Sinon il faut unifier tous les genres littéraires au portail "Univers de fiction", ça n'a aucun sens. Proust lui-même a écrit beaucoup sur son propre univers de fiction dans À la recherche du temps perdu... Par ailleurs, la Fantasy n'est absolument pas un sous genre de la Science-Fiction! Ces deux genres n'ont rien à voir, l'erreur récurrente consistant à les associer en librairie m'a toujours profondément agacé. Enfin, ton "nettement plus mineur" me semble bien méprisant et bien vite dit. Bref, voilà un lundi qui commence bien :-p .: Guil :. causer 17 octobre 2005 à 10:38 (CEST)

Bien que je ne sois pas d'accord avec une telle fusion, je trouve quand même qu'il y a un problème avec le portail Univers de fiction. On y trouve certes des articles mérités (Disque-Monde, Dragon-Ball, etc.), et d'autres nettement plus douteux : Rambo n'est-il pas censé se passer pendant la guerre du Vietnam ou d'Afghanistan ? La Septième compagnie pendant la seconde guerre mondiale ? Helldjinn 18 octobre 2005 à 03:15 (CEST)

C'est l'une des raisons qui m'a poussé à fonder le projet univers de fiction. Beaucoup confondent réalité et fiction dans un contexte historique. Stalonne n'a jamais fait aucune guerre ! Samaty - M'écrire 20 octobre 2005 à 03:10 (CEST)

[modifier] Je rie

Il y a encore quelque temps, j'ai posté à 3 reprises sur le portail Univers de fiction pour annoncer sa refonte. Et je n'ai eu aucun commentaire ! Il y a vraiment des touristes ici :)).

Voila le brouillon Utilisateur:Samaty/Portail:Univers de fiction

Ash_Crow, tu as raison reste à faire le boulot ;).

Helldjinn, tu as raison Rambo devrai être classé dans les documentaires historiques mais plein d'incompétent s'y refusent pour des raisons de réalité. Ha les cons !!! :))

Je propose de reprendre le portail Science fiction sur le modèle d'univers de fiction (rubrique actualité, articles récents ...) et de les rendre complémentaire. Quelqu'un est contre ?

Samaty - M'écrire 20 octobre 2005 à 03:10 (CEST)

[modifier] Ogg ou pas Ogg dans Ogg Vorbis ?

Je ne comprend pas pourquoi je lis des « Ogg Vorbis » tout le long de l'article Ogg Vorbis alors que je lis simplement « Theora » dans l'article Theora. À mon avis, il faudrait simplement dire « Vorbis » car Ogg n'a rien à voir avec la compression audio, c'est juste une boîte dans laquelle on peut mettre tout et n'importe quoi (vidéo et/ou son, peut-être autre chose ?). Si vous êtes d'accord, il faudrait aussi renommer l'article du coup. On peut aussi stocker du Vorbis dans Matroska par exemple. Pourquoi pas faire un article DivX AVI, un autre sur DivX Matroska, et encore un autre sur DivX Ogg ? :-)

Je suppose que tu parles en fait de AVI DivX, Matroska DivX et Ogg DivX? Sachant que "AVI", "Matroska" et "Ogg" sont des formats conteneurs (enveloppes), et "DivX" le format de compression du contenu audio/vidéo encapsulé dans les formats conteneurs.

C'est juste une question d'homogénéité, puisqu’apparemment ça te pose problème.

Maintenant je ne connais pas de formats conteneurs autres que "Ogg" acceptant le format de compression vidéo "Vorbis", ce dernier étant intimement lié au format conteneur ".ogg", au contraire du format de compression audio MP3 qui peut être encapsulé généralement encapsulé dans un conteneur MPEG (on devrait dire alors MPEG MP3, mais MP3 est déjà l'acronyme de "MPEG Audio Layer 3") mais doté alors d'une extension spécifique ".mp3", ou un conteneur AVI, RealMedia, QuickTime, un SWF, ... ou d'autres conteneurs de transport non-fichiers pour le "streaming" comme RTP et VoIP) ;-o

En plus, parler de format de compression "DivX" est impropre, puisque la décompression vidéo est identique à la décompression MPEG4, et le décompression audio est identique à la décompression MPEG Audio Layer 3. "DivX" n'est que le nom d'un codec de compression vidéo compatible avec le format de compression vidéo MPEG4. L'enveloppe d'un fichier DivX est un fichier MPEG standard, et la différence avec d'autres fichiers MPEG4 (comme Windows Media Vidéo) est uniquement l'usage ou le non usage de certaines extensions MPEG au sein du fichier compressé. Il existe par ailleur d'autres formats enveloppes, notamment les formats de fichiers DVD encryptés (.VOB) et VCD ou SVCD. Ces derniers ont leurs propres restriction qui ne touchent pas le format de compression lui-même, mais en limitent les paramètres utilisables lors de la compression (notamment les options de qualité de compression, de "frame-rate", et de résolution), ou enveloppent et multiplexent différemment les données pour les trames audios et vidéo.

Un autre format enveloppe est celui de la TNT (télévison numérique terrestre): le format de compression reste du MPEG 2 ou MPEG 4 (en cas de cryptage) pour la partie vidéo, et MPEG Layer 3 pour la partie audio, mais le multiplexage et le contrôle d'erreur est encore différent puisque les trames MPEG sont émises en redondance avec un décalage temporel permettant d'éviter les "blancs" en cas de bruit (il n'y a en effet pas de voie de retour).

Un autre format enveloppe est utilisé pour la télévision numérique sur ADSL (le "format" est en fait un protocole qui enveloppe les trames MPEG dans des cellules ATM d'un ou plusieurs VPI/VCI, mais sur l'ADSL on dispose de voies de retour et de correction et donc les trames de redondance n'ont pas besoin d'être émises).

En fait il existe très peu de formats de compression réellement utilisés (on les compterait aujoud'hui sur les doigts d'une main, la plupart des anciens formats de compression peu performants ou de mauvaise qualité ayant tendance à disparaître rapidement au profit de meilleurs formats). La multiplicité des codecs est trompeuse: cela cache seulement des questions de performance à la compression sans forcément créer de nouveau format, puisque les décompresseurs restent souvent les mêmes. Les formats d'enveloppes sont les plus nombreux car ils adaptent le flux au type de support et à son utilisation.

Bon, alors, il vient cet amer tavernier ? (merde alors, l'article picon n'existe pas encore ?)

Haypo 16 octobre 2005 à 03:13 (CEST)