Benutzer Diskussion:Aktionsheld

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

• Archiv alter Diskussionen (2006-2007)

Du hast ein Problem mit einer meiner Änderungen? Es geht um eine Begriffsklärung? Der bööse Aktionsheld hat: allgemein irgend etwas auf einer Begriffsklärung herumgefummelt, was ich nicht verstehe oder nachvollziehen kann: sieh bitte unter WP:BKQ und WP:BKV nach, ob du dort eine Erklärung findest einen neu hinzugefügten Eintrag mit der Begründung Relevanz nicht erkennbar entfernt? Wikipedia kann nicht alles an Inhalten aufnehmen. Richtlinie für Einträge sind die Relevanzkriterien. Nicht jeder Hänschen Müller kann einen Eintrag bekommen Gleiches gilt für Abkürzungen. Nicht alles, was man abkürzen kann, gehört auf eine Begriffsklärung. Bei deiner Schule, deinem Lieblingscomputerspiel und -schauspieler ist die Abkürzung verbreitet? Mag sein, das muss aber nicht unbedingt einen Eintrag rechtfertigen. Du bist Dir sicher, dass der Stichpunkt trotzdem relevant ist? Bitte belege das mit einer Quelle, um es nachvollziehbar zu machen! irgend einen anderen Mist gebaut Kommt vor. Bin aus Fleisch und Blut, Fehler passieren.

Inhaltsverzeichnis 1 mal wieder Onur 2 Umberto D. 3 Schlitten 4 Contergan und Thalidomid 5 BKS Niederrhein 6 Dein Revert in der BKL Schilf 7 späte Antwort zum griechischen Sprichwort aus der Auskunft 8 Bot Bug 9 Stammtisch Nordhessen 10 Revert "Einsiedler (Begriffserklärung)" vom 02.01.2008 11 Happy Birthday! 12 Müller-Elmau 13 BKL Mikrometer 14 Jürgen Rosenthal 15 Hinweise 16 Herkules 17 Brixius 18 BKL-Vorlage 19 Florian Weber 20 Legacy 21 Änderungen an Begriffsklärungsseiten 22 Dan Wesson 23 Löschung von "Aufgabe - Verantwortung - Kompetenz einer Person, siehe Rollenbeschreibung" 24 Die neunschwänzige Katze→Neunschwänzige Katze 25 Dieser Artikel behandelt ... 26 Jules van Briesbroeck 27 Monk 28 BKL-Überarbeitungen 29 Festus 30 Alex Fergusson (Musiker) 31 Neues russisches Wort? 32 El Capitan (Berg) 33 BKS Patron bzw. der Redirect Patronat 34 Änderung in Wewelsburg (Ort) 35 Mal wieder ... 36 Yuen 37 Graf Zahl 38 Gallup 39 Neues BKL-Tool verfügbar 40 Hansi 41 Stirb Langsam 42 Blutleere vs. Ischämie 43 Kategorisierung von BKS 44 Überschriften in Liste umwandeln 45 Schachfelder 46 CBS / KKS 47 Wikipedia Stammtisch Nordhessen 48 Begriffsklärung Canaan 49 ISOP 50 FSG 51 Kalkofen (Begriffsklärung) 52 Handy - Spülmittel 53 .. ganz meinerseits 54 Zensur / Schnitt 55 Meti (Begriffsklärung) 56 Unberechtigter Revert unter Stresemann (Begriffsklärung) 57 Überarbeitung bei ATN 58 Überarbeitung bei BDV 59 Nox 60 Weserbahn 61 BKL Arzneimittelgesetz 62 Ligula 63 dein BKL-verschieben Spiel 64 Hand Gottes 65 BKS Karl König

[Bearbeiten] mal wieder Onur

Hmpf, du bist nicht on und ich muss zur Arbeit... also hier:

Guten Morgen :)

Da der Artikel gelöscht wurde, versucht die IP ihren Text in den Namensartikel einzubauen. Ich muss wie gesagt los, magst du dich drum kümmern? (einfach revertieren oder der armen Seele Frieden geben und einen Artikel über das Lied anlegen?) Grüßle vom --Knopfkind 11:38, 5. Jan. 2008 (CET)

Hab mich drum gekümmert. Bis demnächst, Aktionsheld Disk. 16:29, 5. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Umberto D.

hallo aktionsheld, in Umberto D sind die Soldaten und potentielen Väter von Marias Baby Italiener. Das Ende deiner Handlung ist nicht ganz präzise Umberto D ist mit Sicherheit nicht "überglücklich".(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.185.70.222 (Diskussion • Beiträge) 18:47, 6. Jan 2008) Aktionsheld Disk. 18:55, 6. Jan. 2008 (CET)

Hallo, ich vermute, es geht um den Artikel Umberto D.? Ich bin kein Hauptautor des Artikels und kenne den Film selber nicht. Wenn du Kritik am Artikel äußern möchtest, dann tu das am Besten auf der Diskussionsseite zum Artikel.--Aktionsheld Disk. 18:55, 6. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Schlitten

Dein Löschen der Bilder ist o.k. Nun sind sie aber weg. Ich hatte diese Fotos, wußte die Art der Schlitten aber nicht einzuordnen. Hatte gehofft, ein Fachmann würde sie einsortien. Daher hatte ich aus der Not heraus gegen die auch mir bekannte Regel verstoßen. -- Olbertz 22:37, 9. Jan. 2008 (CET)

Hmm, über die Versionsgeschichte sind die Bilder ja noch auffindbar.. Eine Möglichkeit könnte auch sein, die auf Commons zu verschieben. Da gibts eine Kategorie Schlitten, dort werden die Bilder auch von anderen gefunden. Nur als Idee. --Aktionsheld Disk. 22:46, 9. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Contergan und Thalidomid

Hallo Aktionsheld! Habe deine Änderungen [1] und [2] rückgängig machen müssen. Begründung: Die BKL ist an dieser Stelle sinnvoll, da drei Artikel mit Contergan in direkter Verbindung stehen. Deine BKL im Thalidomid Artikel ist zudem unglücklich bis falsch: Deine Formulierung Verfilmung läßt unklar was verfilmt wurde (es wurde nämlich nichts verfilmt, siehe Contergan (Film)). Zudem behandelt der Artikel nicht das Medikament Contargan (wie du schreibst), sondern den Wirkstoff Thalidomid. Grüße --Chbegga 18:23, 12. Jan. 2008 (CET)

Hmm, muss zugeben, dass ich versäumt habe, in die Versionsgeschichte zu sehen. Sorry für die Mühe! --Aktionsheld Disk. 13:14, 13. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] BKS Niederrhein

Hallo Aktionsheld,
nachdem der Artikel Region Niederrhein ursprünglich unter Niederrhein stand und verschoben wurde hatte der Verschieber sich etwas schwer getan, dann auch die Links entsprechend umzubiegen. Seit gestern aber arbeiteten er und ich die Links stückweise ab (heute dürften nur noch circa 450 Artikel auf die BKL gelinkt haben), was natürlich durch die neuerliche Verschiebung zu Niederrhein (BKL) nur noch wenig Sinn macht. Meine Frage an dich also: was nun? Grüße, de xte r 20:37, 13. Jan. 2008 (CET)

Hm. In welchem Verhältnis stehen denn die Links in etwa? Dürften sich doch zum Großteil auf die deutsche Region beziehen, also sollte das das primäre Ziel sein. Ich halte es für sehr fraglich, dass man den Hinweis "den nördlichsten deutschen Abschnitt des Flusses Rhein" in der BKS braucht, der Abschnitt ist ja redundant zur Region. Bleibt also nur zwischen dem Niederrhein in D und NL zu unterscheiden. Ich sehe es so: Der Leser sollte direkt zum Artikel über die deutsche Region gelangen. Ob der unter "Niederrhein" oder "Region Niederrhein" steht, ist mir schnurz. Wenn der Artikel da bleiben soll, wo er momentan ist, kann man sich das Umlinken natürlich sparen. Wie siehst du das? Gruß --Aktionsheld Disk. 20:52, 13. Jan. 2008 (CET)

Zusatz: Auch ne Idee: Die BKL löschen und nur in den Artikel der Hinweis auf Nederrijn.--Aktionsheld Disk. 20:55, 13. Jan. 2008 (CET)

So war's mal. Aber der Niederrhein als Flußabschnitt, so wurde argumentiert, brauche auch einen Artikel analog zu Oberrhein, auch wenn der erst noch zu schreiben wäre (redundant ist der Flußabschnitt nämlich genau genommen nicht, die Region beginnt etwa bei D'dorf, der Flußabschnitt schon bei Bonn, usw.). Von mir aus soll's so stehen bleiben wie's ist, wenn allerdings jemand den Redirect mit einem Flußabschnitts-Artikel Niederrhein überschreiben sollte steht man wieder vor dem selben Problem, die Verlinkung überprüfen zu müssen. --de xte r 13:51, 15. Jan. 2008 (CET)

Jep, also nur aufgeschoben und nicht aufgehoben.. Weil aber kein Artikel zum Flussabschnitt in Aussicht ist und der Rhein-Artikel auch kaum was dazu hergibt, sollte man das so lassen.--Aktionsheld Disk. 16:34, 15. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Dein Revert in der BKL Schilf

Hi, nicht dass es wichtig wäre, aber die Abkürzung, die Du da rausrevertiert hast, ist tatsächlich, zumindest in NRW, eine offizielle Bezeichnung für die schulinterne Lehrerfortbildung.

mfg --Mbdortmund 20:33, 16. Jan. 2008 (CET)

Ok, wenn dem so isr, kannst du die natürlich gerne wieder hinzufügen. Ich hatte nicht ernsthaft damit gerechnet, dass die bedeutsam ist und nicht nachgeschaut. Gibt ja genug Leute, die unter unsinnigen Abkürzugen zu suchen scheinen, siehe [3], [4], [5] und [6] :) --Aktionsheld Disk. 17:32, 17. Jan. 2008 (CET)

• g*, schöne Beispiele, irgendwer hatte es schon wieder eingefügt, wahrscheinlich ein weiterer Lehrer... mfg -- Mbdortmund 19:57, 17. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] späte Antwort zum griechischen Sprichwort aus der Auskunft

Du hast dich in der Wikipedia:Auskunft - mittlerweile hier im Auskunfts-Archiv zu finden - nach dem griechischen Sprichwort "Wer in der Nacht herumschleicht, tritt auf Matsch und Scheiße." erkundigt. Mittlerweile kann ich dir mehr dazu sagen: dieses Sprichwort gibt es wirklich im Neugriechischen. Im Neugriechischen wäre das "Όποιος τη νύχτα περπατεί λάσπες και σκατά πατεί.". Die Übersetzung scheint auch recht passend zu sein, wobei "λάσπες" in meinem Wörterbuch aber mit Schlamm übersetzt wird. Verwendet wird es in der Bedeutung von: Wer nachts auf die Straße geht, braucht sich nicht wundern, wenn er Probleme kriegt. Ob es auch altgriechisch ist, weiß ich nicht. Meine Quelle ist eine original Griechin! :)

Das Archiv von der Auskunft schreibt, man soll es nicht mehr bearbeiten. Gibts keinen Ort, um archivierte Fragen zu beantworten? --Lumbricus 01:38, 20. Jan. 2008 (CET)

Hi, vielen Dank für die Antwort! Wieder was gelernt.. Archiviert wird nach einer bestimmten Zeit, wenn sich niemand auf eine Frage gemeldet hat und Wahrscheinlichkeit für eine Antwort entsprechend gering ist. Deshalb gut, dass du dich hier gemeldet hast, ins Archiv schaut wohl so gut wie keiner. Danke! --Aktionsheld Disk. 12:27, 20. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Bot Bug

Hi, kA ob das noch aktuell ist, aber guck dir mal den Link an bitte. [7] Gruß Darkone (¿!) 14:40, 22. Jan. 2008 (CET)

Nö, da ist mir wohl ein Fehler passiert, als ich manuelle Änderungen mit dem Bot vorgenommen habe. Das Skript macht so nen Fehler eher nicht, die Ursache sitzt folglich hinter der Tastatur :) Grüße Aktionsheld Disk. 16:36, 22. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Stammtisch Nordhessen

Hallo Aktionsheld, Du hattest mal Interesse am Stammtisch Nordhessen bekundet. Wir planen das nächste Treffen, wenn Du Lust hast trag Dich doch bitte bei einem Termin ein. Programmvorschläge werden auch gerne entgegengenommen. Gruß, --amodorrado ^Disk. 13:24, 5. Feb. 2008 (CET)

Hey. Ich hab im Moment genug andere Sachen um die Ohren und nicht unbedingt Lust auf den Stammtisch. Hab die Seite aber unter Beobachtung, bekomme eure Planungen also mit. Gruß Aktionsheld Disk. 13:28, 5. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Revert "Einsiedler (Begriffserklärung)" vom 02.01.2008

Woran macht sich die Begründung für den Revert "keine herausragende bedeutung dieser brauerei feststellbar" fest? Die Einsiedler Brauhaus GmbH ist die größte konzernunabhängige Privatbrauerei in Ostdeutschland mit ca. 250 Thl Jahresausstoß, über 100 Mitarbeitern und Tradition seit 1885. Es gibt auch vergleichbare Einträge, siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Ganter http://de.wikipedia.org/wiki/Brauerei_Ganter

Insofern ist die Ergänzung unter "Einsiedler" m.E. schon legitim. Gern ergänze ich auch einen Eintrag zur Brauerei, der ja noch fehlt.

Gruß, Tatsachenverdreher (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tatsachenverdreher (Diskussion • Beiträge) 12:00, 10. Feb 2008) Aktionsheld Disk. 22:17, 10. Feb. 2008 (CET)

Wenn das so ist, kannst du den Link natürlich gerne wieder einstellen. Leider ist es häufig so, dass viele unsinnige/irrelevante Dinge in Artikel geschrieben werden. Da kann es auch hin und wieder vorkommen, dass man fälschlicherweise etwas herauslöscht. Deshalb gut, dass du mich angesprochen hast. Grüße Aktionsheld Disk. 22:17, 10. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Happy Birthday!

Alles, alles Gute zum Geburtstag! Lass dich viel feiern ;-) Liebe Grüße --Knopfkind 16:54, 12. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Müller-Elmau

Den Sinn Deiner Änderung der BKL Müller-Elmau verstehe ich nicht recht. Gruß --Christoph Demmer 23:48, 18. Feb. 2008 (CET)

Oh, sorry. Ich hab da wohl aus irgend nem Grund deine erste Version erwischt.. Komisch, dass mir kein BK angezeigt wurde. Naja, shit happens. --Aktionsheld Disk. 11:15, 19. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] BKL Mikrometer

Ich bitte um eine Begründung deines Reverts betreffend die BKL Mikrometer. Auf diese wird nirgendwo verwiesen, wenn jemand bspw. nach dem Messinstrument Mikrometer sucht wird er nicht allzu schnell fündig. Ich hatte daher die Weiterleitung von Mikrometer auf Meter#Mikrometer nach Mikrometer (Begriffsklärung) geändert und dementsprechend den Link auf der BKL Mikrometer für die Maßeinheit abgeändert, was du wieder rückgängig gemacht hast. Dies ist für mich nicht nachvollziehbar. --Die Fackel 19:51, 25. Feb. 2008 (CET)

Ah, ok. Meine Begründung ist etwas knapp, deine vorher aber auch :) Ich hatte nur deine Änderung gesehen: Redirect von X auf X (BKS) bzw. von Mikrometer auf Mikrometer (Begriffsklärung) ist nicht sinnvoll. Dass die BKS damit nicht ohne weiteres auffindbar ist, habe ich übersehen. Ich bin jetzt am Überlegen, wie man eine BKS I nach Möglichkeit vermeiden kann, weil so viele Links drauf zeigen. Aber da gibts wohl keine Lösung. Deshalb dürfte es das Beste sein, wenn wir Mikrometer (Begriffsklärung) auf Mikrometer verschieben. Die Links auf Mikrometer bieg ich dann per Bot um. Ich kümmer mich morgen drum. Grüße --Aktionsheld Disk. 21:11, 25. Feb. 2008 (CET)

Habe es wie angekündigt umgesetzt, Entlinkung folgt. --Aktionsheld Disk. 16:29, 26. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Jürgen Rosenthal

Weil Du offenbar gut bei den Scorpions bist, bitte ich Dich: Kannst Du den kompetent auf brauchbaren Stub bringen? --KnightMove 20:46, 28. Feb. 2008 (CET)

Hm, ich hab bei den Scorpions nur kleine Änderungen durchgeführt und mehr als ein halbes Dutzend mal revertiert. Ahnung hab ich leider keine. Aber such mal bei Germanrock.de, da findet sich ein bissel was an Material. Aber Danke für deinen Rettungsversuch. --Aktionsheld Disk. 17:28, 29. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Hinweise

Du hast anscheinend den BKl-Hinweisen im Artikel den Krieg erklärt. Ich verstehte zwar nicht warum, aber ich würde dich bitten damit aufzuhören. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 18:12, 1. Mär. 2008 (CET)

Wenn du mit "den Krieg erklärt" auf die Schlacht bei Tannenberg anspielst, ich habe mich auf der Fließbandseite dazu geäußert. Wenn du generell mein Entfernen meinst, wüsste ich gerne eine inhaltliche Begründung, warum ich das lassen sollte. Ich richte mich nach der gängigen Praxis und entferne die Hinweise, wo sie unangebracht sind. Gruß Aktionsheld Disk. 18:20, 1. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich über google reingehe und (z.B. nicht weiß was es mit der Schlacht von 1410 auf sich hat) dann kann ich direkt über den Hinweis zurückspringen. Dient meiner Ansicht nach der Bedienungsfreundlichkeit. Außerdem finde ich es sehr vermessen von dir, hier in ein paar hundert Seiten rumzuvereinheitlichen nur weil du dir es heute vor 20 Minuten in den Kopf gesetzt hast. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 18:31, 1. Mär. 2008 (CET)

Komm doch mal von der persönlichen Ebene runter und diskutiere sachlich. Ich bin nicht erst seit gestern bei den BKS aktiv und weiß, was ich mache. Ich setze seit Jahren existierende Standards um. Beim googlen sollte ein Leser doch so intelligent genug sein, um festzustellen, dass es zwei Artikel zum Thema gibt [8]. Es ist eine allgemeine Regel, dass der Artikel XYZ (123) nicht auf XYZ (456) verweisen sollte, wenn schon eine BKS XYZ existiert. Das wird auch zehntausendfach eingehalten, ich korrigiere eben dort, wo es nicht so ist. Andernfalls gibts einen Verlust an Übersichtlichkeit. --Aktionsheld Disk. 18:59, 1. Mär. 2008 (CET)

Es ist wohl eine subjektive Einschätzung ob man das Ding jetzt will. Ich habe mich nicht in der Übersichtlichkeit gestört gefühlt. Also was soll's : Wenn es geltender Standard ist werd' ich mich nicht mehr einmischen. Nix für Ungut -- Nasiruddin do gehst hea 19:55, 1. Mär. 2008 (CET)

Ok. Gerade bei Personenartikeln werden halt gerne noch weitere aufgezählt. Und dann kommt nunmal sowas wie bei Galileo Galilei raus. Sowas soll vermieden werden. --Aktionsheld Disk. 20:03, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich finde das prinzipielle Löschen solcher Hinweise ebenfalls nicht sinnvoll. Begründung:

1. Das Klammerlemma weckt an sich schon ein Interesse ("aha, warum die Klammer, was gibt es sonst unter dem Namen?"), das mangels eines Links nicht so befriedigt werden kann, wie es im Internet üblich ist, nämlich durch Anklicken eines Links.

2. Innerhalb von Wikipedia werden die Linktexte meist ohne den Klammerzusatz geschrieben, weil im jeweiligen Textzusammenhang andere Bedeutungen meist ausgeschlossen sind. Wer jedoch nicht schon weiß, dass es auch andere Zusammenhänge mit anderen Bedeutungen gibt, der kann die Bedeutung der angeklickten Erklärung nicht einordnen und erwartet stattdessen eine eindeutige Erklärung des verlinkten Wortes. Die von dir verwendete Löschbegründung "Nur wer hierher will, kommt auf dieses Klammerlemma" ist somit falsch. Zwar gibt das Klammerlemma einen Hinweis darauf, dass andere Bedeutungen vorhanden sind, ohne den Link auf die Begriffsklärungsseite fehlt jedoch der Zugang dazu.

3. Der Einwand "dann benutze Google halt richtig" geht am Thema vorbei, denn eine Enzyklopädie sollte auch denjenigen helfen, die nicht jeden Kniff im Umgang mit dem Internet kennen. Das Tannenberg-Beispiel ist dabei noch harmlos. Oft ist das Google-Suchergebnis weniger eindeutig, weil es mehr als zwei Bedeutungen gibt und die Begriffsklärunggseite nicht unter den Suchergebnissen ist.

4. Dass der Begriffsklärungshinweis grundsätzlich die Übersichtlichkeit untergräbt, kann ich nicht nachvollziehen. Die Situation in bestimmten Artikeln zu berühmten Persönlichkeiten wie Galileo Galilei eignet sich auch nicht als Begründung fürs Löschen des BKL-Hinweises bei einem Berg auf einem anderen Kontinent, zumal wenn dessen Lemmazusatz "(Berg)" uneindeutig ist, wie die Begriffsklärungsseite zeigt, zu welcher du den Zugang gelöscht hast.

Dabei könnte ich mir durchaus einen weniger auffälligen Hinweis vorstellen. Z. B.: "Weitere Bedeutungen von XYZ..." in kleiner Schrift direkt unter dem Lemma "XYZ (Zusatz)". Solange es das aber nicht gibt, ist der Begriffsklärungshinweis besser als kein Hinweis. --Sitacuisses 20:39, 1. Mär. 2008 (CET)

Ok, nur keine Panik. Ich hab schon verstanden. Es ist auch nicht so, dass ich prinzipiell diesen Hinweis gelöscht habe, bloß weil das Lemma ne Klammer hat und der Hinweis auf einen anderen Artikel geht. Aber in den Fällen, bei denen ein Ort als Klammer (Hessen) o.ä. hat oder eine Jahreszahl, liegte es nahe, dass es auch einen Artikel ohne Klammer gibt.. Ich sehe, ihr beurteilt das etwas anders. Ich werde es mir zu Herzen nehmen und etwas vor- und umsichtiger vorgehen. Dennoch denke ich, dass es nur in Ausnahmefällen zur Benutzung der Vorlage kommen sollte. Aktuell ist das auch so: Wir haben 715.000 Artikel. 17.000 haben die Vorlage, davon die allermeisten weil es sich um eine WP:BKS Typ III handelt. Sowas gibts nur bei einem sehr kleinen Prozentsatz. Aber wie gesagt, ich passe etwa mehr auf.--Aktionsheld Disk. 21:03, 1. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Herkules

Hallo Aktionsheld,

deine Aktion beim BKL Herkules finde ich nicht gerade berauschend. Zwar ist es jetzt kürzer, ist aber weniger übersichtlich und strukturiert. Eine Kombination aus unser beider Edits finde ich die beste Lösung. Habe WP:BKS gelesen und keinen Widerspruch gefunden.

Gruß
--JoBa2282 ^{Red mit mir} 23:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Hab's jetzt nochmal überarbeitet. - Ich hoffe es passt so?!? --JoBa2282 ^{Red mit mir} 07:48, 5. Mär. 2008 (CET)

Jo, ist ok. Beim Schiff habe ich noch den Link ergänzt und die Pflanze rausgenommen, weil der Begriff nicht homonym verwendet wird. Wirklich schön siehts wegen der vielen Abschnitte immer noch nicht aus, kann man aber so lassen. --Aktionsheld Disk. 10:56, 5. Mär. 2008 (CET)

Es soll primär übersichtlich sein. Es gibt nichts störenderes, wenn man sich durch duzente Abkürzungen und Verweise lesen muss. Durch die Einordnung in Kategorien, alphabetischer und/oder priorisierender Reihenfolge ist die Suche erheblich erleichtert und die Übersicht ist gewährleistet. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 13:40, 5. Mär. 2008 (CET)

Hab dich revertier, obwohl du vielleicht sogar recht hast. lass uns bitte etwas zeit. danke. 85.181.128.247

[Bearbeiten] Brixius

Hallo Aktionsheld, teilweise d'accor, aber der Richter scheint mir relevant, da er mit dem genannten Fall eng verknüpft ist - Grüße vom Stephan Hense 23:14, 8. Mär. 2008 (CET)

Wenn du den Vornamen rausbekommst, kannst du das gerne tun. Meine Googlesuche war erfolglos. Der Nachname alleine spricht ja nicht gerade dafür, dass mal ein ganzer Artikel dazu entsteht :) --Aktionsheld Disk. 23:18, 8. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] BKL-Vorlage

Mir ist da etwas entgangen... was hat es damit auch sich? [9] --KnightMove 13:02, 15. Mär. 2008 (CET)

Wenn man die noinclude-Tags entsprechend setzt, kann man die Seite in die Liste der Namensträger einbinden [10]. Das ist recht praktisch, weil sehr häufig z.B. beim Ergänzen eines weiteren Erich Hartmann vergessen wird, diesen bei Hartmann einzutragen. So sieht man die Änderung automatisch. Gruß Aktionsheld Disk. 13:07, 15. Mär. 2008 (CET)

Gut zu wissen, danke. --KnightMove 13:42, 15. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Florian Weber

sicher, dass es keinen anderen Musiker dieses Namens gibt? in der Liste von Jazzmusikern in Deutschland ist einer verlinkt (Geburtsjahr 1977) --slg 15:22, 16. Mär. 2008 (CET)

Ok, so genau habe ich nicht geschaut. Auf der BKS stand keiner. Am besten ist wohl ein Lemma (Rockmusiker) und ein (Jazzmusiker). Danke fürs Nachsehen. Google spuckt einiges aus [11] --Aktionsheld Disk. 15:30, 16. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Legacy

Magssu dich um die hier kümmern? Dürfte alles auf das Magazin gehen. Gruß, Code·is·poetry 18:28, 19. Mär. 2008 (CET)

Na klar, mach ich morgen. Grüße Aktionsheld Disk. 21:07, 19. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Änderungen an Begriffsklärungsseiten

Nicht alles, was du mit WP:BKS und WP:BKV begründest, erscheint mir sinnvoll oder gar durch die Richtlinien gedeckt. Beispiele aus einem einzigen Edit an einer BKL mit nur zwei Einträgen:

• In WP:BKV wird bei wenigen Einträgen ausdrücklich auf eine Unterteilung in Abschnitte mit eigenen Überschriften verzichtet.
• Enthält ein Abschnitt nur eine einzige Person, ist "Personen" im Plural als Überschrift sprachlich unpassend, abgesehen davon, dass ein Abschnitt mit nur einem Eintrag überflüssig ist.
• Einen roten Link hinzuzufügen und mit "siehe auch" einzuleiten, wenn die tatsächlichen Inhalte hinter dem blauen Link in der gleichen Zeile zu finden sind, erhöht nicht die Übersichtlichkeit, sondern führt auf eine falsche Fährte.

--Sitacuisses 14:27, 21. Mär. 2008 (CET)

Jo, hab deinen Revert gesehen. Bei dem "siehe auch"-link gebe ich dir recht, das ist ungeschickt. Über den Personen-Abschnitt kann man streiten. Sobald noch eine Person dazukommt, ist das rechtfertigbar. Naja, bei dem Haufen an BKS, die ich täglich durchsehe, übersieht man auch mal solche Feinheiten. Der Hinweis auf WP:BKS und BKV ist meine "Pauschalbegründung". Nur wenn ich eine Jahreszahl/Nationalität hinzufüge, überlege ich micht jedes Mal eine spezielle Zusammenfassung. Gruß Aktionsheld Disk. 14:37, 21. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Dan Wesson

Ich kann Sitacuisses nur beipflichten. Feinheiten zu übersehen, Wiki-Links zu löschen und statt dessen rote Links mit "Pauschalbegründung" hinzuzufügen und dieses bei einer dreisprachigen interwiki Begriffserklärungsseite, hilft der Enzyklopädie nicht. Bitte hier nachprüfen: [12] Liebe Grüße -- und einen schoenen Tag noch Tom 15:14, 21. Mär. 2008 (CET)

Nein, mein Edit ist korrekt. Zur Info für dich: Interwikilinks sind die Verlinkungen, die ganz Links unten unter der Werkzeugbox stehen. Du hast zwei Weblinks auf die englischsprachige Wikipedia reingestellt, sowas ist unerwünscht (zum Nachlesen: Hilfe:Internationalisierung). Rote Links sind dagegen in Ordnung, damit wird klar, welcher Artikel noch fehlt. Ist aber ok, dass du nachhakst. Für einen Neuling ist das alles schwer zu durchblicken :) Grüße --Aktionsheld Disk. 15:51, 21. Mär. 2008 (CET)

Beamtenrechtlich gesehen, ist das sicher richtig. Es hilft der Enzyklopädie nicht. Thema 'Elfenbeinturm'[13] -- und einen schoenen Tag noch Tom 16:00, 21. Mär. 2008 (CET)

Oha, danke für die netten Worte. Du solltest es nicht so persönlich nehmen, wenn andere Benutzer deine Arbeit nicht zu würdigen scheinen. Die Regeln kamen und kommen von den Benutzern selbst und haben ihren Sinn. Interessant, dass du mit 50 Artikeledits weißt, was gut für Wikipedia ist. Aktionsheld Disk. 16:15, 21. Mär. 2008 (CET)

Mach was Du willst - ich bin nicht diskussionswütig -- und einen schoenen Tag noch Tom 16:31, 21. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Leider hab' ich im Moment eine ganz andere Baustelle - schau mal bitte drüber - vielleicht kannst Du mir helfen:

<includeonly><table border="2" cellspacing="2" cellpadding="4" rules="all" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe1" style="float:right; clear:right; margin:0 0 1em 1em; border-style: solid; border:1px solid #999;border-collapse:collapse; text-align:right;font-size:11px;width:300px;" empty-cells:show; width:310px;"><tr><th colspan="2" style="text-align:center;font-size:11px;" bgcolor="lightsteelblue">{{PAGENAME}}</th></tr>{{#if: {{{image|}}}|<tr><td valign="top" colspan=2 style=""text-align:center;>{{{image}}}</td></tr>}}<tr><td colspan="2" style="text-align:center;font-size:11px;" bgcolor="lightsteelblue">'''Caractéristiques'''</td></tr>{{#if: {{{calibre|}}}|<tr><td valign="top">[[calibre]]:</td><td>{{{calibre}}}</td></tr>}}{{#if: {{{corps de douille|}}}|<tr><td valign="top">[[cartouche|corps de douille]]:</td><td>{{{corps de douille}}}</td></tr>}} <tr><td colspan="2" style="text-align:center;font-size:11px;" bgcolor="lightsteelblue">'''Mesures'''</td></tr>{{#if: {{{raccordement de la douille|}}}|<tr><td valign="top">Ø raccordement de la douille:</td><td>{{{raccordement de la douille}}} mm</td></tr>}}{{#if: {{{diamètre collet|}}}|<tr><td valign="top">Ø diamètre collet:</td><td>{{{diamètre collet}}} mm</td></tr>}}{{#if: {{{diamètre projectile|}}}|<tr><td valign="top">Ø projectile:</td><td>{{{diamètre projectile}}} mm</td></tr>}}{{#if: {{{diamètre culot|}}}|<tr><td valign="top"> Ø culot:</td><td>{{{diamètre culot}}} mm</td></tr>}}{{#if: {{{longueur de douille|}}}|<tr><td valign="top">longueur de douille:</td><td>{{{longueur de douille}}} mm</td></tr>}}{{#if: {{{longueur de la cartouche|}}}|<tr><td valign="top">longueur de la [[cartouche]]:</td><td>{{{longueur de la cartouche}}} mm</td></tr>}}<tr><td colspan="2" style="text-align:center;font-size:11px;" bgcolor="lightsteelblue">'''Poids'''</td></tr>{{#if: {{{poids du projectile|}}}|<tr><td valign="top">poids du projectile:</td><td>{{{poids du projectile}}}</td></tr>}}{{#if: {{{charge de poudre|}}}|<tr><td valign="top">charge de poudre:</td><td>{{{charge de poudre}}} g</td></tr>}}{{#if: {{{poid de la cartouche|}}}|<tr><td valign="top">poid de la cartouche:</td><td>{{{poid de la cartouche}}} g</td></tr>}}<tr><td colspan="2" style="text-align:center;font-size:11px;" bgcolor="lightsteelblue">'''Données numériques/balistique '''</td></tr>{{#if: {{{vitesse de sortie|}}}|<tr><td valign="top";;>vitesse de sortie V₀:</td><td>{{{vitesse de sortie}}} m/s</td></tr>}}{{#if: {{{pression de gaz maximale|}}}|<tr><td valign="top">pression de gaz maximale:</td><td>{{{pression de gaz maximale}}} bar</td></tr>}}{{#if: {{{énergie du projectile|}}}|<tr><td valign="top">énergie du projectile:E₀:</td><td>{{{énergie du projectile}}} J</td></tr>}}</table></includeonly><noinclude> '''Modèle pour Copie''' <pre> {{Infobox Cartouche |image= |calibre= |corps de douille= |diamètre projectile= |longueur de douille= |raccordement de la douille= |diamètre collet= |longueur de la cartouche= |diamètre culot= |pression de gaz maximale= |vitesse de sortie= |énergie du projectile= |poids du projectile= |charge de poudre= |poid de la cartouche= }} </pre> Categorie:Modèle:Infobox Militär und Waffen|Cartouche </noinclude>

-- und einen schoenen Tag noch Tom 16:46, 21. Mär. 2008 (CET)

Sieht aus wie eine französische Infobox. Und wo ist das Problem bzw. was hast du damit vor? Aktionsheld Disk. 17:22, 21. Mär. 2008 (CET)

Vergiß es ! Das Ding ist automatisierte Vorlage für den gesamten Bereich [14]. Was Du hier siehst ist eine Konvertierung ins fr.Wiki . Hab inzwischen Kontakt mit einem der Urautoren[15] - das Ding ist ein Hexenwerk -- und einen schoenen Tag noch Tom 17:40, 21. Mär. 2008 (CET)

P.S. ich kann's mir einfach nicht verkneifen: Hoffentlich weiß man nach 10.000 Edit's was gut für Wikipedia ist :)

Erfahrung bedeutet nicht, dass man keine Fehler mehr macht. Aber man lernt, sie zu erkennen. Aktionsheld Disk. 23:04, 21. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Löschung von "Aufgabe - Verantwortung - Kompetenz einer Person, siehe Rollenbeschreibung"

Das Oxford Advanced Learner's Dictionary of Current English definiert: role: a persons's task or duty in an undertaking, wird z.B. im Projektmanagement verwendet um die Rolle des Projektmanagers zu beschreiben. Da man Verantwortung nür übernehmen kann, wenn man auch Kompetenzen hat, gehört dies auch zur Rollenbeschreibung.

Ich kann nicht erkennen, was das mit der sozialen Rolle zu tun hat!!

--Dr. F. Peško 15:10, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich vermute, es geht um [16]. Dass ich dich missverstanden habe, liegt wohl daran, dass du mit den drei Schlagworten nicht wirklich deutlich machen konntest, worum es geht. Wenn es sich um etwas anderes handelt, kannst du das von mir aus ergänzen. Aber bitte wenigstens in einem Halbsatz, damit die Thematik klar ist. Gruß Aktionsheld Disk. 16:03, 21. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Die neunschwänzige Katze→Neunschwänzige Katze

Danke :D --Aktionsheld Disk. 23:05, 21. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Dieser Artikel behandelt ...

Hi! Erklär mir bitte, warum der Hinweis nicht nötig ist? Frohe Ostern --Emkaer 23:13, 22. Mär. 2008 (CET)

Hallo mkr. Wer dieser Person sucht, landet zuerst auf der BKS Wolfgang Weber. Von dort aus navigiert man weiter. Wer den Historiker wählt, will auf dessen Artikel. Da braucht man keinen erneuten Hinweis auf die anderen Namensträger. Der Hinweis wird nur eingesetzt, wenn noch ein gleichnamiger (Personen-)Artikel existiert. Der nochmalige Hinweis auf weitere Namensträger wäre bei ner Person wie Hans Müller schlicht nicht mehr einsetzbar :) Gruß --Aktionsheld Disk. 16:51, 23. Mär. 2008 (CET)

Stimmt. Leuchtet ein. Danke! --Emkaer 17:50, 23. Mär. 2008 (CET)

Hi! Ich bin's nochmal! Habe diese Änderung gesehen, mir die Übersichtsseite angeschaut und bin im Umfeld von Wolfgang Weber, nämlich unter "W", auf ein winziges Problem gestoßen: Die Liste sieht dort (und an anderen Stellen) ganz unregelmäßig aus in Bezug auf die Abstände zwischen den Zeilen. (Wie) Kann man das abstellen? Gruß --Emkaer 20:34, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das stimmt leider. Lösungsmöglichkeit weiß ich nicht. Angesichts der Vorteile, die eine solche Einbindung bringt, halte ich den unregelmäßigen Zeilenabstand für verkraftbar. So sehr sticht das ja nicht ins Auge. Aber trotzdem etwas ärgerlich, jep. Grüße --Aktionsheld Disk. 20:39, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wenigstens sehen das andere auch, und es ist nicht nur in meinem Kopf ;-)

Kennst Du vielleicht jemanden, der über solche Sachen wie die Programmierung dieser Art von Vorlage (es sind doch Vorlagen, durch die der Effekt auftritt?) Bescheid weiß?

Ich finde ja: Lieber diese Vereinfachung mit komischen Abständen, als keine Vereinfachung; aber noch lieber Vereinfachung ohne komische Abstände. (Dass ich mal irgendwo für Ästhetik eintreten würde, hätte ich auch nicht gedacht.) --Emkaer 21:42, 2. Apr. 2008 (CEST)

Naja, die Ursache für den Abstand ist bekannt, nämlich eine Leerzeile. Die entsteht durch die Einbindung im "ausgelagerten" Artikel. Lässt sich übrigens doch beheben [17], dann ist der Abstand normal. Dafür sieht der Quelltext hässlich aus. Das gibts auch bei anderen Auflistungen, aber da achtet ja niemand drauf. Guckstu hier:

• Zeile 1 mit beliebigem Stichpunkt
• und Zeile 2 direkt darunter

• zwischen 2 und 3 aber eine Leerzeile, Abstand ist größer

Aktionsheld Disk. 21:50, 2. Apr. 2008 (CEST)

Darf ich daraus lesen, dass Du findest: Lieber Quelltext ordentlich als Wikitext schön?

Wäre es nicht auch möglich (und übersichtlicher), den Quelltext so zu modifizieren:

'''Wolfgang Weber''' ist der Name folgender Personen:</noinclude>
* [[Wolfgang Weber (Schachspieler)]] (1909–1981), deutscher Schachspieler

Gäbe es nicht noch eine weitere Möglichkeit, das zu ändern? Mir schwebt vor, dass man ja "irgendwo" das Phänomen abschalten könnte, dass bei Aufzählungen durch eine Leerzeile ein größerer Abstand entsteht. --Emkaer 22:27, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nach Möglichkeit natürlich beides schön, aber das geht nicht. Dein Vorschlag bringt nichts, weil es um den Abstand zwischen noinclude und den Aufzählungspunkten geht. Phänomen abschalten: Programmierer fragen :) Aktionsheld Disk. 17:14, 3. Apr. 2008 (CEST)

Danke! Ich habe mal hier angefragt. --Emkaer 23:28, 3. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Jules van Briesbroeck

Wieso soll diese BKL gelöscht werden? Beide Personen sind wp-relevant und gehören genannt. Da sich nur der zweite Vorname unterscheidet, halte ich diese BKL für sinnvoll. Ich war mal so frech den SLA zu entfernen, um das zu klären. Ist nicht böse gemeint, aber ich fänds schade, wenn da Infos gelöscht werden sollen. --Pharaoh han 22:57, 28. Mär. 2008 (CET)

Nee, den Artikel wollte ich nicht löschen :) Aber weil beim ersten Namensträger der zweite Vorname abgekürzt und mit Fragezeichen versehen war, hab ich nicht damit gerechnet, dass da ne relevante Person hinter steckt... So ist das in Ordnung. Allerdings besteht noch das Problem, dass du den Artikel nach der Erstellung kopiert und nicht per Funktion verschoben hast ([18] nach [19]) Bitte in Zukunft sowas über den Reiter "Verschieben" machen. So sind die Autoren nicht mehr einsehbar. --Aktionsheld Disk. 12:45, 29. Mär. 2008 (CET)

Den zweiten Vornamen habe ich er vorgestern erfahren, leider wird meist nur von einen "Jules van B." gesprochen, aber nicht unterschieden, ob nun Vater oder Sohn. Okay, das mit dem Verschieben werde ich in Zukunft beherzigen. --Pharaoh han 23:22, 30. Mär. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Monk

Man sollte seine eigene Namensgebung bei Wikipedia überdenken, wenn mann durch vorschnelles Löschen seinen eigenen Namen ad absurdum führt, sprich vom Aktionshelden zum Aktionismushelden degeneriert. Das Hörspiel Monk nach William Faulkner, SFB 1997 mit Christian Brückner ist laut Wikipediaregel sehr wohl in Relevanz Betandteil der Begriffserklärung Monk. Das es (noch) keinen zugehörigen Artikel gibt, ist kein Ausschlusskriterium nach Wikipedia für eine Begrifferklärung. Weil man nur gleichnahmige Popbands oder US-Soaps kennt, und mit dem Namen Faulkner eh nichts anfangen kann, ein Grund mehr, sollte man etwas mehr Zurückhaltung trotz der eigenen Erwartungshaltung bei seinem Wikinamen üben. Es ist nähmlich kein überzeugendes Auftreten. Es grüßt herzlichst und etwas genervt --Herr von Humboldt 14:03, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ähem, erstmal WP:AGF und WP:KPA, den zweiten Teil deiner Ansprache hab ich überhört. Dran gedacht, das Hörspiel wieder rein zu setzen, ohne meine Version komplett zu revertieren? Habs Hörspiel wieder ergänzt. --Aktionsheld Disk. 14:16, 30. Mär. 2008 (CEST)

Holla, war etwas Polemik drin, geb ich zu, aber doch weit von WP:AGF und WP:KPA entfernt. Wenn Du das doch so persönlich genommen hast, bitte ich um Entschuldigung! Aber bitte schön, nach der nervigen Geschichte dieser Begriffserklärung mit Dirkussionsverweigerung der Löschaktivisten, konnte ich mir etwas beißende Kritik nicht verkneifen. Danke fürs wieder Einstellen, hatte einfach nur nach der letzen Version revertiert. Nichts für ungut, auf gute Zusammenarbeit, mein Held :-) --Herr von Humboldt 14:35, 30. Mär. 2008 (CEST)

Schon ok. Passt so. Grüße Aktionsheld Disk. 16:45, 30. Mär. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] BKL-Überarbeitungen

Hallo Aktionsheld! Zufällig waren einige von Dir überarbeitete BKL-Seiten auf meiner Beobachtungliste. Ich habe mir dann angesehen, was Du in größerem Maßstab seit einigen Tagen tust. Dazu möchte ich folgendes sagen: BKS und BKV ist nicht gleich BGB. Es gibt in der WP keine Gesetze, sondern Konsens, der sich manchmal in Richtlinien formuliert. Ziel der WP ist aber grundsätzlich, dem Informationssuchenden möglichst entgegenzukommen. Das Löschen von Informationen ist da nicht hilfreich.

Nehmen wir als Beispiel mal Deine Überarbeitung von Blatt. Wenn jemand wissen will, was mit "Das Blatt war gebrochen." (Kontext Bootsausflug) oder "Ich hätte gerne etwas vom Blatt." (Kontext Metzgerei) gemeint ist, dann steht er nach Deiner Überarbeitung leer da. Auch ist das „Blatt“ in der Graphentheorie und in der Informatik nicht ganz das gleiche.

Anderes Beispiel: Verweise auf Personen, zu denen es noch keine Artikel gibt. Da entfernst Du Detailinformationen und ersetzt sie durch allgemeine Informationen. Aus "William J. McCarthy, Präsident der „Teamsters“ von 1989 - 1991" machst Du einen "amerikanischen Gewerkschafter". Steigert das den Nutzen von WP? Wenn es einen Artikel über die Person gibt, in dem das ohnehin ausführlich steht, ist das Löschen ok. Solange das nicht der Fall ist, kommt man dann mit einer Google-Suche nach "mccarthy + teamsters" weiter.

Grundsätzlich halte ich das Löschen von Informationen (auch dort, wo es berechtigt ist) für weniger verdienstvoll, als das Beitragen von Informationen. Da Du dich nicht auf ein Dir bekanntes Gebiet beschränkst, sondern über den Rahmen Deiner Kenntnisse hinaus flächendeckend tätig wirst, kann ich dergleichen nur missbilligen. Heisst es doch, dass es Dir gleichgültig ist, wenn aus Unkenntnis oder Flüchtigkeit heraus das Resultat Deiner Arbeit eine Verschlimmbesserung ist. -- WolfgangRieger 03:45, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte das Löschen unwichtiger und ungeprüfter Informationen für wichtiger. Die Wikipedia ist jetzt schon größer als alles andere; um nicht einfach nur ein etwas sortiereres Abbild des Internets zu werden, sondern wirklich verlässliches, strukturiert dargestelltes Wissen zu bieten, ist deutlich mehr Reduktion, Verifikation und Präzisierung nötig als Hinzufügung. Um nicht nur allgemein rumzulabern: Das Blatt in der Informatik (zumindest wie es die BKL darstellt) ist eine Untermenge der Blätter in der Graphentheorie, wenn man (Informatik-)Bäume als (Graphentheorie-)Graphen auffasst; die Informatik- und Graphentheorie-Bäume werden auch in Baum (Graphentheorie) zusammengefasst, also war das in der BKL durchaus unnötig. Gruß, Code·is·poetry 09:04, 1. Apr. 2008 (CEST)

@Codeispoetry: Das Dir Löschen wichtig ist, das wird aus Deinen Edits ersichtlich. Vielleicht machen die Langoliers auch etwas Wichtiges. Tja, und ein Baum ist in der (angewandten) Informatik zunächst einmal eine Datenstruktur oder ein GUI-Element. In der theoretischen Informatik, die sich ja sowieso als Teilmenge der Mathematik sieht, ist ein Baum ein spezieller gerichteter Graph. -- WolfgangRieger 02:26, 2. Apr. 2008 (CEST)

PS: Ich hatte übersehen, dass Du Admin bist. In dem Fall gehört die Beteiligung an Löschdiskussionen wohl zum Berufsbild. Das ist auch der Grund, warum ich nie Admin werden wollen würde: schreiben macht mir mehr Spass als diskutieren bzw. löschen. Außerdem: keineswegs ist die (deutsche) Wikipedia größer als alles andere. Die EN-WP ist nämlich viel größer. Das mag etwas damit zu tun haben, dass (so mein Eindruck) man auf EN eher geneigt ist, die Vorläufigkeit alles Irdischen in Betracht zu ziehen und im Übrigen die Dinge eher aus Benutzersicht und nicht aus der Sicht eines hypothetischen perfekten Autors sieht. Dort bleibt ein Stub erstmal stehen, auch wenn er absolut unvollständig oder sonstwie ungenügend ist. Besser als nichts ist er allemal. Auf der DE-WP käme evtl. ein LA oder es fänden sich Leute, die lieber 2 kB auf der Diskussionsseite schreiben, als auch nur ein Komma im Artikel zu verbessern.

Dass Strukturierung und Verifikation nötig sind: keine Frage. In (vorläufiger) Ermangelung dessen zur Reduktion zu schreiten: Nein. Reduktion (in für mich akzeptabler Form) heisst vor allem Vereinfachung. Wenn ein verständlicher Satz den Informationsgehalt von 5 unverständlichen Sätzen transportiert, dann bin ich auch ein Löschfan. Aber nur dann. -- WolfgangRieger 02:58, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ein Baum in der Graphentheorie ist nicht zwangsläufig gerichtet. Falls du dich näher mit meiner Arbeit auseinandersetzen willst, meine Benutzerseite gibt einige Hinweise; zur Zeit bin ich vor allem damit beschäftigt, mich an allen Löschdiskussionen im Musikbereich zu beteiligen, um da eine sachliche Ebene reinzubringen. Zum Rest: Es gibt verschiedene Meinungen zum Thema, alle sind wichtig. Die ständige Arbeit und Diskussion hilft hoffentlich, das Gesamtprojekt in diesen Fragen halbwegs sauber zu positionieren. Gruß, Code·is·poetry 08:19, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Wolfgang. Ich kann deine Kritik nachvollziehen, sehe das naturgemäß aber etwas anders. Die Richtlinien sind natürlich kein positives Recht. Auch wenn ich täglich ne Menge BKS durchsehe, bemühe ich mich doch, den Inhalt möglichst sorgfältig zu prüfen. Natürlich unterlaufen mir Fehler, ich hoffe, die stehen in angemessenem Verhältnis zu meiner Arbeit. Um bei den Beispielen zu bleiben: 1) Ich habe in den Zielartikeln überprüft, ob die Begriffe wirklich als "Blatt" oder doch als "xyz-Blatt" beschrieben werden. Ein anderes Hilfsmitel ist das Wortschatz-Tool der Uni Leipzig. (Sorry, die Schulter habe ich übersehen.) Ich hoffe, du kannst dich damit anfreunden, dass ich die anderen Punkte entfernt habe. Musterbeispiel, was eine BKS nicht ist: Prozess (Unterbegriffe), ein Sammelsurium aller Wörter, die irgendwie damit zusammenhängen. Denke doch, dass die BKS nach meiner Überarbeitung etwas besser ausschaut als vorher. 2) Zum Gewerkschafter existiert ein Artikel mit mehr Informationen. Ich wusste übrigens nicht, was unter "Teamsters" zu verstehen ist und musste das nachschlagen. Bei den anderen Personen war es für mich nicht überprüfbar, ob "Kroch's & Brentano", wirklich die älteste und größte Buchhandlung in Chicago ist oder sich ein anderer Herr auf Krebsforschung spezialisiert hat. Ich sehe dabei keinen Nachteil und hoffe doch, dass ich BKS nicht nur verschlimmbessre. Gruß Aktionsheld Disk. 11:35, 1. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, aber das kann es doch nicht sein: Wenn eine Information von Dir nicht verifiziert werden kann, wird sie gelöscht? Wer ist da am Werk? Dr. Allwissend? Ich würde Dich einfach bitten, Zusatzinformationen dort, wo noch keine Artikel existieren, einfach stehen zu lassen. Übrigens waren die von mir genannten Beispiele eben das: Beispiele. Du kannst ja einfach selbst Deine Edits durchsehen in Hinblick auf gekürzte BKS. Ich war schon in Versuchung, zu reverten. Andererseits finde ich die Vereinheitlichung von Aufbau und Formatierung ok. Dass ersatzlose Löschen von Informationen, die andere Autoren beigetragen haben, kann ich nicht ok finden. Zu dem von Dir genannten Negativbeispiel: da herrscht Aufräumbedarf, ja. Löschantrag? Nein. -- WolfgangRieger 02:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass niemand aufräumen wird. Ich gebe lieber einzelne Informationen auf, als unverlässliche anzubieten. Code·is·poetry 08:21, 2. Apr. 2008 (CEST)

Code sagt es, so sehe ich es auch. WP ist mittlerweile über das reine "Sammelstadium" an Information hinaus. Einige (damit meine ich nicht unbedingt dich) scheinen BKS dazu nutzen zu wollen, alles, was irgendwie mit dem Begriff zusammenhängt, auszubreiten. Dabei wird vergessen, dass BKS nur dazu dienen, zu weiteren Artikeln zu vermitteln. Da sind Ausdünnungen nötig, ich bin nicht der einzige, der sich darum kümmert. Bisweilen eine undankbare Arbeit, weil man als Löschtroll dasteht, aber notwendig.

Übrigens sind "wir" en.wp zwar in Sachen Quantität unterlegen. Qualitativ sind wir aber zumindest auf einigen Feldern deutlich besser, nicht nur im exzellenten Bio-Bereich. Natürlich geht das zu Lasten der Artikelanzahl, aber das sollte es uns wert sein. Aktionsheld Disk. 10:36, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Aktionsheld, in dem von dir zuletzt genannten kann ich dich nur unterstützen. Die en.wp entwickelt sich nach google imho zur zweitgrößten Müllhalde. Sauer stößt es mir auf, wenn aus ihr dort schon nicht überprüfte Fakten als Quelle in der de.wp dienen. Zu dem oben genannten Problem einen Vorschlag: Wenn du etwas nicht verifizieren kannst, dann nimm es aus dem Artikel und setze es auf die Disk.seite.

Nein. Eben definitiv nicht. Was heisst in dem Fall verifizieren? Wenn man in Google 3 andere Seiten findet, auf denen das gleiche steht? Ich arbeite in letzter Zeit vor allem in Randbereichen und stelle fest, das manches, was auf den ersten Blick abstrus scheint, tatsächlich belegbar ist. Man kann nicht von allen Autoren erwarten, ihre Beiträge bis ins Detail zu belegen. Ob etwas verifizierbar ist oder nicht, kann allenfalls jemand entscheiden, der sich auf dem betreffenden Gebiet ziemlich gut auskennt. Eine reine Google-Suche ist nicht ausreichend. Selbst die Fachliteratur ist oft nicht sofort hinreichend. -- WolfgangRieger 03:17, 4. Apr. 2008 (CEST)

Kleine Frage noch: Weshalb hast du hier die BKL Manuel gestrichen? Sie existiert doch, einschließlich etlicher Links darauf. Schaffensgrüße --Hystrix 19:55, 2. Apr. 2008 (CEST)

Die Links auf Manual hatte ich soweit korrigiert, gibt doch auch nur noch ca. 10. Am Redirect war ich nicht dran, mit den übrigen wusste ich bei nem schnellen Blick drüber nix anzufangen. Aktionsheld Disk. 20:01, 2. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Festus

Tach. Natürlich war dein Entfernen beabsichtigt, aber mein wieder Einfügen auch! Ich habe den Artikel über das Stichwort "Festus" gesucht und fand ihn damals nicht direkt (nur auf Umwegen), deshalb habe ich das dort eingefügt. Warum also wegen Prinzipien Informationen tilgen? Ich würde dich bitten, diesmal keinen Revert mehr zu machen, wenn ich es wieder einfüge. Danke :-) --Flingeflung 16:33, 11. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, aber das widerspricht unseren Vorstellungen von Begriffsklärungen. Warum? Kleines Rechenbeispiel: Man verlinkt die sechs in der Tabelle stehenden Hauptdarsteller, die 650 in der Kategorie:Fernsehserie_(Vereinigte_Staaten) natürlich auch. Und weil wir Gleichberechtigung wollen, die anderen paar tausend Hauptdarsteller der Serien anderer Staaten auch.. Und dann noch die Darsteller in Spielfilmen.. Ich denke, es ist klar, wohin das führt: Vor lauter fiktiver Figuren würde man die realen nicht mehr finden. Wer einen fiktiven Charakter sucht, sollte auf die Idee kommen, im Artikel zur Serie nachzuschauen. Selbst wenn man deren Titel nicht kennt, ist das per google recht schnell rauszufinden: [20] Problem klar? Schöne Grüße --Aktionsheld Disk. 16:44, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe das zwar ein wenig anders, aber egal. Mein Herzblut hängt nicht so daran, um noch länger darüber rumzudiskutieren. Grüße, --Flingeflung 09:36, 12. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Alex Fergusson (Musiker)

Hi, das Klammerlemma wurde nicht zur Unterscheidung von Alex Ferguson (mit einem S), sondern vom gleichnamigen und womöglich relevanteren schottischen Parlamentspräsidenten Alex Fergusson (auch mit zwei S) gewählt. Habs zurückverschoben. Aus dem Lemma Alex Fergusson habe ich eine BKL gemacht.--Schmelzle 15:21, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ah, danke. Diese Tatsache war für mich ohne BKS leider nicht erkennbar. --Aktionsheld Disk. 19:09, 19. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Neues russisches Wort?

haie Held der Aktionen;

hier hast du ein neues russisches Wort eingeführt. Plötzlich ist Wahrheit russisch. Dabei war es bis vor kurzem noch ein deutsches Wort :o) ...Sicherlich ^Post 00:06, 21. Apr. 2008 (CEST)

Neeein, immer diese Perfektionisten... Irgendwann wird man nochmal für nen Deppenleerzeichen gesteinigt ;) --Aktionsheld Disk. 15:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

schonmal Steine zusammensuch :oD ... dabei nehme ich es mit deppenleerzeichen usw. gar nicht so genau :o) ...Sicherlich ^Post 10:10, 23. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] El Capitan (Berg)

Hallo Aktionsheld, den Artikel El Capitan (Berg) habe ich nach El Capitan (Kalifornien) verschoben, da es mehrere Berge mit diesem Namen gibt. Die Artikel-Links sind angepasst. Gruß -- OCTopus 10:40, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hi. Deine Verschiebung ist richtig, ich habe an dem Artikel aber keine größeren Änderungen vorgenommen, dass du mir Bescheid geben müsstest. Aber trotzdem danke ;) Grüße --Aktionsheld Disk. 15:40, 21. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] BKS Patron bzw. der Redirect Patronat

Guten Morgen, Aktionsheld, es geht um ein Redirect in der Infobox Zisterzienserkloster (ich schätze, dass die gut 200mal verwendet worden ist, meistens von mir, habe aber nicht mitgezählt); Benutzer:Knopfkind hat mich freundlicherweise an Dich verwiesen. In dieser Box müsste durchgehend der Verweis auf das Lemma Patronat durch einen auf Patrozinium ersetzt werden. Ich habe dies in einigen Fällen schon händisch getan, mit Bot würde es aber wohl leichter gehen. Knopfkind hat mir dazu folgendes geschrieben: Darf ich deinen Änderungen entnehmen, dass in allen Infoboxen, die du eingefügt hast, der Link auf Patrozinium linken sollte? Wenn ja, man kann das sehr einfach mit einem Bot ändern, meiner funktioniert zwar gerade nicht, aber Aktionsheld würde das sicherlich machen. Drauf gestoßen bin ich hier und so wie die Linkliste anschaut, scheint der Großteil der Links von Klosterartikeln zu kommen. --Knopfkind 22:39, 21. Apr. 2008 (CEST). Kannst Du da was machen? (Ist nicht gerade brandeilig). Beste Grüße--Keuk 10:01, 23. Apr. 2008 (CEST)

Na klar mach ich das. Mein Bot läuft schon warm. Immer her mit solchen Sachen. Grüße --Aktionsheld Disk. 14:54, 23. Apr. 2008 (CEST)

Besten Dank für schnelle und umfassende Erledigung!--Keuk 15:23, 23. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Änderung in Wewelsburg (Ort)

Bzgl. [21] hätte ich gerne eine Erklärung. Der Hinweis verweist auf den Artikel über die Burg, die denselben Namen trägt, wie der Ort. Ergo liegt eine verwechselungsegfahr vor, z.b. wenn jemand über eine Suchmaschine auf dem Artikel über das Dorf landet, aber eigentlich die Burg sucht. Wo liegt also der Fehler?--Pvanderloewen 01:57, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hi Pvanderloewen! Es ist Standard, dass der Hinweis nicht für einen Verweis von einem Klammerlemma auf das gleiche Lemma ohne Klammer eingesetzt wird, sondern nur andersherum. Gründe:

• Wer in WP sucht, landet in deinem Fall bei der Burg und kann sich über den Hinweis zum Ort durchklicken. Rückverweis unnötig, per Browser-Zurück kommt wieder dorthin.
• Die Klammer im Lemma gibt zu erkennen, dass es wohl auch noch einen Artikel ohne Klammer gibt
• Im ersten Satz steht in diesem Fall ein Link auf die Burg, nochmaliger Verweis ist nicht sinnvoll.

Ich möchte dich daher bitten, den Hinweis draußen zu lassen. Er wird konsequent für solche Fälle nicht eingesetzt, ich bin in letzter Zeit überflüssige Einbindungen durchgegangen (siehe meine Edits). Grüße von Aktionsheld Disk. 17:17, 26. Apr. 2008 (CEST)

Halte ich zwar für kompletten Kokolores aber wenns die norm is ok...--Pvanderloewen 01:08, 2. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Mal wieder ...

Erneut ruft mich einer deiner Edits auf den Plan: Dieser hier.

Das ist keine Verbesserung des Artikels. Dieser Link zur Begriffsklärung hatte einen Sinn. Wenn dieser hinweis nicht für rückverweis auf bks eingesetzt wird, dann lösche ihn bitte nicht ersatzlos, sondern mache dir Gedanken darüber, wofür er gut war und ob man ihn ersetzen kann. In diesem Fall ginge das durch einen Siehe-Auch-Link, denn unter Schneider (Begriffsklärung) findet man Einträge, die durchaus mit dem Familiennamen zu tun haben (Firmen, die nach Namensinhabern benannt sind, die keine eigenen Artikel haben). Die rein bürokratisch und nicht mal wirklich nachvollziehbar begründete Löschung ist ärgerlich. --Sitacuisses 21:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke meistens, ehe ich editiere. Warum sollte jemand, der eine Firma sucht, einen Familiennamensartikel aufrufen? Folgt man deiner Argumentation, müssten in den meisten oder zumindest den größeren Begriffsklärungen Rückverweise stehen, die xy(Familienname) als Lemma haben. Laut Catscan sind es 3 --Aktionsheld Disk. 21:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

Du folgst meiner Argumentation ja gar nicht, keine Ahnung, was du da schreibst: Warum sollte jemand, der eine Firma sucht, einen Familiennamensartikel aufrufen? – Darum geht es nicht, sondern darum, dass man bei der Suche nach dem Familiennamen auch unter den Firmeneinträgen fündig wird. Warum jemand danach sucht ist nicht dein Problem. Und das kann man auch nicht mit dem Verweis auf andere Kategorien ausräumen (wer weiß schon, wie es dort zum jetzigen Zustand kam), es geht hier um einen konkreten Fall. Deine Suchabfrage nach "Vorlage Dieser Artikel" geht ebenfalls nicht wirklich auf meine Argumentation ein, schließlich schlug ich einen Siehe-Auch-Link vor. --Sitacuisses 22:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt verstehe ich nicht, was du meinst. Es geht doch um den Rückverweis vom Familiennamensartikel auf die BKS. Deshalb noch einmal die Frage: Wozu soll das gut sein? Natürlich findet man da Einträge, die mit dem Familiennamen zu tun haben. Erneut: Ich weiß nicht, warum man bei der Suche nach einem Unternehmen im Familienartikel nachschlagen sollte.. Mit Kategorien hat das nichts zu tun, den Catscan-Link habe ich reingestellt, um zu demostrieren, dass die Vorlage eben in anderen Fällen auch nicht eingesetzt wird. Meinetwegen stelle einen Link unter siehe auch rein, einen Mehrwert kann ich da aber nicht erkennen. --Aktionsheld Disk. 13:13, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wozu soll das gut sein?

Ein Link ist ein Navigationsinstrument. Er dient zum schnellen erreichen einer Internetseite von einer anderen aus. Das ersatzlose Entfernen von Links verschlechtert die Navigationsmöglichkeiten.

Erneut: Ich weiß nicht, warum man bei der Suche nach einem Unternehmen im Familienartikel nachschlagen sollte..

Erneut: Es geht nicht um die Suche nach Unternehmen, sondern um die Suche nach Familiennamen. Wer nicht weiß, dass diese auch bei den Unternehmen zu finden sind, wird nicht nach Unternehmen suchen. Erst wenn man diese Information hat, kann man auch danach suchen. Die Information war da, bis du Aktionsheld sie entfernt und somit die Nützlichkeit von Wikipedia verringert hast.

Meinetwegen stelle einen Link unter siehe auch rein

Ich habe mich hier gemeldet, weil ich nicht vorhabe, dir ständig hinterherzuputzen. --Sitacuisses 15:19, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wer Schneider (Familienname) aufruft, hat doch i.d.R. bereits die BKL passiert. Da sollten ihm die Unternehmen ins Auge gefallen sein. Die gleiche Struktur in Bezug auf Berufsartikel unter Hauptlemma, einer Begriffsklärung und einem Namensartikel findest du auch unter Koch, Weber, Wolf, Köhler, König, Kaiser, Schneider usw..., ohne "Dieser Artikel" und Rückverweis unter "Siehe auch" beim Familiennamensartikel. Also mache mir damit keinen Vorwurf. Einen solchen von dir geforderten Link wirst du nur sporadisch finden, obwohl er z.B. in der Wikipedia:Formatvorlage Familienname steht. Wenn du den konsequent einsetzen willst, bitte sehr. Ich sehe keine Notwendigkeit. Aktionsheld Disk. 15:58, 29. Apr. 2008 (CEST)

Deine Spekulationen über die Navigation zu dieser Seite sind haltlos. Schneider (Familienname) ist keineswegs nur über die BKS zu erreichen: Spezial:Linkliste/Schneider (Familienname). Wer sich für Namen interessiert, wird i.d.R. eher nicht über die BKS zum Artikel gelangen. Dass der von dir hergestellte schlechte Zustand anderswo auch existiert ist kein Grund, ihn noch weiter zu verbreiten. Zweck der Arbeit an Wikipedia sollte eine Verbesserung sein, keine Verschlechterung. Bei deiner Argumentation bekomme ich Lust hinter dir herzurevertieren mit der Begründung "keine Verbesserung des Artikels". Jetzt hast du selber gesehen, dass der von mir vorgeschlagene Siehe-auch-Link selbst in der Formatvorlage ist, und trotzdem bist du noch nicht bereit, deine Änderungen konstruktiv zu gestalten statt destruktiv?--Sitacuisses 16:28, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe ehrlich gesagt keine Lust, mir von dir destruktive Arbeit vorwerfen zu lassen und auf dem Niveau weiter zu diskutieren. Wenn du Lust hast, lies mal WP:AGF und trink ne Tasse Kaffee. Eventuell stellst du beim Blick auf meine 2000 letzen Edits fest, wie viele davon revertiert wurden, weil meine Arbeit an WP eine Verschlechterung darstellt. Aktionsheld Disk. 16:56, 29. Apr. 2008 (CEST)

Solange du dich hier ganz offen weigerst, dir bekannte Verbesserungen umzusetzen und aus Trotz einfach so weiter machst wie bisher, kannst du dich nicht auf "gute Absichten" berufen. Da hilft es auch nicht, dass du keine Lust hast, dich mit den Reaktionen darauf auseinanderzusetzen. --Sitacuisses 17:10, 29. Apr. 2008 (CEST)

Mir bekannte Verbesserungen? Ich habe oben einige Beispiele verlinkt. Du ignorierst meine Argumente, ich muss mir sogar von dir sagen lassen, meine Änderungen seien rein bürokratisch, ich folge deiner Argumentation nicht, betreibe Aktionismus, schränke die Nützlichkeit von Wikipedia ein, und mache nach deiner Meinung aus Trotz weiter. Und dann kommt so ein Edit von dir. Was soll das denn? Aktionsheld Disk. 17:35, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du jetzt noch nicht verstanden hast, was das soll, ist wohl eine Diskussion mit dir zwecklos. --Sitacuisses 17:46, 29. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Yuen

Danke für die Weiterarbeit. Ich war gerade schwer beschäftigt mit den Waisen, da kam mir der Artikel unter, der so nicht zu sortieren war. --El. 11:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Graf Zahl

Hallo Aktionsheld, du hast gerade Graf Zahl aus dem Artikel Zahl (Begriffsklärung) gelöscht, mit der Begründung, er sei eine irrelevante fiktive Figur. Fiktiv ist er sicherlich, aber wieso muss er deswegen irrelevant sein? Guck dir mal an, zu wieviele fiktive Figuren in Wikipedia erwähnt werden, und zu manchen wie z.B. Donald Duck oder Superman existieren sogar eigene Wikipedia-Artikel, und ob die relevanter sind, ist die Frage. Mach die Löschung bitte rückgängig. --Röhrender Elch 22:50, 2. Mai 2008 (CEST)

Hallo Röhrender Elch. Es gibt einen Grund, weshalb fiktive Figuren, egal ob Zeichentrick oder Charaktere in Fernsehserien/Büchern nicht allzu gerne auf Begriffsklärungsseiten gesehen werden. Wir haben mittlerweile Zehntausende Artikel zu Fernsehsendungen/-serien. Würde man überall die wichtigsten Serienhelden/Protagonisten auflisten, hätte man eine ungeheure Menge an Einträgen, die von wesentlicherem ablenken. Die Übersichtlichkeit litte stark darunter. Aus dem gleichen Grund listen wir auch in der Regel keine Lieder auf. Begründete Einzelfällte gibt es natürlich. Dass diese Figur in ihrer Bedeutung nicht mit Donald Duck oder Superman zu verleichen ist, dürfte wohl klar sein. Den meisten Lesern dürfte auch klar sein, dass im Artikel zur Serie etwas dazu steht und dort nachlesen. Wer Graf Zahl eingibt, landet automatisch über die Weiterleitung im Artikel. Grüße --Aktionsheld Disk. 23:10, 2. Mai 2008 (CEST)

Ist o.k.. --Röhrender Elch 00:12, 3. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Gallup

Danke für die Überarbeitung und die Hinweise auf die Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung. MfG --Gwynplain 12:53, 3. Mai 2008 (CEST)

Kein Problem, gern geschehn ;) --Aktionsheld Disk. 12:54, 3. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Neues BKL-Tool verfügbar

Irgendwie bin ich unfähig und finde ich es nicht. Wo denn?-- Tresckow 20:39, 5. Mai 2008 (CEST)

Oh, da hätte ich wirklich noch etwas zu schreiben sollen. Habe jetzt einen Link im Kurierartikel auf eine Anleitung gesetzt. Grüße Aktionsheld Disk. 20:49, 5. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Hansi

Hallo Aktionsheld! Danke für den Revert von "Hansi" >:( Es geht hier nicht um irgendwelche Eichhörnchen, sondern um die Tatsache, dass die Grazer Eichhörnchen synonym mit "Hansi" sind. Das ist in Österreich allgemein bekannt, scheint sich aber ins Flach...land noch nicht herumgesprochen zu haben. Gruß --Otto Schraubinger 10:41, 8. Mai 2008 (CEST)

Das mag ja sein, aber wo ist die enzyklopädische Bedeutung? Nur weil die Bezeichnung dort geläufig ist, muss man sie noch lange nicht hier unterbringen. Die Wikipedia würde von solchen Einträgen überquellen, sofern man ähnliches auf Begriffsklärungen auflisten würde. --Aktionsheld Disk. 19:26, 8. Mai 2008 (CEST)

Ja und? Wo ist das Problem, wenn Wikipedia "vor Einträgen überquillt"? Das ist doch die Aufgabe eines Nachschlagewerks, oder hab ich da was nicht kapiert? Ich kann ja btw auch einen Artikel aus dem Hansi machen, wenns dann besser passt. --Otto Schraubinger 10:09, 9. Mai 2008 (CEST)

Nein. Aufgabe eines Lexikons ist es nicht, alles Mögliche zu sammeln, sondern nur in bestimmter Hinsicht Bedeutendes. Deshalb auch die Relevanzkritierien, nach denen dein Beispiel wohl gelöscht würde. --Aktionsheld Disk. 18:00, 9. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Stirb Langsam

Guten Tag :) Würdest Du mir bitte erklären, warum die Erwähnung von Alan Rickmans deutschem Kultzitat "Schieß dem Fanster!" keine Daseinsberechtigung in diesem Artikel hat? Das erste mal hast du den Eintrag revertiert mit der Begründung "keine Verbesserung des Artikels", das zweite mal nun mit "bitte Quelle angeben". Ich betrachte das Einfügen durchaus als eine (geringfügige) Verbesserung des Artikels aufgrund der Kuriosität dieses Zitates, und Quellen gibt es genug, z.b. www.google.de, oder www.youtube.de. Ich bitte um sachliche, nachvollziehbare und logische Aufklärung, vor allem bezüglich zwei unterschiedlicher Revertierungsbegründungen. MfG. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.18.90.213 (Diskussion • Beiträge) 10:56, 11. Mai 2008)

Hi. Ich muss zugeben, dass ich das für einen Fake gehalten habe. Deshalb mein Ruf nach der Quelle. War also nicht böse gemeint, man liest viel Unfug, gerade deshalb sollte man solche Änderungen belegen. Habe eine Quelle ergänzt, damit dürfte sich das Problem erledigt haben. --Aktionsheld Disk. 12:06, 11. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Blutleere vs. Ischämie

Hi, die "Begriffsklärung" von Blutleere hast Du revertiert, jetzt gibt es wieder ein Redirect von Blutleere zur Ischämie. Die Begründung wiederhole ich nicht. Aber: 1. es handelt sich um 2 vollkommen unterschiedliche Begriffe & 2. in der Medizin wird die Blutleere häufiger im Sinne der Extremitätenchirurgie verwendet, wenn die Durchblutung mit einer pneumatischen Manschette künstlich unterbrochen wird. MfG: --Selbstverständlissimo 22:21, 12. Mai 2008 (CEST)

Ischämie bezeichnet ja allgemein eine Blutleere. Die Chirurgie ist damit, so wie ich es verstehe, ebenfalls abgedeckt, siehe hier im Meyers, wo auch von Amputationen usw die Rede ist. Grüße Aktionsheld Disk. 18:12, 13. Mai 2008 (CEST)

Hi, im Allgemeinen stimmt es, was Du sagst, aber dann doch nicht. Ischämie oder Blutleere ist der Überbegriff & bedeutet eine (meist) pathologische Herabsetzung der Blutzufuhr, die viele Ursachen haben kann. "Blutleere" im (hand/extremitäten)chirurgischen Sinne bedeutet eine Maßnahme: die Extremität wird ausgewickelt & die Blutzufuhr artefiziell unterbrochen, also man stellt einen Zustand aktiv, gezielt her. In der Fachsprache sagt man dann, der "Patient wurde in Blutleere operiert", aber man meint damit nicht die Ischämie, sondern die Maßnahme mit allem drum & daran. MfG: --Selbstverständlissimo 19:43, 14. Mai 2008 (CEST)

Ok, verstehe. Ich habe nur Halbwissen auf dem Gebiet. Aber ist es nicht trotzdem sinnvoller, dass in Ischämie abzuhandeln? Da steht doch am Ende schon etwas zu OPs, das sollte für den Leser hilfreicher sein als ist ein Begriff aus der Handchirurgie auf der BKS. Vielleicht kannst du ja da was ergänzen? Aktionsheld Disk. 19:59, 14. Mai 2008 (CEST)

Hi, ja, es ist vielleicht sinnvoller den Begriff unter dem Stichwort Ischämie zu erklären, weil die Technik der Blutleere am Bein genauso angewendet wird. Ich werde das Thema in diesem Sinne ergänzgen. MfG: --Selbstverständlissimo 18:25, 15. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorisierung von BKS

,die Vornamensträger sortieren, ist durchaus sinnvoll. --Janneman 17:55, 22. Mai 2008 (CEST)

Hmm, jein. Vornamensartikel zu kategorisieren, ist selbstverständlich sinnvoll. Eine Auflistung von Vornamensträgern ist aber kein Vornamensartikel. Bei Familiennamen wird das ebenso gehalten: Wenn der Artikel nur ein paar Namensträger enthält, ist es eine BKS ohne Kategorie. Mit mehr drumherum kommt die Kat Familienname rein und BKS raus. Es geht übrigens nur um diese paar [22] Artikel. Grüße Aktionsheld Disk. 18:06, 22. Mai 2008 (CEST)

Wenn da aber klipp und klar steht , dass Hodo ein altsächsischer Vorname ist, so rechtfertigt schon dieser eine knappe Hauptsatz die Kategorisierung, auch wenn da noch nicht der ganze etymologische Shebang steht. Und so ganz nebenbei ist kombinierte BKS-Namensartikelsstub in den allermeisten Fällen die beste Lösung; Auslagerungen und BKS-Vervielfachungen a la Daniel (Vorname) sind imho völliger Schwachfug - Daniel ist ursprünglich und in der Grundbedeutung immer ein Vorname, alles andere ist davon abgeleitet. --Janneman 18:33, 22. Mai 2008 (CEST)

Das sehe ich anders: Auch mit der Information altsächsisch bleibt es eine BKS. Nur wenn bei einem Familiennamen dabei steht, in welchem Land er vorkommt, ist es auch noch kein Familiennamensartikel. Den zweiten Teil deiner Äußerung lasse ich einfach mal zu stehen, eine grundsätzliche Diskussion darüber ist auf meiner Disk fehl am Platz :) Dein Vorschlag wirft mehrere Probleme auf. Abgesehen davon, dass er WP:BKS#Kategorien widerspricht, eben das Problem bei der Ergänzung weiterer Bedeutungen [23](Bitte deute meinen Edit nicht als böswillig, soll nur ein Beispiel dafür sein.) Dann muss die Kategorie wieder raus, und es ist wieder eine normale BKS. --Aktionsheld Disk. 19:26, 22. Mai 2008 (CEST)

die Bedeutungen sind i.a. nicht nur "weitere" sondern untergeordnete, was man z.B. sehr schön an der Etymologie festmachen kann (gerade am Beispiel Daniel zu sehen). --Janneman 20:04, 22. Mai 2008 (CEST)

Die BKS-Richtlinie ist nicht perfekt, der Umgang mit Vor- und Familiennamen nicht zufriedenstellend gelöst. Sie trotzdem umfassend und buchstabengetreu umzusetzen ist keine Heldentat.--Sitacuisses 21:02, 22. Mai 2008 (CEST)

Warum hast du die BKS-Richtlinien dann noch nicht verbessert, Sitacuisses? Aktionsheld Disk. 21:08, 22. Mai 2008 (CEST)

Weil ich erstens noch nicht lange genug dabei bin, um so viel Einfluss auf Wikipedia-Interna zu nehmen und ich zweitens erklärtermaßen kein Held bin. Den Gordischen Knoten auf Anhieb zu zerschlagen ist nicht jedermanns Sache. --Sitacuisses 21:23, 22. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Überschriften in Liste umwandeln

Bitte mache das nicht wieder. Sinn der Überschriften ist es, daß man vom LA direkt zur Diskussion verlinkt wird. Das hast du "kaputtgemacht", aufgrund fehlender Überschrift landet man am Beginn der Seite und muß die Diskussion suchen. --Matthiasb 09:39, 23. Mai 2008 (CEST)

Mea culpa, du hast recht. Allerdings hat es sich der Antragssteller gespart, den LA-Bapperl in alle ReDirs zu packen, von daher kein sooo großes Problem. Aber ich hatte nicht daran gedacht und gelobe Besserung. --Aktionsheld Disk. 16:39, 23. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Schachfelder

Mein lieber Aktionsheld, es ist einfach falsch, dass in der Notation e bedeutet, dass dort eine Figur hingezogen wurde. Richtig ist, dass auch das Ausgangfsfeld mit einem e bezeichnet wird. Eine Figur zieht immer auf ein Feld, dass nicht nur mit einem Buchstaben, sondern auch mit einer Ziffer bezeichnet wird. Ein Bauer zieht doch nicht beim Zug e2-e4 auf die e-Linie, sondern auf das Feld e4. Gruß --Eynre 16:51, 24. Mai 2008 (CEST)

Oh sorry. Eigentlich wollte ich nicht dich, sondern diesen Edit revertieren. Habe da aus irgendeinem Grund (wohl eigene Blödheit) deine spätere Änderung übersehen. Schachspieler bin ich leider nicht. Grüße Aktionsheld Disk. 17:14, 24. Mai 2008 (CEST)

Alles klar. Dir sei vergeben. Gruß --Eynre 17:31, 24. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] CBS / KKS

Hi, deinen Revert zum Artikel CBS hast du begründet mit "keine gebräuchliche Abkürzung". Ich kann dir nicht zustimmen: Die Schule wird in der Region und auch von Schülern und Angestellten meist nur als CBS bezeichnet, ihre Website ist über www.cbs-heidelberg.de zu erreichen (und nicht etwa www.carl-bosch-schule.de oder ähnlich), und mit 1300 Schülern ist sie auch nicht gerade "klein". --84.63.122.181 02:56, 25. Mai 2008 (CEST)

Moin. Ich kann deine Argumentation nachvollziehen. Allerdings listen wir in der Regel keine Schulen auf Abkürzungsseiten. Denn google spuckt folgende Schulen für CBS aus:

• Carl-Benz-Schule Karlsruhe
• carl benz schule mannheim
• Carl-Benz Schule Bad-Cannstatt
• Christliche Bekenntnisschule (CBS)
• Christine-Brueckner-Schule
• Carl-Benz-Schule Gaggenau
• Carl-Benz-Schule Karlsruhe
• Carl-Bosch-Schule Heidelberg
• Carl-Benz-Schule Koblenz
• Christian-Bitter-Schule - Melsungen
• Carl-Bosch-Schule Wieblingen
• Christy-Brown-Schule
• Carl-Bantzer-Schule
• Carl-Engler-Schule
• Clemens-Brentano-Schule
• Cologne Business School

Eine ganze Menge also. Aus diesem Grunde werden Abkürzungen von Schulen nicht aufgeführt. Nennt man eine, muss man den Rest auch nennen. Man erspart sich solche Schullisten und verzichtet ganz darauf. Grüße Aktionsheld Disk. 08:54, 25. Mai 2008 (CEST)

Bisher scheint es in der WP drei Artikel zu Schulen zu geben, welche diese Abkürzung (KKS) nutzen. Daher sehe ich eigentlich kein Problem, diese in der Liste zu belassen!? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nomis 123 (Diskussion • Beiträge) 20:47, 19. Jun. 2008 (CEST))

Auf Begriffsklärungen werden nicht nur die Einträge gelistet, die schon einen Artikel haben. Prinzipiell könnte zu jeder Schule ein Artikel entstehen. Hier sind zufällig alle Links blau. Aktionsheld Disk. 20:54, 19. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia Stammtisch Nordhessen

Hallo Aktionsheld, am 31.5. ist der nächste Stammtisch Nordhessen in Schwalmstadt. Wäre schön, wenn du kommen könntest. Es kommt wohl auch Teilnehmer aus der Rhön (2micha). -- Massel tow 12:15, 25. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Info, habe aber schon einen wichtigeren Termin. --Aktionsheld Disk. 13:00, 25. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Begriffsklärung Canaan

Hallo Aktionsheld, Du hast die Begriffsklärung zum Namen "Canaan" wieder gekürzt. Ich sehe nach den Wiki-Richtlinien ein, daß die ausführlichen Erläuterungen erst auf den entsprechenden Seiten selber stattfinden sollten. Allerdings findet diese Erläuterung erstens auf keiner der verlinkten Wiki-Seiten zu Orten namens Canaan statt, und zweitens würde ich denken, daß eine offensichtlich für alle diese Orte geltende gemeinsame Namensherkunft doch auch schon auf der BKL-Seite eine Erwähnung verdient. Auch die Motivation zur Benennung dieser Orte dürfte in allen Fällen dieselbe gewesen sein (Stadtneugründung als "Gelobtes Land" der Neueinwohner). Gruß Anna 14:24, 25. Mai 2008 (CEST)

offensichtlich für alle diese Orte geltende gemeinsame Namensherkunft: jaa, dafür hätte ich dann aber gerne eine Quelle. Benannt vermutlich in Anlehnung an ist nur Mutmaßung, auch wenn sich das recht plausibel anhört. Hier steht beispielsweise, dass der Ort nach einem anderen Canaan, also nicht mit direktem Bezug auf das biblische Kanaan benannt wurde. --Aktionsheld Disk. 14:31, 25. Mai 2008 (CEST)

Na ja, wenn Du die Aussage "Vermutlich kommt der Name von der Stadt Canaan in Connecticut" für eine zuverlässigere Quelle hältst als meinen Satz "Benannt vermutlich in Anlehnung an"...

Für jeden, der die biblische Geschichte vom "Gelobten Land" kennt, ist es doch relativ offensichtlich, daß diese Namensgebung gerade religiös geprägter Einwanderer einen Bezug auf diese Geschichte darstellt.

Weitere Quellen aus der Geschichte der jeweiligen Orte liegen mir nicht vor (wie dem Verfasser des Canaan (New Hampshire)-Artikels ja offenbar auch nicht), aber wo könnte der Name sonst herkommen? Anna 14:41, 25. Mai 2008 (CEST)

Naja, wenns dir soo wichtig ist, dann brings halt noch in nem Halbsatz unter :) Grüße Aktionsheld Disk. 14:44, 25. Mai 2008 (CEST)

Ach, was ist schon wichtig... Wieviel an dem, was wir an Wikipedia herumbasteln, ist denn wirklich wichtig... :-) Wieviel "Halbsatz" genehmigst Du mir denn? ;-) Gruß Anna 14:58, 25. Mai 2008 (CEST)

Doppelt so viel, wie du brauchst ;) Aktionsheld Disk. 16:26, 26. Mai 2008 (CEST)

So genehm? ;-) Gruß Anna 00:54, 27. Mai 2008 (CEST)

Passt. Aktionsheld Disk. 17:07, 27. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] ISOP

Hallo Aktionsheld, vielen Dank für den kritischen Blick auf die von mir eingefügte BKL zur Abkürzung ISOP. Der Beitrag zur International Society of Pharmacovigilance ist zurzeit in 'statu nascendi'. Wenn der Beitrag vorliegt, wird auch ein 'redirect' dorthin möglich werden. Um Zurückstellung der beabsichtigten Löschung wird daher gebeten. Freundlich grüßt von Bildschirm zu Bildschirm -- Mellebga 09:24, 29. Mai 2008 (CEST)

Inzwischen ist der fehlerhafte Eintrag ISOP zum korrekten Eintrag ISoP korrigiert, der Beitrag dazu angelegt und ein 'redirect' eingerichtet worden. Damit kann der frühere Beitrag zur Abkürzung ISOP gelöscht werden. Gruß -- Mellebga 14:16, 29. Mai 2008 (CEST)

Habe den Löschantrag entfernt und einen Redirect von ISOP auf den Artikel angelegt. Grüße --Aktionsheld Disk. 18:36, 29. Mai 2008 (CEST)

Danke mit guten Wünschen für künftige Aktivitäten.-- Mellebga 14:29, 30. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] FSG

Hallo Aktionsheld, vielen Dank erstmal für Deinen offenbar immensen Einsatz für das Wikipedia Projekt! Zur Begriffsklärung FSG interessiert mich, nach welcher Einschätzung Du die Einträge gelöscht hast. Die in der Änderung zitierten WPs geben mir keine ausreichende Erklärung, warum die Familiensportgemeinschaft gelöscht und die Fussballspielgemeinschaft verbleibt.-- SGH wiki 19:56, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hi. Zu den Schulen siehe vier Abschnitte weiter oben. Fußballsg habe ich drin gelassen, weil in Spielgemeinschaft die Abkürzung kurz erwähnt wird. Bei der Familiensportgemeinschaft war ich mir unschlüssig, inwiefern Wikipedia:RK#Vereine erfüllt wird. Zudem war es meine Überlegung, dass ja nicht der Landesverband so abgekürzt wird, sondern Familiensportgemeinschaft allgemein. Wenn du diese generelle Abkürzung für bedeutsam hältst, kannst du sie meinetwegen auch wieder ergänzen. --Aktionsheld Disk. 20:36, 2. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Kalkofen (Begriffsklärung)

Der Kalktrichterofen Wuppertal auch einfach Kalkofen ist nicht irrelevant. Ganz im Gegenteil, es ist der best-erhaltende Kalktrichterorfen, den es gibt und ist als Baudenkmal erhalten. Demnächst muss ich den Artikel verschieben (auf Kalktrichterofen Eskesberg oder Kalkofen Eskesberg, es es noch einen weiteren 200 Meter weiter östlich gibt, der als Bodendenkmal geschützt ist. --Atamari 19:05, 3. Jun. 2008 (CEST)

Mea culpa. Dachte, dass der Ofen nur als -richterofen bezeichnet wird. Das irrelevant bezog sich auf das Festival. Habs wieder reingestellt. Grüße Aktionsheld Disk. 19:11, 3. Jun. 2008 (CEST)

Von einem "Kalkofen" gibt es eben mehrere Typen. Einen Kalktrichterofen spezifiziert einen Typ etwas genauer. Der andere, oben erwähnter ist ein Ringofen; Heute werden andere Typen gebaut/verwendet. --Atamari 19:15, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ok, wieder was gelernt. --Aktionsheld Disk. 19:38, 3. Jun. 2008 (CEST)

Gut Kalkofen, Fort Kalkofen (Google) --Atamari 10:28, 4. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Handy - Spülmittel

Das Sie die Relevanz von "Handy ist auch ein Markenname des Schweizer Konzerns Migros für ein Spülmittel" nicht erkennen, glaube ich Ihnen gern. Sie waren wohl noch nie in einem Schweizer Kino. Haben noch nie das Plastikflaschen-Bild "Handy ausschalten" gesehen. Auch können Sie nicht wissen, welch grossen Markanteil das Produkt hier hat, woher ja eben auch der Witz mit dem Abschalten kommt.

Ich möchte keinen Edit-War. Ich wäre dafür, dass Sie Ihren Rückgang rückgängig machen. Danke T Schmid 19:32, 6. Jun. 2008 (CEST)

Naja, weniger als 100 google-Links sprechen eher gegen den "grossen Marktanteil". Zudem taucht das Produkt im Artikel Migros gar nicht auf. Das zeigt eher nicht eine so große Bedeutung, dass man die Marke unbedingt hier erwähnen müsste. --Aktionsheld Disk. 19:41, 6. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] .. ganz meinerseits

.. nach längerem nachsinnen: es ist teamwork, da will ich keinen Preis für mich allein, schreib Dich bei Knopfkind auch dazu, wenn Du magst - ich hab auch bei nerdi als ursprünglichem Initiator einen echten Helden nachgereicht - sonst hab ich gerade den überblick verloren, wer noch gewürdigt werden sollte.. lieben gruß -- W!B: 05:52, 12. Jun. 2008 (CEST)

Danke! Knopfkind und ich kommunizieren öfters, wir wissen unsere gegenseitige Arbeit auch so zu würdigen ;) --Aktionsheld Disk. 18:20, 12. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Zensur / Schnitt

Streitobjekt: Schnitt. Da du dagegen bist, wird dir die glorreiche Aufgabe zuteil, alle Verwendungen diesbezüglich aus der WP zu entfernen - und davon gibt es genügend. Spaß beiseite: Ich denke, das ist eine weit verbreitete Verwendung des Begriffs "Schnitt". --Sentropie 19:38, 12. Jun. 2008 (CEST)

Meinem Sprachgefühl nach ist das eher Assoziation als Synonym. Zensur ist das Verfahren der Kontrolle von Inhalten. Der Schnitt ist das Mittel dazu. Die Aussage "Zensur eines Films" ist imo nicht identisch mit "Schnitt eines Films" (geht eher Richtung Cutter (Film)) Da ich aber kein Filmfreak bin, lasse ich mich aber auch gerne eines Besseren belehren. Neben uni-leipzig taucht der Begriff auch bei [24] nicht auf. --Aktionsheld Disk. 19:55, 12. Jun. 2008 (CEST)

Im Grunde stimme ich dir ja zu. Deswegen schrieb ich ja Zensurmaßnahme. --Sentropie 19:58, 12. Jun. 2008 (CEST)

Und der Filmschnitt steht schon oben. Wozu und welchen Hintergründen der dient, kann man auf der Begriffsklärung außer Acht lassen und eine doppelte Erwähnung braucht es nicht. --Aktionsheld Disk. 20:00, 12. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich den Artikel Filmschnitt richtig verstehe, dient dieser eher der Bearbeitung des Films, um die bestmögliche Qualität zu erreichen, zum Beispiel. Das hat doch nichts mit Zensur zu tun. --Sentropie 20:19, 12. Jun. 2008 (CEST)

Nein, das war auch nur als Beispiel zu meinem Argument oben gemeint. --Aktionsheld Disk. 20:29, 12. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Meti (Begriffsklärung)

ähnliche schreibungen werden unter siehe auch gelistet sagt wer bzw. steht wo? --Gero von Enz 16:36, 13. Jun. 2008 (CEST)

WP:BKQ#Klärt eine Begriffklärung auch ähnliche Worte. Grüße Aktionsheld Disk. 16:38, 13. Jun. 2008 (CEST)

Danke! Finde ich im konkreten Fall zwar unglücklich und nicht wirklich zutreffend, aber sei's drum. --Gero von Enz 17:04, 13. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Unberechtigter Revert unter Stresemann (Begriffsklärung)

Hallo, ich habe für diesen Eintrag zwei Quellen angegeben und wenn Du auf Google einmal "Pelikan+Stresemann" als Suchbegriff eingibst, wirst Du feststellen, dass dies seit 50 Jahren ein feststehender Begriff für diese Füllhalter-Modelle mit diesem Design ist. Also wenn Du von der Thematik nichts verstehst, dann lass es bitte stehen. --84.149.82.244 22:29, 13. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, da war ich wohl etwas vorschnell. Kann passieren bei den vielen Änderungen. Kann stehen bleiben, ich habe es etwas mehr an unsere Konventionen angepasst. Aktionsheld Disk. 11:14, 14. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Überarbeitung bei ATN

Aktionsheld, Du hast bei ATN das Beispiel "DLRG" bei Ausbildungs- und Tätigkeitsnachweis gelöscht mit dem Hinweis "gibt es auch bei etlichen anderen organisationen". Das mag durchaus so sein. Wenn man Google anwirft und nachsieht, ist das aber ein häufig vorkommendes und somit prominentes Beispiel. Das Problem ist, dass viele Leute glauben, dass ATN grundsätzlich nur für Ausbildungs- und Tätigkeitsnachweis steht. Gerade in vielen Foren und Blogs zum Thema Bundeswehr wird gerne diese Langform falsch(!) verwendet, denn da sollte es (nur) Ausbildungs- und Tätigkeitsnummer heißen. Ein Beispiel, dass es aber dennoch auch den ...nachweis gibt - aber eben ganz wo anders - kann somit ja nicht schaden. Welche "etlichen anderen Organisationen" verwenden denn noch die Kombination ATN/Ausbildungs- und Tätigkeitsnachweis? Vielleicht könntest Du ja mit anderen und vielleicht besseren Beispielen zur Verdeutlichung beitragen. Die Löschung (und somit den Verlust für den Nachweis) zumindest einer korrekten Anwendung der Abkürzung finde ich nicht wirklich hilfreich. -- Smartyo 22:55, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hi. Laut Google wird die Phrase in vielen Bereichen verwendet. DLRG spielt da keine besondere Rolle. Einen Nachweis für die Abkürzung findet man durch einfaches Googeln, dafür braucht man keine Quellenangabe. Dass die Abkürzung falsch verwendet wird, ist nicht Problem der Wikipedia, sondern der Soldaten. Den Begriff gibts übigens auch als -nachweis bei den Streitkräften: [25] Ich sehe keinen Sinn, in diesem Falle weitere Institutionen als Beispiele aufzulisten. --Aktionsheld Disk. 16:26, 16. Jun. 2008 (CEST)

Aha. Ganz toll. Jetzt nennst Du mit Deiner Quelle ein Beispiel für eine falsche Anwendung. Das ist genau das was ich meine. Natürlich ist nicht die Wikipedia Schuld. Aber sie kann dazu beitragen, dass derartige Fehler nicht passieren, denn durch "einfaches Googeln" kann man eben nicht(!) immer den richtigen Nachweis finden. Dafür setzen wir uns ja schließlich hin und recherchieren. Widersprechen denn die Beispiele irgendeiner Wikipedia-Konvention oder bist Du der Meinung, dass sie nicht sein müssen? Denn ich sehe - wie oben beschrieben - sehr wohl einen Sinn darin. Nenne doch wie oben erbeten mal ein weiteres korrektes Beispiel der genannten Kombination in den "vielen Bereichen" außer dem DLRG. Danke vorab. -- Smartyo 21:21, 16. Jun. 2008 (CEST)

Woher nimmst du die Kenntnis, dass die Abkürzung im verlinkten Text falsch ist? Ich kenne die Abkürzung nicht. Ich ziehe eine Erklärung in einem halben Satz Beispielen vor. Das ist viel aussagekräftiger, schreibe doch einfach noch etwas dazu. Dass der Begriff allgemein in der Ausbildung verwendet wird, ist bei den Suchergebnissen doch ersichtlich. Es geht mir nicht um Rechthaberei. Man kann drei Beispiele nennen oder die Bezeichnung kurz erläutern. Ich finde letzteres besser. Aktionsheld Disk. 21:29, 16. Jun. 2008 (CEST)

• Mal abgesehen davon, dass ich im angegebenen Text die Abkürzung nicht finden kann, steht ATN bei der Bundeswehr für Ausbildungs- und Tätigkeitsnummer. Ich kenne diese Abkürzung. Wenn Du sie nicht kennst, solltest Du recherchieren bevor Du inhaltliche Änderungen vornimmst, die einen gut gemeinten Ansatz kaputt machen. Du hast das erläuternde Beispiel (und zugleich die Quelle) für die Langform entfernt und einen roten Link fabriziert. Wenn Du halbe Sätze aussagekräftiger findest, ergänze sie.
• Zum Ausbildungs- und Tätigkeitsnachweis: das mag ja sein, dass dieser "Begriff allgemein in der Ausbildung verwendet wird". Aber nochmal: die Kombination mit der Abkürzung ATN ist eben nicht so häufig wie Du das darstellst. Du schuldest mir immer noch andere Beispiele. Wir reden ja hier über eine Seite, die eine Abkürzung ausführt. Die DLRG verwendet dafür immerhin nachweisbar den ...nachweis (z. B. für Bootsführerschein, Taucherschein). Für "allgemein" ist das zwar noch immer ziemlich selten, vor allem auch um eine Relevanz für die Wikipedia zu haben. Aber ganz offensichtlich besteht ja Verwechslungsgefahr mit der ...nummer und damit ist die Nennung ja zumindest hilfreich für Leute, die wirklich keine Ahnung haben. Beispiele dafür gibt es - wie Du auch beim Googeln festgestellt hast - leider mehr als genug. Ich hoffe, Du verstehst meinen Punkt. Solltest Du eine bessere Idee für eine Erläuterung haben, lass´ lesen. -- Smartyo 22:28, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ok, dann mach einfach mal. Gibt wesentlichere Dinge, als ellenlang über einen kurzen Stichpunkt zu diskutieren.

[Bearbeiten] Überarbeitung bei BDV

Aktionsheld, du hast meine änderung am artikel BDV rückgängig gemacht. Der BDV-Bus und das BDV-Protokoll sind sehr wohl relevant, es ist einer DER Standard-Busse in Deutschland (zusammen mit Executive der Mars Electronics International, auf dem er aufbaut, und dem Multi-Drop-Bus MDB/ICP des amerikanischen Branchenverbands NAMA und des entsprechenden europäischen Verbands EVA) für die Kommunikation der Komponenten eines Verkaufsautomaten (Komponenten wie Kartenleser, Geldscheinleser, Auswerfmechanik, ...). Wenn du z.B. das nächste ÖNV-Ticket an einem Automaten löst, denke an ihn :-). Ausführlichere Artikel über diese Busse und Protokolle zu schreiben ist nicht ganz einfach, da der Markt der Verkaufsautomaten und ihrer Komponenten von vielen mittelgroßen, oft geheimniskrämerischen, Unternehmen dominiert wird, die selbst wenig publizieren (und ihre Kunden lieber ahnungslos halten :-) ).

Naja, 23 Google-Treffer für das Protokoll ließen mich zweifeln. Der Verband dürfte aber relevant sein, weil bei deiner ersten Ergänzung [26] ein "Verbands" zuviel stand, habe ich es wohl nicht gefunden. Da das Protokoll nur intern zu sein scheint [27], nehme ich das wieder raus, der Verband kann stehen bleiben. --Aktionsheld Disk. 16:45, 19. Jun. 2008 (CEST)

Was ist denn das für ein Argument, die Anzahl der Treffer im Internet. Die meisten Industrieprotokolle sind nicht so bekannt und man findet nicht viel dazu im Internet, aber oft aber sehr verbreitet und wichtig. Das ist gerade der Grund, warum ich den Artikel ergänzt habe. Und zu intern: der PCI-Bus ist auch intern. Solange in Wikipedia Wurmverkaufsautomaten Wurmautomat erläutert werden, wird man wohl auch die Existenz eines Busses dokumentieren dürfen, der in Millionen von Automaten seinen Dienst tut. Und man kauft Automaten nicht vollständig: z.b. liefert Coca-Cola den Automat an sich; das Steuerungmodul, eventuell den RFID-Leser, das EC-Kartenterminal etc. erwirbt man von anderen Lieferanten.

• Warum genau ist der BDV-Bus nicht relevant?
• Soll in Wikipedia nur dokumentiert werden, was alle schon kennen (zumindest vom Begriff),
• oder zumindest schon sonst im Internet gut dokumentiert ist?
• Hätte Diderot in seiner Encyclopédie_ou_Dictionnaire_raisonné_des_sciences,_des_arts_et_des_métiers dann nicht auch sehr viele Artikel weglassen sollen, weil diese in anderen Büchern seiner Zeit eben nicht behandelt wurden (die über die Handwerke z.B., oder Metallverarbeitungsverfahren)?
• Ist es nicht gerade das Ziel von Wikipedia, einen möglichst umfassenden, frei zugänglichen Überblick über das Wissen zu bieten?
• Wenn du studieren wirst: wäre es dir nicht lieber, wenn z.B. die Mitarbeiter der Studentenwerke und der Unis mehr über Automaten erfahren könnten und so nicht so abhängig von ihren Systemlieferanten wären, was diese sich gut bezahlen lassen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.84.69.20 (Diskussion • Beiträge) 0:14, 20. Jun. 2008 (CEST))

Soll in Wikipedia nur dokumentiert werden, was alle schon kennen? Nein, aber auch nicht alles weniger bekannte. Aus diesem Grunde gibt es die Relevanzkritierien. Ein Wissenschaftler bekommt auch keinen Artikel, nur weil er Professor ist. Er muss was geleistet haben. Und wenn ich mich selbst 850 Mal finde, den Bus nur zwei Dutzend Mal, spricht das für sich. Wikipedia kann einfach nicht alles aufnehmen. Eventuell kannst du in Verkaufsautomat o.ä. etwas ergänzen. Grüße Aktionsheld Disk. 17:11, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke, wenn es schon so schwer ist, ein paar zeilen über die Existenz des BDV-Bus und eine kurze Beschreibung, wozu der dient, in einen Übersichtsartikel aufzunehmen, wird das im Artikel über Verkaufsautomaten nicht einfacher. Ich denke, das spare ich mir lieber.

So, Wikipedia soll also hauptächlich bekanntes dokumentieren. Bekannt im Sinne: ist vielen Leuten bekannt, man findet viel dazu im Internet, es erscheint vielen Leuten wichtig. Oder es gibt einen "Liebhaberkreis", der auch Nicht wichtig sind also Sachen, die nur einem relativ kleinen Kreis bekannt sind, selbst dann, wenn Sie weit verbreitet sind.

Deswegen findet man so viel über Fernsehserien, über Schauspieler, fiktive Orte, ... (nicht dass mich das stört), aber das meiste davon ist vergleichsweise irrelevant.

Aber ich denke, die Bedeutung von etwas kann man oft eher so erkennen, wenn man überlegt, was wäre, wenn es das morgen schlagartig verschwunden wäre. Gäbe es morgen Paris Hilton nicht mehr (und alles, was Sie gemacht hat), ich glaub, ich würds erst mal nicht bemerken. Wäre BDV bzw. MDB weg, könnte ich morgens gleich mal kein U-Bahn-Ticket lösen.

Die Relevanz-Liste finde ich übrigens unausgewogen und ohne jede Balance, ja ein Muster für einen sehr schlechten Wikipedia-Artikel. Da hält man es für nötig, die Relevanz von Mathematik-Artikel zusammen mit der von solchen über Studentenverbindung oder Krankenkassen (wieso gehen wir hier nicht auch noch auf Haftpflichtversicher ein) zu definieren.

Über Physik, Chemie, Technik und Standards, Philosophie, Sprachen an sich, ... findet man gar nichts. Wieso sollte man für Mathematik was festlegen, wenn man für Physik keine Kriterien braucht (oder ist Physik irrelevant) - da ich Mathematik und Physik studiert habe, nehm ich mir mal dem an.

Ich hoffe wirklich, diese Liste hat in der Praxis keinerlei Relevanz, sonst ist Wikipedia bald irrelevant. Die Liste liest sich irgendwie, als wenn sie von einem Beamten im einfachen Dienst verfasst worden wäre.

Und ich möchte mir auch nicht verkneifen, nochmal darauf hinzuweisen, dass das Internet nicht die Realität ist. Es ist schön, dass du dich über 800 mal im Internet findest. Ich poste seit '92 z.B. immer mal wieder bug-reports (z.B. in LKML) und finde mich daher allein davon viel öfters im Internet als BDV. Ich würde dennoch die Relevanz von BDV für eine Enzyklopädie wesentlich höher einschätzen als mich. Vieles wirklich wichtige an Informationen (nämlich wertvolle, weil verkaufbare) findet man gerade nicht im Internet. Gesetzestexte findest du eigentlich alle, gute Gesetzeskommentare musst du dir kaufen.

Die Methode, alles anhand von Google-Recherchen zu beurteilen, ist Inzucht. Schön, dass heute eine Studie dazu veröffentlicht wurde: http://www.lfm-nrw.de/presse/?id=589

Dass du mit Suchmaschinen findest, sagt übrigens gerade hier nicht viel. Die meiste Erwähnung findet er natürlich in Produkt-Broschüren. Die Produktblätter der großen Automaten-Hersteller findet man auch im Internet, hier sind ein paar:

http://www.ca-vending-weimar.de/index.php?value3=technik&inc=brasil4000 http://www.saecoshop.de/product_info.php/info/p226_SMERALDO-56.html?cPath=18 http://www.servomat.web-grafix.eu/files/pdf/prospekt_luce_600_presso_bean.pdf (MDB-EXE Münzsystem)

Dort findest du auch BDV, MDB, Executive, ...

Die ganzen mittelständischen Systemanbieter (die also Automaten, Zahlungssystem, Managementsoftware der verschiedenen Hersteller integrieren) aber wollen den persönlichgen Kontakt, die rücken auf ihren Seiten möglichst wenig Infos raus:

http://www.koob-logistik.de/sites/automaten/versorgungsautomaten.htm http://www.automatenhuber-chemnitz.de/l_kalt.htm http://www.enno-automatenservice.de/pageID_5419536.html http://www.automatenschaefer.de/waren_lm.htm

Und das sind auch nicht wenige, man findet allein hier zu Kaffeemaschinen eine ganze Menge: http://www.kaffeemaschine-gastronomie.com/kaffeemaschine-gastronomie--Hersteller--Automaten-Full-Service.aspx

Und hier wieder BDV: http://www.kaffeemaschine-gastronomie.com/zahlungssysteme-abrechnungssysteme.aspx (MDB, BDV, Protokoll A und 4-Preis-Schnittstelle) http://www.kaffeemaschine-gastronomie.com/kaffeemaschine-gastronomie--Inserat--18.aspx (BDV-Wechsler)

Und hier noch ein netter Prospekt, in dem das Zusammenspiel des Zahlungssystem mit anderen Bestandteilen des Automaten per BDV, MDB oder Executive erläutert wird:

http://www.vrpay.ru/base/lib/files/techAz/FT_AN8000_UK.pdf

Und es gibt sogar ein Forum, in dem der BDV-Bus (BDV001 ist der Standard) erwähnt wird:

http://www.delphipraxis.net/topic126837.html

Natürlich ist der BDV-Bus nicht das wichtigste der Welt, aber dass er so uninteressant sein soll, dass er nicht mal unter "BDV" erwähnt werden darf, ist schon erstaunlich. Der Verband kann dagegen aufgeführt werden, dabei besteht dessen Relevanz in erster Linie darin, dass er bestimmte Industrienormen mitgeschaffen hat. Und warum ist der MDB eigentlich relevant genug, um erwähnt werden zu dürfen.

Dadurch kam ich überhaupt erst auf die Idee, was über den BDV-Bus zu schreiben: eine unsere Mitarbeiterinnen hat danach gesucht, was MDB und BDV bedeuten, und wie man erkennen kann, zu welcher "Art" ein Automat gehört. MDB hat sie gefunden (und wusste so, dass es ein Kommunikationsmechanismus zwischen den Komponenten ist), und dachte dann, sie habe sich bei BDV verhört, weil sie hierzu in Wikipedia nichts gefunden habe.

Nichts für ungut und viel Spass weiterhin beim Wikipedia-Hüten.

[Bearbeiten] Nox

Habe den Artikel "Nox (Mythologie)" ausgearbeitet. Ist das so in Ordnung. Kann man das Qualitätssicherungs-Kästchen löschen? --Rudolf Wiegmann 19:13, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ja. Danke, ist toll geworden! --Aktionsheld Disk. 19:17, 20. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Weserbahn

Du hattest einen SLA auf Weserbahn (Begriffsklärung) gestellt, den ich vollzogen habe. Erst danach bin ich auf die die Diskussion unter Benutzer_Diskussion:Axpde#Weserbahn gestoßen. Vielleicht magst Du dort mal drüberschauen. -- redf0x 12:53, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hatte ich nicht gesehen, danke für den Hinweis. --Aktionsheld Disk. 12:56, 22. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] BKL Arzneimittelgesetz

...weil die entsprechenden Gesetze nicht mit AMG abgekürzt werden. Das Gesetz in der Schweiz heißt Heilmittelgesetz (HMG), das in UK ist der Medicines Act, in den USA haben wir den Federal Food, Drug and Cosmetic Act. Wie die Belgier ihr Gesetz nennen, weiß ich nicht... Aber Du bist ja wie es scheint Experte in Sachen Begriffsklärungsseiten, so lasse ich die Entscheidung in Deinen Händen. Soll nur keiner sagen, ich hätte mich nicht bemüht, nach der Verschiebeaktion Arzneimittelgesetz/Arzneimittelrecht aufzuräumen.--84.132.149.50 19:36, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hm, was hältst du von

• Arzneimittelgesetz, siehe Arzneimittelrecht

? --Aktionsheld Disk. 19:43, 25. Jun. 2008 (CEST)

Wäre möglich, in meinen Augen aber nur die zweitbeste Lösung. --84.132.149.50 19:47, 25. Jun. 2008 (CEST)

Inzwischen denke ich, das wäre die nur drittbeste Lösung. Wenn jemand im Zusammenhang mit Arzneimitteln von AMG hört, dann wird es in den allermeisten Fällen um das deutsche Gesetz gehen, zu einem geringeren Teil um das österreichische Gesetz. Im Artikel Arzneimittelrecht muss man nach diesen Gesetzen aber suchen, das ist nicht optimal. Dann eher auf die BKL verweisen (so wie jetzt - als zweitbeste Lösung). Für die beste Lösung halte ich es nach wie vor, in AMG Wikilinks auf das deutsche und das österreichische Gesetz zu haben.--84.132.162.185 19:18, 26. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Ligula

Ich darf davon ausgehen, dass du Spezial:Linkliste/Ligula noch aufräumst, oder dürfen dir da andere hinterherräumen? -- Achim Raschka 23:35, 25. Jun. 2008 (CEST)

Die Seite Ligula war lediglich ein Redirect auf Ligula (Begriffsklärung). Ich habe die Datenbank nach Redirects von einem Lemma "xy" auf "xy (Begriffsklärung)" gesucht und in den Fällen auf das Lemma ohne Klammer verschoben (siehe mein Verschiebunslogbuch). De facto habe ich damit nur geändert, dass die Links direkt und nicht via Redirect auf die Bkl zeigen. Grüße Aktionsheld Disk. 17:55, 26. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] dein BKL-verschieben Spiel

Hallo! Ich lösch da jetzt ja gerade fleißig wie auch kürzlich schon mal - aber das Verschieben machst Du dann doch selbst, oder laufen die Links dann alle ins Leere? Kam mir gerade so der Gedanke...-- feba disk 20:48, 26. Jun. 2008 (CEST)

Na sicher doch, ich kümmer mich drum. Ist nicht allzu viel. --Aktionsheld Disk. 20:49, 26. Jun. 2008 (CEST)

na, dann bin ich ja beruhigt.-- feba disk 20:52, 26. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Hand Gottes

Schau dir bitte Deinen Revert noch mal an. Über Finger Gottes kann man sicher streiten (ich halte solche sehr nahen Begriffe dann für sinnvoll, wenn man leicht unter dem falschen sucht, aber meinetwegen). Aber über Linke Hand Gottes sollte man wirklich nicht streiten, das entspricht 100 % Wikipedia:BKV. BKS sind nicht nur für identische Wörter oder zusammensetzung, auch für Erweiterungen (Schulnote, Diplomatische Note...). IP wollte das unbedingt raushaben. Übersehe ich noch was? --Vigilius 22:30, 26. Jun. 2008 (CEST)

• Ich hatte es so wie von Dir geändert belassen, da aber von Mfranck geändert und nun erneut von einer weiteren IP kommentarlos revertiert (oder bist Du das selbst?) jetzt Diskussionsseite eröffnet, siehe dort. Gruß --Vigilius 08:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

Antwort dort. Nein, ich lehne es ab, Sockenpuppen einzusetzen, oder als IP in irgendwelchen Streitigkeiten rumzupfriemeln. So ehrlich sollte man sein. --Aktionsheld Disk. 16:45, 27. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] BKS Karl König

Hallo, du hast mit der Begründung "Links auf BKS werden offen gezeigt; wird zwar nach geb. sortiert, hier aber ausnahme da architekt unter hauptlemma" meine Umstrukturierung der SEite rückgängig gemacht. Ich hab grad nicht den Nerv nachzuvollziehen, worauf du dich da stützt. Ich kenne viele BKS-Seiten, die so vorgehen wie ich. Wieso soll das Hauptlemma oben stehen? --Sleepingbeauty 15:31, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die Links stehen bei Begriffsklärungen offen, also ohne "|". Ich hatte gemeint, dass Karl König oben stehen soll, weil sein Artikel keinen Klammerzusatz hat, war vielleicht etwas unklar ausgedrückt. Aber wo ich das jetzt nochmal genauer betrachte, kann man auch eine BKL Typ I einrichten. Ich mach das mal. Aktionsheld Disk. 16:51, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ist erledigt. --Aktionsheld Disk. 17:00, 27. Jun. 2008 (CEST)