Wikipedia:删除投票和请求/2007年4月24日
维基百科,自由的百科全书
←4月23日 - 4月24日 - 4月25日→ | 新刪除請求
[编辑] 4月24日
[编辑] Image:0424 00000.jpg、Image:0423 23462.jpg
电视画面,但不是用于介绍该电视节目。而且TVB的内容需要授权才可以使用。而且有许多自由版权图片可以使用:commons:Борис Николаевич Ельцин—百無一用是書生 (☎) 2007年4月24日 (二) 01:31 (UTC)
- (×)删除。雖然是歷史人物,可以斟酌使用有版權圖片,但條目使用此圖並無顯著理據,教育用途純粹用於辨認圖中人物,已有自由圖片可滿足同樣目的。而且圖片是TVB轉載後的作品,使用可能侵犯TVB及原創者兩方版權,版權狀況混亂,不宜使用。 -- tonync (talk) 2007年4月24日 (二) 06:09 (UTC)
- (×)删除:意見同提刪理由。—Jasonzhuocn 2007年4月24日 (二) 09:01 (UTC)
[编辑] 张小凡
[编辑] Image:Viola1.jpg
[编辑] 棉球方块
[编辑] 陳岳鵬
[编辑] Category:在世人物
頁面被貼上{{cfd}},也有維基人正在清空此分類,但他忘了放在這裏提刪,故代為貼在此。—→NthgdTalk 2007年4月24日 (二) 09:09 (UTC)
(×)删除這個分類過大,也沒有實際作用。--Moonian‧♨一盅兩件‧貢獻 主要 全部 2007年4月24日 (二) 09:48 (UTC)- (×)删除:多餘的頁面分類,有如「Category:死亡人物」一樣。—Benjamin Lin 2007年4月24日 (二) 10:31 (UTC)
- (○)保留,分類過大代表極有用處,我認為有實際作用。—Iflwlou [ M { 2007年4月24日 (二) 09:56 (UTC)
- (○)保留--DoraConan 2007年4月24日 (二) 20:56 (UTC)
- (○)保留 其他語言版本的維基也有這頁面 Goliza 2007年4月24日 (二) 15:03 (UTC)
- (!)意見,我之前也留意到這個分類,其注釋是用在「人物傳記」類條目中。但其實如有生/生卒年份之下,這個分類還有意義嗎?(即是分類中既有XXXX年出生,又有在世人物兩個分類)死亡人物分類可用在死亡時間不可考的不在世人物上,因為沒有確切年份,死亡人物分類用在這情況之下還是合理的。羊男
- (!)意見:這個分類的存在並不符合「避免過大分類」的原則,傾向不保留。但假如將「在世人物」拆分成很多個較小的分類,例如「在世美國人」、「在世科學家」等,我覺得又好像有點可笑。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年4月25日 (三) 04:18 (UTC)
- (○)保留 應該是相對於en:Category:Living people Matthew hk 2007年4月25日 (三) 05:11 (UTC)
[编辑] 奧運六星
[编辑] Image:AishwaryaRai Devdas2.jpg
[编辑] Template:BLB
[编辑] Template:Baseball_uniform
- (×)删除理據: 没有使用的模板。
提交的維基人及時間:Isnow 2007年4月24日 (二) 11:48 (UTC)
- (×)删除 Chanueting 2007年4月30日 (一) 13:27 (UTC)
[编辑] Template:Biogeochemical cycle
[编辑] Template:Binaryxie
[编辑] Template:Bigmorr
[编辑] Template:Bhutan
[编辑] 吳媽媽香港泡沫紅茶
- (×)删除理據: 重要性不足。
提交的維基人及時間:thomsonlee(☎) 2007年4月24日 (二) 13:34 (UTC)
- (×)删除。這很重要嗎?--Alex S.H. Lin 2007年4月25日 (三) 03:27 (UTC)
- (×)删除 感覺像廣告—bananasims~對話 2007年4月25日 (三) 14:04 (UTC)
- (×)删除:繼雞套之後,另一個寫明為台東市大學生喜愛的食品登上維基百科。—Jasonzhuocn 2007年4月27日 (五) 12:00 (UTC)
- (×)删除。--minghong 2007年4月28日 (六) 10:59 (UTC)
[编辑] 蔡潤培
看不出重要性--Wing 2007年4月24日 (二) 14:07 (UTC)
- (○)保留,有實質作用,非浪費資源。
提交的維基人及時間:Zwqx2012 2007年4月24日 (二) 15:01 (UTC)
- (×)删除,MLL☻TALK 2007年4月24日 (二) 17:32 (UTC)
- (×)删除, 没有重要性--百無一用是書生 (☎) 2007年4月25日 (三) 03:47 (UTC)
- (×)删除,無任何可供查證資料。→真的很囉唆的阿佳 2007年4月25日 (三) 06:01 (UTC)
↑該用戶不符合資格(除非該用戶為原作者或上傳者,或至少為維基見習編輯或同等資格),所以投票無效,但意見仍可供參考。
- (×)删除,理由同上。--石添小草 2007年4月25日 (三) 15:07 (UTC)
- (×)删除--Alex S.H. Lin 2007年4月25日 (三) 17:25 (UTC)
- (×)删除,意見同上。--DoraConan 2007年4月26日 (四) 08:36 (UTC)
- (×)删除:實質作用?—Jasonzhuocn 2007年4月27日 (五) 12:03 (UTC)
- (×)删除:就算是宣傳,也要在香港地區有一定的人氣與聲望吧?!目前找不到任何可以佐證的資料,因此速刪吧。—David Jackson(talk) 2007年4月30日 (一) 04:13 (UTC)
[编辑] Image:Close.jpg
电视画面,但不是用于说明该电视节目。此外,怎么看起来不像电视画面?--百無一用是書生 (☎) 2007年4月24日 (二) 14:10 (UTC)
- (×)删除 Chanueting 2007年4月30日 (一) 13:25 (UTC)
[编辑] Image:Cover of CD (I Believe).jpg
cd封面,但不是用于该CD条目--百無一用是書生 (☎) 2007年4月24日 (二) 14:10 (UTC)
- (×)删除且不是「電影海報」 Chanueting 2007年4月30日 (一) 13:26 (UTC)
[编辑] Image:Patio do Colegio.jpg
[编辑] 小清龍湯
[编辑] 留德人員審核部
缺乏重要性--百無一用是書生 (☎) 2007年4月24日 (二) 14:53 (UTC) c为什么重要性不足,每年有上万的学生到德国留学,而审核部是必经之路,我个人认为是相当重要和有必要保留的,不能因为暂时这个词条非常简短就要删除--User:Sikaguoo
- (○)保留:
- 其一,一个词条所指向的事物的重要性决定于他是否被社会的某个群体所需求。
- 其二,还决定于它是否拥有一个独立的体系,有自己的解释、有自己的内涵,是否能够成为我们所说的社会学,文化学或者其它学科的一个组成部分。
- 其三,何谓全书,如何体现"全"字就在于它能够提供给阅读者所需求的任何一条信息,需求的多样性决定了只是条目的多样性。
- 其四,从具体而言,审核部是中国学生前往德国留学的大门。所有留德学生出国前必须将材料递交此处审核,不合格者将没有资格获得留学资格。审核部的成立从最大限度上杜绝了虚假材料,使得中介公司无机可乘,保证了留学者的质量。从某种意义上讲它是中国最权威最专业的留德人员申请资料的监督机构
以下链接是一个留德网站上的审核导论板块 http://www.abcdvbbs.net/forumdisplay.php?s=f31f20754c296e3c78f12641c8396a94&f=5
↑該用戶投票無簽名,投票無效,但意見可供參考。如是註冊用戶請以「—~~~~」補充簽名後移除此標籤。
- 我只能說,現在條目的內容我看不出來有多重要,把它的重要性寫出來,拜託…還有,順便問一下,這個「留德人員審核部」是哪個國家的留德人員審核部?麻煩要注意一下避免地域中心--Alex S.H. Lin 2007年4月26日 (四) 09:07 (UTC)
首先我在文中以声明,审核部是德国驻华使馆的一个机构,也就是说是德国在中国建立的,请大家仔细阅读。关于成立的原因,因为来自中国的申请者过多的使用了虚假申请资料,德国专门在中国设立了留德审核部,以检查申请材料的真实性。也就是说,留德审核部是中国特有的(听说蒙古也有,但不确定)。关于重要性,对于绝大多数人是没有什么太大的意义,只有留德或有意留德的人员才会关心(每年留德学生大概1万),但是我相信在维基里比它不重要的词还有很多。
↑該用戶投票無簽名,投票無效,但意見可供參考。如是註冊用戶請以「—~~~~」補充簽名後移除此標籤。
- (○)保留如果條目內容真實性無誤,我覺得這樣一個機構應該夠重要,不過「留德人員審核部」的名稱可能要改變,應加使用全名「德國駐華使館文化處留德人員審核部」。—ffaarr (talk) 2007年4月27日 (五) 08:21 (UTC)
- 我同意将「留德人員審核部」改为「德國駐華使館文化處留德人員審核部」。—sikaguoo
- (×)删除 一個德國小小部門有何重要性? Chanueting 2007年4月30日 (一) 13:29 (UTC)
- 部门是不大,只不过对某些中国留学生还是很重要的。—sikaguoo
- (:)回應 我完全明白你的意思,我認為你應該參考知名度對條目加以修改,而不是只在問為何別人投刪除票 Chanueting 2007年5月1日 (二) 00:32 (UTC)
- (○)保留,現時內容已能體現其重要性。--Jnlin(討論) 2007年5月1日 (二) 03:31 (UTC)
[编辑] Image:Treaty of Sèvres.jpg
[编辑] Image:Robert Green.jpg
只是用于识别在世人物的外貌,缺乏进一步合理使用理由。此外,在来源网站找不到该图像--百無一用是書生 (☎) 2007年4月24日 (二) 15:18 (UTC)
- (×)删除 Chanueting 2007年4月30日 (一) 13:32 (UTC)
[编辑] 陳振聰
- (×)删除理據: 重要性不足。
提交的維基人及時間:thomsonlee(☎) 2007年4月24日 (二) 23:30 (UTC)
- (±)合併到龔如心遺產爭奪事件--leeyc0(找我) 2007年4月25日 (三) 00:09 (UTC)
- 重要性是一定的,在未來的幾年,香港報紙、雜誌都可能看到陳振聰他的名字。 想直接知道,他是誰。 —James Blue Jazz 2007年4月25日 (三) 01:01 (UTC)
- 不能(×)删除,在龔如心遺產爭奪事件中,已有较大知名度。—Dzb0715 ☆ ^_^ 2007年4月25日 (三) 04:09 (UTC)
- (○)保留:幾乎過去一週香港的報紙的頭版都看到他的名字(至少截至今日還有),知名度就肯定足夠了。重要性呢?他既然有機會成為超過300億港元遺產的唯一繼承人,在龔如心生前又有較特別的關係,不見得重要性不足吧?不過現時條目內容較少,有很大的擴充空間。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年4月25日 (三) 04:14 (UTC)
- (○)保留:要刪除的應是這個重要性不足的投票--Johnson Lau 2007年4月25日 (三) 05:30 (UTC)
- (○)保留,傳媒焦點,亦是震動香港的爭產案主角。-費兒(費兒的留言簿) 2007年4月25日 (三) 05:36 (UTC)
- (○)保留--Wing 2007年4月25日 (三) 06:06 (UTC)
- 強烈(○)保留:從最近的報導所看,已有足夠重要性--華德禹@部落格作者(接待處) 2007年4月25日 (三) 10:25 (UTC)
- (!)意見:暫時保留。可能待爭產案完結後,大家就會淡忘他。--石添小草 2007年4月25日 (三) 15:09 (UTC)
- (○)保留,待爭產案後再在作判斷。—J.Wong 2007年4月25日 (三) 15:50 (UTC)