Vikipedi tartışma:Vikipedi ne değildir?
Vikipedi, özgür ansiklopedi
Rehber Ansiklopedi için tam olarak kamuya açık bir kaynak diyemeyiz; durumu tartışmalı henüz. --Alperen 11:42, 30 Mart 2006 (UTC)
Konu başlıkları |
[değiştir] yanlis mi anliyorum yoksa
bütün bunlari böyle siralamak iyide kargasayi engellemekten cok artirir bunlar.ne kadar cok kategorize etmeye calisilirsa kollektif olarak gönüllü katilimlarla yapilmak istenen bir sey kendi kendini o kadar baltalar.öyle ya burdaki belirlenen kavramlarin iceriklerini kim belirliyor.kimdir o "ansiklopedik icerik"in bilgisini ve yetkisini elinde bulunduran kisi(ler).hangi ansiklopedi tanimi göz önüne alinmistir acaba bu yazilirken.ve neden o tanim baz alinmistir.Aydinlanma Çaginin Ansiklopedi anlayisi mi, Meydan Larus'çu anlayis mi, ya da ne?bir proje, hele ki böylesine acik ve farkli bir proje, sürekli bir kendini tanimlama ve koruma ihtiyaci icinde olabilir, ve hatta dogal olarak isleyis nasil saglanacak, güvenlik ve akışkanlık nasil sekillenecek, bilgi akışı nasil düzenlecek, bilgi olan ile olmayan nasil ayrımlanacak, tarafsizlik nasil olusturulacak, ve bunlar yapilirken de ayricaliklar nasil önlenecek sorunuyla basedilmesi gerekebilir, evet, ama bunu özgürlük, bilgi ve iletisim gibi kavramlar üzerinde yapila gelen tartismalar hic olmamis ve onca cözümsüzlüklerle hic ugrasilmamis gibi yaparak halledemeyiz.buradaki siralanan kavramlar ve yapilan ayrimlar sorundan kacmanin, en iyi halde de sorunlari görmezden gelmenin bir yoluymus gibi geliyor bana.ansiklopedi, kendisini tanimlamak icin kullandigi bütün o (ana sayfa ve giristeki) baslangic tanimlarini buradaki aciklamalarla bir bir yok ediyor acikcasi.farkinda misiniz, bilmiyorum.bu aciklamalarin bahsettigi sinirlamalarla keyfiyeti engellemek olanakli olmadigi gibi, daha can sıkıcı ve cözümsüz (cünkü bu kurallara dayandirir kendisini) baska keyfiyetlere yol acilir.neyin sözlüksel neyin ansiklopedisel olduguna, neyin bilgi neyin bilgi disi olduguna, neyin saklanmaya deger neyin degemez olduguna karar vermenin cok acik anlamlari ve tanimlari varmis gibi yapmanin anlami olmasa gerek.yok bunlari yazan kisiler, "hayir biz biliyoruz neyin ne oldugunu" diyorlarsa bilemem.bildiklerini bizimle, benim gibi bir bilmeyenlerle paylasirlarsa sevinirim.degilse, kendimi projeyi yanlis anlayan (kullanilan söylem dolasiyla belkide)kisilerden biri olarak sayarim, konu kapanir.--alibaz 23:23, 6 Haziran 2006 (UTC)
Dediklerinizde haklısınız örneğin İngilizce Vikipedi'de bir çok admin kendi ideolojileri doğrultusunda keyfi değişiklikler yapabiliyorlar. Bir de "bu kurallar Vikipedi kullanıcıları tarafından kabul görmüş kurallardır" şeklinde ibare var ki tamamen hatalı. Hangi kullanıcılar karar vermiş buna belli değil. Belki İngilizce Vikipedi'deki kullanıcılar böyle bir karar vermiştir ancak ordaki kararlar İngilizce Vikipedi'yi bağlarlar.
Burda bahsedilen ilkeler genel bir sınır çizme anlamında. İlkeler, bu işin teorik kısım ancak uygulamanın ne kadar iyi olacağı yöneticilerin tarafsızlığına ve sağduyusuna bağlı.
Ancak Vikipedi'nın beş temel taşı'nda da bahsettiğimiz gibi Vikipedi'nin kesin kuralları yoktur. İlla kendimizi bu kurallarla sınırlamak zorunda değiliz. Saygılar. --Ruzgarmesaj 23:46, 6 Haziran 2006 (UTC)
- evet, öyle olsa gerek, yani vikpedinin kesin kurallari yoktur fikrini baz almak ve buna göre de kesin olmayan kurallari sürekli bir degiskenlik ve sorunlari cözme yeterliligi acisindan belirleme yoluna gitmek gerek.burada "vikipedi ne degildir" de, vikipedi'nin ne olmadigini anlatan maddelerin cogu acikcasi projenin gecersiz kilinmasi anlamindan baska bir sey ifade etmiyor bu haliyle.neyin bilgi olup olmadiginin ölcüsü ve yetkisi kimsenin elinde degildir.aksi halde, anasayfadaki, "her konuda bilgi arayabilir ve ekleyebilirsiniz" ibaresini kaldirmak gerekir.--alibaz 11:06, 7 Haziran 2006 (UTC)
[değiştir] Vikipedi sözlük değildir deyince...
Ben aslında vikipedi de sözlük olarak kullanıyorum: interwiki linkler iyi olunca tabii ve çok güzel bir sözlük da olur - git Alakarga'nın Diğer diller bölümünde diğer dillerdeki anlamları bir bakın, buyrun! Yani burada biraz anlam ayrım yapması gerek bence... --katpatuka 19:05, 13 Haziran 2006 (UTC)
[değiştir] Eklenti önerisi
Şu metnin eklenmesini öneriyorum, zira zaman zaman tartışılan ve özellikle yeni kullanıcılar tarafından bazen anlaşılmayan bir konu:
Vikipedi milli ansiklopedi değildir:
- Vikipedi uluslararası yürütülen bir ansiklopedi projesinin Türkçe ayağıdır. Türkiye Cumhuriyeti ya da Türk milletine özgü bir site değildir. Siyasi, coğrafi, ulusal sınırlar ve eğilimler taşımaz, diğer tüm Wikipedia projelerinden ayrılan tarafı, Türkçe yayın yapmasıdır.
-Tembelejderha 15:58, 10 Mart 2007 (UTC)
- Önerilmesinin üzerinden uzun bir süre geçti ama sanırım genel olarak tüm Vikipedilerde böyle bir sorun var; dil ile ulus/devlet (veya ulus devlet) ayrımı yapılmıyor veya yapılamıyor. Her ne kadar bunun olmadığını diğer politikalarla birlikte bu politikadaki çeşitli kurallar bariz kılsa da belki de açık seçik yazmamız en doğrusu. Ayrıca en:WP:NOT sayfasında çeşitli eklemeler yapılmış, buraya taşımamız doğru olur. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon mesajkatkılar 11:41, 19 Haziran 2007 (UTC)
[değiştir] Anarşi
vikipedi anarşi değildir diyordu. Halbuki tamda anarşist bir platformdur. Dikkatle incelersek burada anayasa yok. Tanrıda dahil kimse vikipedi ne yazacağınızı söyleyemez. Sadece tek kural var o da ansiklopedik olacak. Böylece aslında anarşist bir ortamda bulunduğunuzu söyleyebiliriz. Peki yaşantıda ki anarşizm nasıl olabilir diye soracak olursanız Sam amcanın şirinlere boşuna kızmadığını söyleyebilirim.— Bu imzasız yazı Oksijen (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.
- Hadi canım, böyle de (Sadece tek kural var o da ansiklopedik olacak. Böylece aslında anarşist bir ortamda bulunduğunuzu söyleyebiliriz) açıklama mı olur? Lütfen biraz mantık arkadaşlar.. Levent Abi ileti 21:06, 26 Ağustos 2007 (UTC)
[değiştir] Güncelleme ve kâğıt ansiklopedi
- Merhabalar,
Bu sayfayı en:WP:NOT'daki bazı yeni başlıkları ekleyerek güncellememiz çok güzel olacak; özellikle de Wikipedia is not a paper encyclopedia kısmına ihtiyacımız olabilir. Zira kayda değerlik konusunda ya konuyu fazla sıkı bırarak "Britannica'da yoksa bizde de olmasın" ya da konuyu fazla gevşek ele alıp "kumdan kale yapmışsa ansiklopediktir"e götürüyoruz; bu başlığın eklenmesi Vikipedi politikalarının kayda değerlik hususundaki görüşünün dengelenmesi ve netleşmesi açısından özellikle ivedî. Acaba Wikipedia is not a paper encyclopedia başlığını Türkçeye nasıl çevirmeliyiz? Sanırım "kâğıt ansiklopedi" benzeri bir tabir hoş durmayacaktır ^_^ Ayrıca yukarıda duran eklenti önerisine de tekrardan bir göz atmak faydalı olacaktır. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon mesajkatkılar 14:43, 12 Ağustos 2007 (UTC)
-
- kağıt ansiklopedi aslında konuyu iyi özetleyen bir tanım, sevimli de.. daha önce kullanılmamış olması bir dezavantaj olabilir gibi görünse de, bu ayrım da yeni olduğuna göre bir sakıncası yok bence. ama belki bu adlandırmadan hoşlanmayanların yeni önerileri olabilir. benim aklıma sadece klasik ansiklopedi geliyor, onun da tam olarak isabetli olduğundan pek emin değilim.
- Kâğıt ansiklopedi bence gayet güzel olmuş. Basılı ansiklopedilerle aynı sınırlamalara sahip olmadığını anlatmak için kullanılabilir. Özellikle millî ansiklopedi değildir eklemesinin bir an önce yapılmasında yarar görüyorum. --Mskyrider ileti 16:29, 12 Ağustos 2007 (UTC)
- Kâğıt ansiklopedi ya da Basılı ansiklopedi tabirleri kullanılabilir . Millilik konusunda hemfikirim--Atacameñoileti 06:39, 13 Ağustos 2007 (UTC)
- "Kağıt ansiklopedi" yada "Basılı ansiklopedi" bence uygundur. Ayrıca Tembel'in önerisinin de eklenmesini destekliyorum. --Pinar 08:45, 13 Ağustos 2007 (UTC)
- Güncellemenin bir kısmını (İngilizce Vikipedi'deki güncel politikadan kâğıt ansiklopedi başlığının taşınmasını) tamamladım. Birkaç kısayol ekledim: başlıklardaki anahtar sözcüklerin bir kısmı şapkalı harf içeriyor (ilgili sözcüklerin TDK Güncel Sözlük sonuçları: kâhin ve kâğıt. Bunların barındırdığı şapkaları anahtar olarak atarken korumakla birlikte şapkasız kısayollar da oluşturdum, bazı arkadaşların daha kolayına gidebileceği düşüncesiyle. Tüm başlıkların kısayollarının da tamamlanması iyi olacaktır. Daha fazla fikir, öneri ve destek sonucu diğer güncellemelere de gitmemiz gerekiyor. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon mesajkatkılar 10:12, 17 Ağustos 2007 (UTC)
- Bence Ciltli Ansiklopedi de bir alternatif olabilir.--Plenumchamber ✈ 10:15, 17 Ağustos 2007 (UTC)
- Vikipedi bir kağıt ansiklopedi değildir. / Vikipedi bir basılı ansiklopedi değildir. / Vikipedi ciltlenmiş (ciltli) bir ansiklopedi değildir. Üçü de olabilir gibi. Ama sanki birincisi kulağa daha hoş geliyor. "Milli bir ansiklopedi değildir" de mutlaka eklenmeli. --Metal Militia ileti 22:05, 12 Eylül 2007 (UTC)
- Vikipedi basılı metinlere dayalı bir ansiklopedi değildir.
- Vikipedi iki cilt kapağı arasına sıkışan bir ansiklopedi değildir.
- Vikipedi sonuna nokta konulup basılmış bir ansiklopedi değildir.
Gece gece aklıma bunlar geldi:), Sevgiler, iyi çalışmalar... --Elmacenderesi E=mc2 22:37, 12 Eylül 2007 (UTC)
Vikipedi basılı ansiklopedi değildir kulaga daha hoş geliyor ve kesinlikle Milli ansiklopedi değildir diye ekleyelim. Hatta bu son cumleyi motto olarak kullanabiliriz. Tesekkurler Nou, Citrat 02:04, 13 Eylül 2007 (UTC)
- Milli değildir kısmı kesinlikle eklenmeli.
- Kağıt ansiklopedi tanımı hem kısa, öz, hem de sevimli. Uzun tabirler kullanmaya gerek yok sanki. Ama siz bilirsiniz tabii. --maderibeyzamsj 11:08, 13 Eylül 2007 (UTC)
- Sınırsızlığını ve değişebilirliğini Elmacenderesi'nin önerdiği "İki cilt kapağı arasına sıkışmadığı" gibi bir ifade sanırım daha iyi destekliyor, bu ifade "Kağıt ansiklopedi değildir"'in açıklamasında da yer alabilir. "Milli bir ansiklopedi değildir" ifadesi de yine kaydadeğer her tür bilgiye olan eşit uzaklığı net bir şekilde açıklandığında yararlı bir ekleme olur. --temaileti 17:27, 13 Eylül 2007 (UTC)
- Vikipedi basılı ansiklopedi değildir kabili telif ; ayrıca Elma 'nın önerileri ve benzeri önerileri üzerinde topluyor göründüğü kadarı ile. Milli lik mevzusunda ise (her ne kadar çoğunluğa katılmak istesem de*)wiki ne değildir'in üzerinde düşünüldüğü kadar wiki'nin ne olduğu üzerinde de düşünülmesi lazım gelir bence. Meğer ki wiki'nin ilk görevi öğretmekse milli maddelerin genişletilerek artırılmasına teşvik ile birlikte devam edilmeli. Ennihayetinde Türkçe wiki'nin bandırası Türk olmasa bile asal hedef kitlesi Türk dilini konuşanlar.
- İnsanların Portekiz'in coğrafi , sosyo-kültürel yapılarını öğrenmeleri gerekliliğini kabul ederken Türkiye ile ilgili benzer konuları bildiklerini kabul etmek biraz ceteris paribus olmaz mı?.
- Wiki'nin haymatlosluğu kabul edildiğinde , Türkiye ile ilgili sınırlamanın herhangi diğer bir medeniyet, ırk ,mezhep , ulus , ülke ye getirilecek sınırlama ile eşdeğer tutulması gerekir sanıyorum.
- Bu tip bir uyarının madde ekleme eğilimlerinde çok ciddi bir değişiklik yaratacağını da düşünmüyorum açıkçası.
*Yukarıdaki açıklamalar kişisel fikirlerden ziyade , tartışma da bitaraflık adına da vektörel zenginlik kazanılması için yapılmıştır.Kullanıcının kişisel fikirleri çoğunlukla aynı yöndedir.
Saygılar. euthygenes EPISTVLA 21:55, 13 Eylül 2007 (UTC)
- Merhabalar,
Millî hususu ile ilgili temel olguları (ve temel politikaları) belirten kısa bir ifade ekledim. Eksiği varsa eklenebilir. Bununla birlikte sanırım sade ve basit tutulması daha iyi olur; zira bu şekilde ilgili kural yeni üyeler tarafından daha rahat anlaşılabilir. Herkese teşekkürler, iyi çalışmalar... - 05:07, 6 Ekim 2007 (UTC)
[değiştir] Vikipedi haber sitesi yada günlük gazete değildir
Sevgili vikipedistler, Özellikle şu başlığı eklemeyi öneriyorum şöyle diyebiliriz:"Vikipedi günlük olayların yer aldığı,ansiklopedik değer taşıyacak önemi olmayan(örn:Kartal operasyonu,x trafik kazası,vesaire yürüyüşü vb.) maddeler vikipedide yer almaz.Vikipedi sadece uzun süre gündemde durabilecek bilgiler yer alır." Özellikle vikiyi haber sitesi olarak görüpte, gazetede okuduklarını,televizyonda dinlediklerini herşeyi buraya madde olarak giren kişiler de bilgilenmiş olur.--Gençosmanlı1299 15:52, 20 Ekim 2007 (UTC)
