Diskussion:Bokcaféer i Lund

Från Wikipedia

Den här artikeln har varit nominerad till sidor föreslagna för radering. Resultatet av diskussionen var Behåll. Se vidare diskussionen.

Innehåll 1 En av västvärldens mest välsorterade vänsterbokhandlar 2 mallar och proxies 3 Artikelnamn 4 Noterna 5 Inledningen 6 Denna artikel 7 Illustrationen

[redigera] En av västvärldens mest välsorterade vänsterbokhandlar

Å andra sidan: hur många vänsterbokhandlar finns det i västvärlden? Dillinger 3 mars 2008 kl. 17.14 (CET)

Det fanns en i nästan varje större stad när Lunds Bokcafé uppstod 1970, men idag är de lite färre. Men mer välsorterade! Kunde inte hitta någon reklam (loggorna är borttagna) så jag tog bort mallen.Staffan Jacobson 9 april 2008 kl. 05.42 (CEST)

Och som ni ser har jag flyttat artikeln till "Lunds Bokcaféer" eftersom det är två caféer, inte ett, som beskrivs.Staffan Jacobson 9 april 2008 kl. 05.50 (CEST)

Vilket innebär att "bokcaféer" inte ska skrivas med versal och att India Däck inte längre är relevant för någon egen artikel utan kan infogas här. Jorva 9 april 2008 kl. 10.14 (CEST)

De reklamlika påståendena om "mest välsorterade" och "välfylld katalog" är hämtade från caféets egen månadstidning. Knappast en lämplig och objektiv källa för ett sådant påstående, denna mening borde helt och hållet utgå. Dock vet jag inte om någon direkt fakta har hämtats från tidningen så jag vill inte redigera bort källan helt i nuläget. Jorva 9 april 2008 kl. 10.23 (CEST)

Nej, "caféet" har ingen "månadstidning". Är du verkligen tillräckligt insatt i ämnet för att redigera denna artikel? Det verkar inte så, och jag tar bort mallen nu.Här finns ingen reklam, och både det f.d. lunds Bokcafé och det nuvarande är korrekt beskrivna – jämför gärna med den kortare artikeln India Däck.Staffan Jacobson 9 april 2008 kl. 21.08 (CEST)

Har jag påstått att jag är insatt? Nej, tvärtom. Läs ovan. Har jag "redigerat artikeln" - Ja, om du räknar en sidflytt och en POV-mall som en redigering. Jag lägger tillbaka mallen nu och den bör som du vet inte tas bort innan konsensus uppnåtts. Att publikationen som citeras hänger ihop med caféet är mer komplicerat än att det är caféets månadstidning, det har du rätt i, men jag tänker inte på en diskussionssida sammanfatta en hel spalt av hur förlaget som ger ut publikationen som citeras beskriver sitt namnarv genom celldelningar, nedläggningar återupptaganden och annat. Därför rekommenderar jag alla att inte lita på det jag säger utan själva kolla länken och bedöma om det är en objektiv publikation, om det är rent marknadsföringssnack eller om det är rosenröd nostalgi. Har du eller någon annan några andra källor än nämnda förlagspublikation att anföra så skulle det underlätta. Jorva 9 april 2008 kl. 22.17 (CEST)

Jag har tillfogat källan "Det röda Lund", utgiven av Universitetshistoriska sällskapet, där Lunds Bokcafé (1970-1980) nämns i likalydande ordalag. En utomstående källa, således, och om Du vill ta bort Bokbox' källa så går det bra. Att den finns där är artikelns enda länk till historien, det var bara så det var tänkt; ingen som helst reklamkonspiration. Anhåller vördsamt om att alla dessa egendomliga mallar tas bort! Mvh Staffan Jacobson 13 april 2008 kl. 01.53 (CEST)

[redigera] mallar och proxies

nu är proxytrollning igång igen - vi kan ju ana vem det är som går in här via olika proxies och lägger in mallar för att provocera SJ - och tyvärr delvis lyckas. Jag tar bort skiten, om någon tycker en mall är motiverad så lägger man tillbaka den under eget namn och är man blockerad så ger man f-n i att redigera - Gthyni 9 april 2008 kl. 22.09 (CEST)

Jag hoppas verkligen att det var ett rent misstag att kalla Xenus för proxytroll [1]. Jag lägger nu tillbaka mina och Xenus mallar. Vänligen låt dem ligga till konsens har uppnåtts. Jorva 9 april 2008 kl. 22.21 (CEST)

jag syftar på att mallarna las dit idag av anonyma användare. jag har kollat vad som sitter på de IP-adresser som används. En tysk, en japansk och en fransk adress, samtliga är servrar som har öppna portar som är typiska för Onion routrar. Inget fel på Tor-nätverket, det finns goda och legitima själ att vilja vara anonym ibland, men här används det för att anonymt lägga in mallar för att provocera. Jag anar att det är en gammal blockerad bråkstake som är i farten. Om Xenus anonymt lägger in mallar via tor-nätet så kan han ta åt sig ;) - Gthyni 9 april 2008 kl. 22.31 (CEST)

Ja, jag ser att det har varit några proxies inne och slagit på trumman också, men titta på den diff som jag länkar till ovan. Där lägger Xenus till en pov-mall och en reklammall. Sedan kommer ett IP och lägger till ytterligare en mall. Därefter rensar du bort alla tre mallarna. Kolla bara lite noggrannare vem som gjort vad innan du hojtar "troll" och "skit" och trycker på knappen. Jorva 9 april 2008 kl. 23.17 (CEST)

Alla tre mallarna var under gårdagen inlagda av vad som med 99% av samma välkända troll, jag tittade inte på förhistorien utan tyckte till att trollning inte ska löna sig. Jag uppmanade också seriösa användare att lägga tillbaka mallarna om de tyckte att de var motiverade. Tycker du är lite ömfotad när du för Xenus räkning tar åt dig av kritik som uppenbart inte var riktad mot vare sig dig eller Xenus. Både du och jag fick hälsningar på våra diskussionssidor i natt + att det lades in larvigheter i denna artikel. Jag anser att trollning inte ska vara kul och om vi snabbt och resolut går in och återställer alla trollbidrag så tappar de nog orken ganska snabb, sen kan vi diskutera och redigera i lugn och ro sen - Gthyni 10 april 2008 kl. 07.00 (CEST)

Jag håller med dig i sak när det gäller proxytroll och hur deras bidrag bör behandlas, men det är faktiskt inte så bråttom att man inte kan gå in i historiken och kolla vem som gjort vad. Och har man varit lite för snabb är det enkelt att säga "Nej, jag menade varken dig eller Xenus, det var inte min avsikt och uppfattades det så ber jag om ursäkt." Då lugnar vi ned tempot lite och risken för fortsatta misstag av det slaget minskar. Proxytrollens syfte är att skapa konflikter och om de lyckas på det vanliga sättet eller på metavis - att genom "trollskräck" få en användare att redigera bort andra användares bidrag - spelar nog ingen större roll för dem. Jorva 10 april 2008 kl. 12.25 (CEST)

Ok, då ber jag om ursäkt. sen kan du be mig om ursäkt för att du påstod att jag kallat Xenus proxytroll eftersom både du och jag vet vad som jag åsyftade och vad proxytroll betyder. - Gthyni 10 april 2008 kl. 13.31 (CEST)

Jag finner det svårt att be om ursäkt så där i största allmänhet. Jag utgick redan i mitt första inlägg från att det var ett misstag att genomföra redigeringen och kommentera den på det sätt som gjordes. Jag anser inte att jag har missuppfattat inlägget i sak. Däremot ber jag om ursäkt för den indignerade och hårda ton som jag använde i det första inlägget. Jorva 10 april 2008 kl. 23.13 (CEST)

Jag har tillfogat källan "Det röda Lund", utgiven av Universitetshistoriska sällskapet, där Lunds Bokcafé (1970-1980) nämns i likalydande ordalag. En utomstående källa, således, och om Du vill ta bort Bokbox' källa så går det bra. Att den finns där är artikelns enda länk till historien, det var bara så det var tänkt; ingen som helst reklamkonspiration. Anhåller vördsamt om att alla dessa egendomliga mallar tas bort! Mvh Staffan Jacobson 13 april 2008 kl. 01.53 (CEST)

Jag vill ännu en gång insistera på att de underliga mallar i olika former, färger och storlekar som misspryder denna sida ska tas bort. Man kunde önska att den ohämmade kreativitet som används till att tillverka och distribuera tivolimässiga mallskyltar eller okunniga kommentarer i stället kunde omvandlas till bra artiklar.Staffan Jacobson 14 april 2008 kl. 04.41 (CEST)

Om du vill få bort mallarna föreslår jag att du röstar och motiverar din röst här. Det gäller för övrigt alla som har en åsikt om artikeln; omröstningssidan är påtagligt tom på användarnamn trots att detta är en artikel som många verkar ha åsikter om. Jorva 14 april 2008 kl. 13.04 (CEST)

Utan att förhäva mig så kan det ju bero på att hela omröstningsanmälan ifrågasatts. Artikel bör diskuteras här IMHO. - Gthyni 16 april 2008 kl. 12.26 (CEST)

Det är ingen "omröstningsanmälan", det är en raderingsanmälan. Vill man eller vill man inte att artikeln ska raderas, bör man alltså göra sin röst hörd i den diskussionen, inte i den här. -Ulla 18 april 2008 kl. 12.56 (CEST)

Nu har jag hittat fram till sidan där omröstningen behandlats (Tack för det, Jorva!) och gjort mitt inlägg. Som lyder:

"Får jag vara med i denna omröstning (jag kunde inte hitta hit först) fast jag redigerat i artikeln så yrkar jag på att den ska vara kvar. Historien om Lunds bokcaféer är lokalhistoriskt intressant Lund och India är en viktig aktör i det politiska och kulturella livet i Lund. Artikelns faktauppgifter är korrekta och källorna likaså. Sedan bokcafé-loggorna tagits bort finns det ingen reklam i artikeln, enbart historia och information om den aktuella verksamheten."

Staffan Jacobson 21 april 2008 kl. 03.34 (CEST)

Konceptet bokcafé betyder här böcker + fika + intellektuell miljö. Att bokcaféer finns på andra platser än i Lund (t.ex. Jönköping) är knappast något argument för att radera artikeln, och att den nuvarande verksamheten är unik för India Däck är inte heller något sådant argument. Däremot kunde man ta bort artikeln bokkafé som Jorva vill infoga i. Förutom att den är felstavad så lyckas man på en enda rad få in en rad sakfel och nedlåtande och slappa POV-formuleringar, som "tillhåll för diverse vänstergrupper"". "Tillhåll"?!? Kom igen!

Den artikel Lunds Bokcaféer vi nu diskuterar har fått vara orörd i mer än ett års tid utan protester. Men precis i samma ögonblick som debatten om Sydsvenskan-artikeln avslutades i enighet utbröt det stora mallkriget här, som en slags barnslig hämndaktion. Om det inte går att vinna en ärlig debatt med mig med vanliga argument (har aldrig hänt) så tar man alltså till mer obskyra trollerimetoder. Men jag tar det med ro och förlitar mig på WP:s egen dynamik. Förnuftet vinner nog i längden. Till sist: jag vill gärna ha en vink om när jag kan ta bort mallarna. Staffan Jacobson 21 april 2008 kl. 19.23 (CEST)

Bortsett sakfrågan, på vilket sätt är "bokkafé" en felstavning? Sist jag kollade kan kafé stavas med både k och c. Att du hävdar att det inte går att "vinna" en debatt med dig utan fula grepp tyder på en enorm arrogans. Personligen tycker jag att du gång på gång har gjort bort dig på Wikipedia genom att vägra lära dig hur projektet fungerar och vad det går ut på. /Grillo 21 april 2008 kl. 19.46 (CEST)

Om vi går till sakfrågan: Att ingen sett problem med artikeln förrän nu beror förmodligen på att ingen har sett några problem med arikeln förrän nu... Svårare än så är det inte. Man kan inte anta att alla användare har full koll på alla artiklar. Har du det? Om det finns ett problem med en artikel har man två alternativ: 1) man rånekar och går i redigeringskrig, 2) man diskuterar och redigerar sig fram till en bättre artikel tillsammans med de som kritiserat den. Det finns två mallar i artikeln som rör innehåll, den första ifrågasätter neutraliteten och den andra hävdar att artikeln innehåller reklam. Det man gör då, är att man kontrollerar om artikeln kanske kan vara oneutral och kanske kan innehålla reklam. Man fixar sedan bristerna tillsammans med de som lagt in mallarna och andra intresserade, och diskuterar sakfrågan på diskussionssidan, utan att ta till argumentationsfel och annat skräp. Ovanstående är grundläggande Wikipediaarbete. Kan man inte ta till sig det så är det nog bättre att strunta i att bidra och istället skapa en egen hemsida där man själv kan styra över innehållet. /Grillo 21 april 2008 kl. 20.03 (CEST)

Ja, ja, ja Grillo. Finns det inte en kurs jag kan gå på? Jag har den största respekt för Din och andras erfarenhet. Min starka sida är inte det tekniska utan själva skrivandet. Jorva och jag kom någorlunda överrens till sist och det borde väl du och jag också kunna göra, eller? Nej, jag är inte arrogant per definition, och om det är mina politiska kontrahenters åsikt så bekymrar det mig inte – men i det sociala vardagslivet har jag mig veterligt aldrig uppfattats på det sättet. Jag tror inte att jag är bättre än andra, och inte sämre heller. Jag blir däremot ofta attackerad och därmed tvungen att försvara mig, vilket jag blivit ganska bra på. (Jmf: Retorik). I min värld kan man debattera hej vilt utan att för den skull bli osams. Det verkar inte riktigt finnas någon sådan kultur på WP vilket jag tycker är litet synd. Det borde kanske införas något om detta i WP:s statuter, om dom nu inte vore så extremt fastlagda en gång för alla. Riktlinjerna är väldigt välformulerade, men dom skall inte användas som dogmer att banka folk i huvudet med utan som allmän vägledning, underlättare och smörjmedel i mellanmänskliga relationer. Så har åtminstone jag uppfattat det. Sen tycker jag att det ständiga hemlighetsmakeriet med kodnamn osv inte underlättar tilliten mellan användarna. Om alla vågade vara lite mer öppna så skulle kanske förtroendet mellan användarna också bli bättre. Men jag inser att det måste var och en själv få bestämma.Staffan Jacobson 22 april 2008 kl. 00.20 (CEST)

Staffan Jacobson, jag skriver ett svar till dig på din diskussionssida eftersom det blev lite väl OT för denna artikeldiskussion. Jorva 22 april 2008 kl. 19.56 (CEST)

Ja, fortsätt med det kära Jorva!Staffan Jacobson 26 april 2008 kl. 02.33 (CEST)

Eftersom jag inte tillhör din närmaste bekantskapskrets och du således inte menar allvar med "kära", tycker jag att det där var en i sammanhanget onödigt hånfull kommentar. Jorva 26 april 2008 kl. 18.48 (CEST)

Nej, det var det inte alls utan helt spontant. I min värld kan man också peppa och berömma och uttrycka positiva känslor utan att bli missförstådd (se diskussionen om tillit ovan). Hur det ser ut i din värld vet jag inte, men varför inte fälla ner visiret nån gång emellanåt, det är kanske inte så farligt som det verkar.

Och ta sen inte allting så personligt; det är principfrågor vi debatterar (i denna avdelning mallar och proxies, faktiskt!) och inte varandra. Eftersom Du nu har erfarenhet av att diskutera med mig så kanske det kan komma till nytta i ett annat sammanhang, eller hur? Staffan Jacobson 29 april 2008 kl. 23.50 (CEST)

Lägg av. Det du sysslar med är så otroligt genomskinligt. Tror du inte att andra användare läser vad du har skrivit till mig på din diskussionssida? I min värld står man för det man gör; där kan man inte ena sekunden fullständigt avfärda en annan person och i nästa låtsas som att det aldrig har hänt. För övrigt föredrar jag ett uppfällt visir, men när du är i faggorna ska jag komma ihåg att fälla ned det eftersom du ber mig. Jorva 30 april 2008 kl. 00.37 (CEST)

Genomskinlig i betydelsen att i motsats till dig så jag döljer jag ingenting. Är du långsint så är du själv den ende att beklaga. Jag har både sagt och gjort det jag velat och står naturligtvis för det också - ska vi vara noga så har jag hela tiden uttryckt mig allmänt och inte riktat mig speciellt till en särskild person. Men det ingår kanske i dina härskartekniker att framstå som ett offer? Kommer du möjligen ihåg hur hela denna ordväxling började - med att du ivrigt försvarade Sydsvenskan med sin för många av oss direkt motbjudande nyliberala linje? Sen var det alla på Staffan i den diskussionen, som vanligt. Stör jag din självbild om jag påminner om det? Eller att jag gjort flera inviter till försoning som du bara högaktningsfullt sk-ter i? Jag kan f.ö. inte bygga mig någon skyskrapa vid Malmös infart, jag får förlita mig på detta mer folkliga media.Staffan Jacobson 30 april 2008 kl. 16.18 (CEST)

Anonymiteten har jag redan avhandlat på din diskussionssida, och då ansåg du att det jag skrev var ointressant; så varför tar du upp den frågan igen och därtill i en orelaterad diskussion? Att det inte är långsinthet från min sida kan vem som helst kontrollera genom att titta i din historik när du har skrivit vad. Du hoppar från den ena stolen till den andra mycket fort, Staffan Jacobson. Och innan man vet ordet av har du hoppat tillbaka igen. Att du anser att den här ordväxlingen började med att jag ansåg att Sydsvenskan skulle vara NPOV (i dina ögon "nyliberal") illustrerar tillsammans med dina uttalanden om Sydsvenskans fanclub vem det är som egentligen är långsint och som inte kan skilja på sak och person.

Vad gäller Sydsvenskan så ska den artikeln, liksom övriga Wikipediaartiklar vara skriven ur ett NPOV-perspektiv och inte ur det vänsterperspektiv som du och dina osynliga polare ("många av oss") uppenbarligen vill skriva den ur. Här gör du förresten en intressant argumentationsvurpa. Först hänvisar du till att det minsann inte bara är du som tycker att det är fel på artikeln om Sydsvenskan, utan det är "många av oss" (ospecificerat vilka "oss" syftar på). Därefter försöker du ta på dig offerrollen genom att beskriva situationen som uppkom som "alla på Staffan", vilket därtill ger läsaren en helt annan bild i huvudet än "många användare var angelägna om att behålla artikelns neutrala perspektiv". Några inviter till försoning har jag inte sett. Bara en fortsatt dryg von oben-attityd (vilken i sig rimmar ganska illa med det ideal jag har uppfattat att du försöker försvara, men det är ett sidospår som vi kan lämna därhän tills vidare), ständigt späckad med gliringar. Vad skyskrapor beträffar vill jag repetera att Wikipedia är en encyklopedi och inget propagandamedium. De flesta av oss är här för att förbättra artiklar. Om du fortsätter att använda Wikipedia som ett propagandamedium och därtill erkänner att det är precis det som är syftet med din närvaro här riskerar du att bli blockerad. Jorva 4 maj 2008 kl. 23.06 (CEST)

Jag tycker att det är ganska osmakligt av Staffan Jacobsson att mer eller mindre uppmana Jorva att bära en hjälm med visir. Avser Jacobsson att slå Jorva på käften när de ses, eller vad? -Ulla 30 april 2008 kl. 13.01 (CEST)

(Skratt) – där var ni osedvanligt kvicka, det tar sig. Fälla upp visiret skulle det stått, ja. Det är härligt att någon gång ha fel som omväxling! "Osmakligt" var väl ändå en lätt överdrift, har inte Ulla ett synonymlexikon i sin dator? Om jag går en kurs för "självinstruktion" i WP-tekniken så kan kanske ni andra som motprestation gå en kurs i argumentationsteknik. Och så sänker vi tonfallet några decibel så att ingen blir döv, tack! Staffan Jacobson 30 april 2008 kl. 16.08 (CEST)

Ja, det borde man väl ha förstått, att en kommunist inte förstår att det kan uppfattas som osmakligt att hota med våld av politiska skäl. Jag tycker nog att det i första han är du som ska tänka igenom ditt sätt att argumentera. -Ulla 5 maj 2008 kl. 13.44 (CEST)

Att "fälla upp visiret" betyder att vara öppen för motståndarens argument, något Ulla tydligen aldrig hört talas om, och vad det har med våld att göra kan ingen i hela världen begripa. Jag är inte, har aldrig varit och kommer aldrig att bli "kommunist", Ulla. För er på högerkanten blir allting på västerkanten en aning oskarpt, och det gäller också ert sätt att argumentera. Min egen argumentationsteknik är däremot väl beprövad vid det här laget, och jag behöver aldrig sänka mig till "osmakligheter". Som barnen på dagis brukar säga : "Den som sa det han va det"! Skulle du ha något vettigt att tillföra diskussionen – rubriken är fortfarande "mallar och proxies" – är du däremot välkommen tillbaka.Staffan Jacobson 6 maj 2008 kl. 17.13 (CEST)

Det anses fortfarande som väldigt fult att kalla andra användare för att vara på högerkanten... Du vet ingenting om andra användares politiska åskådning (förutom om de skriver det på sina användarsidor, förstås). xenus 6 maj 2008 kl. 17.39 (CEST)

Följ gärna mitt exempel och gör en politisk självdeklaration på användarsidan, det underlättar, brukar jag säga. Annars får man gissa, och jag gissar ganska bra. "Intresset ljuger aldrig" som Marx brukade säga. Och visst är det en intressant tanke att ordet "höger" är ett fult ord, det stödjer jag. Staffan Jacobson 6 maj 2008 kl. 18.11 (CEST)

Det är till att vara självgod. Vad vet du om mina politiska preferenser? Jag redigerar inte Wikipedia med någon politisk agenda, och det tycker jag inte att du borde göra heller. Det står inte i överensstämmelse med Wikipedias idé. -Ulla 6 maj 2008 kl. 18.19 (CEST)

Nej, att "fälla upp visiret" eller att "ta av sig skydden"/"kasta handskarna" innebär så vitt jag vet att man har tänkt att ge sig in i en potentiellt våldsam eller farlig situation utan tillräckligt skydd. Att uppmana någon annan att göra det kan alltså tolkas som att man inte har något emot att den personen skadar sig. Eftersom du inte förstod det osmakliga i att hota med våld (oavsett om det var din mening att framföra ett sådant hot eller inte; du kunde be om ursäkt för att det kan tolkas så) så förutsatte jag att du tillhörde den del av vänstern som inte drar sig för såna metoder. Dit hör i första hand kommunisterna, så vitt jag vet. -Ulla 6 maj 2008 kl. 18.17 (CEST)

Bruket att göra honnör härstammar från medeltiden, då riddarna lyfte på visiret när de hälsade på någon viktig person. Lyftningen gjorde att de visade sitt ansikte. Saxat ur artikeln Honnör. Återställaren 6 maj 2008 kl. 18.26 (CEST)

Jaha, menar du (Återställaren) att ingen av oss har rätt i vad uttrycket att "fälla upp visiret" betyder? -Ulla 6 maj 2008 kl. 18.43 (CEST)

Vi tackar Ulla för detta blixtrande intelliganta bidrag. De semantiska kunskaperna fallerar dessvärre. Och visst är det anmärkningsvärt hur mycket "våld" ni på h-gerkanten lyckas tolka in i allting som går er emot. Så länge våldet inte kommer från Staten och Kapitalet, militären och polisen. Att höja livsmedelspriserna och därmed antalet svältande med 50% för att Stureplansprofilerna ska kunna tanka sina stadsjeepar med billig etanol är förstås inte heller våld. Nej, våld är att använda ett uttryck i en eller annan språklig bemärkelse...som "kommunist", kanske. Nej det där fick du inte riktigt ihop Ulla; det dunkelt sagda är som bekant det dunkelt tänkta.Staffan Jacobson 6 maj 2008 kl. 18.32 (CEST)

Då får du kanske läsa igen. Vi har uppenbarligen tolkat ett språkligt uttryck på olika sätt, är det så svårt att förstå? Det är klart, du kan väl inte ha fel, du är väl ofelbar. Jag har inte sagt något om våld, jag har pratat om hot om våld. Läs om! Hur du lyckas få in vänsterns etanolvurmande i det hela förstår jag inte alls. Billigt bränsle kan man få om man har priskontroller, medan högern brukar förespråka marknadsekonomi så att den som producerar en sak får rimligt betalt för den. -Ulla 6 maj 2008 kl. 18.43 (CEST)

Du har trasslat in dig ordentligt nu. Hur ska detta sluta? Vem har jag hotat med våld påstår du? Är du medveten om vad du säger nu, eller är det fortfarande litet oskarpt, typ dålig upplösning? Jag vädjade till den jag diskuterade med att spänna av, släppa på försvarsmekanismerna, bli lite receptiv och resonabel, det vill säga fälla upp visiret. Jag tror bestämt att din fantasi har skenat iväg med dig. Ingen har "hotats" med "våld" i denna diskussion. Däremot finns det ett högst påtagligt politiskt och ekonomiskt våld ute i samhället. Ingendera tål att skämtas med. Staffan Jacobson 6 maj 2008 kl. 19.06 (CEST)

För att få en ände på den här frågan kan jag säga att jag inte uppfattade det Staffan Jacobson skrev som något hot om våld utan bara som ett försök att använda mer komplicerade uttryck än vad som behärskas. Betydligt allvarligare är Staffan Jacobsons vana att föra ut sin politiska propaganda (Vad sjutton har livsmedelspriser och etanol ens med OT-delen av diskussionen att göra? Skaffa en blogg istället.) på snart sagt varenda diskussionssida som han skriver på. Nästa gång jag ser Staffan Jacobson använda Wikipedia som ett propagandamedium på det sättet kommer jag att ta upp saken till granskning på WP:BOÅ och det finns en hel radda med diffar att hänvisa till. Jorva 6 maj 2008 kl. 19.39 (CEST)

Risu omnes emoriri.Staffan Jacobson 6 maj 2008 kl. 19.45 (CEST)

Trasslat in mig? Inte alls. Jag kan inte hjälpa att du i din självgodhet inte vill ta till dig vad andra skriver. Jag uppfattade det som att du hotade med våld. Jag har förstått att det inte var din avsikt, men du har tydligen svårt att fatta att jag uppfattade det så från början. Hur inskränkt kan man bli? Visa lite självdistans, föreslår jag! Det går ju inte att diskutera med dig, så länge du trots mina försök till förklaringar inte vill inse hur dina inlägg kan uppfattas.

Jag brukar inte hålla med företrädare för yttervänstern i deras åsikter, för det mesta går det emellertid att diskutera på ett konstruktivt och belevat sätt med dem. Det går dock inte med Staffan Jacobsson. Det är trist. -Ulla 7 maj 2008 kl. 09.46 (CEST)

[redigera] Artikelnamn

Är det bara jag som finner artikelnamnet lite missvisande, jag trodde det skulle röra sig om en genomgång av de generella bokcaféerna i Lund, här verkar vi lista de som är "bokcafé av vänstersnitt" -- detta borde väl artikelnamnet spegla? Är detta de enda bokcaféer som Lund haft/har? --Bomkia 14 april 2008 kl. 15.00 (CEST)

Ja, men det fanns också mindre enskilda boklådor typ Röd Oktober knutna till ett visst parti med kortare varaktighet. De hade dock ingen caféverksamhet, utan var just boklådor. I artikeln rör det sig om verksamheter där flera (i detta fall vänster-) organisationer ingår. De två bokcaféerna som tas upp här är de i sitt slag enda i Lund.Staffan Jacobson 21 april 2008 kl. 03.32 (CEST)

Det är väl möjligt att dessa två kaféer använder eller har använt "Lunds bokcaféer" som firmanamn? I så fall är det en korrekt rubrik på artikeln. Fast jag vet inte om det är så. -Ulla 18 april 2008 kl. 12.57 (CEST)

Båda (det första finns inte längre) är bokcaféer, båda i Lund. Som underrubrikerna i artikeln visar kallade det första sig (1970-1980) för Lunds Bokcafé och var ett aktibolag, det andra kallar sig för "India Däck Bokcafé" och är en ideell kulturförening. Några andra bokcaféer finns inte i Lund f.n. Däremot finns motsvarigheter bl.a. i Malmö (Glassfabriken), i Jönköping (Jönköpings Bokcafé) och i Stockholm (Kafé 44). Även här rör det sig om vänsterinitiativ.Staffan Jacobson 21 april 2008 kl. 03.26 (CEST)

Har det inte funnits andra bokcaféer stämmer ju titeln, men det är ju lite missvisande att skriva "Det dröjde sedan några år innan Lund på nytt fick ett bokcafé av vänstersnitt." - det mer korrekta torde väl vara "Det dröjde sedan några år innan Lund fick ett nytt bokcafé, även detta av vänstersnitt". Eller? --Bomkia 21 april 2008 kl. 21.13 (CEST)

Dom bokcaféer som funnits i Lund har varit vänstersinnade. Men allmänt i världen har det också funnits andra inriktningar, t.ex. kristna bokcaféer.

Nu finns det alltså en huvudsida Bokkafé som tar upp fenomenet och dess historia rent allmänt. Den sidan hänvisar hit under "Se även". Staffan Jacobson 22 april 2008 kl. 18.53 (CEST)

Jag har flyttat artikeln till rubriken "Bokcaféer i Lund" nu. Då framstår det inte lika mycket som ett firmanamn. -Ulla 29 april 2008 kl. 15.35 (CEST)

Ja, men snälla Ulla, artikeln har nu omdirigerats fem (5) gånger! Till slut blir den omöjlig att lokalisera, är jag rädd för....Staffan Jacobson 29 april 2008 kl. 23.42 (CEST)

Varför skulle den bli det? Man kan ju alltid redigera om länkarna till den. Har du några sakliga synpunkter mot det nya namnet? -Ulla 30 april 2008 kl. 12.45 (CEST)

Nejdå, det nya namnet är helt OK. Det är att mötas av en omdirigeringsskylt, eller flera, istället för av en artikel, som gör mig betänksam. Att leta upp alla länkar... Men det är möjligt att jag överreagerar.Staffan Jacobson 30 april 2008 kl. 16.02 (CEST)

[redigera] Noterna

Not tre tycker jag inte stämmer överens med texten. Det står ingenting om en utomparlamentarisk profil i SDS artikel, den nämner över huvud taget ingenting om partipolitik, bara att kaféet har en vänsterprofil. Det står "Lokalen är öppen för olika organisationer och grupper som vill ha möten där. Syndikalisternas ungdomsförbund, Ungsocialisterna och Virvelvinden är några grupperingar som träffas på Stora Algatan 3. Att det är just dessa är ingen slump. Grundtanken med India Däck är att sprida det socialistiska budskapet". Det står dock inte att det exklusivt är utomparlamentariska organisationer som träffas där, även om de förekommer, varför noten till texten inte riktigt stämmer överens. /Grillo 21 april 2008 kl. 20.35 (CEST)

Noterna stämmer med texten – om man läser texten ordentligt och inte vantolkar. Sen är det ju så att Sydsvenskan tolkar India Däcks verksamhet på ett sätt och de aktiva där tolkar det litet annorlunda. Vi fick en gång frågan från det hållet "vad är frihetlig socialism?", det var tydligen litet svårt, liksom "utomparlamentarisk", men "socialism" hade dom hört talas om. Det gör ingen avgörande skillnad; de grupper som nämns är en fullt tillräcklig anvisning om det politiska innehållet. Däremot kan Bokbox' not (not 1) vara överflödig, det räcker kanske med hänvisningen till boken "Det röda Lund". Staffan Jacobson 21 april 2008 kl. 20.45 (CEST)

[redigera] Inledningen

Nu har jag gjort ett tillägg i artikelns ingress: "Ett bokcafé är ett café som bedriver försäljning av böcker och samtidigt utgör en social och intellektuell miljö. Denna artikel behandlar bokcaféer i Lund." Detta är i sin tur en utvidgning av artikeln bokkafé som därmed skulle kunna utgå. Staffan Jacobson 21 april 2008 kl. 20.45 (CEST)

Och du beskyller Jorva för att vara anställd på Sydsvenskan, när du själv är öppen med att du skriver om din arbetsplats. Står du med en Kalashnikov i glashuset eller? /Grillo 21 april 2008 kl. 21.09 (CEST)

Ja, naturligtvis gör jag det, det är ingen hemlighet. En Kalashnikov med en blomma i. (: Men Indias historia är traderad bland alla som är aktiva där, och jag är bara en i mängden. Det väsentliga är väl om texten är korrekt, eller hur? Texten om Sydsvenskan blev ju lite påbättrad trots allt, och detsamma gäller denna artikel. Och artikeln bokkafé! Det kallar jag för dynamit, förlåt dynamik.(: Staffan Jacobson 21 april 2008 kl. 22.27 (CEST)

Det här är ändå en encyklopedi och inte en Lundaguide. Företeelsen bokkafé är därmed mer relevant än enskilda bokkaféer. Du kan väl inte på fullt allvar mena att artikeln bokkafé ska "utgå" (=raderas) till förmån för denna artikel om två bokkaféer i Lund? Om den här artikeln kommer att kvarstanna är det också lämpligare med en länk till bokkafé istället för att tvärt emot praxis ändra det fetstilta uppslagsordet i ingressen. Jorva 22 april 2008 kl. 00.23 (CEST)

Nej, det inlägg du syftar på har redan hunnit bli inaktuellt. Nu finns det en elaborerad sida Bokkafé som behandlar fenomenet rent allmänt. Ämnet är större än vad jag först trodde; det finns både en historia och bokcaféer i andra städer än Lund.

På huvudsidan Bokkafé finns också under rubriken "Se även" en hänvisning till denna sida, "Lunds bokcaféer." "Kafé 44"" etc. Det verkar vara ett föruftigt arrangemang. Mvh Staffan Jacobson 22 april 2008 kl. 18.45 (CEST)

[redigera] Denna artikel

Jag tycker fortfarande att det är helt obegripligt hur denna artikel, som till att börja med är ett glasklart brott mot Wikipedia:Intressekonflikt (om något är viktigt nog att skriva om så kommer någon annan än du göra det), men även känns som en fullkomligt självklar infogning i artikeln Bokkafé. Vad i hela friden är det som särskiljer Lunds bokcaféer till den grad att de behöver en helt egen artikel? Det är ett fullkomligt mysterium för mig, men efter SFFR-raderingen så antar jag att det inte är någon idé att ifrågasätta längre. Jag vill dock bara få ut mina reflektioner om ett beslut som jag anser vara helt skevt »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 26 april 2008 kl. 22.06 (CEST)

Instämmer med Notwist. Det bör också nämnas att det var jämförelsevis mycket få användare som faktiskt sade sin mening och röstade i SFFR-diskussionen. Jorva 27 april 2008 kl. 00.21 (CEST)

Om kaféerna inte har i en egen artikel att göra, vad i hela friden har de att göra i bokkafé? Det vore att ge en skev bild av fenomenet, vilket vore mycket värre än att en artikel som kanske inte har här att göra får ligga kvar.

andejons 27 april 2008 kl. 10.39 (CEST)

Nu är det såhär, Notwist och andra. Det finns en huvudartikel Bokkafé. Den tar i vanlig ordning upp fenomenet allmänt, med lite historia och internationella jämförelser (det kommer mer). Därefter blir bokcaféer i olika städer, exempelvis artikeln Lunds Bokcaféer det nästa steget. Det kan komma fler sådana artiklar om lokala bokcaféer (t.ex. Jönköping, Stockholm, Västerås).Ingenting konstigt eller ovanligt för WP alltså, om man bortser från att underartiklarna tillkom före huvudartikeln, vilket var en ren tillfällighet som nu inte spelar någon roll. Yours truly, Staffan Jacobson 29 april 2008 kl. 23.39 (CEST)

[redigera] Illustrationen

Bongoman fortsätter sitt privata låg- mellan- och högintensiva redigeringskrig, nu via Commons, se: http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Staffan_Jacobson där han vill deleta alla bilder jag förknippats med, bl.a. bilden på min användarsida och bilden till Lunds Bokcaféer-artikeln här som föreställer ingången till India Däck. Det är inte jag som tagit eller förmedlat den bilden, både bilden, upphovsmannen och uppladdningen är för mig totalt okända. Men Bongoman (och vissa andra, som emellertid är betydligt färre idag än för ett par år sedan) reagerar med ryggmärgen: allt som har med S.J. att göra ska motarbetas. Jag tänker inte engagera mig i detta. Jag använder numera endast bilder som jag själv har tagit eftersom det är i princip omöjligt att få externt givna tillstånd godkända av Commons. Långa Kafka-liknande processer är inget för mig. Vilket tyvärr också betyder att urvalet blir väldigt snävt, men det verkar inte gå att påverka. Jag inriktar mig på det som går att påverka, det räcker och blir över. Staffan Jacobson 30 april 2008 kl. 15.45 (CEST)

Bilden du pratar om är inte anmäld för radering, så jag vet inte riktigt vad du syftar på... Däremot är många av dina egna bilder så kallade "derivative work", det vill säga en avbildning av ett upphovsrättsskyddat verk. Sedan är det kanske så att grafittiartisterna släpper upphovsrätten för sina verk fri, men det måste i så fall framgå. /Grillo 2 maj 2008 kl. 11.24 (CEST)

Hej Grillo! Jag skaffar mig alltid ett tillstånd innan jag använder mig av en bild som inte är min egen, och därvid skyr jag ingen möda. Till de bilder jag använde i mina böcker har jag en hel pärm full med skriftliga tillstånd kvar. Men i kontakt med Commons har jag - och andra - upplevt ständiga problem och irritationsmoment. Just nu försöker Puppet (Daniel Blomqvist i Västerås) förgäves ladda upp sitt eget foto av en egen målning, Dragon 1989. Han fyller noggrannt i formuläret men möts hela tiden av obegripliga invändningar, och jag vet inte vad jag ska säga till honom. Det känns litet genant, faktiskt. Om man bör "utgå från att folk menar väl" som det står i WP:s riktlinjer så borde det väl också gälla Commons? Staffan Jacobson 6 maj 2008 kl. 17.04 (CEST)

Commons är mycket mer byråkratiskt än WP, det medges. Man måste vara ytterst noggrann att man förstår vad man går med på. När du laddar upp en bild på Commons går du med på att alla människor får kopiera, redigera och återanvända din bild hur de vill, även för kommersiellt bruk. De här förbehållen måste alltså uppfyllas även i bilder du fått tillstånd att ladda upp. Dessa tillstånd måste vara skriftliga och måste finnas tillgängliga för någon med tillgång till OTRS-systemet, i original. Läs igenom WP:Bildfrågor noggrannt innan du laddar upp fler bilder. Ovanstående är dock vad som alltid gäller vid bilduppladdning till Commons. /Grillo 6 maj 2008 kl. 19.26 (CEST)

Jag förstår att Du förstår Grillo. Litet mer pedagogiskt kunde det nog vara. Är hela denna apparat bara till för att ingen ska kunna hävda sitt copyright eller rätt till ersättning? Som Piratbyrån, fast för bilder? Staffan Jacobson 6 maj 2008 kl. 19.42 (CEST)

Du äger fortfarande upphovsrätten till dina bilder, men du går med på att ovanstående får göras. Poängen är att Wikipedia är ett fritt uppslagsverk, precis som att alla texter kan redigeras av alla, kopieras och till och med säljas, ska detsamma gälla bilderna som laddas upp. Eftersom det inte är någon som vill att Wikimedia eller någon uppladdare ska polisanmälas för brott mot upphovsrättslagen är Commons administratörer extremt hårda med att se till att licensreglerna efterföljs. Detta är anledningen att bilder ibland kan raderas av till synes slumpmässiga skäl. Även jag har råkat ut för samma sak, och det har nog de flesta. Det är inte lätt att sätta sig in i hur Commons funkar, men om man följer det jag skrev ovan som är i fetstil, och bara laddar upp bilder man tagit själv och som inte är bilder av någon annans konstverk, klarar man sig ganska bra. För grundläggande info, läs commons:Licensing. /Grillo 6 maj 2008 kl. 22.17 (CEST)