Обсуждение участника:George Shuklin/Архив №7

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Замечание 2 Википедия:К_переименованию/20_июля_2007 3 Вопросы 4 Сложите с себя полномочия администратора 5 «Категория:Обсуждение Википедии:Опросы/по месяцам» 6 Просьба 7 Википедия:Голосования/Порядок_применения_ВП:КДИ#Принципиально против 8 Не долго музыка играла 9 Церковь во имя святого великомученика и целителя Пантелеимона 10 Парадокс интернета 11 Участник:Другой Владимир 12 Обсуждение Википедии:Проект:Санкт-Петербург#Фотографии 13 Опять про Эрмитаж 14 Commons:Featured picture candidates/Image:Водонапорная башня.jpg 15 Чёрная дыра 16 Изображения 17 Иск № 196 18 Проверяемость 19 Удаленная статья BPwin 20 Википедия:Викиконференция 2007 21 Всё же насчёт несуществующего участника 22 Свун 22.1 Правила Википедии в отношении статьи «Свун» 23 Предупреждение мне 24 Просьба 25 Википедия:Советы кандидатам в администраторы 26 Иски 27 Жалоба. 28 О уточнениях. 29 О компетентности администраторов. 30 Блок 31 Уточнение. 32 По поводу Изображение:Ha-Go_armor_scale.jpg 33 Дифф 34 Коммонз 35 фотки 36 фотогаллереи 37 Эрмитаж 38 коммонс 39 Набережная Кутузова 40 Ещё фотографии 41 Не подведешь итог? 42 Грустное открытие 43 Запрос 44 Об удалении копивио из истории правок 45 Так как? 46 commons:Image:Белорусская операция.jpg 47 Участник Chern 48 Изображения 49 DNS-клиент 49.1 *** 49.2 «в порядке возрастания приоритета» 50 О шаблоне offensive 51 Удаление 52 Прошу помощи в борьбе с подлогом 53 Обсуждения статьи Антивирус Касперского 54 Незначительное нарушение правил. 54.1 Переводите статьи с других языков 55 muscovite99 56 Полдтверждение? 57 Английские названия категорий на Commons 57.1 Итог 58 Догмат о непогрешимости папы 59 Участник:Smallq 60 Оскорбление? 61 Недочеловек

[править] Замечание

Ваша реплика [1] нарушает ВП:НО и содержит угрозы. Пожалуйста, отредактируйте её и принесите извинения участнику.--Poa 15:46, 2 августа 2007 (UTC)

• Угроз она не содержит. А что именно в его адрес прозвучало оскорбительного? (кстати, обратите внимание, я чуть выше просил оставлять комментарии внизу) #!George Shuklin 16:13, 2 августа 2007 (UTC)

  Перечитайте Вашу реплику еще раз. Повторная просьба убрать из неё пассажи с угрозами и фразы, нарушающие ВП:НО. --Poa 18:24, 2 августа 2007 (UTC)

  Укажите, с какого по какое место в фразе мне следует что-то убирать. #!George Shuklin 18:50, 2 августа 2007 (UTC)

  Фраза могла бы выглядеть как "Я, конечно, терпеливый, но ваша свобода слова не означает вседозволенности реплик у меня на странице обсуждения." Упоминание о Вашем отношении к законодательству эмоциональны и не нужны совсем. Спасибо.--Poa 18:58, 2 августа 2007 (UTC)

  Я не спорю, что они эмоциональны. Вопрос их наличия так же обсуждается, однако вы просили убрать оскорбления, я и попросил указать с какого по какое слово мне следует убрать по-вашему оскорбительный текст. #!George Shuklin 19:00, 2 августа 2007 (UTC)

[править] Википедия:К_переименованию/20_июля_2007

Раз уж за Семипалатинск взялись, то и по Алма-Ате подведите итог, неделя давно прошла.sk 09:42, 31 июля 2007 (UTC)

• fixed. #!George Shuklin 09:46, 31 июля 2007 (UTC)

[править] Вопросы

• Георгий, а от Вас фирменные заковыристые вопросы будут? ;) Или Вы всё ещё слишком загружены на работе? Kv75 14:28, 31 июля 2007 (UTC)

[править] Сложите с себя полномочия администратора

По результатам обсуждений восстановлены безосновательно удалённые вами статьи Всероссийские дистанционные эвристические олимпиады и Дидактическая эвристика. Считаю, что эти и другие ваши действия с позиции "удализма" наносят вред проекту. Вы мешаете созидательной работе, отвлекаете участников от конструктивных дел, заставляете вести с вами бесплодные дискуссии по надуманным вами вопросам, игнорируете правила Википедии. Удаление вами полезных статей я расцениваю как нарушение главных целей Википедии и неуважение к её читателям. Считаю, что вы должны сложить с себя полномочия администратора.--Хуторской 17:51, 1 августа 2007 (UTC)

Учитывая роль Шуклина в преследовании сибирского языка, о котором есть 1) требуемые публикаций в прессе 2) требуемые 75 упоминаний на неаффилированных сайтах 3) требуемые 2 статьи в других крупных Википедиях, поддерживаю данное предложение. --YaroslavZolotaryov 11:05, 2 августа 2007 (UTC)

не надо только тут дезу про свой псевдоязык писать (нигде не надо), Википедия на котором была создана по большой ошибке, он не удовлетворяет требованиям даже самой ВП, там нету UI для него и нет международного кода для него.. какими-то аффилироваными источниками связаные с ЖЖ, да ВП и всё..
а да, я вот не считают, что должен с себя что-бы ни было складывать, если что.. а в свою очередь выдвинулся бы Хуторский в администраторы и было бы видно кому тут больше доверяют --exlex 13:07, 2 августа 2007 (UTC)

Сейчас напишу по вашему поводу на ВП:ЗКА, а в случае продолжения преследований, оскорблений, и клеветы с вашей стороны, буду писать в АК, хотя бы вы или ваши друзья меня тут и забанили бы снова за критику. --YaroslavZolotaryov 13:16, 2 августа 2007 (UTC)

• Благодарю за мнения, общение прошу продолжить где-нибудь за пределами этой страницы. #!George Shuklin 13:18, 2 августа 2007 (UTC)

[править] «Категория:Обсуждение Википедии:Опросы/по месяцам»

13:57, 1 августа 2007 George Shuklin (обсуждение | вклад) удалена «Категория:Обсуждение Википедии:Опросы/по месяцам» (переповедение итога Википедия:К удалению/20 июля 2007)

Я заметил что вами была удалена категория: Категория:Обсуждение Википедии:Опросы/по месяцам под предлогом: "Такая практика не принята" в тоже время страницы обсуждений многих страниц содержат полезную информацию и многие из них входят в категорию: тематические обсуждения. Возможно вы об этом не знаете. Посколько ваш аргумент не соответствует дейсвительности прошу обяснить мне и сообществу причины ваших действий. Благодарю вас!

Выдержка из правил:

Тематические обсуждения

Существуют также тематические обсуждения. Они посвящены целым отдельным темам и могут первоначально не иметь соответствующей статьи, к которой они относились бы.

Vikiped 05:07, 2 августа 2007 (UTC)

• Обсуждения в смысле "тематическое обсуждение" (т.е. в пространстве Википедия:) вполне можно категоризовать. Категоризация же станиц обсуждения (которые Обсуждение: или Обсуждение Википедии:) не принято, т.к. страница напрямую связана со своей основной страницей (и это учитывается в движке при переименовании, например). Вообще, у меня к вам просьба, перед изобретением очередного "нестандартного" использования движка Википедии (вроде {{mainpage}}) и т.д. спросите об этом на форуме. #!George Shuklin 07:27, 2 августа 2007 (UTC)

По моему вы меня не слышите. Ничего нового в категоризации обсуждений нет. Напротив страницы обсуждений категоризируются годами. Поэтому ваш аргумент "это не принято" не относится к делу. Возможно вас устраивает ситуация когда википедия это некий запутанный лабиринт заброшенных проектов и закулисных дискуссий и поэтому вы предпочитаете тем участникам которые путаются внести связность в этот беспорядок палки в колеса ставить? Давайте лучше по делу. Аргумент типа "спасибо не надо" говорит сам за себя. В смысле мол мы "старая гвардия" а ты кто такой?. Не очень конструктивный подход к делу. Поэтому попрошу ещё раз. Аргументируйте вашу позицию получше и разъясните сообществу почему те страницы на которых ведутся важные для википедии дискуссии не должны быть доступны участникам через систему категорий?Vikiped 20:52, 2 августа 2007 (UTC)

Слышать я вас не могу, а написанное вами я вполне прочитал. Я ещё раз объясняю, что обсуждение страниц (технически - вторая ссылочка в верхнем меню) привязанно к самой статье (первая ссылочка) на уровне движка. page+talk_page. Раздельная категоризация страниц приведёт к ситуации разрыва (логического) этой связи. Я не могу понять, зачем вам категории? Сделайте список аналогичного смысла (хотя я не уверен, что смысл есть), функция у него будет абсолютно аналогичная, а "странных категорий" в результате появляться не будет. #!George Shuklin 21:24, 2 августа 2007 (UTC)

По логике вещей если есть где то страница обсуждения в пространстве имён Википедия то она должна быть доступна участникам через "дерево категорий". Если нет такой страницы обсуждения то нечего категоризировать. Вы предлагаете проставить категории на сами опросы в то время когда по большей части у них страница обсуждения пустая (красная). А я вот например не понимаю зачем надо ставить категорию на главную страницу опроса а не саму страницу обсуждения. Если участники обсуждают что то на странице обсуждения опроса то пусть прокатегоризируют страницу, а не оставляют за собой очередной тупик который никто не может найти. Никто эту страницу переименовывать или удалять не будет. На страницах обсуждений опросов проводятся полезные дискуссии в то время как на самих страницах опросов дискуссиям по моему не место. Там ведётся опрос! а все разговоры на общие темы и разборки можно вести на странице обсуждения ( для этого она там и есть). Я же пытаюсь закончить начатую годы назад и заброшенную попытку привести систему обсуждений, дискуссий, голосований и обменов мнениями и информацией в порядок. Вы по всей видимости привыкли к существующему беспорядку и как щука в омуте можете без особых затруднений тут маневрировать. А вот новичкам от этих попыток википедия быстро надоедает и вместо работы над статьями они ходят по всяким тупикам и теряют интерес к проекту. Опять прошу вас обратить внимание на правила. Тематические обсуждения не должны быть напрямую связаны с другой страницей. Они могут быть и без главной страницы. Так что ничего "нового" я не делаю. Если что то -то это старое и незаконченное. Если же мне не верите то посмотрите на категорию тематические обсуждения.Vikiped 22:37, 2 августа 2007 (UTC)

"По логике вещей", обсуждение в отрыве от самого объекта обсуждения смысла особого не имеет. Кроме того, вы путаете общее понятие "обсуждение" с техническим понятием. Обсуждение в общем случае может происходить на любой странице (ВП:ВУ тому примером), однако "страница обсуждения значит конкретное пространство имён. Если вы считаете, что существующую систему надо радикально перерабатывать, предлагайте решение системно, а не пытайтесь поставить квех тормашками существующую. В настоящий момент обсуждения (в смысле talk page) не категоризируются, и появление ссылок на них в дереве категорий нарушает текущую идеологию, в которой в дереве у каждой страницы может быть своя страница обсуждения. Ещё раз повторю - хотите предложить свою модель - предлагайте, а не пытайтесь её орагнизовать "в отдельно взятом государстве" (т.е. на отдельном, достаточно произвольно выбранном множестве статей). #!George Shuklin 22:52, 2 августа 2007 (UTC)

Я не понял какое системное решение может быть у проблемы существования тупиковых страниц в пространстве имён википедиа? Такая же проблема существует и у изображений. Народ не хочет время тратить на категоризацию. А то что страницы обсуждения не категоризируют тоже не является действительностью. Посмотрите сами. Категоризируют обсуждения годами. Если же у вас есть предложения по переименованию категории из "обсуждение википедии":Опросы по месяцам в нечто другое (напр:Обсуждения страниц в пространстве имён:Википедия) то пожалуйста! Я не категоризирую обсуждения в основном пространстве имён, где этого действительно не делают. Понятно что есть пространства имен: обсуждения, обсуждения участников, обсуждения википедии. Возможно я не удачно выбрал название категории так как оно совпадает с названием пространстве имён? Mea Culpa. Понятно что страница обсуждения страницы "обсуждения википедии" звучит конфузом. Однако там могут идти важные дискуссии и даже голосования. Почему бы не облегчить участникам доступ туда?

Vikiped 23:55, 2 августа 2007 (UTC)

Примеры, когда категоризуют обсуждения по годам приведите-ка. Что-то я такого не помню. #!George Shuklin 00:08, 3 августа 2007 (UTC)

Почему по годам? Категоризуют категорией тематитеские обсуждения Посмотрите обсуждение страницы голосование. Или еще множество таких в категории тематические обсуждения. Поэтому непонятно почему надо усложнять доступ участников к обсуждениям.Vikiped 00:29, 3 августа 2007 (UTC)

• Хотел бы добавить, что никакой общей «темы» у обсуждений опросов быть не может, там просто случайные реплики; и то, что участники пушут на страницу обсуждения, а не на страницу опроса, тоже достаточно случайно и непоследовательно. Кстати, {{mainpage}} жив! см. Википедия:Проект:Переводы/Запросы на перевод: снова «вложенная страница». P.S. Поправил ненужный h3 подзаголовок в цитате выше ∴ Alex Smotrov 13:39, 2 августа 2007 (UTC)

[править] Просьба

Уважаемый Георгий! Наши отношения в Википедии никогда не были безоблачными, и именно это заставляет меня обратиться к Вам с почтением и просьбой. Разработанный социологический инструментарий часто отдают на экспертизу конкурирующей группе, так и в этом случае мне нужно независимое мнение человека в чьем знании правил я не сомневаюсь и в чьей компетентности и независимости суждений убежден.

У меня, похоже, возникает конфликт с участником Яков.[[2]]

Ситуация осложняется тем, что участник требует от меня привести статью в соответствии с его пониманием нейтральности, отказываясь давать источник на основании которого он не считает текст нейтральным. Такой источник мне не знаком, а его поиски ничего не дали.

Фактически у меня остается два пути.

Либо включить в текст статьи анализ статистических данных, который в силу общеизвестности выпадает за рамки научных работ, но это означало бы написание орисса, либо исключить из статьи спорные на взгляд Якова моменты, за честь из которых я не ответственен, но этому участник препятствует, требуя от меня доказательств и источников.

С такой ситуацией я сталкиваюсь в первый раз. Обычно в спорах по НТЗ фигурируют две (или более) группы источников…

Возможно, что я не в полной мере понимаю правило НТЗ. Прошу Вас критически оценить мои действия. Заранее признателен. --Jannikol 05:40, 2 августа 2007 (UTC)

• Попробую, чуть позже. Я сейчас на работу еду, если там авралов не будет, посмотрю. #!George Shuklin 07:31, 2 августа 2007 (UTC); upd: отвечу на странице обсуждения статьи, думаю, это будет лучше. #!George Shuklin 10:21, 2 августа 2007 (UTC)

Уважаемый Георгий! Огромное спасибо! Постараюсь на следующей неделе привести статью в соответствие с Вашими рекомендациями. --Jannikol 11:01, 2 августа 2007 (UTC)

[править] Википедия:Голосования/Порядок_применения_ВП:КДИ#Принципиально против

Заметил, что вы проголосовали дважды, голос под номером 1 и под номером 11, думаю надо исправить.sk 16:51, 2 августа 2007 (UTC)

• Ой. Я из забыл. Виноват-с. Переделал обратно в комментарий, убрал повторное слово "против". #!George Shuklin 18:51, 2 августа 2007 (UTC)

[править] Не долго музыка играла

Ув. Георгий Бэ. Я Вас расхваливал перед Волковым всячески (тут), но Вы не удержались здесь. Эта расхожая фраза давно обессмыслилась. Возможно, в 14-м в. (времена Оккамы У.) и позже она что-то и стоила, но сегодня — полный 0. Напр., в амерском языке сейчас 0,3 М технических тэрминов и я уверен, процес роста их не остановится. Поэтому рекомендую не быть попкой-дураком. — Тжа0.

Суть фразы (а точнее, принципа) вполне осталась. Не надо изобретать два велосипеда, если можно доехать на одном, готовом. #!George Shuklin 18:43, 6 августа 2007 (UTC)

Жаль, что не был услышан. В человеческой природе изобретать, иначе мы бы по сию пору сидели бы на деревьях и грызли бананы. — Тжа0.

[править] Церковь во имя святого великомученика и целителя Пантелеимона

Так уж получилось, что эта созданная вами статья дублирует ранее созданную мною Пантелеймоновская церковь (Санкт-Петербург). Предлагаю сравнить содержание и перенести информацию в Пантелеймоновская церковь (Санкт-Петербург). Мне кажется название статьи «Пантелеймоновская церковь» более удачное, чем официальное «Церковь во имя святого великомученика и целителя Пантелеимона». А вот снимок церкви в вашей статье лучше, думаю правильнее использовать именно его. Кроме того, обратите внимание, что на Викискладе есть commons:Category:Saint Pantaleon's Church (Saint Petersburg). -- Sergey kudryavtsev 10:13, 10 августа 2007 (UTC)

• Пожалуйста, я не возражаю :) Я-то статью под фотографию и писал :) #!George Shuklin 10:45, 10 августа 2007 (UTC)

Поправил. -- Sergey kudryavtsev 07:04, 13 августа 2007 (UTC)

[править] Парадокс интернета

А зачем вы удалили статью, когда по ней идет (шло) обсуждение на ВП:КУ? Да еще и заблокировали. Там говорили, что в новом варианте немного другой стиль, так что это не совсем db-repost. Да и источники на "не ориссность" были представлены. sk 22:57, 10 августа 2007 (UTC)

• Я действовал по схеме "раз удалили, два удалили, продолжают = репост, запрещённые названия". Кроме того, извините, по указанному адресу находился только редирект. Сама статья была в Парадокс Интернета (заглавная). 28 июля 2007 статья была удалена по итогам обсуждения. Её повторное появление - репост. #!George Shuklin 23:02, 10 августа 2007 (UTC)

[править] Участник:Другой Владимир

Оскорбления[3].sk 14:11, 13 августа 2007 (UTC)

Причем у обоих [4].sk 14:13, 13 августа 2007 (UTC)

• Оба фиксед. С таким на ВП:ЗКА. #!George Shuklin 14:37, 13 августа 2007 (UTC)

[править] Обсуждение Википедии:Проект:Санкт-Петербург#Фотографии

Добрый день, Георгий. Вы начали разговор про фотографии города. В связи с этим хотелось бы попросить сразу задавать фотографиям соответствующие категории (по улицам), а то попытки структурировать категорию commons:Category:Streets of Saint Petersburg, начатые с Вашей легкой руки сейчас слекга напоминают аналогичные действия с бочкой Данаид :). Или у Вас какие-то принципиальные возражения по этому поводу? :) --Maryanna Nesina (mar) 12:45, 16 августа 2007 (UTC)

• Я буду очень благодарен. У меня ещё 200+ фотографий улиц (т.е. примерно 50 улиц), и на этих выходных ещё планируется :) #!George Shuklin 13:45, 16 августа 2007 (UTC)
• Извините, что вмешиваюсь, но завтра последний день на работе (уезжаю в отпуск). Вопрос: Считаю необходимым объединить в commons улицы, набережные и площади. Как это лучше сделать:
  1. Внутри одной категории поместить ссылку на две другие.
  2. Две категории вложить в третью категорию (скажем, в «Street»).
  3. Все три категории вложить в четвёртую категорию.--Андрей! 14:01, 16 августа 2007 (UTC)

• Ух ты! Ждем продолжения :) --Maryanna Nesina (mar) 14:08, 16 августа 2007 (UTC)

2Андрей! - мне мне кажется просто объединять эти 3 категории ни в ком случае нельзя. Что мешает, например, для Московского вокзала поставить категории по площади Восстания, Лиговке и Гончарной одновременно? Можно обсудить на Обсуждение Википедии:Проект:Санкт-Петербург? --Maryanna Nesina (mar) 14:08, 16 августа 2007 (UTC)

[править] Опять про Эрмитаж

опять я :-) есть ли фото вот этого доспеха из Эрмитажа http://www.hermitagemuseum.org/html_En/02/hm2_3_0_8_7.html ? (Idot 15:37, 16 августа 2007 (UTC))

PS это иллюстрация для статей куяк и зерцальный доспех, так как на фото именно куяк с зерцалами (Idot 15:42, 16 августа 2007 (UTC))

• ну как, есть фото этого доспеха? (^_^) Idot 11:37, 22 августа 2007 (UTC)

  увы, нет. Ни в хорошем, ни в плохом виде. Всё остальное позже, я зашиваюсь на работе. #!George Shuklin 12:23, 22 августа 2007 (UTC)

[править] Commons:Featured picture candidates/Image:Водонапорная башня.jpg

Hallo Georg! Da du nicht auf englische Texte antworten willst und ich kein Russisch spreche, informiere ich dich halt auf Deutsch über diesen Link und hoffe, du freust dich. Dies it ein internationales Projekt! Gruss Ikiwaner

• If I understand, you want me to write an Deuch description? Sorry, I'm absolutly do not speak or read Deuch. #!George Shuklin 18:03, 16 августа 2007 (UTC)

Не так, он информирует тебя, что это твоё фото выдвинул на избранное изображение. По этой ссылке идёт голосование. -- Sergey kudryavtsev 09:46, 20 августа 2007 (UTC)

[править] Чёрная дыра

Прошу защитить статью от редактирования так как началась война правок. надеюсь в этот раз защита произойдёт на версии до начала войны правок [5]. Alexander Mayorov 09:51, 19 августа 2007 (UTC)

[править] Изображения

Здравствуйте! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании изображений Вы можете прочитать на странице «Википедия:Правила использования изображений». Изображения, не имеющие необходимых данных в описаниях, подлежат безусловному удалению спустя 7 дней после обнаружения. Пожалуйста, исправьте описания следующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения):

• Shounen Ai Bigaku 01 cover Manga.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее)

--BotCat 15:24, 21 августа 2007 (UTC)

[править] Иск № 196

Арбитражный комитет принял иск № 196 от 4 июля 2007 (Википедия:Заявки на арбитраж/Действия администратора Shuklin в статье Чай) и просит Вас предоставить обещанный материал. С уважением, EvgenyGenkin 12:54, 26 августа 2007 (UTC)

• Сенькс, сейчас займусь. #!George Shuklin 14:50, 26 августа 2007 (UTC)

[править] Проверяемость

Я сейчас работаю над новой редакцией правила Проверяемость, текст вот здесь. Буду признателен, если ты посмотришь, выскажешь свои соображения, покритикуешь и т. д. И будет совсем восхитительно, если ты поучаствуешь в редактировании. ;-) Typhoonbreath 12:12, 30 августа 2007 (UTC)

[править] Удаленная статья BPwin

Уважаемый коллега! В чем Вы не обнаружили выполнения значимости данной программы? 139000 ссылок в Гугле? Или отсутствие интервик? Так красные ссылки в en-wiki есть, а "близнецовая" программа ERwin имеет неплохую по объему статью. Чем вызвано удаление, поверхностным подходом при подведении итогов? Digr 18:54, 1 сентября 2007 (UTC)

Я не увидел приведённых доказательств соответствия ВП:СОФТ. #!George Shuklin 19:33, 1 сентября 2007 (UTC)

Раздел «Программы, употребляемые отдельными сообществами» прекрасно иллюстрирует, что специализированные программы могут быть объектами статей. Я в свою очередь прошу Вас указать конкретные претензии к значимости данной программы из ВП:СОФТ. Digr 19:43, 1 сентября 2007 (UTC)

Давайте выставим на удаление, например SolidWorks, может быть Вы о ней тоже не слышали? Digr 19:44, 1 сентября 2007 (UTC)

В обсуждении удаления соответствие ВП:СОФТ не показано. Не я должен перечислять какие пункты правил не соблюдаются, а сторонники сохранения статьи должны указать на соответствие. Кроме того, мне эта программа глубочайшим образом безразлична; я просто подводил итог на завершённом обсуждении. Если вы считаете, что программа достаточно значима для статьи о ней в Википедии, приводите аргументацию на Википедия:К восстановлению. #!George Shuklin 17:05, 2 сентября 2007 (UTC)

[править] Википедия:Викиконференция 2007

Добрый день, Георгий, :) В рамках конференции планируется организовать круглый стол по проектам Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Это была идея Kaganer, надеюсь, он же и проведет. Не проходите мимо, пожалуйста --Maryanna Nesina (mar) 21:33, 2 сентября 2007 (UTC)

• Не-не-не. Спасибо, не надо. #!George Shuklin 21:37, 2 сентября 2007 (UTC)

Ну, на всякий случай - вдруг передумаете :) --Maryanna Nesina (mar) 22:07, 2 сентября 2007 (UTC)

[править] Всё же насчёт несуществующего участника

Георгий, всё же мне хотелось бы узнать, что было провокационного в имени этого моего виртуала. В прошлый раз, когда я назвался виртуалом несуществующего участника, вы не объяснили мне это. --85.118.224.242 09:51, 4 сентября 2007 (UTC)

• Вы о чём? #!George Shuklin 10:19, 4 сентября 2007 (UTC)
• Об этом. По сути, вы так и не ответили на мой вопрос. --85.118.224.242 10:29, 4 сентября 2007 (UTC)

  Не «провокационный», а «вводящий в заблуждение». Имя, похожее на системное сообщение, недопустимо. #!George Shuklin 10:42, 4 сентября 2007 (UTC)

  А что со статьёй Гомофобофобия? На каком основании вы удалили её? Понятие существует: [6], [7]. --85.118.224.242 11:02, 4 сентября 2007 (UTC)

  Вопрос интересный. Попробуйте высказать аргументы на Википедия:К восстановлению. Не забывайте о том, что гугл не является авторитетным источником. #!George Shuklin 12:03, 4 сентября 2007 (UTC)

  Ну и последний вопрос: почему вы не выставили статью на ВП:КУ, а удалили сразу? Каковы были основания для этого? --85.118.224.242 12:20, 4 сентября 2007 (UTC)

[править] Свун

Уважаемый Участник George Shuklin! Учитывая затягивание и отстутствие активности обсуждения восстановления статьи сабжа с 21:52, 18 августа 2007 (тут: Википедия:К восстановлению/15 августа 2007), а также глухое молчание админов по этому поводу, вынужден начать обход по алфавиту активных на сегодня Администраторов. Будьте добры, уделите, пожалуйста, время и выскажите своё мнение по поводу изложенных там аргументов. С уважением, 80 254 110 49 12:06, 4 сентября 2007 (UTC)

[править] Правила Википедии в отношении статьи «Свун»

Уважаемый Участник George Shuklin! Я не согласен ни с приведёнными Вами аргументами, ни с результатами итогов обсуждения, ни с той поспешностью, с которой Вы это сделали всего через 13 минут после моего обращения. Будьте добры, ознакомьтесь, пожалуйста, с приведёнными Правилами Вики, которые противоречат Вашим утверждениям о том, что нет авторитеных источников, что явление не значимо и что статья словарна.

1. Статья не является словарной (она больше о культурном феномене, чем о самом слове), тем не менее даже в словарном виде, согласно ПРАВИЛАМ, она имеет право на существование, так как является существенным (см. ниже) элементом современного молодёжного жаргона. Согласно ПРАВИЛАМ: «В некоторых случаях допустимо создание статьи о каком-нибудь существенном элементе жаргона». Википедия:Чем не является Википедия. Википедия — не словарь.

2. Правилами допускается описание словоупотребления: «Тем не менее, иногда приходится в контексте энциклопедической статьи описывать, как используется то или иное слово, чтобы подчеркнуть различие между схожими и часто смешиваемыми понятиями, как, например, в статьях нация и свобода». Википедия:Чем не является Википедия. Википедия — не словарь.

3. Согласно ПРАВИЛАМ: «Заметка или статья в Википедии — это не сочинение, а изложение». Статья «Свун» не ОРИСС именно потому, что не сочинение и не плод воображения автора, а изложение объективно существующих фактов и явлений, на которые даются конкретные ссылки. Википедия:Недопустимость оригинальных исследований.

4. «Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; вводятся новые идеи; вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин)».

«Свун» НЕ является авторским неологизмом, автор статьи НЕ придумывает и НЕ вводит новый термин, а указывает на уже имеющийся факт его существования в молодёжном культурном пространстве. Более того: автор статьи не вводит НИЧЕГО нового, а констатирует существование факта употребления слова «свун» и наличие факта культурного феномена «свун», указывая ссылками на каждый такой конкретный факт в интернете.Википедия:Недопустимость оригинальных исследований.

5. «Википедия — не первичный источник информации, а вторичный источник информации, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы».

1) Информация взята из первоисточника — непосредственно из мест первичной публикации — блогов. 2) Ничего НОВОГО в статье не излагается, указываются только уже существовавшие ранее факты и явления. 3) Факты собраны, проанализированы, оценены, интерпретированы, синтезированы и обобщены исключительно и строго согласно ПРАВИЛАМ.Википедия:Недопустимость оригинальных исследований

6. «Википедия:Критерии значимости теорий, понятий и изобретений».

Свун не относится к теориям и изобретениям и лишь косвенно относится к понятиям; свун является фактом реальной жизни, феноменом молодёжной культуры. Никто не выдвигает «теорию свуна» и тем более никто НЕ ИЗОБРЕТАЕТ свун, он существует как факт, как явление в молодёжной среде. Поэтому ПРАВИЛО «Критерии значимости теорий, понятий и изобретений» к свуну неприменимо. Тем не менее к свуну с определённой натяжкой можно применить следующий пункт ПРАВИЛ: «Наличие не менее 75 сайтов (не являющихся явно аффилированными), на которых обсуждается данная теория или изобретение», имея в виду что свун как понятие упоминается на 569 сайтах и на двух десятках тысяч страниц (поисковая система Яндекс).

7. «Несоответствие статьи ни одному из данных критериев не означает недопустимости такой статьи в Википедии и даже автоматического отсутствия значимости; это означает лишь, что наличие такой статьи в Википедии не может обосновываться ссылкой на данную рекомендацию». Википедия:Критерии значимости теорий, понятий и изобретений.

Таким образом: 1) не соответствие перечисленным в ПРАВИЛАХ критериям значимости не означает, что явление не значимо; 2) не соответствие перечисленным в ПРАВИЛАХ критериям значимости не является поводом для удаления статьи; 3) статья может быть значима, не удовлетворяя перечисленным в ПРАВИЛАХ критериям значимости.

8. Об источниках и их авторитетности.

«Википедия:Авторитетные источники. Wiki, форумы, блоги и Usenet. Посты, сообщения и статьи в wiki, форумах, блогах и Usenet не должны использоваться в качестве первичных или вторичных источников .... Исключения из данного правила см. в разделе "Самиздат"».

«Википедия:Авторитетные источники. «Самиздат» как источник о самих себе. Материалы из «самиздатовских» источников, опубликованные как он-лайн, так и в виде книг и брошюр, могут быть использованы в статьях о себе, если нет обоснованных сомнений относительно авторства и выполнены следующие условия: информация должна быть существенной для раскрытия темы (например, основные сведения о биографии); информация не должна быть сомнительной (спорной); в материалах не должно быть чрезмерного самовозвеличивания; информация должна касаться только предмета статьи и не должна содержать утверждений о третьих лицах или событиях, не относящихся непосредственно к предмету»

Таким образом, блоги пользователей могут быть источниками о самих себе, в том числе относительно того, что пользователь блога находится в состоянии свуна.

9. «Википедия:Авторитетные источники. «Самиздат» как вторичный источник. «Не следует использовать в качестве вторичных источников персональные вебсайты, блоги и «самиздатовские» публикации. Имеется в виду, что такие публикации можно использовать только в качестве источников информации о самом авторе книги или владельце сайта, но не о других лицах и явлениях. Причина этого состоит в том, что такие источники являются неверифицируемыми и могут содержать недостоверную информацию».

Таким образом, блоги пользователей могут использоваться в качестве источников информации о самом авторе, в том числе относительно того, что автор блога находится в состоянии свуна.

10. Цитата:

Ах, КЗТ? Ну ладно. "Все блоги, размещённые на одном сервере, считаются за один сайт" - это учли? 75 набирается? AndyVolykhov ^↔ 20:04, 18 августа 2007 (UTC)

Безусловно учёл, причём в первую очередь! Правила - это святое ;) И конечно же набирается! Вы хотите, чтобы я сидел и вручную копипастил все ссылки? На сегодняшний день только по свуну страниц — 15 301, сайтов — не менее 587 (без учёта "свуниться", "свууууун", "свунное" и т.д. см. материал по свуну Обсуждение участника:80 254 110 49/Свун). Считайте только серверы (по релевантности): livejournal.com, liveinternet.ru, www.journals.ru, diary.ru, exler.ru, www.musicals.ru, aeterna.ru, 0pk.ru, www.lostrussia.net, 10) ayumiss.ru, mywishlist.ru, www.forumklassika.ru, nameless.ru, bb.ct.kz, mark-itt.ru, narod.ru, kinomania.ru, ramot.ru, www.mixei.ru, 20) linkin-park.ru, www.animeforum.ru, www.ugolochek.ru, www.epidemia.ru, ellegirl.ru, www.wirade.ru, rpgarea.ru, www.smallvillerus.ru, borda.ru, www.HOGWARTSNET.RU, 30) www.johnnydeppfan.ru, www.animanga.ru, www.omake.ru, www.perwerts.ru, www.kamforum.ru, lozhki.net, slashfiction.ru, kamrad.ru, kinoportal.net, a1tv.ru, 40) fastbb.ru, www.unicornio.ru, zbook.ru, www.elfworld.ru, 5bb.ru, 3bb.ru, ruhelp.com, bratishka.ru, www.fsonline.ru, www.30secondstomars.ru, 50) www.fsonline.ru, bereal.ru, www.tolmiriam.ru, viagroup.ru, lacrimosa.com.ua, nazarene.com.ua, www.owlpost.ru, weir.ru, www.anime.nnov.ru, mag-fell.com, 60) www.lordvader.org, h15.ru, www.fabrika-6.ru, www.golubev.info, hpn.ru, www.alonsof1.org, alfaspace.net, h1.ru, newmail.ru, km.ru, 70) www.bibliogid.ru, fanfics.ru, www.mythomania.ru, boom.ru, www.russianfood.com, 4bb.ru, bip.ru, by.ru, www.tv6tut.info, eurobb.ru, 80) www.hpg.ru ........ Замаялся, ну Вы меня и напрягли! Хватит, я и до половины не дошёл, но и этого с запасом. И на каждом сервере масса сайтов! Так что значимость согласно Правилам однозначно показана! 80 254 110 49 21:09, 18 августа 2007 (UTC)

Хорошо, голос "против" снял. AndyVolykhov ^↔ 21:52, 18 августа 2007 (UTC)

Вы очень много пишите, и на мой взгляд, не совсем по сути. Вы цитируете правило, где говорится о том, что блог персоны можно использовать для информации о персоне. Однако мы пишем не о блоге и не персоне, а о явлении. Блог не является авторитетным источником о явлении, даже если этому явлению посвящён. Как я уже сказал, 13 минут достаточно для ознакомления с авторитетностью источников. Нет АИ - нет статьи. dixi. #!George Shuklin 13:51, 4 сентября 2007 (UTC)

Спасибо за ответ. Ваш новый (в данном Обсуждении) аргумент («Блог не является авторитетным источником о явлении, даже если этому явлению посвящён») более весом, чем предыдущие. Хотя, на мой взгляд, остаются спорные моменты (например, блоггер свидетельствует о том, что он в свуне; то есть он свидетельствует о себе и о своём состоянии; по Правилам — это АИ), однако, спорность позиции свидетельствует о его слабости, и настаивать далее на восстановлении мне смысла нет. Поэтому я сохраню статью в своём личном пространстве и подожду публикаций в прессе. Спасибо за внимание к теме и конструктивное сотрудничество. С уважением, 80 254 110 49 14:12, 4 сентября 2007 (UTC)

[править] Предупреждение мне

Георгий хочу заметить, что по обращению на ЗКА от сегодняшнего числа Вы вынесли мне предупреждение по реплике от 14 августа. По этой же самой реплике (диффу) Вами вынесено мне предупреждение 15 августа и мною принято к сведению (см. мою страницу обсуждения). Как это понимать правильно? Вы хотели вынести предупреждение но не нашли подходящей реплики (диффа) от 4 сентября и в связи с запросом на ЗКА, в связи с чем не нашли ничего лучше, чем ещё раз предупредить меня по старому диффу по которому уже предупреждали? Или Вы просто ошиблись? Исправитесь? Не должны конечно. Однако пояснения-, простите, желательны.С наилучшими. Crow 18:14, 4 сентября 2007 (UTC)

[править] Просьба

Георгий, Вы не могли бы дать оценку этой реплике и последовавшему диалогу? Не хочется выносить за ЗКА, участник вроде в целом в норме. Спасибо. Иван Володин 17:59, 5 сентября 2007 (UTC)

Еще раз мерси. Иван Володин 19:21, 5 сентября 2007 (UTC)

Георгий привет! Участник не знает как пишется слово мусульмане или не хочет знать. Может кто-то просветит? Wind-Vista 22:52, 6 сентября 2007 (UTC)

[править] Википедия:Советы кандидатам в администраторы

Я полагаю следующая правка [8] требует более точного указания на соот.пункт ВП:БЛОК. Alex Spade 07:52, 9 сентября 2007 (UTC)

• Мой глюк. Сейчас подчищу. #!George Shuklin 16:22, 16 сентября 2007 (UTC)

[править] Иски

По двум искам к Вам (193 и 209) принято решение. --Panther ^@ 15:00, 14 сентября 2007 (UTC)

[править] Жалоба.

Здравствуйте.

Участник википедии Eto shorcy изменяет мою статью не по правилам. Изминения в названии: Колыванский район (Новосибирская область) на Колыванский район Новосибирской области. Это уточнение неверно и является вандализмом.

На сколько я знаю уточнения пишутся в скобках (согласно правилам).

Пожалуйста рассудите спор. — Это неподписанное сообщение было добавлено Юрий Иванков (обс · вклад) 

Сейчас гляну. #!George Shuklin 15:54, 16 сентября 2007 (UTC)

[править] О уточнениях.

Я уже приводил пример из правил. Уточнения пишутся в скобках!

Если администраторы не знают правила, то зачем вся эта затея? Детский сад я не люблю. — Это неподписанное сообщение было добавлено Юрий Иванков (обс · вклад) 

Я тоже не люблю детский сад. Уточнения пишутся в случае проблем с многозначностью (когда одно название соответствует разным явлениям (например, Москва (значения)). В данном же случае речь идёт вообще о названии объекта. Как он называется офицально? Я не знаю - и до выяснения этого вопроса я бы не стал настаивать на любом из вариантов. #!George Shuklin 16:09, 16 сентября 2007 (UTC)

[править] О компетентности администраторов.

А как можно поставить под сомнение компетентность администратора? — Это неподписанное сообщение было добавлено Юрий Иванков (обс · вклад) 

• Ну, можете попробовать сформулировать свои претензии. Но для начала стоит начать подписываться. #!George Shuklin 16:21, 16 сентября 2007 (UTC)

• Ну это небольшая ошщибка и в правила чётко не написано, что при обсуждении надо обязательно подписываться.

--С уважением, Юрий Иванков. 16:25, 16 сентября 2007 (UTC)

• В каждом шаблоне {{unsigned}} слово "подписался" ведёт как раз на соответствующее правило. #!George Shuklin 16:26, 16 сентября 2007 (UTC)

• Я зашёл туда, никаких правил там нет. Там описание шаблона. Пожалуйста будьте компетентны. А на счёт той страници ЕЩЁ раз приведу конкретный пример.

Если одно слово имеет несколько значений, соответствующие статьи именуются с уточнениями: после слова пишется пробел и определяющее слово в скобках, со строчной буквы.

Уточнения в скобках даются только тогда, когда:

• у имени собственного есть несколько носителей различного вида,
• у термина есть несколько толкований в различных областях знаний (Это не подподает под этот случай.)
• прочие подобные ситуации .

Я думаю если человек может анализировать то этим всё сказано. — Это неподписанное сообщение было добавлено Юрий Иванков (обс · вклад) 

Может анализировать, разумеется. А теперь скажите, сколько значений слова есть у названия Колыванский район Новосибирской области? И зачем делать скобки, если есть однозначное название объекта? Главное, я не понимаю вашей ...м... настойчивости в отношении собеседников. Как меня, так и Eto shorcy‎. Ну и от количества сообщений администраторам я тоже удивлён. Вообще, если вы считаете, что явление требует срочного вмешательства, есть ВП:ЗКА. В данном случае я вам сразу говорю - данная проблема находится ВНЕ сферы рассмотрения администраторами и требует нахождения консенсуса. Только консенсусом такие вопросы и решаются. #!George Shuklin 16:39, 16 сентября 2007 (UTC)

[править] Блок

Привет! Я прошу досрочно разблокировать Соколова - судя по всему, он просто ляпнул нечто кривоваттое, не имея желания оскорбить. По крайней мере в его письме ко мне через пол-часа никаких таких оттенков не было. Думаю, простое недоразумение. С наилучшими, А. Alexandrov 16:49, 16 сентября 2007 (UTC)

• В свете чуть ранее от него прозвучавших слов насчёт эстонцев (и последующей дискуссии, где он слова вычеркнул, но не отказался) - я полагаю блокировку таки оправданной. #!George Shuklin 16:50, 16 сентября 2007 (UTC)

Ладно, тут мы не сошлись - я не в курсе эстонцев. Но вынуждеy отметить своевременную и точную реакцию к новичку и Калану, как и верный последний Ваш пост "Кровавому навету" :-)

5+ Alexandrov 16:54, 16 сентября 2007 (UTC)

[править] Уточнение.

А вот и не может анализировать. :)

Ну я двадцать раз не буду писать правила. Да и в принципе мне всё. Доказвать простые вещи смешно. --С уважением, Юрий Иванков. 16:57, 16 сентября 2007 (UTC)

[править] По поводу Изображение:Ha-Go_armor_scale.jpg

Пишу здесь, чтобы не загромождать страницу голосования. Да, теперь мне стало понятно, что вызвало подозрения в отношении этого изображения, на мониторе от ноутбука следы видны не были. Поясню ситуацию. Ввиду моих близких к отсутствующим навыков в компьютерном рисовании, это изображение было в фотошопе нарисовано (с нуля) поверх контуров чертежа, после чего следы последнего были стёрты, осталась лишь незамеченная вовремя фактура листа за границами собственно рисунка, права на которую принадлежат разве что времени и атмосферным условиям. ) Таким образом, возможно ли оставить изображение, или необходима всё же перезаливка? --Sae 18:43, 16 сентября 2007 (UTC)

• Ясно. Я что-то подобное и подозревал. Лучше, всё-таки перезалить (лишние следы ни к чему), при этом лучше заливать не в jpg, а в png. (Про перерисовку в SVG я не говорю -_-). #!George Shuklin 20:25, 16 сентября 2007 (UTC)

[править] Дифф

Просили дифф? Получите [9], распишитесь. --А.Соколов 15:32, 17 сентября 2007 (UTC)

• Участника я предупрежу, однако он это вполне с диффами утверждал. #!George Shuklin 05:18, 18 сентября 2007 (UTC)

У меня нету шаблона «Участник-юдофоб». Вот если бы был - претензий бы не было, а так - это личные измышления. Кстати, вы на ВП:ВУ высказывались по вопросу "кровавого навета". Не желаете проголосовать по этому вопросу на ВП:КПМ? --А.Соколов 10:27, 18 сентября 2007 (UTC)

Какие правила относительно собственной страницы обсуждения? Может ли участник А.Соколов удалить с неё информацию о трёх своих последних блоках (см. [10]) --ariely 07:25, 20 сентября 2007 (UTC)

[править] Коммонз

• Добрый вечер! Раньше было про Коммонз на Филателии такое вот обсуждение: Дальновидно ли грузить на Викисклад?--Виктор Ч. 23:05, 18 сентября 2007 (UTC)

[править] фотки

Оставьте пожалуйста фотки пока не появились другие. Если бы вы добавили их, а не просто удалили мои, можно было ещё это как-то мотивировать, а просто удалять может любой

Иван-чай 18:58, 20 сентября 2007 (UTC)

• на commons их много. Достаточно просто commonslink. (PS Я МНОГО фотографирую. В т.ч. и в Эрмитаже) #!George Shuklin 18:59, 20 сентября 2007 (UTC)

• Моя цель - создать галлерею с русскими картинками для русскоязычных читателей в русской статье русскоязычной википедии, а не эту мешанину с английскими и прочими текстами, что сейчас имеется на commons. По-этому не цепляйтесь, пожалуйста, когда на то нет основанийИван-чай 19:10, 20 сентября 2007 (UTC)

  Я понимаю, что это ваша цель. Но цель Википедии - создание энциклопедии, а не хостинг фотографий с "собой любимым". (ВП:ЧНЯВ - википедия - не бесплатный хостинг). #!George Shuklin 19:11, 20 сентября 2007 (UTC)

• Потом, удалить-то вы их удалили, а перенесли ли в коммонс? Не цепляйтесь пожалуйста, уважайте чужой труд. Тогда бы наша вики была бы больше английской уже год назад.
• Что касается меня любимого, то что теперь удалить все фотки на которых есть люди????

Ведь наверняка они появились по инициативе сфотографированных, не так ли? Потом, на фотках и намёка нет на моё имя. Иван-чай 19:19, 20 сентября 2007 (UTC)

• В принципе, да, потому что изображённое на них не является уникальным (источник широко доступен и есть более качественные аналоги). Фотография, в которой посторонний человек заслоняет суть фотографии (вы ведь Эрмитаж фотографировали, а не себя?) некачественная. Примерно как если бы на фотографии здания половину фотографии бы заняла проезжающая мимо машина. С учётом же, что фотографии с персонами обычно добавляются с целью запечатлеть персону, реакция на такие фотографии обычно негативная. #!George Shuklin 22:33, 20 сентября 2007 (UTC)

[править] фотогаллереи

Во-первых нигде не сказано что фотогаллереи не приняты, а во-вторых нигде не сказано что они запрещены. 19:03, 20 сентября 2007 (UTC)~

Фотогаллерей к вашему сведению полно в других разделах википедии, есть они и в других статьях русской вики; другой вопрос если для них не хватает картинок, которые никто не загружает, а если и загружает то просто перетаскивает из английской части. Сколько можно этим заниматься? Иван-чай 19:13, 20 сентября 2007 (UTC)

[править] Эрмитаж

Если вы действительно такой любитель Эрмитажа, то давно бы уже привели в порядок саму статью. Иван-чай 19:11, 20 сентября 2007 (UTC)

19:05, 20 сентября 2007 (UTC)~

[править] коммонс

Потом, сами Вы фотки загружать на коммонс не будете из-за языковой дискриминации, а других заставляете??????????????????????????????????????????????/// Иван-чай 19:23, 20 сентября 2007 (UTC)

• Этот вопрос обсуждается, а шаблон остался с времён конфликта по поводу языка. В принципе, в ходе дискуссии на коммонз я добился свободного размещения фотографий с русским текстом в описании и русскими именами файлов. Вопрос о русских категориях решается, и судя по всему к ним так же не будет претензий. #!George Shuklin 22:48, 20 сентября 2007 (UTC)

Георгий, увидел вашу переписку на Commons:Commons:Village_pump по поводу категорий на не английском языке. Пожалуйста, дайте знать на моей странице обсуждения как всё решиться. -- Sergey kudryavtsev 07:11, 21 сентября 2007 (UTC)

PS: Для себя я решаю эту проблему пока так: создаю категорию на английском, а затем делаю на неё статью-перенаправление на русском и на английском (см. например commons:Category:Liteyny Bridge, commons:Литейный мост и commons:Liteyny Bridge). Это даёт возможность проще ссылаться в описании файла и на русском, и на английском. В твоём случае массовой заливки это, конечно, не поможет, но тоже вариант. -- Sergey kudryavtsev 07:11, 21 сентября 2007 (UTC)

Ну, я смотрю, там всё решилось хорошо. Часть категорий меняют, в самих категориях указывают куда она должна ссылаться, так что (бот?) в дальнейшем может это делать автоматом. #!George Shuklin 07:43, 21 сентября 2007 (UTC)

Добрый день, Георгий. Вопрос в связи с этим - как надо помечать категорию, чтобы указать ее соответствие английской? (Просто я, наткнувшись на фото из Нивы дома Глинки, сделала Category:Chechova Street, но не знала, как быть с русским названием, а потом увидела дискуссию и решила подождать с вопросами до ее окончания) --Maryanna Nesina (mar) 08:24, 21 сентября 2007 (UTC)

[править] Набережная Кутузова

Иллюстрировал.--Андрей! 08:20, 21 сентября 2007 (UTC)

[править] Ещё фотографии

Ещё фотографии можно ли их присоединить к удалению?-- Jaro.p 13:27, 21 сентября 2007 (UTC)

Позолоченная ограда Большого Екатерининского дворца.jpg Позолоченная ограда Большого Екатерининского дворца	Полихромия ограды Большого Екатерининского дворца.jpg Полихромия ограды Большого Екатерининского дворца	Цветник большого Екатериниского дворца.jpg Цветник большого Екатериниского дворца	Мраморная беседка Большого Екатериниского дворца
Клумба на площади у левого крыла Большого Екатерининского дворца.jpg Клумба на площади у левого крыла Большого Екатерининского дворца	Летний наплыв туристов у Большого Екатерининского дворца	Сады-лабиринты у Большого Екатерининского дворца.jpg Сады-лабиринты у Большого Екатерининского дворца

• да, разумеется. #!George Shuklin 13:49, 21 сентября 2007 (UTC)

[править] Не подведешь итог?

Привет. Вот здесь Википедия:К переименованию/17 сентября 2007. Сам не могу, защищал спорную статью и неоднократно блокировал инициатора переименования. Сайга20К 19:57, 24 сентября 2007 (UTC)

[править] Грустное открытие

Прочёл Ваше сетование о физике-математике неуниверского ур-ня в ВП:Ф-Н (у́же архив). Какая трагедия!3 Я был о Вас лучшего мнения, но недолго музыка играла: Вы скатились до жалкого ур-ня эР__А_эл__Бэ. Тот вещал об акадэмиях, Вы о ничтожных универах. Интересно, чем объяснить эту питерско--тель-авивскую дурь? — Тжа0.

[править] Запрос

Георгий, прошу подвести итог по поводу переименования статьи Геноцид русского населения в Чечне в Преследование русского населения в Чечне. Предлагаемое название достаточно нейтрально и конкретизирует явление. -- Esp 12:26, 26 сентября 2007 (UTC)

• Подвёл. Уф. почти полтора часа. Увлекательно >_< #!George Shuklin 18:54, 26 сентября 2007 (UTC)

  Большое спасибо. -- Esp 13:08, 28 сентября 2007 (UTC)

• Георгий, прошу уточнить. При переименовании Вы имели в виду этнические чистки нетитульных народов в Чечне? А то сейчас некоторые участники желают добавить сведения о преступлениях российской армии в Чечне (которая не имела цели изгнать чеченцев с территории Чечни). Это совсем другая тема. также добавляются сведения о событиях 1920-х годов. Всё это на основании того, что дескать название другое, можно вставлять другую инфу. Что Вы предложите? -- Esp 13:09, 1 октября 2007 (UTC)

  Безусловно, следует осветить проблемы с обоих сторон (и действия со стороны каждой из сторон). При этом, если объём статьи существенно вырастет, то его можно будет делить по хронологическому принципу. Но никак не по национальному (о том, как евреи чукчей резали в одной статье, о том, как чукчи евреев, во второй). Ключевой целью статьи должно быть полное и нейтральное описание ситуации на территории республики. #!George Shuklin 13:15, 1 октября 2007 (UTC)

  Есть отдельные статьи Холокост и Депортация немцев после Второй мировой войны. Их тоже нужно объединять? SashaT 13:35, 1 октября 2007 (UTC)

  Суть в том, что преследование русских происходило в определённый период (1991-1994 и 1996-1999), когда в Чечне господствовал сепаратистский режим. Преследование же чеченцев наблюдалюсь во время двух войн (1994-1996 и 1999-2007). По сути это разные не пересекающиеся явления, объединять их мне кажется было бы ошибкой. SashaT 13:42, 1 октября 2007 (UTC)

  И не смешивайте совершенно разные вещи. Холокост - это одно, а депортация - совсем другое. Здесь же речь идет о баныльных убийствах мирного населения во время войны в Чечне. --Барнаул 13:49, 1 октября 2007 (UTC)

  Чушь какая-то. Вы просто не в теме. SashaT 13:52, 1 октября 2007 (UTC)

  Ну естественно. Только вы в теме. И просьба не злоупотреблять термином Холокост для поддержки своих идей. Холокост и группы людей, пострадавших от него четко прописаны. В отличие от убийств в Чечне.--Барнаул 13:57, 1 октября 2007 (UTC)

А кто будет определять, когда убивали русских, а когда чеченцев? Федералы убивали всех подряд: и русских и чеченцев. Читайте Массовое убийство в Новых Алдах. Считаю, что в статье необходимо описать убийства с обоих сторон, иначе это будет грубым нарушением НТЗ. --Барнаул 13:47, 1 октября 2007 (UTC)

Выставляйте на объединение Холокост и Депортация немцев после Второй мировой войны, сторонник НТЗ. SashaT 13:49, 1 октября 2007 (UTC)

Выше ответил. --Барнаул 13:50, 1 октября 2007 (UTC)

Насколько я понимаю, холокостом называют конкретные действия против евреев в конкретный момент времени. В самой же (обсуждаемой) статье такого разделения не наблюдается. И специфичного термина для описания происходящего так же нет. #!George Shuklin 14:07, 1 октября 2007 (UTC)

Есть распространённый термин "Геноцид русских в Чечне" [11]. SashaT 14:13, 1 октября 2007 (UTC)

На обсуждении переименования АИ для данного вопроса представлено не было. Без АИ подобное название будет нарушать запрет об оригинальных исследованиях. (и НТЗ до кучи). #!George Shuklin 08:44, 2 октября 2007 (UTC)

Факт геноцида русских был установлен специальной комиссией Государственной Думы, расследовавшей события в Чечне, [12]. О геноциде русских говорил и Путин в 2000 году [13]. SashaT 09:40, 2 октября 2007 (UTC)

Не передёргивайте, пожалуйста. По приведённой ссылке некий Попов, не являющийся членом "Специальной комиссией Государственной Думы". По второй ссылке "наблюдали широкомассштабный геноцид", упомянутое единственный раз за всю статью. Подобное засчитывать за авторитетный источник я не могу. Если вы говорите, что специальная комиссия госдумы утверждает, что это геноцид - ищите источник, выносите снова на переименование. Пока авторитетных источников для формулирования этого как нейтральное и общеупотребительное название не приведено. #!George Shuklin 10:06, 2 октября 2007 (UTC)

Проблема в том, что материалы этой комиссии только в печатном виде, Попов всего лишь озвучил её выводы. Ну ладно. В статью стали упорно добавлять военные преступления со стороны федеральных сил, например, дело Буданова, который убил чеченскую снайпершу. Правильно ли такие преступления характеризовать как этнические чистки, т.е. политику, направленную на насильственное изгнание с определённой территории лиц иной этнической принадлежности, или такие преступления всё же выходят за рамки статьи? SashaT 11:07, 2 октября 2007 (UTC)

Вы хотите со мной спорить по сути статьи. Я нифига не разбираюсь в вопросе и не отличу чеченца от русского. Я работаю с АИ. Нет - АИ, нет варенья. Всё просто. #!George Shuklin 11:56, 2 октября 2007 (UTC)

Можно назвать статью Преследование нечеченского населения в Чечне или Этнические чистки русских в Чечне. Статью о преследованиях чеченцев можно назвать Воинские преступления во время Чеченского конфликта, т.к. совершались они военнослужащими и сотрудниками милиции. SashaT 14:21, 1 октября 2007 (UTC)

И обратите внимание, что большинство участников обсуждения переименования [14] высказалось за конкретное название с упоминанием русских/нечеченцев. SashaT 14:35, 1 октября 2007 (UTC)

Может быть уже хватит торговаться? Итог подведен, тем более 2 дня уже прошло, статья будет с НТЗ, чего еще надо? --Барнаул 14:52, 1 октября 2007 (UTC)

Может быть уже хватит лезть, куда вас не просят? Я не с вами разговариваю, а с Георгием и жду ответа от него, а не от вас. SashaT 14:56, 1 октября 2007 (UTC)

Рассмешили. Кстати на данный момент статья рассказывает именно о Этнических чистках людей обоих национальностей. Вообще такая формулировка, подчеркивающая национальность крайне необъективна. Пострадали все национальности, а не только русские и чеченцы, а как же с аварцами, ингушами, немцами и тд? --Барнаул 15:31, 1 октября 2007 (UTC)

• По сути, вы, господа, хотите протолкнуть миф о геноциде русских, при этом ни слова не сказав, о вырезанных и сожженых селениях мирного населения (причем русских и чеченцев). В данном случае это будет не энциклопедической статьей, а политическим заказом. --Барнаул 13:54, 1 октября 2007 (UTC)

Ха-ха-ха. Какой к чертям собачьим миф? Читайте ссылки в статье и не позорьтесь ей богу. SashaT 13:57, 1 октября 2007 (UTC)

Геноцид может осуществляться государством, а вы совсем недавно долго и упорно доказывали, что Ичкерия никогда не являлась государством ни де-факто, ни де-юре. --Барнаул 14:07, 1 октября 2007 (UTC)

• Значит, я неправильно понял Вас, Георгий. Наряду с вариантом «этнические чистки» Вы рассматривали варианты «сокращение нечеченского населения в Чечне в 1990-ые» и «положение нетитульных народов в Чечне». Хотя в них явно прослеживается деление по национальному признаку. Теперь же может получиться (и скорее всего получится) винегрет разных случаев с незапамятных времён (царская колонизация Кавказа, конфликты между племенами, чечено-ингушский конфликт, убийства русских во время гражданской войны и в 1940-х годах, сталинская депортация, конфликты после возвращения чеченцев). Во всех случаях заинтересованные участники могут заявить, что это этнические чистки. Получится что-то вроде «русофобии в Германии». Думаю, это не очень хорошо, ведь первоначальный автор имел в виду конкретное явление. -- Esp 12:58, 2 октября 2007 (UTC)

• Как Вы думаете, являются ли случаи военных преступлений со стороны российских войск (Буданов, Ульман, зачистки сёл и т.п.) этническими чистками (т.е. действиям, направленными на изгнание чеченцев с территории республики)? Если бы в Чечне был строго межэтнический конфликт (вроде армяно-азербайджанского), тогда можно было название «этнические чистки» распространить на период войны и на обе стороны. Но здесь другой случай: конфликт между российской (а не русской) армией и различными вооружёнными людьми (преимущественно, чеченцами). Причём российская армия бомбила населённые пункты ковровым методом, не разбирая, кто какой национальности, а значительная часть чеченцев выехала в Россию (где их уже не убивали российские войска). Ныне русских в Чечне практически не осталось (территория зачищена). Всё вышеизложенное IMHO, разумеется. В связи с этим предлагаю такие варианты: переименовать в Этнические чистки нетитульного населения в Чечне в 1990-е годы (примерное название) и создать другую статью Преступления российских военнослужащих в Чечне (примерное название). Если нет, то можно подумать над другими вариантами. Если делить по хронологическому принципу, то фактически получится «евреи чукчей резали в одной статье, о том, как чукчи евреев, во второй», т.к. одновременно они не резали друг друга. Длинных названий не надо бояться. :) -- Esp 12:58, 2 октября 2007 (UTC)
• Термин этнические чистки можно употреблять как к русским так и к чеченцам. Русские каратели именно истребляли целые селения от чеченского населения, для того чтобы создать территорию для проживания казаков и русских. Смотрите документы. Казакам не понравилось, что им пришлось покинуть свои квартиры и они стали давить на Россию, чтобы им вернули жилье, селения. Русские военные этим и занялись: в статье написано, как было вырезано и расстреляно целое селение. Опирайтесь на факты, а не на собственное мнение, ибо оно субъективно. --Барнаул 17:31, 2 октября 2007 (UTC)

[править] Об удалении копивио из истории правок

Дорогой администратор. Пожалуйста, обрати внимание на соответствующий иск, его обсуждение и решение Арбитров. Пожалуйста, если тобою выносились решения по обозначенному объекту иска, и если тебя это не затруднит — пересмотри и/или уточни свои решения. Alex Spade 18:19, 27 сентября 2007 (UTC)

[править] Так как?

Георгий, вы всё таки не желаете принять участие в вики-конференции?--Medved' 14:58, 30 сентября 2007 (UTC)

• Не, что я там забыл? #!George Shuklin 15:00, 30 сентября 2007 (UTC)

  Георгий! Ну вы даёте! Чего вам так не хочется? Столько участников собирается принять участие, а вы не хотите. Странно как-то, у вас же есть уникальная возможность.--Medved' 15:06, 30 сентября 2007 (UTC)

[править] commons:Image:Белорусская операция.jpg

Георгий, я заметил, что эту вашу фото выставили на удаление. -- Sergey kudryavtsev 05:28, 4 октября 2007 (UTC)

[править] Участник Chern

Не смотря на Ваше предупреждение данний участник продолжает войну правок в статье Antipop (движение). Несколько подробнее данную ситуацию я описал тут. Просьба принять меры!

[править] Изображения

Хошь как хошь, а следующее точно копиво:

• commons:Image:Романенко.jpg
• commons:Image:Рыбальченко.jpg
• commons:Image:Федюнинский.jpg
• commons:Image:Трескин - Адмирал Трибуц.jpg
• commons:Image:Трескин - Маршал Говоров.jpg

Alex Spade 11:16, 11 октября 2007 (UTC)

[править] DNS-клиент

Большинство DNS-клиентов умеют выполнять только рекурсивные и реверсные запросы.

Во-первых, «выполнять запросы» должны сервера, а не клиенты. Во-вторых, совершенно не очевидно, что самостоятельное выполнение рекурсии следует, в принципе, считать задачей клиента DNS. Я бы например так не подумал. Incnis Mrsi 21:55, 15 октября 2007 (UTC)

• Во-первых, запросы выполняют таки клиенты - точнее, библиотеки DNS-клиентов, обслуживающие запрос программы. Во-вторых, исходя из формальной логики, DNS-сервер обязан обслуживать только авторитативные запросы. Указанная фраза была написана по источнику (DNS и BIND), там же был пример какого-то SUN'овского (кажись, я уже не помню) клиента (библиотеки работы с DNS), умеющей выполнять рекурсию (т.е. способной самостоятельно дойти от корневых серверов до искомого). #!George Shuklin 05:01, 16 октября 2007 (UTC)

  Ладно, я попробую переписать ту фразу по-русски ☺ Incnis Mrsi 08:42, 16 октября 2007 (UTC)

[править] ***

Насчёт ограничения доступа во внешку согласен с добавлением (фраза кстати была не моя, copyedit). А вот dig пишется с одним g, дорогой Георгий! Incnis Mrsi 20:44, 16 октября 2007 (UTC)

[править] «в порядке возрастания приоритета»

Кажется, я сегодня уже видел подобную пакость в nohup. Ненавижу подобный слэнг, как и всякие «старшие версии» (которые на самом деле более молодые) и «нулевые элементы» (которые на самом деле первые). Как бы написать об том, что отношения > < на числах и отношения «выше-ниже» на приоритетах не надо смешивать? Incnis Mrsi 21:47, 16 октября 2007 (UTC)

• Не понимаю, что вас смущает. "в порядке возрастания приоритета" - это очень часто использующийся оборот, я его встречал в множестве книг. Даже если вы считаете, что это неправильно, этот термин широко используется в специализированной литературе. #!George Shuklin 00:15, 17 октября 2007 (UTC)

[править] О шаблоне offensive

Прошу всё-таки уточнить, где границы применимости данного шаблона. Только явный мат или все бранные слова? Нужно ли его ставить на статью Ц (кириллица)? AndyVolykhov ^↔ 10:39, 18 октября 2007 (UTC)

• статьи с явным матом (вне зависимости от контекста); статьи, в которых цитируется брань (с явной негативной окраской). #!George Shuklin 10:42, 18 октября 2007 (UTC)

  Может, это прописать в документацию шаблона? AndyVolykhov ^↔ 10:51, 18 октября 2007 (UTC)

  Мат — это лишь часть обсценной лексики. -- Esp 11:35, 18 октября 2007 (UTC)

[править] Удаление

Георгий, этой правкой[15] я подтверждаю своё желание удалить (быстро) изображение которое я лично некогда (когда работал как участник Орион955 (333)) загрузил в русскоязычный раздел Википедии. Я хочу чтоб оно было максимально быстро удалено. Подтвердить свою эдентичность могу по эмэйл, или обращусь к другим админам. Энциклопедической ценности оно не имеет. 77.106.231.81 15:06, 20 октября 2007 (UTC)

• Давайте письмо на емейл. думаю, это снимет все вопросы. #!George Shuklin 15:14, 20 октября 2007 (UTC)

[править] Прошу помощи в борьбе с подлогом

Участник Vizu (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки), на мой взгляд, совершил подлог: перенёс в обсуждение ВП:КУ за сегодня реплики других участников, самовольно истолковав их как реплики по удалению всех изображений из статьи Йифф. Прошу навести порядок и устранить последствия подлога, а заодно разобраться, какие же конкретно изображения выставлены на удаление сегодня и как трактовать поданные сегодня реплики. AndyVolykhov ^↔ 19:08, 20 октября 2007 (UTC)

• Отписал участнику, ждём реакцию. #!George Shuklin 00:45, 21 октября 2007 (UTC)

Добрый вечер. В обсуждении удаления картинок из статьи Йифф от 13 октября были вынесены на удаление три находившихся в рувики изображения и мной и другими участниками обсуждалось удаление трёх изображений (одно было после этого удалено: перенесено но Коммонз). Шаблоны на удаление были выставлены не на одну картинку, а на три (все их сам смотрел, на всех стояли до 20 октября шаблоны на удаление от 13 октября). После чего на странице обсуждения удаления от 13 октября участник Волыхов минимум трижды стирал упоминания о двух других фотографиях, выставлявшихся к удалению, оставляяя к удалению одну (как он писал, каждую обсуждать будем отдельно). При этом шаблоны "к удалению" с самих (всех) фотографий из статьи Йифф от 13 октября он не снимал. Учитывая его очень активную позицию по защите данных изображений и предвзятость в данном вопросе, поскольку обсуждение (до Волыхова) мной и другими участниками велось по трём фотографиям, я перенёс обсуждение двух других фотографий (сейчас из них осталась одна) в "К удалению от 20 октября", как имеющее самое прямое отношение к теме удаления. Отмечу также надменность участника Волыхова в общении с другими участниками, не разделяющими поддерживаемую им точку зрения. С уважением,--Виктор Ч. 16:08, 21 октября 2007 (UTC)

• Диффы, пожалуйста. Потому что я помню, что отвечал на вопрос об одной картинке, а не о группе. #!George Shuklin 17:24, 21 октября 2007 (UTC)
• Во время обсужения удаления от 13 октября смотрел, в частности, вот это (название было == Изображение:Foxie color.jpg, и аналогичные из той же оперы Изображение:foxie_with_player-2.jpg,Изображение:wolf-n-horsy.jpg ==, заголовок обсуждения несколько раз менялся)

1. Изображение:Foxie with player-2.jpg - к удалению, дата постановки к удалению 13 октября; сейчас перенесено на Коммонз, обсуждать нечего.

2. Изображение:Wolf-n-horsy.jpg, http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:Wolf-n-horsy.jpg&diff=5995746&oldid=5994307 - к удалению, дата постановки к удалению 13 октября; вчера с подачи Волыхова изменил дату на 20-е. Поскольку его загрузил OckhamTheFox, его мнение в данном вопросе понятно.

3. Изображение:Pellis beach.jpg, оральный половой акт, - удалено, обсуждать нечего.

4. Изображение:Foxie color.jpg, - в Коммонз, обсуждать нечего. Перегрузил на Коммонз Berserkerus.

На настоящий момент остаётся одно изображение, которое можно обсуждать к удалению.(№2)--Виктор Ч. 17:38, 21 октября 2007 (UTC)

[16] - вот когда в заголовок были добавлены другие изображения. И это тоже было подлогом, поскольку до того момента обсуждали только одно изображение. AndyVolykhov ^↔ 18:38, 21 октября 2007 (UTC)

конечно. это однотипные изображения из одной статьи. никакой принципиальной разницы между ними нет.//Berserkerus_{05:54, 23 октября 2007 (UTC)}

[править] Обсуждения статьи Антивирус Касперского

Здравствуйте уважаемый Георгий, хотелось бы ознакомить Вас со своими замечаниями к статье [[17]] и предлагаю Вам поучаствовать в обсуждении данного вопроса. Gdn 18:38, 22 октября 2007 (UTC)

[править] Незначительное нарушение правил.

Ваша статья Тёмная лошадка, неким образом подподает одно из правил. А именно: Википедия:Правила и указания, где сказанно:

Не создавайте коротких страниц из пары строк, ибо они всё равно будут удалены как бессмысленные.

А также насчёт переводов, как вы говорили.

[править] Переводите статьи с других языков

Берите сведения из аналогичной статьи на другом языке. Для большинства читателей это будет английский, но Википедии есть на многих других языках, из которых вы, возможно, какие-то понимаете. Это отличный способ одновременного изучения и литературного иностранного языка, и интересующего Вас предмета. В любом случае, сверка материала с иноязычной статьёй не будет лишней; не исключено, что Вами будут найдены недочёты в другой языковой версии Вашей статьи. К тому же перевод статей поможет создать более полную энциклопедию.

Это просто к вашему сведению. Мне в принципе без разницы, поскольку я не админ. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 18:10, 1 ноября 2007 (UTC)

• Это и есть перевод из en-wiki, если вы не заметили. Список американских президентов я счёл излишним. #!George Shuklin 19:08, 1 ноября 2007 (UTC)

• Я не про список, а про Албанцев, где вы мне поставили в укор перевод, мол нельзя делать. Но это я просто по-случаю вспомнил. Давайте не будем спорить. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 23:17, 1 ноября 2007 (UTC)
• Вообще-то я замечаю, что вы-администраторы, порядком хитрите. Не надо считать других участников глупыми и ничего не замечающими. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 00:12, 2 ноября 2007 (UTC)

  • Вы о чём? Я не телепат, чтобы угадывать ваши мысли. #!George Shuklin 07:25, 2 ноября 2007 (UTC)

  • Вы всё прекрасно понимаете. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 08:18, 2 ноября 2007 (UTC)
    • Пока я понимаю одно - мне кто-то что-то написал на страницу обсуждения, и ожидает, что я всё "прекрасно понимаю" из написанного им. Хотите играть в загадочность - играйте, только меня не тревожте. Не интересно. #!George Shuklin 09:06, 2 ноября 2007 (UTC)

[править] muscovite99

Если Вы полагаете, что термин «хам» (то есть тот, кто практикует «хамство»), употреблённый в 3-м лице, есть оскорбление, то слово «оскорбление» тоже надо считать «хамством». Пардон за каламбур. А если серьёзно, то посмотрите, что делает этот борец с «вандализмом» Догмат о непогрешимости папы: удаляя без причин больше половины статьи, пишет, что «откатывает вандализм». Человек долгое время просто использовал Вику для проповеди каких-то своих своеобразных взгдядов и привык, что все статьи по католицизму -- его собственность. Когда же кто-то их начал дополнять, он стал кричать "вандализм". Прошу её заблокировать.Muscovite99 18:43, 4 ноября 2007 (UTC)

PS А как Вам вот нравится такая сентенция сего участника: «Конечно профессиональным кривославно-фофудьеносным пропагандистам промывать мозги своей пастве глупостями относительно "безгрешного Папы" проще с "непогрешимостью".»[18]?Muscovite99 18:50, 4 ноября 2007 (UTC)

Кстати, посмотрите на той же странице самый последний его пост.Muscovite99 18:53, 4 ноября 2007 (UTC)

[править] Полдтверждение?

Вы уверены, что вставка в статью (даже не в обсуждение, а в основной текст статьи) фразы "русским католикам он не понравился вследствия незнания русского языка большинством из них"- это нормально, а откат этой фразы - это оскорбление? --Andres 18:40, 4 ноября 2007 (UTC)

Я не говорю, что откат или не-откат является правильным. Я указываю на то, что подобная грубость (в ответ на (возможно) встречную грубость) недопустимы. Если вам хамят, вы не имеете права хамить в ответ. #!George Shuklin 19:04, 4 ноября 2007 (UTC)

[править] Английские названия категорий на Commons

Георгий! Я не хочу устраивать очередное публичное обсуждение этой темы, однако должен тебя кое о чём предупредить.

Как ты, навероное, догадываешься, Commons - это самостоятельный "мультиязычный" проект со своими правилами. А вовсе не твой личный склад фотографий или "просто хранилище иллюстраций" для Википедии. Так вот, в этом проекте есть правило о том, что категории должны называться по-английски, а страницы ("галереи") могут иметь локализованные названия. Это связано в первую очередь с тем, что для категорий пока нет удобного механизма перенаправлений.

Я уже читал когда-то твои заявления о том, что, мол, "если кто-то хочет - может проставлять английские категории". Так вот, хотел я этого или нет - в результате разгребать твой креатив пришлось мне. Не могу сказать, что я был в восторге от этой работы. Пойми, всё равно все категории будут на английском. Поэтому тебе самому было бы гораздо удобнее сразу разобраться, как они должны называться, чтобы потом а) было легче ориентироваться и б) не создавать сознательно другим участникам лишней работы, которой очень легко было бы избежать. Я думаю, что, право же, знаю английский не лучше, чем ты - однако подобрать названия для твоих категорий оказалось вполне доступной задачей.

Лично я расцениваю подобное демонстративное пренебрежение правилами проекта (право же, не очень утомительными) не иначе как жлобство. И если ты не начнёшь проявлять несколько больше уважения к другим участникам, выясняя перед массовой заливкой, как бы правильнее назвать категории для своих фотографий - вполне вероятно, что тебя на Commons однажды заблокируют. Это будет, на мой взгляд, крайне неприятно - в частности и потому, что не улучшит реноме администраторов ру-вики.

Надеюсь на понимание. --Kaganer 01:31, 5 ноября 2007 (UTC)

Ну, я уже сказал - есть два варианта: а) я гружу картинки на удобном мне языке б) я гружу их в рувики. Прогибаться под "международный" язык я не имею ни малейшего желания. Перевод названия - это титанические усилия (особенно в случае музейных фотографий). Мне не удобно работать с английским (если на табличке в музее нет английской надписи). И я работаю с русским. Безусловно, идейно правильно было бы грузить фотографии с описаниями на французском, немецком и прочих языках ООН. Но почему этим должен заниматься я? Это моя позиция - и менять я её не намерен. Или русский яызк - или меня не будет на коммонз. Желающие смогут перелить фотографии с рувики сделав при этом ровно то же - переведя их описания на английский (так что лучше сразу грузить на русском - сэкономится масса времени). Говорить же о том, что отказ делать удобно "en-wiki" это "демонстративное пренебрежение правилами" - это вообще нонсенс. Почему это они могут демонстративно пренебрегать русским, а я английским нет? Я вообще не понимаю почему все так дружно решили под en-wiki подстелиться. #!George Shuklin 01:51, 5 ноября 2007 (UTC)

Прочти, пожалуйста, мой текст внимательно. Я ни слова не сказал про названия или описания изображений (но, кстати, было бы здорово, если бы ты не пренебрегал заполнением шаблона "Information" - вроде бы ты стал это делать, и это очень хорошо). На commons можно называть файлы и делать описания на том языке, на котором тебе удобнее. Я же пишу только о том, что действительно неправильно - только о названиях категорий.

Никто ничем "демонстративно" не пренебрегает. В MediaWiki (по крайней мере, в проектах Викимедиа) пока нет способа делать удобные перенаправления для категорий. Тебя бы, к примеру, сильно обрадовали категории на арабском или японском ? А кому-то ведь было бы удобнее именно так. Проблемы локализации возникли почти сразу, и в своё время там договорились, что галереи (страницы) делаются на том языке, к которому они больше относятся тематически (о России и русских персоналиях - на русском, о Японии - на японском) и с многоязычным описанием, а с других языков делаются перенаправления (для удобства использования в ссылках). Т.е. хороший тон ставя (или найдя) перенаправление со своего языка на чужой сделать на целевой странице описание на своём языке (если его нет). А названия категории договорились до появления удобного решения оставить на английском.

Поэтому если ты перед заливкой будешь скидывать мне список категорий, для которых ты не смог найти или придумать русский аналог, я готов помочь подобрать для них корректное английское название. Это можно делать в аське или прямо на стр. Commons:User talk:Kaganer (у меня включена нотификация по e-mail). --Kaganer 11:19, 5 ноября 2007 (UTC)

Кстати, обрати внимание, что экспонаты на Варшавском вокзале - это не "Центральный музей Окт. ж.д." (Commons:Category:Oktyabrskaya Railway Museum), а его филиал - "Музей железнодорожной техники" (сейчас Commons:Category:Railway museum in Saint Petersburg, после переноса будет Commons:Category:Museum of Railway Technology (Saint Petersburg)). Центральный музей ОЖД находится на Литейном, 62 (и фотографии оттуда тоже не помешали бы). --Kaganer 11:19, 5 ноября 2007 (UTC)

Простите что вмешиваюсь, но я думаю что названия категорий на Складе желательно писать если уж не на грамотном английском, то хотя бы простой и всем понятной латиницей. Исключения можно сделать IMHO лишь в случаях, когда объектом категории будет являться сам не-ASCII-символ или сложенное из них слово (ну, из всяких древних священных текстов, например). Что касается названий самих файлов, то я согласен с Георгием в том, что «Img0001.jpg» намного, несравненно хуже использования любых ероглифов и туземные опы совершенно неправы в том что терпят первое но ругаются на кириллицу. Incnis Mrsi 13:29, 5 ноября 2007 (UTC)

Давайте я тоже влезу — НИКТО не ругается на кириллические названия файлов или страниц (галерей), более того — такие названия приветствуются. Но, при этом требуется называть КАТЕГОРИИ на английском (за небольшими исключениями, см. далее), ТОЛЬКО категории и ничто другое. Описание на английском — да, желательно, но необязательно. Разве так трудно посмотреть одно-два слова в словаре (есть ведь и онлайн-словари для тех, у кого их нет под рукой). Для того, чтобы не страдало самолюбие некоторых русскоговорящих участников («под en-wiki подстелиться»), замечу что не все категории называются на английском — так растения, животные и прочая живность называются на латинском, так что англоязычным участникам также приходится смотреть в словарь (проще в Википедию, конечно, где приведены латинские названия). MaxiMaxiMax 14:06, 5 ноября 2007 (UTC)

• • ОК, я понял. В связи с тем, что русские категории считаются за зло, я буду воздерживаться от них. Английские категории будут появляться только в случае наличия англоязычного описания на музейной табличке. Отсутствие категорий вместо русскоязычных категорий вас устроит? Я вообще не понимаю ситуации - вас эти иллюстрации интересуют или нет? (У меня было в планах сделать статью "список советских поездов" с этими изображениями и линками на коммонз) Если интересуют, почему вы хотите меня заставить делать то, что мне неприятно? И почему я должен думать о других википедиях? Я русский, участвую в развитии русской Википедии, гружу фотографии из русского музея с советской техникой. Почему я должен делать приятно американцам, англичанам и австралийцам? Есть ещё третий вариант - я таки буду грузить их в Ру-вики (после ответа от товарища Siebrand). Меня вот эта логика убивает: "ты чего на рувики грузишь? грузи на коммонз? ты чего на коммонз с русским грузишь? грузи на английском!". Итого - "единственный правильный метод развития русской энциклопедии - написание категорий на английском языке". Вот именно этот итог меня НЕ УСТРАИВАЕТ категорически. Я готов сделать доброе дело и пришпилить английское описание когда оно у меня есть. Но почему я должен заниматься копипастой, поиском в словарях и другой нудной (и почему-то неоплачиваемой) работой, вовсе не нужной для русской Википедии? #!George Shuklin 14:33, 5 ноября 2007 (UTC)

Вообще-то нет никакой русской Википедии, есть раздел единой Википедии на русском языке, сам ведь знаешь. Викисклад же не имеет к самой Википедии никакого отношения (разве что финансируется одним фондом). Скажи, почему тебя не устраивает заливать свои картинки с категорией на английском? Вот, например те же советские тепловозы, электовозы и прочие - почему бы просто не стаить им категорию Soviet locomotives, если тебе не хочется делить их на Diesel locomotives, Electric locomotives и т. п.? - разве это трудно? Этим ты облегчишь жизнь не мифическим автралийцам, а русским админам Викисклада, которые одни только и могут потом перевести твои категории в нормативные. MaxiMaxiMax 14:41, 5 ноября 2007 (UTC) PS. Всегда готов помочь с переводом названий когда я онлайн в аське, обращайся. MaxiMaxiMax 14:42, 5 ноября 2007 (UTC)

Есть русскоязычный раздел. Цель которого - создание энциклопедии на русском языке. Если на коммонз от кириллицы у кого-то сводит зубы, может мы перестанем изображать из него "раздел для всех" и молча продолжим работать в нашем разделе? Так нет же - выпихивают в коммонз. А там кириллица, извините, муветон. Ах, да, за предложение спасибо. Переведите, пожалуйста, на английский, буду очень благодарен:

• 24-гривенковая осадная пищаль
• пешня
• Сошник
• Пряслица
• Льячка
• Хого
• Благодетельное призрение и попечение

Заранее спасибо. #!George Shuklin 15:04, 5 ноября 2007 (UTC)

Лучше на ты, чего уж там. Поскольку нужно название только для категории, то, проблем-то никаких - я так понимаю пищаль - это какой-то вид оружия, соответственно и категория будет: commons:Category:Weapons, если лень делить на огнестрельное и холодное. Всё остальное не знаю что такое, соответсвенно, предлагаю категорию - commons:Category:History of Russia. Просто ведь? При этом, если не хочется заморачиваться, то дело двух минут. Если же хочется больше помочь в категоризации - выбирай подкатегории предложенных категорий, опять же ничего сложного. MaxiMaxiMax 15:14, 5 ноября 2007 (UTC)

Так вот, я просто показываю, что перевод - это не всегда просто. И если для кого-то слово "льячка" представляет из себя проблему, то для кого-то воспроизведение "каких-то типов оружия" тоже будет представлять проблему. Вот какая разница между орудием, пушкой и гаубицей? Как их правильно переводить? Если по-русски я копирую название - и я прав, т.к. за меня подумали эксперты из музея. В то же время мои оригинальные исследования в стиле пушка это canon - лишь вносят неразбериху и путаницу. И главное, чего я не понимаю - почему я это должен делать? Меня возмущает, что это считают очевидным. Почему русский участник, чтобы найти фотографию русского участника же, должен лезть в словарь? Что за бред? Почему ради удобства большинства должны приноситься в жерву язык автора и тех, для кого он делает фотографии? Хотите английские категории - делайте их. Зачем русские-то сносить? Зачем портить то, что уже было сделано? #!George Shuklin 15:24, 5 ноября 2007 (UTC)

Вроде уже несколько раз тебе объяснили что нет пока технической возможности делать многоязычные категории. Если хочется на русском - делай галереи - это как обычные страницы в Википедии. При этом все участники будут довольны - как русские, так и иностранные. Если есть какие-то реальные (непридуманные проблемы) - давай лучше в аське обсудим, всё же неудобно в Википедии вести обсуждение в реальном времени. MaxiMaxiMax 15:35, 5 ноября 2007 (UTC)

Ну а сейчас начнётся мицголиада в стиле "т.к. существует известный баг в файрфокс, мы будем всё в nobr обворачивать". Почему меня вообще должны волновать проблемы англоязычных пользователей? В ситуации, когда мне изображения на QI режут со словами "нет англоязычного описания", грозятся забанить за русские категории и рассказывают про то, что русских категорий не должно быть потому что их не должно быть - я реально думаю, а нужен ли я на коммонз? Ведь грузил бы я их в рувики - было бы хорошо. Русские категории, русские описания. Мир, тишь, благодать. Может действительно в рувики перейти? А уж желающие осчастливить анговики смогут грузить на коммонз, делая английские описания, категории и вообще всё, что захотят. Я не хочу делать то, что мне неприятно делать. Мне неприятно в 5 часов утра стучаться в асю со словами "как у нас по-английски "снегоотвалочный вагон" пишется". Мне неудобно думать об этих мелочах. И главное - почему русские категории убираются? Они мешают кому-то? ЧЕМ они мешают? Почему русский человек должен брать словарь для поиска фотографии? Я так и не получил ответа (ответ "движок не умеет" не принимается - словарь на питоне (не знаю как на пхп) пишется за 15 минут - а проблеме явно больше полугода). Что за хрень вообще?

• Извините, что встреваю, но в данном случае, видимо, стратегически Георгий более прав. Я, как персонаж, в целом, (слишком) часто проявляющий соглашательские мотивы, сам-то, может, и стал бы корячиться - переводить неочевидное (не всегда верно), или просить кого-то (вижу, как любезно предлагают свою помощь коллеги).

Но стратегически - это действительно ложный путь. Пока мир ещё очень далёк от финальной победы мирового пиджин-суржика - возможно, это и впрямь будет хинди... или китайский - когда они сбросят свои доллары и убьют амеро. Лучше бы сделать, скажем, "лишние" поля записей в описании фото - в т.ч. категория на национальном языке.

Ибо действительно, далеко не все участники, готовые поделиться своими изображениями - смогут преодолеть языковый барьер так же легко, как Каганер, Максим или те же Георгий и я, к примеру...

И поглядим на эти пищали... :-) Alexandrov 15:05, 5 ноября 2007 (UTC)

[править] Итог

а) Я продолжаю использовать русские категории. б) я прекращаю грузить английские описания/категории (извините, достало). в) после бана (если я правильно коммонзовского админа) я торжественно прихожу в рувики работать с русским языком и, извините, языковая дискриминация на коммонз тем самым будет доказана. #!George Shuklin 15:43, 5 ноября 2007 (UTC)

Георгий, я не понимаю причин твоего такого неприятия сложившихся реалий, вроде никто здесь не говорил что мир идеален. Вроде тебя и в русском разделе никто ничего не заставляет делать, всё добровольно, но ты же выполняешь местные правила, вносишь вклад в статьи, делаешь админскую работу, в том числе и не только такую от которой можно получить удовольствие. Почему же в Commons тебя так ломает сделать минимальное усилие над собой. Вообще, никто не говорил что нужно обязательно ставить категории. Если тебе сложно это - просто не ставь их, делай галлереи (обычные вики-страницы), на русском языке, и все будут тебе очень благодарны и тебе никакой дополнительной усталости. MaxiMaxiMax 15:53, 5 ноября 2007 (UTC)

Именно! Всё должно быть добровольно. Мне не нравится работать с английским языком. Мне интересен русский. И в его рамках я хочу развивать русский раздел Вики. Почему меня хотят заставить что-то делать - мне не понятно. И уж тем паче, мне не понятно, почему результаты моей работы уничтожают, заменяя иноязычными. При этом грузить картинки в ру-вики считается неправильным; однако грузить на коммонз следует с английскими категориями. Какого хрена? Русские категории и точка. Хотите дописывать английские - вам не запрещают. Но убирать русские не надо, ок? #!George Shuklin 16:09, 5 ноября 2007 (UTC)

Русские убирать надо, так как они на текущий момент не соответствуют правилам. Ещё раз напишу, может ты не прочитал - ВООБЩЕ НЕ СТАВЬ категорий, делай галереи на русском языке и всё будет в порядке - и по праилам и по-русски. MaxiMaxiMax 16:13, 5 ноября 2007 (UTC)

Максим, это же и впрямь похоже на вытеснение... я ни в коем случае не хотел бы подзуживать Георгия - на уход с коммонз в т.ч. - но, опять - же - "неаккуратненько" получается на коммонз... там, может, ещё раз поднять вопрос? Может, и поймут? Alexandrov 16:17, 5 ноября 2007 (UTC)

Если что - я поднимал года два назад. Кто хочет - поднимайте опять, я не против, наоборот всегда готов поддержать. Но, пока правила таковы что категории на английском, а статьи (галереи) на любых языках - надо их выполнять, тем более что труда это не составляет. MaxiMaxiMax 16:24, 5 ноября 2007 (UTC)

Интересно было бы представить единую ситему рубрикации, с названиями рубрик вперемешку на русском, английском, хинди, фарси, китайском и т.п. А также удмуртском, эрзянском, и т.п. ;) Волшебное должно быть зрелище. И, наверное, крайне познавательное. --Kaganer 18:14, 5 ноября 2007 (UTC)

Элементарно. Банальные кросс-ссылки между категориями на разных языках. Для разрешения неоднозначности - языковые префиксы. Category:ru:Хлеб содержит ссылки на Category:en:bread и на category:ja:パン. Всех делов-то. #!George Shuklin 19:04, 5 ноября 2007 (UTC)

Да, я как раз знаю один такой проект - Mediawiki.org. Так вот, пока я считаю этот опыт для commos неприемлемым. На Mediawiki.org сравнительно немного страниц, требующих категоризации, и более того - страницы на русском и английском, к примеру - это разные страницы. В случае Commons ситуация совершенно другая. Даже если связывать руками только сами категории, а синхронизацию контента делать ботом. Представь: 2 млн. файлов, которые, теоретически, должны входить в "дерево" категорий каждого языка. Не будем замахиваться на 250 языков - предположим, что их у нас 20. Допустим, у изображения 5 категорий: 5*20=100. 100*2млн = 200млн записей в таблице, где хранится информация о связи статей и категорий. Несколько громоздко получается. Боюсь, что этот вариант нежизнеспособен в условиях commons как немасштабируемый. Да, в теории это возможный вариант. Но на практике, думаю, будет всё же придумано какое-то более "лёгкое" решение. --Kaganer 21:25, 5 ноября 2007 (UTC)

Понятно. Так как решение, позволяющее вам использовать национальный язык мы сочли громоздким и вот уже два года не шевелимся сделать что-то более лёгкое, вы будете говорить на английском. Именно про это я и говорю. #!George Shuklin 21:29, 5 ноября 2007 (UTC)

"Мы" - это кто? Я высказал своё личное мнение о том, почему подобная схема не годится для commons. Возможно, обсуждались каие-то иные варианты - я не слежу за англоязычными дискуссиями на commons и не знаю, в каком статусе эта тема. Не нужно, пожалуйста, предъявлять мне претензии по функционированию всех проектов Викимедиа - я неподходящий адресат для такого рода филиппик. --Kaganer 00:55, 7 ноября 2007 (UTC)

"Папа, а ты с кем сейчас говорил ?". Ладно, не вижу смысла продолжать диспут в таком стиле. Если нужна будет какая-то помощь - обращайся. Извини, что побеспокоил. --Kaganer 18:39, 5 ноября 2007 (UTC)

[править] Догмат о непогрешимости папы

Статья вчера была заблокирована в версии одной стороны. Просьба заблокировать в версии действительно ДО войны правок, как-то [19]. Muscovite99 14:57, 5 ноября 2007 (UTC)

[править] Участник:Smallq

1. внёс полезный вклад в Mermaid Forest (Idot 01:30, 7 ноября 2007 (UTC))
2. разместил на своей странице attack-page с моим именем назвав иотом (Idot 01:30, 7 ноября 2007 (UTC))
3. переименовал статью по русски нарушив правила проекта (Idot 01:30, 7 ноября 2007 (UTC))

что делать? вроде и вклад полезный, но деятельность свою начал с attack-page. в общем начало деятельность смахивает на приход критиков с двача. думаю конфликт лучше не разжигать, но нужно чтобы кто-нибудь с ним вежливо поговорил (Idot 01:30, 7 ноября 2007 (UTC))

[править] Оскорбление?

Привет! Как и предписывает ВП:НО, обращаюсь к незаинтересованному админу) Посмотри, плиз, эти правки: [20] после чего я потребовал извинений [21], на что г-н Безымянный ответ ответил отказом [22] и снова обвинил меня в предвзятости [23] --lite 10:12, 7 ноября 2007 (UTC)

• Отвечу участнику, но я бы советовал это просто проигнорировать. Требование же извинений вообще не прописано в правилах. #!George Shuklin 10:18, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Вообще в ВП:НО прописано... --lite 10:40, 7 ноября 2007 (UTC)
    • Прописано право просить извинений и пояснений. Обязанности для участника извиняться там нет. #!George Shuklin 11:26, 7 ноября 2007 (UTC)

[править] Недочеловек

Последите, пожалуйста, за статьёй. Участник Воевода удаляет любую информацию, которая не вписывается в его концепцию. Silent1936 11:24, 8 ноября 2007 (UTC)