Обсуждение:Экслер, Алексей Борисович

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Эта статья должна следовать правилам написания биографий живущих людей. Негативные материалы без указания источников или с сомнительными источниками должны удаляться немедленно, особенно если они являются потециально клеветническими. Правило трех откатов для таких удалений не действует.

	Эта статья является частью ВикиПроекта «Персоналии».Если вас привлекает такая деятельность, посетите страницу проекта, где вы сможете присоединиться к проекту и/или принять участие в обсуждениях.	В Википедии есть портал «Персоналии»
???	Это статья ещё не получила Оценку в соответствии со Шкалой оценки качества проекта. Пожалуйста оцените статью и оставьте короткий итог здесь с объяснением оценки и/или с указанием сильных и слабых сторон статьи. [ЧаВО]

Содержание 1 Переписка с Idot 2 Источники 3 Деятельность в Интернете 4 Originalnie isledovaniy v statie 5 Стиль статьи 6 Пара вопросов 7 Критика 8 Секс-ресурс 9 Надоело 10 Это намного более юмор, чем критика 11 Автобиография Экслера на сайте Экслер.ру 12 Критика и ругань

[править] Переписка с Idot

По-моему, эта переписка в статье лишняя и к энциклопедической статье не имеет никакого отношения --Butko 07:05, 15 января 2007 (UTC)

это характерный пример его высокомерного стиля общения, переходящегов хамство. Можно сократить, но убирать явно не стоит (Idot 07:55, 15 января 2007 (UTC))

ИМХО сто́ит сократить и переформатировать, а то смотрится очень громоздко. --Deutscher Friedensstifter 08:26, 15 января 2007 (UTC)

то, что манера общения Экслера высокомерная, преходящая в хамство могу подтвердить на своём опыте (Idot 12:30, 23 января 2007 (UTC))

> -----Original Message-----
> From: Alex Exler [1]
> Sent: Friday, August 27, 2004 21:21
> To: Idot
> Subject: Re[2]: RE : King Arthur
>
>
> Приветствую!
>
> В своем письме от 27 августа 2004 г. вы писали:
>
> I> Если Вы не в курсе КОГДА ЖИЛ АРТУР
>
> Никто не в курсе, когда жил Артур.
>
> I> то какое моральное право Вы имели на то чтобы обызвать в обзоре фильм
> I> фоменковщиной?
>
> Самое полное.
>
>
> >> -----Original Message-----
> >> From: Idot
> >> Sent: Friday, August 27, 2004 21:07
> >> To: Alex Exler
> >> Subject: RE: RE : King Arthur
> >>
> >>
> >> Если это художественные книги какое моральное право?
> >> Вы имеете судить о том что было на самом деле?
> >>
> >> > Мерси, но у меня нет времени на все это. Меня это вообще как-то мало
> >> > волнует. Все что я хотел сказать, высказано в рецензии. Поэтому
> >> > закончим на этом разговор.
> >>
> >> видно человека который не способен в приницпе признать то что он неправ
> >>
> >>
> >>
> >> > -----Original Message-----
> >> > From: Alex Exler [2]
> >> > Sent: Friday, August 27, 2004 19:08
> >> > To: Idot
> >> > Subject: Re: RE : King Arthur
> >> >
> >> >
>;; >> > Приветствую!
> >> >
> >> > В своем письме от 27 августа 2004 г. вы писали:
> >> >
> >> > I> ну если Вы любите обвиянть других в фоменковщине
> >> > I> в тоже время всерьзё считаете что Артур участвоввал в Крестов
> >> ых Походах
> >> >
> >> > Я ничего не считаю. Я просто читал книги, в которых Артур уча
> ствовал в
> >> > крестовых походах.
> >> >
> >> > I> приглашаю Вас подискутировать в Историческом Форуме
> >> > I> http://www.xlegio.ru/forum/messageDetail.asp?MessageId=32478
> >> > I> (если что проффесиональные историки нас поправят)
> >> >
> >> > Мерси, но у меня нет времени на все это. Меня это вообще как-то мало
> >> > волнует. Все что я хотел сказать, высказано в рецензии. Поэтому
> >> > закончим на этом разговор.
> >> >
> >> >
> >> > --
> >> > Алекс Экслер
> >> >
> >> >
>
>
>
> --
> Алекс Экслер

[править] Источники

Эта переписка не поддаётся проверке и не является достоверной. Для статьи о нынеживущих людей она не допустима, так как их критикует. --M81pavl 13:34, 23 января 2007 (UTC)

С чего это вдруг? Не поддается проверки - возможно, но достоверность всего лишь под вопросом. Недостоверной её никак не назовешь. И почему это Экслера как ныне живущего нельзя критиковать? --Pauk 22:55, 23 января 2007 (UTC)

Можно лишь пересказать, если его уже критиковали в авторитетных источниках. Недостоверная информация о нём должна удаляться ДАЖЕ ИЗ ИСТОРИИ СТАТЬИ! Прочитайте правила. --M81pavl 02:07, 24 января 2007 (UTC)

Вы что вообще не примелите то когда критикуют, то что Вам дорого, и считаете нормальным критику в остальных случаях, причём и в том и в другом случае Вы любите ссылаться на правила, то есть трактуете как их хотие. Причём когда несогласие с Вами ставаят на голосование, Вы заявляете "Википедия - это не демократия", а вот когдла Вам выгодно, чтобы Вас поддержали, то Вы бещз вяских колебаний оргранизуете голсоание. Что это за двуличие такое в сочетании с болезненной реакцией на критику?(Idot 04:20, 24 января 2007 (UTC))

Моя критика достоверна и это я объяснил уже вот здесь. Источники, требуемые Вами привел, хотя ФЭР — фактически один сплошной неиссякаемый источник истинного лица Экслера. Не понимаю одного: зачем Вы требуете подтверждения глобального модераторства Экслера (Правила, профиль Экслера, Банный лист) и запрещения выхода забаненного под виртуалом (опять же, Правила). В чем сакральный смысл перегрузки статьи одними и теми же урлями? ИМХО, Ваше проставление шаблонов {{нет источников}} попахивает провокацией. Если Вам Экслер так симпатичен, то почему же Вам нечем статью о нем дополнить? --Deutscher Friedensstifter 08:37, 24 января 2007 (UTC)

Мне он безразличен, но так биографии в энциклопедиях не пишут. --M81pavl 08:46, 24 января 2007 (UTC)

Статья о человеке — это не только биография. --Deutscher Friedensstifter 09:50, 24 января 2007 (UTC)

[править] Деятельность в Интернете

Перечитал статью, заметил: в биографии ЧЕЛОВЕКА идёт обсуждение и описание ФОРУМА. Так что слова и мнение Экслера это одно, а действия маньяков - это другое. --M81pavl 08:57, 24 января 2007 (UTC)

1. При чем тут биография?
2. А действия самого Экслера — это что? --Deutscher Friedensstifter 09:51, 24 января 2007 (UTC)

[править] Originalnie isledovaniy v statie

Poka ne budet isto4nika kotorii eto utverjdaet eto vse originalnie isledovanie prevedenie banni ne4evo ne dokozavaut krome fakta samovo bana.Kstate eto tak je norushaet ВП:БС — Это неподписанное сообщение было добавлено 84.108.255.105 (обс · вклад) 

Как раз бан может много говорить о человеке. См. например Mithgol the Webmaster. Важно, за что банятся участники, а в случае с Экслером, кроме того, — в какой форме. А насчет источников... Наберите в поиске Яндекса фразу «тупой мудак» и посмотрите о ком подавляющее большинство ссылок ;] Яндекс — источник авторитетный? Результаты будем публиковать в Вики? ;] Кроме того то, что Вы пытаетесь выбросить из статьи, под ВП:ОИ никаким боком не подпадает. Для соответствия ВП:БС источники приведены. --Deutscher Friedensstifter 18:04, 21 февраля 2007 (UTC)

V kakoi v forme oni banytsy kak raz govoritsy ya eto ne stiral"Модераториалы Экслера регулярно содержат едкие и язвительные (нередко оскорбительные) комментарии в адрес забаненных участников, иногда обвиняя их в кащенизме, в чем можно убедиться, изучив Банный лист[3]."

А теперь зачем стерли? Откатываю. --Deutscher Friedensstifter 22:59, 23 февраля 2007 (UTC)

OK

To 4to evlyaitsy orissom eto

1."Участники, высказывающие точки зрения отличные от Экслера или его модераторов не банятся в случаях, когда такие точки зрения не особо заметны на форуме. "Netu esto4nika

Переформулировал. --Deutscher Friedensstifter 22:59, 23 февраля 2007 (UTC)

Opyat je "Участники, высказывающие точки зрения отличные от Экслера или его модераторов поначалу не банятся, тем не менее, с ростом количества оппонентов вероятность оказаться в Банном листе форума существенно повышается"

Vi delali stastistiskie isledovanie?Est avtaritnie isto4niki kotorii eto utverjdaet.Opyat je na osnovanie bannov nekakih vivodov krome facta samix banov delat nelzy.

2.Если же пользователь ведет успешные дискуссии с модераторами и активными участниками («маньяками») ФЭР, он неотвратимо рискует оказаться в Банном листе форума[2].

Isto4nikom evlyaitsy primeri banov.No v etix primeran ne4evo ne govoritsy vel li etot u4asnik "успешные дискуссии " i kto vobshe reshaet 4to est uspeshnii diskussi? eto tolko mojet reshit aftaritetnii isto4nik.

Переформулировал, добавил подразд. «Критика» со ссылками.--Deutscher Friedensstifter 22:59, 23 февраля 2007 (UTC)

3.Таким образом, политика модерирования Экслера напоминает систему фундаментального огораживания Мицгола от участников, с его точки зрения, способных существенно изменить существующую атмосферу форума («дух ФЭР»)[

Gde v isto4nikov napisan eto vivod ya eto ne nashel ne podskajete?

См. Подразд. «Критика». Скоро еще появятся материальчики на http://www.kaschenko.ru (кстати, заходите на огонекъ ;]), также добавим в качестве авторитетного источника. --Deutscher Friedensstifter 22:59, 23 февраля 2007 (UTC)

kashenko.ru nekak ne mojet yavlytsy avtoritnim isto4nikom smotrite ВП:АИ.Krome tago eto tak nazivamii vivod ne priveden ne v odnom isto4nike.Tak 4to eto 4istii ORRISS i evo mojno steret.

[править] Стиль статьи

Люди! тут почему-то кто-то пытается продвинуть утверждения (пусть даже и с источниками), компрометирующие Экслера. Согласитесь, можно найти ссылки на страницы, где Экслер говорит слово "жопа". У постороннего человека мнение об Экслере как-то упадет. Найти же страницы, возвеличивающие Экслера сложновато. Да и нехорошо как-то получится - "война ссылок" на "хорошие" и "плохие" мнения об Экслере. Давайте все-таки будем нейтральными. Я немножко подправил статью. Можно еще написать, например, что, мол, манера общения Экслера не всеми воспринимается одинаково хорошо. Но зачем же делать из статьи список ссылок на фразы Экслера, заостренные на анальной теме? Yankeppey 15:41, 24 марта 2007 (UTC)

Оно то да, но что ж еще взять с Экслера, кроме ... :/ А Википедия, как известно, даже не вторичный, а третичный источник информации, вот и приходится подбирать, что есть ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 19:12, 24 марта 2007 (UTC)

Ya izvinaus vse ito4niki doljni bit v sootvestvii ВП:АИ vsyakie blogi forumi i vse 4to ne sootvetzveut ne doljno bit v statee — Это неподписанное сообщение было добавлено 88.152.194.150 (обс · вклад) 

Форум самого Экслера и его собственная пейсанина удовлетворяют ВП:АИ? PS. Уважаемый(ая) Anonymous, просьба ознакомиться с ВП:ПОД. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 18:34, 26 марта 2007 (UTC)

[править] Пара вопросов

1. Экслер является последней инстанцией оспаривания их решений. Несмотря на это, частный клуб Алекса Экслера - один из самых популярных форумов российского сегмента Интернета

   Почему «несмотря», а не «благодаря», например?

   Нейтрализировал, заменив несмотря на на тем не менее. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 09:19, 13 апреля 2007 (UTC)

   Кажется, это я написал. Вначале было что-то вроде "политика на форуме авторитарна... Несмотря на это, ...", но в результате разных правок так вышло не совсем к месту.Yankeppey 12:13, 13 апреля 2007 (UTC)

1. Почему раздел с ссылками на (оскорбление удалено) сообщества называется «Критика»?

Cyr 21:32, 12 апреля 2007 (UTC)

1. Потому что ВП:НТЗ, ВП:ЧНЯВ и т. п. Плюс еще Вам лично стоит обратить внимание на ВП:НО. Это предупреждение. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 09:19, 13 апреля 2007 (UTC)

Т. е. это всё-таки называется критикой. Понятно. Буду знать. — Cyr 13:01, 13 апреля 2007 (UTC)

И вдогонку - за нарушение какого именно пункта правил мне вынесено предупреждение? И кто вы такой, чтобы этим заниматься? — Cyr 13:59, 13 апреля 2007 (UTC)

Негативно окрашенная лексика, характеризующая ресурсы, подпадает под ВП:НО. Предупреждения может выносить любой участник. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 14:44, 13 апреля 2007 (UTC)

[править] Критика

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BB%D0%B5%D1%80%2C_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=3942127&oldid=3880427

Участники высмеивают косноязычие, раздутое самомнение и профанство Экслера во многих вопросах, по которым он берется писать учебники. Периодически в сообществе проводятся массовые акции глумления на заданную тему (например: "Экслер в кино", "Сам себе Экслер") ru_exlers — сообщество в Живом журнале по теме «Экслер, Алексей Борисович» — ЖЖ-сообщество, критикующее А. Б. Экслера. На данный момент скорее мертво.

Требую фразу про косноязычие, самомнение и прочее взять в кавычки и закинуть источник (по видимому, профиль ЖЖ-сообщества). Если же эту фразу придумал тот, кто правил эту статью - то требую удалить. Профанство и прочее объективно не доказано и быть доказано не может. В общем обязательно нужны источники, имхо. Пожалуйста, исправьте, скоро откачу к нормальной версии.

Скорее мертво - считаю крайне неэнциклопедичной фразу. Приведите точную дату последнего поста, например. Будет лучше. Yankeppey 21:49, 18 апреля 2007 (UTC)

Перечитал блок вверху (мол, немедленно удалять нужно) и удалил негативные, на мой взгляд, фразы.Yankeppey 21:51, 18 апреля 2007 (UTC)

[править] Секс-ресурс

Я, собственно, по поводу этой правки: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BB%D0%B5%D1%80%2C_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=3979728&oldid=3969295 Полагаю, так утверждать нельзя. Цитата из http://webplanet.ru/news/lenta/2002/10/17/sex_exler_ru.html:

Теперь у Экслер.Ru есть собственный порно-ресурс, который вы с легкостью можно найти по адресу http://sex.exler.ru. «Наконец-то и Экслер.Ru обогатился неотъемлемой частью современного интернета — „порнухой“ в самой ее разнузданной ипостаси», — сообщается в официальном пресс-релизе сервера Exler.Ru. По словам главного идеолога и создателя Exler.Ru — Алекса Экслера, открыть этот столь оригинальный проект его заставило чувство острой зависти к владельцам порноресурсов. «На самый скучный порноресурс ходят десятки тысяч посетителей в сутки, даже если там всего две тонны баннеров и всего одна фотография Памелы Андерсон с наложенной головой Бритни Спирс. Правда, на Экслер.Ru тоже ходит более десяти тысяч посетителей каждый день, но мне это стоит ежедневной упорной работы на протяжении уже почти трех лет. А владельцам „порнушки“ так упираться не приходится. Поэтому мы с Олегом Константиновым, программистом и администратором сервера Экслер.Ru, а также разработчиком этого ресурса, решили провести эксперимент — станет ли Sex.Exler.Ru таким же посещаемым, как и Экслер.Ru? Если станет — весь этот интернет пора закрывать к чертовой матери, и оставить там одну порнуху. Если не станет — значит, нам еще можно побарахтаться», — сообщил «Вебпланете» Алекс Экслер. «А вообще, если честно, этот ресурс потребовал открыть мой форум, — продолжает Экслер. — Участники форума задали резонный вопрос: „А почему на домене www.exler.ru до сих пор нет порноресурса“? И мы пошли навстречу их пожеланиям». Отдельное внимание Экслер обращает на тот факт, что ресурс совершенно честный. «Кроме баннеров там действительно есть картинки, которые при желании можно отнести к садо-мазо, зоо, бондаж и тому подобным пикантным развлечениям. Не верите? Вот, пожалуйста, загляните в раздел „Садо-мазо“ и посмотрите на картинку в центре. Если вы скажете, что это не садо-мазо, я первый кину в вас кожаной плеткой», — сообщил Экслер читателям «Вебпланеты».

Или вот: http://novikov.ua/news/archive/2672,print.php. Полагаю, это дает основания утверждать, что ресурс открыт не для раскрутки форума (поскольку http://sex.exler.ru еще на кучу всего ссылается Экслеровского), а как пародия на кошмарные порно-сайты. Требую удаления фразы или изменить ее форму. Yankeppey 12:18, 23 апреля 2007 (UTC)

Спасибо за ссылки! Обязательно переформулирую упоминание в статье :] (Приходится дублировать ответ из своего обсуждения) --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 13:47, 23 апреля 2007 (UTC)

Готово. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 06:59, 24 апреля 2007 (UTC)

[править] Надоело

"exler_cult — сообщество в Живом журнале по теме «Экслер, Алексей Борисович». Участники в «очень лёгкой и увлекательной манере» (как говорят издатели Экслера) высмеивают имеющиеся по их (и не только) мнению такие качества Экслера, как косноязычие, самовлюбленность, а также профанство в темах, по которым он сам же пишет учебники или статьи (см. FAQ сообщества). Особого внимания удостаивается манера Экслера хамить своим критикам. Периодически в сообществе проводятся массовые акции «глумления» на заданную тему (например: «Экслер в кино», «Сам себе Экслер»)." Мне уже надоело напоминать о существовании правил о биографических статьях. --M81pavl 08:14, 20 июля 2007 (UTC)

[править] Это намного более юмор, чем критика

Поэтому переименовываю раздел критика в раздел юмор. Henaro 16:29, 5 августа 2007 (UTC)

Видите ли, просто юмор о ком-то в биографические статьи тут не помещают. А критика — она необходима для соблюдения ВП:НТЗ. Рекомендую Вам переименовать раздел обратно. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 21:08, 5 августа 2007 (UTC)

--Henaro 14:50, 7 августа 2007 (UTC) В статье про человека по имени Борцов такой раздел назван Юмор.

Не совсем. Там есть еще и критика. В юмор ИМХО можно заносить ссылки типа [3] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 16:03, 7 августа 2007 (UTC)

[править] Автобиография Экслера на сайте Экслер.ру

Разве автобиографии пишут от третьего лица? Это, скорее, биография. Henaro 16:33, 5 августа 2007 (UTC)

Эмм, а где в статье написано, что она от 3-го лица? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 21:08, 5 августа 2007 (UTC)

Статья по ссылке написана от третьего лица, что непонятного? Henaro 14:51, 7 августа 2007 (UTC)

А, не совсем точно вопрос поставил. Авторство статьи ж не указано? А напейсана она не в отдел кадров, а на сайт. А Экслер — он как хочет, так и пишет: он жеж пейсатиль :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 15:56, 7 августа 2007 (UTC)

[править] Критика и ругань

Предлагаю не поносить бранными словами г-на Экслера в теле самой статьи.--213.33.224.142 07:56, 23 апреля 2008 (UTC)

• а где посмели навести зловонную тень на эгрегор Великого Гуру? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 12:25, 23 апреля 2008 (UTC)

2ая и 4ые правки, мы их вычищаем конечно, но изредка прорываются. Может внимут текущему предложению. --Wormantson 12:36, 23 апреля 2008 (UTC)

а, то обычный низкопробный вандализм ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 12:57, 23 апреля 2008 (UTC)

Для Sk --Возвращаю прежне состояние, т.к. нет ни какого спама (вспомните определение понятия спама). Ссылки на внешние ресурсы вставлены правильно. Ибо

На что давать ссылки В Википедии существует возможность давать ссылки на внешние веб-сайты. Такие ссылки называются внешними. Они обычно собираются в небольшом разделе в конце статьи. При добавлении внешней ссылки следует обратить внимание на:

• максимальное совпадение содержимого ресурса с тематикой статьи;
• полезность и качество указываемого ресурса;
• правильность написания ссылки, точность и краткость прилагаемого описания;
• техническую лёгкость просмотра указываемого сайта для широкого круга людей

Какие ссылки надо давать 1. Сайты, использовавшиеся как источники информации или цитат, должны указываться обязательно (этого требует хотя бы элементарная порядочность). Ссылки на эти сайты лучше размещать не в разделе внешних ссылок, а в разделе «Источники». См. Википедия:Проверяемость и Википедия:Ссылки на источники. Если источник имеет версию для просмотра в браузере и версию для печати, предпочтительнее давать ссылку на последнюю. 2. В статьях об организациях, персоналиях, веб-ресурсах и пр. должна быть ссылка на их официальный сайт (при его наличии). Статья о книге, музыкальном произведении, и т. д. должна содержать ссылку на копию предмета статьи (если она не подпадает ни под один пункт из раздела «Каких ссылок надо избегать»). 3. Статьи, описывающие несколько точек зрения, должны содержать ссылки на сайты, представляющие каждую из точек зрения, причём число ссылок, поддерживающих различные точки зрения, должно быть сравнимым. Следует снабжать эти ссылки комментарием, информирующем пользователя о представляемой в них точке зрения. Первыми должны располагаться ссылки на доминирующую точку зрения (если таковая имеется). См. также Википедия:Нейтральная точка зрения. 4. Рекомендуется давать ссылки на нейтральные и фактически точные материалы, которых недостаёт в статье. В идеале, такие материалы должны включаться в статью (полностью переработанные, если они опубликованы под несвободной лицензией), с перемещением ссылки на них в раздел «Источники».

Мефисто 08:21, 2 июня 2008 (UTC)