Обсуждение портала:Кино/Шаблон статьи о фильме

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 imdb title 2 Кавычки 3 Шаблон:Movie site 4 Художественная ценность 5 spoiler 6 Изображение 7 Расширенный шаблон статьи о фильме 8 Trivia / «Интересные факты» 9 Дополнения к правилам 10 Еще раз о съёмочной группе 11 В ролях 12 Категории 13 Про год издания в шаблоне

[править] imdb title

Может не стоит второй раз в «Ссылках» давать ссылку на IMDb? У нас ведь в шаблоне «Фильм» уже есть ссылка. --CodeMonk 04:42, 13 мая 2006 (UTC)

Поддерживаю, кстати в шаблоне статьи много лишнего или опционального

Zimin.V.G. 12:07, 13 мая 2006 (UTC)

Я не согласен. В статьях о русских фильмах, дублирование ссылки на

IMDb, естественно, следует опускать. Но для зарубежных фильмов эта ссылка архиважна. Тем более, что мы условились, что Шаблон:Фильм может дублировать содержание статьи, т.к. он предназначен для быстрого получения информации. — [[Участник:Fatal exception|fatal_exception]] [[Обсуждение участника:Fatal exception|^?!]] 17:45, 13 мая 2006 (UTC)

Ну это допустимо, я бы только правило из этого делать не стал.

--CodeMonk 19:16, 13 мая 2006 (UTC)

Ну в идеале у нас ВСЕ статьи о фильмах должны быть «избранными». А

на существующих примерах видно, что раздел «ссылки» оказывается сильно ниже шаблона «фильм». Т.е. дублирование практически не заметно. Мне кажется, проще сейчас их везде оставить, чем потом доставлять. — [[Участник:Fatal exception|fatal_exception]] [[Обсуждение участника:Fatal exception|^?!]] 20:15, 13 мая 2006 (UTC)

Я за то, чтобы оставить две ссылки, так мне кажется удобнее.

ilich 21:44, 13 мая 2006 (UTC)

Полностью согласен с участником [[Участник:Fatal

exception|fatal_exception]]. --the wrong man 14:04, 14 мая 2006 (UTC)

Хорошо. --CodeMonk 19:28, 14 мая 2006 (UTC)

[править] Кавычки

Это точно, что «по нормам русского языка слова, записанные латиницей, в кавычки НЕ заключаются»? --CodeMonk 19:16, 13 мая 2006 (UTC)

Да. Обсуждалось у Кирилла в обсуждении. В правилах оформления статей я при беглом осмотре не

нашёл этой темы. — [[Участник:Fatal exception|fatal_exception]] [[Обсуждение участника:Fatal exception|^?!]] 20:15, 13 мая 2006 (UTC)

Обсуждалось, но правила такого нет. Любое название по правилам

русского языка должно быть в кавычках. Хотя, где есть курсив — там кавычки иногда опускают по декоративным причинам. --CodeMonk 19:26, 14 мая 2006 (UTC)

В правила оформления статей это в явном виде не попало, однако

примеры там оформлены именно так: русское название в навычках, название, записанное латиницей без кавычек курсивом:

Фильм Федерико Феллини «Репетиция оркестра» (итал. Prova

d'orchestra) стал…

Кстати, не любое название по правилам русского языка должно быть в

кавычках, это было бы слишком просто ;). — solon 20:54, 14 мая 2006 (UTC)

Я имел в виду произведения искусства, конечно.

--CodeMonk 22:01, 14 мая 2006 (UTC) К чему всё-таки пришло обсуждение? В не-русских названиях кавычки всегда опускать? --putnik 20:13, 18 июля 2006 (UTC)

[править] Шаблон:Movie site

По-моему удобнее писать просто [http://... Официальный сайт фильма]. --CodeMonk 00:08, 19 мая 2006 (UTC)

А зачем тогда этот шаблон нужен? --the wrong man 00:29, 19 мая 2006 (UTC)

Понятия не имею. Удалить его, видимо, надо.

--CodeMonk 02:28, 19 мая 2006 (UTC)

Удаляй. --the wrong man 02:43, 19 мая

2006 (UTC)

[править] Художественная ценность

Художественная ценность весьма субъективный раздел. Награды предпочтительнее. --Batareikin 17:32, 27 мая 2006 (UTC)

Я не против наград. Но для классических (в широком понимании) фильмов должны быть описаны их художественные достоинства, пусть даже субъективно. Ведь объективно воспринимать произведение искусства невозможно, но есть какие-то распространённые искусствоведческие взгляды. --CodeMonk 12:20, 28 мая 2006 (UTC)

[править] spoiler

Предлагаю заменить на пару "сюжет" — "конец сюжета". По-моему, с ними получается удачнее. --putnik 05:52, 19 июля 2006 (UTC)

Это уже обсуждали несколько раз. Многим это не нравится.

--CodeMonk 17:07, 19 июля 2006 (UTC)

А что именно не нравится? Меня в данном случае привлекает парный

шаблон, обозначающий конец. Если, к примеру, сделать шаблон {{end spoiler}} в стиле шаблона spoiler, всё-равно будет плохо? --putnik 07:41, 20 июля 2006 (UTC)

Вот

здесь обсуждались «Spoiler hider start» и «Spoiler hider end», если ты это имел в виду. --CodeMonk 20:23, 20 июля 2006 (UTC)

[править] Изображение

У меня почему-то как-то некорректно изображение отображалось, если я пользовался шаблоном, а когда заменил на Image, все встало на свои места, пример статья фильма [[Бунтарка (фильм)|Бунтарка]] (ранние версии). Grenadine 21:33, 26 августа 2006 (UTC)

Для «Image» надо указывать всю конструкцию вида

[[Изображение:Example.jpg|200px]], а для «Изображение» только имя файла. --CodeMonk 01:34, 27 августа 2006 (UTC)

Спасибо за разъяснение!!! Grenadine 08:14, 27

августа 2006 (UTC)

[править] Расширенный шаблон статьи о фильме

Предлагаю расширенный шаблон. Пока продемонстрирую пример статьи, если одобрите, сделаю болванку для копирования.
Пример: Подполье (фильм)
AndyTerry 08:04, 31 августа 2006 (UTC)

Вот «Технических данных» точно не надо. «Саундтрек» тоже вещь довольно

редкая. А «Съёмочная группа» пойдёт. Про «Отзывы прессы» надо ещё подумать. --CodeMonk 09:29, 31 августа 2006 (UTC)

Хотя вот какая штука: «Съёмочная группа» практически дублирует то,

что уже написано в шаблоне «Фильм». --CodeMonk 09:34, 31 августа 2006 (UTC)

Я же не ратую за обязательное использование. Просто если информации нет - можно пропустить. AndyTerry 09:35, 31 августа 2006 (UTC)

В "Фильме" нет художника (!), монтажёра, костюмера, гримёра и звуковиков AndyTerry 09:37, 31 августа 2006 (UTC)

В этом шаблоне статьи перечислена та информация, которую мы рекомендуем упоминать в статье. Я думаю, не стоит загромождать статью перечислением всех участников съёмочной группы — для этого есть IMDb. А основные перечислены в шаблоне «Фильм». Наверное этого достаточно. --CodeMonk 20:33, 1 сентября 2006 (UTC)

И все-таки нужны или не нужны разделы «Технические данные» и «Съёмочная группа»? В статьях, с которыми я сталкиваюсь, везде стоят. Здесь предлагается их не включать или включать по усмотрению. Давайте определимся более четко. —Michael Romanov 19:07, 13 июля 2007 (UTC)

«Технические данные» — точно нет. «Съёмочная группа» по желанию, но чтобы этот раздел был более полным, чем то, что уже перечислено в шаблоне «Фильм» — иначе нет смысла дублировать. В шаблон это имхо включать не надо. --CodeMonk 23:22, 13 июля 2007 (UTC)

А куда тогда писать показатель проката? —Michael Romanov 23:41, 13 июля 2007 (UTC)

[править] Trivia / «Интересные факты»

Ради Бога, замените заголовок «Интересные факты» на другой!!! Откуда нам знать, насколько они кому интересные? Что это за журнальный стиль - ещё бы эту секцию «Это любопытно» назвали! :-) Пусть будет «Прочие факты» или «Дополнительная информация». Alex Ex 13:08, 11 февраля 2007 (UTC)

Можно просто «Факты». --the wrong man 18:07, 18 марта 2007 (UTC)

Не вижу ничего журнального в слове "интересные" — такой стиль употребляется во многих популярных энциклопедиях. А вот просто «Факты» звучит не очень. Сочетание «Интересные факты» долго подбиралось. --CodeMonk 21:21, 11 апреля 2007 (UTC)

Можно назвать этот раздел «Дополнительные факты», ведь в большинстве случаев ничего «интересного» в приводимой в этом разделе информации нет. --the wrong man 00:25, 14 июля 2007 (UTC)

Поддерживаю «Дополнительные факты». ~ putnik 00:33, 14 июля 2007 (UTC)

Не принципиально, конечно, хотя и в киноразделе и в других разделах уже как-то «Интересные факты» больше прижились. Примеры: Портал:Кино/Интересные факты, Портал:Кино/Архив/Интересные факты, Кошмары Фредди (сериал), Аквариум (рок-группа), Жираф и множество других. Вы же не станете после замены править (вручную?) хотя бы одни только киностатьи? Я против. —Michael Romanov 00:46, 14 июля 2007 (UTC)

Вручную править совершенно не нужно, достаточно одного прохода ботом. На том же портале они действительно «интересные факты», ими и останутся. А вот в статьях это просто подборка дополнительной информации, которая не включена в текст статьи. В английском разделе даже специально вешают шаблон с рекомендацией переписать эти факты текстом, когда их становится слишком много. ~ putnik 01:02, 14 июля 2007 (UTC)

Не, я не против, если ботом. ТОлько чтобы бот не трогал не киностатьи. Это можно? —Michael Romanov 01:05, 14 июля 2007 (UTC)

Можно. ~ putnik 01:20, 14 июля 2007 (UTC)

Ладно, исправляю на «Дополнительные факты». Alex Ex 18:26, 20 сентября 2007 (UTC)

[править] Дополнения к правилам

При написании статей посвящённых фильму:

1. Роли пишутся через дефис от ФИО актёра, выделяются курсивом
2. Роли имеющие в своей основе весьма значимый персонаж былин (как Илья Муромец), литературного произведения (как Григорий Мелехов), историческое лицо (как фельдмаршал Кутузов) должны иметь проставленые линки. То же касается и воинских званий (фельдмаршал, генералисимус).
3. Роли сыграные в амплуа травести (персонажи фильмов «Принц и Нищий», «Президент и его внучка», «Гусарская балада», т.е. переодевающийся по ходу действия герой) должны разделяться символом / внутри курсива.
4. Роли разных персонажей сыгранные одним и тем же актёром в фильме разделяются запятыми, каждая из ролей выделяется курсивом.

Zimin.V.G. 16:18, 18 марта 2007 (UTC)

[править] Еще раз о съёмочной группе

Почему она отсутствует в шаблоне? —Michael Romanov 18:54, 13 июля 2007 (UTC)

Потому что в нём есть режиссёр, сценарист, продюсер, оператор и композитор. Вам кого не хватает? ~ putnik 22:40, 13 июля 2007 (UTC)

Сергей, есть еще художники-постановщики, художники по костюмам, монтажёры, звукорежиссёры. Не последние люди, между прочим. В ИМБД они, кстати, указываются. —Michael Romanov 22:43, 13 июля 2007 (UTC)

У нас они указываются в тексте статьи в соответствующем разделе. В шаблоне только основная информация. ~ putnik 22:47, 13 июля 2007 (UTC)

Я извинияюсь, Сергей, мы говорим о разных вещах: Вы — о шаблоне-карточке, я — шаблоне-заготовке статьи фильма, где необходимо указать подраздел «Съёмочная группа» (и, по возможности, расписать в нем основные позиции). Здесь страница обсуждения шаблона статьи о фильме? Так? По карточке я бы задавал вопросы где следует. —Michael Romanov 23:55, 13 июля 2007 (UTC)

Упс, извиняюсь. Теперь понял. Думаю, что в заготовке это не нужно. Если посмотреть текущие заготовки, то во многих этот раздел пустует, либо дублирует шаблон {{Фильм}}. Смысл в разделе появляется при дальнейшем наполнении статьи, а не при её создании. ~ putnik 23:59, 13 июля 2007 (UTC)

Ээээ, не скажи́те. Вот я на днях начал работать «чайником» по киноразделу и ваяю себе, как вздумается. А тут появляется уважаемый Василий Зимин и посылает меня к этим заготовкам, чтоб я не выдумывал велосипед. Но я смотрю, в других статьях уже стоят и «Съёмочная группа» и «Технические данные», хотя в заготовке их нет. Как быть? Поэтому я и задаю эти вопросы здесь? Так и любой другой новичок придет и возьмет заготовку за основу, не зная, что подразумевается существование еще дополнительных разделов. Поэтому они должны быть указаны изначально. Как подсказка для наполнения. По-моему, так. —Michael Romanov 00:09, 14 июля 2007 (UTC)

Лично я считаю, что в заготовку лучше не надо. Зато явно можно добавить в Портал:Кино/Оформление статей о кино. ~ putnik 00:16, 14 июля 2007 (UTC)

[править] В ролях

В каком порядке перечислять исполнителей? В алфавитном? Как указано в титрах самого фильма? Спасибо. —Michael Romanov 19:12, 13 июля 2007 (UTC)

В порядке значимости (он же обычно потядок в титрах), желательно не больше 3-4 актёров. ~ putnik 22:41, 13 июля 2007 (UTC)

Я, в том числе, по постеру ориентируюсь, заполняя эту графу шаблона. --the wrong man 22:43, 13 июля 2007 (UTC)

[править] Категории

Предлагаю добавить второй в списке категорий — [[Категория:Название кинокомпании, студии]]. Прошу высказаться. —Michael Romanov 19:30, 13 июля 2007 (UTC)

В этот список?

[[Категория:Фильмы СТРАНЫ]]
[[Категория:Фильмы режиссёра]]
[[Категория:Фильмы-драмы]]

Возможно и стоит. Спросите здесь. ~ putnik 22:45, 13 июля 2007 (UTC)

Я думаю, это перебор. Не стоит. --CodeMonk 23:15, 13 июля 2007 (UTC)

Я просто открываю категории и подкатегории, например, здесь и здесь. И там стоят фильмы. Они же туда не с неба свалились, для этого нужно было вставить соответствующую категорию в статью о фильме (проверил несколько статей — так и есть, категория студии проставлена вручную). По-моему, это не перебор, а отражение в Википедии вклада той или иной киностудии. Или указанные категории всё равно добавляются автоматически из шаблона-карточки фильма? Если это так, то перебора, конечно, нет. Объясните. Спасибо. —Michael Romanov 23:31, 13 июля 2007 (UTC)

Добавление из шаблона пока технически невозможно. Только если вручную. ~ putnik 23:33, 13 июля 2007 (UTC)

Тогда мое самое первое предложение остается в силе. —Michael Romanov 23:37, 13 июля 2007 (UTC) P.S. И видите, уважаемый Vald сразу понял суть вопроса, сделав соотвтетствующую правку. Итак, добавляем или не добавляем? —Michael Romanov 23:59, 13 июля 2007 (UTC)

Не надо. Если страна, режиссёр и жанр определяются в большинстве случаев однозначно, то про кинокомпанию этого сказать нельзя. Сейчас, как правило, создают фильм одни кинокомпании, прокатывают — другие, и их всегда много. --the wrong man 00:23, 14 июля 2007 (UTC)

Мы не только про сейчас говорим. Весь кинематограф XX века делался, как правило, не так, как Вы описываете для сегодняшней ситуации. И потом категории уже существуют (см. выше). А то получится, кто в лес — кто по дрова. В одних статьях эта категория будет проставлена, в других — нет. Не порядок. —Michael Romanov 00:35, 14 июля 2007 (UTC)

[править] Про год издания в шаблоне

Не могу понять, почему у нас год издания фильма является не ссылкой на год а лишь числом? Кстати и еще в англ.вики есть даже спец страницы "1976 в кино" или "1988 на телевидение". Может стоит это сделать? Все же инфы уже не мало, кто умер и кто родился + какие фильмы и сериалы (сезоны) вышли. )) Anatoly 11:20, 8 апреля 2008 (UTC)

Является. Реализация числа в ссылку (и простановка соответствующей категории) осуществляется не вручную, а через шаблон {{Фильм}}. --the wrong man 11:23, 8 апреля 2008 (UTC)

Но как раз в нем и написано все в виде ссылок кроме года, который указан как просто 0000 а не [[0000]]. Получается, что в соответствии с шаблоном я не должен делать год ссылкой! Anatoly 11:44, 8 апреля 2008 (UTC)

Всё там написано, как надо:

{{#ifeq:{{#expr:{{{Год}}}*0}}|0|[[{{{Год}}} год в кино|{{{Год}}}]] ...

--the wrong man 12:09, 8 апреля 2008 (UTC)

Возможно по шаблону это и так, но вот если зайти хотя бы в категорию и просмотреть там фильмы, окажется, что у всех них, года выставлены как просто цифры, а не ссылка. Это нормально? Так и должно быть?

Ну да. Шаблон автоматически преобразует число в ссылку. --the wrong man 12:14, 8 апреля 2008 (UTC)

Нашел в чем ошибка, на многих страницах, шаблоны устаревшие. Все верно. Буду сами шаблоны приводить к тому виду, который сейчас действует! Спасибо! Anatoly 12:19, 8 апреля 2008 (UTC)