Обсуждение шаблона:Фильм

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Выравнивание текста 2 Другой дизайн шаблона 3 Предложения 4 Поднимем вопрос еще раз? 5 Music 6 Киностудия 7 Линк IMDb 8 Несколько постеров 9 Ширина 10 Аналогичный шаблон в английской Вике 11 Новый дизайн 12 Мультфильмы 13 Необязательные параметры 14 Графа «Дистрибьютор» 14.1 Кинокомпания или киностудия? 15 Продюсер 16 Оператор 17 Время 18 В главных ролях 19 Попытка частичной русификации 20 Глюк шаблона 21 Снова лишний перевод строки 22 vertical-align: top 23 Временя действия в шаблоне 24 Дата релиза 25 Размер постера 26 млн. и мин. 27 Tagline 28 Рейтинг 29 Телепередачи, телешоу 30 «Язык» 31 Ведущий 32 Предложение новых категорий 33 Давайте добавим в шаблон Кинопоиск 34 Цвет 35 Год 36 Директор и Голос за кадром 37 Сиквел-приквел

[править] Выравнивание текста

В левой колонке используется выравнивание по правому краю — это смотриться неестественно и ухудшает читаемость. В английской Википедии такого уже давным-давно нет (кстати, там и большинство карточек приведено к единому «википедийскому» цветовому оформлению, что выглядит весьма органично). Зачем изобретать велосипед? --Jeron 18:07, 31 марта 2007 (UTC)

[править] Другой дизайн шаблона

Вот здесь находится проект иного дизайна шаблона, более «навороченного». Пожалуйста, взгляните на него, и напишите, что вы о нём думаете, и как можно было бы «смягчить» его, если это необходимо. CodeMonk 16:07, 24 июля 2005 (UTC)

[править] Предложения

Предлагаю убрать из шаблона графу «Производство», а вместо неё добавить «В ролях» и ссылку на IMDb. Я взглянул на историю — видимо, раньше так и было сделано. Не пойму, почему это переделали? И ещё мне кажется не вполне красивым, что название фильма оказалось вне рамки. —CodeMonk 00:35, 14 июля 2005 (UTC)

Добавляй, только нужно подумать об обратной совместимости, или изменить все странице, в которых используется шаблон. Хотя ИМХО раздел «в ролях» лучше описывать в тексте статьи, а не в шаблоне. Например в шаблоне страны (см. РФ) тоже название вынесено, а в шаблоне города оно внитри рамки (см. Москва), мне всё-таки больше нравится текущий вариант. —ajvol 06:01, 19 июля 2005 (UTC)

Нет, название фильма должно быть по-любому внутри рамки! Это же как карточка, то есть вся информация должна быть внутри нее. А так получается, что название (самое важное, по сути) оторвано от остальной информации.TI of ME 06:06, 4 октября 2005 (UTC)

«В ролях» лучше оставить в тексте статьи. Во-первых, этих актеров м.б. очень много, следовательно, табличка растянется, например, на 30 позиций вниз. Во-вторых, надо бы кроме ФИО актера поставить и имя его героя, что может конкретно расширить табличку. Графу «производство» можно и оставить, хотя с ней действительно не всё однозначно, особенно с иностранными фильмами. Ссылка на IMDb — это правильно.—Okman 19:57, 19 июля 2005 (UTC)

Я планирую назвать графу «В главных ролях». В результате получится вот так. По-моему, по информативности будет напоминать афишу, ну разве что без ограничений по возрасту (кстати, а их не надо указывать?). Конечно, это было бы глупо перечислять по 30 актёров. Да никто и не будет этим заниматься — на то есть IMDb. CodeMonk 00:41, 20 июля 2005 (UTC)

На сегодня (в реалии) я делаю таким образом: Пример 1, Пример 2. Я думаю, что более важным для нашего проекта являются отечественные фильмы, соответственно, IMDb в этом деле нам не особенно помогает (как-никак, не на русском она). Лично мне варианты статей, сделанные по принципу «проскакать по верхам», (т.е указать основные произведения, ведущих актёров, ключевые события одной-двумя строчками), являются неприемлимыми. Подобной информации в Сети — пруд пруди, и, на мой взгляд, это серьёзно раздражает нормального человека, который пытается что-то найти. Я далеко не «суперэрудит», но если я лезу в ЭНЦИКЛОПЕДИЮ, нахожу статью по теме, в которой не являюсь профессионалом, и всё в этой статье мне известно — я разочарован (впрочем, чегой-то я отвлёкся от темы:-)). Что касается конкретно темы «Фильмы», то надо указывать и второстепенных актёров, ведь ВиКи развивается, и кто знает, что будет с этими актерами через 20 лет (напрмер, станут народными). Всё-таки в статьях о фильмах нет смысла делать кинокритические исследования, а вот дать фактическую информацию в максимально полном объёме было бы хорошо.—Okman 07:14, 20 июля 2005 (UTC)

Вы меня не так поняли. Я совсем не против указания множества актёров в статье. Я против указания множества актёров в шаблоне. Шаблон ИМХО должен представлять из себя некое резюме, афишу, взглянув на которую, можно было бы получить первое представление о фильме. А статья уже расскажет обо всём остальном. Я думаю, было бы трудно получить правильное первое представление о фильме, не зная об актёрах в главных ролях. А в статье эта информация может быть продублирована уже с указанием имён персонажей и прочих подробностей, если уважаемые авторы статей того пожелают. А вот насчёт кинокритики в статье я не соглашусь — она обязательна должна присутствовать, иначе вместо энциклопедии получится статистический справочник, причём занудный и неинтересный. CodeMonk 19:30, 20 июля 2005 (UTC)

В смысле афиши — понял. А в смысле кинокритики есть проблема. Я довольно плотно занимаюсь кино (в том числе дистрибуцией оного на видеоносителях), и могу высказать «выстраданное» мнение: взвешенное мнение о фильме пишется весьма и весьма редко весьма редкими профессионалами (кое-кого я знаю, на 99,9 % уверен — для ВиКи они и пальцем не пошевелят :-(((. Ведь получается такая вещь: если фильм неинтересный, то о нём будут писать фанаты чего/кого-либо, а уж из фанатов какие критики. Если фильм интересный (то бишь неоднозначный), то комментарии могут быть взаимоисключающие — то есть поимеем «войну мнений» (вернее, «она» нас поимеет:-)). В общем, «наиважнейшее из искусств» оно и есть «искусство пролетариата». Все смотрели, все хотят сказать — получается форум. На практике я на одном из сайтов-форумов наблюдал «войнушку» по поводу «Матрицы». Вы знаете, она не затихала более года. Ну, это так, к слову. Как говорится, поживём — увидим (киношку:-). С ув., —Okman 19:54, 20 июля 2005 (UTC)

Предлагаю заголовок фильма помещать внутрь рамки — над картинкой. На мой взгляд, так карточка будет выглядеть более целостной. Также поддерживаю идею указывать минимальное количество актёров в карточке (не более 2-3), либо не указывать вообще, иначе карточка может сильно растянуться и будет иметь слишком громоздкий вид. —Genjiko 23:14, 8 января 2006 (UTC)

[править] Поднимем вопрос еще раз?

Не.. Ну вы даете. Посмотрите Дети Дюны (минисериал). Было все нормально раньше с шаблоном, а теперь не знаю даже.. Зачем писать в шаблоне главные роли (тем более там места мало) если список актеров выложен рядом на расстоянии 5 сантиметров? А ссылку imdb зачем в шаблон? У нас принято все ссылки помещать внизу страницы. Да и база imdb на английском языке, что не очень вяжется с русской Вики. +вся важная информация из imdb, по хорошему, должна помещаться в викистатью. M0d3M 16:32, 10 сентября 2005 (UTC)

Повторяю концепцию ещё раз. Взглянув на шаблон, читатель должен получить максимум информации о фильме в кратчайший срок. Это что-то типа афиши. Кроме того, в шаблон помещается именно та информация, которая в статье должна присутствовать в обязательном порядке. Расписывать всё подробно в других разделах или нет — это дело автора. Но самые базовые сведения должны быть в шаблоне отражены. —CodeMonk 17:02, 10 сентября 2005 (UTC)

А как насчет сценаристов и композиторов (и, возможно, продюссеров)? Winterheart 14:46, 29 сентября 2005 (UTC)

Продюсеров вряд ли — думаю, в 90 % случаев имя продюсера ничего зрителю не говорит. Имена операторов ничего не говорят тоже процентах в 90 случаев. Со сценаристами процент лучше, но, думаю, всё равно не ниже 80. °C композиторами, пожалуй, процентов 75. Композиторов я бы лично и включил, поскольку очень люблю музыку из кино — но, боюсь, остальные со мной не согласятся. В общем, сейчас некий баланс, мне кажется, найден, между информативностью и краткостью. —CodeMonk 17:17, 29 сентября 2005 (UTC)

Согласен, имя композитора зачастую важно. Но добавлять, наверное, всё же не нужно… С. Л. 17:29, 29 сентября 2005 (UTC)

Жаль, я бы композитора добавил бы :). Ладно, не судьба. Winterheart 17:55, 30 сентября 2005 (UTC)

[править] Music

Сообщение Теперь есть необязательная строка Music. Пишете, к примеру Music=[[Ян Тирсен]]| и композитор есть. Не пишете — пустой строчки нет.—Frey 22:22, 14 января 2006 (UTC)

Чё-та она всё-таки была, пока я её не убил… — doublep 16:36, 15 января 2006 (UTC)

[править] Киностудия

Надо бы в шаблон киностудию добавить. —Ctac (Стас Козловский) 09:32, 4 октября 2005 (UTC)

Не думаю. Я как раз убрал эту графу из старого шаблона. Какая для зрителя ценность в этой информации? К тому же в IMDb киностудии вообще не указаны. —CodeMonk 00:33, 5 октября 2005 (UTC)

Указаны :). В IMDb Pro :).--fatal_exception 18:49, 23 января 2006 (UTC)

[править] Линк IMDb

Как-то неправильно реализован. В английский шаблон к примеру нужно всего лишь указать номер, так как бо́льшая часть ссылки — постоянная. Что-то вроде [http://www.imdb.com/title/tt{{{imdb_id}}}/ IMDb] —Winterheart 06:52, 7 ноября 2005 (UTC)

Да, можно и так сделать. Только вот обратную совместимость терять не хочется. —CodeMonk 23:01, 7 ноября 2005 (UTC)

Сделал. Теперь может быть две ссылки. Как было раньше полная ссылка IMDbLink и номер в БД imdb_id. Через условный шаблон, на экран выводится только та информация, которую заполнили —Ustas 07:19, 9 января 2006 (UTC)

Хорошо, пусть будет так. —CodeMonk 21:01, 9 января 2006 (UTC)

[править] Несколько постеров

Хорошо бы предусмотреть возможность установки в шаблон сразу нескольких постеров. Можно сделать как на http://www.impawards.com/. Один постер крупно (150px), а ниже (если они есть) другие постеры в виде мелких картинок (шириной в 30px).—Ctac (Стас Козловский) 00:01, 16 января 2006 (UTC)

[править] Ширина

Мне кажется, лучше использовать «гибкое» ограничение ширины, вроде style="width: 20em;", вместо пиксельной ширины. Есть ведь мониторы и со стандартной шириной экрана за 2000 пикселей… — doublep 20:12, 18 января 2006 (UTC)

На таких тем более любой шаблон поместится :) Тем более какая разница — что 20em на экранах с щириной в 800px и что в 2000px… em он и в африке em… —Frey 20:21, 18 января 2006 (UTC)

На экране в 2000 пикселей шириной стандартный шрифт будет наверняка крупнее, соответственно и em будет соответствовать большему количеству пикселей. Шаблон поместится, но, возможно, будет слишком узким с неоправданно разбитыми переносами строками. — doublep 22:05, 18 января 2006 (UTC)

[править] Аналогичный шаблон в английской Вике

Посмотрите на аналогичный шаблон в английской вике. Например, тут: en:The Matrix. Основные отличия:

1. Есть тонкая рамка вокруг шаблона. У нас название висит в воздухе.
2. Используется шрифт меньшего размера. Всё видно, но уместить информации можно больше.
3. Ссылка на IMDB даётся внизу шаблона. Это правильно. Так как IMDB — внешний ресурс и не стоит сразу человека отправлять на другой сайт.
4. Есть отстутствующие у нас поля: Продюссер, Автор сценария, Кинокампания, Дата выпуска, Язык, Бюджет.
5. Нет поля «Жанр». Это правильно, так как жанр у многих хороших фильмов очень трудно определить. Многие фильмы относятся одновременно к нескольким жанрам. Не стоит это выносить в шаблон.
6. У нас есть поле год, у в англовике — Дата выпуска. У них более правильно, так как даёт больше информации о фильме. Если мы не знаем дату — указываем год, если знаем, то дату целиком. У многих фильмов дата известна, почему бы её и не указывать.

—Ctac (Стас Козловский) 20:35, 18 января 2006 (UTC)

1. Да, нужно сделать.
2. Да, поддерживаю.
3. Мне кажется, у нас логичнее сделано.
4. Здесь так:
   1. Продюсер — нам не нужен
   2. Автор сценария — у нас есть необязательный параметр сценарист
   3. Кинокомпания — у нас есть необязательный параметр
   4. Дата выпуска — см. ниже
   5. Язык — мне кажется, неактуально
   6. Бюджет — можно добавить как необязательный параметр
5. Зато у них тоже есть рубрикация по категориям-жанрам. Здесь дублирование логично.
6. Оставить как есть — придется указывать дату международной премьеры, дату премьеры в России. Имхо, не нужно это.—fatal_exception 21:02, 18 января 2006 (UTC)

Поддерживаю расширение рамочки — это уже давно меня раздражает. Поскольку теперь шаблоны позволяют вставлять необязательные параметры, то мы вполне можем добавить бюджет и продюсера. Язык, пожалуй, не стоит — фильм ведь дублируется. Жанр, год и шрифт предлагаю оставить. Насчёт IMDb-ссылки — может сделаем такую реализацию с картинкой? —CodeMonk 21:59, 18 января 2006 (UTC)

Картинка плоха тем, что она не позволяет ссылаться на статью об imdb…—fatal_exception 22:06, 18 января 2006 (UTC)

Это веский аргумент. —CodeMonk 02:21, 20 января 2006 (UTC)

И вообще она там ни к селу ни к городу. Картинки должны быть о фильме, а не об IMDb. — doublep 22:08, 18 января 2006 (UTC)

Я бы предпочёл полнотекстовую ссылку во всю строку, внизу шаблона. Что-то вроде: «День сурка» на сайте IMDb (ссылка с названия). — doublep 22:10, 18 января 2006 (UTC)

У нас и так название приводится дважды. Не стоит приводить трижды. —CodeMonk 02:21, 20 января 2006 (UTC)

[править] Новый дизайн

Сделал новый дизайн как в английском шаблоне. Ваши комментарии.—fatal_exception 23:54, 19 января 2006 (UTC)

Заметил баг — если перечень актёров, например, разделён вот так:

Actors=[[Марсо, Софи|Софи Марсо]]<br />
[[Серро, Мишель|Мишель Серро]]|

То этот перечень вылезает в начало статьи. Решение:

Actors=[[Марсо, Софи|Софи Марсо]]<br />[[Серро, Мишель|Мишель Серро]]|

Таких статей очень мало. Бот заливал статьи в правильном формате.—fatal_exception 00:39, 20 января 2006 (UTC)

В целом хорошо. Пожалуй, малый шрифт тоже ничего смотрится. Но зачем все параметры было делать необязательными? Пусть читатель видит, что есть важные незаполненные параметры, которые нужно заполнить. —CodeMonk 02:21, 20 января 2006 (UTC)

Я сделал по аналогии с английским шаблоном… Можно поправить…—fatal_exception 02:28, 20 января 2006 (UTC)

Да, верни, пожалуйста, обязательные параметры. —CodeMonk 03:10, 20 января 2006 (UTC)

Сделал обязательными:

1. Название
2. Режиссёр
3. Продолжительность
4. Страна
5. Год

Остальные, имхо, следует оставить необязательными.—fatal_exception 03:26, 20 января 2006 (UTC)

Ещё жанр и актёров. --CodeMonk 19:44, 20 января 2006 (UTC)

И я, пожалуй, встрою наш шаблон на панель спецсимволов. --CodeMonk 19:44, 20 января 2006 (UTC)

[править] Мультфильмы

Для мультфильмов смотрите Шаблон:Мультфильм --fatal_exception 03:16, 20 января 2006 (UTC)

[править] Необязательные параметры

Зачем делать жанр обязательным параметром, если в enwiki его вообще нет?!

Разумеется, надо. Это вообще самая важная часть информации о фильме. Если в enwiki её нет — это их проблемы. Но нам их проблемы не нужны. --CodeMonk 19:44, 20 января 2006 (UTC)

Тоже самое про актёров! Огромное количество фильмов (например, документальных), где актёров вообще нет! И заче указывать главные роли если в 5 мм находится полный список ролей - см. Дюна.--fatal_exception 19:32, 20 января 2006 (UTC)

Это тоже важная часть информации о фильме. И далеко не везде будет полный список ролей. Полный список имхо нужен только для самых достойных фильмов — остальные обойдутся. Ничего страшного, если в документальном фильме графа останется пустой. --CodeMonk 19:44, 20 января 2006 (UTC)

Не думаю, что здесь есть о чем спорить - в enwiki вообще все поля необязательны и нет полупустых шаблонов. Мне с эстетической точки зрения неприятно, когда видно пустые поля. Впрочем роли - это еще обсуждаемо, а жанр, имхо точно должен быть необязателен. Стереотипный подход к искусству вообще невсегда имеет пользу.--fatal_exception 20:03, 20 января 2006 (UTC)

Я прекрасно понимаю, что пустые поля неприятны - на то и рассчитано: читатель увидит непорядок и захочет исправить. Не думаю, что мы вправе отменить жанровое деление как "стереотипный подход к искусству". :-) Это объективное явление, которое должно быть отражено в энциклопедии. И не стоит во всём тупо следовать английскому разделу, наша задача — сделать лучше. --CodeMonk 20:23, 20 января 2006 (UTC)

Ну откати :). И еще - посмотри здесь Обсуждение шаблона:Мультфильм#Глюк.--fatal_exception 20:30, 20 января 2006 (UTC)

Оставим пока как ты сделал, на «hiddenStructure». --CodeMonk 21:59, 20 января 2006 (UTC)

Странно, шаблон теперь вызывает в статьях пустую первую строку. Надо выяснить причину и исправить. --CodeMonk 19:27, 22 января 2006 (UTC)

Поясни плиз. Или дай скриншот.--fatal_exception 20:02, 22 января 2006 (UTC)

Между надписью «Материал из Википедии — свободной энциклопедии» и первым абзацем статьи о фильме появился вертикальный отступ, которого быть не должно. Посмотри, например: Пропуск занятий (фильм) — как будто первая строка пропущена. Очевидно, это связано с шаблоном «Фильм» (в других то статьях всё нормально). Нужно понять, отчего это происходит и исправить. --CodeMonk 20:11, 22 января 2006 (UTC)

Исправил. Только кэш ещё не обновился. Надёжная проверка: «Править эту статью» — «Предварительный просмотр», при обычном просмотре может иногда показываться старая версия. — doublep 20:31, 22 января 2006 (UTC)

Отлично. --CodeMonk 20:48, 22 января 2006 (UTC)

[править] Графа «Дистрибьютор»

Мне кажется, в каждой стране у фильма может быть свой дистрибьютор. К тому же, права на распространение могут со временем переходить от одной компании к другой. —CodeMonk 18:41, 23 января 2006 (UTC)

Это всё отсюда пошло (disney — знают все, а производящую компанию — никто) — в enwiki вообще указывают только disribited by…—fatal_exception 18:48, 23 января 2006 (UTC)

Это только вызовет путаницу. Давай удалим графу «Дистрибьютор», а графу «Киностудия» переименуем в «Кинокомпания». Таким образом будет ясно, о чём идёт речь. --CodeMonk 19:33, 23 января 2006 (UTC)

А что такое кинокомпания? Здесь дело в том, что делают фильмы мало-кому известные дочерние киностуди, а обладают правами на них - медийные монстры (disney, fox, 20th century). То есть точнее говоря мы удаляем киностудию, а дистрибьютора (правообладателя) пареименовываем?--fatal_exception 19:40, 23 января 2006 (UTC)

Да, под словом «Кинокомпания» я имел в виду именно Disney, Fox, WB, Мосфильм и т. д. Но мы оставим связку Prod=Кинокомпания, потому что переменная Prod уже давно используется для этих целей. Сейчас я сам сделаю. --CodeMonk 19:48, 23 января 2006 (UTC)

ok--fatal_exception 19:55, 23 января 2006 (UTC)

[править] Кинокомпания или киностудия?

Хотелось бы понять что такое кинокомпания? и какую смысловую нагрузку несёт указание всяких прокатчиков и правообладателей? и почему не указываются киностудии, на которых и осуществлялось производство?

[править] Продюсер

В советских фильмах не было никаких продюсеров. Однако была такая должность как "директор картины". По сути, выполняют они одну и ту же работу. Может нам как-нибудь объединить эти понятия в шаблоне? Иначе все, кто заполняет шаблон для советских фильмов не указывают директора. --Ctac (Стас Козловский) 11:33, 25 февраля 2006 (UTC)

Я бы сказал, что директор картины это всё-таки исполнительный продюсер. То есть тот, кто непосредственно осуществляет производство фильма, а не реальный продюсер, который даёт деньги. В этом большая разница. Директор картины ведь не спонсировал съёмки. --CodeMonk 16:26, 25 февраля 2006 (UTC)

[править] Оператор

Всё-таки, наверное, стоит завести эту графу. Например, кем бы был Бертолуччи без Витторио Стораро? или Джармуш без Робби Мюллера? --The Wrong Man 02:44, 8 марта 2006 (UTC)

Done.--fatal_exception ^?! 11:09, 8 марта 2006 (UTC)

Только я заменил название параметра на «Cameraman», а то длинное «Cinematography» не помещается в Викификаторе в быстрой вставке шаблона. --CodeMonk 20:58, 8 марта 2006 (UTC)

[править] Время

Может исправить "время" на "продолжительность"?--Ctac (Стас Козловский) 11:56, 8 марта 2006 (UTC)

Боюсь, тогда это слово будет слишком сильно выпирать — некрасиво получится. :-( --The Wrong Man 12:05, 8 марта 2006 (UTC)

Тогда "длительность". По количеству букв она такая же как и "кинокомпания", которая туда нормально влезает. --Ctac (Стас Козловский)

Я имел в виду соседние слова «Бюджет», «Страна», «Год» и «IMDb», но если «длительность» поставить вслед за строкой «кинокомпания», то, наверное, получится красиво. --The Wrong Man 12:23, 8 марта 2006 (UTC)

[править] В главных ролях

Т. к. данная рубрика остаётся пустой в документальных фильмах, предлагаю сделать её необязательной. --The Wrong Man 20:17, 24 марта 2006 (UTC)

Это частный случай, а вообще человек должен видеть, что эта важная секция не заполнена и её нужно заполнять. --CodeMonk 20:26, 24 марта 2006 (UTC)

[править] Попытка частичной русификации

Конечно, может и нужно русифицировать шаблон, но предварительно желательно со всеми это обсудить на странице обсуждения. Т.к. после изменения шаблона во всех фильмах, использующих шаблон, перестало показываться название. Откатил. AlexeyV 01:26, 26 июля 2006 (UTC)

Сейчас ведётся обсуждение на Портале Кино. За изображение прошу извинить, орфографическая ошибка. Работу на полпути никогда не бросаю, так что либо в течении получаса всё будет работать идеально, либо сам же и откачу. Прошу извинить, что работаю сразу с шаблоном, но как раз использование его на многих страницах даёт возможность выявить сразу все ошибки. --putnik 01:34, 26 июля 2006 (UTC)

[править] Глюк шаблона

Шаблон явно глючит. При использовании в оригинальном названии выделительных шаблонов, под эти шаблоны выделяется всё оригинальное название целиком, а не только выделенная ими часть. Пример можно наблюдать в стетье «Densha Otoko (фильм)». Там оригинальное название — яп. 電車男. Как можно видеть, кириллица «яп.» тоже отобразилась японским шрифтом. Или есть что-то написать после или до кириллицой — будет то же самое. --MaGIc laNTern 06:52, 24 августа 2006 (UTC)

А зачем указывать, что это японское название? Если фильм японский, то ведь и так понятно что будет в графе «оригинальное название». --CodeMonk 22:54, 24 августа 2006 (UTC)

Всё дело в том, что этот шаблон прежде всего нужен чтобы указать браузеру на отображение японских символов подходяшим японским шрифтом. Иначе в некоторых случаях названия отображаются некорректно. В любом случае, это — глюк. У шаблона для телесериалов, например, его нет. А глюки надо исправлять. --MaGIc laNTern 07:44, 28 августа 2006 (UTC)

[править] Снова лишний перевод строки

В шаблоне снова появился лишний перевод строки, из-за чего верхняя строка статьи часто остаётся пустой. Надо искать и исправлять. --CodeMonk 00:17, 28 августа 2006 (UTC)

[править] vertical-align: top

не кажется ли вам, что в шаблоне следует ввести vertical-align: top для всех ячеек. А то в случаях, когда к примеру в ячейке "в ролях" строк меньше чем в соответсвующей ячейке с именами, получается таблица выгляжит немного грязновато, так как "в ролях" некрасиво центрируется по вертикали (неестественно врезается между строк соседней ячейки). По-моему, гораздо эстетичнее было бы все надписи в ячейках от верхней границы.mnavi 20:59, 6 сентября 2006 (UTC)

[править] Временя действия в шаблоне

Неплохо бы добавить время (эпоху) действия в фильме. Напр. фильм "Белое солнце пустныни" указать как "1920-е". Фильм "Дракула" - "1890-е". Фильм "Назад в будущее" - 1985, 1955. Это делается во многих кинопорталах, к тому же это интересно и сразу же выявляет, не вчитываясь в текст, о чём, собственно, фильм. - Bertow 10:30, 13 сентября 2006 (UTC)

С такими вопросами сюда: Обсуждение портала:Кино, но скорее нет, чем да. По крайней мере не сейчас. --putnik ^@ 10:35, 13 сентября 2006 (UTC)

[править] Дата релиза

Предлагаю добавить графу "Дата релиза" заместо или вместе с графой "Год"--D.wine 13:59, 3 февраля 2007 (UTC)

[править] Размер постера

Если постер меньше 200px по горизонтали – его вытягивает. Если сильно меньше – вытягивает некрасиво. Есть ли способ регулировать подобное? --Dscheremet 11:12, 8 июля 2007 (UTC)

В текущей версии шаблона ширина фиксированная. Но лично моё мнение — для любого фильма можно найти постер достаточной ширины. ~ putnik 11:32, 8 июля 2007 (UTC)

Ну вот недавний пример: Бесценная красота (фильм). Поиск в Гугле даёт: [1] – первая меньше 200, но её вполне достаточно. вторая больше – но не шибко хорошего качества и не удовлетворяет критериям добросовестного использования. Найдёте ещё? --Dscheremet 14:23, 8 июля 2007 (UTC)

Вторая imho вполне нормальная. Пережать и всё будет прекрасно. ~ putnik 14:43, 8 июля 2007 (UTC)

[править] млн. и мин.

Неправильное сокращение: «млн.» и «мин.». По правилам русского языка, в этих сокращениях точки не ставят — «млн» и «мин». Если возражений не будет, необходимо исправить в шаблоне. —Michael Romanov 17:28, 13 июля 2007 (UTC)

После «млн» и не стоит. Если где-то есть, то это единичные случаи. А на «мин» я попросил бы ссылку, это подтверждающую. ~ putnik 22:09, 13 июля 2007 (UTC)

Простите, только проснулся. =) Тогда это надо на ВП:РДБ, потому что вставка в каждой статье отдельно, а не в шаблоне. ~ putnik 22:12, 13 июля 2007 (UTC)

Сергей, «Млн.» стоит в строке:

Бюджет         = 000 млн. [[доллар США|$]]

Я это имел в виду, то есть это правится легко вручную. А вот с «мин.» что, нельзя прямо в коде шаблона это где-то исправить? —Michael Romanov 22:21, 13 июля 2007 (UTC)

В заготовке и примере исправил. Я просто о более глобальной вещи подумал, эти точки сейчас во всех статьях есть. И их надо бы убрать. ~ putnik 23:02, 13 июля 2007 (UTC)

Добавил в текущий запрос по фильмам. Может кто-нибудь сделает. ~ putnik 23:12, 13 июля 2007 (UTC)

Спасибо. —Michael Romanov 23:21, 13 июля 2007 (UTC)

[править] Tagline

Не знаю как это лучше перевести на русский (девиз? анонс?), но во многих фильмах он есть (можно взять например с imdb). Может, стоит внести необязательным параметром в шаблон? infovarius 14:04, 21 декабря 2007 (UTC)

«Tagline» переводится как «Теглайн». А в инфобокс смысла его запихивать не вижу. Можно спокойно разместить в тексте статьи. Тем более, что у некоторых фильмов по десятку теглайнов. ~ putnik 15:44, 3 января 2008 (UTC)

[править] Рейтинг

Предлагаю в шаблон ввести необязательную строчку рейтинга MPAA? Что вы думаете об этом? Vermont's candle

Много раз обсуждалось, решили, что выделять американский рейтинг при том, что он не единственный, смысла нет. Само обсуждения где-то в Обсуждение портала:Кино. ~ putnik 15:54, 3 января 2008 (UTC)

ОК. Спасибо.

[править] Телепередачи, телешоу

Какой шаблон подходит для них? Ведь в данном шаблоне это год выпуска, в то время как телепередача может быть показана 31 декабря 1977 года, а стать доступной в продаже - 20 лет спустя. И актёры - если это документальная передача, то там может не быть актёров, так?--Bertow 17:41, 5 января 2008 (UTC)

[править] «Язык»

Хотелось бы поинтересоваться — с какого перепуга в шаблоне появилось это поле? Кто и с кем это обсуждал? --Ильич 10:43, 10 января 2008 (UTC)

[править] Ведущий

Во многих фильмах, особенно документальных, есть голос за кадром. В английском шаблоне есть строка narrated by, в русском такой строки нет. Ввести? --Dmitri Lytov 11:47, 5 марта 2008 (UTC)

А что мешает внести его в список актёров? Если очень хочется, можно в скобоках указать, что он ведущий. ~ putnik 10:05, 11 марта 2008 (UTC)

Narrator/Narrated by - это рассказчик, "голос за кадром".

Ведущий - это Host

Весьма принципиальная разница. Alex Spade 21:16, 8 апреля 2008 (UTC)

[править] Предложение новых категорий

Очень хорошо, что существуют категории «Фильмы без IMDB» и «Статьи о фильмах без постеров или обложек». Это позволяет заниматься (в качестве отдыха) довольно простой и не замысловатой работой. Но хотелось бы предложить создать такие же подобные категории «Фильмы без указания актёров», «Фильмы без указания года выхода». Могу заметить, что это не глупые и не нужные категории. Они позволяют точно отследить, что еще не сделано и не дозополнено в википедии. Может быть не стоит сразу отрицать мое предложение? Давайте обсудим. А я пока по заполняю фильмы из IMDB. Осталось всего 1300! Anatoly 11:55, 17 апреля 2008 (UTC)

Можно. Техническая реализация не сложнее, чем упомянутые выше категории. Львова Анастасия 12:15, 21 апреля 2008 (UTC)

[править] Давайте добавим в шаблон Кинопоиск

По заявлению сайта Kinopoisk.ru в их БД сейчас «Кол-во фильмов около 400 тыс. Персоналий около 1 млн.» и она постоянно развивается. Плюс это действительно сайт на которые ориентируются многие. Может есть смысл добавить его в шаблон по умолчанию? Ваше мнение? Anatoly 10:33, 21 апреля 2008 (UTC)

Против. Большая часть из этих 400 тысяч вхождений — тупая нерусифицированная заливка из IMDb. --the wrong man 10:43, 21 апреля 2008 (UTC)

Против, полнее, чем imdb они не будут. Львова Анастасия 12:14, 21 апреля 2008 (UTC)

Согласен, но все же это русскоязычный сайт. Плюс в англ.вики добавляют еще и tv.com и офф. сайт в шаблон, а у нас нет.

Всё равно я против, так как они не полны. imdb всё равно исходная база. Львова Анастасия 12:27, 21 апреля 2008 (UTC)

[править] Цвет

Есть предложение добавить новый параметр - цвет. Актуально для черно-белых фильмов.--sk 20:45, 27 апреля 2008 (UTC)

Поддерживаю, единственное, может быть «цветность»? и кстати, нужно определиться, как будет называться фильм на половину черно-белый и на половину цветной? Anatoly 05:48, 28 апреля 2008 (UTC)

• Для Плезентвиля на имдб указано Color: Black and White / Color (DeLuxe). Думаю как-то так и надо.--sk 11:32, 28 апреля 2008 (UTC)

Дело хорошее. Только нужно определиться с названием пункта. «Цветность» — не по-русски как-то звучит. Может быть, вообще без названия? А просто внизу в одну клетку писать «Чёрно-белый». «Цветной» вообще можно не писать, т. к. большинство фильмов цветные. LoKi 13:55, 26 мая 2008 (UTC)

[править] Год

Во-первых, почему год не указывает на "год в кино"? Во-вторых, почему автоматически не формируется категория Фильмы хх года? infovarius 14:01, 20 мая 2008 (UTC)

[править] Директор и Голос за кадром

Уважаемые участники, эти отсутствующие две позиции, «Директор» и «Голос за кадром», являются принципиальными. Если не будет возражений в течении 2 недель – добавлю. Впрочем, вместо «Голос за кадром» можно указать «Читает». Естественно, они будут необязательными, но они должны быть. // wilder 21:24, 7 июня 2008 (UTC)

А кто такой директор и почему эта позиция является принципиальной? Что касается голоса за кадром, то поясните, пожалуйста, для каких фильмов это предполагается использовать, сейчас не очень понятно. LoKi 07:42, 8 июня 2008 (UTC)

[править] Сиквел-приквел

... или продолжение-предшествование. Мне кажется, в каком-то шаблоне я видел такие поля... Может, включим в качестве необязательных параметров? infovarius 10:21, 17 июня 2008 (UTC)