Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 октября 2006

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

[править] Кузьмин, Дмитрий Владимирович

По-моему, хорошая статья об одном из ранее активных участников Википедии. Анатолий, АПЭ 22:14, 2 октября 2006 (UTC)

•  За. Анатолий, АПЭ 22:14, 2 октября 2006 (UTC)
• Что такое "организатор литературного процесса"? Он свечки поэтам держит, или музам плечи массирует? #!George Shuklin 22:41, 2 октября 2006 (UTC)

"проводит поиск молодых дарований и организует литературные фестивали." Это известное словосочетание. Анатолий, АПЭ 22:46, 2 октября 2006 (UTC)

Известное кому? Лично я не помню, чтобы Есенину или Лермонтову кто-то организовывал процессы связанные с их творчеством. #!George Shuklin 12:16, 3 октября 2006 (UTC)

Яндексу это понятие известно и по-моему оно вполне нейтрально. Анатолий, АПЭ 13:11, 3 октября 2006 (UTC)

•  Против, плохой стиль некоторых разделов, много утверждений без ссылок на источники, значительные куски - просто перечисления, маловато ссылок на публикации. --AndyVolykhov ^↔ 22:47, 2 октября 2006 (UTC)
•  Воздерживаюсь, а кто это? --Фруктовая компания 12:19, 3 октября 2006 (UTC)
• Против. OckhamTheFox 12:23, 3 октября 2006 (UTC)

причины? Анатолий, АПЭ 15:07, 3 октября 2006 (UTC)

•  Против. Не очень хороший стиль, самореклама, картинки не к месту // vh16 (обс.) 13:10, 3 октября 2006 (UTC)

  ммм. Насчёт стиля ничего не могу сказать (что конкретно не понравилось?);mстатью писал в основном Smartass, поэтому это трудно назвать саморекламой (или Вы считаете что он - это Кузьмин???) А картинка там только одна - сам портрет Кузьмина, поэтому насчёт картинок не к месту вообще не понял (или Вы читали какую-то старую версию статьи). Анатолий, АПЭ 13:27, 3 октября 2006 (UTC)

   За. Я читал какую-то старую версию статьи // vh16 (обс.) 14:09, 4 октября 2006 (UTC)

•  За. Но хотелось бы, чтобы примеры творчества были возвращены. —Smart ^ass_АПЭ 14:40, 4 октября 2006 (UTC)
•  Против, плохой стиль некоторых разделов, много утверждений без ссылок, много перечислений, мало ссылок на публикации. ---- барнаул ^Обс. 19:42, 4 октября 2006 (UTC)

в каких разделах? какие утверждения нуждаются в ссылках? сколько в статье ссылок? сколько нужно? Вы статью саму читали? А вообще это символично - гей-активисты топят статью о гей-активисте. :)) Анатолий, АПЭ 19:48, 4 октября 2006 (UTC)

•  За, интересно :)) --Исп. обязанности ВУ Юлия,^@ АПЭ-_{Великая сила!} 23:48, 4 октября 2006 (UTC)
•  За, об участнике Википедии же. --Jaroslavleff^?! 05:21, 5 октября 2006 (UTC)
•  Против, --JukoFF 19:16, 5 октября 2006 (UTC)
•  Против Я не вижу особо смысла в существовании статей об участниках. Это как-то странно, да и остальная его деятельность статьи в общем-то не заслуживает. А уж тем более делать ее хорошей... Слишком незначительная личность, да и стьая плохо написана.--=Pavel= 11:57, 6 октября 2006 (UTC)

обращаю Ваше внимание, что нужно оценивать не тему статьи, а саму статью (кстати, масштаб его личности ИМХО отражён в статье вполне достоыерно, а КЗП Кузьмин удовлетворяет). Что Вы имели в виду под "плохо написано"? Анатолий (Serebr) 19:57, 7 октября 2006 (UTC)

Я имею ввиду то, что в хорошей статье не должно быть абзацев, сотосящих только из одного предложения. Должен быть нормальный язык и пр. Осуществляет поиск молодых дарований.... Вообще смешно. Давайте напишем о какой-нить уличной собаке, тоже сделаем ей ьиографию, напишем какие случки были и как росла и как ее жители района любили... Статьи должны быть о элементарно значимых персонажах, этот человек абсолютно неизвестен и неинтересе, так помимо этого статья о нем тоже далека от идеала.--=Pavel= 09:48, 9 октября 2006 (UTC)

Спасибо за разъяснения, абзацы расширю и поставлю еще раз перед Вами этот вопрос. Язык еще раз берусь проверить. Сравнение с собакой человека как бы Вы к нему не относились некорректно (об отдельных животных кстати в википедии есть статьи - главное чтобы о них была литература). А насчёт незначимости Кузьмина Вы зря, такое явление как "поэт Дмитрий Кузьмин" — яркая примета нынешнего смутного времени (и в статье об этом написано в нейтральной форме). Кроме того повторюсь, известность и интересность предмета статьи не должна учитываться в данных голосованиях. Резюме: язык и абзацы берусь в течение суток доработать, а там может и значимость по-новому раскрыть удасться. Анатолий (Serebr) 10:14, 9 октября 2006 (UTC)

Во-первых не надо передергивать. Я его с собакой не сравниваю, я гооврю, что с вашей позицией можно написать о чем угодно, лишь бы источники поставить (например, о майонезной банке). ""поэт Дмитрий Кузьмин" — яркая примета нынешнего смутного времени" - это просто нет слова. Когда приметы яркие, то о них люди хоть краем уха, да слышут. Я Вам могу еще одну поэтессу,а заодно и художницу порекомендовать - Ольгу Булкину, про нее как раз статьи не хватает в Вики. Вот вам ее сайтик - ищите материал ссылка. --=Pavel= 10:20, 9 октября 2006 (UTC)

=Pavel=, а можно полюбопытствовать, кто Ваш любимый русский поэт из числа ныне живущих, и какие литературные журналы Вы читаете? Dmitry Gerasimov 16:04, 10 октября 2006 (UTC)

•  За. нужно оценивать саму статью --Vald 20:04, 7 октября 2006 (UTC)
•  Против, до НТЗ далеко. --Pauk 06:59, 8 октября 2006 (UTC)

в 20-й раз перечитал статью - какие конкретно утверждения Вам кажутся ненейтральными? Все спорные моменты давно убраны многочисленными оппонентами Смартесса. Анатолий (Serebr) 10:20, 8 октября 2006 (UTC)

беседа показала что ненейтральным был оценен раздел о вкладе Кузьмина в Википедию. Убрал все спорные формулировки. Анатолий (Serebr) 09:39, 9 октября 2006 (UTC)

• Итог: снято в соответствии с правилами, уже более 3 аргументированных голосов против. --AndyVolykhov ^↔ 16:11, 10 октября 2006 (UTC)

[править] Географические данные России

Написана мной. Статью, конечно, можно и нужно дополнять, но необходимое, на мой взгляд, изложено. Если есть замечания — пишите. С. Л.^!? 19:46, 2 октября 2006 (UTC)

•  За! --AndyVolykhov ^↔ 22:49, 2 октября 2006 (UTC)
• Недостаточно раскрыто административно-территориальное деление (не написано про Федеральные округа), и совершенно не отражено экономическое районирование. Анатолий, АПЭ 22:53, 2 октября 2006 (UTC)

  Спасибо за ценное замечание относительно федеральных округов (учтено). Тема экономического районирования (как и вообще экономической географии) должна быть раскрыта в отдельной статье «Экономика России», которая пока не написана. Данная же статья, очевидно, посвящена природе России (и, возможно, нуждается в переименовании, — предлагайте варианты). С. Л.^!? 19:35, 3 октября 2006 (UTC)

  я подумал что раз "география", то и "экономическая география" тоже должна быть. Тогда  За, статья очень хорошая. Как переименовывать не знаю, думаю можно оставить так. Анатолий, АПЭ 19:40, 3 октября 2006 (UTC)

• Вообще  За, хороший труд. Только есть замечание: после "м" (метры) не ставится точка. --lite 09:04, 3 октября 2006 (UTC)

  Да, это касается всех единиц измерения. Но меня часто подмывает поставить точку поле «м», «с» и т. п. (давнишняя привычка). :-) С. Л.^!? 19:35, 3 октября 2006 (UTC)

•  За Wind 09:30, 3 октября 2006 (UTC)
•  За // vh16 (обс.) 13:13, 3 октября 2006 (UTC)
•  За. Chakat Rimm 06:54, 4 октября 2006 (UTC)
•  За Только может как-нить улучшить введение, сделать его более наглядным относительно заголовка--=Pavel= 09:46, 4 октября 2006 (UTC)
•  За--JukoFF 19:19, 5 октября 2006 (UTC)

Итог: статья сделана хорошей. Калий 15:04, 10 октября 2006 (UTC)

[править] ATX (форм-фактор)

Думаю, написано достаточно много. Статья на половину с английской вики, на половину собственными силами. #!George Shuklin 20:09, 1 октября 2006 (UTC)

• Нет ссылок на источники. Нужны ссыдки на спецификацию и вообще на что-нибуть. Wind 20:25, 1 октября 2006 (UTC)

  Поправил. Заодно и См. также добавил. #!George Shuklin 07:54, 2 октября 2006 (UTC)

 За. Полезно. Антон 06:59, 3 октября 2006 (UTC)

•  За. Неплохо. OckhamTheFox 15:13, 3 октября 2006 (UTC)
•  За. Prilutsky 19:16, 5 октября 2006 (UTC)

Итог: статья сделана хорошей. Калий 15:04, 10 октября 2006 (UTC)